Lue keskustelun säännöt.
Estääkö mikään laki minua tappamasta kissoja ja koiria ruoaksi?
10.08.2016 |
Saisin löytöeläinkodista ilmaista ruokaa. Olen köyhä, mutta minulla on mm. lihamylly.
Kommentit (91)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älä jaksa, käy kaupasta jokapäiväinen einespizzasi ja keksi parempi provo.
Tässä ei ole mitään provoa. Olen koiraa ulkomailla syönytkin eikä asia tuota minulle mitään eettisiä ongelmia. Eikä sen pitäisi tuottaa kenellekään muullekaan sekasyöjälle. Olen myös nähnyt, miten maalla hankkiudutaan eroon kesäkisssojen pentueista niin tiedän, miten hhomma toimii.
Tottakai kyseessä on provo. Ongelma ei ole sinänsä koiran syöminen, vaan se, että hankit lemmikin sen tappaminen mielessä. Tämä on se rikollinen osuus. Sinänsä koiran syöminen ei ole rikos, jos kyse on omasta koirastasi. Mutta lemmikkikoiraa et voi hankkia siksi, että aiot tappaa sen.
No tämähän ei pidä paikkaansa. Oman eläimen saa teurastaa, jos siihen on riittävät taidot. Ja terveen eläimenkin saa lopettaa, sitä ei mikään laki estä. Mieluummin niin, että ne kodittomat kissat päätyisivät pataan, kuin että ne vain lopetetaan.
Itse en kyllä pidä lihan-tai sekasyöjän lihan makua kylläkään mitenkään hyvänä vaikka kuinka ryöppäisi.
Terveisin lihakanien pitäjä, joku kani on hetken lemmikki ja toisella hetkellä paisti.
Voin kertoa että pitää kyllä paikkansa. Sinun tapauksessa on teuraiden kasvatus, joka on sallittua ja myös eläimen (vaikka koiran) saa hankkia teuraaksi. Et nyt lukenut kunnolla mikä on laitonta: LEMMIKIN hankkiminen TAPPAMISTA varten. Eli rautalangasta väännetty, saat hankkia lemmikin, saat tappaa ko. lemmikin. Mutta et saa hankkia lemmikkieläimeksi luovutettavaa eläintä vain ja ainoastaan sen tappamista varten. Eli et voi valehdella esim Hesylle, että otat kissan lemmikiksesi ja hoidat sitä, kun tarkoituksenasi oikeasti on vain tappaa kyseinen kissa. Tässä siis täyttyy niin petos kuin eläinsuojelurikos, koska Hesyhän ei tietenkään olisi kissaa luovuttanut oikeilla tiedoilla ja kissa joutui aiheettoman kärsimyksen kohteeksi petoksen vuoksi.
Ei kissa oikein tapettuna kärsi aiheettomasti. Enemmän kärsii teuraskarja ja se on ok kaikille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älä jaksa, käy kaupasta jokapäiväinen einespizzasi ja keksi parempi provo.
Tässä ei ole mitään provoa. Olen koiraa ulkomailla syönytkin eikä asia tuota minulle mitään eettisiä ongelmia. Eikä sen pitäisi tuottaa kenellekään muullekaan sekasyöjälle. Olen myös nähnyt, miten maalla hankkiudutaan eroon kesäkisssojen pentueista niin tiedän, miten hhomma toimii.
Tottakai kyseessä on provo. Ongelma ei ole sinänsä koiran syöminen, vaan se, että hankit lemmikin sen tappaminen mielessä. Tämä on se rikollinen osuus. Sinänsä koiran syöminen ei ole rikos, jos kyse on omasta koirastasi. Mutta lemmikkikoiraa et voi hankkia siksi, että aiot tappaa sen.
No tämähän ei pidä paikkaansa. Oman eläimen saa teurastaa, jos siihen on riittävät taidot. Ja terveen eläimenkin saa lopettaa, sitä ei mikään laki estä. Mieluummin niin, että ne kodittomat kissat päätyisivät pataan, kuin että ne vain lopetetaan.
Itse en kyllä pidä lihan-tai sekasyöjän lihan makua kylläkään mitenkään hyvänä vaikka kuinka ryöppäisi.
Terveisin lihakanien pitäjä, joku kani on hetken lemmikki ja toisella hetkellä paisti.
Tässä on asiapuhetta. Kaneja en osannut ajatellakaan, mutta ilman muuta omin idean käyttööni. Tuttavani omakotitaloalueella on puolikesyjä kaneja tuhoamassa omenapuita ja istutuksia, niin voisin kokeilla myös kanipaistia.
Citykaneja saa luvallisesti metsästää ja itse kasvatettuja kaneja toki saa kasvattaa teuraaksi. Kysyit estääkö laki lemmikkieläimen tappamisen ruoaksi ja tähän olet saanut jo monta vastausta. Eli kyllä estää, sopimusoikeus sekä eläintensuojelulait. Ja kyseessä petos + rikos juuri siksi, että lemmikki hankittu sen tappamista varten.
Voit saivarrella ettet jää kiinni tai valehtelet tai saahan lemmikin tappaa (saa jos hankittu kuitenkin lemmikiksi eikä tapettavaksi), mutta kysymykseesi vastaus on, että esittämäsi toiminta on laitonta.
Mutta kukaan ei ole laittanut lakipykälää, mikä kieltäisi tappamisen. Kuka tahansa voi sanoa mitä tahansa. Minä en löytänyt google-haulla pykälää.
En ymmärrä, mikä tekee kissasta tai koirasta paremman kuin siasta.
Kuinka typerä voit olla? Googlaa eläinsuojelurikos, jonka pääpointti on ettei eläimelle saa aiheuttaa turhaa kärsimystä (mitä petoksella aiheutettu tappaminen on) ja googlaa sitten petos (kissan hankkiminen muka lemmikiksi, kun oikeasti aikoo tappaa). Sillä ei ole mitään väliä mikä eläin kyseessä. Et saa myöskään hankkia lemmikiksi luovutettavaa sikaa vain sen tappamista varten.
T:lakimies
Vierailija kirjoitti:
Hesyhän vaati ainakin joskus jopa jonkun seurantaoikeuden.
Kaveri otti sieltä kissan, kyllästyi parissa viikossa ja se tuli mulle.
Ei tulis mieleenkään päästää jotain piipertäjiä kotiini kyyläämään. Eivät ole kyllä kyselleetkään.
Noi sopimukset on yhtä pitäviä lain edessä kuin lupaus sille ärsyttävälle Marja-tädille "joo, tullaan joskus käymään".
Kun eläimen omistussuhde on vaihtunut, ei entisellä omistajalla ole enää mitään oikeuksia eläimeen. Poikkeuksena on nää jotkut kasvatus- sopimukset, joita on ainakin tuolla koiramaailmassa.
Itsebtaas veikkaan, että eläinsuojeluyhdistykset ottavat ns. kulukorvauksen ja siten eivät luovuta omistusoikeutta kokonaisuudessaan (tietenkään eivät oikeastaan valvo luovutuksen jälkeen näitä eläimiä, koska niitä on niin paljon). Ja itse olen nähnyt luovutussopimuksen (jossa eläintä ei myydä, vaan luovutetaan ainoastaan hallintaoikeus) jossa nimenomaan rajoitetaan lopetusoikeutta (tämähän on ihan sallittua)
Eli aloittajan ongelmaksi muodostuu a)itse teurastus b)että saa eläimiä ilmaiseksi omistukseensa
Ja olen aika varma että trolliaapeelle ei edea kissanliha kelpaisi. On se vähän eri asia syödä jo kokattua lihaa kuin teurastaa elävä elukka.
Palaan asiaan, jos joku löytää linkit pykäliin, jotka kieltävät koiran syömisen. Muuten jatkan valmistelujani ja ehkä poikkean Hesyllä myöhemmin.
Bioastiapointti oli hyvä. Käyn katsomassa voisiko teurasjätteet heittää jokeen läheiseltä matonpesupaikalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älä jaksa, käy kaupasta jokapäiväinen einespizzasi ja keksi parempi provo.
Tässä ei ole mitään provoa. Olen koiraa ulkomailla syönytkin eikä asia tuota minulle mitään eettisiä ongelmia. Eikä sen pitäisi tuottaa kenellekään muullekaan sekasyöjälle. Olen myös nähnyt, miten maalla hankkiudutaan eroon kesäkisssojen pentueista niin tiedän, miten hhomma toimii.
Tottakai kyseessä on provo. Ongelma ei ole sinänsä koiran syöminen, vaan se, että hankit lemmikin sen tappaminen mielessä. Tämä on se rikollinen osuus. Sinänsä koiran syöminen ei ole rikos, jos kyse on omasta koirastasi. Mutta lemmikkikoiraa et voi hankkia siksi, että aiot tappaa sen.
No tämähän ei pidä paikkaansa. Oman eläimen saa teurastaa, jos siihen on riittävät taidot. Ja terveen eläimenkin saa lopettaa, sitä ei mikään laki estä. Mieluummin niin, että ne kodittomat kissat päätyisivät pataan, kuin että ne vain lopetetaan.
Itse en kyllä pidä lihan-tai sekasyöjän lihan makua kylläkään mitenkään hyvänä vaikka kuinka ryöppäisi.
Terveisin lihakanien pitäjä, joku kani on hetken lemmikki ja toisella hetkellä paisti.
Voin kertoa että pitää kyllä paikkansa. Sinun tapauksessa on teuraiden kasvatus, joka on sallittua ja myös eläimen (vaikka koiran) saa hankkia teuraaksi. Et nyt lukenut kunnolla mikä on laitonta: LEMMIKIN hankkiminen TAPPAMISTA varten. Eli rautalangasta väännetty, saat hankkia lemmikin, saat tappaa ko. lemmikin. Mutta et saa hankkia lemmikkieläimeksi luovutettavaa eläintä vain ja ainoastaan sen tappamista varten. Eli et voi valehdella esim Hesylle, että otat kissan lemmikiksesi ja hoidat sitä, kun tarkoituksenasi oikeasti on vain tappaa kyseinen kissa. Tässä siis täyttyy niin petos kuin eläinsuojelurikos, koska Hesyhän ei tietenkään olisi kissaa luovuttanut oikeilla tiedoilla ja kissa joutui aiheettoman kärsimyksen kohteeksi petoksen vuoksi.
Ei kissa oikein tapettuna kärsi aiheettomasti. Enemmän kärsii teuraskarja ja se on ok kaikille.
Ja rautalankaa taas: lemmikkieläimeksi hankittu kärsii aiheettomasti kivuttomastakin kuolemastaan, jos se on hankittu petoksella ja luovutuksen saajan tappamisaikeet tietäen ei luovuttaja olisi kissaa luovuttanut ja kissa olisi pysynyt hengissä. JOS kissan luovuttaja tietää toisen hankkivan kissan teuraaksi ja kissa tapetaan mahdollisimman kivuttomasti ja syödään, ei asiassa ole mitään ongelmaa.
Alkaako mennä perille?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä helvettiä!? Me ei asuta missään Perussa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älä jaksa, käy kaupasta jokapäiväinen einespizzasi ja keksi parempi provo.
Tässä ei ole mitään provoa. Olen koiraa ulkomailla syönytkin eikä asia tuota minulle mitään eettisiä ongelmia. Eikä sen pitäisi tuottaa kenellekään muullekaan sekasyöjälle. Olen myös nähnyt, miten maalla hankkiudutaan eroon kesäkisssojen pentueista niin tiedän, miten hhomma toimii.
Tottakai kyseessä on provo. Ongelma ei ole sinänsä koiran syöminen, vaan se, että hankit lemmikin sen tappaminen mielessä. Tämä on se rikollinen osuus. Sinänsä koiran syöminen ei ole rikos, jos kyse on omasta koirastasi. Mutta lemmikkikoiraa et voi hankkia siksi, että aiot tappaa sen.
No tämähän ei pidä paikkaansa. Oman eläimen saa teurastaa, jos siihen on riittävät taidot. Ja terveen eläimenkin saa lopettaa, sitä ei mikään laki estä. Mieluummin niin, että ne kodittomat kissat päätyisivät pataan, kuin että ne vain lopetetaan.
Itse en kyllä pidä lihan-tai sekasyöjän lihan makua kylläkään mitenkään hyvänä vaikka kuinka ryöppäisi.
Terveisin lihakanien pitäjä, joku kani on hetken lemmikki ja toisella hetkellä paisti.
Tässä on asiapuhetta. Kaneja en osannut ajatellakaan, mutta ilman muuta omin idean käyttööni. Tuttavani omakotitaloalueella on puolikesyjä kaneja tuhoamassa omenapuita ja istutuksia, niin voisin kokeilla myös kanipaistia.
Citykaneja saa luvallisesti metsästää ja itse kasvatettuja kaneja toki saa kasvattaa teuraaksi. Kysyit estääkö laki lemmikkieläimen tappamisen ruoaksi ja tähän olet saanut jo monta vastausta. Eli kyllä estää, sopimusoikeus sekä eläintensuojelulait. Ja kyseessä petos + rikos juuri siksi, että lemmikki hankittu sen tappamista varten.
Voit saivarrella ettet jää kiinni tai valehtelet tai saahan lemmikin tappaa (saa jos hankittu kuitenkin lemmikiksi eikä tapettavaksi), mutta kysymykseesi vastaus on, että esittämäsi toiminta on laitonta.
Mutta kukaan ei ole laittanut lakipykälää, mikä kieltäisi tappamisen. Kuka tahansa voi sanoa mitä tahansa. Minä en löytänyt google-haulla pykälää.
En ymmärrä, mikä tekee kissasta tai koirasta paremman kuin siasta.
Kuinka typerä voit olla? Googlaa eläinsuojelurikos, jonka pääpointti on ettei eläimelle saa aiheuttaa turhaa kärsimystä (mitä petoksella aiheutettu tappaminen on) ja googlaa sitten petos (kissan hankkiminen muka lemmikiksi, kun oikeasti aikoo tappaa). Sillä ei ole mitään väliä mikä eläin kyseessä. Et saa myöskään hankkia lemmikiksi luovutettavaa sikaa vain sen tappamista varten.
T:lakimies
Ok, mutta jos ei jää kiinni?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
N41 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ei tuoteta turhaa käsrsimystä niin mikä ettei. Eihän se kissantappovideon tehnyt äijäkään tainnut mitään rangaistusta siitä, että tappoi kissan. Sai siis jonkun sakon tms. mutta ei siksi, että tappoi kissan vaan, koska en muista miksi.
Se masturboi sen kuolleen kissan päälle...siitä ne sakot tuli muistaakseni.
Löi niin että kissa ehti kitua. Ei muuta syytä.
Ja taisipa muuten olla Hesyltä haettu se kissa jos oikein muistan? Ja sillä ei tainnut olla enää mitään tekemistä siinä vaiheessa vaikka Hesy/ joku koitti kovasti siihen luovutussopimukseen vedota?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hesyhän vaati ainakin joskus jopa jonkun seurantaoikeuden.
Kaveri otti sieltä kissan, kyllästyi parissa viikossa ja se tuli mulle.
Ei tulis mieleenkään päästää jotain piipertäjiä kotiini kyyläämään. Eivät ole kyllä kyselleetkään.
Noi sopimukset on yhtä pitäviä lain edessä kuin lupaus sille ärsyttävälle Marja-tädille "joo, tullaan joskus käymään".
Kun eläimen omistussuhde on vaihtunut, ei entisellä omistajalla ole enää mitään oikeuksia eläimeen. Poikkeuksena on nää jotkut kasvatus- sopimukset, joita on ainakin tuolla koiramaailmassa.Itsebtaas veikkaan, että eläinsuojeluyhdistykset ottavat ns. kulukorvauksen ja siten eivät luovuta omistusoikeutta kokonaisuudessaan (tietenkään eivät oikeastaan valvo luovutuksen jälkeen näitä eläimiä, koska niitä on niin paljon). Ja itse olen nähnyt luovutussopimuksen (jossa eläintä ei myydä, vaan luovutetaan ainoastaan hallintaoikeus) jossa nimenomaan rajoitetaan lopetusoikeutta (tämähän on ihan sallittua)
Eli aloittajan ongelmaksi muodostuu a)itse teurastus b)että saa eläimiä ilmaiseksi omistukseensa
Ja olen aika varma että trolliaapeelle ei edea kissanliha kelpaisi. On se vähän eri asia syödä jo kokattua lihaa kuin teurastaa elävä elukka.
Etkö sinä ole koskaan aloittanut uutta harrastusta tai kokeillut uusia asioita? Minulla sentään on pokkaa teurastaa omat syömiseni toisin kuin sinulla, joka ulkoistat tehtävän muille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
N41 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ei tuoteta turhaa käsrsimystä niin mikä ettei. Eihän se kissantappovideon tehnyt äijäkään tainnut mitään rangaistusta siitä, että tappoi kissan. Sai siis jonkun sakon tms. mutta ei siksi, että tappoi kissan vaan, koska en muista miksi.
Se masturboi sen kuolleen kissan päälle...siitä ne sakot tuli muistaakseni.
Näillä arveluilla ei ole mitään tekemistä lain kanssa. Tuosta kissavideon tyypistä olisi oleellista mistä kissa tuli, oliko oma kasvatti (ok), hankittu teuraaksi (ok) vai hankittu "lemmikiksi" (tiennyt jo ostaessaan tappavansa kissan) (tämä viimeinen on rikos). Ja tuo masturbointi toki on sakkojen arvoinen teko.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
N41 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ei tuoteta turhaa käsrsimystä niin mikä ettei. Eihän se kissantappovideon tehnyt äijäkään tainnut mitään rangaistusta siitä, että tappoi kissan. Sai siis jonkun sakon tms. mutta ei siksi, että tappoi kissan vaan, koska en muista miksi.
Se masturboi sen kuolleen kissan päälle...siitä ne sakot tuli muistaakseni.
Löi niin että kissa ehti kitua. Ei muuta syytä.
Ja taisipa muuten olla Hesyltä haettu se kissa jos oikein muistan? Ja sillä ei tainnut olla enää mitään tekemistä siinä vaiheessa vaikka Hesy/ joku koitti kovasti siihen luovutussopimukseen vedota?
Muistelen, että olet oikeassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
N41 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ei tuoteta turhaa käsrsimystä niin mikä ettei. Eihän se kissantappovideon tehnyt äijäkään tainnut mitään rangaistusta siitä, että tappoi kissan. Sai siis jonkun sakon tms. mutta ei siksi, että tappoi kissan vaan, koska en muista miksi.
Se masturboi sen kuolleen kissan päälle...siitä ne sakot tuli muistaakseni.
Löi niin että kissa ehti kitua. Ei muuta syytä.
Ja taisipa muuten olla Hesyltä haettu se kissa jos oikein muistan? Ja sillä ei tainnut olla enää mitään tekemistä siinä vaiheessa vaikka Hesy/ joku koitti kovasti siihen luovutussopimukseen vedota?
Riippuu milloin luovutus oli tehty. Oliko kissa ehtinyt olla lemmikkinä ja tappaminen tullut vasta myöhemmin kuvioihin. Vai oliko haettu viikkoa ennen lemmikiksi ja samantein teilattu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älä jaksa, käy kaupasta jokapäiväinen einespizzasi ja keksi parempi provo.
Tässä ei ole mitään provoa. Olen koiraa ulkomailla syönytkin eikä asia tuota minulle mitään eettisiä ongelmia. Eikä sen pitäisi tuottaa kenellekään muullekaan sekasyöjälle. Olen myös nähnyt, miten maalla hankkiudutaan eroon kesäkisssojen pentueista niin tiedän, miten hhomma toimii.
Tottakai kyseessä on provo. Ongelma ei ole sinänsä koiran syöminen, vaan se, että hankit lemmikin sen tappaminen mielessä. Tämä on se rikollinen osuus. Sinänsä koiran syöminen ei ole rikos, jos kyse on omasta koirastasi. Mutta lemmikkikoiraa et voi hankkia siksi, että aiot tappaa sen.
No tämähän ei pidä paikkaansa. Oman eläimen saa teurastaa, jos siihen on riittävät taidot. Ja terveen eläimenkin saa lopettaa, sitä ei mikään laki estä. Mieluummin niin, että ne kodittomat kissat päätyisivät pataan, kuin että ne vain lopetetaan.
Itse en kyllä pidä lihan-tai sekasyöjän lihan makua kylläkään mitenkään hyvänä vaikka kuinka ryöppäisi.
Terveisin lihakanien pitäjä, joku kani on hetken lemmikki ja toisella hetkellä paisti.
Tässä on asiapuhetta. Kaneja en osannut ajatellakaan, mutta ilman muuta omin idean käyttööni. Tuttavani omakotitaloalueella on puolikesyjä kaneja tuhoamassa omenapuita ja istutuksia, niin voisin kokeilla myös kanipaistia.
Citykaneja saa luvallisesti metsästää ja itse kasvatettuja kaneja toki saa kasvattaa teuraaksi. Kysyit estääkö laki lemmikkieläimen tappamisen ruoaksi ja tähän olet saanut jo monta vastausta. Eli kyllä estää, sopimusoikeus sekä eläintensuojelulait. Ja kyseessä petos + rikos juuri siksi, että lemmikki hankittu sen tappamista varten.
Voit saivarrella ettet jää kiinni tai valehtelet tai saahan lemmikin tappaa (saa jos hankittu kuitenkin lemmikiksi eikä tapettavaksi), mutta kysymykseesi vastaus on, että esittämäsi toiminta on laitonta.
Mutta kukaan ei ole laittanut lakipykälää, mikä kieltäisi tappamisen. Kuka tahansa voi sanoa mitä tahansa. Minä en löytänyt google-haulla pykälää.
En ymmärrä, mikä tekee kissasta tai koirasta paremman kuin siasta.
Kuinka typerä voit olla? Googlaa eläinsuojelurikos, jonka pääpointti on ettei eläimelle saa aiheuttaa turhaa kärsimystä (mitä petoksella aiheutettu tappaminen on) ja googlaa sitten petos (kissan hankkiminen muka lemmikiksi, kun oikeasti aikoo tappaa). Sillä ei ole mitään väliä mikä eläin kyseessä. Et saa myöskään hankkia lemmikiksi luovutettavaa sikaa vain sen tappamista varten.
T:lakimies
Ok, mutta jos ei jää kiinni?
Kysymys oli estääkö laki. Vastaus: kyllä estää. Jos ei jää kiinni, voi tehdä minkä tahansa rikoksen, joten se ei ole kauhean relevanttia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älä jaksa, käy kaupasta jokapäiväinen einespizzasi ja keksi parempi provo.
Tässä ei ole mitään provoa. Olen koiraa ulkomailla syönytkin eikä asia tuota minulle mitään eettisiä ongelmia. Eikä sen pitäisi tuottaa kenellekään muullekaan sekasyöjälle. Olen myös nähnyt, miten maalla hankkiudutaan eroon kesäkisssojen pentueista niin tiedän, miten hhomma toimii.
Tottakai kyseessä on provo. Ongelma ei ole sinänsä koiran syöminen, vaan se, että hankit lemmikin sen tappaminen mielessä. Tämä on se rikollinen osuus. Sinänsä koiran syöminen ei ole rikos, jos kyse on omasta koirastasi. Mutta lemmikkikoiraa et voi hankkia siksi, että aiot tappaa sen.
No tämähän ei pidä paikkaansa. Oman eläimen saa teurastaa, jos siihen on riittävät taidot. Ja terveen eläimenkin saa lopettaa, sitä ei mikään laki estä. Mieluummin niin, että ne kodittomat kissat päätyisivät pataan, kuin että ne vain lopetetaan.
Itse en kyllä pidä lihan-tai sekasyöjän lihan makua kylläkään mitenkään hyvänä vaikka kuinka ryöppäisi.
Terveisin lihakanien pitäjä, joku kani on hetken lemmikki ja toisella hetkellä paisti.
Tässä on asiapuhetta. Kaneja en osannut ajatellakaan, mutta ilman muuta omin idean käyttööni. Tuttavani omakotitaloalueella on puolikesyjä kaneja tuhoamassa omenapuita ja istutuksia, niin voisin kokeilla myös kanipaistia.
Citykaneja saa luvallisesti metsästää ja itse kasvatettuja kaneja toki saa kasvattaa teuraaksi. Kysyit estääkö laki lemmikkieläimen tappamisen ruoaksi ja tähän olet saanut jo monta vastausta. Eli kyllä estää, sopimusoikeus sekä eläintensuojelulait. Ja kyseessä petos + rikos juuri siksi, että lemmikki hankittu sen tappamista varten.
Voit saivarrella ettet jää kiinni tai valehtelet tai saahan lemmikin tappaa (saa jos hankittu kuitenkin lemmikiksi eikä tapettavaksi), mutta kysymykseesi vastaus on, että esittämäsi toiminta on laitonta.
Mutta kukaan ei ole laittanut lakipykälää, mikä kieltäisi tappamisen. Kuka tahansa voi sanoa mitä tahansa. Minä en löytänyt google-haulla pykälää.
En ymmärrä, mikä tekee kissasta tai koirasta paremman kuin siasta.
Kuinka typerä voit olla? Googlaa eläinsuojelurikos, jonka pääpointti on ettei eläimelle saa aiheuttaa turhaa kärsimystä (mitä petoksella aiheutettu tappaminen on) ja googlaa sitten petos (kissan hankkiminen muka lemmikiksi, kun oikeasti aikoo tappaa). Sillä ei ole mitään väliä mikä eläin kyseessä. Et saa myöskään hankkia lemmikiksi luovutettavaa sikaa vain sen tappamista varten.
T:lakimies
Voi höpöhöpö taas! Myyjä ei voi määrätä mihin käyttöön myytävää tavaraa käytetään myynnin jälkeen! Jos haluaa pitää itsellään jotain oikeuksia, niin silloin omistusoikeutta ei luovuteta, vaan myydään vaikka vain hallintaoikeus.
Ja turha kärsimys ei todellakaab tarkoita tuollaista tilannetta, koska eläimet ei ajattele abstraktisti. Se tarkoittaa sitä, että vaikka rläin teurastettaisiin, niin se pitää hoitaa asianmukaisesti (esimerkiksi ruokkia ja juottaa ja tilojen pitää olla asianmukaiset). Eihän se eläin tiedä, mitä ihmiset sopivat tai ajattelevat...
On taas "lakimies"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
N41 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ei tuoteta turhaa käsrsimystä niin mikä ettei. Eihän se kissantappovideon tehnyt äijäkään tainnut mitään rangaistusta siitä, että tappoi kissan. Sai siis jonkun sakon tms. mutta ei siksi, että tappoi kissan vaan, koska en muista miksi.
Se masturboi sen kuolleen kissan päälle...siitä ne sakot tuli muistaakseni.
Löi niin että kissa ehti kitua. Ei muuta syytä.
Ja taisipa muuten olla Hesyltä haettu se kissa jos oikein muistan? Ja sillä ei tainnut olla enää mitään tekemistä siinä vaiheessa vaikka Hesy/ joku koitti kovasti siihen luovutussopimukseen vedota?
Muistelen, että olet oikeassa.
Piti vallan lukasta Teemu Mäen wikipedia sivut. Sai sakot(1400mk) koska kissa kärsi ja joutui maksamaan Hesylle korvauksia (1700mk). Et joo kantsii itse kasvattaa kissat ja koirat jos haluat ruuaksi laittaa. Hesyltä tuo kilohinta voi nähtävästi tulla kalliiksi. :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hesyhän vaati ainakin joskus jopa jonkun seurantaoikeuden.
Kaveri otti sieltä kissan, kyllästyi parissa viikossa ja se tuli mulle.
Ei tulis mieleenkään päästää jotain piipertäjiä kotiini kyyläämään. Eivät ole kyllä kyselleetkään.
Noi sopimukset on yhtä pitäviä lain edessä kuin lupaus sille ärsyttävälle Marja-tädille "joo, tullaan joskus käymään".
Kun eläimen omistussuhde on vaihtunut, ei entisellä omistajalla ole enää mitään oikeuksia eläimeen. Poikkeuksena on nää jotkut kasvatus- sopimukset, joita on ainakin tuolla koiramaailmassa.Itsebtaas veikkaan, että eläinsuojeluyhdistykset ottavat ns. kulukorvauksen ja siten eivät luovuta omistusoikeutta kokonaisuudessaan (tietenkään eivät oikeastaan valvo luovutuksen jälkeen näitä eläimiä, koska niitä on niin paljon). Ja itse olen nähnyt luovutussopimuksen (jossa eläintä ei myydä, vaan luovutetaan ainoastaan hallintaoikeus) jossa nimenomaan rajoitetaan lopetusoikeutta (tämähän on ihan sallittua)
Eli aloittajan ongelmaksi muodostuu a)itse teurastus b)että saa eläimiä ilmaiseksi omistukseensa
Ja olen aika varma että trolliaapeelle ei edea kissanliha kelpaisi. On se vähän eri asia syödä jo kokattua lihaa kuin teurastaa elävä elukka.
Etkö sinä ole koskaan aloittanut uutta harrastusta tai kokeillut uusia asioita? Minulla sentään on pokkaa teurastaa omat syömiseni toisin kuin sinulla, joka ulkoistat tehtävän muille.
No kyllä nuo kanit, kukot sun muut teurastan ihan itte, tulis muuten aika kalliiks ;)
Voin sanoa, että kyllä ne ensimmäiset oli vaikeita. Netissä on helppo huudella
Hiiriä ja rottia saisit vielä paljon helpommalla ja halvemmalla. Mitä vikaa niissä?
Hesyn koirat ovat kalliita ja eutanasia myös. Pitäisi käyttää halpiskoira sedän luona maalla. Siellä jatkotoimenpiteetkin olisivat helpompia. Ehkä koko operaatio olisi helpointa siirtää sinne ja unohtaa autotalli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huono provo ja lemmikkieläimen hankkiminen sen tappamista varten on eläinrääkkäystä ja rikos.
Ei ole provo.
Saisinko linkin pykälään?
Maalla ei tietysti kukaan ole näkemässä, mitä teen, eli sikäli kyselen turhaan.
Etsi itse eläintenpitorikospykälät. Kyseessä on myös petos eläimen luovuttajan kanssa tehdyn sopimuksen osalta. Vain, jos myyjä/luovuttaja antaa/myy kissan/koiran sinulle teurastusta varten ja hoidat sen asianmukaisesti, ei kyseessä ole rikos.
Mutta siis trollollooo
Eli pykäliä ei ole olemassakaan muualla kuin jossain keijukaismaassa.
Mikäli pitää joku sopimus tehdä, niin voin vain sanoa, että kissa tai koira karkasi.
Voi ääliö, suullinen sopimus kissan luovutuksesta ilmaiseksi on sopimus siinä missä kirjattu kaavakekin. Toiseksi kyseessä on petos ja kolmanneksi eläinsuojelurikos. Jäät kissan luovuttajalle velkaa kissan arvon euroissa ja eläinsuojelurikos täyttyy, koska olet hankkinut lemmikkieläimen vain sen tappamista varten, kun eläintä ei olisi sinulle oikeilla tiedoilla luovutettu. Olet siis aiheuttanut tarpeetonta kärsimystä eläimelle ja huijannut omaisuutta pois toiselta.
Linkitäpä ne pykälät nyt viimein, kiitos. Eläimen lopettaminen tarpeetonta kärsimystä tuottamatta on täysin laillista. Moni syö esimerkiksi kaneja, missä ihmeessä on laki, joka asettaa kissat ja koirat kanien yläpuolelle? Toisekseen myytävän omaisuuden käytölle asetettavat ehdot ovat pääsääntöisesti pätemättömiä. Tässä kohtaa kissa ja koira eivät ole mitenkään eri asia kuin vaikka tietokone, niistä saa aivan vapaasti hankkiutua eroon, jos siltä tuntuu. Tietysti eläinsuojelulainsäädännön huomioon ottavalla tavalla, kuten tuskattomasti lopettamalla.
Moraalisessa mielessä tietysti tuomitsen tuollaisen touhun. Silti väärän tiedon levittäminen lainsäädännöstä ja sen kanssa päteminen on aika surkuhupaisaa.
Löi niin että kissa ehti kitua. Ei muuta syytä.