Lue keskustelun säännöt.
Estääkö mikään laki minua tappamasta kissoja ja koiria ruoaksi?
10.08.2016 |
Saisin löytöeläinkodista ilmaista ruokaa. Olen köyhä, mutta minulla on mm. lihamylly.
Kommentit (91)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
N41 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ei tuoteta turhaa käsrsimystä niin mikä ettei. Eihän se kissantappovideon tehnyt äijäkään tainnut mitään rangaistusta siitä, että tappoi kissan. Sai siis jonkun sakon tms. mutta ei siksi, että tappoi kissan vaan, koska en muista miksi.
Se masturboi sen kuolleen kissan päälle...siitä ne sakot tuli muistaakseni.
Löi niin että kissa ehti kitua. Ei muuta syytä.
Ja taisipa muuten olla Hesyltä haettu se kissa jos oikein muistan? Ja sillä ei tainnut olla enää mitään tekemistä siinä vaiheessa vaikka Hesy/ joku koitti kovasti siihen luovutussopimukseen vedota?
Muistelen, että olet oikeassa.
Piti vallan lukasta Teemu Mäen wikipedia sivut. Sai sakot(1400mk) koska kissa kärsi ja joutui maksamaan Hesylle korvauksia (1700mk). Et joo kantsii itse kasvattaa kissat ja koirat jos haluat ruuaksi laittaa. Hesyltä tuo kilohinta voi nähtävästi tulla kalliiksi. :D
Edelleenkin: vain jos jää kiinni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
+yleensä löytöeläimetkin maksaa jonkinverran - esim sterilointikulut eli kilohinta tulisi aika kovaksi. Jos nyt ei siis oteta muuta huomioon.
Hesyn sivuilla kissat ilmaisia.
Hesy ei luovuta kissoja teurastusta varten. Jos haet Hesyltä kissan valehdellen sen tulevan lemmikiksi ja sitten teurastatkin sen, niin ensinnäkin olet tehnyt petoksen Hesyä kohtaan (eivät olisi kissaa=omaisuutta sinulle luovuttaneet, jos et olisi valehdellut) ja lisäksi syyllistyt eläinsuojelurikokseen (lemmikki hankittu pelkästään sen tappamista varten).
Viimeisiin sulkuihin vastaus: eihän sitä tappamisen takia olisi hankittu, vaan ravinnoksi. On pelkästään inhimillistä tappaa se ennen syömistä.
Vierailija kirjoitti:
Palaan asiaan, jos joku löytää linkit pykäliin, jotka kieltävät koiran syömisen. Muuten jatkan valmistelujani ja ehkä poikkean Hesyllä myöhemmin.
Bioastiapointti oli hyvä. Käyn katsomassa voisiko teurasjätteet heittää jokeen läheiseltä matonpesupaikalta.
Sitten teet jätelakirikoksen 😄 ei hyvää päivää taas!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älä jaksa, käy kaupasta jokapäiväinen einespizzasi ja keksi parempi provo.
Tässä ei ole mitään provoa. Olen koiraa ulkomailla syönytkin eikä asia tuota minulle mitään eettisiä ongelmia. Eikä sen pitäisi tuottaa kenellekään muullekaan sekasyöjälle. Olen myös nähnyt, miten maalla hankkiudutaan eroon kesäkisssojen pentueista niin tiedän, miten hhomma toimii.
Tottakai kyseessä on provo. Ongelma ei ole sinänsä koiran syöminen, vaan se, että hankit lemmikin sen tappaminen mielessä. Tämä on se rikollinen osuus. Sinänsä koiran syöminen ei ole rikos, jos kyse on omasta koirastasi. Mutta lemmikkikoiraa et voi hankkia siksi, että aiot tappaa sen.
No tämähän ei pidä paikkaansa. Oman eläimen saa teurastaa, jos siihen on riittävät taidot. Ja terveen eläimenkin saa lopettaa, sitä ei mikään laki estä. Mieluummin niin, että ne kodittomat kissat päätyisivät pataan, kuin että ne vain lopetetaan.
Itse en kyllä pidä lihan-tai sekasyöjän lihan makua kylläkään mitenkään hyvänä vaikka kuinka ryöppäisi.
Terveisin lihakanien pitäjä, joku kani on hetken lemmikki ja toisella hetkellä paisti.
Tässä on asiapuhetta. Kaneja en osannut ajatellakaan, mutta ilman muuta omin idean käyttööni. Tuttavani omakotitaloalueella on puolikesyjä kaneja tuhoamassa omenapuita ja istutuksia, niin voisin kokeilla myös kanipaistia.
Citykaneja saa luvallisesti metsästää ja itse kasvatettuja kaneja toki saa kasvattaa teuraaksi. Kysyit estääkö laki lemmikkieläimen tappamisen ruoaksi ja tähän olet saanut jo monta vastausta. Eli kyllä estää, sopimusoikeus sekä eläintensuojelulait. Ja kyseessä petos + rikos juuri siksi, että lemmikki hankittu sen tappamista varten.
Voit saivarrella ettet jää kiinni tai valehtelet tai saahan lemmikin tappaa (saa jos hankittu kuitenkin lemmikiksi eikä tapettavaksi), mutta kysymykseesi vastaus on, että esittämäsi toiminta on laitonta.
Mutta kukaan ei ole laittanut lakipykälää, mikä kieltäisi tappamisen. Kuka tahansa voi sanoa mitä tahansa. Minä en löytänyt google-haulla pykälää.
En ymmärrä, mikä tekee kissasta tai koirasta paremman kuin siasta.
Kuinka typerä voit olla? Googlaa eläinsuojelurikos, jonka pääpointti on ettei eläimelle saa aiheuttaa turhaa kärsimystä (mitä petoksella aiheutettu tappaminen on) ja googlaa sitten petos (kissan hankkiminen muka lemmikiksi, kun oikeasti aikoo tappaa). Sillä ei ole mitään väliä mikä eläin kyseessä. Et saa myöskään hankkia lemmikiksi luovutettavaa sikaa vain sen tappamista varten.
T:lakimies
Voi höpöhöpö taas! Myyjä ei voi määrätä mihin käyttöön myytävää tavaraa käytetään myynnin jälkeen! Jos haluaa pitää itsellään jotain oikeuksia, niin silloin omistusoikeutta ei luovuteta, vaan myydään vaikka vain hallintaoikeus.
Ja turha kärsimys ei todellakaab tarkoita tuollaista tilannetta, koska eläimet ei ajattele abstraktisti. Se tarkoittaa sitä, että vaikka rläin teurastettaisiin, niin se pitää hoitaa asianmukaisesti (esimerkiksi ruokkia ja juottaa ja tilojen pitää olla asianmukaiset). Eihän se eläin tiedä, mitä ihmiset sopivat tai ajattelevat...
On taas "lakimies"
Sieltä tulee taas hyvää mutua. Kyllä myyjä saa elävän olennon kohdalla päättää mihin käyttöön eläin myydään, esim teuraaksi vai elossa pidettäväksi ja ratkaisevaa on myyntihetkellä aiotut toimet. Tämä tarkoittaa sitä, että myyjällä ei ole vastuuta jos ostajalla tulee ongelmia teuraaksi myydyn eläimen kanssa jos ostaja päättääkin säilyttää eläimen elossa ja sama toisinpäin, jos eläin on myyty lemmikiksi, tulee teuraaksi ostaneelle korvausvelvollisuus petoksesta (sopimusta ei olisi tehty ilman vääriä tietoja).
Lemmikiksi myyty eläin kärsii turhaan, jos se onkin oikeasti teuraaksi hankittu (eläin menettää henkensä petoksen vuoksi, eläin olisi elossa, jos luovutuksensaaja olisi ollut rehellinen).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älä jaksa, käy kaupasta jokapäiväinen einespizzasi ja keksi parempi provo.
Tässä ei ole mitään provoa. Olen koiraa ulkomailla syönytkin eikä asia tuota minulle mitään eettisiä ongelmia. Eikä sen pitäisi tuottaa kenellekään muullekaan sekasyöjälle. Olen myös nähnyt, miten maalla hankkiudutaan eroon kesäkisssojen pentueista niin tiedän, miten hhomma toimii.
Tottakai kyseessä on provo. Ongelma ei ole sinänsä koiran syöminen, vaan se, että hankit lemmikin sen tappaminen mielessä. Tämä on se rikollinen osuus. Sinänsä koiran syöminen ei ole rikos, jos kyse on omasta koirastasi. Mutta lemmikkikoiraa et voi hankkia siksi, että aiot tappaa sen.
No tämähän ei pidä paikkaansa. Oman eläimen saa teurastaa, jos siihen on riittävät taidot. Ja terveen eläimenkin saa lopettaa, sitä ei mikään laki estä. Mieluummin niin, että ne kodittomat kissat päätyisivät pataan, kuin että ne vain lopetetaan.
Itse en kyllä pidä lihan-tai sekasyöjän lihan makua kylläkään mitenkään hyvänä vaikka kuinka ryöppäisi.
Terveisin lihakanien pitäjä, joku kani on hetken lemmikki ja toisella hetkellä paisti.
Tässä on asiapuhetta. Kaneja en osannut ajatellakaan, mutta ilman muuta omin idean käyttööni. Tuttavani omakotitaloalueella on puolikesyjä kaneja tuhoamassa omenapuita ja istutuksia, niin voisin kokeilla myös kanipaistia.
Citykaneja saa luvallisesti metsästää ja itse kasvatettuja kaneja toki saa kasvattaa teuraaksi. Kysyit estääkö laki lemmikkieläimen tappamisen ruoaksi ja tähän olet saanut jo monta vastausta. Eli kyllä estää, sopimusoikeus sekä eläintensuojelulait. Ja kyseessä petos + rikos juuri siksi, että lemmikki hankittu sen tappamista varten.
Voit saivarrella ettet jää kiinni tai valehtelet tai saahan lemmikin tappaa (saa jos hankittu kuitenkin lemmikiksi eikä tapettavaksi), mutta kysymykseesi vastaus on, että esittämäsi toiminta on laitonta.
Mutta kukaan ei ole laittanut lakipykälää, mikä kieltäisi tappamisen. Kuka tahansa voi sanoa mitä tahansa. Minä en löytänyt google-haulla pykälää.
En ymmärrä, mikä tekee kissasta tai koirasta paremman kuin siasta.
Jos sinulla on yksi minisika, niin jatkossa täytyy rekisteröityä sikalan pitäjäksi, ehkä ne maksaa maataloustukia, en tiedä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
+yleensä löytöeläimetkin maksaa jonkinverran - esim sterilointikulut eli kilohinta tulisi aika kovaksi. Jos nyt ei siis oteta muuta huomioon.
Hesyn sivuilla kissat ilmaisia.
Hesy ei luovuta kissoja teurastusta varten. Jos haet Hesyltä kissan valehdellen sen tulevan lemmikiksi ja sitten teurastatkin sen, niin ensinnäkin olet tehnyt petoksen Hesyä kohtaan (eivät olisi kissaa=omaisuutta sinulle luovuttaneet, jos et olisi valehdellut) ja lisäksi syyllistyt eläinsuojelurikokseen (lemmikki hankittu pelkästään sen tappamista varten).
Viimeisiin sulkuihin vastaus: eihän sitä tappamisen takia olisi hankittu, vaan ravinnoksi. On pelkästään inhimillistä tappaa se ennen syömistä.
Se on ihan sama lain silmissä onko se eläin syöty vai ei. Eläimen tappaminen on se relevantti osuus. Eli onko eläin hankittu teuraaksi vai lemmikiksi, oliko tappamistarkoitus jo ostohetkellä kuten teuraiden kohdalla. Sillä ei ole mitään merkitystä syödään teuraseläin tai lemmikkieläin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
N41 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ei tuoteta turhaa käsrsimystä niin mikä ettei. Eihän se kissantappovideon tehnyt äijäkään tainnut mitään rangaistusta siitä, että tappoi kissan. Sai siis jonkun sakon tms. mutta ei siksi, että tappoi kissan vaan, koska en muista miksi.
Se masturboi sen kuolleen kissan päälle...siitä ne sakot tuli muistaakseni.
Löi niin että kissa ehti kitua. Ei muuta syytä.
Ja taisipa muuten olla Hesyltä haettu se kissa jos oikein muistan? Ja sillä ei tainnut olla enää mitään tekemistä siinä vaiheessa vaikka Hesy/ joku koitti kovasti siihen luovutussopimukseen vedota?
Muistelen, että olet oikeassa.
Piti vallan lukasta Teemu Mäen wikipedia sivut. Sai sakot(1400mk) koska kissa kärsi ja joutui maksamaan Hesylle korvauksia (1700mk). Et joo kantsii itse kasvattaa kissat ja koirat jos haluat ruuaksi laittaa. Hesyltä tuo kilohinta voi nähtävästi tulla kalliiksi. :D
Edelleenkin: vain jos jää kiinni.
Ääliö, voithan olla vaikka pedofiili etkä tietenkään saa mitään tuomiota jos et jää kiinni. Ei se asia sen hyväksytymmäksi lain edessä tule. Tässä keskustelussa oli aiheena mitä laki sanoo asiasta, ei kiinnijääminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huono provo ja lemmikkieläimen hankkiminen sen tappamista varten on eläinrääkkäystä ja rikos.
Ei ole provo.
Saisinko linkin pykälään?
Maalla ei tietysti kukaan ole näkemässä, mitä teen, eli sikäli kyselen turhaan.
Etsi itse eläintenpitorikospykälät. Kyseessä on myös petos eläimen luovuttajan kanssa tehdyn sopimuksen osalta. Vain, jos myyjä/luovuttaja antaa/myy kissan/koiran sinulle teurastusta varten ja hoidat sen asianmukaisesti, ei kyseessä ole rikos.
Mutta siis trollollooo
Eli pykäliä ei ole olemassakaan muualla kuin jossain keijukaismaassa.
Mikäli pitää joku sopimus tehdä, niin voin vain sanoa, että kissa tai koira karkasi.
Voi ääliö, suullinen sopimus kissan luovutuksesta ilmaiseksi on sopimus siinä missä kirjattu kaavakekin. Toiseksi kyseessä on petos ja kolmanneksi eläinsuojelurikos. Jäät kissan luovuttajalle velkaa kissan arvon euroissa ja eläinsuojelurikos täyttyy, koska olet hankkinut lemmikkieläimen vain sen tappamista varten, kun eläintä ei olisi sinulle oikeilla tiedoilla luovutettu. Olet siis aiheuttanut tarpeetonta kärsimystä eläimelle ja huijannut omaisuutta pois toiselta.
Vedäs nyt vähän happea jookos? Eihän lemmikkieläintä hankita tässä vaiheessa vain tappamista varten, vaan se olisi myös tarkoitus syödä. Ja mitä velkaa kissan luovuttajalle? Jos paperit on hoidettu ja maksu tapahtunut, niin ei siinä ole enää sen isompaa nokan koputtamista entisellä omistajalla.
Suurin ongelma tässä on se, että käytännössä vain ammttimainen teurastaja voi hoitaa oikeaoppisen lopetuksen ja niille teurasjätteille pitää hankkia oikea loppukäsittelypaikka. Kerrostaloyhtiön biojäteastia ei ole sellainen.
Eka kappaleesi ei pidä millään tavalla paikkaansa. Yritä ymmärtää, että kissa on omaisuutta lain silmissä, mutta myös elävä olento. Myyjä/luovuttaja ei olisi kissaa myynyt/luovuttanut, jos olisi tiennyt kissan tulevan vain tappamista varten. Luovutuksensaaja on siis tehnyt petoksen luovuttajaa kohtaan ja vaikka luovuttaja on saanut korvauksen kissan siirtymisestä toiselle omistajalle, joutuu luovutuksensaaja petoksesta korvausvelvollisuuteen, sillä sopimuksen mukaan kissa pidetään elossa ja hoidetaan hyvin. Mitään papereita tässä ei tarvita eikä rahan siirtymistä puolelta toiselle sopimuksen yhteydessä.
En mainitse tuota syömisosuutta, koska sillä ei ole mitään merkitystä lain kannalta. Eli kyse on vain siitä onko kissa elossa vai ei, kissan tms syöminen ei ole rikollista.
Voitte alapeukuttaa tätä niin paljon kuin sielu sietää, silti tämä on fakta.
City-kanien pyydystäminen on paras tapa lihan hankkimiseen. Ne maistuvatkin paremmilta kuin kissa, luulisin. Onhan täällä hanhiakin, mutta ne ovat rauhoitettuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tää on paras ketju 😂😂😂
T: eläinvihaaja
Vierailija kirjoitti:
Saisin löytöeläinkodista ilmaista ruokaa. Olen köyhä, mutta minulla on mm. lihamylly.
Mikään ei kestä syömästä löytöeläinkodista saatuja eläimiä, mutta esim. eläimen lopettamisesta on määräyksiä, et voi pistää kissoja ja koiria eläviltään lihamyllyyn ja jos sinulla ei ole asianmukaisia välineitä ja taitoja eläimen lopettamiseen, niin vastaus on että et saa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap, mene leipäjonoon ja lopeta se kaljan kittaaminen niin riittää rahat ruokaankin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huono provo ja lemmikkieläimen hankkiminen sen tappamista varten on eläinrääkkäystä ja rikos.
Ei ole provo.
Saisinko linkin pykälään?
Maalla ei tietysti kukaan ole näkemässä, mitä teen, eli sikäli kyselen turhaan.
Etsi itse eläintenpitorikospykälät. Kyseessä on myös petos eläimen luovuttajan kanssa tehdyn sopimuksen osalta. Vain, jos myyjä/luovuttaja antaa/myy kissan/koiran sinulle teurastusta varten ja hoidat sen asianmukaisesti, ei kyseessä ole rikos.
Mutta siis trollollooo
Eli pykäliä ei ole olemassakaan muualla kuin jossain keijukaismaassa.
Mikäli pitää joku sopimus tehdä, niin voin vain sanoa, että kissa tai koira karkasi.
Voi ääliö, suullinen sopimus kissan luovutuksesta ilmaiseksi on sopimus siinä missä kirjattu kaavakekin. Toiseksi kyseessä on petos ja kolmanneksi eläinsuojelurikos. Jäät kissan luovuttajalle velkaa kissan arvon euroissa ja eläinsuojelurikos täyttyy, koska olet hankkinut lemmikkieläimen vain sen tappamista varten, kun eläintä ei olisi sinulle oikeilla tiedoilla luovutettu. Olet siis aiheuttanut tarpeetonta kärsimystä eläimelle ja huijannut omaisuutta pois toiselta.
Linkitäpä ne pykälät nyt viimein, kiitos. Eläimen lopettaminen tarpeetonta kärsimystä tuottamatta on täysin laillista. Moni syö esimerkiksi kaneja, missä ihmeessä on laki, joka asettaa kissat ja koirat kanien yläpuolelle? Toisekseen myytävän omaisuuden käytölle asetettavat ehdot ovat pääsääntöisesti pätemättömiä. Tässä kohtaa kissa ja koira eivät ole mitenkään eri asia kuin vaikka tietokone, niistä saa aivan vapaasti hankkiutua eroon, jos siltä tuntuu. Tietysti eläinsuojelulainsäädännön huomioon ottavalla tavalla, kuten tuskattomasti lopettamalla.
Moraalisessa mielessä tietysti tuomitsen tuollaisen touhun. Silti väärän tiedon levittäminen lainsäädännöstä ja sen kanssa päteminen on aika surkuhupaisaa.
Et osaa käyttää googlea? pykälät tulee heti ensimmäiseksi kun kirjoitat rikoslaki petos ja rikoslaki eläinsuojelurikos. RL 36:1-3 & 17:14-15. Edelleenkään eläimen lajilla ei ole merkitystä, ellei kyse ole rauhoitetusta lajista. Kaneja syövät kasvattavat itse kaninsa. Myytävän omaisuuden käytölle asetettavat ehdot ovat pääsääntöisesti pätemättömiä kuten toteat, mutta poikkeuksena pääsääntöön on eläimet. Vrt esim näyttelykoiran myynti sen näyttelyissä käyttämisen ehdolla tai sijoituskoirat, jotka on pakko pennuttaa tai sopimus raukeaa.
Se, että lemmikkinsä saa kyllä mahd. kivuttomasti tappaa on totta. Se ei muuta sitä, että jos eläin myydään lemmikiksi, on rikos hankkia se salaa teuraaksi.
Se että toistan täällä 20 kertaa faktaa lainsäädännön sisällöstä ja silti se ei mene perille, ei ole väärän tiedon levittämistä. Voit tarkistaa esittämäni faktat keneltä tahansa juristilta tai kasvattajalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kissoja ja koiria on syöty varmaankin ihan helvetisti kun asiasta on pitänyt oikein lakikin säätää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saisin löytöeläinkodista ilmaista ruokaa. Olen köyhä, mutta minulla on mm. lihamylly.
Mikään ei kestä syömästä löytöeläinkodista saatuja eläimiä, mutta esim. eläimen lopettamisesta on määräyksiä, et voi pistää kissoja ja koiria eläviltään lihamyllyyn ja jos sinulla ei ole asianmukaisia välineitä ja taitoja eläimen lopettamiseen, niin vastaus on että et saa.
Löytöeläinkoti tuskin luovuttaa eläimiä teuraaksi. Tämä estää ml. loppuosa tekstistäsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huono provo ja lemmikkieläimen hankkiminen sen tappamista varten on eläinrääkkäystä ja rikos.
Ei ole provo.
Saisinko linkin pykälään?
Maalla ei tietysti kukaan ole näkemässä, mitä teen, eli sikäli kyselen turhaan.
Etsi itse eläintenpitorikospykälät. Kyseessä on myös petos eläimen luovuttajan kanssa tehdyn sopimuksen osalta. Vain, jos myyjä/luovuttaja antaa/myy kissan/koiran sinulle teurastusta varten ja hoidat sen asianmukaisesti, ei kyseessä ole rikos.
Mutta siis trollollooo
Eli pykäliä ei ole olemassakaan muualla kuin jossain keijukaismaassa.
Mikäli pitää joku sopimus tehdä, niin voin vain sanoa, että kissa tai koira karkasi.
Voi ääliö, suullinen sopimus kissan luovutuksesta ilmaiseksi on sopimus siinä missä kirjattu kaavakekin. Toiseksi kyseessä on petos ja kolmanneksi eläinsuojelurikos. Jäät kissan luovuttajalle velkaa kissan arvon euroissa ja eläinsuojelurikos täyttyy, koska olet hankkinut lemmikkieläimen vain sen tappamista varten, kun eläintä ei olisi sinulle oikeilla tiedoilla luovutettu. Olet siis aiheuttanut tarpeetonta kärsimystä eläimelle ja huijannut omaisuutta pois toiselta.
Vedäs nyt vähän happea jookos? Eihän lemmikkieläintä hankita tässä vaiheessa vain tappamista varten, vaan se olisi myös tarkoitus syödä. Ja mitä velkaa kissan luovuttajalle? Jos paperit on hoidettu ja maksu tapahtunut, niin ei siinä ole enää sen isompaa nokan koputtamista entisellä omistajalla.
Suurin ongelma tässä on se, että käytännössä vain ammttimainen teurastaja voi hoitaa oikeaoppisen lopetuksen ja niille teurasjätteille pitää hankkia oikea loppukäsittelypaikka. Kerrostaloyhtiön biojäteastia ei ole sellainen.
Eka kappaleesi ei pidä millään tavalla paikkaansa. Yritä ymmärtää, että kissa on omaisuutta lain silmissä, mutta myös elävä olento. Myyjä/luovuttaja ei olisi kissaa myynyt/luovuttanut, jos olisi tiennyt kissan tulevan vain tappamista varten. Luovutuksensaaja on siis tehnyt petoksen luovuttajaa kohtaan ja vaikka luovuttaja on saanut korvauksen kissan siirtymisestä toiselle omistajalle, joutuu luovutuksensaaja petoksesta korvausvelvollisuuteen, sillä sopimuksen mukaan kissa pidetään elossa ja hoidetaan hyvin. Mitään papereita tässä ei tarvita eikä rahan siirtymistä puolelta toiselle sopimuksen yhteydessä.
En mainitse tuota syömisosuutta, koska sillä ei ole mitään merkitystä lain kannalta. Eli kyse on vain siitä onko kissa elossa vai ei, kissan tms syöminen ei ole rikollista.
Miltä kirjekurssilta olet "lakimieheksi" valmistunut? :D "Kissa on omaisuutta lain silmissä, mutta myös elävä olento". Näytä nyt jooko se pykälä tai vaikka tuomioistuinratkaisu, jossa tuolle annetaan sopimusoikeudellista merkitystä? Ehto kissan elossapidosta on tasan yhtä pätemätön kuin ehto myytävän auton ehjänäpidosta. Jos haluat, niin totta kai voit vaikka moukaroida oman autosi palasiksi tällaisesta ehdosta riippumatta. Ainoa ero tässä kohtaa on eläinsuojelulaki. Siinäkin käsite "tarpeeton kärsimys" viittaa tietenkin itse lopetustapahtumaan ja sen toteutukseen. Ei sen perusteella voida arvioida lopetuksen tarkoituksenmukaisuutta tai sen syiden hyvyyttä. Eläimen saa lopettaa mistä tahansa syystä, kunhan lopetustapahtuma ei aiheuta tarpeetonta kärsimystä.
Jos olen väärässä, niin vastaa perustellusti pykälien ja/tai oikeustapausten kera, kiitos.
Vierailija kirjoitti:
Kissoja ja koiria on syöty varmaankin ihan helvetisti kun asiasta on pitänyt oikein lakikin säätää.
Ei siitä ole mitään lakia, eli on täysin sallittua kyllä syödä mitä tahansa ei-rauhoitettua eläintä. Kyse on siitä saako lemmikiksi luovutetun eläimen hankkia salaa teuraaksi. Vastaus: ei saa.
Rehellisesti teuraaksi saa toki hankkia mitä tahansa ei-rauhoitettuja eläimiä jos luovuttaja tähän suostuu. Myös itse kasvatetut ei-rauhoitetut eläimet saa kasvattaa teuraaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kissoja ja koiria on syöty varmaankin ihan helvetisti kun asiasta on pitänyt oikein lakikin säätää.
Ei siitä ole mitään lakia, eli on täysin sallittua kyllä syödä mitä tahansa ei-rauhoitettua eläintä. Kyse on siitä saako lemmikiksi luovutetun eläimen hankkia salaa teuraaksi. Vastaus: ei saa.
Rehellisesti teuraaksi saa toki hankkia mitä tahansa ei-rauhoitettuja eläimiä jos luovuttaja tähän suostuu. Myös itse kasvatetut ei-rauhoitetut eläimet saa kasvattaa teuraaksi.
Ja nyt sitä lähdettä kiitos sille, että eläimen myyjä voi pätevästi asettaa tällaisia ehtoja luovutettavan omaisuuden käytölle. Ei voi olla niin vaikeaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huono provo ja lemmikkieläimen hankkiminen sen tappamista varten on eläinrääkkäystä ja rikos.
Ei ole provo.
Saisinko linkin pykälään?
Maalla ei tietysti kukaan ole näkemässä, mitä teen, eli sikäli kyselen turhaan.
Etsi itse eläintenpitorikospykälät. Kyseessä on myös petos eläimen luovuttajan kanssa tehdyn sopimuksen osalta. Vain, jos myyjä/luovuttaja antaa/myy kissan/koiran sinulle teurastusta varten ja hoidat sen asianmukaisesti, ei kyseessä ole rikos.
Mutta siis trollollooo
Eli pykäliä ei ole olemassakaan muualla kuin jossain keijukaismaassa.
Mikäli pitää joku sopimus tehdä, niin voin vain sanoa, että kissa tai koira karkasi.
Voi ääliö, suullinen sopimus kissan luovutuksesta ilmaiseksi on sopimus siinä missä kirjattu kaavakekin. Toiseksi kyseessä on petos ja kolmanneksi eläinsuojelurikos. Jäät kissan luovuttajalle velkaa kissan arvon euroissa ja eläinsuojelurikos täyttyy, koska olet hankkinut lemmikkieläimen vain sen tappamista varten, kun eläintä ei olisi sinulle oikeilla tiedoilla luovutettu. Olet siis aiheuttanut tarpeetonta kärsimystä eläimelle ja huijannut omaisuutta pois toiselta.
Vedäs nyt vähän happea jookos? Eihän lemmikkieläintä hankita tässä vaiheessa vain tappamista varten, vaan se olisi myös tarkoitus syödä. Ja mitä velkaa kissan luovuttajalle? Jos paperit on hoidettu ja maksu tapahtunut, niin ei siinä ole enää sen isompaa nokan koputtamista entisellä omistajalla.
Suurin ongelma tässä on se, että käytännössä vain ammttimainen teurastaja voi hoitaa oikeaoppisen lopetuksen ja niille teurasjätteille pitää hankkia oikea loppukäsittelypaikka. Kerrostaloyhtiön biojäteastia ei ole sellainen.
Eka kappaleesi ei pidä millään tavalla paikkaansa. Yritä ymmärtää, että kissa on omaisuutta lain silmissä, mutta myös elävä olento. Myyjä/luovuttaja ei olisi kissaa myynyt/luovuttanut, jos olisi tiennyt kissan tulevan vain tappamista varten. Luovutuksensaaja on siis tehnyt petoksen luovuttajaa kohtaan ja vaikka luovuttaja on saanut korvauksen kissan siirtymisestä toiselle omistajalle, joutuu luovutuksensaaja petoksesta korvausvelvollisuuteen, sillä sopimuksen mukaan kissa pidetään elossa ja hoidetaan hyvin. Mitään papereita tässä ei tarvita eikä rahan siirtymistä puolelta toiselle sopimuksen yhteydessä.
En mainitse tuota syömisosuutta, koska sillä ei ole mitään merkitystä lain kannalta. Eli kyse on vain siitä onko kissa elossa vai ei, kissan tms syöminen ei ole rikollista.
Miltä kirjekurssilta olet "lakimieheksi" valmistunut? :D "Kissa on omaisuutta lain silmissä, mutta myös elävä olento". Näytä nyt jooko se pykälä tai vaikka tuomioistuinratkaisu, jossa tuolle annetaan sopimusoikeudellista merkitystä? Ehto kissan elossapidosta on tasan yhtä pätemätön kuin ehto myytävän auton ehjänäpidosta. Jos haluat, niin totta kai voit vaikka moukaroida oman autosi palasiksi tällaisesta ehdosta riippumatta. Ainoa ero tässä kohtaa on eläinsuojelulaki. Siinäkin käsite "tarpeeton kärsimys" viittaa tietenkin itse lopetustapahtumaan ja sen toteutukseen. Ei sen perusteella voida arvioida lopetuksen tarkoituksenmukaisuutta tai sen syiden hyvyyttä. Eläimen saa lopettaa mistä tahansa syystä, kunhan lopetustapahtuma ei aiheuta tarpeetonta kärsimystä.
Jos olen väärässä, niin vastaa perustellusti pykälien ja/tai oikeustapausten kera, kiitos.
Mahd.kivuttomalla tappamisella ei tarvitse olla syytä (sillä ei merkitystä), mutta kyse on siitä, onko ko. eläin hankittu teuraaksi vai ei ja ajallisesta yhteydestä. Vrt sijoituseläimet. Tällaiset ehdot ovat 100% päteviä tiedoksi vaan ja satun hoitamaan näitä työkseni. Olet lukenut ehkä jonkun pääsykoekirjan oikikseen ja kuvittelet, että koska eläimiä pidetään esineinä laissa, niin laki ei näe mitään poikkeuksia elävien olentojen kohdalla. Jatkapa googlailua/opiskelua. Pykälät on jo laitettu. Lue mikä tahansa eläimiä koskeva sopimusoikeuden kirjallisuuden osuus ja palaa sitten takaisin toteamaan että olen oikeassa. Olen nyt tuhat kertaa kertonut teille miten asia on, siirryn hupaisampiin alotuksiin.
Eka kappaleesi ei pidä millään tavalla paikkaansa. Yritä ymmärtää, että kissa on omaisuutta lain silmissä, mutta myös elävä olento. Myyjä/luovuttaja ei olisi kissaa myynyt/luovuttanut, jos olisi tiennyt kissan tulevan vain tappamista varten. Luovutuksensaaja on siis tehnyt petoksen luovuttajaa kohtaan ja vaikka luovuttaja on saanut korvauksen kissan siirtymisestä toiselle omistajalle, joutuu luovutuksensaaja petoksesta korvausvelvollisuuteen, sillä sopimuksen mukaan kissa pidetään elossa ja hoidetaan hyvin. Mitään papereita tässä ei tarvita eikä rahan siirtymistä puolelta toiselle sopimuksen yhteydessä.
En mainitse tuota syömisosuutta, koska sillä ei ole mitään merkitystä lain kannalta. Eli kyse on vain siitä onko kissa elossa vai ei, kissan tms syöminen ei ole rikollista.