Lue keskustelun säännöt.
Mielipiteeni "perinteisiä sukupuolirooleja" haikailevista naisista
16.07.2016 |
Täälläkin aina joskus joku avaa keskustelun, jossa ihmetellään, mitä vikaa siinä on, jos tykkää "perinteisistä sukupuolirooleista". Tällaiset naiset eivät yksinkertaisesti tajua, mitä he haluavat. He kuvittelevat, että perinteiset sukupuoliroolit ovat sitä, että mies pitää ovea auki, kohtelee kuin kukkaa kämmenellä ja kivasti vähän dominoi (joko seksuaalisesti tai siten, että naisen ei tarvitse oikeastaan ottaa vastuuta omasta elämästään). Mutta kun ne "perinteiset sukupuoliroolit" eivät ole tuota! Tuo on fantasiaa. Se syy, miksi naisten vapautusliike syntyi, ei ollut se, että naisista oli kurjaa, kun mies piti ovea auki, vaan syynä oli, että naisten liikkumavapaus yhteiskunnassa oli hyvin kapea. Työelämässä naiset olivat kahvinkeittäjiä, ravintolaan ei päässyt ilman herraseuraa tai housut jalassa ja yhteiskunnalliseen elämään naisilla ei juuri ollut asiaa. "Perinteiset sukupuoliroolit" tarkoittavat sitä, että yhteiskunnassa kuuluu vain miesten ääni, ja naiset voivat sitten jutella omat pikku asiansa naapurin rouvan kanssa.
-
Mulle on ihan sama, millaisia seksileikkejä ja kotikurijärjestelyjä kukakin kotonaan toteuttaa, mutta ärsyttää se, että ihmiset toivovat sellaisten asioiden paluuta, joita ei ole koskaan ollutkaan.
Kommentit (138)
Vierailija kirjoitti:
Noista hameista ja housuista vielä. Ekassa vakituisessa työpaikassani 80-luvulla ei naiset saaneet käyttää töissä housuja, vain hame tai mekko oli sallittu. Luojan kiitos toimistusjohtaja jäi pari vuotta myöhemmin eläkkeelle ja housutkin sallittiin naisille. Eikä tuo ollut ainoa työpaikka Suomessa, jossa tuollainen sääntö oli. Miehillä ei ollut pukupakkoa.
Mun proseminaarin ohjaaja muisteli, että oli opiskeluaikanaan (ehkä 60-70-lukujen taitteessa) ajatellut kaupunkireissulla kipaista katsomassa lokeronsa, mutta vahtimestari ei päästänyt sisään, kun oli housut jalassa.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hirveää kohkaamista taas sukupuolten tasa-arvosta, joka on ihan kirjattu lakiin, avioliitossakin puolisot on yhdenvertaiset. Se että minä naisena tykkään tehdä kotihommat ja ei minua kiinnosta tippaakaa mitä mies tekee sillä aikaa kun minä vaikka täytän astiakonetta tai laitan pyykit koneesee, nukkukoot vaikka, ei vähennä minun arvoa häneen nähden tippaakaa, olemme täysin tasa-arvoiset. Ei Suomessa ole sellaista systeemiä, että mies voisi päättää esim. naisen työssäkäynnistä, opiskeluista tai vaikka autolla ajamisesta jne., jos olisi, niin sitte voisi puhua tasa-arvo vajeesta. Mutta nykyisellään tuo kohkaaminen on täysin turhaa.
:D Juuri tässäkin ketjussa todettiin, että sukupuolet eivät todellakaan ole tasa-arvoisessa asemassa työelämässä, koska raskauden aiheuttamat kulut yms. koituvat vain naisen työnantajalle. Ja sinä olet sitä mieltä, että on täysin turha kohkata, koska miehet ja naiset ovat tasa-arvoisia?
Varsinkin, kun ketjun aihe on ne perinteisiin sukupuolirooleihin kaipaavat naiset, eivät tässä ajassa (melkein) tasa-arvoisina elävät naiset, jotka ovat tasa-arvon kannalla. Oliko sinulla joku ihan oikea ajatuskin, joka jakaa meidän kanssamme?
Vierailija kirjoitti:
Ei oo enää olemassa mitään perinteisiä sukupuolirooleja :)
Kyllä on. Miesten odotetaan käyttävän miesten vessaa ja naisten naisten vessaa. Ei tässä vielä mitään aseksuaaleja hermafrodiitteja olla.
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hirveää kohkaamista taas sukupuolten tasa-arvosta, joka on ihan kirjattu lakiin, avioliitossakin puolisot on yhdenvertaiset. Se että minä naisena tykkään tehdä kotihommat ja ei minua kiinnosta tippaakaa mitä mies tekee sillä aikaa kun minä vaikka täytän astiakonetta tai laitan pyykit koneesee, nukkukoot vaikka, ei vähennä minun arvoa häneen nähden tippaakaa, olemme täysin tasa-arvoiset. Ei Suomessa ole sellaista systeemiä, että mies voisi päättää esim. naisen työssäkäynnistä, opiskeluista tai vaikka autolla ajamisesta jne., jos olisi, niin sitte voisi puhua tasa-arvo vajeesta. Mutta nykyisellään tuo kohkaaminen on täysin turhaa.
:D Juuri tässäkin ketjussa todettiin, että sukupuolet eivät todellakaan ole tasa-arvoisessa asemassa työelämässä, koska raskauden aiheuttamat kulut yms. koituvat vain naisen työnantajalle. Ja sinä olet sitä mieltä, että on täysin turha kohkata, koska miehet ja naiset ovat tasa-arvoisia?
Varsinkin, kun ketjun aihe on ne perinteisiin sukupuolirooleihin kaipaavat naiset, eivät tässä ajassa (melkein) tasa-arvoisina elävät naiset, jotka ovat tasa-arvon kannalla. Oliko sinulla joku ihan oikea ajatuskin, joka jakaa meidän kanssamme?
Vai että raskauden kulut? Että mies jäisi äitiyslomalle esim. kuukautta ennen synnytystä vai mikä oli pointtisi? Ja kyllä naisella on paremmat valmiudet hoitaa vauvaa, mies kun ei voi esim. imettää, tai sitte pitäisi antaa isoksi osaksi korvikemaitoa. Kyllä nämä asiat määräytyy ihan biologiasta.
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hirveää kohkaamista taas sukupuolten tasa-arvosta, joka on ihan kirjattu lakiin, avioliitossakin puolisot on yhdenvertaiset. Se että minä naisena tykkään tehdä kotihommat ja ei minua kiinnosta tippaakaa mitä mies tekee sillä aikaa kun minä vaikka täytän astiakonetta tai laitan pyykit koneesee, nukkukoot vaikka, ei vähennä minun arvoa häneen nähden tippaakaa, olemme täysin tasa-arvoiset. Ei Suomessa ole sellaista systeemiä, että mies voisi päättää esim. naisen työssäkäynnistä, opiskeluista tai vaikka autolla ajamisesta jne., jos olisi, niin sitte voisi puhua tasa-arvo vajeesta. Mutta nykyisellään tuo kohkaaminen on täysin turhaa.
:D Juuri tässäkin ketjussa todettiin, että sukupuolet eivät todellakaan ole tasa-arvoisessa asemassa työelämässä, koska raskauden aiheuttamat kulut yms. koituvat vain naisen työnantajalle. Ja sinä olet sitä mieltä, että on täysin turha kohkata, koska miehet ja naiset ovat tasa-arvoisia?
Varsinkin, kun ketjun aihe on ne perinteisiin sukupuolirooleihin kaipaavat naiset, eivät tässä ajassa (melkein) tasa-arvoisina elävät naiset, jotka ovat tasa-arvon kannalla. Oliko sinulla joku ihan oikea ajatuskin, joka jakaa meidän kanssamme?
Vai että raskauden kulut? Että mies jäisi äitiyslomalle esim. kuukautta ennen synnytystä vai mikä oli pointtisi? Ja kyllä naisella on paremmat valmiudet hoitaa vauvaa, mies kun ei voi esim. imettää, tai sitte pitäisi antaa isoksi osaksi korvikemaitoa. Kyllä nämä asiat määräytyy ihan biologiasta.
Etkö nyt oikeasti hyvä ihminen ymmärrä, että siitä äitiyslomasta on KULUJA sille työnantajalle? Näistä rahallisista kuluista nyt puhutaan.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hirveää kohkaamista taas sukupuolten tasa-arvosta, joka on ihan kirjattu lakiin, avioliitossakin puolisot on yhdenvertaiset. Se että minä naisena tykkään tehdä kotihommat ja ei minua kiinnosta tippaakaa mitä mies tekee sillä aikaa kun minä vaikka täytän astiakonetta tai laitan pyykit koneesee, nukkukoot vaikka, ei vähennä minun arvoa häneen nähden tippaakaa, olemme täysin tasa-arvoiset. Ei Suomessa ole sellaista systeemiä, että mies voisi päättää esim. naisen työssäkäynnistä, opiskeluista tai vaikka autolla ajamisesta jne., jos olisi, niin sitte voisi puhua tasa-arvo vajeesta. Mutta nykyisellään tuo kohkaaminen on täysin turhaa.
:D Juuri tässäkin ketjussa todettiin, että sukupuolet eivät todellakaan ole tasa-arvoisessa asemassa työelämässä, koska raskauden aiheuttamat kulut yms. koituvat vain naisen työnantajalle. Ja sinä olet sitä mieltä, että on täysin turha kohkata, koska miehet ja naiset ovat tasa-arvoisia?
Varsinkin, kun ketjun aihe on ne perinteisiin sukupuolirooleihin kaipaavat naiset, eivät tässä ajassa (melkein) tasa-arvoisina elävät naiset, jotka ovat tasa-arvon kannalla. Oliko sinulla joku ihan oikea ajatuskin, joka jakaa meidän kanssamme?
Vai että raskauden kulut? Että mies jäisi äitiyslomalle esim. kuukautta ennen synnytystä vai mikä oli pointtisi? Ja kyllä naisella on paremmat valmiudet hoitaa vauvaa, mies kun ei voi esim. imettää, tai sitte pitäisi antaa isoksi osaksi korvikemaitoa. Kyllä nämä asiat määräytyy ihan biologiasta.
Sinustako on tasa-arvoista, että yritykset palkkaavat ennemmin miehiä, kuin naisia töihin, koska naisista saattaa koitua raskaudenaikaisia kuluja? Että naiset ovat samalla viivalla työelämässä, kuin miehet?
Ja nainen voi imettää, mutta mies voi antaa vaikka pumpattua rintamaitoa pullosta puolet ajasta, se ei ole mitenkään sukupuolisidonnaista. Kumpikin sukupuoli on ihan yhtä hyvä vanhemmaksi, siihen ei biologialla ole mitään tekemistä.
Feminismin idea on se, että saa valita, mutta ketään ei pakoteta! Jokainen nainen ja mies saa olla sellainen, kun haluaa olla ja tuntuu luontaiselta itsensä ja persoonan vuoksi - ei sukupuolen. Jokainen pari voi valita oman dynamiikan, mutta ymmärtää sen olevan heidän valintansa eikä mikään muille sopiva malli. Ja tämä armeija argumentti: kannatan palkka palkka-armeijaa joka tapauksessa, jonne voi mennä sekä miehet että naiset. En nykyistä mallia, joka Suomessa edelleen on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
7, kerrohan miksi olet sovinisti. Tiedäthän nyt varmasti mitä sovinismi tarkoittaa?
Jos tekstin lukee tarkasti niin huomaan esim etten kirjoittanut "olen sovinisti" vaan että "olen omalla tapaa sovinisti"
Ja kyllä tiedän mitä se tarkoittaa ja kuten kirjoitinkin että on hassua millainen olen kun esim vertaa mitä teen jne.
Ja ei en tiedä miksi olen tälläinen. Kasvanut vaan oudoksi. Mutta esim aina valitan kiintiönaisista esim ohjelmissa ja aina huonot kuskit on naisia jne. Mutta taas jos on hyvä naisjohtaja niin en sitä nyt inhoa, mutta usein olettamuksena on että nainen johtajana on liian heikko jne. Inhoan myöskin feministejä.Ei, et ole kasvanut oudoksi. Olet vain rehellisesti tyhmä. Feministit ovat taistelleet sinullekin oikeuden ilmaista mielipiteesi. Oikeuden kouluttautua. Oikeuden hallita itse palkkaasi.
Miksi koet että huonot kuskit ovat aina naisia, kun tilastot kertovat täysin päinvastaista?
Ja luuletko, että naiskiintiöitä tarvittaisi, jos naisilla olisi oikeasti yhdenmukaiset mahdollisuudet edetä urallaan? (en sano, että naiskiintiöt toimisivat niin kuin on tarkoitus).
Ja nainen ei ole sen heikompi, kuin mies. Kurjaa, että ajattelet itsestäsi niin.
Se vähän riippuu millä mittapuulla määrittelet tyhmän? Feministinä sinun kuuluisi pitää kaikkia naisia arvossa jne liibalaabaa... Ja oi feministisyys on antanut minun kouluttautua ja hankkia ison palkan, mitä minä sillä kerta unelmani olisi Mies joka rahakas? Ja naisten "pienempi euro" on jokaisen naisen oma päätös. Tyhmä se on joka ilman tekee. Naiset vaan on niin heikkoja että tyytyy siihen pienempään palkkaan. Itsellä esim isompaa palkkaa kun miehillä meidän firmassa vaikka sama kokemus, koska olen vaatinut ja olen oikeasti hyvä työntekijä. Ja joku taas heittää ristiriidan niin ei, en mene sossun tuille tai tyydy "naisten palkkaan" vaan mukaudun nyky-yhteiskuntaan...
Feministinä minä pidän kaikkia ihmisiä ihmisarvossa. Mutta tyhmyys on ihan olemassaoleva asia, ei sukupuoli siltä suojaa.
Ja käsityksesi naisten pienemmästä eurosta ja siihen johtavista syistä on niin surkea, että en ole varma mitä edes vastata tuohon. Pitäisikö minun aloittaa ihan yhteiskunnan rakenteista selittääkseni sinulle, ettei se ole mennyt niin, että se on jokaisen oma päätös? Millä lailla sekään on naisen päätös, että hänellä on täsmälleen yhtä hyvät paperit koulusta, saman verran työkokemusta, enemmän kokemusta vaativista projekteista ja kaikki muu tasan samanlaista, kuin miehellä - ja mies valitaan työhön, koska työnantaja pelkää naisen potentiaalisesta raskaudesta koituvia kuluja? Jolloin nainen joutuu tyytymään siihen huonommin maksavaan toimeen?
Ongelmanahan on se, että raskauden kulut maksaa työnantaja. Raskauden kulut pitäisi puolittaa miehen ja naisen työnantajien kesken tai siirtää täysin yhteiskunnan maksettaviksi.
Näin juuri. Se, että raskaus koituu vain naisen työnantajan kulungiksi, heikentää naisten asemaa työelämässä huomattavasti, ja tietenkin on työnantajallekin (etenkin pienessä yrityksessä) hirveä rasite.
Ap
Miksi minun yksityisenä työnantajana pitäisi maksaa kun siitätte ja sikiätte vapaa-ajallanne. Ettehän tekään tule maksamaan minun kulujani. Saata-nan sosialistit.
Vierailija kirjoitti:
Feminismin idea on se, että saa valita, mutta ketään ei pakoteta! Jokainen nainen ja mies saa olla sellainen, kun haluaa olla ja tuntuu luontaiselta itsensä ja persoonan vuoksi - ei sukupuolen. Jokainen pari voi valita oman dynamiikan, mutta ymmärtää sen olevan heidän valintansa eikä mikään muille sopiva malli. Ja tämä armeija argumentti: kannatan palkka palkka-armeijaa joka tapauksessa, jonne voi mennä sekä miehet että naiset. En nykyistä mallia, joka Suomessa edelleen on.
Mun täytyy sanoa, että en tiedä tarpeeksi maanpuolustusasioista, jotta voisin lausua siitä mitenkään kovin vahvaa mielipidettä, mutta tämän tiedon valossa, jota mulla on, sanoisin, että palkka-armeija olisi varmasti parempi juttu. Olen käsittänyt, että Suomella ei olisi edes varaa koko ikäluokan (siis miehet ja naiset) varusmiespalvelukseen, joten ehkäpä se palkka-armeija olisi sitten tätä päivää.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
7, kerrohan miksi olet sovinisti. Tiedäthän nyt varmasti mitä sovinismi tarkoittaa?
Jos tekstin lukee tarkasti niin huomaan esim etten kirjoittanut "olen sovinisti" vaan että "olen omalla tapaa sovinisti"
Ja kyllä tiedän mitä se tarkoittaa ja kuten kirjoitinkin että on hassua millainen olen kun esim vertaa mitä teen jne.
Ja ei en tiedä miksi olen tälläinen. Kasvanut vaan oudoksi. Mutta esim aina valitan kiintiönaisista esim ohjelmissa ja aina huonot kuskit on naisia jne. Mutta taas jos on hyvä naisjohtaja niin en sitä nyt inhoa, mutta usein olettamuksena on että nainen johtajana on liian heikko jne. Inhoan myöskin feministejä.Ei, et ole kasvanut oudoksi. Olet vain rehellisesti tyhmä. Feministit ovat taistelleet sinullekin oikeuden ilmaista mielipiteesi. Oikeuden kouluttautua. Oikeuden hallita itse palkkaasi.
Miksi koet että huonot kuskit ovat aina naisia, kun tilastot kertovat täysin päinvastaista?
Ja luuletko, että naiskiintiöitä tarvittaisi, jos naisilla olisi oikeasti yhdenmukaiset mahdollisuudet edetä urallaan? (en sano, että naiskiintiöt toimisivat niin kuin on tarkoitus).
Ja nainen ei ole sen heikompi, kuin mies. Kurjaa, että ajattelet itsestäsi niin.
Se vähän riippuu millä mittapuulla määrittelet tyhmän? Feministinä sinun kuuluisi pitää kaikkia naisia arvossa jne liibalaabaa... Ja oi feministisyys on antanut minun kouluttautua ja hankkia ison palkan, mitä minä sillä kerta unelmani olisi Mies joka rahakas? Ja naisten "pienempi euro" on jokaisen naisen oma päätös. Tyhmä se on joka ilman tekee. Naiset vaan on niin heikkoja että tyytyy siihen pienempään palkkaan. Itsellä esim isompaa palkkaa kun miehillä meidän firmassa vaikka sama kokemus, koska olen vaatinut ja olen oikeasti hyvä työntekijä. Ja joku taas heittää ristiriidan niin ei, en mene sossun tuille tai tyydy "naisten palkkaan" vaan mukaudun nyky-yhteiskuntaan...
Feministinä minä pidän kaikkia ihmisiä ihmisarvossa. Mutta tyhmyys on ihan olemassaoleva asia, ei sukupuoli siltä suojaa.
Ja käsityksesi naisten pienemmästä eurosta ja siihen johtavista syistä on niin surkea, että en ole varma mitä edes vastata tuohon. Pitäisikö minun aloittaa ihan yhteiskunnan rakenteista selittääkseni sinulle, ettei se ole mennyt niin, että se on jokaisen oma päätös? Millä lailla sekään on naisen päätös, että hänellä on täsmälleen yhtä hyvät paperit koulusta, saman verran työkokemusta, enemmän kokemusta vaativista projekteista ja kaikki muu tasan samanlaista, kuin miehellä - ja mies valitaan työhön, koska työnantaja pelkää naisen potentiaalisesta raskaudesta koituvia kuluja? Jolloin nainen joutuu tyytymään siihen huonommin maksavaan toimeen?
Ongelmanahan on se, että raskauden kulut maksaa työnantaja. Raskauden kulut pitäisi puolittaa miehen ja naisen työnantajien kesken tai siirtää täysin yhteiskunnan maksettaviksi.
Näin juuri. Se, että raskaus koituu vain naisen työnantajan kulungiksi, heikentää naisten asemaa työelämässä huomattavasti, ja tietenkin on työnantajallekin (etenkin pienessä yrityksessä) hirveä rasite.
Ap
Miksi minun yksityisenä työnantajana pitäisi maksaa kun siitätte ja sikiätte vapaa-ajallanne. Ettehän tekään tule maksamaan minun kulujani. Saata-nan sosialistit.
No vaikka siten, että se on lakisääteistä. Hei, mä oletan, että jos keskustelet näistä asioista, sulla olisi jonkinlaiset perustiedot asioista. On ihan ok, ettei tiedä, mutta se ei ole ok, että esittää olevansa kartalla, vaikka oikeasti ei tiedä mitään. Jos olisit työnantaja, sä et esittäisi tuollaisia omituisia kysymyksiä. Joten mitäpä jos lopetettaisiin tämä keskustelu tähän. Tai toki voidaan jatkaa sitä niin, että kysyt, jos joku asia on epäselvä.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
7, kerrohan miksi olet sovinisti. Tiedäthän nyt varmasti mitä sovinismi tarkoittaa?
Jos tekstin lukee tarkasti niin huomaan esim etten kirjoittanut "olen sovinisti" vaan että "olen omalla tapaa sovinisti"
Ja kyllä tiedän mitä se tarkoittaa ja kuten kirjoitinkin että on hassua millainen olen kun esim vertaa mitä teen jne.
Ja ei en tiedä miksi olen tälläinen. Kasvanut vaan oudoksi. Mutta esim aina valitan kiintiönaisista esim ohjelmissa ja aina huonot kuskit on naisia jne. Mutta taas jos on hyvä naisjohtaja niin en sitä nyt inhoa, mutta usein olettamuksena on että nainen johtajana on liian heikko jne. Inhoan myöskin feministejä.Ei, et ole kasvanut oudoksi. Olet vain rehellisesti tyhmä. Feministit ovat taistelleet sinullekin oikeuden ilmaista mielipiteesi. Oikeuden kouluttautua. Oikeuden hallita itse palkkaasi.
Miksi koet että huonot kuskit ovat aina naisia, kun tilastot kertovat täysin päinvastaista?
Ja luuletko, että naiskiintiöitä tarvittaisi, jos naisilla olisi oikeasti yhdenmukaiset mahdollisuudet edetä urallaan? (en sano, että naiskiintiöt toimisivat niin kuin on tarkoitus).
Ja nainen ei ole sen heikompi, kuin mies. Kurjaa, että ajattelet itsestäsi niin.
Se vähän riippuu millä mittapuulla määrittelet tyhmän? Feministinä sinun kuuluisi pitää kaikkia naisia arvossa jne liibalaabaa... Ja oi feministisyys on antanut minun kouluttautua ja hankkia ison palkan, mitä minä sillä kerta unelmani olisi Mies joka rahakas? Ja naisten "pienempi euro" on jokaisen naisen oma päätös. Tyhmä se on joka ilman tekee. Naiset vaan on niin heikkoja että tyytyy siihen pienempään palkkaan. Itsellä esim isompaa palkkaa kun miehillä meidän firmassa vaikka sama kokemus, koska olen vaatinut ja olen oikeasti hyvä työntekijä. Ja joku taas heittää ristiriidan niin ei, en mene sossun tuille tai tyydy "naisten palkkaan" vaan mukaudun nyky-yhteiskuntaan...
Feministinä minä pidän kaikkia ihmisiä ihmisarvossa. Mutta tyhmyys on ihan olemassaoleva asia, ei sukupuoli siltä suojaa.
Ja käsityksesi naisten pienemmästä eurosta ja siihen johtavista syistä on niin surkea, että en ole varma mitä edes vastata tuohon. Pitäisikö minun aloittaa ihan yhteiskunnan rakenteista selittääkseni sinulle, ettei se ole mennyt niin, että se on jokaisen oma päätös? Millä lailla sekään on naisen päätös, että hänellä on täsmälleen yhtä hyvät paperit koulusta, saman verran työkokemusta, enemmän kokemusta vaativista projekteista ja kaikki muu tasan samanlaista, kuin miehellä - ja mies valitaan työhön, koska työnantaja pelkää naisen potentiaalisesta raskaudesta koituvia kuluja? Jolloin nainen joutuu tyytymään siihen huonommin maksavaan toimeen?
Ongelmanahan on se, että raskauden kulut maksaa työnantaja. Raskauden kulut pitäisi puolittaa miehen ja naisen työnantajien kesken tai siirtää täysin yhteiskunnan maksettaviksi.
Näin juuri. Se, että raskaus koituu vain naisen työnantajan kulungiksi, heikentää naisten asemaa työelämässä huomattavasti, ja tietenkin on työnantajallekin (etenkin pienessä yrityksessä) hirveä rasite.
Ap
Miksi minun yksityisenä työnantajana pitäisi maksaa kun siitätte ja sikiätte vapaa-ajallanne. Ettehän tekään tule maksamaan minun kulujani. Saata-nan sosialistit.
Työllistä sitten vain itsesi. Sillähän siitä selviää. Sinun pitää yksityisenä työnantajanakin totella lakia, etkä saa syrjiä naisia. Niin te kumminkin teette ja siksi naisten asema työmarkkinoilla on miestä huonompi - feminismille todellakin tarvetta.
Voisin muuten kertoa menestyvän yrittäjän puolisona, että kun sitoutuu itse työntekijöihinsä, he tekevät parempaa työtä. Mieheni tukee raskaanaolevia ja pienten lasten vanhempia rahallisesti ja ajallisesti, ja nämä ovat vuorostaan lojaaleja ja tekevät parempaa työtä. Toki jos pidät jotain minimipalkkaista hikipajaa, jossa ei ole asiantuntijoita, niin ei kai sillä ole sitten eroa...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
7, kerrohan miksi olet sovinisti. Tiedäthän nyt varmasti mitä sovinismi tarkoittaa?
Jos tekstin lukee tarkasti niin huomaan esim etten kirjoittanut "olen sovinisti" vaan että "olen omalla tapaa sovinisti"
Ja kyllä tiedän mitä se tarkoittaa ja kuten kirjoitinkin että on hassua millainen olen kun esim vertaa mitä teen jne.
Ja ei en tiedä miksi olen tälläinen. Kasvanut vaan oudoksi. Mutta esim aina valitan kiintiönaisista esim ohjelmissa ja aina huonot kuskit on naisia jne. Mutta taas jos on hyvä naisjohtaja niin en sitä nyt inhoa, mutta usein olettamuksena on että nainen johtajana on liian heikko jne. Inhoan myöskin feministejä.Ei, et ole kasvanut oudoksi. Olet vain rehellisesti tyhmä. Feministit ovat taistelleet sinullekin oikeuden ilmaista mielipiteesi. Oikeuden kouluttautua. Oikeuden hallita itse palkkaasi.
Miksi koet että huonot kuskit ovat aina naisia, kun tilastot kertovat täysin päinvastaista?
Ja luuletko, että naiskiintiöitä tarvittaisi, jos naisilla olisi oikeasti yhdenmukaiset mahdollisuudet edetä urallaan? (en sano, että naiskiintiöt toimisivat niin kuin on tarkoitus).
Ja nainen ei ole sen heikompi, kuin mies. Kurjaa, että ajattelet itsestäsi niin.
Se vähän riippuu millä mittapuulla määrittelet tyhmän? Feministinä sinun kuuluisi pitää kaikkia naisia arvossa jne liibalaabaa... Ja oi feministisyys on antanut minun kouluttautua ja hankkia ison palkan, mitä minä sillä kerta unelmani olisi Mies joka rahakas? Ja naisten "pienempi euro" on jokaisen naisen oma päätös. Tyhmä se on joka ilman tekee. Naiset vaan on niin heikkoja että tyytyy siihen pienempään palkkaan. Itsellä esim isompaa palkkaa kun miehillä meidän firmassa vaikka sama kokemus, koska olen vaatinut ja olen oikeasti hyvä työntekijä. Ja joku taas heittää ristiriidan niin ei, en mene sossun tuille tai tyydy "naisten palkkaan" vaan mukaudun nyky-yhteiskuntaan...
Feministinä minä pidän kaikkia ihmisiä ihmisarvossa. Mutta tyhmyys on ihan olemassaoleva asia, ei sukupuoli siltä suojaa.
Ja käsityksesi naisten pienemmästä eurosta ja siihen johtavista syistä on niin surkea, että en ole varma mitä edes vastata tuohon. Pitäisikö minun aloittaa ihan yhteiskunnan rakenteista selittääkseni sinulle, ettei se ole mennyt niin, että se on jokaisen oma päätös? Millä lailla sekään on naisen päätös, että hänellä on täsmälleen yhtä hyvät paperit koulusta, saman verran työkokemusta, enemmän kokemusta vaativista projekteista ja kaikki muu tasan samanlaista, kuin miehellä - ja mies valitaan työhön, koska työnantaja pelkää naisen potentiaalisesta raskaudesta koituvia kuluja? Jolloin nainen joutuu tyytymään siihen huonommin maksavaan toimeen?
Ongelmanahan on se, että raskauden kulut maksaa työnantaja. Raskauden kulut pitäisi puolittaa miehen ja naisen työnantajien kesken tai siirtää täysin yhteiskunnan maksettaviksi.
Näin juuri. Se, että raskaus koituu vain naisen työnantajan kulungiksi, heikentää naisten asemaa työelämässä huomattavasti, ja tietenkin on työnantajallekin (etenkin pienessä yrityksessä) hirveä rasite.
Ap
Miksi minun yksityisenä työnantajana pitäisi maksaa kun siitätte ja sikiätte vapaa-ajallanne. Ettehän tekään tule maksamaan minun kulujani. Saata-nan sosialistit.
Kiinassa, jossa olen työskennellyt vuosia eripuolilla, teettää työnantaja naisilla säännöllisesti raskaustestit. Kenkää tulee jos on kippi pystyssä, tai ongelma on käytävä poistattamassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hirveää kohkaamista taas sukupuolten tasa-arvosta, joka on ihan kirjattu lakiin, avioliitossakin puolisot on yhdenvertaiset. Se että minä naisena tykkään tehdä kotihommat ja ei minua kiinnosta tippaakaa mitä mies tekee sillä aikaa kun minä vaikka täytän astiakonetta tai laitan pyykit koneesee, nukkukoot vaikka, ei vähennä minun arvoa häneen nähden tippaakaa, olemme täysin tasa-arvoiset. Ei Suomessa ole sellaista systeemiä, että mies voisi päättää esim. naisen työssäkäynnistä, opiskeluista tai vaikka autolla ajamisesta jne., jos olisi, niin sitte voisi puhua tasa-arvo vajeesta. Mutta nykyisellään tuo kohkaaminen on täysin turhaa.
:D Juuri tässäkin ketjussa todettiin, että sukupuolet eivät todellakaan ole tasa-arvoisessa asemassa työelämässä, koska raskauden aiheuttamat kulut yms. koituvat vain naisen työnantajalle. Ja sinä olet sitä mieltä, että on täysin turha kohkata, koska miehet ja naiset ovat tasa-arvoisia?
Varsinkin, kun ketjun aihe on ne perinteisiin sukupuolirooleihin kaipaavat naiset, eivät tässä ajassa (melkein) tasa-arvoisina elävät naiset, jotka ovat tasa-arvon kannalla. Oliko sinulla joku ihan oikea ajatuskin, joka jakaa meidän kanssamme?
Vai että raskauden kulut? Että mies jäisi äitiyslomalle esim. kuukautta ennen synnytystä vai mikä oli pointtisi? Ja kyllä naisella on paremmat valmiudet hoitaa vauvaa, mies kun ei voi esim. imettää, tai sitte pitäisi antaa isoksi osaksi korvikemaitoa. Kyllä nämä asiat määräytyy ihan biologiasta.
Etkö nyt oikeasti hyvä ihminen ymmärrä, että siitä äitiyslomasta on KULUJA sille työnantajalle? Näistä rahallisista kuluista nyt puhutaan.
Ap[
Tietysti ymmärrän. Nythän sitte aletaan keskustella ihmisten asenteista, että miksi vanhempain vapaista on muistaakseni yli 95% naisten pitämiä. Eli pitäisi lähteä ruohonjuuri tasolta muuttaamaan ihmisten asenteita niin että miehet tai siis isät jäisivät huomattavasti enemmän omille isyys lomilleen ja sitä kautta tasaamaan noita mainitsemiasi kuluja. Joko nyt ollaan yhteisymmärryksessä? Ja tottakai tiedän että naisia syrjitään työelämässä, että heitä ei mielellään palkata pitkäaikaisiin työsuhteisiin, esim.juuri äitiyslomalle jäännin "pelossa" mutta tässäkin auttaisi jos miehet jäisivät huomattavasti useammin omille vapailleen. Oikeastaan miehet tässä ovat tasa-arvon jarruna.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hirveää kohkaamista taas sukupuolten tasa-arvosta, joka on ihan kirjattu lakiin, avioliitossakin puolisot on yhdenvertaiset. Se että minä naisena tykkään tehdä kotihommat ja ei minua kiinnosta tippaakaa mitä mies tekee sillä aikaa kun minä vaikka täytän astiakonetta tai laitan pyykit koneesee, nukkukoot vaikka, ei vähennä minun arvoa häneen nähden tippaakaa, olemme täysin tasa-arvoiset. Ei Suomessa ole sellaista systeemiä, että mies voisi päättää esim. naisen työssäkäynnistä, opiskeluista tai vaikka autolla ajamisesta jne., jos olisi, niin sitte voisi puhua tasa-arvo vajeesta. Mutta nykyisellään tuo kohkaaminen on täysin turhaa.
:D Juuri tässäkin ketjussa todettiin, että sukupuolet eivät todellakaan ole tasa-arvoisessa asemassa työelämässä, koska raskauden aiheuttamat kulut yms. koituvat vain naisen työnantajalle. Ja sinä olet sitä mieltä, että on täysin turha kohkata, koska miehet ja naiset ovat tasa-arvoisia?
Varsinkin, kun ketjun aihe on ne perinteisiin sukupuolirooleihin kaipaavat naiset, eivät tässä ajassa (melkein) tasa-arvoisina elävät naiset, jotka ovat tasa-arvon kannalla. Oliko sinulla joku ihan oikea ajatuskin, joka jakaa meidän kanssamme?
Vai että raskauden kulut? Että mies jäisi äitiyslomalle esim. kuukautta ennen synnytystä vai mikä oli pointtisi? Ja kyllä naisella on paremmat valmiudet hoitaa vauvaa, mies kun ei voi esim. imettää, tai sitte pitäisi antaa isoksi osaksi korvikemaitoa. Kyllä nämä asiat määräytyy ihan biologiasta.
Etkö nyt oikeasti hyvä ihminen ymmärrä, että siitä äitiyslomasta on KULUJA sille työnantajalle? Näistä rahallisista kuluista nyt puhutaan.
Ap[
Tietysti ymmärrän. Nythän sitte aletaan keskustella ihmisten asenteista, että miksi vanhempain vapaista on muistaakseni yli 95% naisten pitämiä. Eli pitäisi lähteä ruohonjuuri tasolta muuttaamaan ihmisten asenteita niin että miehet tai siis isät jäisivät huomattavasti enemmän omille isyys lomilleen ja sitä kautta tasaamaan noita mainitsemiasi kuluja. Joko nyt ollaan yhteisymmärryksessä? Ja tottakai tiedän että naisia syrjitään työelämässä, että heitä ei mielellään palkata pitkäaikaisiin työsuhteisiin, esim.juuri äitiyslomalle jäännin "pelossa" mutta tässäkin auttaisi jos miehet jäisivät huomattavasti useammin omille vapailleen. Oikeastaan miehet tässä ovat tasa-arvon jarruna.
Mutta monissa perheissä päätös tehdään sen mukaan, kuka tienaa eniten. Yleensä se on mies, jolloin perheelle on taloudellisesti kannattavampaa että äiti jää kotiin ja mies jää töihin. On vaikea vaatia perheitä toimimaan oman taloudellisen hyötynsä vastaisesti - varsinkaan, kun yleensä on kyse ihan normaaleista ihmisistä, joiden täytyy budjetoida päästäkseen kerran vuodessa lomalle ja maksaakseen autolainat ja asuntolainat ajallaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
7, kerrohan miksi olet sovinisti. Tiedäthän nyt varmasti mitä sovinismi tarkoittaa?
Jos tekstin lukee tarkasti niin huomaan esim etten kirjoittanut "olen sovinisti" vaan että "olen omalla tapaa sovinisti"
Ja kyllä tiedän mitä se tarkoittaa ja kuten kirjoitinkin että on hassua millainen olen kun esim vertaa mitä teen jne.
Ja ei en tiedä miksi olen tälläinen. Kasvanut vaan oudoksi. Mutta esim aina valitan kiintiönaisista esim ohjelmissa ja aina huonot kuskit on naisia jne. Mutta taas jos on hyvä naisjohtaja niin en sitä nyt inhoa, mutta usein olettamuksena on että nainen johtajana on liian heikko jne. Inhoan myöskin feministejä.Ei, et ole kasvanut oudoksi. Olet vain rehellisesti tyhmä. Feministit ovat taistelleet sinullekin oikeuden ilmaista mielipiteesi. Oikeuden kouluttautua. Oikeuden hallita itse palkkaasi.
Miksi koet että huonot kuskit ovat aina naisia, kun tilastot kertovat täysin päinvastaista?
Ja luuletko, että naiskiintiöitä tarvittaisi, jos naisilla olisi oikeasti yhdenmukaiset mahdollisuudet edetä urallaan? (en sano, että naiskiintiöt toimisivat niin kuin on tarkoitus).
Ja nainen ei ole sen heikompi, kuin mies. Kurjaa, että ajattelet itsestäsi niin.
Se vähän riippuu millä mittapuulla määrittelet tyhmän? Feministinä sinun kuuluisi pitää kaikkia naisia arvossa jne liibalaabaa... Ja oi feministisyys on antanut minun kouluttautua ja hankkia ison palkan, mitä minä sillä kerta unelmani olisi Mies joka rahakas? Ja naisten "pienempi euro" on jokaisen naisen oma päätös. Tyhmä se on joka ilman tekee. Naiset vaan on niin heikkoja että tyytyy siihen pienempään palkkaan. Itsellä esim isompaa palkkaa kun miehillä meidän firmassa vaikka sama kokemus, koska olen vaatinut ja olen oikeasti hyvä työntekijä. Ja joku taas heittää ristiriidan niin ei, en mene sossun tuille tai tyydy "naisten palkkaan" vaan mukaudun nyky-yhteiskuntaan...
Feministinä minä pidän kaikkia ihmisiä ihmisarvossa. Mutta tyhmyys on ihan olemassaoleva asia, ei sukupuoli siltä suojaa.
Ja käsityksesi naisten pienemmästä eurosta ja siihen johtavista syistä on niin surkea, että en ole varma mitä edes vastata tuohon. Pitäisikö minun aloittaa ihan yhteiskunnan rakenteista selittääkseni sinulle, ettei se ole mennyt niin, että se on jokaisen oma päätös? Millä lailla sekään on naisen päätös, että hänellä on täsmälleen yhtä hyvät paperit koulusta, saman verran työkokemusta, enemmän kokemusta vaativista projekteista ja kaikki muu tasan samanlaista, kuin miehellä - ja mies valitaan työhön, koska työnantaja pelkää naisen potentiaalisesta raskaudesta koituvia kuluja? Jolloin nainen joutuu tyytymään siihen huonommin maksavaan toimeen?
Ongelmanahan on se, että raskauden kulut maksaa työnantaja. Raskauden kulut pitäisi puolittaa miehen ja naisen työnantajien kesken tai siirtää täysin yhteiskunnan maksettaviksi.
Näin juuri. Se, että raskaus koituu vain naisen työnantajan kulungiksi, heikentää naisten asemaa työelämässä huomattavasti, ja tietenkin on työnantajallekin (etenkin pienessä yrityksessä) hirveä rasite.
Ap
Miksi minun yksityisenä työnantajana pitäisi maksaa kun siitätte ja sikiätte vapaa-ajallanne. Ettehän tekään tule maksamaan minun kulujani. Saata-nan sosialistit.
Kiinassa, jossa olen työskennellyt vuosia eripuolilla, teettää työnantaja naisilla säännöllisesti raskaustestit. Kenkää tulee jos on kippi pystyssä, tai ongelma on käytävä poistattamassa.
Siellähän tuntuu perinteet olevan kunniassaan. Tuollaistako näitä perinteisiä perhearvoja kaipaavat ihmiset tännekin haluavat? Ja jos lapsen isä ei halua olla mukana kuvioissa, meneekö tämä töistä pois potkittu nainen isänsä vai veljensä elätettäväksi? Saa siinä tehdä ylitöitä, kun yhden palkalla pitää puoli sukua ruokkia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Feminismin idea on se, että saa valita, mutta ketään ei pakoteta! Jokainen nainen ja mies saa olla sellainen, kun haluaa olla ja tuntuu luontaiselta itsensä ja persoonan vuoksi - ei sukupuolen. Jokainen pari voi valita oman dynamiikan, mutta ymmärtää sen olevan heidän valintansa eikä mikään muille sopiva malli. Ja tämä armeija argumentti: kannatan palkka palkka-armeijaa joka tapauksessa, jonne voi mennä sekä miehet että naiset. En nykyistä mallia, joka Suomessa edelleen on.
Mun täytyy sanoa, että en tiedä tarpeeksi maanpuolustusasioista, jotta voisin lausua siitä mitenkään kovin vahvaa mielipidettä, mutta tämän tiedon valossa, jota mulla on, sanoisin, että palkka-armeija olisi varmasti parempi juttu. Olen käsittänyt, että Suomella ei olisi edes varaa koko ikäluokan (siis miehet ja naiset) varusmiespalvelukseen, joten ehkäpä se palkka-armeija olisi sitten tätä päivää.
Ap
Toimiva palkka armeija maksaisi triplasti nykyiseen asevelvollisuus pohjaiseen verrattuna ja ei edes olisi välttämättä tehokkaampi. Pienelle palkalle ei yleensä mene se paras laatu, vaan ne jotka eivät muualla pärjää työnhaussa. Jenkeissä mm. osa ei edes osaa lukea..tämmöisiä solttuja.
Vierailija kirjoitti:
Kun naisilla on on vapaus paneskella ympäriinsä, on naisilla myös vaikeampaa saada sitoutumishaluista ja uskollista kumppania. Miehiä ei kiinnosta enää sitoutua ja olla uskollisia, koska seksiä saa muutenkin ja muualtakin.
Uuuuliuliuli.... Uuuuuliuliuliuliuliiii...
Vierailija kirjoitti:
Tyypillinen femakko on kuin murrosikäinen poika. Jatkuvasti koettaa haastaa miestä. No kohta teillä on vastassa miehet, jotka eivät kaihda väkivaltaa naista kohtaan.
Äitisikö ajattelit hakata? Vai siskosi?
Toivottavasti ap et myöskään oleta, että kenenkään tulee suojella sinua oman henkensä uhalla. Kuten sotatilanteessa tai vaikkapa kadulla kulkiessasi. Tämä ajattelumallihan perustuu jähmeään sukupuoliroolitukseen, joten yhtä hyvin voit itse puolustaa maatasi ja läheisiäsi sodassa
Siis toivottavsti todellakin: et kuvittele, että kukaan mies uhrautuisi puolestasi sodassa, jotta saisit leikkiä avutonta prisessaa.
Noista hameista ja housuista vielä. Ekassa vakituisessa työpaikassani 80-luvulla ei naiset saaneet käyttää töissä housuja, vain hame tai mekko oli sallittu. Luojan kiitos toimistusjohtaja jäi pari vuotta myöhemmin eläkkeelle ja housutkin sallittiin naisille. Eikä tuo ollut ainoa työpaikka Suomessa, jossa tuollainen sääntö oli. Miehillä ei ollut pukupakkoa.