Lue keskustelun säännöt.
Mielipiteeni "perinteisiä sukupuolirooleja" haikailevista naisista
16.07.2016 |
Täälläkin aina joskus joku avaa keskustelun, jossa ihmetellään, mitä vikaa siinä on, jos tykkää "perinteisistä sukupuolirooleista". Tällaiset naiset eivät yksinkertaisesti tajua, mitä he haluavat. He kuvittelevat, että perinteiset sukupuoliroolit ovat sitä, että mies pitää ovea auki, kohtelee kuin kukkaa kämmenellä ja kivasti vähän dominoi (joko seksuaalisesti tai siten, että naisen ei tarvitse oikeastaan ottaa vastuuta omasta elämästään). Mutta kun ne "perinteiset sukupuoliroolit" eivät ole tuota! Tuo on fantasiaa. Se syy, miksi naisten vapautusliike syntyi, ei ollut se, että naisista oli kurjaa, kun mies piti ovea auki, vaan syynä oli, että naisten liikkumavapaus yhteiskunnassa oli hyvin kapea. Työelämässä naiset olivat kahvinkeittäjiä, ravintolaan ei päässyt ilman herraseuraa tai housut jalassa ja yhteiskunnalliseen elämään naisilla ei juuri ollut asiaa. "Perinteiset sukupuoliroolit" tarkoittavat sitä, että yhteiskunnassa kuuluu vain miesten ääni, ja naiset voivat sitten jutella omat pikku asiansa naapurin rouvan kanssa.
-
Mulle on ihan sama, millaisia seksileikkejä ja kotikurijärjestelyjä kukakin kotonaan toteuttaa, mutta ärsyttää se, että ihmiset toivovat sellaisten asioiden paluuta, joita ei ole koskaan ollutkaan.
Kommentit (138)
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti ap et myöskään oleta, että kenenkään tulee suojella sinua oman henkensä uhalla. Kuten sotatilanteessa tai vaikkapa kadulla kulkiessasi. Tämä ajattelumallihan perustuu jähmeään sukupuoliroolitukseen, joten yhtä hyvin voit itse puolustaa maatasi ja läheisiäsi sodassa
Siis toivottavsti todellakin: et kuvittele, että kukaan mies uhrautuisi puolestasi sodassa, jotta saisit leikkiä avutonta prisessaa.
Sellainenko ei ole vaihtoehto, että lapsille opetetaan pienestä pitäen, että kenenkään kimppuun ei käydä? Olen luullut, että miehillä on itsehillintää, mutta olin näköjään väärässä. Olen myös luullut, että jos toisen kimppuun käydään, soitetaan vähintään poliisit, jos ei muuten pysty toista auttaa.
Sotia ei olisi, jos ihmiset osaisivat neuvotella. Mitä näitä maailman tapahtumia seuraa, niin miehethän ne aloittavat. Reiluina tappavat naisia ja lapsia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
7, kerrohan miksi olet sovinisti. Tiedäthän nyt varmasti mitä sovinismi tarkoittaa?
Jos tekstin lukee tarkasti niin huomaan esim etten kirjoittanut "olen sovinisti" vaan että "olen omalla tapaa sovinisti"
Ja kyllä tiedän mitä se tarkoittaa ja kuten kirjoitinkin että on hassua millainen olen kun esim vertaa mitä teen jne.
Ja ei en tiedä miksi olen tälläinen. Kasvanut vaan oudoksi. Mutta esim aina valitan kiintiönaisista esim ohjelmissa ja aina huonot kuskit on naisia jne. Mutta taas jos on hyvä naisjohtaja niin en sitä nyt inhoa, mutta usein olettamuksena on että nainen johtajana on liian heikko jne. Inhoan myöskin feministejä.Ei, et ole kasvanut oudoksi. Olet vain rehellisesti tyhmä. Feministit ovat taistelleet sinullekin oikeuden ilmaista mielipiteesi. Oikeuden kouluttautua. Oikeuden hallita itse palkkaasi.
Miksi koet että huonot kuskit ovat aina naisia, kun tilastot kertovat täysin päinvastaista?
Ja luuletko, että naiskiintiöitä tarvittaisi, jos naisilla olisi oikeasti yhdenmukaiset mahdollisuudet edetä urallaan? (en sano, että naiskiintiöt toimisivat niin kuin on tarkoitus).
Ja nainen ei ole sen heikompi, kuin mies. Kurjaa, että ajattelet itsestäsi niin.
Se vähän riippuu millä mittapuulla määrittelet tyhmän? Feministinä sinun kuuluisi pitää kaikkia naisia arvossa jne liibalaabaa... Ja oi feministisyys on antanut minun kouluttautua ja hankkia ison palkan, mitä minä sillä kerta unelmani olisi Mies joka rahakas? Ja naisten "pienempi euro" on jokaisen naisen oma päätös. Tyhmä se on joka ilman tekee. Naiset vaan on niin heikkoja että tyytyy siihen pienempään palkkaan. Itsellä esim isompaa palkkaa kun miehillä meidän firmassa vaikka sama kokemus, koska olen vaatinut ja olen oikeasti hyvä työntekijä. Ja joku taas heittää ristiriidan niin ei, en mene sossun tuille tai tyydy "naisten palkkaan" vaan mukaudun nyky-yhteiskuntaan...
Feministinä minä pidän kaikkia ihmisiä ihmisarvossa. Mutta tyhmyys on ihan olemassaoleva asia, ei sukupuoli siltä suojaa.
Ja käsityksesi naisten pienemmästä eurosta ja siihen johtavista syistä on niin surkea, että en ole varma mitä edes vastata tuohon. Pitäisikö minun aloittaa ihan yhteiskunnan rakenteista selittääkseni sinulle, ettei se ole mennyt niin, että se on jokaisen oma päätös? Millä lailla sekään on naisen päätös, että hänellä on täsmälleen yhtä hyvät paperit koulusta, saman verran työkokemusta, enemmän kokemusta vaativista projekteista ja kaikki muu tasan samanlaista, kuin miehellä - ja mies valitaan työhön, koska työnantaja pelkää naisen potentiaalisesta raskaudesta koituvia kuluja? Jolloin nainen joutuu tyytymään siihen huonommin maksavaan toimeen?
Ongelmanahan on se, että raskauden kulut maksaa työnantaja. Raskauden kulut pitäisi puolittaa miehen ja naisen työnantajien kesken tai siirtää täysin yhteiskunnan maksettaviksi.
Näin juuri. Se, että raskaus koituu vain naisen työnantajan kulungiksi, heikentää naisten asemaa työelämässä huomattavasti, ja tietenkin on työnantajallekin (etenkin pienessä yrityksessä) hirveä rasite.
Ap
Miksi minun yksityisenä työnantajana pitäisi maksaa kun siitätte ja sikiätte vapaa-ajallanne. Ettehän tekään tule maksamaan minun kulujani. Saata-nan sosialistit.
En tiedä sinusta yrittäjänä, mutta elinkeinoelämä tarvitsee myös lapsellisten työpanosta ja tulevaisuudessa koulutettua uutta työvoimaa ja noihin kuluihin on yhteiskuntajärjestelmä sitoutunut verovaroista. Ennen yritykset maksoivat jopa korvamerkittyä rahaa lasten päivähoidosta.
Toinen vaihtoehto olisi, että työnantaja järjestäisi työntekijöiden ammattikoulutuksen, lapsellisten työntekijöiden lasten päivähoidon, terveydenhoidon yms. niin kuin vielä 60-70- luvulle saakka oli yleisesti käytössä.
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti ap et myöskään oleta, että kenenkään tulee suojella sinua oman henkensä uhalla. Kuten sotatilanteessa tai vaikkapa kadulla kulkiessasi. Tämä ajattelumallihan perustuu jähmeään sukupuoliroolitukseen, joten yhtä hyvin voit itse puolustaa maatasi ja läheisiäsi sodassa
Siis toivottavsti todellakin: et kuvittele, että kukaan mies uhrautuisi puolestasi sodassa, jotta saisit leikkiä avutonta prisessaa.
Ei kai kukaan tuollaista oletakaan. Eikä tuo perustu mihinkään sukupuolinormehin vaan yleiseien käsitykseen, että toista ihmistä pitää auttaa jos voi. Huono vertaus muuten, sillä kadulla kulkijakin voi hälyttää apua kun taas sotatilanne on muuten poikkeuksellinen. Jos sotilas kieltäytyy sotimasta voi luultavasti joutua sotaoikeuteen.
Jokainen saa olla sitä mitä tykkää, eikä kenenkään tarvitse pakottaa omia arvojaan toisen niskoille. Jos nainen haluaa olla kotiäiti/rouva, pitää taloutta pystyssä ja kasvattaa lapset, se on hänen oikeus jos se sopii puolisolle. Jos mies haluaa samaa ja se on ok oman puolison kanssa, tehköön myös niin. Sitä se tasa-arvo. Perinteisistä arvoista saa pitää kiinni jos haluaa.
Suvaitaan kaikkia, jooko? Samaa mieltä ei tarvitse olla eikä kaikkea tarvi hyväksyä, mutta käyttäydytään kuitenkin kohteliaasti ja niin kuin aikuiset ja annetaan muiden elää niin kuin haluavat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vapausoikeudet ovat ihmisoikeuksia, eikä perinteisten arvojen ja sukupuoliroolien kannattaminen tarkoita sitä, että antaa miehelle oikeuden orjuuttaa tai pahoinpidellä. Itse ymmärrän perinteiset roolit siten, että naiset ovat pääasiassa kotona ja hoitavat kodin ja lapset ja vastaavasti miehet ovat työelämässä ja tuovat leivän pöytään. 50-luvulla naisilla oli ihmisoikeudet ja vaikuttamisoikeudet esim. oikeus äänestää.
Onko sinusta hyvä, että naiset ovat taloudellisesti riippuvaisia miehistään? Vaikka mies olisi millainen tahansa, erota ei voi. Jos mies kieltäytyy antamasta naiselle rahaa, että tämä saisi ostettua uudet kengät rikkinäisten tilalle, niin minkäs teet, kävelet paljain jaloin.
Suomessa on nytkin paljon köyhyysrajan alla eläviä eläkeläisnaisia, jotka ovat olleet kotona. Eläkettä ei ole kertynyt.
Tuossa on kyse samasta kuin nykyään rummutetusta paikallisesta sopimisesta. Juu-u, sopiminen aivan varmasti onnistuu, kun kaikki taloudellinen valta on toisella osapuolella.
Avioliitossa on elatusvelvollisuus ja puolisolle tulee taata vastaava elatuksen taso. Viimekädessä elatusta voi vaatia oikeusteitse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti ap et myöskään oleta, että kenenkään tulee suojella sinua oman henkensä uhalla. Kuten sotatilanteessa tai vaikkapa kadulla kulkiessasi. Tämä ajattelumallihan perustuu jähmeään sukupuoliroolitukseen, joten yhtä hyvin voit itse puolustaa maatasi ja läheisiäsi sodassa
Siis toivottavsti todellakin: et kuvittele, että kukaan mies uhrautuisi puolestasi sodassa, jotta saisit leikkiä avutonta prisessaa.
Mä en nyt ihan ymmärrä, mikä ajatuksesi tässä on, toki voit kirjoittaa auki, mikä oli mielessäsi.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Jokainen saa olla sitä mitä tykkää, eikä kenenkään tarvitse pakottaa omia arvojaan toisen niskoille. Jos nainen haluaa olla kotiäiti/rouva, pitää taloutta pystyssä ja kasvattaa lapset, se on hänen oikeus jos se sopii puolisolle. Jos mies haluaa samaa ja se on ok oman puolison kanssa, tehköön myös niin. Sitä se tasa-arvo. Perinteisistä arvoista saa pitää kiinni jos haluaa.
Suvaitaan kaikkia, jooko? Samaa mieltä ei tarvitse olla eikä kaikkea tarvi hyväksyä, mutta käyttäydytään kuitenkin kohteliaasti ja niin kuin aikuiset ja annetaan muiden elää niin kuin haluavat.
Niin, jo aloituksessahan kerroin, että ihan sama, mitä ihmiset kotonaan tekevät. Avaukseni koskee näitä, jotka haikailevat "perinteisten sukupuoliroolien" perään muutoinkin kuin omassa kodissaan.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jokainen saa olla sitä mitä tykkää, eikä kenenkään tarvitse pakottaa omia arvojaan toisen niskoille. Jos nainen haluaa olla kotiäiti/rouva, pitää taloutta pystyssä ja kasvattaa lapset, se on hänen oikeus jos se sopii puolisolle. Jos mies haluaa samaa ja se on ok oman puolison kanssa, tehköön myös niin. Sitä se tasa-arvo. Perinteisistä arvoista saa pitää kiinni jos haluaa.
Suvaitaan kaikkia, jooko? Samaa mieltä ei tarvitse olla eikä kaikkea tarvi hyväksyä, mutta käyttäydytään kuitenkin kohteliaasti ja niin kuin aikuiset ja annetaan muiden elää niin kuin haluavat.
Ketjun paras ja tervejärkisin kommentti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen saa olla sitä mitä tykkää, eikä kenenkään tarvitse pakottaa omia arvojaan toisen niskoille. Jos nainen haluaa olla kotiäiti/rouva, pitää taloutta pystyssä ja kasvattaa lapset, se on hänen oikeus jos se sopii puolisolle. Jos mies haluaa samaa ja se on ok oman puolison kanssa, tehköön myös niin. Sitä se tasa-arvo. Perinteisistä arvoista saa pitää kiinni jos haluaa.
Suvaitaan kaikkia, jooko? Samaa mieltä ei tarvitse olla eikä kaikkea tarvi hyväksyä, mutta käyttäydytään kuitenkin kohteliaasti ja niin kuin aikuiset ja annetaan muiden elää niin kuin haluavat.
Ketjun paras ja tervejärkisin kommentti.
Onko joku muuten tässä ketjussa ollut sitä mieltä, että omassa elämässä ei saa toteuttaa niitä arvoja joita haluaa?
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen saa olla sitä mitä tykkää, eikä kenenkään tarvitse pakottaa omia arvojaan toisen niskoille. Jos nainen haluaa olla kotiäiti/rouva, pitää taloutta pystyssä ja kasvattaa lapset, se on hänen oikeus jos se sopii puolisolle. Jos mies haluaa samaa ja se on ok oman puolison kanssa, tehköön myös niin. Sitä se tasa-arvo. Perinteisistä arvoista saa pitää kiinni jos haluaa.
Suvaitaan kaikkia, jooko? Samaa mieltä ei tarvitse olla eikä kaikkea tarvi hyväksyä, mutta käyttäydytään kuitenkin kohteliaasti ja niin kuin aikuiset ja annetaan muiden elää niin kuin haluavat.
Ketjun paras ja tervejärkisin kommentti.
Onko joku muuten tässä ketjussa ollut sitä mieltä, että omassa elämässä ei saa toteuttaa niitä arvoja joita haluaa?
Ap
Tasa-arvo ja mielipiteenvapaus tarkoittaa myös sitä että näitä omia mielipiteitään voi myös julkisesti tuoda esille - vaikkei ne kaikkia miellyttäisikään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen saa olla sitä mitä tykkää, eikä kenenkään tarvitse pakottaa omia arvojaan toisen niskoille. Jos nainen haluaa olla kotiäiti/rouva, pitää taloutta pystyssä ja kasvattaa lapset, se on hänen oikeus jos se sopii puolisolle. Jos mies haluaa samaa ja se on ok oman puolison kanssa, tehköön myös niin. Sitä se tasa-arvo. Perinteisistä arvoista saa pitää kiinni jos haluaa.
Suvaitaan kaikkia, jooko? Samaa mieltä ei tarvitse olla eikä kaikkea tarvi hyväksyä, mutta käyttäydytään kuitenkin kohteliaasti ja niin kuin aikuiset ja annetaan muiden elää niin kuin haluavat.
Ketjun paras ja tervejärkisin kommentti.
Onko joku muuten tässä ketjussa ollut sitä mieltä, että omassa elämässä ei saa toteuttaa niitä arvoja joita haluaa?
Ap
Totta kai mielipiteitä voi tuoda esille. Ja tasa-arvo ja mielipiteenvapaus tarkoittavat myös sitä, että niitä mielipiteitä saa kritisoida. Ja mä tässä nyt kritisoin. Nimittäin sitä, että ajatellaan, että silloinpa asiat olivat paremmin, kun miehet olivat miehiä ja naiset naisia, mutta ei oikeasti ymmärretä sitä, mitä se epätasa-arvo tarkoittaa naisen kannalta - siis kaikkien naisten. Katsotaan vain asiaa siltä kannalta, että minä voisin sulkeutua johonkin 50-lukufantasiakuplaan ja heitellään, että minua ei haittaisi, vaikka menisin aina mieheni kanssa ravintolaan. Entä sitten kaikki muut naiset?
Ap
Tasa-arvo ja mielipiteenvapaus tarkoittaa myös sitä että näitä omia mielipiteitään voi myös julkisesti tuoda esille - vaikkei ne kaikkia miellyttäisikään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
7, kerrohan miksi olet sovinisti. Tiedäthän nyt varmasti mitä sovinismi tarkoittaa?
Jos tekstin lukee tarkasti niin huomaan esim etten kirjoittanut "olen sovinisti" vaan että "olen omalla tapaa sovinisti"
Ja kyllä tiedän mitä se tarkoittaa ja kuten kirjoitinkin että on hassua millainen olen kun esim vertaa mitä teen jne.
Ja ei en tiedä miksi olen tälläinen. Kasvanut vaan oudoksi. Mutta esim aina valitan kiintiönaisista esim ohjelmissa ja aina huonot kuskit on naisia jne. Mutta taas jos on hyvä naisjohtaja niin en sitä nyt inhoa, mutta usein olettamuksena on että nainen johtajana on liian heikko jne. Inhoan myöskin feministejä.Ei, et ole kasvanut oudoksi. Olet vain rehellisesti tyhmä. Feministit ovat taistelleet sinullekin oikeuden ilmaista mielipiteesi. Oikeuden kouluttautua. Oikeuden hallita itse palkkaasi.
Miksi koet että huonot kuskit ovat aina naisia, kun tilastot kertovat täysin päinvastaista?
Ja luuletko, että naiskiintiöitä tarvittaisi, jos naisilla olisi oikeasti yhdenmukaiset mahdollisuudet edetä urallaan? (en sano, että naiskiintiöt toimisivat niin kuin on tarkoitus).
Ja nainen ei ole sen heikompi, kuin mies. Kurjaa, että ajattelet itsestäsi niin.
Se vähän riippuu millä mittapuulla määrittelet tyhmän? Feministinä sinun kuuluisi pitää kaikkia naisia arvossa jne liibalaabaa... Ja oi feministisyys on antanut minun kouluttautua ja hankkia ison palkan, mitä minä sillä kerta unelmani olisi Mies joka rahakas? Ja naisten "pienempi euro" on jokaisen naisen oma päätös. Tyhmä se on joka ilman tekee. Naiset vaan on niin heikkoja että tyytyy siihen pienempään palkkaan. Itsellä esim isompaa palkkaa kun miehillä meidän firmassa vaikka sama kokemus, koska olen vaatinut ja olen oikeasti hyvä työntekijä. Ja joku taas heittää ristiriidan niin ei, en mene sossun tuille tai tyydy "naisten palkkaan" vaan mukaudun nyky-yhteiskuntaan...
Feministinä minä pidän kaikkia ihmisiä ihmisarvossa. Mutta tyhmyys on ihan olemassaoleva asia, ei sukupuoli siltä suojaa.
Ja käsityksesi naisten pienemmästä eurosta ja siihen johtavista syistä on niin surkea, että en ole varma mitä edes vastata tuohon. Pitäisikö minun aloittaa ihan yhteiskunnan rakenteista selittääkseni sinulle, ettei se ole mennyt niin, että se on jokaisen oma päätös? Millä lailla sekään on naisen päätös, että hänellä on täsmälleen yhtä hyvät paperit koulusta, saman verran työkokemusta, enemmän kokemusta vaativista projekteista ja kaikki muu tasan samanlaista, kuin miehellä - ja mies valitaan työhön, koska työnantaja pelkää naisen potentiaalisesta raskaudesta koituvia kuluja? Jolloin nainen joutuu tyytymään siihen huonommin maksavaan toimeen?
Ongelmanahan on se, että raskauden kulut maksaa työnantaja. Raskauden kulut pitäisi puolittaa miehen ja naisen työnantajien kesken tai siirtää täysin yhteiskunnan maksettaviksi.
Näin juuri. Se, että raskaus koituu vain naisen työnantajan kulungiksi, heikentää naisten asemaa työelämässä huomattavasti, ja tietenkin on työnantajallekin (etenkin pienessä yrityksessä) hirveä rasite.
Ap
Miksi minun yksityisenä työnantajana pitäisi maksaa kun siitätte ja sikiätte vapaa-ajallanne. Ettehän tekään tule maksamaan minun kulujani. Saata-nan sosialistit.
Kiinassa, jossa olen työskennellyt vuosia eripuolilla, teettää työnantaja naisilla säännöllisesti raskaustestit. Kenkää tulee jos on kippi pystyssä, tai ongelma on käytävä poistattamassa.
Höpöhöpö. Kiinassa on viralliset äitiyslomat, ollut jo vuosikymmeniä, tosin lyhyemmät kuin Supmessa.
Enkä koskaan ole törmännyt tai kuulut väitettäsi todeksi.
Ja yhden lapsen politiikka on vain teorissa, eikä ole lainkaan harvinaista 2-3 lasta perheessä. Siitäkin pääsee maksamalla nimellisen sakon, jos nyt viranomaiset "muistavat" sen kirjoittaa.
Vierailija kirjoitti:
Naisena kannatan juuri tuollaisia vanhanaikaisia sukupuolirooleja väkivaltaa ja vainoa lukuunottamatta. Mielelläni työskentelisin sihteerinä tai "perinteisesti" naisellisessa ammatissa, vaikka olenkin korkeakoulutettu insinööri ja töissä suuressa yrityksessä. Teen kotona kaikki kotityöt, ja vastineeksi tästä mies maksaa lomamatkat meille molemmille kerran tai kahdesti vuodessa ja vie kerran kuussa ulos syömään. En mielelläni liiku yksin myöhään yöllä ulkona, mutta liikkumavapaus kuuluu toki kaikille. Käytän paljon mekkoja ja hameita, koska ne ovat yksinkertaisesti paljon kauniimpia ja helpompia asuja.
No miksi et työskentele sihteerinä? Insinöörikoulutuksella pääset helposti sihteeriksi, koska siinä työssä tarvitaan alan osaamista eniten. Miksi sinulla ei ole varaa maksaa lomamatkoja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jokainen saa olla sitä mitä tykkää, eikä kenenkään tarvitse pakottaa omia arvojaan toisen niskoille. Jos nainen haluaa olla kotiäiti/rouva, pitää taloutta pystyssä ja kasvattaa lapset, se on hänen oikeus jos se sopii puolisolle. Jos mies haluaa samaa ja se on ok oman puolison kanssa, tehköön myös niin. Sitä se tasa-arvo. Perinteisistä arvoista saa pitää kiinni jos haluaa.
Suvaitaan kaikkia, jooko? Samaa mieltä ei tarvitse olla eikä kaikkea tarvi hyväksyä, mutta käyttäydytään kuitenkin kohteliaasti ja niin kuin aikuiset ja annetaan muiden elää niin kuin haluavat.
Jokainen perhe tekee niin kuin parhaaksi näkee, kunhan siihen ei huudeta yhteiskuntaa tai veronmaksajia apuun.
Minusta nykyinen tasa-arvotilanne on taantunut viimeisinä vuosikymmenien aikana, jos vertaan sitä omaan nuoruuteeni 70-lukuun.
Ennen, niissä perheissä, jossa oli selkeät sukupuoliroolit, miehen kunnia-asia oli elättää perheensä, eikä maksattaa sitä yhteiskunnalla. Tosin, silloinkaan äiti ei ollut ensisijainen hoitaja lapsilleen, vaan hänen työpanoksensa ja aika tarvittiin kotitöihin ja suvun vanhuksien ja sairaiden hoitoon, kun kotitöitä helpottavia kodinkoneita ei ollut ja kaikki piti tehdä itse.
Viimeisen 20-30-vuoden aikana tasa-arvo ja naisen asema on heikentynyt merkittävästi ja syy siihen löytyy osittain naisista itsestään ja poliittisista päättäjistä, kun monet äidit kuvittelevat olevansa kotona korvaamattomia ja perheen isä on vapaamatkustaja, niin lasten- kuin kodinhoidosta.
Tasa-arvon ja naisen aseman kehityksen takaamiseksi tarvittaisiin perheen asennemuutos, jakaa perhevapaat puoliksi, molempien vanhempien kesken, samoin työnantajien kulut, oli ne sitten perhevapaista tai sairaanlapsen hoidosta aiheutuneita kuluja, muuten naiset putoavat kotiin nyrkin ja hellan väliin, kun työnantajat eivät halua palkata naisia ja yhteiskunnan maksama koulutus menee hukkaan ja paljon osaamista ja taitoa katoaa taivaan tuuliin, kun sen muuten voisi hyödyntää elinkeinoelämä ja ihmisten elintaso kokoaisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vapausoikeudet ovat ihmisoikeuksia, eikä perinteisten arvojen ja sukupuoliroolien kannattaminen tarkoita sitä, että antaa miehelle oikeuden orjuuttaa tai pahoinpidellä. Itse ymmärrän perinteiset roolit siten, että naiset ovat pääasiassa kotona ja hoitavat kodin ja lapset ja vastaavasti miehet ovat työelämässä ja tuovat leivän pöytään. 50-luvulla naisilla oli ihmisoikeudet ja vaikuttamisoikeudet esim. oikeus äänestää.
Onko sinusta hyvä, että naiset ovat taloudellisesti riippuvaisia miehistään? Vaikka mies olisi millainen tahansa, erota ei voi. Jos mies kieltäytyy antamasta naiselle rahaa, että tämä saisi ostettua uudet kengät rikkinäisten tilalle, niin minkäs teet, kävelet paljain jaloin.
Suomessa on nytkin paljon köyhyysrajan alla eläviä eläkeläisnaisia, jotka ovat olleet kotona. Eläkettä ei ole kertynyt.
Tuossa on kyse samasta kuin nykyään rummutetusta paikallisesta sopimisesta. Juu-u, sopiminen aivan varmasti onnistuu, kun kaikki taloudellinen valta on toisella osapuolella.
Avioliitossa on elatusvelvollisuus ja puolisolle tulee taata vastaava elatuksen taso. Viimekädessä elatusta voi vaatia oikeusteitse.
Niin, jos ollaan avioliitossa, mutta entä jos tulee avioero tai puoliso kuolee, sillä nykyisellä leskeneläkkeellä ei paljon porskutella. Laki lähtee siitä. että myös naiset elättävät itsensä, eikä laki edes tunne puolison elatusvelvollisuutta, avioliiton ulkopuolella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vapausoikeudet ovat ihmisoikeuksia, eikä perinteisten arvojen ja sukupuoliroolien kannattaminen tarkoita sitä, että antaa miehelle oikeuden orjuuttaa tai pahoinpidellä. Itse ymmärrän perinteiset roolit siten, että naiset ovat pääasiassa kotona ja hoitavat kodin ja lapset ja vastaavasti miehet ovat työelämässä ja tuovat leivän pöytään. 50-luvulla naisilla oli ihmisoikeudet ja vaikuttamisoikeudet esim. oikeus äänestää.
Onko sinusta hyvä, että naiset ovat taloudellisesti riippuvaisia miehistään? Vaikka mies olisi millainen tahansa, erota ei voi. Jos mies kieltäytyy antamasta naiselle rahaa, että tämä saisi ostettua uudet kengät rikkinäisten tilalle, niin minkäs teet, kävelet paljain jaloin.
Suomessa on nytkin paljon köyhyysrajan alla eläviä eläkeläisnaisia, jotka ovat olleet kotona. Eläkettä ei ole kertynyt.
Tuossa on kyse samasta kuin nykyään rummutetusta paikallisesta sopimisesta. Juu-u, sopiminen aivan varmasti onnistuu, kun kaikki taloudellinen valta on toisella osapuolella.
Avioliitossa on elatusvelvollisuus ja puolisolle tulee taata vastaava elatuksen taso. Viimekädessä elatusta voi vaatia oikeusteitse.
Niin, jos ollaan avioliitossa, mutta entä jos tulee avioero tai puoliso kuolee, sillä nykyisellä leskeneläkkeellä ei paljon porskutella. Laki lähtee siitä. että myös naiset elättävät itsensä, eikä laki edes tunne puolison elatusvelvollisuutta, avioliiton ulkopuolella.
Kyllä muuten tuntee myös elatusvelvollisuuden avioliiton jälkeen, mutta se on harkinnanvaraista ja määräaikaista. Harkinnanvaraista elatusta on myönnetty esimerkikisi kotona olleille thaivaimoille, joista suomalaiset miehet ovat eronneet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vapausoikeudet ovat ihmisoikeuksia, eikä perinteisten arvojen ja sukupuoliroolien kannattaminen tarkoita sitä, että antaa miehelle oikeuden orjuuttaa tai pahoinpidellä. Itse ymmärrän perinteiset roolit siten, että naiset ovat pääasiassa kotona ja hoitavat kodin ja lapset ja vastaavasti miehet ovat työelämässä ja tuovat leivän pöytään. 50-luvulla naisilla oli ihmisoikeudet ja vaikuttamisoikeudet esim. oikeus äänestää.
Onko sinusta hyvä, että naiset ovat taloudellisesti riippuvaisia miehistään? Vaikka mies olisi millainen tahansa, erota ei voi. Jos mies kieltäytyy antamasta naiselle rahaa, että tämä saisi ostettua uudet kengät rikkinäisten tilalle, niin minkäs teet, kävelet paljain jaloin.
Suomessa on nytkin paljon köyhyysrajan alla eläviä eläkeläisnaisia, jotka ovat olleet kotona. Eläkettä ei ole kertynyt.
Tuossa on kyse samasta kuin nykyään rummutetusta paikallisesta sopimisesta. Juu-u, sopiminen aivan varmasti onnistuu, kun kaikki taloudellinen valta on toisella osapuolella.
Avioliitossa on elatusvelvollisuus ja puolisolle tulee taata vastaava elatuksen taso. Viimekädessä elatusta voi vaatia oikeusteitse.
Niin, jos ollaan avioliitossa, mutta entä jos tulee avioero tai puoliso kuolee, sillä nykyisellä leskeneläkkeellä ei paljon porskutella. Laki lähtee siitä. että myös naiset elättävät itsensä, eikä laki edes tunne puolison elatusvelvollisuutta, avioliiton ulkopuolella.
Kyllä muuten tuntee myös elatusvelvollisuuden avioliiton jälkeen, mutta se on harkinnanvaraista ja määräaikaista. Harkinnanvaraista elatusta on myönnetty esimerkikisi kotona olleille thaivaimoille, joista suomalaiset miehet ovat eronneet.
Elatusvelvollisuuden harkinnanvaraisuus perustuu muuhun kuin avioliittolakiin, sillä pysyvän oleskeluluvan myöntäminen on sidottu puolison tulotasoon. Ja siksi thaivaimot saavat puolisoltaan harkinnanvaraista elatustukea.
Abdullah lupasi panna naudat ruotuun tavalla tai toisella.