Mielipiteeni "perinteisiä sukupuolirooleja" haikailevista naisista

Vierailija kirjoitti:

Ongelma nykyfeminismissä on se, että naisista on tullut vaativia nirppanokkia jotka haluavat vain lisää oikeuksia mutteivät lainkaan velvollisuuksia. Naisilla on asiat paljon paremmin kuin miehillä monessa suhteessa mutta mikään ei tunnu riittävän. Naiset haluavat yhteiskunnan missä suomalaiset miehet viedään tuhoamisleireille ja otetaan muslimimiehiä tilalle. Ehkä vähän kärjistin mutta pointti tuli selväksi.

Missä suhteessa? Lasten huoltajuuden saamisessa vai alhaisimpien rikostuomioiden saamisessa? Katsos, ystäväiseni, ne kun ovat sovinismin toinen puoli - naiset ovat luonnostaan hoivaavia ja viattomia kukkasia. Totuuden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä, mutta sovinismi ja järki harvoin kulkevat käsi kädessä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No itse en ikinä ole äänestänyt ja tuskin tulenkaan ja eipä haittaisi mennä miehen kanssa raflaan tai kauppaan koska muutenkin usein menen mieluummin seurassa kuin yksin. Eli kyllä kannatan vähän vanhan liiton mallia. Ja olen myös omalla tapaa sovinisti Nainen siis silti olen ja ihme kyllä erittäin miehisellä alalla :D Ja olen useimmiten tienannut enemmän kuin mieheni.

Nykyään tota "vanhaa mallia" suosivat miehet on kyllä vähän hakoteillä kun naisen kuuluisi tehdä kaikki naisen työt + käydä töissä ja maksaa se 50% kuluista. Ei toimi niin. Jos haluaa "kotiorjan" niin siittä maksetaan :)

Mutta samahan noi feministit usein haluu kermat päältä. Pelkät hyödyt eikä mitään huonompaa. Esim pakollinen intti, miksei feministit halua sitä naisillekkin?

Olet juuri esimerkki sellaisesta ilmiöstä, josta avaukseni tein. Sinähän et olisi miehisellä alalla, etkä varsinkaan tienaisi enemmän kuin miehesi, jos eläisimme perinteisten sukupuoliroolien ajassa. Tuohan se on juuri kermojen päältä haluamista: haluaa pitää nykyaikaisen mallin (mahdollisuus tehdä tiettyä työtä), mutta haikailee sellaisten asioiden perään, joista ei edes ole mitään kokemusta. 

Ap

Kuten kirjoitin, on melko hassua miksi olen näin ristiriitainen. Ja kuten myös kommentoin jollekkin muulle, olen töissä koska pakko. Sossunko rahoilla sitä pitäisi olla? En tekisi töitä jos olisi Mies joka elättäisi vanhaan malliin ja minä siivoisin kotona.

Sanoisin, että se johtuu tiedon ja erilaisten näkökulmien puutteesta. Suurin osa ihmisistä käy työssä, koska on pakko.

Ap

Juuri näin. minäkään en, vaikka feministi olenkin, tekisi näin paljon töitä kuin teen, jos ei olisi "pakko".  Kun pääomatulot tästä kasvavat, niin vähennän, jos vain mahdollista, työssäkäyntiäni. Surullista kuitenkin olisi, jos en saisi palkkatöitä tehdä, vain siksi etten olisi mies. Työnteko ei välttämättä ole hauskaa vaan välttämätön pakko, mutta huonompi tilanne siis olisi, jos ei tuosta elatuksen tarpeesta johtuen, ei kuitenkaan olisi naisena mahdollista elättää itseäni. Sekään ei mielestäni ole pakollista, että juuri naisen olisi pakko tehdä töitä, eikä saisi olla kotirouvana, jos puolisot näin haluaisivat. Mielestäni pääasia on se oikeus tehdä töitä, oikeus äänestää, tyhmyyttä on sitten jos ei äänestä, oikeus elättää itsensä ja perheensä, oikeus hallita rahojaan niin omaksi, lasten kuin miehenkin hyväksi. Miellä on molemmat puolisot olleet välillä kotirouvana/kotiherrana toisen tehdessä töitä.

Vierailija kirjoitti:

Ole mitä mieltä olet, mutta älä ala sitten inisemään jos joku kritisoi sinun feminististä ajattelutapaasi. En ymmärrä että miksi se sinun persettäsi kutittaa, jos jotkut naiset kannattavat perinteisiä sukupuolirooleja?

Ole mitä mieltä olet, mutta miksi ihmeessä sinun pitää alkaa inistä siitä, että joku haluaa keskustella aiheesta, joka ei kiinnosta sinua lainkaan?

Ap

Naisena kannatan juuri tuollaisia vanhanaikaisia sukupuolirooleja väkivaltaa ja vainoa lukuunottamatta. Mielelläni työskentelisin sihteerinä tai "perinteisesti" naisellisessa ammatissa, vaikka olenkin korkeakoulutettu insinööri ja töissä suuressa yrityksessä. Teen kotona kaikki kotityöt, ja vastineeksi tästä mies maksaa lomamatkat meille molemmille kerran tai kahdesti vuodessa ja vie kerran kuussa ulos syömään. En mielelläni liiku yksin myöhään yöllä ulkona, mutta liikkumavapaus kuuluu toki kaikille. Käytän paljon mekkoja ja hameita, koska ne ovat yksinkertaisesti paljon kauniimpia ja helpompia asuja.

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelma nykyfeminismissä on se, että naisista on tullut vaativia nirppanokkia jotka haluavat vain lisää oikeuksia mutteivät lainkaan velvollisuuksia. Naisilla on asiat paljon paremmin kuin miehillä monessa suhteessa mutta mikään ei tunnu riittävän. Naiset haluavat yhteiskunnan missä suomalaiset miehet viedään tuhoamisleireille ja otetaan muslimimiehiä tilalle. Ehkä vähän kärjistin mutta pointti tuli selväksi.

Missä suhteessa? Lasten huoltajuuden saamisessa vai alhaisimpien rikostuomioiden saamisessa? Katsos, ystäväiseni, ne kun ovat sovinismin toinen puoli - naiset ovat luonnostaan hoivaavia ja viattomia kukkasia. Totuuden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä, mutta sovinismi ja järki harvoin kulkevat käsi kädessä. 

Punavihreät naistoimittajat syyllistävät suomalaisia miehiä minkä ehtivät, naisilla ei ole minkäänlaista maanpuolustukseen liittyvää velvollisuutta, koulujärjestelmä suosii tyttöjä, naiset voivat tehtailla raiskausilmoituksia huvin vuoksi laillisesti jne. 

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

7, kerrohan miksi olet sovinisti. Tiedäthän nyt varmasti mitä sovinismi tarkoittaa?

Jos tekstin lukee tarkasti niin huomaan esim etten kirjoittanut "olen sovinisti" vaan että "olen omalla tapaa sovinisti"

Ja kyllä tiedän mitä se tarkoittaa ja kuten kirjoitinkin että on hassua millainen olen kun esim vertaa mitä teen jne.

Ja ei en tiedä miksi olen tälläinen. Kasvanut vaan oudoksi. Mutta esim aina valitan kiintiönaisista esim ohjelmissa ja aina huonot kuskit on naisia jne. Mutta taas jos on hyvä naisjohtaja niin en sitä nyt inhoa, mutta usein olettamuksena on että nainen johtajana on liian heikko jne. Inhoan myöskin feministejä.

Ei, et ole kasvanut oudoksi. Olet vain rehellisesti tyhmä. Feministit ovat taistelleet sinullekin oikeuden ilmaista mielipiteesi. Oikeuden kouluttautua. Oikeuden hallita itse palkkaasi. 

Miksi koet että huonot kuskit ovat aina naisia, kun tilastot kertovat täysin päinvastaista?

Ja luuletko, että naiskiintiöitä tarvittaisi, jos naisilla olisi oikeasti yhdenmukaiset mahdollisuudet edetä urallaan? (en sano, että naiskiintiöt toimisivat niin kuin on tarkoitus). 

Ja nainen ei ole sen heikompi, kuin mies. Kurjaa, että ajattelet itsestäsi niin. 

Se vähän riippuu millä mittapuulla määrittelet tyhmän? Feministinä sinun kuuluisi pitää kaikkia naisia arvossa jne liibalaabaa... Ja oi feministisyys on antanut minun kouluttautua ja hankkia ison palkan, mitä minä sillä kerta unelmani olisi Mies joka rahakas? Ja naisten "pienempi euro" on jokaisen naisen oma päätös. Tyhmä se on joka ilman tekee. Naiset vaan on niin heikkoja että tyytyy siihen pienempään palkkaan. Itsellä esim isompaa palkkaa kun miehillä meidän firmassa vaikka sama kokemus, koska olen vaatinut ja olen oikeasti hyvä työntekijä. Ja joku taas heittää ristiriidan niin ei, en mene sossun tuille tai tyydy "naisten palkkaan" vaan mukaudun nyky-yhteiskuntaan...

Vierailija kirjoitti:

Naisena kannatan juuri tuollaisia vanhanaikaisia sukupuolirooleja väkivaltaa ja vainoa lukuunottamatta. Mielelläni työskentelisin sihteerinä tai "perinteisesti" naisellisessa ammatissa, vaikka olenkin korkeakoulutettu insinööri ja töissä suuressa yrityksessä. Teen kotona kaikki kotityöt, ja vastineeksi tästä mies maksaa lomamatkat meille molemmille kerran tai kahdesti vuodessa ja vie kerran kuussa ulos syömään. En mielelläni liiku yksin myöhään yöllä ulkona, mutta liikkumavapaus kuuluu toki kaikille. Käytän paljon mekkoja ja hameita, koska ne ovat yksinkertaisesti paljon kauniimpia ja helpompia asuja.

Taas sama juttu: kannatat naisena, koska ajattelet asiaa vain omalta kannaltasi, et muiden kannalta. Minä haluan, ei mitään väliä, mitä muut haluavat. Ja miten mekot ja hameet kuuluvat tähän? 

Ap

Vierailija kirjoitti:

Ongelma nykyfeminismissä on se, että naisista on tullut vaativia nirppanokkia jotka haluavat vain lisää oikeuksia mutteivät lainkaan velvollisuuksia. Naisilla on asiat paljon paremmin kuin miehillä monessa suhteessa mutta mikään ei tunnu riittävän. Naiset haluavat yhteiskunnan missä suomalaiset miehet viedään tuhoamisleireille ja otetaan muslimimiehiä tilalle. Ehkä vähän kärjistin mutta pointti tuli selväksi.

Saan äänestää, kannan vastuuni äänestämisestä. Käyn töissä, hoidan työni kunnolla. Osallistun vapaaehtoistöihin ( ulkoilutan vanhuksia, on muuten myös nykyään siellä ulkoiluttamassa niitä muslimimiehiä, suomalaisia miehiä lukuun ottamatta poikiani ei ole näkynyt), hoidan nämä kunnolla. Minulla on lapsia, hoidan heidät ja heidän kasvatuksensa kunnolla, vaikka mies lähti lätkimään, kun ei kestänyt perhe-elämää. hoidan lapset ( jotka mies pääasiassa halusi), käytän tuloistani suuremman osan lapsiin kuin ex-mies, ja puhun exästä vain hyvää lapsille, vaikka käyttäytyi kuin arvaa mikä. Hoidan kaikkivelvollisuuteni, jotka liittyvät oikeuksiini. Mitä oikeuksia haluan, mitä ei miehillä ole? Aivan järjetön väite, että haluaisin isoisäni, isäni, setäni, enoni, veljeni, siskonpoikani, omat poikani, ex-mieheni , nykyisen mieheni työkaverini, naapurini yms. tuhottaviksi. Avaapas nyt vähän?

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

7, kerrohan miksi olet sovinisti. Tiedäthän nyt varmasti mitä sovinismi tarkoittaa?

Jos tekstin lukee tarkasti niin huomaan esim etten kirjoittanut "olen sovinisti" vaan että "olen omalla tapaa sovinisti"

Ja kyllä tiedän mitä se tarkoittaa ja kuten kirjoitinkin että on hassua millainen olen kun esim vertaa mitä teen jne.

Ja ei en tiedä miksi olen tälläinen. Kasvanut vaan oudoksi. Mutta esim aina valitan kiintiönaisista esim ohjelmissa ja aina huonot kuskit on naisia jne. Mutta taas jos on hyvä naisjohtaja niin en sitä nyt inhoa, mutta usein olettamuksena on että nainen johtajana on liian heikko jne. Inhoan myöskin feministejä.

Ei, et ole kasvanut oudoksi. Olet vain rehellisesti tyhmä. Feministit ovat taistelleet sinullekin oikeuden ilmaista mielipiteesi. Oikeuden kouluttautua. Oikeuden hallita itse palkkaasi. 

Miksi koet että huonot kuskit ovat aina naisia, kun tilastot kertovat täysin päinvastaista?

Ja luuletko, että naiskiintiöitä tarvittaisi, jos naisilla olisi oikeasti yhdenmukaiset mahdollisuudet edetä urallaan? (en sano, että naiskiintiöt toimisivat niin kuin on tarkoitus). 

Ja nainen ei ole sen heikompi, kuin mies. Kurjaa, että ajattelet itsestäsi niin. 

Se vähän riippuu millä mittapuulla määrittelet tyhmän? Feministinä sinun kuuluisi pitää kaikkia naisia arvossa jne liibalaabaa... Ja oi feministisyys on antanut minun kouluttautua ja hankkia ison palkan, mitä minä sillä kerta unelmani olisi Mies joka rahakas? Ja naisten "pienempi euro" on jokaisen naisen oma päätös. Tyhmä se on joka ilman tekee. Naiset vaan on niin heikkoja että tyytyy siihen pienempään palkkaan. Itsellä esim isompaa palkkaa kun miehillä meidän firmassa vaikka sama kokemus, koska olen vaatinut ja olen oikeasti hyvä työntekijä. Ja joku taas heittää ristiriidan niin ei, en mene sossun tuille tai tyydy "naisten palkkaan" vaan mukaudun nyky-yhteiskuntaan...

Ja sinä ihan oikeasti ajattelet, että pienempi palkka on kiinni yksilön heikkoudesta tai siitä, ettei vaadi? Ei lainkaan yhteiskunnan rakenteista? Nyt oikeasti haastan sinua ajattelemaan vähän henkilökohtaisten kokemustesi ulkopuolelta. Sinun kokemuksesi on yhden ihmisen kokemus.

Ap

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelma nykyfeminismissä on se, että naisista on tullut vaativia nirppanokkia jotka haluavat vain lisää oikeuksia mutteivät lainkaan velvollisuuksia. Naisilla on asiat paljon paremmin kuin miehillä monessa suhteessa mutta mikään ei tunnu riittävän. Naiset haluavat yhteiskunnan missä suomalaiset miehet viedään tuhoamisleireille ja otetaan muslimimiehiä tilalle. Ehkä vähän kärjistin mutta pointti tuli selväksi.

Missä suhteessa? Lasten huoltajuuden saamisessa vai alhaisimpien rikostuomioiden saamisessa? Katsos, ystäväiseni, ne kun ovat sovinismin toinen puoli - naiset ovat luonnostaan hoivaavia ja viattomia kukkasia. Totuuden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä, mutta sovinismi ja järki harvoin kulkevat käsi kädessä. 

Punavihreät naistoimittajat syyllistävät suomalaisia miehiä minkä ehtivät, naisilla ei ole minkäänlaista maanpuolustukseen liittyvää velvollisuutta, koulujärjestelmä suosii tyttöjä, naiset voivat tehtailla raiskausilmoituksia huvin vuoksi laillisesti jne. 

Missä syyllistetään suomalaisia miehiä? Naisilla on maanpuolustukseen liittyviä velvollisuuksia, ihan siinä missä miehilläkin. Miehillä on lisänä armeija, jonne feministit taistelivat vuosikausia oikeuden saada myös naisia armeijaan. Itse en feministinä kannata armeijaa kenellekään, mutta jos se on pakollinen miehille, sen tulisi olla pakollinen myös naisille. Feministienkö nyt on tapeltava myös se pakko, kun joutuivat taistelemaan sen mahdollisuudenkin? Koulujärjestelmä ei suosi tyttöjä, vaan tietynluontoisia oppijoita. Naiset eivät voi tehtailla raiskausilmoituksia miehistä huvin vuoksi laillisesti. Oliko sinulla jotain ihan oikeaa pointtia?

Vierailija kirjoitti:

Täälläkin aina joskus joku avaa keskustelun, jossa ihmetellään, mitä vikaa siinä on, jos tykkää "perinteisistä sukupuolirooleista". Tällaiset naiset eivät yksinkertaisesti tajua, mitä he haluavat. He kuvittelevat, että perinteiset sukupuoliroolit ovat sitä, että mies pitää ovea auki, kohtelee kuin kukkaa kämmenellä ja kivasti vähän dominoi (joko seksuaalisesti tai siten, että naisen ei tarvitse oikeastaan ottaa vastuuta omasta elämästään). Mutta kun ne "perinteiset sukupuoliroolit" eivät ole tuota! Tuo on fantasiaa. Se syy, miksi naisten vapautusliike syntyi, ei ollut se, että naisista oli kurjaa, kun mies piti ovea auki, vaan syynä oli, että naisten liikkumavapaus yhteiskunnassa oli hyvin kapea. Työelämässä naiset olivat kahvinkeittäjiä, ravintolaan ei päässyt ilman herraseuraa tai housut jalassa ja yhteiskunnalliseen elämään naisilla ei juuri ollut asiaa. "Perinteiset sukupuoliroolit" tarkoittavat sitä, että yhteiskunnassa kuuluu vain miesten ääni, ja naiset voivat sitten jutella omat pikku asiansa naapurin rouvan kanssa.

-

Mulle on ihan sama, millaisia seksileikkejä ja kotikurijärjestelyjä kukakin kotonaan toteuttaa, mutta ärsyttää se, että ihmiset toivovat sellaisten asioiden paluuta, joita ei ole koskaan ollutkaan.

Pikku-tyttö on sitten keksinyt ihan oman historian millä perustelee hölmöyksiään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täälläkin aina joskus joku avaa keskustelun, jossa ihmetellään, mitä vikaa siinä on, jos tykkää "perinteisistä sukupuolirooleista". Tällaiset naiset eivät yksinkertaisesti tajua, mitä he haluavat. He kuvittelevat, että perinteiset sukupuoliroolit ovat sitä, että mies pitää ovea auki, kohtelee kuin kukkaa kämmenellä ja kivasti vähän dominoi (joko seksuaalisesti tai siten, että naisen ei tarvitse oikeastaan ottaa vastuuta omasta elämästään). Mutta kun ne "perinteiset sukupuoliroolit" eivät ole tuota! Tuo on fantasiaa. Se syy, miksi naisten vapautusliike syntyi, ei ollut se, että naisista oli kurjaa, kun mies piti ovea auki, vaan syynä oli, että naisten liikkumavapaus yhteiskunnassa oli hyvin kapea. Työelämässä naiset olivat kahvinkeittäjiä, ravintolaan ei päässyt ilman herraseuraa tai housut jalassa ja yhteiskunnalliseen elämään naisilla ei juuri ollut asiaa. "Perinteiset sukupuoliroolit" tarkoittavat sitä, että yhteiskunnassa kuuluu vain miesten ääni, ja naiset voivat sitten jutella omat pikku asiansa naapurin rouvan kanssa.

-

Mulle on ihan sama, millaisia seksileikkejä ja kotikurijärjestelyjä kukakin kotonaan toteuttaa, mutta ärsyttää se, että ihmiset toivovat sellaisten asioiden paluuta, joita ei ole koskaan ollutkaan.

Pikku-tyttö on sitten keksinyt ihan oman historian millä perustelee hölmöyksiään.

Kukahan tämä pikkutyttö mahtaa olla, josta puhut? Sinäkö?

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisena kannatan juuri tuollaisia vanhanaikaisia sukupuolirooleja väkivaltaa ja vainoa lukuunottamatta. Mielelläni työskentelisin sihteerinä tai "perinteisesti" naisellisessa ammatissa, vaikka olenkin korkeakoulutettu insinööri ja töissä suuressa yrityksessä. Teen kotona kaikki kotityöt, ja vastineeksi tästä mies maksaa lomamatkat meille molemmille kerran tai kahdesti vuodessa ja vie kerran kuussa ulos syömään. En mielelläni liiku yksin myöhään yöllä ulkona, mutta liikkumavapaus kuuluu toki kaikille. Käytän paljon mekkoja ja hameita, koska ne ovat yksinkertaisesti paljon kauniimpia ja helpompia asuja.

Taas sama juttu: kannatat naisena, koska ajattelet asiaa vain omalta kannaltasi, et muiden kannalta. Minä haluan, ei mitään väliä, mitä muut haluavat. Ja miten mekot ja hameet kuuluvat tähän? 

Ap

Ap, tämä on ihan oikeasti surullista, että nämä eivät ymmärrä sitä, että on ihan sama, mitä vaatteita, käyttää, kunhan on oikeus pukeutua niin kuin haluaa. Että on ihan ok, haluta työskennellä ns. perinteisissä naisten ammateissa, jos haluaa. On ok, tehdä ne kaikki kotitöyt ja vaikka vellä apen ja miehen veljenkin kotona kotityöt, jos haluaa. Nämä eivät tosiaan ymmärrä mikä ero on sillä, että saisi pelkästään työskennellä piikana, sihteerinä tai opettajana, eivät saisi omasta halustaan perustaa pankkitiliä, kotityöt eivät lain mukaan kuuluisi miehelle, eron tullessa miehellä olisi lain mukaan ainoa valta lapsiin, koska nainen ei voisi toimia huoltajana, vaan naidulla naisella olisi pakollisena holhoojanaan aviomiehensä. Että jos haluaisi opiskella korkeakoulussa, niin ei pääsisi sisään sukupuolensa perusteella.

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

7, kerrohan miksi olet sovinisti. Tiedäthän nyt varmasti mitä sovinismi tarkoittaa?

Jos tekstin lukee tarkasti niin huomaan esim etten kirjoittanut "olen sovinisti" vaan että "olen omalla tapaa sovinisti"

Ja kyllä tiedän mitä se tarkoittaa ja kuten kirjoitinkin että on hassua millainen olen kun esim vertaa mitä teen jne.

Ja ei en tiedä miksi olen tälläinen. Kasvanut vaan oudoksi. Mutta esim aina valitan kiintiönaisista esim ohjelmissa ja aina huonot kuskit on naisia jne. Mutta taas jos on hyvä naisjohtaja niin en sitä nyt inhoa, mutta usein olettamuksena on että nainen johtajana on liian heikko jne. Inhoan myöskin feministejä.

Ei, et ole kasvanut oudoksi. Olet vain rehellisesti tyhmä. Feministit ovat taistelleet sinullekin oikeuden ilmaista mielipiteesi. Oikeuden kouluttautua. Oikeuden hallita itse palkkaasi. 

Miksi koet että huonot kuskit ovat aina naisia, kun tilastot kertovat täysin päinvastaista?

Ja luuletko, että naiskiintiöitä tarvittaisi, jos naisilla olisi oikeasti yhdenmukaiset mahdollisuudet edetä urallaan? (en sano, että naiskiintiöt toimisivat niin kuin on tarkoitus). 

Ja nainen ei ole sen heikompi, kuin mies. Kurjaa, että ajattelet itsestäsi niin. 

Se vähän riippuu millä mittapuulla määrittelet tyhmän? Feministinä sinun kuuluisi pitää kaikkia naisia arvossa jne liibalaabaa... Ja oi feministisyys on antanut minun kouluttautua ja hankkia ison palkan, mitä minä sillä kerta unelmani olisi Mies joka rahakas? Ja naisten "pienempi euro" on jokaisen naisen oma päätös. Tyhmä se on joka ilman tekee. Naiset vaan on niin heikkoja että tyytyy siihen pienempään palkkaan. Itsellä esim isompaa palkkaa kun miehillä meidän firmassa vaikka sama kokemus, koska olen vaatinut ja olen oikeasti hyvä työntekijä. Ja joku taas heittää ristiriidan niin ei, en mene sossun tuille tai tyydy "naisten palkkaan" vaan mukaudun nyky-yhteiskuntaan...

Feministinä minä pidän kaikkia ihmisiä ihmisarvossa. Mutta tyhmyys on ihan olemassaoleva asia, ei sukupuoli siltä suojaa. 

Ja käsityksesi naisten pienemmästä eurosta ja siihen johtavista syistä on niin surkea, että en ole varma mitä edes vastata tuohon. Pitäisikö minun aloittaa ihan yhteiskunnan rakenteista selittääkseni sinulle, ettei se ole mennyt niin, että se on jokaisen oma päätös? Millä lailla sekään on naisen päätös, että hänellä on täsmälleen yhtä hyvät paperit koulusta, saman verran työkokemusta, enemmän kokemusta vaativista projekteista ja kaikki muu tasan samanlaista, kuin miehellä - ja mies valitaan työhön, koska työnantaja pelkää naisen potentiaalisesta raskaudesta koituvia kuluja? Jolloin nainen joutuu tyytymään siihen huonommin maksavaan toimeen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No itse en ikinä ole äänestänyt ja tuskin tulenkaan ja eipä haittaisi mennä miehen kanssa raflaan tai kauppaan koska muutenkin usein menen mieluummin seurassa kuin yksin. Eli kyllä kannatan vähän vanhan liiton mallia. Ja olen myös omalla tapaa sovinisti Nainen siis silti olen ja ihme kyllä erittäin miehisellä alalla :D Ja olen useimmiten tienannut enemmän kuin mieheni.

Nykyään tota "vanhaa mallia" suosivat miehet on kyllä vähän hakoteillä kun naisen kuuluisi tehdä kaikki naisen työt + käydä töissä ja maksaa se 50% kuluista. Ei toimi niin. Jos haluaa "kotiorjan" niin siittä maksetaan :)

Mutta samahan noi feministit usein haluu kermat päältä. Pelkät hyödyt eikä mitään huonompaa. Esim pakollinen intti, miksei feministit halua sitä naisillekkin?

Jos joskus haluaisit mennä ravintolaan ystäväsi kanssa vaikka jotain artistia kuuntelemaan, niin et pääsisi ilman miestä sisälle. Jos miehesi ei haluaisi mennä, et menisi sinäkään. Eikö tosiaan yhtään haittaisi?

Mitä muuten pitäisit, jos et voisi avata pankkitiliä ilman miehesi lupaa? Lisäksi mies päättäisi rahojesi käytöstä. Jos mies haluaisi käyttää säästösi johonkin sinulle täysin turhaan asiaan, niin sekö olisi vielä ok?

Mitäpä luulet naisten armeijaan pääsyn kanssa käyneen? Luuletko, että miehet ihan omasta päästään keksi, että joo, voisihan tänne naisetkin hakea? Tai kirkko keksinyt, että papeista on pulaa, entä jos annettaisiin naisillekin lupa päästä papiksi? Tai naisille mahdollisuus säilyttää oma sukunimi naimisiin mennessä? Oletko ihan varma, että naiset ei ole näitä asioita ajaneet?

Kerro myös kantasi siihen, olisiko sinusta kiva tulla esitellyksi miehesi kanssa Herra ja Rouva Matti Meikäläinen? Tätä se oli vielä Suomessakin 70-luvulla. Äidille tuli postiakin nimellä Rouva Matti Meikäläinen.

No eipä tule hirveästi käytyä tyttökavereiden kanssa keikoilla niin en voi kommentoida. Lähinnä oman miehen mukana mennyt kun hän pyytänyt.

Ja mielestäni naisilla ei tehdä mitään armeijassa ja omalla tapaa myös vastustan naispappeja. Oli itselle melko ärsyttävä kun äitini hautajaisissa oli naispappi (ja ei paljoa helpottanut kun mokaili ja vielä hautajaisissa!) Ja en ikinä haluaisi että minut vihii naispappi. Toimikoot ammatissaan ihan rauhassa kunhan minun henkilökohtaisissa juhlissa ei ole.

Ja kyllä aion ottaa miehen sukukimen kun joskus ehkä päädyn naimisiin. Ikinä en ole muuta miettinytkään. Eikä haittaa vaikka posti tulisi millä nimellä kunhan perille tulee ja kyllähän sitä muutenkin esitellään ihmisille herran x naisena muutenkin että porukka osaa yhdistää.

Mutta joo täällä moni kysynyt lisäkysymyksiä ja vastasin nyt kolmeen että kaikkiin en varmaan jaksa näpyttää vastausta kännykällä.

Sinä et nyt ymmärrä, että sinulla on vapaus elää haluamallasi tavalla. Oletko ajatellut, jos sinun haluama tapa olisi jokaiselle naiselle pakko ja ainoa mahdollinen? Eikö sinulla ole koskaan tunnetta, että ihana, kun voin valita? Sori vaan, tekstistäsi käy ilmi, että olet hyvin nuori.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisena kannatan juuri tuollaisia vanhanaikaisia sukupuolirooleja väkivaltaa ja vainoa lukuunottamatta. Mielelläni työskentelisin sihteerinä tai "perinteisesti" naisellisessa ammatissa, vaikka olenkin korkeakoulutettu insinööri ja töissä suuressa yrityksessä. Teen kotona kaikki kotityöt, ja vastineeksi tästä mies maksaa lomamatkat meille molemmille kerran tai kahdesti vuodessa ja vie kerran kuussa ulos syömään. En mielelläni liiku yksin myöhään yöllä ulkona, mutta liikkumavapaus kuuluu toki kaikille. Käytän paljon mekkoja ja hameita, koska ne ovat yksinkertaisesti paljon kauniimpia ja helpompia asuja.

Taas sama juttu: kannatat naisena, koska ajattelet asiaa vain omalta kannaltasi, et muiden kannalta. Minä haluan, ei mitään väliä, mitä muut haluavat. Ja miten mekot ja hameet kuuluvat tähän? 

Ap

Ap, tämä on ihan oikeasti surullista, että nämä eivät ymmärrä sitä, että on ihan sama, mitä vaatteita, käyttää, kunhan on oikeus pukeutua niin kuin haluaa. Että on ihan ok, haluta työskennellä ns. perinteisissä naisten ammateissa, jos haluaa. On ok, tehdä ne kaikki kotitöyt ja vaikka vellä apen ja miehen veljenkin kotona kotityöt, jos haluaa. Nämä eivät tosiaan ymmärrä mikä ero on sillä, että saisi pelkästään työskennellä piikana, sihteerinä tai opettajana, eivät saisi omasta halustaan perustaa pankkitiliä, kotityöt eivät lain mukaan kuuluisi miehelle, eron tullessa miehellä olisi lain mukaan ainoa valta lapsiin, koska nainen ei voisi toimia huoltajana, vaan naidulla naisella olisi pakollisena holhoojanaan aviomiehensä. Että jos haluaisi opiskella korkeakoulussa, niin ei pääsisi sisään sukupuolensa perusteella.

Näin se juuri on. Kun ei tunneta historiaa, voi huoletta fantasioida. Tuollainen ajattelu on rusinoiden napsimista pullasta.

Ap

Minussa taitaa asua pieni kommunisti, kun ajattelen, että jokainen tekee osaamisensa ja kykyjensä mukaan, niin mies kuin nainenkin. Itse olen esim. surkea ruuanlaittaja, ja olen iloinen miehestäni, joka viihtyy keittiössä. Vastaavasti saatan taas pestä auton, renkaita en kuitenkaan osaa vaihtaa. Varmaan kotikasvatuksen tulosta, että ei ole kielletty tekemästä sen takia mitään, koska olen tyttö. Enemmänkin kannustettu rikkomaan sovinnaisia rajoja, käymään yksin baarissa, matkustelemaan yms.

Olen myös ikionnellinen, että olen taloudellisesti riippumaton, eikä tarvitse mielistellä ketään saadakseni itselleni kohtuullisen elintason.

Vierailija kirjoitti:

Naiset haluavat yhteiskunnan missä suomalaiset miehet viedään tuhoamisleireille ja otetaan muslimimiehiä tilalle. Ehkä vähän kärjistin mutta pointti tuli selväksi.

Ehkä juu ihan vähän kärjistit :o

Kiitos ap:lle älykkäästä ja hyvin kirjoitetusta avauksesta. Harvinaista herkkua av:lla :)

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelma nykyfeminismissä on se, että naisista on tullut vaativia nirppanokkia jotka haluavat vain lisää oikeuksia mutteivät lainkaan velvollisuuksia. Naisilla on asiat paljon paremmin kuin miehillä monessa suhteessa mutta mikään ei tunnu riittävän. Naiset haluavat yhteiskunnan missä suomalaiset miehet viedään tuhoamisleireille ja otetaan muslimimiehiä tilalle. Ehkä vähän kärjistin mutta pointti tuli selväksi.

Missä suhteessa? Lasten huoltajuuden saamisessa vai alhaisimpien rikostuomioiden saamisessa? Katsos, ystäväiseni, ne kun ovat sovinismin toinen puoli - naiset ovat luonnostaan hoivaavia ja viattomia kukkasia. Totuuden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä, mutta sovinismi ja järki harvoin kulkevat käsi kädessä. 

Punavihreät naistoimittajat syyllistävät suomalaisia miehiä minkä ehtivät, naisilla ei ole minkäänlaista maanpuolustukseen liittyvää velvollisuutta, koulujärjestelmä suosii tyttöjä, naiset voivat tehtailla raiskausilmoituksia huvin vuoksi laillisesti jne. 

Missä syyllistetään suomalaisia miehiä? Naisilla on maanpuolustukseen liittyviä velvollisuuksia, ihan siinä missä miehilläkin. Miehillä on lisänä armeija, jonne feministit taistelivat vuosikausia oikeuden saada myös naisia armeijaan. Itse en feministinä kannata armeijaa kenellekään, mutta jos se on pakollinen miehille, sen tulisi olla pakollinen myös naisille. Feministienkö nyt on tapeltava myös se pakko, kun joutuivat taistelemaan sen mahdollisuudenkin? Koulujärjestelmä ei suosi tyttöjä, vaan tietynluontoisia oppijoita. Naiset eivät voi tehtailla raiskausilmoituksia miehistä huvin vuoksi laillisesti. Oliko sinulla jotain ihan oikeaa pointtia?

Niinpä, feministeille olisi suuri kauhistus jos naisten PITÄISI mennä vaikka lottapalvelukseen. Naisille käy hyvin nykyinen äärimmäisen seksistinen systeemi missä miehet pakotetaan tuhlaamaan aikaa intissä tai sivarissa. Sitten vedetään synnytyskortti esiin vaikka iso osa synnytysargumenttia käyttävistä feministeistä jää itse lapsettomiksi. Tytöt kehittyvät nopeammin kuin pojat, siltä kantilta voisi olla hyvä idea laittaa tytöt ja pojat eri luokille ainakin rajuimman kehityskuilun ajaksi. Naisten on helppo lyödä itselleen pari mustelmaa rintakehään ja väittää miehen pahoinpidelleen häntä. Ihan samalla tavalla naiset valehtelevat paljon raiskauksista jotta saavat miehet vaikeuksiin. Sana sanaa vastaan- tilanteessa nainen on aina vahvoilla.