Lue keskustelun säännöt.
Mielipiteeni "perinteisiä sukupuolirooleja" haikailevista naisista
16.07.2016 |
Täälläkin aina joskus joku avaa keskustelun, jossa ihmetellään, mitä vikaa siinä on, jos tykkää "perinteisistä sukupuolirooleista". Tällaiset naiset eivät yksinkertaisesti tajua, mitä he haluavat. He kuvittelevat, että perinteiset sukupuoliroolit ovat sitä, että mies pitää ovea auki, kohtelee kuin kukkaa kämmenellä ja kivasti vähän dominoi (joko seksuaalisesti tai siten, että naisen ei tarvitse oikeastaan ottaa vastuuta omasta elämästään). Mutta kun ne "perinteiset sukupuoliroolit" eivät ole tuota! Tuo on fantasiaa. Se syy, miksi naisten vapautusliike syntyi, ei ollut se, että naisista oli kurjaa, kun mies piti ovea auki, vaan syynä oli, että naisten liikkumavapaus yhteiskunnassa oli hyvin kapea. Työelämässä naiset olivat kahvinkeittäjiä, ravintolaan ei päässyt ilman herraseuraa tai housut jalassa ja yhteiskunnalliseen elämään naisilla ei juuri ollut asiaa. "Perinteiset sukupuoliroolit" tarkoittavat sitä, että yhteiskunnassa kuuluu vain miesten ääni, ja naiset voivat sitten jutella omat pikku asiansa naapurin rouvan kanssa.
-
Mulle on ihan sama, millaisia seksileikkejä ja kotikurijärjestelyjä kukakin kotonaan toteuttaa, mutta ärsyttää se, että ihmiset toivovat sellaisten asioiden paluuta, joita ei ole koskaan ollutkaan.
Kommentit (138)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No itse en ikinä ole äänestänyt ja tuskin tulenkaan ja eipä haittaisi mennä miehen kanssa raflaan tai kauppaan koska muutenkin usein menen mieluummin seurassa kuin yksin. Eli kyllä kannatan vähän vanhan liiton mallia. Ja olen myös omalla tapaa sovinisti Nainen siis silti olen ja ihme kyllä erittäin miehisellä alalla :D Ja olen useimmiten tienannut enemmän kuin mieheni.
Nykyään tota "vanhaa mallia" suosivat miehet on kyllä vähän hakoteillä kun naisen kuuluisi tehdä kaikki naisen työt + käydä töissä ja maksaa se 50% kuluista. Ei toimi niin. Jos haluaa "kotiorjan" niin siittä maksetaan :)Mutta samahan noi feministit usein haluu kermat päältä. Pelkät hyödyt eikä mitään huonompaa. Esim pakollinen intti, miksei feministit halua sitä naisillekkin?
Jos joskus haluaisit mennä ravintolaan ystäväsi kanssa vaikka jotain artistia kuuntelemaan, niin et pääsisi ilman miestä sisälle. Jos miehesi ei haluaisi mennä, et menisi sinäkään. Eikö tosiaan yhtään haittaisi?
Mitä muuten pitäisit, jos et voisi avata pankkitiliä ilman miehesi lupaa? Lisäksi mies päättäisi rahojesi käytöstä. Jos mies haluaisi käyttää säästösi johonkin sinulle täysin turhaan asiaan, niin sekö olisi vielä ok?
Mitäpä luulet naisten armeijaan pääsyn kanssa käyneen? Luuletko, että miehet ihan omasta päästään keksi, että joo, voisihan tänne naisetkin hakea? Tai kirkko keksinyt, että papeista on pulaa, entä jos annettaisiin naisillekin lupa päästä papiksi? Tai naisille mahdollisuus säilyttää oma sukunimi naimisiin mennessä? Oletko ihan varma, että naiset ei ole näitä asioita ajaneet?
Kerro myös kantasi siihen, olisiko sinusta kiva tulla esitellyksi miehesi kanssa Herra ja Rouva Matti Meikäläinen? Tätä se oli vielä Suomessakin 70-luvulla. Äidille tuli postiakin nimellä Rouva Matti Meikäläinen.
No eipä tule hirveästi käytyä tyttökavereiden kanssa keikoilla niin en voi kommentoida. Lähinnä oman miehen mukana mennyt kun hän pyytänyt.
Ja mielestäni naisilla ei tehdä mitään armeijassa ja omalla tapaa myös vastustan naispappeja. Oli itselle melko ärsyttävä kun äitini hautajaisissa oli naispappi (ja ei paljoa helpottanut kun mokaili ja vielä hautajaisissa!) Ja en ikinä haluaisi että minut vihii naispappi. Toimikoot ammatissaan ihan rauhassa kunhan minun henkilökohtaisissa juhlissa ei ole.
Ja kyllä aion ottaa miehen sukukimen kun joskus ehkä päädyn naimisiin. Ikinä en ole muuta miettinytkään. Eikä haittaa vaikka posti tulisi millä nimellä kunhan perille tulee ja kyllähän sitä muutenkin esitellään ihmisille herran x naisena muutenkin että porukka osaa yhdistää.
Mutta joo täällä moni kysynyt lisäkysymyksiä ja vastasin nyt kolmeen että kaikkiin en varmaan jaksa näpyttää vastausta kännykällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
7, kerrohan miksi olet sovinisti. Tiedäthän nyt varmasti mitä sovinismi tarkoittaa?
Jos tekstin lukee tarkasti niin huomaan esim etten kirjoittanut "olen sovinisti" vaan että "olen omalla tapaa sovinisti"
Ja kyllä tiedän mitä se tarkoittaa ja kuten kirjoitinkin että on hassua millainen olen kun esim vertaa mitä teen jne.
Ja ei en tiedä miksi olen tälläinen. Kasvanut vaan oudoksi. Mutta esim aina valitan kiintiönaisista esim ohjelmissa ja aina huonot kuskit on naisia jne. Mutta taas jos on hyvä naisjohtaja niin en sitä nyt inhoa, mutta usein olettamuksena on että nainen johtajana on liian heikko jne. Inhoan myöskin feministejä.
Ei, et ole kasvanut oudoksi. Olet vain rehellisesti tyhmä. Feministit ovat taistelleet sinullekin oikeuden ilmaista mielipiteesi. Oikeuden kouluttautua. Oikeuden hallita itse palkkaasi.
Miksi koet että huonot kuskit ovat aina naisia, kun tilastot kertovat täysin päinvastaista?
Ja luuletko, että naiskiintiöitä tarvittaisi, jos naisilla olisi oikeasti yhdenmukaiset mahdollisuudet edetä urallaan? (en sano, että naiskiintiöt toimisivat niin kuin on tarkoitus).
Ja nainen ei ole sen heikompi, kuin mies. Kurjaa, että ajattelet itsestäsi niin.
Kun naisilla on on vapaus paneskella ympäriinsä, on naisilla myös vaikeampaa saada sitoutumishaluista ja uskollista kumppania. Miehiä ei kiinnosta enää sitoutua ja olla uskollisia, koska seksiä saa muutenkin ja muualtakin.
Vierailija kirjoitti:
Ei tämä vapaus pelkästään hyvä asia ole. Liikaa avioeroja ja niistä traumatisoituneita lapsia. Liikaa kouluttettuja perheettömiä sinkkunaisia. Ei tuo jälkimmäinen tietysti ongelma ole, jossei itse sitä ongelmaksi koe, mutta monet noista naisista kuitenkin haluaisi miehen ja perheen.
Onko tämä mielestäsi oikeasti tasa-arvosta johtuva ongelma? Mä ajattelen toisin päin: se on paljolti tasa-arvon puutteesta johtuva ongelma: miehet ovat vieläkin liian suuressa määrin tämän "perinteisen sukupuoliroolin" vankeja - mies on hiljainen, vakava, ei näytä tunteitaan kuin kännissä, jos silloinkaan. (Ei tämä tietenkään ole ainoa syy perheiden hajoamiseen, mutta aika merkittävä - naisethan hakevat tilastojen mukaan suurimman osan avioeroista.)
Ap
Vierailija kirjoitti:
Ei tämä vapaus pelkästään hyvä asia ole. Liikaa avioeroja ja niistä traumatisoituneita lapsia. Liikaa kouluttettuja perheettömiä sinkkunaisia. Ei tuo jälkimmäinen tietysti ongelma ole, jossei itse sitä ongelmaksi koe, mutta monet noista naisista kuitenkin haluaisi miehen ja perheen.
Siis olet sitä mieltä, että koska naisilla on samat ihmisoikeudet, kuin miehillä, on tuloksena avioeroja ja niistä traumatisoituneita lapsia? Ja että syyllinen tähän on naisten liika vapaus, eikä suinkaan siihen sopeutumattomat miehet?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kun naisilla on on vapaus paneskella ympäriinsä, on naisilla myös vaikeampaa saada sitoutumishaluista ja uskollista kumppania. Miehiä ei kiinnosta enää sitoutua ja olla uskollisia, koska seksiä saa muutenkin ja muualtakin.
Ja höpsistä pönttöön. Toistat vain typerää sukupuolistereotypiaa: miehet haluavat vain seksiä, eivät sitoutumista.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No itse en ikinä ole äänestänyt ja tuskin tulenkaan ja eipä haittaisi mennä miehen kanssa raflaan tai kauppaan koska muutenkin usein menen mieluummin seurassa kuin yksin. Eli kyllä kannatan vähän vanhan liiton mallia. Ja olen myös omalla tapaa sovinisti Nainen siis silti olen ja ihme kyllä erittäin miehisellä alalla :D Ja olen useimmiten tienannut enemmän kuin mieheni.
Nykyään tota "vanhaa mallia" suosivat miehet on kyllä vähän hakoteillä kun naisen kuuluisi tehdä kaikki naisen työt + käydä töissä ja maksaa se 50% kuluista. Ei toimi niin. Jos haluaa "kotiorjan" niin siittä maksetaan :)Mutta samahan noi feministit usein haluu kermat päältä. Pelkät hyödyt eikä mitään huonompaa. Esim pakollinen intti, miksei feministit halua sitä naisillekkin?
Olet juuri esimerkki sellaisesta ilmiöstä, josta avaukseni tein. Sinähän et olisi miehisellä alalla, etkä varsinkaan tienaisi enemmän kuin miehesi, jos eläisimme perinteisten sukupuoliroolien ajassa. Tuohan se on juuri kermojen päältä haluamista: haluaa pitää nykyaikaisen mallin (mahdollisuus tehdä tiettyä työtä), mutta haikailee sellaisten asioiden perään, joista ei edes ole mitään kokemusta.
Ap
Kuten kirjoitin, on melko hassua miksi olen näin ristiriitainen. Ja kuten myös kommentoin jollekkin muulle, olen töissä koska pakko. Sossunko rahoilla sitä pitäisi olla? En tekisi töitä jos olisi Mies joka elättäisi vanhaan malliin ja minä siivoisin kotona.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No itse en ikinä ole äänestänyt ja tuskin tulenkaan ja eipä haittaisi mennä miehen kanssa raflaan tai kauppaan koska muutenkin usein menen mieluummin seurassa kuin yksin. Eli kyllä kannatan vähän vanhan liiton mallia. Ja olen myös omalla tapaa sovinisti Nainen siis silti olen ja ihme kyllä erittäin miehisellä alalla :D Ja olen useimmiten tienannut enemmän kuin mieheni.
Nykyään tota "vanhaa mallia" suosivat miehet on kyllä vähän hakoteillä kun naisen kuuluisi tehdä kaikki naisen työt + käydä töissä ja maksaa se 50% kuluista. Ei toimi niin. Jos haluaa "kotiorjan" niin siittä maksetaan :)Mutta samahan noi feministit usein haluu kermat päältä. Pelkät hyödyt eikä mitään huonompaa. Esim pakollinen intti, miksei feministit halua sitä naisillekkin?
Olet juuri esimerkki sellaisesta ilmiöstä, josta avaukseni tein. Sinähän et olisi miehisellä alalla, etkä varsinkaan tienaisi enemmän kuin miehesi, jos eläisimme perinteisten sukupuoliroolien ajassa. Tuohan se on juuri kermojen päältä haluamista: haluaa pitää nykyaikaisen mallin (mahdollisuus tehdä tiettyä työtä), mutta haikailee sellaisten asioiden perään, joista ei edes ole mitään kokemusta.
Ap
Kuten kirjoitin, on melko hassua miksi olen näin ristiriitainen. Ja kuten myös kommentoin jollekkin muulle, olen töissä koska pakko. Sossunko rahoilla sitä pitäisi olla? En tekisi töitä jos olisi Mies joka elättäisi vanhaan malliin ja minä siivoisin kotona.
Sanoisin, että se johtuu tiedon ja erilaisten näkökulmien puutteesta. Suurin osa ihmisistä käy työssä, koska on pakko.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No itse en ikinä ole äänestänyt ja tuskin tulenkaan ja eipä haittaisi mennä miehen kanssa raflaan tai kauppaan koska muutenkin usein menen mieluummin seurassa kuin yksin. Eli kyllä kannatan vähän vanhan liiton mallia. Ja olen myös omalla tapaa sovinisti Nainen siis silti olen ja ihme kyllä erittäin miehisellä alalla :D Ja olen useimmiten tienannut enemmän kuin mieheni.
Nykyään tota "vanhaa mallia" suosivat miehet on kyllä vähän hakoteillä kun naisen kuuluisi tehdä kaikki naisen työt + käydä töissä ja maksaa se 50% kuluista. Ei toimi niin. Jos haluaa "kotiorjan" niin siittä maksetaan :)Mutta samahan noi feministit usein haluu kermat päältä. Pelkät hyödyt eikä mitään huonompaa. Esim pakollinen intti, miksei feministit halua sitä naisillekkin?
Olet juuri esimerkki sellaisesta ilmiöstä, josta avaukseni tein. Sinähän et olisi miehisellä alalla, etkä varsinkaan tienaisi enemmän kuin miehesi, jos eläisimme perinteisten sukupuoliroolien ajassa. Tuohan se on juuri kermojen päältä haluamista: haluaa pitää nykyaikaisen mallin (mahdollisuus tehdä tiettyä työtä), mutta haikailee sellaisten asioiden perään, joista ei edes ole mitään kokemusta.
Ap
Kuten kirjoitin, on melko hassua miksi olen näin ristiriitainen. Ja kuten myös kommentoin jollekkin muulle, olen töissä koska pakko. Sossunko rahoilla sitä pitäisi olla? En tekisi töitä jos olisi Mies joka elättäisi vanhaan malliin ja minä siivoisin kotona.
Mutta miksi sinä katsot olevasi niin vajavainen ihminen, että sinua on pakko holhota? Sitähän se "vanhan liiton" -malli on. Isän holhouksesta aviomiehelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yhteiskunta meni perseelleen, kun nainen meni töihin kodin ulkopuolelle, ja miesten töistä on tuli kevyitä sisätöitä. Vaikeaa löytää tasapainoa perheen sisällä, kun molemmat käyvät töissä mutta nainen edelleen hoitaa lapset ja kotityöt suurimmaksi osaksi. Naisella on kohtuuton urakka. Vaikka paljon on keksitty elämää helpottavia laitteita.
Ennenvanhaan nainen varmaan mielellään ja kiitollisena kokkasi ja puunasi, hoiti lapset. Kun mies ahersi pellolla niin perkeleesti ja toi leivän. Silloin oli parempi tasapaino.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No itse en ikinä ole äänestänyt ja tuskin tulenkaan ja eipä haittaisi mennä miehen kanssa raflaan tai kauppaan koska muutenkin usein menen mieluummin seurassa kuin yksin. Eli kyllä kannatan vähän vanhan liiton mallia. Ja olen myös omalla tapaa sovinisti Nainen siis silti olen ja ihme kyllä erittäin miehisellä alalla :D Ja olen useimmiten tienannut enemmän kuin mieheni.
Nykyään tota "vanhaa mallia" suosivat miehet on kyllä vähän hakoteillä kun naisen kuuluisi tehdä kaikki naisen työt + käydä töissä ja maksaa se 50% kuluista. Ei toimi niin. Jos haluaa "kotiorjan" niin siittä maksetaan :)Mutta samahan noi feministit usein haluu kermat päältä. Pelkät hyödyt eikä mitään huonompaa. Esim pakollinen intti, miksei feministit halua sitä naisillekkin?
Niin, oletko ajatellut nenääsi pidemmälle. Tokihan lähes jokaisesta meistä on mukavampi mennä kauppaan ja ravintolaan yhdessä jonkun kanssa kuin yksin, mutta oletetaanpa, että miehesi joutuisi esim. auto-onnettomuuteen. Miten hoitaisit kauppakäynnit, kun tarvitsisit miespuolisen maksajan mukaan? Mikään vieras maksajahan se ei saisi olla.
Samoin tietysti naisena sinulla ei olisi oikeutta käydä töissä, ei miehisellä eikä vähemmän miehisellä alalla. Sinulla ei myöskään olisi oikeutta pankkitiliin tai hallinnoida edes perimiäsi pääomatuloja, ( jos sellaisia olisi), koska ne kuuluisivat miehellesi.
Pahimmilla alueilla maailmassa, esim. Taleban-liikkeen hallinnoimilla, naiset jäävät juuri tähän loukkuun. Ulkona ei saa kulkea yksin, pitää olla mies tai lähisukulainen. Jos mies kuolee eikä sukulaisia ole, ainoa tapa saada ruokaa lapsille on kerjätä sitä. Tai kuolla nälkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Yhteiskunta meni perseelleen, kun nainen meni töihin kodin ulkopuolelle, ja miesten töistä on tuli kevyitä sisätöitä. Vaikeaa löytää tasapainoa perheen sisällä, kun molemmat käyvät töissä mutta nainen edelleen hoitaa lapset ja kotityöt suurimmaksi osaksi. Naisella on kohtuuton urakka. Vaikka paljon on keksitty elämää helpottavia laitteita.
Ennenvanhaan nainen varmaan mielellään ja kiitollisena kokkasi ja puunasi, hoiti lapset. Kun mies ahersi pellolla niin perkeleesti ja toi leivän. Silloin oli parempi tasapaino.
Onneksi tulevaisuudessa apuna ovat robotit. Ne voivat hoitaa kodin, suurimman osan töistä ja lapset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No itse en ikinä ole äänestänyt ja tuskin tulenkaan ja eipä haittaisi mennä miehen kanssa raflaan tai kauppaan koska muutenkin usein menen mieluummin seurassa kuin yksin. Eli kyllä kannatan vähän vanhan liiton mallia. Ja olen myös omalla tapaa sovinisti Nainen siis silti olen ja ihme kyllä erittäin miehisellä alalla :D Ja olen useimmiten tienannut enemmän kuin mieheni.
Nykyään tota "vanhaa mallia" suosivat miehet on kyllä vähän hakoteillä kun naisen kuuluisi tehdä kaikki naisen työt + käydä töissä ja maksaa se 50% kuluista. Ei toimi niin. Jos haluaa "kotiorjan" niin siittä maksetaan :)Mutta samahan noi feministit usein haluu kermat päältä. Pelkät hyödyt eikä mitään huonompaa. Esim pakollinen intti, miksei feministit halua sitä naisillekkin?
Olet juuri esimerkki sellaisesta ilmiöstä, josta avaukseni tein. Sinähän et olisi miehisellä alalla, etkä varsinkaan tienaisi enemmän kuin miehesi, jos eläisimme perinteisten sukupuoliroolien ajassa. Tuohan se on juuri kermojen päältä haluamista: haluaa pitää nykyaikaisen mallin (mahdollisuus tehdä tiettyä työtä), mutta haikailee sellaisten asioiden perään, joista ei edes ole mitään kokemusta.
Ap
Kuten kirjoitin, on melko hassua miksi olen näin ristiriitainen. Ja kuten myös kommentoin jollekkin muulle, olen töissä koska pakko. Sossunko rahoilla sitä pitäisi olla? En tekisi töitä jos olisi Mies joka elättäisi vanhaan malliin ja minä siivoisin kotona.
Mutta haluatko, että yhteiskunnan tasossa tuo tehtäisiin pakolliseksi? Kiellettäisiin naisten äänioikeus, kiellettäisiin se naispappeus, kun mielestäsi naiset vain mokaavat pappeina, kiellettäisiin naisten työskentely ylipäätänsä, kiellettäisiin naisten yksin kulkeminen esim. sinne kauppaan. Naisilla olisi vain niitä oikeuksia, joita hänen huoltajansa ( eli isä, aviomies tai poika) antaisivat. Kiellettäisiin oikeus hallinnoida omaa rahaa jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Yhteiskunta meni perseelleen, kun nainen meni töihin kodin ulkopuolelle, ja miesten töistä on tuli kevyitä sisätöitä. Vaikeaa löytää tasapainoa perheen sisällä, kun molemmat käyvät töissä mutta nainen edelleen hoitaa lapset ja kotityöt suurimmaksi osaksi. Naisella on kohtuuton urakka. Vaikka paljon on keksitty elämää helpottavia laitteita.
Ennenvanhaan nainen varmaan mielellään ja kiitollisena kokkasi ja puunasi, hoiti lapset. Kun mies ahersi pellolla niin perkeleesti ja toi leivän. Silloin oli parempi tasapaino.
Eivät ne naiset mielellään tai kiitollisena kokanneet ja puunanneet ja hoitaneet lapsia. Kohtuuton urakka se oli silloinkin. Mieti nyt pelkkää pyykkäämistä, saati kokkaamista puiden pilkkomisesta alkaen. Samalla oltiin raskaana, kohdunlaskeumien kanssa piti pärjätä ja turpaan tuli joka välissä.
Yhteiskunta meni perseelleen siinä vaiheessa, kun miehet eivät sopeutuneet siihen, että naiset ovat tasa-arvoisia. Tilannehan menee niin, että jos kumpikin on töissä, hoidetaan koti ja lapset 50/50 - se on tasa-arvoista. Toki pariskunnat voivat sopia keskenään, mikä jako kummallekin sopii, mutta se ei saa olla toisen niskaan kaadettu vaan yhdessä sovittu asia.
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tämä vapaus pelkästään hyvä asia ole. Liikaa avioeroja ja niistä traumatisoituneita lapsia. Liikaa kouluttettuja perheettömiä sinkkunaisia. Ei tuo jälkimmäinen tietysti ongelma ole, jossei itse sitä ongelmaksi koe, mutta monet noista naisista kuitenkin haluaisi miehen ja perheen.
Siis olet sitä mieltä, että koska naisilla on samat ihmisoikeudet, kuin miehillä, on tuloksena avioeroja ja niistä traumatisoituneita lapsia? Ja että syyllinen tähän on naisten liika vapaus, eikä suinkaan siihen sopeutumattomat miehet?
En ole tuo kirjoittaja mutta haluaisin sanoa tämän asian: traumatisoituneet lapset ovat seurausta rakkauden puutteesta. Ja "lasten takia" ei kenenkään kannata pysyä liitossa - ei siinä ole rakkautta.
Vierailija kirjoitti:
Yhteiskunta meni perseelleen, kun nainen meni töihin kodin ulkopuolelle, ja miesten töistä on tuli kevyitä sisätöitä. Vaikeaa löytää tasapainoa perheen sisällä, kun molemmat käyvät töissä mutta nainen edelleen hoitaa lapset ja kotityöt suurimmaksi osaksi. Naisella on kohtuuton urakka. Vaikka paljon on keksitty elämää helpottavia laitteita.
Ennenvanhaan nainen varmaan mielellään ja kiitollisena kokkasi ja puunasi, hoiti lapset. Kun mies ahersi pellolla niin perkeleesti ja toi leivän. Silloin oli parempi tasapaino.
Romantisoit menneisyyttä, selvästikin. Kun ajattelen vaikka omia isoäitejäni, niin enpä usko, että he ovat tunteneet kiitollisuutta sen ajan sukupuolirooleista. Ja mitä nykypäivään tulee: se, että mies ei tee kotitöitä tai hoida lapsia, ei ole mikään luonnonlaki. Mun mieheltäni, ja suurimmalta osalta tuntemiltani miehiltä, onnistuu sekä kotityöt että lastenhoito. Jo mun isältäni (s. 1952) onnistuivat hyvin, ja onnistuvat edelleen (hän on nytkin hoitamassa veljeni vauvaa).
Ap
Ole mitä mieltä olet, mutta älä ala sitten inisemään jos joku kritisoi sinun feminististä ajattelutapaasi. En ymmärrä että miksi se sinun persettäsi kutittaa, jos jotkut naiset kannattavat perinteisiä sukupuolirooleja?
Ongelma nykyfeminismissä on se, että naisista on tullut vaativia nirppanokkia jotka haluavat vain lisää oikeuksia mutteivät lainkaan velvollisuuksia. Naisilla on asiat paljon paremmin kuin miehillä monessa suhteessa mutta mikään ei tunnu riittävän. Naiset haluavat yhteiskunnan missä suomalaiset miehet viedään tuhoamisleireille ja otetaan muslimimiehiä tilalle. Ehkä vähän kärjistin mutta pointti tuli selväksi.
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tämä vapaus pelkästään hyvä asia ole. Liikaa avioeroja ja niistä traumatisoituneita lapsia. Liikaa kouluttettuja perheettömiä sinkkunaisia. Ei tuo jälkimmäinen tietysti ongelma ole, jossei itse sitä ongelmaksi koe, mutta monet noista naisista kuitenkin haluaisi miehen ja perheen.
Siis olet sitä mieltä, että koska naisilla on samat ihmisoikeudet, kuin miehillä, on tuloksena avioeroja ja niistä traumatisoituneita lapsia? Ja että syyllinen tähän on naisten liika vapaus, eikä suinkaan siihen sopeutumattomat miehet?
En ole tuo kirjoittaja mutta haluaisin sanoa tämän asian: traumatisoituneet lapset ovat seurausta rakkauden puutteesta. Ja "lasten takia" ei kenenkään kannata pysyä liitossa - ei siinä ole rakkautta.
Itse asiassa, lapset traumatisoituvat avioerosta enemmän, kuin rakkaudettomasta liitosta. Mutta se nyt ei liittynyt tuohon asiaan ja aikuisen ihmisen pitäisi ottaa vastuu ihan omista teoistaan - niin naisten kuin miesten. Lapsia ei ole pakko tehdä sen ensimmäisen vastaantulijan kanssa, tai itse asiassa kenenkään kanssa. Mutta tämä nyt menee ihan ohi aiheen.
Jos valittavana on todella perinteitä kannattava mies eli täysi sovinisti, niin sinkkuelämä on naiselle houkutteleva vaihtoehto. Jos naisella on hyvä koulutus ja uratoiveita, ei elämä kotona hellan ja nyrkin välissä houkuta. Täysipäisille miehille on kysyntää.