Mielipiteeni "perinteisiä sukupuolirooleja" haikailevista naisista

Vierailija kirjoitti:

Kiitos ap:lle älykkäästä ja hyvin kirjoitetusta avauksesta. Harvinaista herkkua av:lla :)

Ole hyvä :) Toivottavasti joku saa vähän ajattelemisen aihetta.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisena kannatan juuri tuollaisia vanhanaikaisia sukupuolirooleja väkivaltaa ja vainoa lukuunottamatta. Mielelläni työskentelisin sihteerinä tai "perinteisesti" naisellisessa ammatissa, vaikka olenkin korkeakoulutettu insinööri ja töissä suuressa yrityksessä. Teen kotona kaikki kotityöt, ja vastineeksi tästä mies maksaa lomamatkat meille molemmille kerran tai kahdesti vuodessa ja vie kerran kuussa ulos syömään. En mielelläni liiku yksin myöhään yöllä ulkona, mutta liikkumavapaus kuuluu toki kaikille. Käytän paljon mekkoja ja hameita, koska ne ovat yksinkertaisesti paljon kauniimpia ja helpompia asuja.

Taas sama juttu: kannatat naisena, koska ajattelet asiaa vain omalta kannaltasi, et muiden kannalta. Minä haluan, ei mitään väliä, mitä muut haluavat. Ja miten mekot ja hameet kuuluvat tähän? 

Ap

Jokainen saa valita millaisia arvoja kannattaa. Ethän sinäkään näe asiaa minun kannaltani, vai kuinka? Nostit housut/hameet aloituksessa esille, joten kerroin asiasta oman näkemykseni.

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelma nykyfeminismissä on se, että naisista on tullut vaativia nirppanokkia jotka haluavat vain lisää oikeuksia mutteivät lainkaan velvollisuuksia. Naisilla on asiat paljon paremmin kuin miehillä monessa suhteessa mutta mikään ei tunnu riittävän. Naiset haluavat yhteiskunnan missä suomalaiset miehet viedään tuhoamisleireille ja otetaan muslimimiehiä tilalle. Ehkä vähän kärjistin mutta pointti tuli selväksi.

Missä suhteessa? Lasten huoltajuuden saamisessa vai alhaisimpien rikostuomioiden saamisessa? Katsos, ystäväiseni, ne kun ovat sovinismin toinen puoli - naiset ovat luonnostaan hoivaavia ja viattomia kukkasia. Totuuden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä, mutta sovinismi ja järki harvoin kulkevat käsi kädessä. 

Punavihreät naistoimittajat syyllistävät suomalaisia miehiä minkä ehtivät, naisilla ei ole minkäänlaista maanpuolustukseen liittyvää velvollisuutta, koulujärjestelmä suosii tyttöjä, naiset voivat tehtailla raiskausilmoituksia huvin vuoksi laillisesti jne. 

Missä syyllistetään suomalaisia miehiä? Naisilla on maanpuolustukseen liittyviä velvollisuuksia, ihan siinä missä miehilläkin. Miehillä on lisänä armeija, jonne feministit taistelivat vuosikausia oikeuden saada myös naisia armeijaan. Itse en feministinä kannata armeijaa kenellekään, mutta jos se on pakollinen miehille, sen tulisi olla pakollinen myös naisille. Feministienkö nyt on tapeltava myös se pakko, kun joutuivat taistelemaan sen mahdollisuudenkin? Koulujärjestelmä ei suosi tyttöjä, vaan tietynluontoisia oppijoita. Naiset eivät voi tehtailla raiskausilmoituksia miehistä huvin vuoksi laillisesti. Oliko sinulla jotain ihan oikeaa pointtia?

Niinpä, feministeille olisi suuri kauhistus jos naisten PITÄISI mennä vaikka lottapalvelukseen. Naisille käy hyvin nykyinen äärimmäisen seksistinen systeemi missä miehet pakotetaan tuhlaamaan aikaa intissä tai sivarissa. Sitten vedetään synnytyskortti esiin vaikka iso osa synnytysargumenttia käyttävistä feministeistä jää itse lapsettomiksi. Tytöt kehittyvät nopeammin kuin pojat, siltä kantilta voisi olla hyvä idea laittaa tytöt ja pojat eri luokille ainakin rajuimman kehityskuilun ajaksi. Naisten on helppo lyödä itselleen pari mustelmaa rintakehään ja väittää miehen pahoinpidelleen häntä. Ihan samalla tavalla naiset valehtelevat paljon raiskauksista jotta saavat miehet vaikeuksiin. Sana sanaa vastaan- tilanteessa nainen on aina vahvoilla.

Onnittelut vuoden parhaasta ohiluvusta. Feministeille ei käy lottapalvelus, koska on typerää ylläpitää yhtään sukupuolen perusteella pakotettua instituutiota, saati kahta. Esitin myös kysymyksen, että miksi feministien tarvitsee tehdä kaikki työ? Feministit ovat taistelleet jo naisille oikeuden käydä armeija. Miksei vaikka sovinistit voi taistella seuraavaa etappia - eli armeija kokonaan pois tai molemmille sukupuolille pakolliseksi? Feministeillä on hiukan kiirettä vielä naisen aseman parantamisessa tasa-arvoiseksi muissakin asioissa, niin sovinistit voisivat vaikka hiukan auttaa? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhteiskunta meni perseelleen, kun nainen meni töihin kodin ulkopuolelle, ja miesten töistä on tuli kevyitä sisätöitä. Vaikeaa löytää tasapainoa perheen sisällä, kun molemmat käyvät töissä mutta nainen edelleen hoitaa lapset ja kotityöt suurimmaksi osaksi. Naisella on kohtuuton urakka. Vaikka paljon on keksitty elämää helpottavia laitteita.

Ennenvanhaan nainen varmaan mielellään ja kiitollisena kokkasi ja puunasi, hoiti lapset. Kun mies ahersi pellolla niin perkeleesti ja toi leivän. Silloin oli parempi tasapaino.

Onneksi tulevaisuudessa apuna ovat robotit. Ne voivat hoitaa kodin, suurimman osan töistä ja lapset.

Tuskin robotit voi lapsia hoitaa. Niin että lapsista täysipäisiä tulisi.

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

7, kerrohan miksi olet sovinisti. Tiedäthän nyt varmasti mitä sovinismi tarkoittaa?

Jos tekstin lukee tarkasti niin huomaan esim etten kirjoittanut "olen sovinisti" vaan että "olen omalla tapaa sovinisti"

Ja kyllä tiedän mitä se tarkoittaa ja kuten kirjoitinkin että on hassua millainen olen kun esim vertaa mitä teen jne.

Ja ei en tiedä miksi olen tälläinen. Kasvanut vaan oudoksi. Mutta esim aina valitan kiintiönaisista esim ohjelmissa ja aina huonot kuskit on naisia jne. Mutta taas jos on hyvä naisjohtaja niin en sitä nyt inhoa, mutta usein olettamuksena on että nainen johtajana on liian heikko jne. Inhoan myöskin feministejä.

Ei, et ole kasvanut oudoksi. Olet vain rehellisesti tyhmä. Feministit ovat taistelleet sinullekin oikeuden ilmaista mielipiteesi. Oikeuden kouluttautua. Oikeuden hallita itse palkkaasi. 

Miksi koet että huonot kuskit ovat aina naisia, kun tilastot kertovat täysin päinvastaista?

Ja luuletko, että naiskiintiöitä tarvittaisi, jos naisilla olisi oikeasti yhdenmukaiset mahdollisuudet edetä urallaan? (en sano, että naiskiintiöt toimisivat niin kuin on tarkoitus). 

Ja nainen ei ole sen heikompi, kuin mies. Kurjaa, että ajattelet itsestäsi niin. 

Se vähän riippuu millä mittapuulla määrittelet tyhmän? Feministinä sinun kuuluisi pitää kaikkia naisia arvossa jne liibalaabaa... Ja oi feministisyys on antanut minun kouluttautua ja hankkia ison palkan, mitä minä sillä kerta unelmani olisi Mies joka rahakas? Ja naisten "pienempi euro" on jokaisen naisen oma päätös. Tyhmä se on joka ilman tekee. Naiset vaan on niin heikkoja että tyytyy siihen pienempään palkkaan. Itsellä esim isompaa palkkaa kun miehillä meidän firmassa vaikka sama kokemus, koska olen vaatinut ja olen oikeasti hyvä työntekijä. Ja joku taas heittää ristiriidan niin ei, en mene sossun tuille tai tyydy "naisten palkkaan" vaan mukaudun nyky-yhteiskuntaan...

Feministinä minä pidän kaikkia ihmisiä ihmisarvossa. Mutta tyhmyys on ihan olemassaoleva asia, ei sukupuoli siltä suojaa. 

Ja käsityksesi naisten pienemmästä eurosta ja siihen johtavista syistä on niin surkea, että en ole varma mitä edes vastata tuohon. Pitäisikö minun aloittaa ihan yhteiskunnan rakenteista selittääkseni sinulle, ettei se ole mennyt niin, että se on jokaisen oma päätös? Millä lailla sekään on naisen päätös, että hänellä on täsmälleen yhtä hyvät paperit koulusta, saman verran työkokemusta, enemmän kokemusta vaativista projekteista ja kaikki muu tasan samanlaista, kuin miehellä - ja mies valitaan työhön, koska työnantaja pelkää naisen potentiaalisesta raskaudesta koituvia kuluja? Jolloin nainen joutuu tyytymään siihen huonommin maksavaan toimeen?

Ongelmanahan on se, että raskauden kulut maksaa työnantaja. Raskauden kulut pitäisi puolittaa miehen ja naisen työnantajien kesken tai siirtää täysin yhteiskunnan maksettaviksi.

Kuitenkin te "perinteisten sukupuoliroolien" kammoksujat olette yhä aina naama norsunvitulla jos mies ei esim deiteillä toteutakkaan perinteistä sukupuolirooliaan siltä osin kun siitä on teille hyötyä.

M

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

7, kerrohan miksi olet sovinisti. Tiedäthän nyt varmasti mitä sovinismi tarkoittaa?

Jos tekstin lukee tarkasti niin huomaan esim etten kirjoittanut "olen sovinisti" vaan että "olen omalla tapaa sovinisti"

Ja kyllä tiedän mitä se tarkoittaa ja kuten kirjoitinkin että on hassua millainen olen kun esim vertaa mitä teen jne.

Ja ei en tiedä miksi olen tälläinen. Kasvanut vaan oudoksi. Mutta esim aina valitan kiintiönaisista esim ohjelmissa ja aina huonot kuskit on naisia jne. Mutta taas jos on hyvä naisjohtaja niin en sitä nyt inhoa, mutta usein olettamuksena on että nainen johtajana on liian heikko jne. Inhoan myöskin feministejä.

Ei, et ole kasvanut oudoksi. Olet vain rehellisesti tyhmä. Feministit ovat taistelleet sinullekin oikeuden ilmaista mielipiteesi. Oikeuden kouluttautua. Oikeuden hallita itse palkkaasi. 

Miksi koet että huonot kuskit ovat aina naisia, kun tilastot kertovat täysin päinvastaista?

Ja luuletko, että naiskiintiöitä tarvittaisi, jos naisilla olisi oikeasti yhdenmukaiset mahdollisuudet edetä urallaan? (en sano, että naiskiintiöt toimisivat niin kuin on tarkoitus). 

Ja nainen ei ole sen heikompi, kuin mies. Kurjaa, että ajattelet itsestäsi niin. 

Se vähän riippuu millä mittapuulla määrittelet tyhmän? Feministinä sinun kuuluisi pitää kaikkia naisia arvossa jne liibalaabaa... Ja oi feministisyys on antanut minun kouluttautua ja hankkia ison palkan, mitä minä sillä kerta unelmani olisi Mies joka rahakas? Ja naisten "pienempi euro" on jokaisen naisen oma päätös. Tyhmä se on joka ilman tekee. Naiset vaan on niin heikkoja että tyytyy siihen pienempään palkkaan. Itsellä esim isompaa palkkaa kun miehillä meidän firmassa vaikka sama kokemus, koska olen vaatinut ja olen oikeasti hyvä työntekijä. Ja joku taas heittää ristiriidan niin ei, en mene sossun tuille tai tyydy "naisten palkkaan" vaan mukaudun nyky-yhteiskuntaan...

Feministinä minä pidän kaikkia ihmisiä ihmisarvossa. Mutta tyhmyys on ihan olemassaoleva asia, ei sukupuoli siltä suojaa. 

Ja käsityksesi naisten pienemmästä eurosta ja siihen johtavista syistä on niin surkea, että en ole varma mitä edes vastata tuohon. Pitäisikö minun aloittaa ihan yhteiskunnan rakenteista selittääkseni sinulle, ettei se ole mennyt niin, että se on jokaisen oma päätös? Millä lailla sekään on naisen päätös, että hänellä on täsmälleen yhtä hyvät paperit koulusta, saman verran työkokemusta, enemmän kokemusta vaativista projekteista ja kaikki muu tasan samanlaista, kuin miehellä - ja mies valitaan työhön, koska työnantaja pelkää naisen potentiaalisesta raskaudesta koituvia kuluja? Jolloin nainen joutuu tyytymään siihen huonommin maksavaan toimeen?

Ongelmanahan on se, että raskauden kulut maksaa työnantaja. Raskauden kulut pitäisi puolittaa miehen ja naisen työnantajien kesken tai siirtää täysin yhteiskunnan maksettaviksi.

Tietenkin pitäisi. Mutta lopputulos on se, että nainen ja mies eivät ole tasa-arvoisia työelämässä, vaan naiset joutuvat kärsimään sukupuolestaan. Siksi feminismiä tarvitaan vielä vuonna 2016 länsimaassa, vaikka kuinka järkyttää.

Vierailija kirjoitti:

Kuitenkin te "perinteisten sukupuoliroolien" kammoksujat olette yhä aina naama norsunvitulla jos mies ei esim deiteillä toteutakkaan perinteistä sukupuolirooliaan siltä osin kun siitä on teille hyötyä.

M

Emme ole. Mutta jos mies jo deitin alkuun sanoo, että "mä en sit maksa sun osuutta, et ihan turha edes olettaa", niin voi olla, että toisia treffejä ei edes tule ja ensimmäisetkin menevät naama normsunvitulla. Johtuuko tämä sitten miehen typerästä möläytyksestä ja huonosti asetelluista sanoista, jotka olettivat naisen olevan tietynlainen, vai siitä, että mies ei toteutakaan sitä perinteistä sukupuolirooliaan, on ihan sen miehen oma asia. 

Vapausoikeudet ovat ihmisoikeuksia, eikä perinteisten arvojen ja sukupuoliroolien kannattaminen tarkoita sitä, että antaa miehelle oikeuden orjuuttaa tai pahoinpidellä. Itse ymmärrän perinteiset roolit siten, että naiset ovat pääasiassa kotona ja hoitavat kodin ja lapset ja vastaavasti miehet ovat työelämässä ja tuovat leivän pöytään. 50-luvulla naisilla oli ihmisoikeudet ja vaikuttamisoikeudet esim. oikeus äänestää.

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhteiskunta meni perseelleen, kun nainen meni töihin kodin ulkopuolelle, ja miesten töistä on tuli kevyitä sisätöitä. Vaikeaa löytää tasapainoa perheen sisällä, kun molemmat käyvät töissä mutta nainen edelleen hoitaa lapset ja kotityöt suurimmaksi osaksi. Naisella on kohtuuton urakka. Vaikka paljon on keksitty elämää helpottavia laitteita.

Ennenvanhaan nainen varmaan mielellään ja kiitollisena kokkasi ja puunasi, hoiti lapset. Kun mies ahersi pellolla niin perkeleesti ja toi leivän. Silloin oli parempi tasapaino.

Eivät ne naiset mielellään tai kiitollisena kokanneet ja puunanneet ja hoitaneet lapsia. Kohtuuton urakka se oli silloinkin. Mieti nyt pelkkää pyykkäämistä, saati kokkaamista puiden pilkkomisesta alkaen. Samalla oltiin raskaana, kohdunlaskeumien kanssa piti pärjätä ja turpaan tuli joka välissä. 

Yhteiskunta meni perseelleen siinä vaiheessa, kun miehet eivät sopeutuneet siihen, että naiset ovat tasa-arvoisia. Tilannehan menee niin, että jos kumpikin on töissä, hoidetaan koti ja lapset 50/50 - se on tasa-arvoista. Toki pariskunnat voivat sopia keskenään, mikä jako kummallekin sopii, mutta se ei saa olla toisen niskaan kaadettu vaan yhdessä sovittu asia.

Miehille siivoaminen ja pienten lasten hoito ei ole niin luontaista kuin naisille. Sen takia tuollainen tasa-arvo on vaikeaa. Ei nuo roolit ennenvanhaan tyhjästä muodostuneet vaan niihin on myös biologinen syy.

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhteiskunta meni perseelleen, kun nainen meni töihin kodin ulkopuolelle, ja miesten töistä on tuli kevyitä sisätöitä. Vaikeaa löytää tasapainoa perheen sisällä, kun molemmat käyvät töissä mutta nainen edelleen hoitaa lapset ja kotityöt suurimmaksi osaksi. Naisella on kohtuuton urakka. Vaikka paljon on keksitty elämää helpottavia laitteita.

Ennenvanhaan nainen varmaan mielellään ja kiitollisena kokkasi ja puunasi, hoiti lapset. Kun mies ahersi pellolla niin perkeleesti ja toi leivän. Silloin oli parempi tasapaino.

Eivät ne naiset mielellään tai kiitollisena kokanneet ja puunanneet ja hoitaneet lapsia. Kohtuuton urakka se oli silloinkin. Mieti nyt pelkkää pyykkäämistä, saati kokkaamista puiden pilkkomisesta alkaen. Samalla oltiin raskaana, kohdunlaskeumien kanssa piti pärjätä ja turpaan tuli joka välissä. 

Yhteiskunta meni perseelleen siinä vaiheessa, kun miehet eivät sopeutuneet siihen, että naiset ovat tasa-arvoisia. Tilannehan menee niin, että jos kumpikin on töissä, hoidetaan koti ja lapset 50/50 - se on tasa-arvoista. Toki pariskunnat voivat sopia keskenään, mikä jako kummallekin sopii, mutta se ei saa olla toisen niskaan kaadettu vaan yhdessä sovittu asia.

Miehille siivoaminen ja pienten lasten hoito ei ole niin luontaista kuin naisille. Sen takia tuollainen tasa-arvo on vaikeaa. Ei nuo roolit ennenvanhaan tyhjästä muodostuneet vaan niihin on myös biologinen syy.

Vahva bs:n lemu ilmassa. Laitatko luotettavaa lähdettä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhteiskunta meni perseelleen, kun nainen meni töihin kodin ulkopuolelle, ja miesten töistä on tuli kevyitä sisätöitä. Vaikeaa löytää tasapainoa perheen sisällä, kun molemmat käyvät töissä mutta nainen edelleen hoitaa lapset ja kotityöt suurimmaksi osaksi. Naisella on kohtuuton urakka. Vaikka paljon on keksitty elämää helpottavia laitteita.

Ennenvanhaan nainen varmaan mielellään ja kiitollisena kokkasi ja puunasi, hoiti lapset. Kun mies ahersi pellolla niin perkeleesti ja toi leivän. Silloin oli parempi tasapaino.

Onneksi tulevaisuudessa apuna ovat robotit. Ne voivat hoitaa kodin, suurimman osan töistä ja lapset.

Tuskin robotit voi lapsia hoitaa. Niin että lapsista täysipäisiä tulisi.

Olen varma, että joissain tapauksissa ihmisiä paremmin. Olen myös sitä mieltä, että vanhuksia pitää saada robotit hoitamaan ja äkkiä. Robotti ei väsy, se jaksaa juosta kun soitetaan, se auttaa, kuuntelee, juttelee, vastaa, tekee työt eikä raiskaa, rääkkää tai kiusaa.

Mua on ärsyttänyt aina juurikin tuollaiset naiset ja nämä mielipiteet:

1.Suomalaisnaiset eivät käytä rahaa ulkonäköön eivätkä ole naisellisia naisia: tuota jooh olen asunut 3 eri muussa euroopan maassa rikkaalla alueella ja voin sanoa että sieläkään naisilla ei ole niin paljon esim ripsienpidennyksiä tai merkkilaukkuja kun suomessa. Lisäksi esim espanjassa naiset eivät osaa pukeutua sitten yhtään esim kun menevät ulos syömään miehensä kanssa.Ruotsissa naiset käyttää ehkä eniten rahaa ulkonäköön mutta siellä ollaan muutenkin aika pinnallisia.

2. Miehen kuuluu tuoda leipä pöytään: miehet jotka yleensä näin tuumivat ovat yleensä niitä jotka juovat sitten perheen ruokarahat jne eivätkä osallistu kotitöihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisena kannatan juuri tuollaisia vanhanaikaisia sukupuolirooleja väkivaltaa ja vainoa lukuunottamatta. Mielelläni työskentelisin sihteerinä tai "perinteisesti" naisellisessa ammatissa, vaikka olenkin korkeakoulutettu insinööri ja töissä suuressa yrityksessä. Teen kotona kaikki kotityöt, ja vastineeksi tästä mies maksaa lomamatkat meille molemmille kerran tai kahdesti vuodessa ja vie kerran kuussa ulos syömään. En mielelläni liiku yksin myöhään yöllä ulkona, mutta liikkumavapaus kuuluu toki kaikille. Käytän paljon mekkoja ja hameita, koska ne ovat yksinkertaisesti paljon kauniimpia ja helpompia asuja.

Taas sama juttu: kannatat naisena, koska ajattelet asiaa vain omalta kannaltasi, et muiden kannalta. Minä haluan, ei mitään väliä, mitä muut haluavat. Ja miten mekot ja hameet kuuluvat tähän? 

Ap

Jokainen saa valita millaisia arvoja kannattaa. Ethän sinäkään näe asiaa minun kannaltani, vai kuinka? Nostit housut/hameet aloituksessa esille, joten kerroin asiasta oman näkemykseni.

Niin, saa valita, koska yhteiskuntamme on tasa-arvoistunut. Ei saisi, jollei olisi. Minähän sanoin, että sama se minulle, mitä kukin henkilökohtaisessa elämässään tekee, mutta "perinteisten sukupuoliroolien" haikaileminen takaisin nykyaikaan on sitä, että halutaan valita toisten puolesta. En nostanut aloituksessani hameita ja mekkoja esiin, nostin esiin naisten elämää koskevat rajoitukset. Anteeksi nyt, mutta vaikea uskoa, että olet korkeakoulutettu insinööri. Yleensä akateeminen koulutus antaa jonkinlaisia valmiuksia kriittiseen ajatteluun.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vapausoikeudet ovat ihmisoikeuksia, eikä perinteisten arvojen ja sukupuoliroolien kannattaminen tarkoita sitä, että antaa miehelle oikeuden orjuuttaa tai pahoinpidellä. Itse ymmärrän perinteiset roolit siten, että naiset ovat pääasiassa kotona ja hoitavat kodin ja lapset ja vastaavasti miehet ovat työelämässä ja tuovat leivän pöytään. 50-luvulla naisilla oli ihmisoikeudet ja vaikuttamisoikeudet esim. oikeus äänestää.

Mutta kun miehet olivat dominoivassa asemassa, ne rakenteet eivät jääneet siihen, että naiset kotona ja miehet töissä. Miehet myös päättivät asioista, sekä yhteiskunnassa että kotona, ja naisella ei ollut mahdollisuuksia valita, onko kotona vai ei. Tai oli tietenkin, mutta se oli todella vaikeaa, ja etenkin vaikeaa oli työelämän ja perheen yhdistäminen. 

Ap

Vierailija kirjoitti:

Kuitenkin te "perinteisten sukupuoliroolien" kammoksujat olette yhä aina naama norsunvitulla jos mies ei esim deiteillä toteutakkaan perinteistä sukupuolirooliaan siltä osin kun siitä on teille hyötyä.

M

Ai niinkö me olemme? Mulle ei ole kukaan mies deiteillä maksanut mitään, ennen kuin nykyinen mieheni siinä vaiheessa, kun jo seurustelimme vakituisesti.

Ap

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

7, kerrohan miksi olet sovinisti. Tiedäthän nyt varmasti mitä sovinismi tarkoittaa?

Jos tekstin lukee tarkasti niin huomaan esim etten kirjoittanut "olen sovinisti" vaan että "olen omalla tapaa sovinisti"

Ja kyllä tiedän mitä se tarkoittaa ja kuten kirjoitinkin että on hassua millainen olen kun esim vertaa mitä teen jne.

Ja ei en tiedä miksi olen tälläinen. Kasvanut vaan oudoksi. Mutta esim aina valitan kiintiönaisista esim ohjelmissa ja aina huonot kuskit on naisia jne. Mutta taas jos on hyvä naisjohtaja niin en sitä nyt inhoa, mutta usein olettamuksena on että nainen johtajana on liian heikko jne. Inhoan myöskin feministejä.

Ei, et ole kasvanut oudoksi. Olet vain rehellisesti tyhmä. Feministit ovat taistelleet sinullekin oikeuden ilmaista mielipiteesi. Oikeuden kouluttautua. Oikeuden hallita itse palkkaasi. 

Miksi koet että huonot kuskit ovat aina naisia, kun tilastot kertovat täysin päinvastaista?

Ja luuletko, että naiskiintiöitä tarvittaisi, jos naisilla olisi oikeasti yhdenmukaiset mahdollisuudet edetä urallaan? (en sano, että naiskiintiöt toimisivat niin kuin on tarkoitus). 

Ja nainen ei ole sen heikompi, kuin mies. Kurjaa, että ajattelet itsestäsi niin. 

Se vähän riippuu millä mittapuulla määrittelet tyhmän? Feministinä sinun kuuluisi pitää kaikkia naisia arvossa jne liibalaabaa... Ja oi feministisyys on antanut minun kouluttautua ja hankkia ison palkan, mitä minä sillä kerta unelmani olisi Mies joka rahakas? Ja naisten "pienempi euro" on jokaisen naisen oma päätös. Tyhmä se on joka ilman tekee. Naiset vaan on niin heikkoja että tyytyy siihen pienempään palkkaan. Itsellä esim isompaa palkkaa kun miehillä meidän firmassa vaikka sama kokemus, koska olen vaatinut ja olen oikeasti hyvä työntekijä. Ja joku taas heittää ristiriidan niin ei, en mene sossun tuille tai tyydy "naisten palkkaan" vaan mukaudun nyky-yhteiskuntaan...

Feministinä minä pidän kaikkia ihmisiä ihmisarvossa. Mutta tyhmyys on ihan olemassaoleva asia, ei sukupuoli siltä suojaa. 

Ja käsityksesi naisten pienemmästä eurosta ja siihen johtavista syistä on niin surkea, että en ole varma mitä edes vastata tuohon. Pitäisikö minun aloittaa ihan yhteiskunnan rakenteista selittääkseni sinulle, ettei se ole mennyt niin, että se on jokaisen oma päätös? Millä lailla sekään on naisen päätös, että hänellä on täsmälleen yhtä hyvät paperit koulusta, saman verran työkokemusta, enemmän kokemusta vaativista projekteista ja kaikki muu tasan samanlaista, kuin miehellä - ja mies valitaan työhön, koska työnantaja pelkää naisen potentiaalisesta raskaudesta koituvia kuluja? Jolloin nainen joutuu tyytymään siihen huonommin maksavaan toimeen?

Ongelmanahan on se, että raskauden kulut maksaa työnantaja. Raskauden kulut pitäisi puolittaa miehen ja naisen työnantajien kesken tai siirtää täysin yhteiskunnan maksettaviksi.

Näin juuri. Se, että raskaus koituu vain naisen työnantajan kulungiksi, heikentää naisten asemaa työelämässä huomattavasti, ja tietenkin on työnantajallekin (etenkin pienessä yrityksessä) hirveä rasite.

Ap

Hirveää kohkaamista taas sukupuolten tasa-arvosta, joka on ihan kirjattu lakiin, avioliitossakin puolisot on yhdenvertaiset. Se että minä naisena tykkään tehdä kotihommat ja ei minua kiinnosta tippaakaa mitä mies tekee sillä aikaa kun minä vaikka täytän astiakonetta tai laitan pyykit koneesee, nukkukoot vaikka, ei vähennä minun arvoa häneen nähden tippaakaa, olemme täysin tasa-arvoiset. Ei Suomessa ole sellaista systeemiä, että mies voisi päättää esim. naisen työssäkäynnistä, opiskeluista tai vaikka autolla ajamisesta jne., jos olisi, niin sitte voisi puhua tasa-arvo vajeesta. Mutta nykyisellään tuo kohkaaminen on täysin turhaa.

Vierailija kirjoitti:

Vapausoikeudet ovat ihmisoikeuksia, eikä perinteisten arvojen ja sukupuoliroolien kannattaminen tarkoita sitä, että antaa miehelle oikeuden orjuuttaa tai pahoinpidellä. Itse ymmärrän perinteiset roolit siten, että naiset ovat pääasiassa kotona ja hoitavat kodin ja lapset ja vastaavasti miehet ovat työelämässä ja tuovat leivän pöytään. 50-luvulla naisilla oli ihmisoikeudet ja vaikuttamisoikeudet esim. oikeus äänestää.

Onko sinusta hyvä, että naiset ovat taloudellisesti riippuvaisia miehistään? Vaikka mies olisi millainen tahansa, erota ei voi. Jos mies kieltäytyy antamasta naiselle rahaa, että tämä saisi ostettua uudet kengät rikkinäisten tilalle, niin minkäs teet, kävelet paljain jaloin.

Suomessa on nytkin paljon köyhyysrajan alla eläviä eläkeläisnaisia, jotka ovat olleet kotona. Eläkettä ei ole kertynyt.

Tuossa on kyse samasta kuin nykyään rummutetusta paikallisesta sopimisesta. Juu-u, sopiminen aivan varmasti onnistuu, kun kaikki taloudellinen valta on toisella osapuolella.

Vierailija kirjoitti:

Hirveää kohkaamista taas sukupuolten tasa-arvosta, joka on ihan kirjattu lakiin, avioliitossakin puolisot on yhdenvertaiset. Se että minä naisena tykkään tehdä kotihommat ja ei minua kiinnosta tippaakaa mitä mies tekee sillä aikaa kun minä vaikka täytän astiakonetta tai laitan pyykit koneesee, nukkukoot vaikka, ei vähennä minun arvoa häneen nähden tippaakaa, olemme täysin tasa-arvoiset. Ei Suomessa ole sellaista systeemiä, että mies voisi päättää esim. naisen työssäkäynnistä, opiskeluista tai vaikka autolla ajamisesta jne., jos olisi, niin sitte voisi puhua tasa-arvo vajeesta. Mutta nykyisellään tuo kohkaaminen on täysin turhaa.

Niin, eipä olekaan sellaista systeemiä ENÄÄ. Mutta on ollut, ja siksi on kohkattu, ja kohkataan edelleen, koska se ei todellakaan ole turhaa. On vielä paljon parantamisen varaa, eikä pelkästään naisten kohdalla. Kaksi asiaa tulee heti mieleen: työnantajaan kohdistuvien raskauden kulujen jakaminen molemmille vanhemmille (josta tässä nyt jo keskusteltiin) sekä miesten syrjäytyminen. Miksi näistä asioista keskusteleminen pitäisi mielestäsi lopettaa?

Ap