Auerin haastattelun liveseurantaketju

Anneli muutti miehen perässä vieraalle paikkakunnalle ja rupesi syntymään tiuhaan tahtiin lapsia. Kun ei ole paikkakunnalla historiaa eikä ole ehtinyt mennä töihin vielä ja on lisäksi neljä pientä lasta, niin ei se ystävien löytäminen aikuisena aina niin helppoa ole tuosta lähtökohdasta. Sittenhän se ystävä löytyi Turussa naapurista ja hyvä ystävä löytyikin.

Anneli on syyllinen jos: paidasta löytyy vetta tai jos paidasta ei löydy verta. Lisäksi hän on syyllinen jos paidasta löytyy kuituja ja jos niitä ei löydy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliko täällä jo keskustelua siitä lipsahduksesta(?), kun Enbuske kysyi Annelilta kadonneesta murha-aseesta, johon Anneli vastasi, että toivottavasti ne vielä joskus löytyvät?

On ollut puhetta, eikä se ole mikään lipsahdus. Syyttäjähän se on esittänyt, että olisi ollut toinenkin veitsi, kun piti vanhaa fileerausveistä niin mahdottomana valintana. Lisäksi riidaton on astalo, joka lopullisesti surmasi Lahden. Sitä ei ole löytynyt, eikä tuota toista oletettua veistäkään.

Löytyisikö vielä jostain sanavalinnasta, hengähdyksestä tai tauotuksesta selviä merkkejä syyllisyydestä?

Jossain ensimmäisissä kuulemisissa Auer puhui toiminnastaan murhayönä preesensissä. Yleensä kai todistajat kertovat tapahtumista menneessä aikamuodossa.

En muista lukeneeni tai kuulleeni tuollaista. Mikähän kuuleminen mahtoi olla kyseessä?

Sinänsä ei todista syyllisyyden puolesta, vaikka olisi kertonut pluskvamperfektissä. Eikö yhtään tunnu oudolta, että tällaisia seikkoja koetaan tärkeäksi nostaa esiin? Mikä on sen tarkoitus? Osoittaa, että henkilö on niin omituinen, ettei sitä voi tavallinen ihminen ymmärtää, ja että silloin hänen on oltava syyllinen?

Ei tietysti todista juridisessa mielessä, mutta mielenkiintoistahan tuo on, yksityiskohta muiden mielenkiintoisten yksityiskohtien joukossa joukossa. Taisi olla joku ihan niistä ensimmäisistä kuulemisista. En tiedä, löytyykö litterointeja niistä enää mistään, aikanaan oli ainakin Isotalon blogissa.

Olen lukenut ne kaikki, enkä tosiaan muista tuollaista. Minusta outouksien esittäjät saisivat kyllä varmistaa väitteensä ja linkata kyseiseen kuulemiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä, että joku jaksaa vieläkin jankata siitä, että häkeen soitettiin lankapuhelimesta eikä Jukan kännykästä. Koska Auer ei miehensä työkännykkää käyttänyt, ei se ja sen sijainti varmasti tullut edes mieleen hädässä.

Lankapuhelin on varmempi, siitä ei ainakaan akku lopu kesken. Se oli lähellä eteistä, joten soittaessa olisi päässyt karkuun, jos hyökkääjä olisi tullut. Linjan voi jättää auki, häke voi paikantaa mistä puhelu tukee koska näkee soittajan numeron, näin Auer ainakin luuli. Lankalinjassa siis riittää, että saa yhteyden häkeen. Jukan kännykän tiedoissa saattoi olla työnantajan osoite, eikä tuohon aikaan mitään paikannussovellusta häkeä varten ollut.

Kummalla itse soittaisitte, jos haluaisitte varmistaa avun saannin?

Jos suoraan sanotaan niin naapurin puhelimesta kun sitä ennen olisin heittänyt lapset vaikka ulos ikkunasta ja hypännyt perästä ja pinkonut naapuriin turvaan.

Mistä olisit tiennyt, ettei ulkona kimppuusi kävisi hyökkääjän kaveri etkä pääse ikinä soittamaan naapurista?

Jos talosi on tulessa niin mietitkö ennen pakenemista että oven ulkopuolella saattaa odottaa kirvesmurhaaja ja päätät jäädä palavaan taloon seisoskelemaan ja odottamaan apua?

Yleensä sitä paetaan sitä välitöntä ongelmaa ja jos ulkona odottaa uusi ongelma niin se ratkaistaan sitten jos se osuu kohdalle.

Juuri kohdalle osuvaa ongelmaa Anneli ratkaisi eli yksi perheenjäsen teki kuolemaa samalla kun muilla ei ollut mitään hätää. Ja tämän takia joutui linnaan. Sama ihminen lällättää että eihän tytär edes nähnyt sitä ja seuraavassa lauseessa vaatii että ai kauheeta, minä en ainakaan äitinä olisi blaa blaa blaa blaa, mies olisi pitänyt jättää yksin kuolemaan, turha ja hyödytön olento.

Perheenjäsen teki kuolemaa ja Anneli oli hädissään.  Kun "murhaaja" oli poistunut talosta, niin menikö Annelia auttamaan miestään mitenkään? Ei mennyt seisoi ulkona ja lapset sisällä. Eiköhän normaali puoliso olisi tuossa tilanteessa mennyt katsomaan puolison vointia 

Menihän se katsomaan. Tyttö on kertonut että äiti sanoi että sano jotain Jukka. Ja sitten juoksi taas puhelimeen kun poliisi soitti.

Varmaan katsoi eteisestä, kun hänessä ei ollut yhtään Jukan verta. Ihmettelen sitä myös siksi, että jos Jukka ja "murhaaja" ottavat yhteen ja Anneli on Jukan apuna, niin luulisi jonkun pisaran osuneen häneenkin. Annelia tuikattu puukolla, eikä hän ole edes kädellään koskettanut haavaansa, koska puhelimessa ei ole verta. olen huomannut, että kun ihminen saa haavan, niin hän vaistomaisesti kokeilee sitä.

Puhelimessahsn oli verta 😃. Kyllä nyt on varsinaisia tietäjiä kommentoimassa.

Oliko se Annelin, vai Jukan verta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliko täällä jo keskustelua siitä lipsahduksesta(?), kun Enbuske kysyi Annelilta kadonneesta murha-aseesta, johon Anneli vastasi, että toivottavasti ne vielä joskus löytyvät?

On ollut puhetta, eikä se ole mikään lipsahdus. Syyttäjähän se on esittänyt, että olisi ollut toinenkin veitsi, kun piti vanhaa fileerausveistä niin mahdottomana valintana. Lisäksi riidaton on astalo, joka lopullisesti surmasi Lahden. Sitä ei ole löytynyt, eikä tuota toista oletettua veistäkään.

Löytyisikö vielä jostain sanavalinnasta, hengähdyksestä tai tauotuksesta selviä merkkejä syyllisyydestä?

Jossain ensimmäisissä kuulemisissa Auer puhui toiminnastaan murhayönä preesensissä. Yleensä kai todistajat kertovat tapahtumista menneessä aikamuodossa.

En muista lukeneeni tai kuulleeni tuollaista. Mikähän kuuleminen mahtoi olla kyseessä?

Sinänsä ei todista syyllisyyden puolesta, vaikka olisi kertonut pluskvamperfektissä. Eikö yhtään tunnu oudolta, että tällaisia seikkoja koetaan tärkeäksi nostaa esiin? Mikä on sen tarkoitus? Osoittaa, että henkilö on niin omituinen, ettei sitä voi tavallinen ihminen ymmärtää, ja että silloin hänen on oltava syyllinen?

Minun tarkoitukseni ei ole sinänsä käännyttää ketään puoleen tai toiseen. Juttuhan on todella mielenkiintoinen ja siinä on paljon epätavallisia seikkoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliko täällä jo keskustelua siitä lipsahduksesta(?), kun Enbuske kysyi Annelilta kadonneesta murha-aseesta, johon Anneli vastasi, että toivottavasti ne vielä joskus löytyvät?

On ollut puhetta, eikä se ole mikään lipsahdus. Syyttäjähän se on esittänyt, että olisi ollut toinenkin veitsi, kun piti vanhaa fileerausveistä niin mahdottomana valintana. Lisäksi riidaton on astalo, joka lopullisesti surmasi Lahden. Sitä ei ole löytynyt, eikä tuota toista oletettua veistäkään.

Löytyisikö vielä jostain sanavalinnasta, hengähdyksestä tai tauotuksesta selviä merkkejä syyllisyydestä?

Jossain ensimmäisissä kuulemisissa Auer puhui toiminnastaan murhayönä preesensissä. Yleensä kai todistajat kertovat tapahtumista menneessä aikamuodossa.

En muista lukeneeni tai kuulleeni tuollaista. Mikähän kuuleminen mahtoi olla kyseessä?

Sinänsä ei todista syyllisyyden puolesta, vaikka olisi kertonut pluskvamperfektissä. Eikö yhtään tunnu oudolta, että tällaisia seikkoja koetaan tärkeäksi nostaa esiin? Mikä on sen tarkoitus? Osoittaa, että henkilö on niin omituinen, ettei sitä voi tavallinen ihminen ymmärtää, ja että silloin hänen on oltava syyllinen?

Ei tietysti todista juridisessa mielessä, mutta mielenkiintoistahan tuo on, yksityiskohta muiden mielenkiintoisten yksityiskohtien joukossa joukossa. Taisi olla joku ihan niistä ensimmäisistä kuulemisista. En tiedä, löytyykö litterointeja niistä enää mistään, aikanaan oli ainakin Isotalon blogissa.

Olen lukenut ne kaikki, enkä tosiaan muista tuollaista. Minusta outouksien esittäjät saisivat kyllä varmistaa väitteensä ja linkata kyseiseen kuulemiseen.

Onko esitutkintamateriaali siis netissä linkattavissa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä, että joku jaksaa vieläkin jankata siitä, että häkeen soitettiin lankapuhelimesta eikä Jukan kännykästä. Koska Auer ei miehensä työkännykkää käyttänyt, ei se ja sen sijainti varmasti tullut edes mieleen hädässä.

Lankapuhelin on varmempi, siitä ei ainakaan akku lopu kesken. Se oli lähellä eteistä, joten soittaessa olisi päässyt karkuun, jos hyökkääjä olisi tullut. Linjan voi jättää auki, häke voi paikantaa mistä puhelu tukee koska näkee soittajan numeron, näin Auer ainakin luuli. Lankalinjassa siis riittää, että saa yhteyden häkeen. Jukan kännykän tiedoissa saattoi olla työnantajan osoite, eikä tuohon aikaan mitään paikannussovellusta häkeä varten ollut.

Kummalla itse soittaisitte, jos haluaisitte varmistaa avun saannin?

Jos suoraan sanotaan niin naapurin puhelimesta kun sitä ennen olisin heittänyt lapset vaikka ulos ikkunasta ja hypännyt perästä ja pinkonut naapuriin turvaan.

Mistä olisit tiennyt, ettei ulkona kimppuusi kävisi hyökkääjän kaveri etkä pääse ikinä soittamaan naapurista?

Jos talosi on tulessa niin mietitkö ennen pakenemista että oven ulkopuolella saattaa odottaa kirvesmurhaaja ja päätät jäädä palavaan taloon seisoskelemaan ja odottamaan apua?

Yleensä sitä paetaan sitä välitöntä ongelmaa ja jos ulkona odottaa uusi ongelma niin se ratkaistaan sitten jos se osuu kohdalle.

Juuri kohdalle osuvaa ongelmaa Anneli ratkaisi eli yksi perheenjäsen teki kuolemaa samalla kun muilla ei ollut mitään hätää. Ja tämän takia joutui linnaan. Sama ihminen lällättää että eihän tytär edes nähnyt sitä ja seuraavassa lauseessa vaatii että ai kauheeta, minä en ainakaan äitinä olisi blaa blaa blaa blaa, mies olisi pitänyt jättää yksin kuolemaan, turha ja hyödytön olento.

Perheenjäsen teki kuolemaa ja Anneli oli hädissään.  Kun "murhaaja" oli poistunut talosta, niin menikö Annelia auttamaan miestään mitenkään? Ei mennyt seisoi ulkona ja lapset sisällä. Eiköhän normaali puoliso olisi tuossa tilanteessa mennyt katsomaan puolison vointia 

Menihän se katsomaan. Tyttö on kertonut että äiti sanoi että sano jotain Jukka. Ja sitten juoksi taas puhelimeen kun poliisi soitti.

Anneli on kertonut käyneensä kokeilemassa Jukan pulssia pesuhuoneen oven raosta. Minusta tuo kuulostaa enemmän varmistukselta, että Jukka varmasti on kuollut, kuin siltä, että olisi mennyt auttamaan miestään. Ilmeisesti hän on tämän jälkeen pessyt kätensä, sillä hänen kätensä olivat puhtaat poliisin tullessa. 

On pessyt kätensä ja itsekin kertonut ne huuhtoneensa kun oli koskenut Jukkaa.

Eli pesi kätensä ennen kuin juoksi puhelimeen vastaamaan poliisille?

Miksi ei? Mutta tää on tätä turhista asioista jankaamista. Miksi te Antiannelistit ette koskaan kerto mitä puhelun jälkeen olisi tapahtunut jos Anneli olisi syyllinen? Ai niin kun kukaan ei uskoisi teitä enää hetkeäkään sen jälkeen. Siksi närpitään olemattomia "ongelmia".

Mietin vain, kun olen useamman kerran lukenut väitteen, että Anneli ei olisi ehtinyt peseytyä ennen poliisin tuloa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä, että joku jaksaa vieläkin jankata siitä, että häkeen soitettiin lankapuhelimesta eikä Jukan kännykästä. Koska Auer ei miehensä työkännykkää käyttänyt, ei se ja sen sijainti varmasti tullut edes mieleen hädässä.

Lankapuhelin on varmempi, siitä ei ainakaan akku lopu kesken. Se oli lähellä eteistä, joten soittaessa olisi päässyt karkuun, jos hyökkääjä olisi tullut. Linjan voi jättää auki, häke voi paikantaa mistä puhelu tukee koska näkee soittajan numeron, näin Auer ainakin luuli. Lankalinjassa siis riittää, että saa yhteyden häkeen. Jukan kännykän tiedoissa saattoi olla työnantajan osoite, eikä tuohon aikaan mitään paikannussovellusta häkeä varten ollut.

Kummalla itse soittaisitte, jos haluaisitte varmistaa avun saannin?

Jos suoraan sanotaan niin naapurin puhelimesta kun sitä ennen olisin heittänyt lapset vaikka ulos ikkunasta ja hypännyt perästä ja pinkonut naapuriin turvaan.

Mistä olisit tiennyt, ettei ulkona kimppuusi kävisi hyökkääjän kaveri etkä pääse ikinä soittamaan naapurista?

Jos talosi on tulessa niin mietitkö ennen pakenemista että oven ulkopuolella saattaa odottaa kirvesmurhaaja ja päätät jäädä palavaan taloon seisoskelemaan ja odottamaan apua?

Yleensä sitä paetaan sitä välitöntä ongelmaa ja jos ulkona odottaa uusi ongelma niin se ratkaistaan sitten jos se osuu kohdalle.

Juuri kohdalle osuvaa ongelmaa Anneli ratkaisi eli yksi perheenjäsen teki kuolemaa samalla kun muilla ei ollut mitään hätää. Ja tämän takia joutui linnaan. Sama ihminen lällättää että eihän tytär edes nähnyt sitä ja seuraavassa lauseessa vaatii että ai kauheeta, minä en ainakaan äitinä olisi blaa blaa blaa blaa, mies olisi pitänyt jättää yksin kuolemaan, turha ja hyödytön olento.

Perheenjäsen teki kuolemaa ja Anneli oli hädissään.  Kun "murhaaja" oli poistunut talosta, niin menikö Annelia auttamaan miestään mitenkään? Ei mennyt seisoi ulkona ja lapset sisällä. Eiköhän normaali puoliso olisi tuossa tilanteessa mennyt katsomaan puolison vointia 

Menihän se katsomaan. Tyttö on kertonut että äiti sanoi että sano jotain Jukka. Ja sitten juoksi taas puhelimeen kun poliisi soitti.

Varmaan katsoi eteisestä, kun hänessä ei ollut yhtään Jukan verta. Ihmettelen sitä myös siksi, että jos Jukka ja "murhaaja" ottavat yhteen ja Anneli on Jukan apuna, niin luulisi jonkun pisaran osuneen häneenkin. Annelia tuikattu puukolla, eikä hän ole edes kädellään koskettanut haavaansa, koska puhelimessa ei ole verta. olen huomannut, että kun ihminen saa haavan, niin hän vaistomaisesti kokeilee sitä.

On myös todella erikoista, ettei Annelin paidasta löytynyt näitä oletettavasti murhaajan levittämiä ruskeita tekokuituja, vaikka hän on kertonut menneensä huppumiehen ja Jukan väliin, jolloin sai puukosta rintaansa. Niitä ruskeita tekokuituja kun löytyi jopa takkahuoneen ulko-oven sisäpuolen alareunasta, ikkunasta irronneen verhon takaa. Jos sinne asti leijailee kuituja huppumiehestä, niin luulisi, että olisi siinäkin yhteenotossa pölähtänyt Annelin paidalle edes pari kuitua.

Milloinkas se paita kuidutettiin? Oliko riisuttu sairaalassa, käännetty riisuessa ja käännetty uudelleen ennen viikkaamista jne.?

Jos olisi löytynyt kuituja, niin sekin olisi samaisten argumentoijien mielestä todistanut syyllisyydestä, eli että Auerin suojavarustus olisi ollut tuota ruskeaa kangasta.

Muistaakseni Auer riisui paidan jo ennen lähtöään sairaalaan, mutta tämä on vain muistikuva. On kuitenkin erittäin mielenkiintoista, että murhaajasta on tarttunut kuituja sellaiseen paikkaan, johon hän ei ole voinut olla kosketuksessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä, että joku jaksaa vieläkin jankata siitä, että häkeen soitettiin lankapuhelimesta eikä Jukan kännykästä. Koska Auer ei miehensä työkännykkää käyttänyt, ei se ja sen sijainti varmasti tullut edes mieleen hädässä.

Lankapuhelin on varmempi, siitä ei ainakaan akku lopu kesken. Se oli lähellä eteistä, joten soittaessa olisi päässyt karkuun, jos hyökkääjä olisi tullut. Linjan voi jättää auki, häke voi paikantaa mistä puhelu tukee koska näkee soittajan numeron, näin Auer ainakin luuli. Lankalinjassa siis riittää, että saa yhteyden häkeen. Jukan kännykän tiedoissa saattoi olla työnantajan osoite, eikä tuohon aikaan mitään paikannussovellusta häkeä varten ollut.

Kummalla itse soittaisitte, jos haluaisitte varmistaa avun saannin?

Jos suoraan sanotaan niin naapurin puhelimesta kun sitä ennen olisin heittänyt lapset vaikka ulos ikkunasta ja hypännyt perästä ja pinkonut naapuriin turvaan.

Mistä olisit tiennyt, ettei ulkona kimppuusi kävisi hyökkääjän kaveri etkä pääse ikinä soittamaan naapurista?

Jos talosi on tulessa niin mietitkö ennen pakenemista että oven ulkopuolella saattaa odottaa kirvesmurhaaja ja päätät jäädä palavaan taloon seisoskelemaan ja odottamaan apua?

Yleensä sitä paetaan sitä välitöntä ongelmaa ja jos ulkona odottaa uusi ongelma niin se ratkaistaan sitten jos se osuu kohdalle.

Juuri kohdalle osuvaa ongelmaa Anneli ratkaisi eli yksi perheenjäsen teki kuolemaa samalla kun muilla ei ollut mitään hätää. Ja tämän takia joutui linnaan. Sama ihminen lällättää että eihän tytär edes nähnyt sitä ja seuraavassa lauseessa vaatii että ai kauheeta, minä en ainakaan äitinä olisi blaa blaa blaa blaa, mies olisi pitänyt jättää yksin kuolemaan, turha ja hyödytön olento.

Perheenjäsen teki kuolemaa ja Anneli oli hädissään.  Kun "murhaaja" oli poistunut talosta, niin menikö Annelia auttamaan miestään mitenkään? Ei mennyt seisoi ulkona ja lapset sisällä. Eiköhän normaali puoliso olisi tuossa tilanteessa mennyt katsomaan puolison vointia 

Menihän se katsomaan. Tyttö on kertonut että äiti sanoi että sano jotain Jukka. Ja sitten juoksi taas puhelimeen kun poliisi soitti.

Auer itse ei ole kertonut, outoa. Kuten sekin, että Auer kertoi menneensä pesuhuoneen kautta katsomaan ja siitä ne tahrat hihoihin tuli, mutta tytär on kertonut, että sieltäe äti eikä kukaan muukaan mennyt.

Puhelun aikana ei kukaan mennyt. Lisäksi tyttö kävi katsomassa veljeään luultavasti siinä vaiheessa kun Anneli kävi koskemassa Jukkaa. Nythän sieltä on löytynyt sormenjäljetkin Jukan olkapäästä kun eräs jolla on kuvia rupesi tarkemmin katsomaan. Sääli että oikeudenkäynnit oli ehditty käydä.

No ne "sormenjäljet" olivat sellaisessa kohdassa, että Auerin itsensä kertoman mukaisesta tunnustelusta on aika outoa saada sellaisia jälkiä aikaan.

Mutta oikeushan vapautti Auerin, onko se siis sääli, vai mitä tarkoitat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä, että joku jaksaa vieläkin jankata siitä, että häkeen soitettiin lankapuhelimesta eikä Jukan kännykästä. Koska Auer ei miehensä työkännykkää käyttänyt, ei se ja sen sijainti varmasti tullut edes mieleen hädässä.

Lankapuhelin on varmempi, siitä ei ainakaan akku lopu kesken. Se oli lähellä eteistä, joten soittaessa olisi päässyt karkuun, jos hyökkääjä olisi tullut. Linjan voi jättää auki, häke voi paikantaa mistä puhelu tukee koska näkee soittajan numeron, näin Auer ainakin luuli. Lankalinjassa siis riittää, että saa yhteyden häkeen. Jukan kännykän tiedoissa saattoi olla työnantajan osoite, eikä tuohon aikaan mitään paikannussovellusta häkeä varten ollut.

Kummalla itse soittaisitte, jos haluaisitte varmistaa avun saannin?

Jos suoraan sanotaan niin naapurin puhelimesta kun sitä ennen olisin heittänyt lapset vaikka ulos ikkunasta ja hypännyt perästä ja pinkonut naapuriin turvaan.

Mistä olisit tiennyt, ettei ulkona kimppuusi kävisi hyökkääjän kaveri etkä pääse ikinä soittamaan naapurista?

Jos talosi on tulessa niin mietitkö ennen pakenemista että oven ulkopuolella saattaa odottaa kirvesmurhaaja ja päätät jäädä palavaan taloon seisoskelemaan ja odottamaan apua?

Yleensä sitä paetaan sitä välitöntä ongelmaa ja jos ulkona odottaa uusi ongelma niin se ratkaistaan sitten jos se osuu kohdalle.

Juuri kohdalle osuvaa ongelmaa Anneli ratkaisi eli yksi perheenjäsen teki kuolemaa samalla kun muilla ei ollut mitään hätää. Ja tämän takia joutui linnaan. Sama ihminen lällättää että eihän tytär edes nähnyt sitä ja seuraavassa lauseessa vaatii että ai kauheeta, minä en ainakaan äitinä olisi blaa blaa blaa blaa, mies olisi pitänyt jättää yksin kuolemaan, turha ja hyödytön olento.

Perheenjäsen teki kuolemaa ja Anneli oli hädissään.  Kun "murhaaja" oli poistunut talosta, niin menikö Annelia auttamaan miestään mitenkään? Ei mennyt seisoi ulkona ja lapset sisällä. Eiköhän normaali puoliso olisi tuossa tilanteessa mennyt katsomaan puolison vointia 

Menihän se katsomaan. Tyttö on kertonut että äiti sanoi että sano jotain Jukka. Ja sitten juoksi taas puhelimeen kun poliisi soitti.

Varmaan katsoi eteisestä, kun hänessä ei ollut yhtään Jukan verta. Ihmettelen sitä myös siksi, että jos Jukka ja "murhaaja" ottavat yhteen ja Anneli on Jukan apuna, niin luulisi jonkun pisaran osuneen häneenkin. Annelia tuikattu puukolla, eikä hän ole edes kädellään koskettanut haavaansa, koska puhelimessa ei ole verta. olen huomannut, että kun ihminen saa haavan, niin hän vaistomaisesti kokeilee sitä.

Puhelimessahsn oli verta 😃. Kyllä nyt on varsinaisia tietäjiä kommentoimassa.

Oliko se Annelin, vai Jukan verta?

Annelin verta. Eli puhelun jälkeen Anneli puukottaa itseään rintaan ja lavastaa puhelimeen verijäljet jos tämä tapahtuu poliisin soiton jälkeen. Muistaakseni myös lattialla puhelimen kohdalla oli Annelin verta. Mutta antaas nyt kerrankin tulla sitä antisnnelistista tapahtumienkuvausta. Anneli siis seisoo puhelimessa verta tippuvan astalon kanssa puhelimessa, yltä päältä veressä, tytär on siinä jossain lähistöllä, poliisi voi tulls millä hetkellä tahansa ja Anneli kyselee häkeltä ambulanssin tulosta. Itsepuukotuskin on vielä tekemättä ja tavarat piilottamatta. Mitäs seuraavaksi tapahtuu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä, että joku jaksaa vieläkin jankata siitä, että häkeen soitettiin lankapuhelimesta eikä Jukan kännykästä. Koska Auer ei miehensä työkännykkää käyttänyt, ei se ja sen sijainti varmasti tullut edes mieleen hädässä.

Lankapuhelin on varmempi, siitä ei ainakaan akku lopu kesken. Se oli lähellä eteistä, joten soittaessa olisi päässyt karkuun, jos hyökkääjä olisi tullut. Linjan voi jättää auki, häke voi paikantaa mistä puhelu tukee koska näkee soittajan numeron, näin Auer ainakin luuli. Lankalinjassa siis riittää, että saa yhteyden häkeen. Jukan kännykän tiedoissa saattoi olla työnantajan osoite, eikä tuohon aikaan mitään paikannussovellusta häkeä varten ollut.

Kummalla itse soittaisitte, jos haluaisitte varmistaa avun saannin?

Jos suoraan sanotaan niin naapurin puhelimesta kun sitä ennen olisin heittänyt lapset vaikka ulos ikkunasta ja hypännyt perästä ja pinkonut naapuriin turvaan.

Mistä olisit tiennyt, ettei ulkona kimppuusi kävisi hyökkääjän kaveri etkä pääse ikinä soittamaan naapurista?

Jos talosi on tulessa niin mietitkö ennen pakenemista että oven ulkopuolella saattaa odottaa kirvesmurhaaja ja päätät jäädä palavaan taloon seisoskelemaan ja odottamaan apua?

Yleensä sitä paetaan sitä välitöntä ongelmaa ja jos ulkona odottaa uusi ongelma niin se ratkaistaan sitten jos se osuu kohdalle.

Juuri kohdalle osuvaa ongelmaa Anneli ratkaisi eli yksi perheenjäsen teki kuolemaa samalla kun muilla ei ollut mitään hätää. Ja tämän takia joutui linnaan. Sama ihminen lällättää että eihän tytär edes nähnyt sitä ja seuraavassa lauseessa vaatii että ai kauheeta, minä en ainakaan äitinä olisi blaa blaa blaa blaa, mies olisi pitänyt jättää yksin kuolemaan, turha ja hyödytön olento.

Perheenjäsen teki kuolemaa ja Anneli oli hädissään.  Kun "murhaaja" oli poistunut talosta, niin menikö Annelia auttamaan miestään mitenkään? Ei mennyt seisoi ulkona ja lapset sisällä. Eiköhän normaali puoliso olisi tuossa tilanteessa mennyt katsomaan puolison vointia 

Menihän se katsomaan. Tyttö on kertonut että äiti sanoi että sano jotain Jukka. Ja sitten juoksi taas puhelimeen kun poliisi soitti.

Varmaan katsoi eteisestä, kun hänessä ei ollut yhtään Jukan verta. Ihmettelen sitä myös siksi, että jos Jukka ja "murhaaja" ottavat yhteen ja Anneli on Jukan apuna, niin luulisi jonkun pisaran osuneen häneenkin. Annelia tuikattu puukolla, eikä hän ole edes kädellään koskettanut haavaansa, koska puhelimessa ei ole verta. olen huomannut, että kun ihminen saa haavan, niin hän vaistomaisesti kokeilee sitä.

Puhelimessahsn oli verta 😃. Kyllä nyt on varsinaisia tietäjiä kommentoimassa.

Oliko se Annelin, vai Jukan verta?

Annelin verta. Eli puhelun jälkeen Anneli puukottaa itseään rintaan ja lavastaa puhelimeen verijäljet jos tämä tapahtuu poliisin soiton jälkeen. Muistaakseni myös lattialla puhelimen kohdalla oli Annelin verta. Mutta antaas nyt kerrankin tulla sitä antisnnelistista tapahtumienkuvausta. Anneli siis seisoo puhelimessa verta tippuvan astalon kanssa puhelimessa, yltä päältä veressä, tytär on siinä jossain lähistöllä, poliisi voi tulls millä hetkellä tahansa ja Anneli kyselee häkeltä ambulanssin tulosta. Itsepuukotuskin on vielä tekemättä ja tavarat piilottamatta. Mitäs seuraavaksi tapahtuu?

Tähtisentie 54:n kohdalle osuu kosminen madonreikä, joka mahdollistaa Auerin liikkumisen ajassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä, että joku jaksaa vieläkin jankata siitä, että häkeen soitettiin lankapuhelimesta eikä Jukan kännykästä. Koska Auer ei miehensä työkännykkää käyttänyt, ei se ja sen sijainti varmasti tullut edes mieleen hädässä.

Lankapuhelin on varmempi, siitä ei ainakaan akku lopu kesken. Se oli lähellä eteistä, joten soittaessa olisi päässyt karkuun, jos hyökkääjä olisi tullut. Linjan voi jättää auki, häke voi paikantaa mistä puhelu tukee koska näkee soittajan numeron, näin Auer ainakin luuli. Lankalinjassa siis riittää, että saa yhteyden häkeen. Jukan kännykän tiedoissa saattoi olla työnantajan osoite, eikä tuohon aikaan mitään paikannussovellusta häkeä varten ollut.

Kummalla itse soittaisitte, jos haluaisitte varmistaa avun saannin?

Jos suoraan sanotaan niin naapurin puhelimesta kun sitä ennen olisin heittänyt lapset vaikka ulos ikkunasta ja hypännyt perästä ja pinkonut naapuriin turvaan.

Mistä olisit tiennyt, ettei ulkona kimppuusi kävisi hyökkääjän kaveri etkä pääse ikinä soittamaan naapurista?

Jos talosi on tulessa niin mietitkö ennen pakenemista että oven ulkopuolella saattaa odottaa kirvesmurhaaja ja päätät jäädä palavaan taloon seisoskelemaan ja odottamaan apua?

Yleensä sitä paetaan sitä välitöntä ongelmaa ja jos ulkona odottaa uusi ongelma niin se ratkaistaan sitten jos se osuu kohdalle.

Juuri kohdalle osuvaa ongelmaa Anneli ratkaisi eli yksi perheenjäsen teki kuolemaa samalla kun muilla ei ollut mitään hätää. Ja tämän takia joutui linnaan. Sama ihminen lällättää että eihän tytär edes nähnyt sitä ja seuraavassa lauseessa vaatii että ai kauheeta, minä en ainakaan äitinä olisi blaa blaa blaa blaa, mies olisi pitänyt jättää yksin kuolemaan, turha ja hyödytön olento.

Perheenjäsen teki kuolemaa ja Anneli oli hädissään.  Kun "murhaaja" oli poistunut talosta, niin menikö Annelia auttamaan miestään mitenkään? Ei mennyt seisoi ulkona ja lapset sisällä. Eiköhän normaali puoliso olisi tuossa tilanteessa mennyt katsomaan puolison vointia 

Menihän se katsomaan. Tyttö on kertonut että äiti sanoi että sano jotain Jukka. Ja sitten juoksi taas puhelimeen kun poliisi soitti.

Auer itse ei ole kertonut, outoa. Kuten sekin, että Auer kertoi menneensä pesuhuoneen kautta katsomaan ja siitä ne tahrat hihoihin tuli, mutta tytär on kertonut, että sieltäe äti eikä kukaan muukaan mennyt.

Puhelun aikana ei kukaan mennyt. Lisäksi tyttö kävi katsomassa veljeään luultavasti siinä vaiheessa kun Anneli kävi koskemassa Jukkaa. Nythän sieltä on löytynyt sormenjäljetkin Jukan olkapäästä kun eräs jolla on kuvia rupesi tarkemmin katsomaan. Sääli että oikeudenkäynnit oli ehditty käydä.

No ne "sormenjäljet" olivat sellaisessa kohdassa, että Auerin itsensä kertoman mukaisesta tunnustelusta on aika outoa saada sellaisia jälkiä aikaan.

Mutta oikeushan vapautti Auerin, onko se siis sääli, vai mitä tarkoitat?

Päinvastoin, ne jäljet ovat juuri siinä missä pitääkin ja oikeasta suunnasta tehty. Ja Annelin kannalta ei ole sääli että ei tullut enää uutta kierrosta noin inhimillisestä näkökulmasta, mutta kyllähän seuraavasta kiertoksesta olisi tullut syyttäjän teurastus. Sen verran raflaavia väitteitä esitettiin.lisäksi nyt olisi ollut käytössä kunnon kuvat ja muutenkin, syyttäjä poltti sillat takanaan niin näyttävästi kapelimestarin väitteillä että en usko että Anbelin syytyömyys olisi enää voinut jäädä paljastumatta. Kun olisi pääohjelmanumerona käyty läpi sitä kuinka Anneli voi olla nauhalla kahdessa paikassa yhtä aikaa. Nauhan ollessa yleisessä jaossa ja puolustukselka Todistaja joka on valmis ottamaan kantaa siihen kuka puhuu, toisin kuin Hemmi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä, että joku jaksaa vieläkin jankata siitä, että häkeen soitettiin lankapuhelimesta eikä Jukan kännykästä. Koska Auer ei miehensä työkännykkää käyttänyt, ei se ja sen sijainti varmasti tullut edes mieleen hädässä.

Lankapuhelin on varmempi, siitä ei ainakaan akku lopu kesken. Se oli lähellä eteistä, joten soittaessa olisi päässyt karkuun, jos hyökkääjä olisi tullut. Linjan voi jättää auki, häke voi paikantaa mistä puhelu tukee koska näkee soittajan numeron, näin Auer ainakin luuli. Lankalinjassa siis riittää, että saa yhteyden häkeen. Jukan kännykän tiedoissa saattoi olla työnantajan osoite, eikä tuohon aikaan mitään paikannussovellusta häkeä varten ollut.

Kummalla itse soittaisitte, jos haluaisitte varmistaa avun saannin?

Jos suoraan sanotaan niin naapurin puhelimesta kun sitä ennen olisin heittänyt lapset vaikka ulos ikkunasta ja hypännyt perästä ja pinkonut naapuriin turvaan.

Mistä olisit tiennyt, ettei ulkona kimppuusi kävisi hyökkääjän kaveri etkä pääse ikinä soittamaan naapurista?

Jos talosi on tulessa niin mietitkö ennen pakenemista että oven ulkopuolella saattaa odottaa kirvesmurhaaja ja päätät jäädä palavaan taloon seisoskelemaan ja odottamaan apua?

Yleensä sitä paetaan sitä välitöntä ongelmaa ja jos ulkona odottaa uusi ongelma niin se ratkaistaan sitten jos se osuu kohdalle.

Juuri kohdalle osuvaa ongelmaa Anneli ratkaisi eli yksi perheenjäsen teki kuolemaa samalla kun muilla ei ollut mitään hätää. Ja tämän takia joutui linnaan. Sama ihminen lällättää että eihän tytär edes nähnyt sitä ja seuraavassa lauseessa vaatii että ai kauheeta, minä en ainakaan äitinä olisi blaa blaa blaa blaa, mies olisi pitänyt jättää yksin kuolemaan, turha ja hyödytön olento.

Perheenjäsen teki kuolemaa ja Anneli oli hädissään.  Kun "murhaaja" oli poistunut talosta, niin menikö Annelia auttamaan miestään mitenkään? Ei mennyt seisoi ulkona ja lapset sisällä. Eiköhän normaali puoliso olisi tuossa tilanteessa mennyt katsomaan puolison vointia 

Menihän se katsomaan. Tyttö on kertonut että äiti sanoi että sano jotain Jukka. Ja sitten juoksi taas puhelimeen kun poliisi soitti.

Varmaan katsoi eteisestä, kun hänessä ei ollut yhtään Jukan verta. Ihmettelen sitä myös siksi, että jos Jukka ja "murhaaja" ottavat yhteen ja Anneli on Jukan apuna, niin luulisi jonkun pisaran osuneen häneenkin. Annelia tuikattu puukolla, eikä hän ole edes kädellään koskettanut haavaansa, koska puhelimessa ei ole verta. olen huomannut, että kun ihminen saa haavan, niin hän vaistomaisesti kokeilee sitä.

On myös todella erikoista, ettei Annelin paidasta löytynyt näitä oletettavasti murhaajan levittämiä ruskeita tekokuituja, vaikka hän on kertonut menneensä huppumiehen ja Jukan väliin, jolloin sai puukosta rintaansa. Niitä ruskeita tekokuituja kun löytyi jopa takkahuoneen ulko-oven sisäpuolen alareunasta, ikkunasta irronneen verhon takaa. Jos sinne asti leijailee kuituja huppumiehestä, niin luulisi, että olisi siinäkin yhteenotossa pölähtänyt Annelin paidalle edes pari kuitua.

Milloinkas se paita kuidutettiin? Oliko riisuttu sairaalassa, käännetty riisuessa ja käännetty uudelleen ennen viikkaamista jne.?

Jos olisi löytynyt kuituja, niin sekin olisi samaisten argumentoijien mielestä todistanut syyllisyydestä, eli että Auerin suojavarustus olisi ollut tuota ruskeaa kangasta.

Muistaakseni Auer riisui paidan jo ennen lähtöään sairaalaan, mutta tämä on vain muistikuva. On kuitenkin erittäin mielenkiintoista, että murhaajasta on tarttunut kuituja sellaiseen paikkaan, johon hän ei ole voinut olla kosketuksessa.

Ja oliko niin, että rikotussa ikkunassa olleen verhon molemmilta puolilta löytyi samoja ruskeita kuituja. Kuitujahan ei verhon molemmin puolin pitäisi olla, jos murhaaja on tullut ikkunasta. Verhohan putosi kiinnikkeistään jossain vaiheessa ja jos ikkunasta on joku sisään tullut, verhon on täytynyt tippua sitä ennen. Verhon päällä oli paljon lasia, joten tuskin huppumies on verhoa nostellut lattialta ja hinkkautunut sen sille puolelle, joka oli lattiaa vasten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä, että joku jaksaa vieläkin jankata siitä, että häkeen soitettiin lankapuhelimesta eikä Jukan kännykästä. Koska Auer ei miehensä työkännykkää käyttänyt, ei se ja sen sijainti varmasti tullut edes mieleen hädässä.

Lankapuhelin on varmempi, siitä ei ainakaan akku lopu kesken. Se oli lähellä eteistä, joten soittaessa olisi päässyt karkuun, jos hyökkääjä olisi tullut. Linjan voi jättää auki, häke voi paikantaa mistä puhelu tukee koska näkee soittajan numeron, näin Auer ainakin luuli. Lankalinjassa siis riittää, että saa yhteyden häkeen. Jukan kännykän tiedoissa saattoi olla työnantajan osoite, eikä tuohon aikaan mitään paikannussovellusta häkeä varten ollut.

Kummalla itse soittaisitte, jos haluaisitte varmistaa avun saannin?

Jos suoraan sanotaan niin naapurin puhelimesta kun sitä ennen olisin heittänyt lapset vaikka ulos ikkunasta ja hypännyt perästä ja pinkonut naapuriin turvaan.

Mistä olisit tiennyt, ettei ulkona kimppuusi kävisi hyökkääjän kaveri etkä pääse ikinä soittamaan naapurista?

Jos talosi on tulessa niin mietitkö ennen pakenemista että oven ulkopuolella saattaa odottaa kirvesmurhaaja ja päätät jäädä palavaan taloon seisoskelemaan ja odottamaan apua?

Yleensä sitä paetaan sitä välitöntä ongelmaa ja jos ulkona odottaa uusi ongelma niin se ratkaistaan sitten jos se osuu kohdalle.

Juuri kohdalle osuvaa ongelmaa Anneli ratkaisi eli yksi perheenjäsen teki kuolemaa samalla kun muilla ei ollut mitään hätää. Ja tämän takia joutui linnaan. Sama ihminen lällättää että eihän tytär edes nähnyt sitä ja seuraavassa lauseessa vaatii että ai kauheeta, minä en ainakaan äitinä olisi blaa blaa blaa blaa, mies olisi pitänyt jättää yksin kuolemaan, turha ja hyödytön olento.

Perheenjäsen teki kuolemaa ja Anneli oli hädissään.  Kun "murhaaja" oli poistunut talosta, niin menikö Annelia auttamaan miestään mitenkään? Ei mennyt seisoi ulkona ja lapset sisällä. Eiköhän normaali puoliso olisi tuossa tilanteessa mennyt katsomaan puolison vointia 

Menihän se katsomaan. Tyttö on kertonut että äiti sanoi että sano jotain Jukka. Ja sitten juoksi taas puhelimeen kun poliisi soitti.

Auer itse ei ole kertonut, outoa. Kuten sekin, että Auer kertoi menneensä pesuhuoneen kautta katsomaan ja siitä ne tahrat hihoihin tuli, mutta tytär on kertonut, että sieltäe äti eikä kukaan muukaan mennyt.

Puhelun aikana ei kukaan mennyt. Lisäksi tyttö kävi katsomassa veljeään luultavasti siinä vaiheessa kun Anneli kävi koskemassa Jukkaa. Nythän sieltä on löytynyt sormenjäljetkin Jukan olkapäästä kun eräs jolla on kuvia rupesi tarkemmin katsomaan. Sääli että oikeudenkäynnit oli ehditty käydä.

No ne "sormenjäljet" olivat sellaisessa kohdassa, että Auerin itsensä kertoman mukaisesta tunnustelusta on aika outoa saada sellaisia jälkiä aikaan.

Mutta oikeushan vapautti Auerin, onko se siis sääli, vai mitä tarkoitat?

Päinvastoin, ne jäljet ovat juuri siinä missä pitääkin ja oikeasta suunnasta tehty. Ja Annelin kannalta ei ole sääli että ei tullut enää uutta kierrosta noin inhimillisestä näkökulmasta, mutta kyllähän seuraavasta kiertoksesta olisi tullut syyttäjän teurastus. Sen verran raflaavia väitteitä esitettiin.lisäksi nyt olisi ollut käytössä kunnon kuvat ja muutenkin, syyttäjä poltti sillat takanaan niin näyttävästi kapelimestarin väitteillä että en usko että Anbelin syytyömyys olisi enää voinut jäädä paljastumatta. Kun olisi pääohjelmanumerona käyty läpi sitä kuinka Anneli voi olla nauhalla kahdessa paikassa yhtä aikaa. Nauhan ollessa yleisessä jaossa ja puolustukselka Todistaja joka on valmis ottamaan kantaa siihen kuka puhuu, toisin kuin Hemmi.

Niin kauan kuin ei ilmaannu sellaista tekijää, joka aukottomasti voidaan osoittaa syylliseksi tai joka kykenee tunnustamaan murhan uskottavasti, Auerin syyttömyys pysynee arvoituksena. Siihen ei teurastukset vaikuta. Mielenkiintoinen sanavalinta, tunteet pinnassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä, että joku jaksaa vieläkin jankata siitä, että häkeen soitettiin lankapuhelimesta eikä Jukan kännykästä. Koska Auer ei miehensä työkännykkää käyttänyt, ei se ja sen sijainti varmasti tullut edes mieleen hädässä.

Lankapuhelin on varmempi, siitä ei ainakaan akku lopu kesken. Se oli lähellä eteistä, joten soittaessa olisi päässyt karkuun, jos hyökkääjä olisi tullut. Linjan voi jättää auki, häke voi paikantaa mistä puhelu tukee koska näkee soittajan numeron, näin Auer ainakin luuli. Lankalinjassa siis riittää, että saa yhteyden häkeen. Jukan kännykän tiedoissa saattoi olla työnantajan osoite, eikä tuohon aikaan mitään paikannussovellusta häkeä varten ollut.

Kummalla itse soittaisitte, jos haluaisitte varmistaa avun saannin?

Jos suoraan sanotaan niin naapurin puhelimesta kun sitä ennen olisin heittänyt lapset vaikka ulos ikkunasta ja hypännyt perästä ja pinkonut naapuriin turvaan.

Mistä olisit tiennyt, ettei ulkona kimppuusi kävisi hyökkääjän kaveri etkä pääse ikinä soittamaan naapurista?

Jos talosi on tulessa niin mietitkö ennen pakenemista että oven ulkopuolella saattaa odottaa kirvesmurhaaja ja päätät jäädä palavaan taloon seisoskelemaan ja odottamaan apua?

Yleensä sitä paetaan sitä välitöntä ongelmaa ja jos ulkona odottaa uusi ongelma niin se ratkaistaan sitten jos se osuu kohdalle.

Juuri kohdalle osuvaa ongelmaa Anneli ratkaisi eli yksi perheenjäsen teki kuolemaa samalla kun muilla ei ollut mitään hätää. Ja tämän takia joutui linnaan. Sama ihminen lällättää että eihän tytär edes nähnyt sitä ja seuraavassa lauseessa vaatii että ai kauheeta, minä en ainakaan äitinä olisi blaa blaa blaa blaa, mies olisi pitänyt jättää yksin kuolemaan, turha ja hyödytön olento.

Perheenjäsen teki kuolemaa ja Anneli oli hädissään.  Kun "murhaaja" oli poistunut talosta, niin menikö Annelia auttamaan miestään mitenkään? Ei mennyt seisoi ulkona ja lapset sisällä. Eiköhän normaali puoliso olisi tuossa tilanteessa mennyt katsomaan puolison vointia 

Menihän se katsomaan. Tyttö on kertonut että äiti sanoi että sano jotain Jukka. Ja sitten juoksi taas puhelimeen kun poliisi soitti.

Auer itse ei ole kertonut, outoa. Kuten sekin, että Auer kertoi menneensä pesuhuoneen kautta katsomaan ja siitä ne tahrat hihoihin tuli, mutta tytär on kertonut, että sieltäe äti eikä kukaan muukaan mennyt.

Puhelun aikana ei kukaan mennyt. Lisäksi tyttö kävi katsomassa veljeään luultavasti siinä vaiheessa kun Anneli kävi koskemassa Jukkaa. Nythän sieltä on löytynyt sormenjäljetkin Jukan olkapäästä kun eräs jolla on kuvia rupesi tarkemmin katsomaan. Sääli että oikeudenkäynnit oli ehditty käydä.

No ne "sormenjäljet" olivat sellaisessa kohdassa, että Auerin itsensä kertoman mukaisesta tunnustelusta on aika outoa saada sellaisia jälkiä aikaan.

Mutta oikeushan vapautti Auerin, onko se siis sääli, vai mitä tarkoitat?

Päinvastoin, ne jäljet ovat juuri siinä missä pitääkin ja oikeasta suunnasta tehty. Ja Annelin kannalta ei ole sääli että ei tullut enää uutta kierrosta noin inhimillisestä näkökulmasta, mutta kyllähän seuraavasta kiertoksesta olisi tullut syyttäjän teurastus. Sen verran raflaavia väitteitä esitettiin.lisäksi nyt olisi ollut käytössä kunnon kuvat ja muutenkin, syyttäjä poltti sillat takanaan niin näyttävästi kapelimestarin väitteillä että en usko että Anbelin syytyömyys olisi enää voinut jäädä paljastumatta. Kun olisi pääohjelmanumerona käyty läpi sitä kuinka Anneli voi olla nauhalla kahdessa paikassa yhtä aikaa. Nauhan ollessa yleisessä jaossa ja puolustukselka Todistaja joka on valmis ottamaan kantaa siihen kuka puhuu, toisin kuin Hemmi.

No missäs kohti ne on ja kuinka ne fyysisesti Auer on ovenraosta saanut tehtyä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä, että joku jaksaa vieläkin jankata siitä, että häkeen soitettiin lankapuhelimesta eikä Jukan kännykästä. Koska Auer ei miehensä työkännykkää käyttänyt, ei se ja sen sijainti varmasti tullut edes mieleen hädässä.

Lankapuhelin on varmempi, siitä ei ainakaan akku lopu kesken. Se oli lähellä eteistä, joten soittaessa olisi päässyt karkuun, jos hyökkääjä olisi tullut. Linjan voi jättää auki, häke voi paikantaa mistä puhelu tukee koska näkee soittajan numeron, näin Auer ainakin luuli. Lankalinjassa siis riittää, että saa yhteyden häkeen. Jukan kännykän tiedoissa saattoi olla työnantajan osoite, eikä tuohon aikaan mitään paikannussovellusta häkeä varten ollut.

Kummalla itse soittaisitte, jos haluaisitte varmistaa avun saannin?

Jos suoraan sanotaan niin naapurin puhelimesta kun sitä ennen olisin heittänyt lapset vaikka ulos ikkunasta ja hypännyt perästä ja pinkonut naapuriin turvaan.

Mistä olisit tiennyt, ettei ulkona kimppuusi kävisi hyökkääjän kaveri etkä pääse ikinä soittamaan naapurista?

Jos talosi on tulessa niin mietitkö ennen pakenemista että oven ulkopuolella saattaa odottaa kirvesmurhaaja ja päätät jäädä palavaan taloon seisoskelemaan ja odottamaan apua?

Yleensä sitä paetaan sitä välitöntä ongelmaa ja jos ulkona odottaa uusi ongelma niin se ratkaistaan sitten jos se osuu kohdalle.

Juuri kohdalle osuvaa ongelmaa Anneli ratkaisi eli yksi perheenjäsen teki kuolemaa samalla kun muilla ei ollut mitään hätää. Ja tämän takia joutui linnaan. Sama ihminen lällättää että eihän tytär edes nähnyt sitä ja seuraavassa lauseessa vaatii että ai kauheeta, minä en ainakaan äitinä olisi blaa blaa blaa blaa, mies olisi pitänyt jättää yksin kuolemaan, turha ja hyödytön olento.

Perheenjäsen teki kuolemaa ja Anneli oli hädissään.  Kun "murhaaja" oli poistunut talosta, niin menikö Annelia auttamaan miestään mitenkään? Ei mennyt seisoi ulkona ja lapset sisällä. Eiköhän normaali puoliso olisi tuossa tilanteessa mennyt katsomaan puolison vointia 

Menihän se katsomaan. Tyttö on kertonut että äiti sanoi että sano jotain Jukka. Ja sitten juoksi taas puhelimeen kun poliisi soitti.

Varmaan katsoi eteisestä, kun hänessä ei ollut yhtään Jukan verta. Ihmettelen sitä myös siksi, että jos Jukka ja "murhaaja" ottavat yhteen ja Anneli on Jukan apuna, niin luulisi jonkun pisaran osuneen häneenkin. Annelia tuikattu puukolla, eikä hän ole edes kädellään koskettanut haavaansa, koska puhelimessa ei ole verta. olen huomannut, että kun ihminen saa haavan, niin hän vaistomaisesti kokeilee sitä.

Puhelimessahsn oli verta 😃. Kyllä nyt on varsinaisia tietäjiä kommentoimassa.

Oliko se Annelin, vai Jukan verta?

Annelin verta. Eli puhelun jälkeen Anneli puukottaa itseään rintaan ja lavastaa puhelimeen verijäljet jos tämä tapahtuu poliisin soiton jälkeen. Muistaakseni myös lattialla puhelimen kohdalla oli Annelin verta. Mutta antaas nyt kerrankin tulla sitä antisnnelistista tapahtumienkuvausta. Anneli siis seisoo puhelimessa verta tippuvan astalon kanssa puhelimessa, yltä päältä veressä, tytär on siinä jossain lähistöllä, poliisi voi tulls millä hetkellä tahansa ja Anneli kyselee häkeltä ambulanssin tulosta. Itsepuukotuskin on vielä tekemättä ja tavarat piilottamatta. Mitäs seuraavaksi tapahtuu?

Tähtisentie 54:n kohdalle osuu kosminen madonreikä, joka mahdollistaa Auerin liikkumisen ajassa.

Ei tarvittu mitään yliluonnollisia kykyjä, vaikka sitä paljon jotkut yrittävät jostain syystä väittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä, että joku jaksaa vieläkin jankata siitä, että häkeen soitettiin lankapuhelimesta eikä Jukan kännykästä. Koska Auer ei miehensä työkännykkää käyttänyt, ei se ja sen sijainti varmasti tullut edes mieleen hädässä.

Lankapuhelin on varmempi, siitä ei ainakaan akku lopu kesken. Se oli lähellä eteistä, joten soittaessa olisi päässyt karkuun, jos hyökkääjä olisi tullut. Linjan voi jättää auki, häke voi paikantaa mistä puhelu tukee koska näkee soittajan numeron, näin Auer ainakin luuli. Lankalinjassa siis riittää, että saa yhteyden häkeen. Jukan kännykän tiedoissa saattoi olla työnantajan osoite, eikä tuohon aikaan mitään paikannussovellusta häkeä varten ollut.

Kummalla itse soittaisitte, jos haluaisitte varmistaa avun saannin?

Jos suoraan sanotaan niin naapurin puhelimesta kun sitä ennen olisin heittänyt lapset vaikka ulos ikkunasta ja hypännyt perästä ja pinkonut naapuriin turvaan.

Mistä olisit tiennyt, ettei ulkona kimppuusi kävisi hyökkääjän kaveri etkä pääse ikinä soittamaan naapurista?

Jos talosi on tulessa niin mietitkö ennen pakenemista että oven ulkopuolella saattaa odottaa kirvesmurhaaja ja päätät jäädä palavaan taloon seisoskelemaan ja odottamaan apua?

Yleensä sitä paetaan sitä välitöntä ongelmaa ja jos ulkona odottaa uusi ongelma niin se ratkaistaan sitten jos se osuu kohdalle.

Juuri kohdalle osuvaa ongelmaa Anneli ratkaisi eli yksi perheenjäsen teki kuolemaa samalla kun muilla ei ollut mitään hätää. Ja tämän takia joutui linnaan. Sama ihminen lällättää että eihän tytär edes nähnyt sitä ja seuraavassa lauseessa vaatii että ai kauheeta, minä en ainakaan äitinä olisi blaa blaa blaa blaa, mies olisi pitänyt jättää yksin kuolemaan, turha ja hyödytön olento.

Perheenjäsen teki kuolemaa ja Anneli oli hädissään.  Kun "murhaaja" oli poistunut talosta, niin menikö Annelia auttamaan miestään mitenkään? Ei mennyt seisoi ulkona ja lapset sisällä. Eiköhän normaali puoliso olisi tuossa tilanteessa mennyt katsomaan puolison vointia 

Menihän se katsomaan. Tyttö on kertonut että äiti sanoi että sano jotain Jukka. Ja sitten juoksi taas puhelimeen kun poliisi soitti.

Varmaan katsoi eteisestä, kun hänessä ei ollut yhtään Jukan verta. Ihmettelen sitä myös siksi, että jos Jukka ja "murhaaja" ottavat yhteen ja Anneli on Jukan apuna, niin luulisi jonkun pisaran osuneen häneenkin. Annelia tuikattu puukolla, eikä hän ole edes kädellään koskettanut haavaansa, koska puhelimessa ei ole verta. olen huomannut, että kun ihminen saa haavan, niin hän vaistomaisesti kokeilee sitä.

Puhelimessahsn oli verta 😃. Kyllä nyt on varsinaisia tietäjiä kommentoimassa.

Oliko se Annelin, vai Jukan verta?

Annelin verta. Eli puhelun jälkeen Anneli puukottaa itseään rintaan ja lavastaa puhelimeen verijäljet jos tämä tapahtuu poliisin soiton jälkeen. Muistaakseni myös lattialla puhelimen kohdalla oli Annelin verta. Mutta antaas nyt kerrankin tulla sitä antisnnelistista tapahtumienkuvausta. Anneli siis seisoo puhelimessa verta tippuvan astalon kanssa puhelimessa, yltä päältä veressä, tytär on siinä jossain lähistöllä, poliisi voi tulls millä hetkellä tahansa ja Anneli kyselee häkeltä ambulanssin tulosta. Itsepuukotuskin on vielä tekemättä ja tavarat piilottamatta. Mitäs seuraavaksi tapahtuu?

Tähtisentie 54:n kohdalle osuu kosminen madonreikä, joka mahdollistaa Auerin liikkumisen ajassa.

Ei tarvittu mitään yliluonnollisia kykyjä, vaikka sitä paljon jotkut yrittävät jostain syystä väittää.

Mielestäsi ei ole yliluonnollista että Annelin ääni kuuluu kahdesta paikasta yhtä aikaa? Vai onko sittenkään Annelin ääni. Nythän tämän seikan myönsi jo syyttäjäkin vaikka Annelin puolustajat ovat koettaneet kertoa sitä jo vuodesta 2010. Nauhalla on Annelin, Jukan ja tytön lisäksi neljäskin henkilö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä, että joku jaksaa vieläkin jankata siitä, että häkeen soitettiin lankapuhelimesta eikä Jukan kännykästä. Koska Auer ei miehensä työkännykkää käyttänyt, ei se ja sen sijainti varmasti tullut edes mieleen hädässä.

Lankapuhelin on varmempi, siitä ei ainakaan akku lopu kesken. Se oli lähellä eteistä, joten soittaessa olisi päässyt karkuun, jos hyökkääjä olisi tullut. Linjan voi jättää auki, häke voi paikantaa mistä puhelu tukee koska näkee soittajan numeron, näin Auer ainakin luuli. Lankalinjassa siis riittää, että saa yhteyden häkeen. Jukan kännykän tiedoissa saattoi olla työnantajan osoite, eikä tuohon aikaan mitään paikannussovellusta häkeä varten ollut.

Kummalla itse soittaisitte, jos haluaisitte varmistaa avun saannin?

Jos suoraan sanotaan niin naapurin puhelimesta kun sitä ennen olisin heittänyt lapset vaikka ulos ikkunasta ja hypännyt perästä ja pinkonut naapuriin turvaan.

Mistä olisit tiennyt, ettei ulkona kimppuusi kävisi hyökkääjän kaveri etkä pääse ikinä soittamaan naapurista?

Jos talosi on tulessa niin mietitkö ennen pakenemista että oven ulkopuolella saattaa odottaa kirvesmurhaaja ja päätät jäädä palavaan taloon seisoskelemaan ja odottamaan apua?

Yleensä sitä paetaan sitä välitöntä ongelmaa ja jos ulkona odottaa uusi ongelma niin se ratkaistaan sitten jos se osuu kohdalle.

Juuri kohdalle osuvaa ongelmaa Anneli ratkaisi eli yksi perheenjäsen teki kuolemaa samalla kun muilla ei ollut mitään hätää. Ja tämän takia joutui linnaan. Sama ihminen lällättää että eihän tytär edes nähnyt sitä ja seuraavassa lauseessa vaatii että ai kauheeta, minä en ainakaan äitinä olisi blaa blaa blaa blaa, mies olisi pitänyt jättää yksin kuolemaan, turha ja hyödytön olento.

Perheenjäsen teki kuolemaa ja Anneli oli hädissään.  Kun "murhaaja" oli poistunut talosta, niin menikö Annelia auttamaan miestään mitenkään? Ei mennyt seisoi ulkona ja lapset sisällä. Eiköhän normaali puoliso olisi tuossa tilanteessa mennyt katsomaan puolison vointia 

Menihän se katsomaan. Tyttö on kertonut että äiti sanoi että sano jotain Jukka. Ja sitten juoksi taas puhelimeen kun poliisi soitti.

Anneli on kertonut käyneensä kokeilemassa Jukan pulssia pesuhuoneen oven raosta. Minusta tuo kuulostaa enemmän varmistukselta, että Jukka varmasti on kuollut, kuin siltä, että olisi mennyt auttamaan miestään. Ilmeisesti hän on tämän jälkeen pessyt kätensä, sillä hänen kätensä olivat puhtaat poliisin tullessa. 

On pessyt kätensä ja itsekin kertonut ne huuhtoneensa kun oli koskenut Jukkaa.

Eli pesi kätensä ennen kuin juoksi puhelimeen vastaamaan poliisille?

Miksi ei? Mutta tää on tätä turhista asioista jankaamista. Miksi te Antiannelistit ette koskaan kerto mitä puhelun jälkeen olisi tapahtunut jos Anneli olisi syyllinen? Ai niin kun kukaan ei uskoisi teitä enää hetkeäkään sen jälkeen. Siksi närpitään olemattomia "ongelmia".

Mietin vain, kun olen useamman kerran lukenut väitteen, että Anneli ei olisi ehtinyt peseytyä ennen poliisin tuloa.

No kyllähän hän olisi ehtinyt kädet huuhtoa :D. Nyt puhutaan siitä kuinka hän on iskenyt kaksi niin rajua iskua, että verta on seinilla mattona metrinkorkeudelle ja sisäkatossakin oli verta. Annelin olisi täytynyt olla todella verinen sen jäljiltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä, että joku jaksaa vieläkin jankata siitä, että häkeen soitettiin lankapuhelimesta eikä Jukan kännykästä. Koska Auer ei miehensä työkännykkää käyttänyt, ei se ja sen sijainti varmasti tullut edes mieleen hädässä.

Lankapuhelin on varmempi, siitä ei ainakaan akku lopu kesken. Se oli lähellä eteistä, joten soittaessa olisi päässyt karkuun, jos hyökkääjä olisi tullut. Linjan voi jättää auki, häke voi paikantaa mistä puhelu tukee koska näkee soittajan numeron, näin Auer ainakin luuli. Lankalinjassa siis riittää, että saa yhteyden häkeen. Jukan kännykän tiedoissa saattoi olla työnantajan osoite, eikä tuohon aikaan mitään paikannussovellusta häkeä varten ollut.

Kummalla itse soittaisitte, jos haluaisitte varmistaa avun saannin?

Jos suoraan sanotaan niin naapurin puhelimesta kun sitä ennen olisin heittänyt lapset vaikka ulos ikkunasta ja hypännyt perästä ja pinkonut naapuriin turvaan.

Mistä olisit tiennyt, ettei ulkona kimppuusi kävisi hyökkääjän kaveri etkä pääse ikinä soittamaan naapurista?

Jos talosi on tulessa niin mietitkö ennen pakenemista että oven ulkopuolella saattaa odottaa kirvesmurhaaja ja päätät jäädä palavaan taloon seisoskelemaan ja odottamaan apua?

Yleensä sitä paetaan sitä välitöntä ongelmaa ja jos ulkona odottaa uusi ongelma niin se ratkaistaan sitten jos se osuu kohdalle.

Juuri kohdalle osuvaa ongelmaa Anneli ratkaisi eli yksi perheenjäsen teki kuolemaa samalla kun muilla ei ollut mitään hätää. Ja tämän takia joutui linnaan. Sama ihminen lällättää että eihän tytär edes nähnyt sitä ja seuraavassa lauseessa vaatii että ai kauheeta, minä en ainakaan äitinä olisi blaa blaa blaa blaa, mies olisi pitänyt jättää yksin kuolemaan, turha ja hyödytön olento.

Perheenjäsen teki kuolemaa ja Anneli oli hädissään.  Kun "murhaaja" oli poistunut talosta, niin menikö Annelia auttamaan miestään mitenkään? Ei mennyt seisoi ulkona ja lapset sisällä. Eiköhän normaali puoliso olisi tuossa tilanteessa mennyt katsomaan puolison vointia 

Menihän se katsomaan. Tyttö on kertonut että äiti sanoi että sano jotain Jukka. Ja sitten juoksi taas puhelimeen kun poliisi soitti.

Auer itse ei ole kertonut, outoa. Kuten sekin, että Auer kertoi menneensä pesuhuoneen kautta katsomaan ja siitä ne tahrat hihoihin tuli, mutta tytär on kertonut, että sieltäe äti eikä kukaan muukaan mennyt.

Puhelun aikana ei kukaan mennyt. Lisäksi tyttö kävi katsomassa veljeään luultavasti siinä vaiheessa kun Anneli kävi koskemassa Jukkaa. Nythän sieltä on löytynyt sormenjäljetkin Jukan olkapäästä kun eräs jolla on kuvia rupesi tarkemmin katsomaan. Sääli että oikeudenkäynnit oli ehditty käydä.

No ne "sormenjäljet" olivat sellaisessa kohdassa, että Auerin itsensä kertoman mukaisesta tunnustelusta on aika outoa saada sellaisia jälkiä aikaan.

Mutta oikeushan vapautti Auerin, onko se siis sääli, vai mitä tarkoitat?

Päinvastoin, ne jäljet ovat juuri siinä missä pitääkin ja oikeasta suunnasta tehty. Ja Annelin kannalta ei ole sääli että ei tullut enää uutta kierrosta noin inhimillisestä näkökulmasta, mutta kyllähän seuraavasta kiertoksesta olisi tullut syyttäjän teurastus. Sen verran raflaavia väitteitä esitettiin.lisäksi nyt olisi ollut käytössä kunnon kuvat ja muutenkin, syyttäjä poltti sillat takanaan niin näyttävästi kapelimestarin väitteillä että en usko että Anbelin syytyömyys olisi enää voinut jäädä paljastumatta. Kun olisi pääohjelmanumerona käyty läpi sitä kuinka Anneli voi olla nauhalla kahdessa paikassa yhtä aikaa. Nauhan ollessa yleisessä jaossa ja puolustukselka Todistaja joka on valmis ottamaan kantaa siihen kuka puhuu, toisin kuin Hemmi.

No missäs kohti ne on ja kuinka ne fyysisesti Auer on ovenraosta saanut tehtyä?

Varmaan samalla lailla kuin tekninen tutkija sinä yönä, hän katsoo ovenraosta sisään taskulampun kanssa ilman että ovi osuu Jukan päähän. Esitä itsellesi kysymys miksi Auerin esitutkinta yrittä poistaa tämän kuvan esitutkintamateriaalista vaihtamalla sen tilalle toisen kuvan ja muuttamalla sisällysluetteloa, mutta jättämällä päivämäärät entisiksi niinkuin kyseessä olisi aito ja alkuperäinen esitutkintamateriaali. Tämä on kuulkaas laitonta, ja ennenkaikkea herää kysymys miksi tämä oli tarpeen jos missään tapauksessa Anneli ei olisi voinut Jukkaa ovenraosta koskettaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliko täällä jo keskustelua siitä lipsahduksesta(?), kun Enbuske kysyi Annelilta kadonneesta murha-aseesta, johon Anneli vastasi, että toivottavasti ne vielä joskus löytyvät?

On ollut puhetta, eikä se ole mikään lipsahdus. Syyttäjähän se on esittänyt, että olisi ollut toinenkin veitsi, kun piti vanhaa fileerausveistä niin mahdottomana valintana. Lisäksi riidaton on astalo, joka lopullisesti surmasi Lahden. Sitä ei ole löytynyt, eikä tuota toista oletettua veistäkään.

Löytyisikö vielä jostain sanavalinnasta, hengähdyksestä tai tauotuksesta selviä merkkejä syyllisyydestä?

Jossain ensimmäisissä kuulemisissa Auer puhui toiminnastaan murhayönä preesensissä. Yleensä kai todistajat kertovat tapahtumista menneessä aikamuodossa.

En muista lukeneeni tai kuulleeni tuollaista. Mikähän kuuleminen mahtoi olla kyseessä?

Sinänsä ei todista syyllisyyden puolesta, vaikka olisi kertonut pluskvamperfektissä. Eikö yhtään tunnu oudolta, että tällaisia seikkoja koetaan tärkeäksi nostaa esiin? Mikä on sen tarkoitus? Osoittaa, että henkilö on niin omituinen, ettei sitä voi tavallinen ihminen ymmärtää, ja että silloin hänen on oltava syyllinen?

Ei tietysti todista juridisessa mielessä, mutta mielenkiintoistahan tuo on, yksityiskohta muiden mielenkiintoisten yksityiskohtien joukossa joukossa. Taisi olla joku ihan niistä ensimmäisistä kuulemisista. En tiedä, löytyykö litterointeja niistä enää mistään, aikanaan oli ainakin Isotalon blogissa.

Olen lukenut ne kaikki, enkä tosiaan muista tuollaista. Minusta outouksien esittäjät saisivat kyllä varmistaa väitteensä ja linkata kyseiseen kuulemiseen.

Onko esitutkintamateriaali siis netissä linkattavissa?

Ilmeisesti ainakin tuolta osin on, kun henkilö kerran väittää, että "taisi olla joku ihan niistä ensimmäisistä kuulemisista" ja "aikanaan oli ainakin Isotalon blogissa".

Jos väittää, olisi hyvä todistaa. Olen itse tarkka kielellisestä ilmaisusta, ja luulen, että olisin outoudet huomannut. En siis väitä, ettei Auer olisi jossain kohtaa preesensiä käyttänyt. Totean vain, että en muista mitään outoa hänen kertomuksessaan.