Lue keskustelun säännöt.
Auerin haastattelun liveseurantaketju
13.07.2016 |
Hih alkaa ihan kohta!! Joko siellä ollaan valmiina? Minua jännittää.
Kommentit (769)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä, että joku jaksaa vieläkin jankata siitä, että häkeen soitettiin lankapuhelimesta eikä Jukan kännykästä. Koska Auer ei miehensä työkännykkää käyttänyt, ei se ja sen sijainti varmasti tullut edes mieleen hädässä.
Lankapuhelin on varmempi, siitä ei ainakaan akku lopu kesken. Se oli lähellä eteistä, joten soittaessa olisi päässyt karkuun, jos hyökkääjä olisi tullut. Linjan voi jättää auki, häke voi paikantaa mistä puhelu tukee koska näkee soittajan numeron, näin Auer ainakin luuli. Lankalinjassa siis riittää, että saa yhteyden häkeen. Jukan kännykän tiedoissa saattoi olla työnantajan osoite, eikä tuohon aikaan mitään paikannussovellusta häkeä varten ollut.
Kummalla itse soittaisitte, jos haluaisitte varmistaa avun saannin?
Jos suoraan sanotaan niin naapurin puhelimesta kun sitä ennen olisin heittänyt lapset vaikka ulos ikkunasta ja hypännyt perästä ja pinkonut naapuriin turvaan.
Mistä olisit tiennyt, ettei ulkona kimppuusi kävisi hyökkääjän kaveri etkä pääse ikinä soittamaan naapurista?
Jos talosi on tulessa niin mietitkö ennen pakenemista että oven ulkopuolella saattaa odottaa kirvesmurhaaja ja päätät jäädä palavaan taloon seisoskelemaan ja odottamaan apua?
Yleensä sitä paetaan sitä välitöntä ongelmaa ja jos ulkona odottaa uusi ongelma niin se ratkaistaan sitten jos se osuu kohdalle.
Juuri kohdalle osuvaa ongelmaa Anneli ratkaisi eli yksi perheenjäsen teki kuolemaa samalla kun muilla ei ollut mitään hätää. Ja tämän takia joutui linnaan. Sama ihminen lällättää että eihän tytär edes nähnyt sitä ja seuraavassa lauseessa vaatii että ai kauheeta, minä en ainakaan äitinä olisi blaa blaa blaa blaa, mies olisi pitänyt jättää yksin kuolemaan, turha ja hyödytön olento.
Perheenjäsen teki kuolemaa ja Anneli oli hädissään. Kun "murhaaja" oli poistunut talosta, niin menikö Annelia auttamaan miestään mitenkään? Ei mennyt seisoi ulkona ja lapset sisällä. Eiköhän normaali puoliso olisi tuossa tilanteessa mennyt katsomaan puolison vointia
Menihän se katsomaan. Tyttö on kertonut että äiti sanoi että sano jotain Jukka. Ja sitten juoksi taas puhelimeen kun poliisi soitti.
Varmaan katsoi eteisestä, kun hänessä ei ollut yhtään Jukan verta. Ihmettelen sitä myös siksi, että jos Jukka ja "murhaaja" ottavat yhteen ja Anneli on Jukan apuna, niin luulisi jonkun pisaran osuneen häneenkin. Annelia tuikattu puukolla, eikä hän ole edes kädellään koskettanut haavaansa, koska puhelimessa ei ole verta. olen huomannut, että kun ihminen saa haavan, niin hän vaistomaisesti kokeilee sitä.
On myös todella erikoista, ettei Annelin paidasta löytynyt näitä oletettavasti murhaajan levittämiä ruskeita tekokuituja, vaikka hän on kertonut menneensä huppumiehen ja Jukan väliin, jolloin sai puukosta rintaansa. Niitä ruskeita tekokuituja kun löytyi jopa takkahuoneen ulko-oven sisäpuolen alareunasta, ikkunasta irronneen verhon takaa. Jos sinne asti leijailee kuituja huppumiehestä, niin luulisi, että olisi siinäkin yhteenotossa pölähtänyt Annelin paidalle edes pari kuitua.
Milloinkas se paita kuidutettiin? Oliko riisuttu sairaalassa, käännetty riisuessa ja käännetty uudelleen ennen viikkaamista jne.?
Jos olisi löytynyt kuituja, niin sekin olisi samaisten argumentoijien mielestä todistanut syyllisyydestä, eli että Auerin suojavarustus olisi ollut tuota ruskeaa kangasta.
Muistaakseni Auer riisui paidan jo ennen lähtöään sairaalaan, mutta tämä on vain muistikuva. On kuitenkin erittäin mielenkiintoista, että murhaajasta on tarttunut kuituja sellaiseen paikkaan, johon hän ei ole voinut olla kosketuksessa.
Ja oliko niin, että rikotussa ikkunassa olleen verhon molemmilta puolilta löytyi samoja ruskeita kuituja. Kuitujahan ei verhon molemmin puolin pitäisi olla, jos murhaaja on tullut ikkunasta. Verhohan putosi kiinnikkeistään jossain vaiheessa ja jos ikkunasta on joku sisään tullut, verhon on täytynyt tippua sitä ennen. Verhon päällä oli paljon lasia, joten tuskin huppumies on verhoa nostellut lattialta ja hinkkautunut sen sille puolelle, joka oli lattiaa vasten.
Aina kannattaa näistä jutuista miettiä että mitä juttuja syyttäjä on käyttänyt ja mitä ei. Miksi syyttäjä olisi jättänyt jonkun mehevän todisteen pois? Verhon kuidut eivät ole suuria intohimoja syyttäjässä herättänet, miksi? Varmaankin siksi että asialle on olemassa jokin hyvä selitys, esim. se että huppumies riuhtoi verhoa irti ja koski samalla sisäpuolelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aika erilaiset tyylit Auer-juttuun Enbuskella ja Lahdenmäellä. Lahdenmäki tapasi Auerin vuosi sitten, teki hillityn jutun Long Playhyn, jossa kertoo sympaattisesti kuinka tapaamisen päätteeksi saattoi Auerin linja-autopysäkille, kun tämä palasi Turkuun.
Enbuske latasi yhteisselfien twitteriin. Kukin tyylillään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä, että joku jaksaa vieläkin jankata siitä, että häkeen soitettiin lankapuhelimesta eikä Jukan kännykästä. Koska Auer ei miehensä työkännykkää käyttänyt, ei se ja sen sijainti varmasti tullut edes mieleen hädässä.
Lankapuhelin on varmempi, siitä ei ainakaan akku lopu kesken. Se oli lähellä eteistä, joten soittaessa olisi päässyt karkuun, jos hyökkääjä olisi tullut. Linjan voi jättää auki, häke voi paikantaa mistä puhelu tukee koska näkee soittajan numeron, näin Auer ainakin luuli. Lankalinjassa siis riittää, että saa yhteyden häkeen. Jukan kännykän tiedoissa saattoi olla työnantajan osoite, eikä tuohon aikaan mitään paikannussovellusta häkeä varten ollut.
Kummalla itse soittaisitte, jos haluaisitte varmistaa avun saannin?
Annelilla on kauhea hätä Jukan puolesta, niin kuin on itse sanonut. Onko hän Jukan luona kun "murhaaja" lähti? Ei, hän on pesemässä käsiään. Ei oikein kuulosta siltä, että olisi huolissaan puolisostaan.
Joku kommentoi, että kävi Jukan luona mutta kiirehti puhelimeen kun poliisi soitti. Ehti kuitenkin ennen puhelimeen menoa pestä kädet. Taas on uskottavuus ongelma.
Tässä jutussa on niin monta erikoista piirrettä...
Jos suoraan sanotaan niin naapurin puhelimesta kun sitä ennen olisin heittänyt lapset vaikka ulos ikkunasta ja hypännyt perästä ja pinkonut naapuriin turvaan.
Mistä olisit tiennyt, ettei ulkona kimppuusi kävisi hyökkääjän kaveri etkä pääse ikinä soittamaan naapurista?
Jos talosi on tulessa niin mietitkö ennen pakenemista että oven ulkopuolella saattaa odottaa kirvesmurhaaja ja päätät jäädä palavaan taloon seisoskelemaan ja odottamaan apua?
Yleensä sitä paetaan sitä välitöntä ongelmaa ja jos ulkona odottaa uusi ongelma niin se ratkaistaan sitten jos se osuu kohdalle.
Juuri kohdalle osuvaa ongelmaa Anneli ratkaisi eli yksi perheenjäsen teki kuolemaa samalla kun muilla ei ollut mitään hätää. Ja tämän takia joutui linnaan. Sama ihminen lällättää että eihän tytär edes nähnyt sitä ja seuraavassa lauseessa vaatii että ai kauheeta, minä en ainakaan äitinä olisi blaa blaa blaa blaa, mies olisi pitänyt jättää yksin kuolemaan, turha ja hyödytön olento.
Perheenjäsen teki kuolemaa ja Anneli oli hädissään. Kun "murhaaja" oli poistunut talosta, niin menikö Annelia auttamaan miestään mitenkään? Ei mennyt seisoi ulkona ja lapset sisällä. Eiköhän normaali puoliso olisi tuossa tilanteessa mennyt katsomaan puolison vointia
Menihän se katsomaan. Tyttö on kertonut että äiti sanoi että sano jotain Jukka. Ja sitten juoksi taas puhelimeen kun poliisi soitti.
Anneli on kertonut käyneensä kokeilemassa Jukan pulssia pesuhuoneen oven raosta. Minusta tuo kuulostaa enemmän varmistukselta, että Jukka varmasti on kuollut, kuin siltä, että olisi mennyt auttamaan miestään. Ilmeisesti hän on tämän jälkeen pessyt kätensä, sillä hänen kätensä olivat puhtaat poliisin tullessa.
On pessyt kätensä ja itsekin kertonut ne huuhtoneensa kun oli koskenut Jukkaa.
Eli pesi kätensä ennen kuin juoksi puhelimeen vastaamaan poliisille?
Miksi ei? Mutta tää on tätä turhista asioista jankaamista. Miksi te Antiannelistit ette koskaan kerto mitä puhelun jälkeen olisi tapahtunut jos Anneli olisi syyllinen? Ai niin kun kukaan ei uskoisi teitä enää hetkeäkään sen jälkeen. Siksi närpitään olemattomia "ongelmia".
Mietin vain, kun olen useamman kerran lukenut väitteen, että Anneli ei olisi ehtinyt peseytyä ennen poliisin tuloa.
No kyllähän hän olisi ehtinyt kädet huuhtoa :D. Nyt puhutaan siitä kuinka hän on iskenyt kaksi niin rajua iskua, että verta on seinilla mattona metrinkorkeudelle ja sisäkatossakin oli verta. Annelin olisi täytynyt olla todella verinen sen jäljiltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliko täällä jo keskustelua siitä lipsahduksesta(?), kun Enbuske kysyi Annelilta kadonneesta murha-aseesta, johon Anneli vastasi, että toivottavasti ne vielä joskus löytyvät?
On ollut puhetta, eikä se ole mikään lipsahdus. Syyttäjähän se on esittänyt, että olisi ollut toinenkin veitsi, kun piti vanhaa fileerausveistä niin mahdottomana valintana. Lisäksi riidaton on astalo, joka lopullisesti surmasi Lahden. Sitä ei ole löytynyt, eikä tuota toista oletettua veistäkään.
Löytyisikö vielä jostain sanavalinnasta, hengähdyksestä tai tauotuksesta selviä merkkejä syyllisyydestä?
Jossain ensimmäisissä kuulemisissa Auer puhui toiminnastaan murhayönä preesensissä. Yleensä kai todistajat kertovat tapahtumista menneessä aikamuodossa.
En muista lukeneeni tai kuulleeni tuollaista. Mikähän kuuleminen mahtoi olla kyseessä?
Sinänsä ei todista syyllisyyden puolesta, vaikka olisi kertonut pluskvamperfektissä. Eikö yhtään tunnu oudolta, että tällaisia seikkoja koetaan tärkeäksi nostaa esiin? Mikä on sen tarkoitus? Osoittaa, että henkilö on niin omituinen, ettei sitä voi tavallinen ihminen ymmärtää, ja että silloin hänen on oltava syyllinen?
Ei tietysti todista juridisessa mielessä, mutta mielenkiintoistahan tuo on, yksityiskohta muiden mielenkiintoisten yksityiskohtien joukossa joukossa. Taisi olla joku ihan niistä ensimmäisistä kuulemisista. En tiedä, löytyykö litterointeja niistä enää mistään, aikanaan oli ainakin Isotalon blogissa.
Olen lukenut ne kaikki, enkä tosiaan muista tuollaista. Minusta outouksien esittäjät saisivat kyllä varmistaa väitteensä ja linkata kyseiseen kuulemiseen.
Onko esitutkintamateriaali siis netissä linkattavissa?
Ilmeisesti ainakin tuolta osin on, kun henkilö kerran väittää, että "taisi olla joku ihan niistä ensimmäisistä kuulemisista" ja "aikanaan oli ainakin Isotalon blogissa".
Jos väittää, olisi hyvä todistaa. Olen itse tarkka kielellisestä ilmaisusta, ja luulen, että olisin outoudet huomannut. En siis väitä, ettei Auer olisi jossain kohtaa preesensiä käyttänyt. Totean vain, että en muista mitään outoa hänen kertomuksessaan.
Isotalon blogista skannatut litteroinnit jossain vaiheessa poistuivat. Käsittääkseni ne olivat myös minfon kautta jaossa maksua vastaan. Ei kai niitä enää kattavasti ole välttämättä netissä. Ainakaan vapaasti luettavissa ilman kirjatumista.
Ei kai tämä oikeudenkäynti ole, ei täällä todisteita taideta esitellä puoleen taikka toiseen. Vai tulisikohan jotain todistetta noista Auerin sormenjäljistä Lahden olkapäässä. Kattellaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä, että joku jaksaa vieläkin jankata siitä, että häkeen soitettiin lankapuhelimesta eikä Jukan kännykästä. Koska Auer ei miehensä työkännykkää käyttänyt, ei se ja sen sijainti varmasti tullut edes mieleen hädässä.
Lankapuhelin on varmempi, siitä ei ainakaan akku lopu kesken. Se oli lähellä eteistä, joten soittaessa olisi päässyt karkuun, jos hyökkääjä olisi tullut. Linjan voi jättää auki, häke voi paikantaa mistä puhelu tukee koska näkee soittajan numeron, näin Auer ainakin luuli. Lankalinjassa siis riittää, että saa yhteyden häkeen. Jukan kännykän tiedoissa saattoi olla työnantajan osoite, eikä tuohon aikaan mitään paikannussovellusta häkeä varten ollut.
Kummalla itse soittaisitte, jos haluaisitte varmistaa avun saannin?
Annelilla on kauhea hätä Jukan puolesta, niin kuin on itse sanonut. Onko hän Jukan luona kun "murhaaja" lähti? Ei, hän on pesemässä käsiään. Ei oikein kuulosta siltä, että olisi huolissaan puolisostaan.
Joku kommentoi, että kävi Jukan luona mutta kiirehti puhelimeen kun poliisi soitti. Ehti kuitenkin ennen puhelimeen menoa pestä kädet. Taas on uskottavuus ongelma.
Tässä jutussa on niin monta erikoista piirrettä...
Jos suoraan sanotaan niin naapurin puhelimesta kun sitä ennen olisin heittänyt lapset vaikka ulos ikkunasta ja hypännyt perästä ja pinkonut naapuriin turvaan.
Mistä olisit tiennyt, ettei ulkona kimppuusi kävisi hyökkääjän kaveri etkä pääse ikinä soittamaan naapurista?
Jos talosi on tulessa niin mietitkö ennen pakenemista että oven ulkopuolella saattaa odottaa kirvesmurhaaja ja päätät jäädä palavaan taloon seisoskelemaan ja odottamaan apua?
Yleensä sitä paetaan sitä välitöntä ongelmaa ja jos ulkona odottaa uusi ongelma niin se ratkaistaan sitten jos se osuu kohdalle.
Juuri kohdalle osuvaa ongelmaa Anneli ratkaisi eli yksi perheenjäsen teki kuolemaa samalla kun muilla ei ollut mitään hätää. Ja tämän takia joutui linnaan. Sama ihminen lällättää että eihän tytär edes nähnyt sitä ja seuraavassa lauseessa vaatii että ai kauheeta, minä en ainakaan äitinä olisi blaa blaa blaa blaa, mies olisi pitänyt jättää yksin kuolemaan, turha ja hyödytön olento.
Perheenjäsen teki kuolemaa ja Anneli oli hädissään. Kun "murhaaja" oli poistunut talosta, niin menikö Annelia auttamaan miestään mitenkään? Ei mennyt seisoi ulkona ja lapset sisällä. Eiköhän normaali puoliso olisi tuossa tilanteessa mennyt katsomaan puolison vointia
Menihän se katsomaan. Tyttö on kertonut että äiti sanoi että sano jotain Jukka. Ja sitten juoksi taas puhelimeen kun poliisi soitti.
Anneli on kertonut käyneensä kokeilemassa Jukan pulssia pesuhuoneen oven raosta. Minusta tuo kuulostaa enemmän varmistukselta, että Jukka varmasti on kuollut, kuin siltä, että olisi mennyt auttamaan miestään. Ilmeisesti hän on tämän jälkeen pessyt kätensä, sillä hänen kätensä olivat puhtaat poliisin tullessa.
On pessyt kätensä ja itsekin kertonut ne huuhtoneensa kun oli koskenut Jukkaa.
Eli pesi kätensä ennen kuin juoksi puhelimeen vastaamaan poliisille?
Miksi ei? Mutta tää on tätä turhista asioista jankaamista. Miksi te Antiannelistit ette koskaan kerto mitä puhelun jälkeen olisi tapahtunut jos Anneli olisi syyllinen? Ai niin kun kukaan ei uskoisi teitä enää hetkeäkään sen jälkeen. Siksi närpitään olemattomia "ongelmia".
Mietin vain, kun olen useamman kerran lukenut väitteen, että Anneli ei olisi ehtinyt peseytyä ennen poliisin tuloa.
No kyllähän hän olisi ehtinyt kädet huuhtoa :D. Nyt puhutaan siitä kuinka hän on iskenyt kaksi niin rajua iskua, että verta on seinilla mattona metrinkorkeudelle ja sisäkatossakin oli verta. Annelin olisi täytynyt olla todella verinen sen jäljiltä.
Ei kyllä näy rikospaikkakuvissa seinillä muuta kuin pisaroita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aika erilaiset tyylit Auer-juttuun Enbuskella ja Lahdenmäellä. Lahdenmäki tapasi Auerin vuosi sitten, teki hillityn jutun Long Playhyn, jossa kertoo sympaattisesti kuinka tapaamisen päätteeksi saattoi Auerin linja-autopysäkille, kun tämä palasi Turkuun.
Enbuske latasi yhteisselfien twitteriin. Kukin tyylillään.
Ylipäätään ihmisillä on aika erilaisia näkemyksiä koko jutusta. Mitä monet jaksavat ihmetellä ja kummastella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt ei ole tarkoitus syyllistää uhria, mutta muistettakoon, että kun Auer ja Lahti tapasivat ja ihastuivat, Auer kertoi silloiselle avokumppanilleen asiasta avoimesti. Lahden silloiselle vaimolle asia tuli myöhemmin yllätyksenä. Lahti ei suinkaan siis kertonut kumppanilleen kaikkea, vaan oli itsenäinen mies jolla oli menoja, joista rouva ei tiennyt.
Auerin entistä avopuolisoa on myös kuultu jutun yhteydessä. He erosivat ystävällisissä väleissä eikä mies uskonut Auerin olevan syyllinen.
Kyllä entinenkin elämänkumppani jotain tietää. Ehkä enemmän, kuin lööpit nahkatakkisesta Auerista oikeudessa nähneet ulkopuoliset, joille on syötetty tarinoita saatananpalvonnasta, viiltelystä ja raiskauksista.
Kuten Freud sanoi, joskus sikari on vain sikari. Ja joskus keski-ikäinen epävarman ja ujon tuntuinen nainen on vain keski-ikäinen epävarma ja ujo nainen, jolla on syytäkin olla epävarma ihmisten parissa.
Tosiaan. Mutta eihän Annelin ex-miehen kertoma vaikuta mitään, kun Lahden ex-kurssikavereitakin (!) löytyy antamaan lausuntoja kurssilla tapaamastaan miehestä :D
Mitähän Freud sanoisi aikuisesta henkilöstä, jolla ei ole yhtään live-elämän ystävää puolisonsa lisäksi, siis siinä vaiheessa elämäänsä, kun joku tappaa hänen miehensä.
ohishan tämä on, mutta kun kerran Freud otettiin keskusteluun.
Olikos se Freudkin neljän lapsen kotiäitinä ja samaan aikaan pyöritti praktiikkaansa?
Ei ollut minullakaan yhden lapsen kanssa kotona ollessa yhtään sellaista ystävää, jota olisi tavannut sinä aikana kun kotona olin. Lapsen/lasten kanssa kotona olevien äitien yksinäisyys on todellista, varsinkin pienemmillä paikkakunnilla, joilla ei ole yhtä paljon järjestettyä toimintaa kuin kaupungeissa.
Sehän on mukavaa, että ystävättömyyskin on nyt sitten synti. Valitettavasti se nyt ei kuitenkaan käy minkäänlaiseksi todisteeksi. Ymmärrän sinänsä kyökkipsykologian, kun varsinaisista materiaalisista todisteista ei löydy oikein mitään raskauttavaa. Silloin on lähdettävä psykologisoimaan, jos ei syyllisyys-ajatuksesta voi luopua.
Psykologisesti kiinnostavampaa onkin, miksi on niin vaikea luopua syyllisyysoletuksesta, kun sen kerran on päähänsä saanut. Miksi rationaalinen ajattelu on ihmiselle niin vaikeaa?
Auerilla ei ystäviä ilmaantunut todistamaan siltäkään ajalta, kun lapsia ei ollut, silloista puolisoa lukuun ottamatta. Kun tähän joku Freudin veti syyttömyyttä todistamaan, niin kai sitä viitekehystä voi keskustelussa muutoinkin käyttää.
Minä en ole alun perin lähtenyt mistään olettamuksesta suuntaan tai toiseen. Sen mitä julkista materiaalia olen käsiini saanut ja lukenut, en pysty rationaalisesti uskomaan ulkopuoliseen huppumieheen, ainakaan sillä tavalla toimineeseen, mitä Auer on hänen toiminnastaan rikospaikalla kertonut.
Niin. Keskuudessamme elää sisäänpäinkääntyneitä, ujohkoja ihmisiä. Tiedän yhden yliopistoltakin, jossa opiskelen. Hän kyllä selvästi kaipaa ystäviä, mutta ei saa suutaan auki ajoissa. Hän on hidas reagoimaan, vaikka on älykäs. Häntä pidetään myös yleisesti omituisena, koska ei käyttäydy yhtä sosiaalisesti kuin instabeibet. Me ihmiset olemme kertakaikkiaan erilaisia. Aikuisillekin näyttää tulevan välillä yllätyksenä.
Tiedän, että tuo ujo ja muka omituinen tuttavani yliopistolta ei haudo kenenkään murhia eikä sellaista oletettavasti koskaan tule tekemään, vaikka onkin huomattavan älykäs.
Niin. Jos lukee tämän viestiketjun alusta, niin ehkä huomaa, että miksi ystävättömyys otettiin esiin ja että siinä alun perin oli maininta "ohis".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suuri into on haukkua Annelin käyttäytymistä mutta missä on komennentit kun kyselee mitä Anneli tekijänä olisi tehnyt ja mitä mieltä siitä ollaan. Anneli siis on juuri lyönyt Jukkaa niin että verta on seinillä metrin korkeudelle melkein sumuveren näköisenä kerroksena. Hän on takaisin puhelimessa ja ihan verinen itsekin, toisessa verisessä kädessä on kädessä on puhelin ja toisessa verta tippuva astalo, koska astaloa ei ole hovinkin analyysin mukaan laskettu tekopaikalle mihinkään odottomaan puhelun aikana (toki puhelusta on mahdotonta löytää kohtaa jossa kaikki päähän lyömiset tehdään edes, mutta se on toinen juttu). Anneli on tehnyt myös verijäljet tekopaikalta puhelimen luo kengillään (kengäthän hänellä toki antiannelistien mukaan on jalassaan).
Mitä nyt sitten seuraavaksi. Annelilla ei ole kiirettä lopettaa puhelua vaikka poliisi voi tulla joka hetki. Aikaa tulee olemaan ennen poliisin tuloa muutama minuutti ja tyttö pyörii jaloissa, ei ole kumma kyllä kommentoinut äidin veristä ulkonäköä poliisille. Puhelu loppuu, olkaa hyvä antiannelistit. Ja muistakaa sisällyttää tarinaan puukotus keuhkoon. Ensiksi otetaan kengät pois ja ruvetaan valmistelemaan astalon, vaatteiden ja kenkien piilostusta? Samaan paikkaan jossa jo on ensimmäinen astalo, ensimmäiset kengät ja vaatteet? Jääkaappipakastimeen? Miten ajattelitte että se sorkkarauta ja muut tavarat naamioidaan sinne pakastimeen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä, että joku jaksaa vieläkin jankata siitä, että häkeen soitettiin lankapuhelimesta eikä Jukan kännykästä. Koska Auer ei miehensä työkännykkää käyttänyt, ei se ja sen sijainti varmasti tullut edes mieleen hädässä.
Lankapuhelin on varmempi, siitä ei ainakaan akku lopu kesken. Se oli lähellä eteistä, joten soittaessa olisi päässyt karkuun, jos hyökkääjä olisi tullut. Linjan voi jättää auki, häke voi paikantaa mistä puhelu tukee koska näkee soittajan numeron, näin Auer ainakin luuli. Lankalinjassa siis riittää, että saa yhteyden häkeen. Jukan kännykän tiedoissa saattoi olla työnantajan osoite, eikä tuohon aikaan mitään paikannussovellusta häkeä varten ollut.
Kummalla itse soittaisitte, jos haluaisitte varmistaa avun saannin?
Jos suoraan sanotaan niin naapurin puhelimesta kun sitä ennen olisin heittänyt lapset vaikka ulos ikkunasta ja hypännyt perästä ja pinkonut naapuriin turvaan.
Mistä olisit tiennyt, ettei ulkona kimppuusi kävisi hyökkääjän kaveri etkä pääse ikinä soittamaan naapurista?
Jos talosi on tulessa niin mietitkö ennen pakenemista että oven ulkopuolella saattaa odottaa kirvesmurhaaja ja päätät jäädä palavaan taloon seisoskelemaan ja odottamaan apua?
Yleensä sitä paetaan sitä välitöntä ongelmaa ja jos ulkona odottaa uusi ongelma niin se ratkaistaan sitten jos se osuu kohdalle.
Juuri kohdalle osuvaa ongelmaa Anneli ratkaisi eli yksi perheenjäsen teki kuolemaa samalla kun muilla ei ollut mitään hätää. Ja tämän takia joutui linnaan. Sama ihminen lällättää että eihän tytär edes nähnyt sitä ja seuraavassa lauseessa vaatii että ai kauheeta, minä en ainakaan äitinä olisi blaa blaa blaa blaa, mies olisi pitänyt jättää yksin kuolemaan, turha ja hyödytön olento.
Perheenjäsen teki kuolemaa ja Anneli oli hädissään. Kun "murhaaja" oli poistunut talosta, niin menikö Annelia auttamaan miestään mitenkään? Ei mennyt seisoi ulkona ja lapset sisällä. Eiköhän normaali puoliso olisi tuossa tilanteessa mennyt katsomaan puolison vointia
Menihän se katsomaan. Tyttö on kertonut että äiti sanoi että sano jotain Jukka. Ja sitten juoksi taas puhelimeen kun poliisi soitti.
Varmaan katsoi eteisestä, kun hänessä ei ollut yhtään Jukan verta. Ihmettelen sitä myös siksi, että jos Jukka ja "murhaaja" ottavat yhteen ja Anneli on Jukan apuna, niin luulisi jonkun pisaran osuneen häneenkin. Annelia tuikattu puukolla, eikä hän ole edes kädellään koskettanut haavaansa, koska puhelimessa ei ole verta. olen huomannut, että kun ihminen saa haavan, niin hän vaistomaisesti kokeilee sitä.
On myös todella erikoista, ettei Annelin paidasta löytynyt näitä oletettavasti murhaajan levittämiä ruskeita tekokuituja, vaikka hän on kertonut menneensä huppumiehen ja Jukan väliin, jolloin sai puukosta rintaansa. Niitä ruskeita tekokuituja kun löytyi jopa takkahuoneen ulko-oven sisäpuolen alareunasta, ikkunasta irronneen verhon takaa. Jos sinne asti leijailee kuituja huppumiehestä, niin luulisi, että olisi siinäkin yhteenotossa pölähtänyt Annelin paidalle edes pari kuitua.
Milloinkas se paita kuidutettiin? Oliko riisuttu sairaalassa, käännetty riisuessa ja käännetty uudelleen ennen viikkaamista jne.?
Jos olisi löytynyt kuituja, niin sekin olisi samaisten argumentoijien mielestä todistanut syyllisyydestä, eli että Auerin suojavarustus olisi ollut tuota ruskeaa kangasta.
Muistaakseni Auer riisui paidan jo ennen lähtöään sairaalaan, mutta tämä on vain muistikuva. On kuitenkin erittäin mielenkiintoista, että murhaajasta on tarttunut kuituja sellaiseen paikkaan, johon hän ei ole voinut olla kosketuksessa.
Ja oliko niin, että rikotussa ikkunassa olleen verhon molemmilta puolilta löytyi samoja ruskeita kuituja. Kuitujahan ei verhon molemmin puolin pitäisi olla, jos murhaaja on tullut ikkunasta. Verhohan putosi kiinnikkeistään jossain vaiheessa ja jos ikkunasta on joku sisään tullut, verhon on täytynyt tippua sitä ennen. Verhon päällä oli paljon lasia, joten tuskin huppumies on verhoa nostellut lattialta ja hinkkautunut sen sille puolelle, joka oli lattiaa vasten.
Aina kannattaa näistä jutuista miettiä että mitä juttuja syyttäjä on käyttänyt ja mitä ei. Miksi syyttäjä olisi jättänyt jonkun mehevän todisteen pois? Verhon kuidut eivät ole suuria intohimoja syyttäjässä herättänet, miksi? Varmaankin siksi että asialle on olemassa jokin hyvä selitys, esim. se että huppumies riuhtoi verhoa irti ja koski samalla sisäpuolelle.
Tekninen tutkijahan oli sitä mieltä, että verhoa ei riuhdottu, se on pudonnut lasien painosta.
Minusta ei ole kovin objektiivinen saati hyödyllinen lähestymistapa ulkoistaa ajattelua syyttäjälle tai kenellekään muullekaan, vaan pohtia asioita itse, ei esipureskeltuna, mutta jokainen toki päättää itse, kuinka asiaa lähestyy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suuri into on haukkua Annelin käyttäytymistä
quote]
Siis onko sinusta Auerin käyttäytymisestä kirjoittaminen, siis sellaisena, kuin se todisteiden ja todistajan lausuntojen ja hänen itsensä kertomana tapahtui, haukkumista?
Ymmärrätkö, mikä piilomerkitys tuohon väitteeseesi sisältyy?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä, että joku jaksaa vieläkin jankata siitä, että häkeen soitettiin lankapuhelimesta eikä Jukan kännykästä. Koska Auer ei miehensä työkännykkää käyttänyt, ei se ja sen sijainti varmasti tullut edes mieleen hädässä.
Lankapuhelin on varmempi, siitä ei ainakaan akku lopu kesken. Se oli lähellä eteistä, joten soittaessa olisi päässyt karkuun, jos hyökkääjä olisi tullut. Linjan voi jättää auki, häke voi paikantaa mistä puhelu tukee koska näkee soittajan numeron, näin Auer ainakin luuli. Lankalinjassa siis riittää, että saa yhteyden häkeen. Jukan kännykän tiedoissa saattoi olla työnantajan osoite, eikä tuohon aikaan mitään paikannussovellusta häkeä varten ollut.
Kummalla itse soittaisitte, jos haluaisitte varmistaa avun saannin?
Jos suoraan sanotaan niin naapurin puhelimesta kun sitä ennen olisin heittänyt lapset vaikka ulos ikkunasta ja hypännyt perästä ja pinkonut naapuriin turvaan.
Mistä olisit tiennyt, ettei ulkona kimppuusi kävisi hyökkääjän kaveri etkä pääse ikinä soittamaan naapurista?
Jos talosi on tulessa niin mietitkö ennen pakenemista että oven ulkopuolella saattaa odottaa kirvesmurhaaja ja päätät jäädä palavaan taloon seisoskelemaan ja odottamaan apua?
Yleensä sitä paetaan sitä välitöntä ongelmaa ja jos ulkona odottaa uusi ongelma niin se ratkaistaan sitten jos se osuu kohdalle.
Juuri kohdalle osuvaa ongelmaa Anneli ratkaisi eli yksi perheenjäsen teki kuolemaa samalla kun muilla ei ollut mitään hätää. Ja tämän takia joutui linnaan. Sama ihminen lällättää että eihän tytär edes nähnyt sitä ja seuraavassa lauseessa vaatii että ai kauheeta, minä en ainakaan äitinä olisi blaa blaa blaa blaa, mies olisi pitänyt jättää yksin kuolemaan, turha ja hyödytön olento.
Perheenjäsen teki kuolemaa ja Anneli oli hädissään. Kun "murhaaja" oli poistunut talosta, niin menikö Annelia auttamaan miestään mitenkään? Ei mennyt seisoi ulkona ja lapset sisällä. Eiköhän normaali puoliso olisi tuossa tilanteessa mennyt katsomaan puolison vointia
Menihän se katsomaan. Tyttö on kertonut että äiti sanoi että sano jotain Jukka. Ja sitten juoksi taas puhelimeen kun poliisi soitti.
Varmaan katsoi eteisestä, kun hänessä ei ollut yhtään Jukan verta. Ihmettelen sitä myös siksi, että jos Jukka ja "murhaaja" ottavat yhteen ja Anneli on Jukan apuna, niin luulisi jonkun pisaran osuneen häneenkin. Annelia tuikattu puukolla, eikä hän ole edes kädellään koskettanut haavaansa, koska puhelimessa ei ole verta. olen huomannut, että kun ihminen saa haavan, niin hän vaistomaisesti kokeilee sitä.
On myös todella erikoista, ettei Annelin paidasta löytynyt näitä oletettavasti murhaajan levittämiä ruskeita tekokuituja, vaikka hän on kertonut menneensä huppumiehen ja Jukan väliin, jolloin sai puukosta rintaansa. Niitä ruskeita tekokuituja kun löytyi jopa takkahuoneen ulko-oven sisäpuolen alareunasta, ikkunasta irronneen verhon takaa. Jos sinne asti leijailee kuituja huppumiehestä, niin luulisi, että olisi siinäkin yhteenotossa pölähtänyt Annelin paidalle edes pari kuitua.
Milloinkas se paita kuidutettiin? Oliko riisuttu sairaalassa, käännetty riisuessa ja käännetty uudelleen ennen viikkaamista jne.?
Jos olisi löytynyt kuituja, niin sekin olisi samaisten argumentoijien mielestä todistanut syyllisyydestä, eli että Auerin suojavarustus olisi ollut tuota ruskeaa kangasta.
Muistaakseni Auer riisui paidan jo ennen lähtöään sairaalaan, mutta tämä on vain muistikuva. On kuitenkin erittäin mielenkiintoista, että murhaajasta on tarttunut kuituja sellaiseen paikkaan, johon hän ei ole voinut olla kosketuksessa.
Ja oliko niin, että rikotussa ikkunassa olleen verhon molemmilta puolilta löytyi samoja ruskeita kuituja. Kuitujahan ei verhon molemmin puolin pitäisi olla, jos murhaaja on tullut ikkunasta. Verhohan putosi kiinnikkeistään jossain vaiheessa ja jos ikkunasta on joku sisään tullut, verhon on täytynyt tippua sitä ennen. Verhon päällä oli paljon lasia, joten tuskin huppumies on verhoa nostellut lattialta ja hinkkautunut sen sille puolelle, joka oli lattiaa vasten.
Aina kannattaa näistä jutuista miettiä että mitä juttuja syyttäjä on käyttänyt ja mitä ei. Miksi syyttäjä olisi jättänyt jonkun mehevän todisteen pois? Verhon kuidut eivät ole suuria intohimoja syyttäjässä herättänet, miksi? Varmaankin siksi että asialle on olemassa jokin hyvä selitys, esim. se että huppumies riuhtoi verhoa irti ja koski samalla sisäpuolelle.
Tekninen tutkijahan oli sitä mieltä, että verhoa ei riuhdottu, se on pudonnut lasien painosta.
Minusta ei ole kovin objektiivinen saati hyödyllinen lähestymistapa ulkoistaa ajattelua syyttäjälle tai kenellekään muullekaan, vaan pohtia asioita itse, ei esipureskeltuna, mutta jokainen toki päättää itse, kuinka asiaa lähestyy.
No juu, ja minä päätän nyt ulkoistamatta ajatteluani syyttäjälle tai tekniselle tutkinnalle, että verho on saattanut pudota lasien painosta, mutta että huppumies on voinut silti riuhtoa sitä tai käsitellä sitä jostain muusta syystä. Hupparihan rikkoi lasin ensin kahvan vierestä ja yritti avata ovea kahvasta, siinäkin oli tilaisuus hipelöidä verhon sisäpuolta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suuri into on haukkua Annelin käyttäytymistä mutta missä on komennentit kun kyselee mitä Anneli tekijänä olisi tehnyt ja mitä mieltä siitä ollaan. Anneli siis on juuri lyönyt Jukkaa niin että verta on seinillä metrin korkeudelle melkein sumuveren näköisenä kerroksena. Hän on takaisin puhelimessa ja ihan verinen itsekin, toisessa verisessä kädessä on kädessä on puhelin ja toisessa verta tippuva astalo, koska astaloa ei ole hovinkin analyysin mukaan laskettu tekopaikalle mihinkään odottomaan puhelun aikana (toki puhelusta on mahdotonta löytää kohtaa jossa kaikki päähän lyömiset tehdään edes, mutta se on toinen juttu). Anneli on tehnyt myös verijäljet tekopaikalta puhelimen luo kengillään (kengäthän hänellä toki antiannelistien mukaan on jalassaan).
Mitä nyt sitten seuraavaksi. Annelilla ei ole kiirettä lopettaa puhelua vaikka poliisi voi tulla joka hetki. Aikaa tulee olemaan ennen poliisin tuloa muutama minuutti ja tyttö pyörii jaloissa, ei ole kumma kyllä kommentoinut äidin veristä ulkonäköä poliisille. Puhelu loppuu, olkaa hyvä antiannelistit. Ja muistakaa sisällyttää tarinaan puukotus keuhkoon. Ensiksi otetaan kengät pois ja ruvetaan valmistelemaan astalon, vaatteiden ja kenkien piilostusta? Samaan paikkaan jossa jo on ensimmäinen astalo, ensimmäiset kengät ja vaatteet? Jääkaappipakastimeen? Miten ajattelitte että se sorkkarauta ja muut tavarat naamioidaan sinne pakastimeen?
Entäs jos Anneli oli tehnyt nuo kaikki jo ennen puhelua. Puhelun aikana Jukka voihki ja Anneli kävi lopettamassa kärsimykset sillä fileerausveitsellä, koska alkuperäinen puukko ja toinen astalo oli jo naapurin roskiksessa. Huomaa kauhukseen, ettei hänessä itsessään ole mitään jälkiä ja tietäen että poliisit ovat paikalla tuossa tuokiossa tuikkaa itseään keuhkoon. Annelihan on saattanut varmistaa rauhan touhuta antamalla lapsilleen iltamaidossa rauhoittavia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suuri into on haukkua Annelin käyttäytymistä
quote]
Siis onko sinusta Auerin käyttäytymisestä kirjoittaminen, siis sellaisena, kuin se todisteiden ja todistajan lausuntojen ja hänen itsensä kertomana tapahtui, haukkumista?
Ymmärrätkö, mikä piilomerkitys tuohon väitteeseesi sisältyy?
Kyllä se on haukkumista silloin kun vaaditaan shokissa olevalta ihmiseltä "minä ainakin olisin" - tyyppistä käytöstä ja sitten kirjoitetaan pahantahtoisia juttuja jos Anneli ei täyttänytkään kotisohvalta käsin analysoituja standardeja. Silloin kun käytöskysymyksillä ei oikeasti voi todistaa yhtikäs mitään ja syytön olisi aivan hyvin voinut toimia niin vaikka se ei olisi "järkevintä" ollutkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Entäs jos Anneli oli tehnyt nuo kaikki jo ennen puhelua. Puhelun aikana Jukka voihki ja Anneli kävi lopettamassa kärsimykset sillä fileerausveitsellä, koska alkuperäinen puukko ja toinen astalo oli jo naapurin roskiksessa. Huomaa kauhukseen, ettei hänessä itsessään ole mitään jälkiä ja tietäen että poliisit ovat paikalla tuossa tuokiossa tuikkaa itseään keuhkoon. Annelihan on saattanut varmistaa rauhan touhuta antamalla lapsilleen iltamaidossa rauhoittavia.
Anneli on kylläkin jo puhelimessa heti alussa päättänyt puukottaa itseään, kertoo häkelle että miestä hakataan puukolla ja Anneli itsekin on saanut puukosta, vaikka Annelin puukonhaavan on ollut pakko syntyä vasta puhelun jälkeen. Paitsi taustanauhaversiossa. Jukan elämä loppui rajuun pääiskuun joka tehtiin jollain muulla kuin puukolla, todennäköisesti sorkkaraudalla, koska haavan vieressä on samansuuntaisesti kaksi samanpituista pinnallista sorkkajälkeä jotka eivät ole uponneet syvemmälle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä, että joku jaksaa vieläkin jankata siitä, että häkeen soitettiin lankapuhelimesta eikä Jukan kännykästä. Koska Auer ei miehensä työkännykkää käyttänyt, ei se ja sen sijainti varmasti tullut edes mieleen hädässä.
Lankapuhelin on varmempi, siitä ei ainakaan akku lopu kesken. Se oli lähellä eteistä, joten soittaessa olisi päässyt karkuun, jos hyökkääjä olisi tullut. Linjan voi jättää auki, häke voi paikantaa mistä puhelu tukee koska näkee soittajan numeron, näin Auer ainakin luuli. Lankalinjassa siis riittää, että saa yhteyden häkeen. Jukan kännykän tiedoissa saattoi olla työnantajan osoite, eikä tuohon aikaan mitään paikannussovellusta häkeä varten ollut.
Kummalla itse soittaisitte, jos haluaisitte varmistaa avun saannin?
Annelilla on kauhea hätä Jukan puolesta, niin kuin on itse sanonut. Onko hän Jukan luona kun "murhaaja" lähti? Ei, hän on pesemässä käsiään. Ei oikein kuulosta siltä, että olisi huolissaan puolisostaan.
Joku kommentoi, että kävi Jukan luona mutta kiirehti puhelimeen kun poliisi soitti. Ehti kuitenkin ennen puhelimeen menoa pestä kädet. Taas on uskottavuus ongelma.
Tässä jutussa on niin monta erikoista piirrettä...
Jos suoraan sanotaan niin naapurin puhelimesta kun sitä ennen olisin heittänyt lapset vaikka ulos ikkunasta ja hypännyt perästä ja pinkonut naapuriin turvaan.
Mistä olisit tiennyt, ettei ulkona kimppuusi kävisi hyökkääjän kaveri etkä pääse ikinä soittamaan naapurista?
Jos talosi on tulessa niin mietitkö ennen pakenemista että oven ulkopuolella saattaa odottaa kirvesmurhaaja ja päätät jäädä palavaan taloon seisoskelemaan ja odottamaan apua?
Yleensä sitä paetaan sitä välitöntä ongelmaa ja jos ulkona odottaa uusi ongelma niin se ratkaistaan sitten jos se osuu kohdalle.
Juuri kohdalle osuvaa ongelmaa Anneli ratkaisi eli yksi perheenjäsen teki kuolemaa samalla kun muilla ei ollut mitään hätää. Ja tämän takia joutui linnaan. Sama ihminen lällättää että eihän tytär edes nähnyt sitä ja seuraavassa lauseessa vaatii että ai kauheeta, minä en ainakaan äitinä olisi blaa blaa blaa blaa, mies olisi pitänyt jättää yksin kuolemaan, turha ja hyödytön olento.
Perheenjäsen teki kuolemaa ja Anneli oli hädissään. Kun "murhaaja" oli poistunut talosta, niin menikö Annelia auttamaan miestään mitenkään? Ei mennyt seisoi ulkona ja lapset sisällä. Eiköhän normaali puoliso olisi tuossa tilanteessa mennyt katsomaan puolison vointia
Menihän se katsomaan. Tyttö on kertonut että äiti sanoi että sano jotain Jukka. Ja sitten juoksi taas puhelimeen kun poliisi soitti.
Anneli on kertonut käyneensä kokeilemassa Jukan pulssia pesuhuoneen oven raosta. Minusta tuo kuulostaa enemmän varmistukselta, että Jukka varmasti on kuollut, kuin siltä, että olisi mennyt auttamaan miestään. Ilmeisesti hän on tämän jälkeen pessyt kätensä, sillä hänen kätensä olivat puhtaat poliisin tullessa.
On pessyt kätensä ja itsekin kertonut ne huuhtoneensa kun oli koskenut Jukkaa.
Eli pesi kätensä ennen kuin juoksi puhelimeen vastaamaan poliisille?
Miksi ei? Mutta tää on tätä turhista asioista jankaamista. Miksi te Antiannelistit ette koskaan kerto mitä puhelun jälkeen olisi tapahtunut jos Anneli olisi syyllinen? Ai niin kun kukaan ei uskoisi teitä enää hetkeäkään sen jälkeen. Siksi närpitään olemattomia "ongelmia".
Mietin vain, kun olen useamman kerran lukenut väitteen, että Anneli ei olisi ehtinyt peseytyä ennen poliisin tuloa.
No kyllähän hän olisi ehtinyt kädet huuhtoa :D. Nyt puhutaan siitä kuinka hän on iskenyt kaksi niin rajua iskua, että verta on seinilla mattona metrinkorkeudelle ja sisäkatossakin oli verta. Annelin olisi täytynyt olla todella verinen sen jäljiltä.
Niin puhutaan, mutta jos Rikospaikkakuvia katsellaan, seinillä on pisararoiskeita, eikä mitään verimattoa saati sumuna seinille levinnyttä verta, kuten jossain toisessa ketjussa taidettiin asiaa kuvailla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika erilaiset tyylit Auer-juttuun Enbuskella ja Lahdenmäellä. Lahdenmäki tapasi Auerin vuosi sitten, teki hillityn jutun Long Playhyn, jossa kertoo sympaattisesti kuinka tapaamisen päätteeksi saattoi Auerin linja-autopysäkille, kun tämä palasi Turkuun.
Enbuske latasi yhteisselfien twitteriin. Kukin tyylillään.
Ylipäätään ihmisillä on aika erilaisia näkemyksiä koko jutusta. Mitä monet jaksavat ihmetellä ja kummastella.
Tässä ei ollut kyse näkemyseroista, vaan esitystavasta ja eroista itsekorostuksen määrässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä, että joku jaksaa vieläkin jankata siitä, että häkeen soitettiin lankapuhelimesta eikä Jukan kännykästä. Koska Auer ei miehensä työkännykkää käyttänyt, ei se ja sen sijainti varmasti tullut edes mieleen hädässä.
Lankapuhelin on varmempi, siitä ei ainakaan akku lopu kesken. Se oli lähellä eteistä, joten soittaessa olisi päässyt karkuun, jos hyökkääjä olisi tullut. Linjan voi jättää auki, häke voi paikantaa mistä puhelu tukee koska näkee soittajan numeron, näin Auer ainakin luuli. Lankalinjassa siis riittää, että saa yhteyden häkeen. Jukan kännykän tiedoissa saattoi olla työnantajan osoite, eikä tuohon aikaan mitään paikannussovellusta häkeä varten ollut.
Kummalla itse soittaisitte, jos haluaisitte varmistaa avun saannin?
Jos suoraan sanotaan niin naapurin puhelimesta kun sitä ennen olisin heittänyt lapset vaikka ulos ikkunasta ja hypännyt perästä ja pinkonut naapuriin turvaan.
Mistä olisit tiennyt, ettei ulkona kimppuusi kävisi hyökkääjän kaveri etkä pääse ikinä soittamaan naapurista?
Jos talosi on tulessa niin mietitkö ennen pakenemista että oven ulkopuolella saattaa odottaa kirvesmurhaaja ja päätät jäädä palavaan taloon seisoskelemaan ja odottamaan apua?
Yleensä sitä paetaan sitä välitöntä ongelmaa ja jos ulkona odottaa uusi ongelma niin se ratkaistaan sitten jos se osuu kohdalle.
Juuri kohdalle osuvaa ongelmaa Anneli ratkaisi eli yksi perheenjäsen teki kuolemaa samalla kun muilla ei ollut mitään hätää. Ja tämän takia joutui linnaan. Sama ihminen lällättää että eihän tytär edes nähnyt sitä ja seuraavassa lauseessa vaatii että ai kauheeta, minä en ainakaan äitinä olisi blaa blaa blaa blaa, mies olisi pitänyt jättää yksin kuolemaan, turha ja hyödytön olento.
Perheenjäsen teki kuolemaa ja Anneli oli hädissään. Kun "murhaaja" oli poistunut talosta, niin menikö Annelia auttamaan miestään mitenkään? Ei mennyt seisoi ulkona ja lapset sisällä. Eiköhän normaali puoliso olisi tuossa tilanteessa mennyt katsomaan puolison vointia
Menihän se katsomaan. Tyttö on kertonut että äiti sanoi että sano jotain Jukka. Ja sitten juoksi taas puhelimeen kun poliisi soitti.
Varmaan katsoi eteisestä, kun hänessä ei ollut yhtään Jukan verta. Ihmettelen sitä myös siksi, että jos Jukka ja "murhaaja" ottavat yhteen ja Anneli on Jukan apuna, niin luulisi jonkun pisaran osuneen häneenkin. Annelia tuikattu puukolla, eikä hän ole edes kädellään koskettanut haavaansa, koska puhelimessa ei ole verta. olen huomannut, että kun ihminen saa haavan, niin hän vaistomaisesti kokeilee sitä.
On myös todella erikoista, ettei Annelin paidasta löytynyt näitä oletettavasti murhaajan levittämiä ruskeita tekokuituja, vaikka hän on kertonut menneensä huppumiehen ja Jukan väliin, jolloin sai puukosta rintaansa. Niitä ruskeita tekokuituja kun löytyi jopa takkahuoneen ulko-oven sisäpuolen alareunasta, ikkunasta irronneen verhon takaa. Jos sinne asti leijailee kuituja huppumiehestä, niin luulisi, että olisi siinäkin yhteenotossa pölähtänyt Annelin paidalle edes pari kuitua.
Milloinkas se paita kuidutettiin? Oliko riisuttu sairaalassa, käännetty riisuessa ja käännetty uudelleen ennen viikkaamista jne.?
Jos olisi löytynyt kuituja, niin sekin olisi samaisten argumentoijien mielestä todistanut syyllisyydestä, eli että Auerin suojavarustus olisi ollut tuota ruskeaa kangasta.
Muistaakseni Auer riisui paidan jo ennen lähtöään sairaalaan, mutta tämä on vain muistikuva. On kuitenkin erittäin mielenkiintoista, että murhaajasta on tarttunut kuituja sellaiseen paikkaan, johon hän ei ole voinut olla kosketuksessa.
Ja oliko niin, että rikotussa ikkunassa olleen verhon molemmilta puolilta löytyi samoja ruskeita kuituja. Kuitujahan ei verhon molemmin puolin pitäisi olla, jos murhaaja on tullut ikkunasta. Verhohan putosi kiinnikkeistään jossain vaiheessa ja jos ikkunasta on joku sisään tullut, verhon on täytynyt tippua sitä ennen. Verhon päällä oli paljon lasia, joten tuskin huppumies on verhoa nostellut lattialta ja hinkkautunut sen sille puolelle, joka oli lattiaa vasten.
Aina kannattaa näistä jutuista miettiä että mitä juttuja syyttäjä on käyttänyt ja mitä ei. Miksi syyttäjä olisi jättänyt jonkun mehevän todisteen pois? Verhon kuidut eivät ole suuria intohimoja syyttäjässä herättänet, miksi? Varmaankin siksi että asialle on olemassa jokin hyvä selitys, esim. se että huppumies riuhtoi verhoa irti ja koski samalla sisäpuolelle.
Tekninen tutkijahan oli sitä mieltä, että verhoa ei riuhdottu, se on pudonnut lasien painosta.
Minusta ei ole kovin objektiivinen saati hyödyllinen lähestymistapa ulkoistaa ajattelua syyttäjälle tai kenellekään muullekaan, vaan pohtia asioita itse, ei esipureskeltuna, mutta jokainen toki päättää itse, kuinka asiaa lähestyy.
No juu, ja minä päätän nyt ulkoistamatta ajatteluani syyttäjälle tai tekniselle tutkinnalle, että verho on saattanut pudota lasien painosta, mutta että huppumies on voinut silti riuhtoa sitä tai käsitellä sitä jostain muusta syystä. Hupparihan rikkoi lasin ensin kahvan vierestä ja yritti avata ovea kahvasta, siinäkin oli tilaisuus hipelöidä verhon sisäpuolta.
Missä välissä huppumies hipelöi oven alaosaa sisäpuolelta? Sieltäkin löytyi ruskeita kuituja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä, että joku jaksaa vieläkin jankata siitä, että häkeen soitettiin lankapuhelimesta eikä Jukan kännykästä. Koska Auer ei miehensä työkännykkää käyttänyt, ei se ja sen sijainti varmasti tullut edes mieleen hädässä.
Lankapuhelin on varmempi, siitä ei ainakaan akku lopu kesken. Se oli lähellä eteistä, joten soittaessa olisi päässyt karkuun, jos hyökkääjä olisi tullut. Linjan voi jättää auki, häke voi paikantaa mistä puhelu tukee koska näkee soittajan numeron, näin Auer ainakin luuli. Lankalinjassa siis riittää, että saa yhteyden häkeen. Jukan kännykän tiedoissa saattoi olla työnantajan osoite, eikä tuohon aikaan mitään paikannussovellusta häkeä varten ollut.
Kummalla itse soittaisitte, jos haluaisitte varmistaa avun saannin?
Jos suoraan sanotaan niin naapurin puhelimesta kun sitä ennen olisin heittänyt lapset vaikka ulos ikkunasta ja hypännyt perästä ja pinkonut naapuriin turvaan.
Mistä olisit tiennyt, ettei ulkona kimppuusi kävisi hyökkääjän kaveri etkä pääse ikinä soittamaan naapurista?
Jos talosi on tulessa niin mietitkö ennen pakenemista että oven ulkopuolella saattaa odottaa kirvesmurhaaja ja päätät jäädä palavaan taloon seisoskelemaan ja odottamaan apua?
Yleensä sitä paetaan sitä välitöntä ongelmaa ja jos ulkona odottaa uusi ongelma niin se ratkaistaan sitten jos se osuu kohdalle.
Juuri kohdalle osuvaa ongelmaa Anneli ratkaisi eli yksi perheenjäsen teki kuolemaa samalla kun muilla ei ollut mitään hätää. Ja tämän takia joutui linnaan. Sama ihminen lällättää että eihän tytär edes nähnyt sitä ja seuraavassa lauseessa vaatii että ai kauheeta, minä en ainakaan äitinä olisi blaa blaa blaa blaa, mies olisi pitänyt jättää yksin kuolemaan, turha ja hyödytön olento.
Perheenjäsen teki kuolemaa ja Anneli oli hädissään. Kun "murhaaja" oli poistunut talosta, niin menikö Annelia auttamaan miestään mitenkään? Ei mennyt seisoi ulkona ja lapset sisällä. Eiköhän normaali puoliso olisi tuossa tilanteessa mennyt katsomaan puolison vointia
Menihän se katsomaan. Tyttö on kertonut että äiti sanoi että sano jotain Jukka. Ja sitten juoksi taas puhelimeen kun poliisi soitti.
Varmaan katsoi eteisestä, kun hänessä ei ollut yhtään Jukan verta. Ihmettelen sitä myös siksi, että jos Jukka ja "murhaaja" ottavat yhteen ja Anneli on Jukan apuna, niin luulisi jonkun pisaran osuneen häneenkin. Annelia tuikattu puukolla, eikä hän ole edes kädellään koskettanut haavaansa, koska puhelimessa ei ole verta. olen huomannut, että kun ihminen saa haavan, niin hän vaistomaisesti kokeilee sitä.
On myös todella erikoista, ettei Annelin paidasta löytynyt näitä oletettavasti murhaajan levittämiä ruskeita tekokuituja, vaikka hän on kertonut menneensä huppumiehen ja Jukan väliin, jolloin sai puukosta rintaansa. Niitä ruskeita tekokuituja kun löytyi jopa takkahuoneen ulko-oven sisäpuolen alareunasta, ikkunasta irronneen verhon takaa. Jos sinne asti leijailee kuituja huppumiehestä, niin luulisi, että olisi siinäkin yhteenotossa pölähtänyt Annelin paidalle edes pari kuitua.
Milloinkas se paita kuidutettiin? Oliko riisuttu sairaalassa, käännetty riisuessa ja käännetty uudelleen ennen viikkaamista jne.?
Jos olisi löytynyt kuituja, niin sekin olisi samaisten argumentoijien mielestä todistanut syyllisyydestä, eli että Auerin suojavarustus olisi ollut tuota ruskeaa kangasta.
Muistaakseni Auer riisui paidan jo ennen lähtöään sairaalaan, mutta tämä on vain muistikuva. On kuitenkin erittäin mielenkiintoista, että murhaajasta on tarttunut kuituja sellaiseen paikkaan, johon hän ei ole voinut olla kosketuksessa.
Ja oliko niin, että rikotussa ikkunassa olleen verhon molemmilta puolilta löytyi samoja ruskeita kuituja. Kuitujahan ei verhon molemmin puolin pitäisi olla, jos murhaaja on tullut ikkunasta. Verhohan putosi kiinnikkeistään jossain vaiheessa ja jos ikkunasta on joku sisään tullut, verhon on täytynyt tippua sitä ennen. Verhon päällä oli paljon lasia, joten tuskin huppumies on verhoa nostellut lattialta ja hinkkautunut sen sille puolelle, joka oli lattiaa vasten.
Aina kannattaa näistä jutuista miettiä että mitä juttuja syyttäjä on käyttänyt ja mitä ei. Miksi syyttäjä olisi jättänyt jonkun mehevän todisteen pois? Verhon kuidut eivät ole suuria intohimoja syyttäjässä herättänet, miksi? Varmaankin siksi että asialle on olemassa jokin hyvä selitys, esim. se että huppumies riuhtoi verhoa irti ja koski samalla sisäpuolelle.
Tekninen tutkijahan oli sitä mieltä, että verhoa ei riuhdottu, se on pudonnut lasien painosta.
Minusta ei ole kovin objektiivinen saati hyödyllinen lähestymistapa ulkoistaa ajattelua syyttäjälle tai kenellekään muullekaan, vaan pohtia asioita itse, ei esipureskeltuna, mutta jokainen toki päättää itse, kuinka asiaa lähestyy.
No juu, ja minä päätän nyt ulkoistamatta ajatteluani syyttäjälle tai tekniselle tutkinnalle, että verho on saattanut pudota lasien painosta, mutta että huppumies on voinut silti riuhtoa sitä tai käsitellä sitä jostain muusta syystä. Hupparihan rikkoi lasin ensin kahvan vierestä ja yritti avata ovea kahvasta, siinäkin oli tilaisuus hipelöidä verhon sisäpuolta.
Missä välissä huppumies hipelöi oven alaosaa sisäpuolelta? Sieltäkin löytyi ruskeita kuituja.
Vaikka siten että verhon kiinnitys vetelee viimeisiään lasin painosta, sisääntuloa varten huppu ottaa kiinni verhon yläosaosasta repiäkseen se alas ja samantien verho romahtaa, kuituja jää verhoon kiinni ja siirtyy siitä oveen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä, että joku jaksaa vieläkin jankata siitä, että häkeen soitettiin lankapuhelimesta eikä Jukan kännykästä. Koska Auer ei miehensä työkännykkää käyttänyt, ei se ja sen sijainti varmasti tullut edes mieleen hädässä.
Lankapuhelin on varmempi, siitä ei ainakaan akku lopu kesken. Se oli lähellä eteistä, joten soittaessa olisi päässyt karkuun, jos hyökkääjä olisi tullut. Linjan voi jättää auki, häke voi paikantaa mistä puhelu tukee koska näkee soittajan numeron, näin Auer ainakin luuli. Lankalinjassa siis riittää, että saa yhteyden häkeen. Jukan kännykän tiedoissa saattoi olla työnantajan osoite, eikä tuohon aikaan mitään paikannussovellusta häkeä varten ollut.
Kummalla itse soittaisitte, jos haluaisitte varmistaa avun saannin?
Jos suoraan sanotaan niin naapurin puhelimesta kun sitä ennen olisin heittänyt lapset vaikka ulos ikkunasta ja hypännyt perästä ja pinkonut naapuriin turvaan.
Mistä olisit tiennyt, ettei ulkona kimppuusi kävisi hyökkääjän kaveri etkä pääse ikinä soittamaan naapurista?
Jos talosi on tulessa niin mietitkö ennen pakenemista että oven ulkopuolella saattaa odottaa kirvesmurhaaja ja päätät jäädä palavaan taloon seisoskelemaan ja odottamaan apua?
Yleensä sitä paetaan sitä välitöntä ongelmaa ja jos ulkona odottaa uusi ongelma niin se ratkaistaan sitten jos se osuu kohdalle.
Juuri kohdalle osuvaa ongelmaa Anneli ratkaisi eli yksi perheenjäsen teki kuolemaa samalla kun muilla ei ollut mitään hätää. Ja tämän takia joutui linnaan. Sama ihminen lällättää että eihän tytär edes nähnyt sitä ja seuraavassa lauseessa vaatii että ai kauheeta, minä en ainakaan äitinä olisi blaa blaa blaa blaa, mies olisi pitänyt jättää yksin kuolemaan, turha ja hyödytön olento.
Perheenjäsen teki kuolemaa ja Anneli oli hädissään. Kun "murhaaja" oli poistunut talosta, niin menikö Annelia auttamaan miestään mitenkään? Ei mennyt seisoi ulkona ja lapset sisällä. Eiköhän normaali puoliso olisi tuossa tilanteessa mennyt katsomaan puolison vointia
Menihän se katsomaan. Tyttö on kertonut että äiti sanoi että sano jotain Jukka. Ja sitten juoksi taas puhelimeen kun poliisi soitti.
Anneli on kertonut käyneensä kokeilemassa Jukan pulssia pesuhuoneen oven raosta. Minusta tuo kuulostaa enemmän varmistukselta, että Jukka varmasti on kuollut, kuin siltä, että olisi mennyt auttamaan miestään. Ilmeisesti hän on tämän jälkeen pessyt kätensä, sillä hänen kätensä olivat puhtaat poliisin tullessa.
On pessyt kätensä ja itsekin kertonut ne huuhtoneensa kun oli koskenut Jukkaa.
Eli pesi kätensä ennen kuin juoksi puhelimeen vastaamaan poliisille?
Miksi ei? Mutta tää on tätä turhista asioista jankaamista. Miksi te Antiannelistit ette koskaan kerto mitä puhelun jälkeen olisi tapahtunut jos Anneli olisi syyllinen? Ai niin kun kukaan ei uskoisi teitä enää hetkeäkään sen jälkeen. Siksi närpitään olemattomia "ongelmia".
Mietin vain, kun olen useamman kerran lukenut väitteen, että Anneli ei olisi ehtinyt peseytyä ennen poliisin tuloa.
No kyllähän hän olisi ehtinyt kädet huuhtoa :D. Nyt puhutaan siitä kuinka hän on iskenyt kaksi niin rajua iskua, että verta on seinilla mattona metrinkorkeudelle ja sisäkatossakin oli verta. Annelin olisi täytynyt olla todella verinen sen jäljiltä.
Huppumiehen olisi pitänyt olla yhtä verinen, mutta ei hänestäkään jäänyt kuin yksittäisiä jälkiä toisesta kengästä ja toisesta kädestä. Edes tuolille, johon hän astui paetessaan ikkunasta, ei jäänyt pisaraakaan. Verta tippuva astalokin tuntui puhdistuvan kuin seinään (pun intended) heti pakohetkellä.
Ei olisi yliluonnollista, jos kuuluisi tulevan kahdesta paikasta puhelunauhoitteen perusteella, eikä sekään, vaikka olisi kuulunut tulevan kahdesta paikasta yhtä aikaa paikan päällä. Sen sijaan, jos kaksi Aueria olisi fyysisenä henkilönä ollut paikalla poliisin tullessa, se olisi vaatinut huomattavasti kehittyneempää tekniikkaa, kuin äänen kopioiminen/monistaminen.