Auerin haastattelun liveseurantaketju

Vierailija kirjoitti:

Oliko täällä jo keskustelua siitä lipsahduksesta(?), kun Enbuske kysyi Annelilta kadonneesta murha-aseesta, johon Anneli vastasi, että toivottavasti ne vielä joskus löytyvät?

On ollut puhetta, eikä se ole mikään lipsahdus. Syyttäjähän se on esittänyt, että olisi ollut toinenkin veitsi, kun piti vanhaa fileerausveistä niin mahdottomana valintana. Lisäksi riidaton on astalo, joka lopullisesti surmasi Lahden. Sitä ei ole löytynyt, eikä tuota toista oletettua veistäkään.

Löytyisikö vielä jostain sanavalinnasta, hengähdyksestä tai tauotuksesta selviä merkkejä syyllisyydestä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä, että joku jaksaa vieläkin jankata siitä, että häkeen soitettiin lankapuhelimesta eikä Jukan kännykästä. Koska Auer ei miehensä työkännykkää käyttänyt, ei se ja sen sijainti varmasti tullut edes mieleen hädässä.

Lankapuhelin on varmempi, siitä ei ainakaan akku lopu kesken. Se oli lähellä eteistä, joten soittaessa olisi päässyt karkuun, jos hyökkääjä olisi tullut. Linjan voi jättää auki, häke voi paikantaa mistä puhelu tukee koska näkee soittajan numeron, näin Auer ainakin luuli. Lankalinjassa siis riittää, että saa yhteyden häkeen. Jukan kännykän tiedoissa saattoi olla työnantajan osoite, eikä tuohon aikaan mitään paikannussovellusta häkeä varten ollut.

Kummalla itse soittaisitte, jos haluaisitte varmistaa avun saannin?

Jos suoraan sanotaan niin naapurin puhelimesta kun sitä ennen olisin heittänyt lapset vaikka ulos ikkunasta ja hypännyt perästä ja pinkonut naapuriin turvaan.

Mistä olisit tiennyt, ettei ulkona kimppuusi kävisi hyökkääjän kaveri etkä pääse ikinä soittamaan naapurista?

Jos talosi on tulessa niin mietitkö ennen pakenemista että oven ulkopuolella saattaa odottaa kirvesmurhaaja ja päätät jäädä palavaan taloon seisoskelemaan ja odottamaan apua?

Yleensä sitä paetaan sitä välitöntä ongelmaa ja jos ulkona odottaa uusi ongelma niin se ratkaistaan sitten jos se osuu kohdalle.

Juuri kohdalle osuvaa ongelmaa Anneli ratkaisi eli yksi perheenjäsen teki kuolemaa samalla kun muilla ei ollut mitään hätää. Ja tämän takia joutui linnaan. Sama ihminen lällättää että eihän tytär edes nähnyt sitä ja seuraavassa lauseessa vaatii että ai kauheeta, minä en ainakaan äitinä olisi blaa blaa blaa blaa, mies olisi pitänyt jättää yksin kuolemaan, turha ja hyödytön olento.

Perheenjäsen teki kuolemaa ja Anneli oli hädissään.  Kun "murhaaja" oli poistunut talosta, niin menikö Annelia auttamaan miestään mitenkään? Ei mennyt seisoi ulkona ja lapset sisällä. Eiköhän normaali puoliso olisi tuossa tilanteessa mennyt katsomaan puolison vointia 

Menihän se katsomaan. Tyttö on kertonut että äiti sanoi että sano jotain Jukka. Ja sitten juoksi taas puhelimeen kun poliisi soitti.

Auer itse ei ole kertonut, outoa. Kuten sekin, että Auer kertoi menneensä pesuhuoneen kautta katsomaan ja siitä ne tahrat hihoihin tuli, mutta tytär on kertonut, että sieltäe äti eikä kukaan muukaan mennyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä, että joku jaksaa vieläkin jankata siitä, että häkeen soitettiin lankapuhelimesta eikä Jukan kännykästä. Koska Auer ei miehensä työkännykkää käyttänyt, ei se ja sen sijainti varmasti tullut edes mieleen hädässä.

Lankapuhelin on varmempi, siitä ei ainakaan akku lopu kesken. Se oli lähellä eteistä, joten soittaessa olisi päässyt karkuun, jos hyökkääjä olisi tullut. Linjan voi jättää auki, häke voi paikantaa mistä puhelu tukee koska näkee soittajan numeron, näin Auer ainakin luuli. Lankalinjassa siis riittää, että saa yhteyden häkeen. Jukan kännykän tiedoissa saattoi olla työnantajan osoite, eikä tuohon aikaan mitään paikannussovellusta häkeä varten ollut.

Kummalla itse soittaisitte, jos haluaisitte varmistaa avun saannin?

Jos suoraan sanotaan niin naapurin puhelimesta kun sitä ennen olisin heittänyt lapset vaikka ulos ikkunasta ja hypännyt perästä ja pinkonut naapuriin turvaan.

Mistä olisit tiennyt, ettei ulkona kimppuusi kävisi hyökkääjän kaveri etkä pääse ikinä soittamaan naapurista?

Jos talosi on tulessa niin mietitkö ennen pakenemista että oven ulkopuolella saattaa odottaa kirvesmurhaaja ja päätät jäädä palavaan taloon seisoskelemaan ja odottamaan apua?

Yleensä sitä paetaan sitä välitöntä ongelmaa ja jos ulkona odottaa uusi ongelma niin se ratkaistaan sitten jos se osuu kohdalle.

Juuri kohdalle osuvaa ongelmaa Anneli ratkaisi eli yksi perheenjäsen teki kuolemaa samalla kun muilla ei ollut mitään hätää. Ja tämän takia joutui linnaan. Sama ihminen lällättää että eihän tytär edes nähnyt sitä ja seuraavassa lauseessa vaatii että ai kauheeta, minä en ainakaan äitinä olisi blaa blaa blaa blaa, mies olisi pitänyt jättää yksin kuolemaan, turha ja hyödytön olento.

Perheenjäsen teki kuolemaa ja Anneli oli hädissään.  Kun "murhaaja" oli poistunut talosta, niin menikö Annelia auttamaan miestään mitenkään? Ei mennyt seisoi ulkona ja lapset sisällä. Eiköhän normaali puoliso olisi tuossa tilanteessa mennyt katsomaan puolison vointia 

Menihän se katsomaan. Tyttö on kertonut että äiti sanoi että sano jotain Jukka. Ja sitten juoksi taas puhelimeen kun poliisi soitti.

Anneli on kertonut käyneensä kokeilemassa Jukan pulssia pesuhuoneen oven raosta. Minusta tuo kuulostaa enemmän varmistukselta, että Jukka varmasti on kuollut, kuin siltä, että olisi mennyt auttamaan miestään. Ilmeisesti hän on tämän jälkeen pessyt kätensä, sillä hänen kätensä olivat puhtaat poliisin tullessa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt ei ole tarkoitus syyllistää uhria, mutta muistettakoon, että kun Auer ja Lahti tapasivat ja ihastuivat, Auer kertoi silloiselle avokumppanilleen asiasta avoimesti. Lahden silloiselle vaimolle asia tuli myöhemmin yllätyksenä. Lahti ei suinkaan siis kertonut kumppanilleen kaikkea, vaan oli itsenäinen mies jolla oli menoja, joista rouva ei tiennyt.

Auerin entistä avopuolisoa on myös kuultu jutun yhteydessä. He erosivat ystävällisissä väleissä eikä mies uskonut Auerin olevan syyllinen.

Kyllä entinenkin elämänkumppani jotain tietää. Ehkä enemmän, kuin lööpit nahkatakkisesta Auerista oikeudessa nähneet ulkopuoliset, joille on syötetty tarinoita saatananpalvonnasta, viiltelystä ja raiskauksista.

Kuten Freud sanoi, joskus sikari on vain sikari. Ja joskus keski-ikäinen epävarman ja ujon tuntuinen nainen on vain keski-ikäinen epävarma ja ujo nainen, jolla on syytäkin olla epävarma ihmisten parissa.

Tosiaan. Mutta eihän Annelin ex-miehen kertoma vaikuta mitään, kun Lahden ex-kurssikavereitakin (!) löytyy antamaan lausuntoja kurssilla tapaamastaan miehestä :D

Mitähän Freud sanoisi aikuisesta henkilöstä, jolla ei ole yhtään live-elämän ystävää puolisonsa lisäksi, siis siinä vaiheessa elämäänsä, kun joku tappaa hänen miehensä.

ohishan tämä on, mutta kun kerran Freud otettiin keskusteluun.

Olikos se Freudkin neljän lapsen kotiäitinä ja samaan aikaan pyöritti praktiikkaansa?

Ei ollut minullakaan yhden lapsen kanssa kotona ollessa yhtään sellaista ystävää, jota olisi tavannut sinä aikana kun kotona olin. Lapsen/lasten kanssa kotona olevien äitien yksinäisyys on todellista, varsinkin pienemmillä paikkakunnilla, joilla ei ole yhtä paljon järjestettyä toimintaa kuin kaupungeissa.

Sehän on mukavaa, että ystävättömyyskin on nyt sitten synti. Valitettavasti se nyt ei kuitenkaan käy minkäänlaiseksi todisteeksi. Ymmärrän sinänsä kyökkipsykologian, kun varsinaisista materiaalisista todisteista ei löydy oikein mitään raskauttavaa. Silloin on lähdettävä psykologisoimaan, jos ei syyllisyys-ajatuksesta voi luopua.

Psykologisesti kiinnostavampaa onkin, miksi on niin vaikea luopua syyllisyysoletuksesta, kun sen kerran on päähänsä saanut. Miksi rationaalinen ajattelu on ihmiselle niin vaikeaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliko täällä jo keskustelua siitä lipsahduksesta(?), kun Enbuske kysyi Annelilta kadonneesta murha-aseesta, johon Anneli vastasi, että toivottavasti ne vielä joskus löytyvät?

On ollut puhetta, eikä se ole mikään lipsahdus. Syyttäjähän se on esittänyt, että olisi ollut toinenkin veitsi, kun piti vanhaa fileerausveistä niin mahdottomana valintana. Lisäksi riidaton on astalo, joka lopullisesti surmasi Lahden. Sitä ei ole löytynyt, eikä tuota toista oletettua veistäkään.

Löytyisikö vielä jostain sanavalinnasta, hengähdyksestä tai tauotuksesta selviä merkkejä syyllisyydestä?

Jossain ensimmäisissä kuulemisissa Auer puhui toiminnastaan murhayönä preesensissä. Yleensä kai todistajat kertovat tapahtumista menneessä aikamuodossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliko täällä jo keskustelua siitä lipsahduksesta(?), kun Enbuske kysyi Annelilta kadonneesta murha-aseesta, johon Anneli vastasi, että toivottavasti ne vielä joskus löytyvät?

On ollut puhetta, eikä se ole mikään lipsahdus. Syyttäjähän se on esittänyt, että olisi ollut toinenkin veitsi, kun piti vanhaa fileerausveistä niin mahdottomana valintana. Lisäksi riidaton on astalo, joka lopullisesti surmasi Lahden. Sitä ei ole löytynyt, eikä tuota toista oletettua veistäkään.

Löytyisikö vielä jostain sanavalinnasta, hengähdyksestä tai tauotuksesta selviä merkkejä syyllisyydestä?

Niin, syyttäjä on esittänyt. Miksi Anneli yhtäkkiä komppaisi syyttäjää, kun hänellä itsellään ei ole silminnäkijähavaintoa kahdesta veitsestä? Lisäksi tyttö on kertonut, että huppumiehellä ei ollut mitään käsissään poistuessaan ikkunasta, vaikka hänellä olisi pitänyt olla ainakin se astalo ja nyt ilmeisesti toinen veitsikin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä, että joku jaksaa vieläkin jankata siitä, että häkeen soitettiin lankapuhelimesta eikä Jukan kännykästä. Koska Auer ei miehensä työkännykkää käyttänyt, ei se ja sen sijainti varmasti tullut edes mieleen hädässä.

Lankapuhelin on varmempi, siitä ei ainakaan akku lopu kesken. Se oli lähellä eteistä, joten soittaessa olisi päässyt karkuun, jos hyökkääjä olisi tullut. Linjan voi jättää auki, häke voi paikantaa mistä puhelu tukee koska näkee soittajan numeron, näin Auer ainakin luuli. Lankalinjassa siis riittää, että saa yhteyden häkeen. Jukan kännykän tiedoissa saattoi olla työnantajan osoite, eikä tuohon aikaan mitään paikannussovellusta häkeä varten ollut.

Kummalla itse soittaisitte, jos haluaisitte varmistaa avun saannin?

Jos suoraan sanotaan niin naapurin puhelimesta kun sitä ennen olisin heittänyt lapset vaikka ulos ikkunasta ja hypännyt perästä ja pinkonut naapuriin turvaan.

Mistä olisit tiennyt, ettei ulkona kimppuusi kävisi hyökkääjän kaveri etkä pääse ikinä soittamaan naapurista?

Jos talosi on tulessa niin mietitkö ennen pakenemista että oven ulkopuolella saattaa odottaa kirvesmurhaaja ja päätät jäädä palavaan taloon seisoskelemaan ja odottamaan apua?

Yleensä sitä paetaan sitä välitöntä ongelmaa ja jos ulkona odottaa uusi ongelma niin se ratkaistaan sitten jos se osuu kohdalle.

Juuri kohdalle osuvaa ongelmaa Anneli ratkaisi eli yksi perheenjäsen teki kuolemaa samalla kun muilla ei ollut mitään hätää. Ja tämän takia joutui linnaan. Sama ihminen lällättää että eihän tytär edes nähnyt sitä ja seuraavassa lauseessa vaatii että ai kauheeta, minä en ainakaan äitinä olisi blaa blaa blaa blaa, mies olisi pitänyt jättää yksin kuolemaan, turha ja hyödytön olento.

Perheenjäsen teki kuolemaa ja Anneli oli hädissään.  Kun "murhaaja" oli poistunut talosta, niin menikö Annelia auttamaan miestään mitenkään? Ei mennyt seisoi ulkona ja lapset sisällä. Eiköhän normaali puoliso olisi tuossa tilanteessa mennyt katsomaan puolison vointia 

Menihän se katsomaan. Tyttö on kertonut että äiti sanoi että sano jotain Jukka. Ja sitten juoksi taas puhelimeen kun poliisi soitti.

Varmaan katsoi eteisestä, kun hänessä ei ollut yhtään Jukan verta. Ihmettelen sitä myös siksi, että jos Jukka ja "murhaaja" ottavat yhteen ja Anneli on Jukan apuna, niin luulisi jonkun pisaran osuneen häneenkin. Annelia tuikattu puukolla, eikä hän ole edes kädellään koskettanut haavaansa, koska puhelimessa ei ole verta. olen huomannut, että kun ihminen saa haavan, niin hän vaistomaisesti kokeilee sitä.

Puhelimessahsn oli verta 😃. Kyllä nyt on varsinaisia tietäjiä kommentoimassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt ei ole tarkoitus syyllistää uhria, mutta muistettakoon, että kun Auer ja Lahti tapasivat ja ihastuivat, Auer kertoi silloiselle avokumppanilleen asiasta avoimesti. Lahden silloiselle vaimolle asia tuli myöhemmin yllätyksenä. Lahti ei suinkaan siis kertonut kumppanilleen kaikkea, vaan oli itsenäinen mies jolla oli menoja, joista rouva ei tiennyt.

Auerin entistä avopuolisoa on myös kuultu jutun yhteydessä. He erosivat ystävällisissä väleissä eikä mies uskonut Auerin olevan syyllinen.

Kyllä entinenkin elämänkumppani jotain tietää. Ehkä enemmän, kuin lööpit nahkatakkisesta Auerista oikeudessa nähneet ulkopuoliset, joille on syötetty tarinoita saatananpalvonnasta, viiltelystä ja raiskauksista.

Kuten Freud sanoi, joskus sikari on vain sikari. Ja joskus keski-ikäinen epävarman ja ujon tuntuinen nainen on vain keski-ikäinen epävarma ja ujo nainen, jolla on syytäkin olla epävarma ihmisten parissa.

Tosiaan. Mutta eihän Annelin ex-miehen kertoma vaikuta mitään, kun Lahden ex-kurssikavereitakin (!) löytyy antamaan lausuntoja kurssilla tapaamastaan miehestä :D

Mitähän Freud sanoisi aikuisesta henkilöstä, jolla ei ole yhtään live-elämän ystävää puolisonsa lisäksi, siis siinä vaiheessa elämäänsä, kun joku tappaa hänen miehensä.

ohishan tämä on, mutta kun kerran Freud otettiin keskusteluun.

Olikos se Freudkin neljän lapsen kotiäitinä ja samaan aikaan pyöritti praktiikkaansa?

Ei ollut minullakaan yhden lapsen kanssa kotona ollessa yhtään sellaista ystävää, jota olisi tavannut sinä aikana kun kotona olin. Lapsen/lasten kanssa kotona olevien äitien yksinäisyys on todellista, varsinkin pienemmillä paikkakunnilla, joilla ei ole yhtä paljon järjestettyä toimintaa kuin kaupungeissa.

Sehän on mukavaa, että ystävättömyyskin on nyt sitten synti. Valitettavasti se nyt ei kuitenkaan käy minkäänlaiseksi todisteeksi. Ymmärrän sinänsä kyökkipsykologian, kun varsinaisista materiaalisista todisteista ei löydy oikein mitään raskauttavaa. Silloin on lähdettävä psykologisoimaan, jos ei syyllisyys-ajatuksesta voi luopua.

Psykologisesti kiinnostavampaa onkin, miksi on niin vaikea luopua syyllisyysoletuksesta, kun sen kerran on päähänsä saanut. Miksi rationaalinen ajattelu on ihmiselle niin vaikeaa?

Ei se ystävättömyys synti ole, mutta Freudilla saattaisi olla siitä joku teoria.

Minua kiinnostaa, miksi joillakin ihmisillä on tarve perustella itselleen, että toisinajattelijat ovat tyhmiä. Tässä nimenomaisessa tapauksessa  se kertoo heidän alitajunnastaan jotain kiinnostavaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliko täällä jo keskustelua siitä lipsahduksesta(?), kun Enbuske kysyi Annelilta kadonneesta murha-aseesta, johon Anneli vastasi, että toivottavasti ne vielä joskus löytyvät?

On ollut puhetta, eikä se ole mikään lipsahdus. Syyttäjähän se on esittänyt, että olisi ollut toinenkin veitsi, kun piti vanhaa fileerausveistä niin mahdottomana valintana. Lisäksi riidaton on astalo, joka lopullisesti surmasi Lahden. Sitä ei ole löytynyt, eikä tuota toista oletettua veistäkään.

Löytyisikö vielä jostain sanavalinnasta, hengähdyksestä tai tauotuksesta selviä merkkejä syyllisyydestä?

Meinaatko ihan tosissasi, että "murhaajalla" olisi ollut käsissään kaksi veistä ja joku astalo tulleessan ovi-ikkunasta sisään ja poistuessaan veitsi ja astalo kädessään. Miksi näistä ei ole jäänyt jälkiä ovipieleen? On myös kovin hankalaa ottaa ovipielestä tukea, jos on kädet täynnä tavaraa. Miksi "murhaaja" olisi ottanut puukon lisäksi mukaansa jonkun vanhan fileerausveitsen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä, että joku jaksaa vieläkin jankata siitä, että häkeen soitettiin lankapuhelimesta eikä Jukan kännykästä. Koska Auer ei miehensä työkännykkää käyttänyt, ei se ja sen sijainti varmasti tullut edes mieleen hädässä.

Lankapuhelin on varmempi, siitä ei ainakaan akku lopu kesken. Se oli lähellä eteistä, joten soittaessa olisi päässyt karkuun, jos hyökkääjä olisi tullut. Linjan voi jättää auki, häke voi paikantaa mistä puhelu tukee koska näkee soittajan numeron, näin Auer ainakin luuli. Lankalinjassa siis riittää, että saa yhteyden häkeen. Jukan kännykän tiedoissa saattoi olla työnantajan osoite, eikä tuohon aikaan mitään paikannussovellusta häkeä varten ollut.

Kummalla itse soittaisitte, jos haluaisitte varmistaa avun saannin?

Jos suoraan sanotaan niin naapurin puhelimesta kun sitä ennen olisin heittänyt lapset vaikka ulos ikkunasta ja hypännyt perästä ja pinkonut naapuriin turvaan.

Mistä olisit tiennyt, ettei ulkona kimppuusi kävisi hyökkääjän kaveri etkä pääse ikinä soittamaan naapurista?

Jos talosi on tulessa niin mietitkö ennen pakenemista että oven ulkopuolella saattaa odottaa kirvesmurhaaja ja päätät jäädä palavaan taloon seisoskelemaan ja odottamaan apua?

Yleensä sitä paetaan sitä välitöntä ongelmaa ja jos ulkona odottaa uusi ongelma niin se ratkaistaan sitten jos se osuu kohdalle.

Juuri kohdalle osuvaa ongelmaa Anneli ratkaisi eli yksi perheenjäsen teki kuolemaa samalla kun muilla ei ollut mitään hätää. Ja tämän takia joutui linnaan. Sama ihminen lällättää että eihän tytär edes nähnyt sitä ja seuraavassa lauseessa vaatii että ai kauheeta, minä en ainakaan äitinä olisi blaa blaa blaa blaa, mies olisi pitänyt jättää yksin kuolemaan, turha ja hyödytön olento.

Perheenjäsen teki kuolemaa ja Anneli oli hädissään.  Kun "murhaaja" oli poistunut talosta, niin menikö Annelia auttamaan miestään mitenkään? Ei mennyt seisoi ulkona ja lapset sisällä. Eiköhän normaali puoliso olisi tuossa tilanteessa mennyt katsomaan puolison vointia 

Menihän se katsomaan. Tyttö on kertonut että äiti sanoi että sano jotain Jukka. Ja sitten juoksi taas puhelimeen kun poliisi soitti.

Auer itse ei ole kertonut, outoa. Kuten sekin, että Auer kertoi menneensä pesuhuoneen kautta katsomaan ja siitä ne tahrat hihoihin tuli, mutta tytär on kertonut, että sieltäe äti eikä kukaan muukaan mennyt.

Puhelun aikana ei kukaan mennyt. Lisäksi tyttö kävi katsomassa veljeään luultavasti siinä vaiheessa kun Anneli kävi koskemassa Jukkaa. Nythän sieltä on löytynyt sormenjäljetkin Jukan olkapäästä kun eräs jolla on kuvia rupesi tarkemmin katsomaan. Sääli että oikeudenkäynnit oli ehditty käydä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä, että joku jaksaa vieläkin jankata siitä, että häkeen soitettiin lankapuhelimesta eikä Jukan kännykästä. Koska Auer ei miehensä työkännykkää käyttänyt, ei se ja sen sijainti varmasti tullut edes mieleen hädässä.

Lankapuhelin on varmempi, siitä ei ainakaan akku lopu kesken. Se oli lähellä eteistä, joten soittaessa olisi päässyt karkuun, jos hyökkääjä olisi tullut. Linjan voi jättää auki, häke voi paikantaa mistä puhelu tukee koska näkee soittajan numeron, näin Auer ainakin luuli. Lankalinjassa siis riittää, että saa yhteyden häkeen. Jukan kännykän tiedoissa saattoi olla työnantajan osoite, eikä tuohon aikaan mitään paikannussovellusta häkeä varten ollut.

Kummalla itse soittaisitte, jos haluaisitte varmistaa avun saannin?

Jos suoraan sanotaan niin naapurin puhelimesta kun sitä ennen olisin heittänyt lapset vaikka ulos ikkunasta ja hypännyt perästä ja pinkonut naapuriin turvaan.

Mistä olisit tiennyt, ettei ulkona kimppuusi kävisi hyökkääjän kaveri etkä pääse ikinä soittamaan naapurista?

Jos talosi on tulessa niin mietitkö ennen pakenemista että oven ulkopuolella saattaa odottaa kirvesmurhaaja ja päätät jäädä palavaan taloon seisoskelemaan ja odottamaan apua?

Yleensä sitä paetaan sitä välitöntä ongelmaa ja jos ulkona odottaa uusi ongelma niin se ratkaistaan sitten jos se osuu kohdalle.

Juuri kohdalle osuvaa ongelmaa Anneli ratkaisi eli yksi perheenjäsen teki kuolemaa samalla kun muilla ei ollut mitään hätää. Ja tämän takia joutui linnaan. Sama ihminen lällättää että eihän tytär edes nähnyt sitä ja seuraavassa lauseessa vaatii että ai kauheeta, minä en ainakaan äitinä olisi blaa blaa blaa blaa, mies olisi pitänyt jättää yksin kuolemaan, turha ja hyödytön olento.

Perheenjäsen teki kuolemaa ja Anneli oli hädissään.  Kun "murhaaja" oli poistunut talosta, niin menikö Annelia auttamaan miestään mitenkään? Ei mennyt seisoi ulkona ja lapset sisällä. Eiköhän normaali puoliso olisi tuossa tilanteessa mennyt katsomaan puolison vointia 

Menihän se katsomaan. Tyttö on kertonut että äiti sanoi että sano jotain Jukka. Ja sitten juoksi taas puhelimeen kun poliisi soitti.

Anneli on kertonut käyneensä kokeilemassa Jukan pulssia pesuhuoneen oven raosta. Minusta tuo kuulostaa enemmän varmistukselta, että Jukka varmasti on kuollut, kuin siltä, että olisi mennyt auttamaan miestään. Ilmeisesti hän on tämän jälkeen pessyt kätensä, sillä hänen kätensä olivat puhtaat poliisin tullessa. 

On pessyt kätensä ja itsekin kertonut ne huuhtoneensa kun oli koskenut Jukkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä, että joku jaksaa vieläkin jankata siitä, että häkeen soitettiin lankapuhelimesta eikä Jukan kännykästä. Koska Auer ei miehensä työkännykkää käyttänyt, ei se ja sen sijainti varmasti tullut edes mieleen hädässä.

Lankapuhelin on varmempi, siitä ei ainakaan akku lopu kesken. Se oli lähellä eteistä, joten soittaessa olisi päässyt karkuun, jos hyökkääjä olisi tullut. Linjan voi jättää auki, häke voi paikantaa mistä puhelu tukee koska näkee soittajan numeron, näin Auer ainakin luuli. Lankalinjassa siis riittää, että saa yhteyden häkeen. Jukan kännykän tiedoissa saattoi olla työnantajan osoite, eikä tuohon aikaan mitään paikannussovellusta häkeä varten ollut.

Kummalla itse soittaisitte, jos haluaisitte varmistaa avun saannin?

Jos suoraan sanotaan niin naapurin puhelimesta kun sitä ennen olisin heittänyt lapset vaikka ulos ikkunasta ja hypännyt perästä ja pinkonut naapuriin turvaan.

Mistä olisit tiennyt, ettei ulkona kimppuusi kävisi hyökkääjän kaveri etkä pääse ikinä soittamaan naapurista?

Jos talosi on tulessa niin mietitkö ennen pakenemista että oven ulkopuolella saattaa odottaa kirvesmurhaaja ja päätät jäädä palavaan taloon seisoskelemaan ja odottamaan apua?

Yleensä sitä paetaan sitä välitöntä ongelmaa ja jos ulkona odottaa uusi ongelma niin se ratkaistaan sitten jos se osuu kohdalle.

Juuri kohdalle osuvaa ongelmaa Anneli ratkaisi eli yksi perheenjäsen teki kuolemaa samalla kun muilla ei ollut mitään hätää. Ja tämän takia joutui linnaan. Sama ihminen lällättää että eihän tytär edes nähnyt sitä ja seuraavassa lauseessa vaatii että ai kauheeta, minä en ainakaan äitinä olisi blaa blaa blaa blaa, mies olisi pitänyt jättää yksin kuolemaan, turha ja hyödytön olento.

Perheenjäsen teki kuolemaa ja Anneli oli hädissään.  Kun "murhaaja" oli poistunut talosta, niin menikö Annelia auttamaan miestään mitenkään? Ei mennyt seisoi ulkona ja lapset sisällä. Eiköhän normaali puoliso olisi tuossa tilanteessa mennyt katsomaan puolison vointia 

Menihän se katsomaan. Tyttö on kertonut että äiti sanoi että sano jotain Jukka. Ja sitten juoksi taas puhelimeen kun poliisi soitti.

Varmaan katsoi eteisestä, kun hänessä ei ollut yhtään Jukan verta. Ihmettelen sitä myös siksi, että jos Jukka ja "murhaaja" ottavat yhteen ja Anneli on Jukan apuna, niin luulisi jonkun pisaran osuneen häneenkin. Annelia tuikattu puukolla, eikä hän ole edes kädellään koskettanut haavaansa, koska puhelimessa ei ole verta. olen huomannut, että kun ihminen saa haavan, niin hän vaistomaisesti kokeilee sitä.

On myös todella erikoista, ettei Annelin paidasta löytynyt näitä oletettavasti murhaajan levittämiä ruskeita tekokuituja, vaikka hän on kertonut menneensä huppumiehen ja Jukan väliin, jolloin sai puukosta rintaansa. Niitä ruskeita tekokuituja kun löytyi jopa takkahuoneen ulko-oven sisäpuolen alareunasta, ikkunasta irronneen verhon takaa. Jos sinne asti leijailee kuituja huppumiehestä, niin luulisi, että olisi siinäkin yhteenotossa pölähtänyt Annelin paidalle edes pari kuitua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä, että joku jaksaa vieläkin jankata siitä, että häkeen soitettiin lankapuhelimesta eikä Jukan kännykästä. Koska Auer ei miehensä työkännykkää käyttänyt, ei se ja sen sijainti varmasti tullut edes mieleen hädässä.

Lankapuhelin on varmempi, siitä ei ainakaan akku lopu kesken. Se oli lähellä eteistä, joten soittaessa olisi päässyt karkuun, jos hyökkääjä olisi tullut. Linjan voi jättää auki, häke voi paikantaa mistä puhelu tukee koska näkee soittajan numeron, näin Auer ainakin luuli. Lankalinjassa siis riittää, että saa yhteyden häkeen. Jukan kännykän tiedoissa saattoi olla työnantajan osoite, eikä tuohon aikaan mitään paikannussovellusta häkeä varten ollut.

Kummalla itse soittaisitte, jos haluaisitte varmistaa avun saannin?

Jos suoraan sanotaan niin naapurin puhelimesta kun sitä ennen olisin heittänyt lapset vaikka ulos ikkunasta ja hypännyt perästä ja pinkonut naapuriin turvaan.

Mistä olisit tiennyt, ettei ulkona kimppuusi kävisi hyökkääjän kaveri etkä pääse ikinä soittamaan naapurista?

Jos talosi on tulessa niin mietitkö ennen pakenemista että oven ulkopuolella saattaa odottaa kirvesmurhaaja ja päätät jäädä palavaan taloon seisoskelemaan ja odottamaan apua?

Yleensä sitä paetaan sitä välitöntä ongelmaa ja jos ulkona odottaa uusi ongelma niin se ratkaistaan sitten jos se osuu kohdalle.

Juuri kohdalle osuvaa ongelmaa Anneli ratkaisi eli yksi perheenjäsen teki kuolemaa samalla kun muilla ei ollut mitään hätää. Ja tämän takia joutui linnaan. Sama ihminen lällättää että eihän tytär edes nähnyt sitä ja seuraavassa lauseessa vaatii että ai kauheeta, minä en ainakaan äitinä olisi blaa blaa blaa blaa, mies olisi pitänyt jättää yksin kuolemaan, turha ja hyödytön olento.

Perheenjäsen teki kuolemaa ja Anneli oli hädissään.  Kun "murhaaja" oli poistunut talosta, niin menikö Annelia auttamaan miestään mitenkään? Ei mennyt seisoi ulkona ja lapset sisällä. Eiköhän normaali puoliso olisi tuossa tilanteessa mennyt katsomaan puolison vointia 

Menihän se katsomaan. Tyttö on kertonut että äiti sanoi että sano jotain Jukka. Ja sitten juoksi taas puhelimeen kun poliisi soitti.

Anneli on kertonut käyneensä kokeilemassa Jukan pulssia pesuhuoneen oven raosta. Minusta tuo kuulostaa enemmän varmistukselta, että Jukka varmasti on kuollut, kuin siltä, että olisi mennyt auttamaan miestään. Ilmeisesti hän on tämän jälkeen pessyt kätensä, sillä hänen kätensä olivat puhtaat poliisin tullessa. 

On pessyt kätensä ja itsekin kertonut ne huuhtoneensa kun oli koskenut Jukkaa.

Eli pesi kätensä ennen kuin juoksi puhelimeen vastaamaan poliisille?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliko täällä jo keskustelua siitä lipsahduksesta(?), kun Enbuske kysyi Annelilta kadonneesta murha-aseesta, johon Anneli vastasi, että toivottavasti ne vielä joskus löytyvät?

On ollut puhetta, eikä se ole mikään lipsahdus. Syyttäjähän se on esittänyt, että olisi ollut toinenkin veitsi, kun piti vanhaa fileerausveistä niin mahdottomana valintana. Lisäksi riidaton on astalo, joka lopullisesti surmasi Lahden. Sitä ei ole löytynyt, eikä tuota toista oletettua veistäkään.

Löytyisikö vielä jostain sanavalinnasta, hengähdyksestä tai tauotuksesta selviä merkkejä syyllisyydestä?

Jossain ensimmäisissä kuulemisissa Auer puhui toiminnastaan murhayönä preesensissä. Yleensä kai todistajat kertovat tapahtumista menneessä aikamuodossa.

En muista lukeneeni tai kuulleeni tuollaista. Mikähän kuuleminen mahtoi olla kyseessä?

Sinänsä ei todista syyllisyyden puolesta, vaikka olisi kertonut pluskvamperfektissä. Eikö yhtään tunnu oudolta, että tällaisia seikkoja koetaan tärkeäksi nostaa esiin? Mikä on sen tarkoitus? Osoittaa, että henkilö on niin omituinen, ettei sitä voi tavallinen ihminen ymmärtää, ja että silloin hänen on oltava syyllinen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt ei ole tarkoitus syyllistää uhria, mutta muistettakoon, että kun Auer ja Lahti tapasivat ja ihastuivat, Auer kertoi silloiselle avokumppanilleen asiasta avoimesti. Lahden silloiselle vaimolle asia tuli myöhemmin yllätyksenä. Lahti ei suinkaan siis kertonut kumppanilleen kaikkea, vaan oli itsenäinen mies jolla oli menoja, joista rouva ei tiennyt.

Auerin entistä avopuolisoa on myös kuultu jutun yhteydessä. He erosivat ystävällisissä väleissä eikä mies uskonut Auerin olevan syyllinen.

Kyllä entinenkin elämänkumppani jotain tietää. Ehkä enemmän, kuin lööpit nahkatakkisesta Auerista oikeudessa nähneet ulkopuoliset, joille on syötetty tarinoita saatananpalvonnasta, viiltelystä ja raiskauksista.

Kuten Freud sanoi, joskus sikari on vain sikari. Ja joskus keski-ikäinen epävarman ja ujon tuntuinen nainen on vain keski-ikäinen epävarma ja ujo nainen, jolla on syytäkin olla epävarma ihmisten parissa.

Tosiaan. Mutta eihän Annelin ex-miehen kertoma vaikuta mitään, kun Lahden ex-kurssikavereitakin (!) löytyy antamaan lausuntoja kurssilla tapaamastaan miehestä :D

Mitähän Freud sanoisi aikuisesta henkilöstä, jolla ei ole yhtään live-elämän ystävää puolisonsa lisäksi, siis siinä vaiheessa elämäänsä, kun joku tappaa hänen miehensä.

ohishan tämä on, mutta kun kerran Freud otettiin keskusteluun.

Olikos se Freudkin neljän lapsen kotiäitinä ja samaan aikaan pyöritti praktiikkaansa?

Ei ollut minullakaan yhden lapsen kanssa kotona ollessa yhtään sellaista ystävää, jota olisi tavannut sinä aikana kun kotona olin. Lapsen/lasten kanssa kotona olevien äitien yksinäisyys on todellista, varsinkin pienemmillä paikkakunnilla, joilla ei ole yhtä paljon järjestettyä toimintaa kuin kaupungeissa.

Sehän on mukavaa, että ystävättömyyskin on nyt sitten synti. Valitettavasti se nyt ei kuitenkaan käy minkäänlaiseksi todisteeksi. Ymmärrän sinänsä kyökkipsykologian, kun varsinaisista materiaalisista todisteista ei löydy oikein mitään raskauttavaa. Silloin on lähdettävä psykologisoimaan, jos ei syyllisyys-ajatuksesta voi luopua.

Psykologisesti kiinnostavampaa onkin, miksi on niin vaikea luopua syyllisyysoletuksesta, kun sen kerran on päähänsä saanut. Miksi rationaalinen ajattelu on ihmiselle niin vaikeaa?

Auerilla ei ystäviä ilmaantunut todistamaan siltäkään ajalta, kun lapsia ei ollut, silloista puolisoa lukuun ottamatta. Kun tähän joku Freudin veti syyttömyyttä todistamaan, niin kai sitä viitekehystä voi keskustelussa muutoinkin käyttää.

Minä en ole alun perin lähtenyt mistään olettamuksesta suuntaan tai toiseen. Sen mitä julkista materiaalia olen käsiini saanut ja lukenut, en pysty rationaalisesti uskomaan ulkopuoliseen huppumieheen, ainakaan sillä tavalla toimineeseen, mitä Auer on hänen toiminnastaan rikospaikalla kertonut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä, että joku jaksaa vieläkin jankata siitä, että häkeen soitettiin lankapuhelimesta eikä Jukan kännykästä. Koska Auer ei miehensä työkännykkää käyttänyt, ei se ja sen sijainti varmasti tullut edes mieleen hädässä.

Lankapuhelin on varmempi, siitä ei ainakaan akku lopu kesken. Se oli lähellä eteistä, joten soittaessa olisi päässyt karkuun, jos hyökkääjä olisi tullut. Linjan voi jättää auki, häke voi paikantaa mistä puhelu tukee koska näkee soittajan numeron, näin Auer ainakin luuli. Lankalinjassa siis riittää, että saa yhteyden häkeen. Jukan kännykän tiedoissa saattoi olla työnantajan osoite, eikä tuohon aikaan mitään paikannussovellusta häkeä varten ollut.

Kummalla itse soittaisitte, jos haluaisitte varmistaa avun saannin?

Jos suoraan sanotaan niin naapurin puhelimesta kun sitä ennen olisin heittänyt lapset vaikka ulos ikkunasta ja hypännyt perästä ja pinkonut naapuriin turvaan.

Mistä olisit tiennyt, ettei ulkona kimppuusi kävisi hyökkääjän kaveri etkä pääse ikinä soittamaan naapurista?

Jos talosi on tulessa niin mietitkö ennen pakenemista että oven ulkopuolella saattaa odottaa kirvesmurhaaja ja päätät jäädä palavaan taloon seisoskelemaan ja odottamaan apua?

Yleensä sitä paetaan sitä välitöntä ongelmaa ja jos ulkona odottaa uusi ongelma niin se ratkaistaan sitten jos se osuu kohdalle.

Juuri kohdalle osuvaa ongelmaa Anneli ratkaisi eli yksi perheenjäsen teki kuolemaa samalla kun muilla ei ollut mitään hätää. Ja tämän takia joutui linnaan. Sama ihminen lällättää että eihän tytär edes nähnyt sitä ja seuraavassa lauseessa vaatii että ai kauheeta, minä en ainakaan äitinä olisi blaa blaa blaa blaa, mies olisi pitänyt jättää yksin kuolemaan, turha ja hyödytön olento.

Perheenjäsen teki kuolemaa ja Anneli oli hädissään.  Kun "murhaaja" oli poistunut talosta, niin menikö Annelia auttamaan miestään mitenkään? Ei mennyt seisoi ulkona ja lapset sisällä. Eiköhän normaali puoliso olisi tuossa tilanteessa mennyt katsomaan puolison vointia 

Menihän se katsomaan. Tyttö on kertonut että äiti sanoi että sano jotain Jukka. Ja sitten juoksi taas puhelimeen kun poliisi soitti.

Anneli on kertonut käyneensä kokeilemassa Jukan pulssia pesuhuoneen oven raosta. Minusta tuo kuulostaa enemmän varmistukselta, että Jukka varmasti on kuollut, kuin siltä, että olisi mennyt auttamaan miestään. Ilmeisesti hän on tämän jälkeen pessyt kätensä, sillä hänen kätensä olivat puhtaat poliisin tullessa. 

On pessyt kätensä ja itsekin kertonut ne huuhtoneensa kun oli koskenut Jukkaa.

Puoliso makaa pahoipideltynä lattialla ja Anneli vaan pesee käsiään. Eikö tuo ole hieman omituista?

Pesikö hän myös puhelimen ja vaihtoi yöpaidan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä, että joku jaksaa vieläkin jankata siitä, että häkeen soitettiin lankapuhelimesta eikä Jukan kännykästä. Koska Auer ei miehensä työkännykkää käyttänyt, ei se ja sen sijainti varmasti tullut edes mieleen hädässä.

Lankapuhelin on varmempi, siitä ei ainakaan akku lopu kesken. Se oli lähellä eteistä, joten soittaessa olisi päässyt karkuun, jos hyökkääjä olisi tullut. Linjan voi jättää auki, häke voi paikantaa mistä puhelu tukee koska näkee soittajan numeron, näin Auer ainakin luuli. Lankalinjassa siis riittää, että saa yhteyden häkeen. Jukan kännykän tiedoissa saattoi olla työnantajan osoite, eikä tuohon aikaan mitään paikannussovellusta häkeä varten ollut.

Kummalla itse soittaisitte, jos haluaisitte varmistaa avun saannin?

Jos suoraan sanotaan niin naapurin puhelimesta kun sitä ennen olisin heittänyt lapset vaikka ulos ikkunasta ja hypännyt perästä ja pinkonut naapuriin turvaan.

Mistä olisit tiennyt, ettei ulkona kimppuusi kävisi hyökkääjän kaveri etkä pääse ikinä soittamaan naapurista?

Jos talosi on tulessa niin mietitkö ennen pakenemista että oven ulkopuolella saattaa odottaa kirvesmurhaaja ja päätät jäädä palavaan taloon seisoskelemaan ja odottamaan apua?

Yleensä sitä paetaan sitä välitöntä ongelmaa ja jos ulkona odottaa uusi ongelma niin se ratkaistaan sitten jos se osuu kohdalle.

Juuri kohdalle osuvaa ongelmaa Anneli ratkaisi eli yksi perheenjäsen teki kuolemaa samalla kun muilla ei ollut mitään hätää. Ja tämän takia joutui linnaan. Sama ihminen lällättää että eihän tytär edes nähnyt sitä ja seuraavassa lauseessa vaatii että ai kauheeta, minä en ainakaan äitinä olisi blaa blaa blaa blaa, mies olisi pitänyt jättää yksin kuolemaan, turha ja hyödytön olento.

Perheenjäsen teki kuolemaa ja Anneli oli hädissään.  Kun "murhaaja" oli poistunut talosta, niin menikö Annelia auttamaan miestään mitenkään? Ei mennyt seisoi ulkona ja lapset sisällä. Eiköhän normaali puoliso olisi tuossa tilanteessa mennyt katsomaan puolison vointia 

Menihän se katsomaan. Tyttö on kertonut että äiti sanoi että sano jotain Jukka. Ja sitten juoksi taas puhelimeen kun poliisi soitti.

Varmaan katsoi eteisestä, kun hänessä ei ollut yhtään Jukan verta. Ihmettelen sitä myös siksi, että jos Jukka ja "murhaaja" ottavat yhteen ja Anneli on Jukan apuna, niin luulisi jonkun pisaran osuneen häneenkin. Annelia tuikattu puukolla, eikä hän ole edes kädellään koskettanut haavaansa, koska puhelimessa ei ole verta. olen huomannut, että kun ihminen saa haavan, niin hän vaistomaisesti kokeilee sitä.

On myös todella erikoista, ettei Annelin paidasta löytynyt näitä oletettavasti murhaajan levittämiä ruskeita tekokuituja, vaikka hän on kertonut menneensä huppumiehen ja Jukan väliin, jolloin sai puukosta rintaansa. Niitä ruskeita tekokuituja kun löytyi jopa takkahuoneen ulko-oven sisäpuolen alareunasta, ikkunasta irronneen verhon takaa. Jos sinne asti leijailee kuituja huppumiehestä, niin luulisi, että olisi siinäkin yhteenotossa pölähtänyt Annelin paidalle edes pari kuitua.

Milloinkas se paita kuidutettiin? Oliko riisuttu sairaalassa, käännetty riisuessa ja käännetty uudelleen ennen viikkaamista jne.?

Jos olisi löytynyt kuituja, niin sekin olisi samaisten argumentoijien mielestä todistanut syyllisyydestä, eli että Auerin suojavarustus olisi ollut tuota ruskeaa kangasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä, että joku jaksaa vieläkin jankata siitä, että häkeen soitettiin lankapuhelimesta eikä Jukan kännykästä. Koska Auer ei miehensä työkännykkää käyttänyt, ei se ja sen sijainti varmasti tullut edes mieleen hädässä.

Lankapuhelin on varmempi, siitä ei ainakaan akku lopu kesken. Se oli lähellä eteistä, joten soittaessa olisi päässyt karkuun, jos hyökkääjä olisi tullut. Linjan voi jättää auki, häke voi paikantaa mistä puhelu tukee koska näkee soittajan numeron, näin Auer ainakin luuli. Lankalinjassa siis riittää, että saa yhteyden häkeen. Jukan kännykän tiedoissa saattoi olla työnantajan osoite, eikä tuohon aikaan mitään paikannussovellusta häkeä varten ollut.

Kummalla itse soittaisitte, jos haluaisitte varmistaa avun saannin?

Jos suoraan sanotaan niin naapurin puhelimesta kun sitä ennen olisin heittänyt lapset vaikka ulos ikkunasta ja hypännyt perästä ja pinkonut naapuriin turvaan.

Mistä olisit tiennyt, ettei ulkona kimppuusi kävisi hyökkääjän kaveri etkä pääse ikinä soittamaan naapurista?

Jos talosi on tulessa niin mietitkö ennen pakenemista että oven ulkopuolella saattaa odottaa kirvesmurhaaja ja päätät jäädä palavaan taloon seisoskelemaan ja odottamaan apua?

Yleensä sitä paetaan sitä välitöntä ongelmaa ja jos ulkona odottaa uusi ongelma niin se ratkaistaan sitten jos se osuu kohdalle.

Juuri kohdalle osuvaa ongelmaa Anneli ratkaisi eli yksi perheenjäsen teki kuolemaa samalla kun muilla ei ollut mitään hätää. Ja tämän takia joutui linnaan. Sama ihminen lällättää että eihän tytär edes nähnyt sitä ja seuraavassa lauseessa vaatii että ai kauheeta, minä en ainakaan äitinä olisi blaa blaa blaa blaa, mies olisi pitänyt jättää yksin kuolemaan, turha ja hyödytön olento.

Perheenjäsen teki kuolemaa ja Anneli oli hädissään.  Kun "murhaaja" oli poistunut talosta, niin menikö Annelia auttamaan miestään mitenkään? Ei mennyt seisoi ulkona ja lapset sisällä. Eiköhän normaali puoliso olisi tuossa tilanteessa mennyt katsomaan puolison vointia 

Menihän se katsomaan. Tyttö on kertonut että äiti sanoi että sano jotain Jukka. Ja sitten juoksi taas puhelimeen kun poliisi soitti.

Anneli on kertonut käyneensä kokeilemassa Jukan pulssia pesuhuoneen oven raosta. Minusta tuo kuulostaa enemmän varmistukselta, että Jukka varmasti on kuollut, kuin siltä, että olisi mennyt auttamaan miestään. Ilmeisesti hän on tämän jälkeen pessyt kätensä, sillä hänen kätensä olivat puhtaat poliisin tullessa. 

On pessyt kätensä ja itsekin kertonut ne huuhtoneensa kun oli koskenut Jukkaa.

Eli pesi kätensä ennen kuin juoksi puhelimeen vastaamaan poliisille?

Miksi ei? Mutta tää on tätä turhista asioista jankaamista. Miksi te Antiannelistit ette koskaan kerto mitä puhelun jälkeen olisi tapahtunut jos Anneli olisi syyllinen? Ai niin kun kukaan ei uskoisi teitä enää hetkeäkään sen jälkeen. Siksi närpitään olemattomia "ongelmia".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliko täällä jo keskustelua siitä lipsahduksesta(?), kun Enbuske kysyi Annelilta kadonneesta murha-aseesta, johon Anneli vastasi, että toivottavasti ne vielä joskus löytyvät?

On ollut puhetta, eikä se ole mikään lipsahdus. Syyttäjähän se on esittänyt, että olisi ollut toinenkin veitsi, kun piti vanhaa fileerausveistä niin mahdottomana valintana. Lisäksi riidaton on astalo, joka lopullisesti surmasi Lahden. Sitä ei ole löytynyt, eikä tuota toista oletettua veistäkään.

Löytyisikö vielä jostain sanavalinnasta, hengähdyksestä tai tauotuksesta selviä merkkejä syyllisyydestä?

Jossain ensimmäisissä kuulemisissa Auer puhui toiminnastaan murhayönä preesensissä. Yleensä kai todistajat kertovat tapahtumista menneessä aikamuodossa.

En muista lukeneeni tai kuulleeni tuollaista. Mikähän kuuleminen mahtoi olla kyseessä?

Sinänsä ei todista syyllisyyden puolesta, vaikka olisi kertonut pluskvamperfektissä. Eikö yhtään tunnu oudolta, että tällaisia seikkoja koetaan tärkeäksi nostaa esiin? Mikä on sen tarkoitus? Osoittaa, että henkilö on niin omituinen, ettei sitä voi tavallinen ihminen ymmärtää, ja että silloin hänen on oltava syyllinen?

Ei tietysti todista juridisessa mielessä, mutta mielenkiintoistahan tuo on, yksityiskohta muiden mielenkiintoisten yksityiskohtien joukossa joukossa. Taisi olla joku ihan niistä ensimmäisistä kuulemisista. En tiedä, löytyykö litterointeja niistä enää mistään, aikanaan oli ainakin Isotalon blogissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt ei ole tarkoitus syyllistää uhria, mutta muistettakoon, että kun Auer ja Lahti tapasivat ja ihastuivat, Auer kertoi silloiselle avokumppanilleen asiasta avoimesti. Lahden silloiselle vaimolle asia tuli myöhemmin yllätyksenä. Lahti ei suinkaan siis kertonut kumppanilleen kaikkea, vaan oli itsenäinen mies jolla oli menoja, joista rouva ei tiennyt.

Auerin entistä avopuolisoa on myös kuultu jutun yhteydessä. He erosivat ystävällisissä väleissä eikä mies uskonut Auerin olevan syyllinen.

Kyllä entinenkin elämänkumppani jotain tietää. Ehkä enemmän, kuin lööpit nahkatakkisesta Auerista oikeudessa nähneet ulkopuoliset, joille on syötetty tarinoita saatananpalvonnasta, viiltelystä ja raiskauksista.

Kuten Freud sanoi, joskus sikari on vain sikari. Ja joskus keski-ikäinen epävarman ja ujon tuntuinen nainen on vain keski-ikäinen epävarma ja ujo nainen, jolla on syytäkin olla epävarma ihmisten parissa.

Tosiaan. Mutta eihän Annelin ex-miehen kertoma vaikuta mitään, kun Lahden ex-kurssikavereitakin (!) löytyy antamaan lausuntoja kurssilla tapaamastaan miehestä :D

Mitähän Freud sanoisi aikuisesta henkilöstä, jolla ei ole yhtään live-elämän ystävää puolisonsa lisäksi, siis siinä vaiheessa elämäänsä, kun joku tappaa hänen miehensä.

ohishan tämä on, mutta kun kerran Freud otettiin keskusteluun.

Olikos se Freudkin neljän lapsen kotiäitinä ja samaan aikaan pyöritti praktiikkaansa?

Ei ollut minullakaan yhden lapsen kanssa kotona ollessa yhtään sellaista ystävää, jota olisi tavannut sinä aikana kun kotona olin. Lapsen/lasten kanssa kotona olevien äitien yksinäisyys on todellista, varsinkin pienemmillä paikkakunnilla, joilla ei ole yhtä paljon järjestettyä toimintaa kuin kaupungeissa.

Sehän on mukavaa, että ystävättömyyskin on nyt sitten synti. Valitettavasti se nyt ei kuitenkaan käy minkäänlaiseksi todisteeksi. Ymmärrän sinänsä kyökkipsykologian, kun varsinaisista materiaalisista todisteista ei löydy oikein mitään raskauttavaa. Silloin on lähdettävä psykologisoimaan, jos ei syyllisyys-ajatuksesta voi luopua.

Psykologisesti kiinnostavampaa onkin, miksi on niin vaikea luopua syyllisyysoletuksesta, kun sen kerran on päähänsä saanut. Miksi rationaalinen ajattelu on ihmiselle niin vaikeaa?

Auerilla ei ystäviä ilmaantunut todistamaan siltäkään ajalta, kun lapsia ei ollut, silloista puolisoa lukuun ottamatta. Kun tähän joku Freudin veti syyttömyyttä todistamaan, niin kai sitä viitekehystä voi keskustelussa muutoinkin käyttää.

Minä en ole alun perin lähtenyt mistään olettamuksesta suuntaan tai toiseen. Sen mitä julkista materiaalia olen käsiini saanut ja lukenut, en pysty rationaalisesti uskomaan ulkopuoliseen huppumieheen, ainakaan sillä tavalla toimineeseen, mitä Auer on hänen toiminnastaan rikospaikalla kertonut.

Niin. Keskuudessamme elää sisäänpäinkääntyneitä, ujohkoja ihmisiä. Tiedän yhden yliopistoltakin, jossa opiskelen. Hän kyllä selvästi kaipaa ystäviä, mutta ei saa suutaan auki ajoissa. Hän on hidas reagoimaan, vaikka on älykäs. Häntä pidetään myös yleisesti omituisena, koska ei käyttäydy yhtä sosiaalisesti kuin instabeibet. Me ihmiset olemme kertakaikkiaan erilaisia. Aikuisillekin näyttää tulevan välillä yllätyksenä.

Tiedän, että tuo ujo ja muka omituinen tuttavani yliopistolta ei haudo kenenkään murhia eikä sellaista oletettavasti koskaan tule tekemään, vaikka onkin huomattavan älykäs.