Auerin haastattelun liveseurantaketju

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä, että joku jaksaa vieläkin jankata siitä, että häkeen soitettiin lankapuhelimesta eikä Jukan kännykästä. Koska Auer ei miehensä työkännykkää käyttänyt, ei se ja sen sijainti varmasti tullut edes mieleen hädässä.

Lankapuhelin on varmempi, siitä ei ainakaan akku lopu kesken. Se oli lähellä eteistä, joten soittaessa olisi päässyt karkuun, jos hyökkääjä olisi tullut. Linjan voi jättää auki, häke voi paikantaa mistä puhelu tukee koska näkee soittajan numeron, näin Auer ainakin luuli. Lankalinjassa siis riittää, että saa yhteyden häkeen. Jukan kännykän tiedoissa saattoi olla työnantajan osoite, eikä tuohon aikaan mitään paikannussovellusta häkeä varten ollut.

Kummalla itse soittaisitte, jos haluaisitte varmistaa avun saannin?

Jos suoraan sanotaan niin naapurin puhelimesta kun sitä ennen olisin heittänyt lapset vaikka ulos ikkunasta ja hypännyt perästä ja pinkonut naapuriin turvaan.

Mistä olisit tiennyt, ettei ulkona kimppuusi kävisi hyökkääjän kaveri etkä pääse ikinä soittamaan naapurista?

Jos talosi on tulessa niin mietitkö ennen pakenemista että oven ulkopuolella saattaa odottaa kirvesmurhaaja ja päätät jäädä palavaan taloon seisoskelemaan ja odottamaan apua?

Yleensä sitä paetaan sitä välitöntä ongelmaa ja jos ulkona odottaa uusi ongelma niin se ratkaistaan sitten jos se osuu kohdalle.

Juuri kohdalle osuvaa ongelmaa Anneli ratkaisi eli yksi perheenjäsen teki kuolemaa samalla kun muilla ei ollut mitään hätää. Ja tämän takia joutui linnaan. Sama ihminen lällättää että eihän tytär edes nähnyt sitä ja seuraavassa lauseessa vaatii että ai kauheeta, minä en ainakaan äitinä olisi blaa blaa blaa blaa, mies olisi pitänyt jättää yksin kuolemaan, turha ja hyödytön olento.

Perheenjäsen teki kuolemaa ja Anneli oli hädissään.  Kun "murhaaja" oli poistunut talosta, niin menikö Annelia auttamaan miestään mitenkään? Ei mennyt seisoi ulkona ja lapset sisällä. Eiköhän normaali puoliso olisi tuossa tilanteessa mennyt katsomaan puolison vointia 

Menihän se katsomaan. Tyttö on kertonut että äiti sanoi että sano jotain Jukka. Ja sitten juoksi taas puhelimeen kun poliisi soitti.

Varmaan katsoi eteisestä, kun hänessä ei ollut yhtään Jukan verta. Ihmettelen sitä myös siksi, että jos Jukka ja "murhaaja" ottavat yhteen ja Anneli on Jukan apuna, niin luulisi jonkun pisaran osuneen häneenkin. Annelia tuikattu puukolla, eikä hän ole edes kädellään koskettanut haavaansa, koska puhelimessa ei ole verta. olen huomannut, että kun ihminen saa haavan, niin hän vaistomaisesti kokeilee sitä.

On myös todella erikoista, ettei Annelin paidasta löytynyt näitä oletettavasti murhaajan levittämiä ruskeita tekokuituja, vaikka hän on kertonut menneensä huppumiehen ja Jukan väliin, jolloin sai puukosta rintaansa. Niitä ruskeita tekokuituja kun löytyi jopa takkahuoneen ulko-oven sisäpuolen alareunasta, ikkunasta irronneen verhon takaa. Jos sinne asti leijailee kuituja huppumiehestä, niin luulisi, että olisi siinäkin yhteenotossa pölähtänyt Annelin paidalle edes pari kuitua.

Milloinkas se paita kuidutettiin? Oliko riisuttu sairaalassa, käännetty riisuessa ja käännetty uudelleen ennen viikkaamista jne.?

Jos olisi löytynyt kuituja, niin sekin olisi samaisten argumentoijien mielestä todistanut syyllisyydestä, eli että Auerin suojavarustus olisi ollut tuota ruskeaa kangasta.

Muistaakseni Auer riisui paidan jo ennen lähtöään sairaalaan, mutta tämä on vain muistikuva. On kuitenkin erittäin mielenkiintoista, että murhaajasta on tarttunut kuituja sellaiseen paikkaan, johon hän ei ole voinut olla kosketuksessa.

Ja oliko niin, että rikotussa ikkunassa olleen verhon molemmilta puolilta löytyi samoja ruskeita kuituja. Kuitujahan ei verhon molemmin puolin pitäisi olla, jos murhaaja on tullut ikkunasta. Verhohan putosi kiinnikkeistään jossain vaiheessa ja jos ikkunasta on joku sisään tullut, verhon on täytynyt tippua sitä ennen. Verhon päällä oli paljon lasia, joten tuskin huppumies on verhoa nostellut lattialta ja hinkkautunut sen sille puolelle, joka oli lattiaa vasten.

Aina kannattaa näistä jutuista miettiä että mitä juttuja syyttäjä on käyttänyt ja mitä ei. Miksi syyttäjä olisi jättänyt jonkun mehevän todisteen pois? Verhon kuidut eivät ole suuria intohimoja syyttäjässä herättänet, miksi? Varmaankin siksi että asialle on olemassa jokin hyvä selitys, esim. se että huppumies riuhtoi verhoa irti ja koski samalla sisäpuolelle.

Tekninen tutkijahan oli sitä mieltä, että verhoa ei riuhdottu, se on pudonnut lasien painosta.

Minusta ei ole kovin objektiivinen saati hyödyllinen lähestymistapa ulkoistaa ajattelua syyttäjälle tai kenellekään muullekaan, vaan pohtia asioita itse, ei esipureskeltuna, mutta jokainen toki päättää itse, kuinka asiaa lähestyy.

No juu, ja minä päätän nyt ulkoistamatta ajatteluani syyttäjälle tai tekniselle tutkinnalle, että verho on saattanut pudota lasien painosta, mutta että huppumies on voinut silti riuhtoa sitä tai käsitellä sitä jostain muusta syystä. Hupparihan rikkoi lasin ensin kahvan vierestä ja yritti avata ovea kahvasta, siinäkin oli tilaisuus hipelöidä verhon sisäpuolta.

Missä välissä huppumies hipelöi oven alaosaa sisäpuolelta? Sieltäkin löytyi ruskeita kuituja.

Vaikka siten että verhon kiinnitys vetelee viimeisiään lasin painosta, sisääntuloa varten huppu ottaa kiinni verhon yläosaosasta repiäkseen se alas ja samantien verho romahtaa, kuituja jää verhoon kiinni ja siirtyy siitä oveen.

Kuituja löytyi saranapuolelta, johon kahvan vieressä ollut verho ei voinut osua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä, että joku jaksaa vieläkin jankata siitä, että häkeen soitettiin lankapuhelimesta eikä Jukan kännykästä. Koska Auer ei miehensä työkännykkää käyttänyt, ei se ja sen sijainti varmasti tullut edes mieleen hädässä.

Lankapuhelin on varmempi, siitä ei ainakaan akku lopu kesken. Se oli lähellä eteistä, joten soittaessa olisi päässyt karkuun, jos hyökkääjä olisi tullut. Linjan voi jättää auki, häke voi paikantaa mistä puhelu tukee koska näkee soittajan numeron, näin Auer ainakin luuli. Lankalinjassa siis riittää, että saa yhteyden häkeen. Jukan kännykän tiedoissa saattoi olla työnantajan osoite, eikä tuohon aikaan mitään paikannussovellusta häkeä varten ollut.

Kummalla itse soittaisitte, jos haluaisitte varmistaa avun saannin?

Jos suoraan sanotaan niin naapurin puhelimesta kun sitä ennen olisin heittänyt lapset vaikka ulos ikkunasta ja hypännyt perästä ja pinkonut naapuriin turvaan.

Mistä olisit tiennyt, ettei ulkona kimppuusi kävisi hyökkääjän kaveri etkä pääse ikinä soittamaan naapurista?

Jos talosi on tulessa niin mietitkö ennen pakenemista että oven ulkopuolella saattaa odottaa kirvesmurhaaja ja päätät jäädä palavaan taloon seisoskelemaan ja odottamaan apua?

Yleensä sitä paetaan sitä välitöntä ongelmaa ja jos ulkona odottaa uusi ongelma niin se ratkaistaan sitten jos se osuu kohdalle.

Juuri kohdalle osuvaa ongelmaa Anneli ratkaisi eli yksi perheenjäsen teki kuolemaa samalla kun muilla ei ollut mitään hätää. Ja tämän takia joutui linnaan. Sama ihminen lällättää että eihän tytär edes nähnyt sitä ja seuraavassa lauseessa vaatii että ai kauheeta, minä en ainakaan äitinä olisi blaa blaa blaa blaa, mies olisi pitänyt jättää yksin kuolemaan, turha ja hyödytön olento.

Perheenjäsen teki kuolemaa ja Anneli oli hädissään.  Kun "murhaaja" oli poistunut talosta, niin menikö Annelia auttamaan miestään mitenkään? Ei mennyt seisoi ulkona ja lapset sisällä. Eiköhän normaali puoliso olisi tuossa tilanteessa mennyt katsomaan puolison vointia 

Menihän se katsomaan. Tyttö on kertonut että äiti sanoi että sano jotain Jukka. Ja sitten juoksi taas puhelimeen kun poliisi soitti.

Varmaan katsoi eteisestä, kun hänessä ei ollut yhtään Jukan verta. Ihmettelen sitä myös siksi, että jos Jukka ja "murhaaja" ottavat yhteen ja Anneli on Jukan apuna, niin luulisi jonkun pisaran osuneen häneenkin. Annelia tuikattu puukolla, eikä hän ole edes kädellään koskettanut haavaansa, koska puhelimessa ei ole verta. olen huomannut, että kun ihminen saa haavan, niin hän vaistomaisesti kokeilee sitä.

On myös todella erikoista, ettei Annelin paidasta löytynyt näitä oletettavasti murhaajan levittämiä ruskeita tekokuituja, vaikka hän on kertonut menneensä huppumiehen ja Jukan väliin, jolloin sai puukosta rintaansa. Niitä ruskeita tekokuituja kun löytyi jopa takkahuoneen ulko-oven sisäpuolen alareunasta, ikkunasta irronneen verhon takaa. Jos sinne asti leijailee kuituja huppumiehestä, niin luulisi, että olisi siinäkin yhteenotossa pölähtänyt Annelin paidalle edes pari kuitua.

Milloinkas se paita kuidutettiin? Oliko riisuttu sairaalassa, käännetty riisuessa ja käännetty uudelleen ennen viikkaamista jne.?

Jos olisi löytynyt kuituja, niin sekin olisi samaisten argumentoijien mielestä todistanut syyllisyydestä, eli että Auerin suojavarustus olisi ollut tuota ruskeaa kangasta.

Muistaakseni Auer riisui paidan jo ennen lähtöään sairaalaan, mutta tämä on vain muistikuva. On kuitenkin erittäin mielenkiintoista, että murhaajasta on tarttunut kuituja sellaiseen paikkaan, johon hän ei ole voinut olla kosketuksessa.

Ja oliko niin, että rikotussa ikkunassa olleen verhon molemmilta puolilta löytyi samoja ruskeita kuituja. Kuitujahan ei verhon molemmin puolin pitäisi olla, jos murhaaja on tullut ikkunasta. Verhohan putosi kiinnikkeistään jossain vaiheessa ja jos ikkunasta on joku sisään tullut, verhon on täytynyt tippua sitä ennen. Verhon päällä oli paljon lasia, joten tuskin huppumies on verhoa nostellut lattialta ja hinkkautunut sen sille puolelle, joka oli lattiaa vasten.

Aina kannattaa näistä jutuista miettiä että mitä juttuja syyttäjä on käyttänyt ja mitä ei. Miksi syyttäjä olisi jättänyt jonkun mehevän todisteen pois? Verhon kuidut eivät ole suuria intohimoja syyttäjässä herättänet, miksi? Varmaankin siksi että asialle on olemassa jokin hyvä selitys, esim. se että huppumies riuhtoi verhoa irti ja koski samalla sisäpuolelle.

Tekninen tutkijahan oli sitä mieltä, että verhoa ei riuhdottu, se on pudonnut lasien painosta.

Minusta ei ole kovin objektiivinen saati hyödyllinen lähestymistapa ulkoistaa ajattelua syyttäjälle tai kenellekään muullekaan, vaan pohtia asioita itse, ei esipureskeltuna, mutta jokainen toki päättää itse, kuinka asiaa lähestyy.

No juu, ja minä päätän nyt ulkoistamatta ajatteluani syyttäjälle tai tekniselle tutkinnalle, että verho on saattanut pudota lasien painosta, mutta että huppumies on voinut silti riuhtoa sitä tai käsitellä sitä jostain muusta syystä. Hupparihan rikkoi lasin ensin kahvan vierestä ja yritti avata ovea kahvasta, siinäkin oli tilaisuus hipelöidä verhon sisäpuolta.

Missä välissä huppumies hipelöi oven alaosaa sisäpuolelta? Sieltäkin löytyi ruskeita kuituja.

Vaikka siten että verhon kiinnitys vetelee viimeisiään lasin painosta, sisääntuloa varten huppu ottaa kiinni verhon yläosaosasta repiäkseen se alas ja samantien verho romahtaa, kuituja jää verhoon kiinni ja siirtyy siitä oveen.

Kuituja löytyi saranapuolelta, johon kahvan vieressä ollut verho ei voinut osua.

Ei ole mitään rajotusta sille mihin huppari olisi voinut verhon kanssa pumatessaan osua. Onhan hänen täytynyt siihen JOTENKIN koskea. Verho on este sisään pääsyn edessä ja nyt pitäisi uskoa ettei siihen ole lainkaan koskettu tai on koskettu vain ulkopuolelta? Uskoo ken tahtoo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä, että joku jaksaa vieläkin jankata siitä, että häkeen soitettiin lankapuhelimesta eikä Jukan kännykästä. Koska Auer ei miehensä työkännykkää käyttänyt, ei se ja sen sijainti varmasti tullut edes mieleen hädässä.

Lankapuhelin on varmempi, siitä ei ainakaan akku lopu kesken. Se oli lähellä eteistä, joten soittaessa olisi päässyt karkuun, jos hyökkääjä olisi tullut. Linjan voi jättää auki, häke voi paikantaa mistä puhelu tukee koska näkee soittajan numeron, näin Auer ainakin luuli. Lankalinjassa siis riittää, että saa yhteyden häkeen. Jukan kännykän tiedoissa saattoi olla työnantajan osoite, eikä tuohon aikaan mitään paikannussovellusta häkeä varten ollut.

Kummalla itse soittaisitte, jos haluaisitte varmistaa avun saannin?

Jos suoraan sanotaan niin naapurin puhelimesta kun sitä ennen olisin heittänyt lapset vaikka ulos ikkunasta ja hypännyt perästä ja pinkonut naapuriin turvaan.

Mistä olisit tiennyt, ettei ulkona kimppuusi kävisi hyökkääjän kaveri etkä pääse ikinä soittamaan naapurista?

Jos talosi on tulessa niin mietitkö ennen pakenemista että oven ulkopuolella saattaa odottaa kirvesmurhaaja ja päätät jäädä palavaan taloon seisoskelemaan ja odottamaan apua?

Yleensä sitä paetaan sitä välitöntä ongelmaa ja jos ulkona odottaa uusi ongelma niin se ratkaistaan sitten jos se osuu kohdalle.

Juuri kohdalle osuvaa ongelmaa Anneli ratkaisi eli yksi perheenjäsen teki kuolemaa samalla kun muilla ei ollut mitään hätää. Ja tämän takia joutui linnaan. Sama ihminen lällättää että eihän tytär edes nähnyt sitä ja seuraavassa lauseessa vaatii että ai kauheeta, minä en ainakaan äitinä olisi blaa blaa blaa blaa, mies olisi pitänyt jättää yksin kuolemaan, turha ja hyödytön olento.

Perheenjäsen teki kuolemaa ja Anneli oli hädissään.  Kun "murhaaja" oli poistunut talosta, niin menikö Annelia auttamaan miestään mitenkään? Ei mennyt seisoi ulkona ja lapset sisällä. Eiköhän normaali puoliso olisi tuossa tilanteessa mennyt katsomaan puolison vointia 

Menihän se katsomaan. Tyttö on kertonut että äiti sanoi että sano jotain Jukka. Ja sitten juoksi taas puhelimeen kun poliisi soitti.

Anneli on kertonut käyneensä kokeilemassa Jukan pulssia pesuhuoneen oven raosta. Minusta tuo kuulostaa enemmän varmistukselta, että Jukka varmasti on kuollut, kuin siltä, että olisi mennyt auttamaan miestään. Ilmeisesti hän on tämän jälkeen pessyt kätensä, sillä hänen kätensä olivat puhtaat poliisin tullessa. 

On pessyt kätensä ja itsekin kertonut ne huuhtoneensa kun oli koskenut Jukkaa.

Eli pesi kätensä ennen kuin juoksi puhelimeen vastaamaan poliisille?

Miksi ei? Mutta tää on tätä turhista asioista jankaamista. Miksi te Antiannelistit ette koskaan kerto mitä puhelun jälkeen olisi tapahtunut jos Anneli olisi syyllinen? Ai niin kun kukaan ei uskoisi teitä enää hetkeäkään sen jälkeen. Siksi närpitään olemattomia "ongelmia".

Mietin vain, kun olen useamman kerran lukenut väitteen, että Anneli ei olisi ehtinyt peseytyä ennen poliisin tuloa.

No kyllähän hän olisi ehtinyt kädet huuhtoa :D. Nyt puhutaan siitä kuinka hän on iskenyt kaksi niin rajua iskua, että verta on seinilla mattona metrinkorkeudelle ja sisäkatossakin oli verta. Annelin olisi täytynyt olla todella verinen sen jäljiltä.

Huppumiehen olisi pitänyt olla yhtä verinen, mutta ei hänestäkään jäänyt kuin yksittäisiä jälkiä toisesta kengästä ja toisesta kädestä. Edes tuolille, johon hän astui paetessaan ikkunasta, ei jäänyt pisaraakaan. Verta tippuva astalokin tuntui puhdistuvan kuin seinään (pun intended) heti pakohetkellä.

Yksittäisiä jälkiä? Käy Auerin blogista katsomassa kuinka koko lattia on täynnä kengän osajälkiä. Siellä on yksi kuvakin josta selvästi näkyy sekä vasen että oikea kenkä samassa kuvassa. Ja kun hovikin kirjoittaa että Jukkaa on puukotettu ne kengät jalassa, niin mitä ihmeen järkeä Annelin olisi ollut loikkia yhdellä kengällä Jukan kimpussa :D.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä, että joku jaksaa vieläkin jankata siitä, että häkeen soitettiin lankapuhelimesta eikä Jukan kännykästä. Koska Auer ei miehensä työkännykkää käyttänyt, ei se ja sen sijainti varmasti tullut edes mieleen hädässä.

Lankapuhelin on varmempi, siitä ei ainakaan akku lopu kesken. Se oli lähellä eteistä, joten soittaessa olisi päässyt karkuun, jos hyökkääjä olisi tullut. Linjan voi jättää auki, häke voi paikantaa mistä puhelu tukee koska näkee soittajan numeron, näin Auer ainakin luuli. Lankalinjassa siis riittää, että saa yhteyden häkeen. Jukan kännykän tiedoissa saattoi olla työnantajan osoite, eikä tuohon aikaan mitään paikannussovellusta häkeä varten ollut.

Kummalla itse soittaisitte, jos haluaisitte varmistaa avun saannin?

Jos suoraan sanotaan niin naapurin puhelimesta kun sitä ennen olisin heittänyt lapset vaikka ulos ikkunasta ja hypännyt perästä ja pinkonut naapuriin turvaan.

Mistä olisit tiennyt, ettei ulkona kimppuusi kävisi hyökkääjän kaveri etkä pääse ikinä soittamaan naapurista?

Jos talosi on tulessa niin mietitkö ennen pakenemista että oven ulkopuolella saattaa odottaa kirvesmurhaaja ja päätät jäädä palavaan taloon seisoskelemaan ja odottamaan apua?

Yleensä sitä paetaan sitä välitöntä ongelmaa ja jos ulkona odottaa uusi ongelma niin se ratkaistaan sitten jos se osuu kohdalle.

Juuri kohdalle osuvaa ongelmaa Anneli ratkaisi eli yksi perheenjäsen teki kuolemaa samalla kun muilla ei ollut mitään hätää. Ja tämän takia joutui linnaan. Sama ihminen lällättää että eihän tytär edes nähnyt sitä ja seuraavassa lauseessa vaatii että ai kauheeta, minä en ainakaan äitinä olisi blaa blaa blaa blaa, mies olisi pitänyt jättää yksin kuolemaan, turha ja hyödytön olento.

Perheenjäsen teki kuolemaa ja Anneli oli hädissään.  Kun "murhaaja" oli poistunut talosta, niin menikö Annelia auttamaan miestään mitenkään? Ei mennyt seisoi ulkona ja lapset sisällä. Eiköhän normaali puoliso olisi tuossa tilanteessa mennyt katsomaan puolison vointia 

Menihän se katsomaan. Tyttö on kertonut että äiti sanoi että sano jotain Jukka. Ja sitten juoksi taas puhelimeen kun poliisi soitti.

Anneli on kertonut käyneensä kokeilemassa Jukan pulssia pesuhuoneen oven raosta. Minusta tuo kuulostaa enemmän varmistukselta, että Jukka varmasti on kuollut, kuin siltä, että olisi mennyt auttamaan miestään. Ilmeisesti hän on tämän jälkeen pessyt kätensä, sillä hänen kätensä olivat puhtaat poliisin tullessa. 

On pessyt kätensä ja itsekin kertonut ne huuhtoneensa kun oli koskenut Jukkaa.

Eli pesi kätensä ennen kuin juoksi puhelimeen vastaamaan poliisille?

Miksi ei? Mutta tää on tätä turhista asioista jankaamista. Miksi te Antiannelistit ette koskaan kerto mitä puhelun jälkeen olisi tapahtunut jos Anneli olisi syyllinen? Ai niin kun kukaan ei uskoisi teitä enää hetkeäkään sen jälkeen. Siksi närpitään olemattomia "ongelmia".

Mietin vain, kun olen useamman kerran lukenut väitteen, että Anneli ei olisi ehtinyt peseytyä ennen poliisin tuloa.

No kyllähän hän olisi ehtinyt kädet huuhtoa :D. Nyt puhutaan siitä kuinka hän on iskenyt kaksi niin rajua iskua, että verta on seinilla mattona metrinkorkeudelle ja sisäkatossakin oli verta. Annelin olisi täytynyt olla todella verinen sen jäljiltä.

Huppumiehen olisi pitänyt olla yhtä verinen, mutta ei hänestäkään jäänyt kuin yksittäisiä jälkiä toisesta kengästä ja toisesta kädestä. Edes tuolille, johon hän astui paetessaan ikkunasta, ei jäänyt pisaraakaan. Verta tippuva astalokin tuntui puhdistuvan kuin seinään (pun intended) heti pakohetkellä.

Yksittäisiä jälkiä? Käy Auerin blogista katsomassa kuinka koko lattia on täynnä kengän osajälkiä. Siellä on yksi kuvakin josta selvästi näkyy sekä vasen että oikea kenkä samassa kuvassa. Ja kun hovikin kirjoittaa että Jukkaa on puukotettu ne kengät jalassa, niin mitä ihmeen järkeä Annelin olisi ollut loikkia yhdellä kengällä Jukan kimpussa :D.

Mutta miten poistuessa hänestä ei jäänyt kuin yksittäisiä jälkiä? Oliko se toinen kengänpohja ehtinyt kuivua ennen poistumista? Eikö se mennyt niin, että Jukkaa iskettiin astalolla niin, että verisumuverho lensi kattoon asti ja sen jälkeen huppumies pakeni verinen astalo kädessään?

Vierailija kirjoitti:

Mutta miten poistuessa hänestä ei jäänyt kuin yksittäisiä jälkiä? Oliko se toinen kengänpohja ehtinyt kuivua ennen poistumista? Eikö se mennyt niin, että Jukkaa iskettiin astalolla niin, että verisumuverho lensi kattoon asti ja sen jälkeen huppumies pakeni verinen astalo kädessään?

Poistuessaan mies astui todella veriseen lammikkoon toisella jalalla. Sitä ennen hän tepasti ees taas kuten Auerin blogissa olevista kuvista näkyy, lattialla oli paljon suttuisia jälkiä ja ihan varmasti kengät ovat olleet välillä enemmän tai vähemmän veriset, sitä veristä tuhruahan on ihan joka puolella ja kengän osajälkiä. Näitähän on kaikki vuodet kaivattu ja nyt kun hovi määräsi luovuttamaan kuvat ja nähdään että niitä on, ne ei yhtäkkiä kelpaakaan :DDDD. Eli mies astui poistuessaan verilammikkoon toisella jalalla, joten on vain yhden jalan verijälkiä ulos mennessä, toisen kengän veri on jo hinkkautunut pois. Lisäksi ulos mennessä on jälkien oikealla puolella verinen astalo tiputtanut vanan verta.

Selitä nämä jäljet Annelin tekeminä. Kukaan ei pysty eikä halua edes yrittää koska ei onnistu.

Ei ole ulkopuolista tekijää. Ei jälkeäkään siitä.

Ei ole muita mahdollisuuksia kuin Tähtisentien asukas itse.

Sanotaan että yksinkertaisin selitys on yleensä todennäköisin. Auerin tapauksessa tuntuu menevän juuri päinvastoin. Mitä naurettavampi teoria (ja vielä naurettavammat perustelut) sitä todennäköisempi Auerin syyllisyys tuntuu joillekin olevan.

Kaiken lisäksi kaikkia Aueria syyllisenä pitäviä (syyttäjää ja poliisia myöten) yhdistää se että Auer sen teki, mutta se se että miten, eroaakin sitten jokaisella hurjasti. Mitä älyttömämpiä teorioita ja "todisteita" vatkataan suuntaan ja toiseen.  Eli ei ole yksimielisyyttä siitä miten se sen teki mutta silti 100% varmuus että teki.. koska vahva tunne! 

Ja sitä tunnetta ei saa antaa kenenkään tai minkään (kuten faktojen) pilata.

Auerilla ja tyttärellä on yksi tarina jota todisteet tukee.

Syyttäjällä sekä Aueria syyllisenä pitävillä on monta teoriaa jotka menee ristiin ja joita yhtäkään

ei todisteet tue täysin.. tai yhtään. (tietty voi löytyä jotain yksittäisiä todisteita yksittäistä teorian osaa tukemaan, mutta kokonaista todistettavissa olevaa teoriaa yön tapahtumista ei ole vielä esitetty, koska sellaista ei ole)

lisäksi kehottaisin miettimään asia toisinpäin. Mikäli Auer olisi antanut aivan kiistattoman tunnustuksen, kukaan ammattitaitoinen poliisi ei olisi voinut ottaa tunnunnustusta sellaisenaan esittämättä kysymystä; Miten?

Pelkästään todistussaineiston hävittäminen itsestä sekä asunnosta ilman minkäänlaisia jälkiä, voisi todella selittää sen miksi syyttäjä vakavissaan tutki tätä saatananpalvonta linjaa. Mustaa magiaa tai jotain taikuutta se vaatisi. (Ulkopuolisen tekijän mukana menneet todisteet on uskottava ja ymmärrettävä selitys, kun taas Auerin lavastamis/kätkemis teoria on järjen ja todisteidenkin vastainen)

Jos olet varma että Auer on syyllinen, sinulle olisi riittänyt että Auer olisi tunnustanut, se kertoo paljon siitä perustuuko "tuomiosi" todistusaineistoihin ja faktoihin vaan enemmänkin asenteellisuuteen ja median muokkaamaan kuvaan Auerista todennäköisenä syyllisenä.

Muistakaahan sekin että poliisikoira ei yhdistänyt Annelia surma-aseeseen, eli veitseen. Sen sijaan koira sai hajun ulkopuolisesta tontin laitamilta.

Itse uskon ulkopuoliseen tekijään, jonka tarkoitus on ollut lavastaa Anneli tekijäksi joka on lavastanut ulkopuolisen tekijän.

Vierailija kirjoitti:

Muistakaahan sekin että poliisikoira ei yhdistänyt Annelia surma-aseeseen, eli veitseen. Sen sijaan koira sai hajun ulkopuolisesta tontin laitamilta.

Tarkoitatko siis, että Annelia ei puukotettukaan sillä veitsellä?

Se outo napsahdus tuli verhon vaijerista siin yhess kohtaa, noissa ovissa on sellaset vaijeriverhotangot, se huppis siinä haparoi

Vierailija kirjoitti:

Itse uskon ulkopuoliseen tekijään, jonka tarkoitus on ollut lavastaa Anneli tekijäksi joka on lavastanut ulkopuolisen tekijän.

:D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä, että joku jaksaa vieläkin jankata siitä, että häkeen soitettiin lankapuhelimesta eikä Jukan kännykästä. Koska Auer ei miehensä työkännykkää käyttänyt, ei se ja sen sijainti varmasti tullut edes mieleen hädässä.

Lankapuhelin on varmempi, siitä ei ainakaan akku lopu kesken. Se oli lähellä eteistä, joten soittaessa olisi päässyt karkuun, jos hyökkääjä olisi tullut. Linjan voi jättää auki, häke voi paikantaa mistä puhelu tukee koska näkee soittajan numeron, näin Auer ainakin luuli. Lankalinjassa siis riittää, että saa yhteyden häkeen. Jukan kännykän tiedoissa saattoi olla työnantajan osoite, eikä tuohon aikaan mitään paikannussovellusta häkeä varten ollut.

Kummalla itse soittaisitte, jos haluaisitte varmistaa avun saannin?

Jos suoraan sanotaan niin naapurin puhelimesta kun sitä ennen olisin heittänyt lapset vaikka ulos ikkunasta ja hypännyt perästä ja pinkonut naapuriin turvaan.

Mistä olisit tiennyt, ettei ulkona kimppuusi kävisi hyökkääjän kaveri etkä pääse ikinä soittamaan naapurista?

Jos talosi on tulessa niin mietitkö ennen pakenemista että oven ulkopuolella saattaa odottaa kirvesmurhaaja ja päätät jäädä palavaan taloon seisoskelemaan ja odottamaan apua?

Yleensä sitä paetaan sitä välitöntä ongelmaa ja jos ulkona odottaa uusi ongelma niin se ratkaistaan sitten jos se osuu kohdalle.

Juuri kohdalle osuvaa ongelmaa Anneli ratkaisi eli yksi perheenjäsen teki kuolemaa samalla kun muilla ei ollut mitään hätää. Ja tämän takia joutui linnaan. Sama ihminen lällättää että eihän tytär edes nähnyt sitä ja seuraavassa lauseessa vaatii että ai kauheeta, minä en ainakaan äitinä olisi blaa blaa blaa blaa, mies olisi pitänyt jättää yksin kuolemaan, turha ja hyödytön olento.

Perheenjäsen teki kuolemaa ja Anneli oli hädissään.  Kun "murhaaja" oli poistunut talosta, niin menikö Annelia auttamaan miestään mitenkään? Ei mennyt seisoi ulkona ja lapset sisällä. Eiköhän normaali puoliso olisi tuossa tilanteessa mennyt katsomaan puolison vointia 

Menihän se katsomaan. Tyttö on kertonut että äiti sanoi että sano jotain Jukka. Ja sitten juoksi taas puhelimeen kun poliisi soitti.

Varmaan katsoi eteisestä, kun hänessä ei ollut yhtään Jukan verta. Ihmettelen sitä myös siksi, että jos Jukka ja "murhaaja" ottavat yhteen ja Anneli on Jukan apuna, niin luulisi jonkun pisaran osuneen häneenkin. Annelia tuikattu puukolla, eikä hän ole edes kädellään koskettanut haavaansa, koska puhelimessa ei ole verta. olen huomannut, että kun ihminen saa haavan, niin hän vaistomaisesti kokeilee sitä.

On myös todella erikoista, ettei Annelin paidasta löytynyt näitä oletettavasti murhaajan levittämiä ruskeita tekokuituja, vaikka hän on kertonut menneensä huppumiehen ja Jukan väliin, jolloin sai puukosta rintaansa. Niitä ruskeita tekokuituja kun löytyi jopa takkahuoneen ulko-oven sisäpuolen alareunasta, ikkunasta irronneen verhon takaa. Jos sinne asti leijailee kuituja huppumiehestä, niin luulisi, että olisi siinäkin yhteenotossa pölähtänyt Annelin paidalle edes pari kuitua.

Milloinkas se paita kuidutettiin? Oliko riisuttu sairaalassa, käännetty riisuessa ja käännetty uudelleen ennen viikkaamista jne.?

Jos olisi löytynyt kuituja, niin sekin olisi samaisten argumentoijien mielestä todistanut syyllisyydestä, eli että Auerin suojavarustus olisi ollut tuota ruskeaa kangasta.

Muistaakseni Auer riisui paidan jo ennen lähtöään sairaalaan, mutta tämä on vain muistikuva. On kuitenkin erittäin mielenkiintoista, että murhaajasta on tarttunut kuituja sellaiseen paikkaan, johon hän ei ole voinut olla kosketuksessa.

Ja oliko niin, että rikotussa ikkunassa olleen verhon molemmilta puolilta löytyi samoja ruskeita kuituja. Kuitujahan ei verhon molemmin puolin pitäisi olla, jos murhaaja on tullut ikkunasta. Verhohan putosi kiinnikkeistään jossain vaiheessa ja jos ikkunasta on joku sisään tullut, verhon on täytynyt tippua sitä ennen. Verhon päällä oli paljon lasia, joten tuskin huppumies on verhoa nostellut lattialta ja hinkkautunut sen sille puolelle, joka oli lattiaa vasten.

Aina kannattaa näistä jutuista miettiä että mitä juttuja syyttäjä on käyttänyt ja mitä ei. Miksi syyttäjä olisi jättänyt jonkun mehevän todisteen pois? Verhon kuidut eivät ole suuria intohimoja syyttäjässä herättänet, miksi? Varmaankin siksi että asialle on olemassa jokin hyvä selitys, esim. se että huppumies riuhtoi verhoa irti ja koski samalla sisäpuolelle.

Tekninen tutkijahan oli sitä mieltä, että verhoa ei riuhdottu, se on pudonnut lasien painosta.

Minusta ei ole kovin objektiivinen saati hyödyllinen lähestymistapa ulkoistaa ajattelua syyttäjälle tai kenellekään muullekaan, vaan pohtia asioita itse, ei esipureskeltuna, mutta jokainen toki päättää itse, kuinka asiaa lähestyy.

No juu, ja minä päätän nyt ulkoistamatta ajatteluani syyttäjälle tai tekniselle tutkinnalle, että verho on saattanut pudota lasien painosta, mutta että huppumies on voinut silti riuhtoa sitä tai käsitellä sitä jostain muusta syystä. Hupparihan rikkoi lasin ensin kahvan vierestä ja yritti avata ovea kahvasta, siinäkin oli tilaisuus hipelöidä verhon sisäpuolta.

Missä välissä huppumies hipelöi oven alaosaa sisäpuolelta? Sieltäkin löytyi ruskeita kuituja.

Vaikka siten että verhon kiinnitys vetelee viimeisiään lasin painosta, sisääntuloa varten huppu ottaa kiinni verhon yläosaosasta repiäkseen se alas ja samantien verho romahtaa, kuituja jää verhoon kiinni ja siirtyy siitä oveen.

http://imgon.net/di-GO2I.jpg

Eikö hän olisi satuttanut kätensä noihin lasinsirpaleisiin oven yläreunassa? Ja kun katsoo kuvista, kuinka paljon lasia oli tipahtaneen verhon päällä, se tarkoittaisi, että tuon aukon olisi pitänyt olla vielä paljon pienempi sillä hetkellä, kun huppumies työntää kätensä repiäkseen verhon alas.

Minua myös kiinnostaisi tietää, missä hän on pitänyt puukkoa sillä välin, kun on hajottanut ikkunaa? Ja mitä tapahtui astalolle sisääntulon jälkeen, kun kertomusten mukaan huppumies oli heti ikkunasta kiivettyään käynyt puukon kanssa Jukan kimppuun?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistakaahan sekin että poliisikoira ei yhdistänyt Annelia surma-aseeseen, eli veitseen. Sen sijaan koira sai hajun ulkopuolisesta tontin laitamilta.

Tarkoitatko siis, että Annelia ei puukotettukaan sillä veitsellä?

Koska syyttäjä ei ole pitänyt tästä mitään meteliä, sen täytyy olla sellainen asia jolle on luonnollinen selitys ja joka lisäksi on niin ilmeinen asiantuntijoille, että olisi kasvojen menetys rummuttaa sitä. Ja kun ottaa huomioon mitä kaikkea syyttäjä on ollut valmis väittämään, tämän täytyy olla todella vahvasti puolustuksen selitettävissä. En ees jaksa ruveta selvittämään miten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä, että joku jaksaa vieläkin jankata siitä, että häkeen soitettiin lankapuhelimesta eikä Jukan kännykästä. Koska Auer ei miehensä työkännykkää käyttänyt, ei se ja sen sijainti varmasti tullut edes mieleen hädässä.

Lankapuhelin on varmempi, siitä ei ainakaan akku lopu kesken. Se oli lähellä eteistä, joten soittaessa olisi päässyt karkuun, jos hyökkääjä olisi tullut. Linjan voi jättää auki, häke voi paikantaa mistä puhelu tukee koska näkee soittajan numeron, näin Auer ainakin luuli. Lankalinjassa siis riittää, että saa yhteyden häkeen. Jukan kännykän tiedoissa saattoi olla työnantajan osoite, eikä tuohon aikaan mitään paikannussovellusta häkeä varten ollut.

Kummalla itse soittaisitte, jos haluaisitte varmistaa avun saannin?

Jos suoraan sanotaan niin naapurin puhelimesta kun sitä ennen olisin heittänyt lapset vaikka ulos ikkunasta ja hypännyt perästä ja pinkonut naapuriin turvaan.

Mistä olisit tiennyt, ettei ulkona kimppuusi kävisi hyökkääjän kaveri etkä pääse ikinä soittamaan naapurista?

Jos talosi on tulessa niin mietitkö ennen pakenemista että oven ulkopuolella saattaa odottaa kirvesmurhaaja ja päätät jäädä palavaan taloon seisoskelemaan ja odottamaan apua?

Yleensä sitä paetaan sitä välitöntä ongelmaa ja jos ulkona odottaa uusi ongelma niin se ratkaistaan sitten jos se osuu kohdalle.

Juuri kohdalle osuvaa ongelmaa Anneli ratkaisi eli yksi perheenjäsen teki kuolemaa samalla kun muilla ei ollut mitään hätää. Ja tämän takia joutui linnaan. Sama ihminen lällättää että eihän tytär edes nähnyt sitä ja seuraavassa lauseessa vaatii että ai kauheeta, minä en ainakaan äitinä olisi blaa blaa blaa blaa, mies olisi pitänyt jättää yksin kuolemaan, turha ja hyödytön olento.

Perheenjäsen teki kuolemaa ja Anneli oli hädissään.  Kun "murhaaja" oli poistunut talosta, niin menikö Annelia auttamaan miestään mitenkään? Ei mennyt seisoi ulkona ja lapset sisällä. Eiköhän normaali puoliso olisi tuossa tilanteessa mennyt katsomaan puolison vointia 

Menihän se katsomaan. Tyttö on kertonut että äiti sanoi että sano jotain Jukka. Ja sitten juoksi taas puhelimeen kun poliisi soitti.

Varmaan katsoi eteisestä, kun hänessä ei ollut yhtään Jukan verta. Ihmettelen sitä myös siksi, että jos Jukka ja "murhaaja" ottavat yhteen ja Anneli on Jukan apuna, niin luulisi jonkun pisaran osuneen häneenkin. Annelia tuikattu puukolla, eikä hän ole edes kädellään koskettanut haavaansa, koska puhelimessa ei ole verta. olen huomannut, että kun ihminen saa haavan, niin hän vaistomaisesti kokeilee sitä.

On myös todella erikoista, ettei Annelin paidasta löytynyt näitä oletettavasti murhaajan levittämiä ruskeita tekokuituja, vaikka hän on kertonut menneensä huppumiehen ja Jukan väliin, jolloin sai puukosta rintaansa. Niitä ruskeita tekokuituja kun löytyi jopa takkahuoneen ulko-oven sisäpuolen alareunasta, ikkunasta irronneen verhon takaa. Jos sinne asti leijailee kuituja huppumiehestä, niin luulisi, että olisi siinäkin yhteenotossa pölähtänyt Annelin paidalle edes pari kuitua.

Milloinkas se paita kuidutettiin? Oliko riisuttu sairaalassa, käännetty riisuessa ja käännetty uudelleen ennen viikkaamista jne.?

Jos olisi löytynyt kuituja, niin sekin olisi samaisten argumentoijien mielestä todistanut syyllisyydestä, eli että Auerin suojavarustus olisi ollut tuota ruskeaa kangasta.

Muistaakseni Auer riisui paidan jo ennen lähtöään sairaalaan, mutta tämä on vain muistikuva. On kuitenkin erittäin mielenkiintoista, että murhaajasta on tarttunut kuituja sellaiseen paikkaan, johon hän ei ole voinut olla kosketuksessa.

Ja oliko niin, että rikotussa ikkunassa olleen verhon molemmilta puolilta löytyi samoja ruskeita kuituja. Kuitujahan ei verhon molemmin puolin pitäisi olla, jos murhaaja on tullut ikkunasta. Verhohan putosi kiinnikkeistään jossain vaiheessa ja jos ikkunasta on joku sisään tullut, verhon on täytynyt tippua sitä ennen. Verhon päällä oli paljon lasia, joten tuskin huppumies on verhoa nostellut lattialta ja hinkkautunut sen sille puolelle, joka oli lattiaa vasten.

Aina kannattaa näistä jutuista miettiä että mitä juttuja syyttäjä on käyttänyt ja mitä ei. Miksi syyttäjä olisi jättänyt jonkun mehevän todisteen pois? Verhon kuidut eivät ole suuria intohimoja syyttäjässä herättänet, miksi? Varmaankin siksi että asialle on olemassa jokin hyvä selitys, esim. se että huppumies riuhtoi verhoa irti ja koski samalla sisäpuolelle.

Tekninen tutkijahan oli sitä mieltä, että verhoa ei riuhdottu, se on pudonnut lasien painosta.

Minusta ei ole kovin objektiivinen saati hyödyllinen lähestymistapa ulkoistaa ajattelua syyttäjälle tai kenellekään muullekaan, vaan pohtia asioita itse, ei esipureskeltuna, mutta jokainen toki päättää itse, kuinka asiaa lähestyy.

No juu, ja minä päätän nyt ulkoistamatta ajatteluani syyttäjälle tai tekniselle tutkinnalle, että verho on saattanut pudota lasien painosta, mutta että huppumies on voinut silti riuhtoa sitä tai käsitellä sitä jostain muusta syystä. Hupparihan rikkoi lasin ensin kahvan vierestä ja yritti avata ovea kahvasta, siinäkin oli tilaisuus hipelöidä verhon sisäpuolta.

Missä välissä huppumies hipelöi oven alaosaa sisäpuolelta? Sieltäkin löytyi ruskeita kuituja.

Vaikka siten että verhon kiinnitys vetelee viimeisiään lasin painosta, sisääntuloa varten huppu ottaa kiinni verhon yläosaosasta repiäkseen se alas ja samantien verho romahtaa, kuituja jää verhoon kiinni ja siirtyy siitä oveen.

http://imgon.net/di-GO2I.jpg

Eikö hän olisi satuttanut kätensä noihin lasinsirpaleisiin oven yläreunassa? Ja kun katsoo kuvista, kuinka paljon lasia oli tipahtaneen verhon päällä, se tarkoittaisi, että tuon aukon olisi pitänyt olla vielä paljon pienempi sillä hetkellä, kun huppumies työntää kätensä repiäkseen verhon alas.

Minua myös kiinnostaisi tietää, missä hän on pitänyt puukkoa sillä välin, kun on hajottanut ikkunaa? Ja mitä tapahtui astalolle sisääntulon jälkeen, kun kertomusten mukaan huppumies oli heti ikkunasta kiivettyään käynyt puukon kanssa Jukan kimppuun?

Annelin tekijäehdokashan on ollut haavoilla eikä Anneli ole kertonut miten, ehkä se joskus selviää. Puukkoa mies piti ehkä hupparinsa etutaskussa ja onhan niitä kaikenlaisia vyösysteemejä myös. Astalosta on epäilty että saattoi ripustaa ikkunaan koukusta tai jotain vastaavaa.

Mutta kerropas sinä miten ihmeessä ja miksi Anneli on läiminyt muka seinää mutta vain seinää verisellä astalolla? Mies vaiheessa ja mistä haavasta tippuveri on peräisin? Jos tämä tehtiin ennen häkepuhelua, missä on astalo nro yksi, onko sekin siellä jääkaappipakastimessa jonka poliisin tutkija tutki? Ja mitä Jukka teki sillä aikaa kun Anneli oli pihalla vetelemässä veriä seiniin? Hänellähän ei ollut edes muuta kuin hetkellistä tajuttomuutta aiheuttavia vammoja ennen häkepuhelua? Entä miten ihmeessä selittyvät ison verilammikon kautta astumalla tehdyt jäljet jotka johtavat ikkunan ääreen ja joitten vierellä kulkee tippuveren vana? Näitä on niin mahdoton sovittaa esim tytön kertomukseen, että Manner on aivan oikein todennut että Annelin olisi pitänyt suggeroida tytölle myös ensimmäinen käynti jolloin huone oli täynnä lasia mutta isä kunnossa.

Vaikka esim. pakastin olisi tutkitti, ei se ole mikään absoluuttinen tae että edes koulutettu poliisi olisi sieltä mitään löytänyt, vaikka sinne jotain olisi piilotettu. Sama koskee koko taloa. Jotain voi joskus jäädä löytämättä, sillä ei poliisillakaan ole röntgensilmää.

Vierailija kirjoitti:

Vaikka esim. pakastin olisi tutkitti, ei se ole mikään absoluuttinen tae että edes koulutettu poliisi olisi sieltä mitään löytänyt, vaikka sinne jotain olisi piilotettu. Sama koskee koko taloa. Jotain voi joskus jäädä löytämättä, sillä ei poliisillakaan ole röntgensilmää.

Mä en voi ymmärtää ihmisiä jotka kuvittelee ettei kokenut ja koulutettu poliisi onnistu löytämään jääkaappipakasteesta sorkkarautaa. Tai miesten "talvikenkiä". Tai kylpytakkia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka esim. pakastin olisi tutkitti, ei se ole mikään absoluuttinen tae että edes koulutettu poliisi olisi sieltä mitään löytänyt, vaikka sinne jotain olisi piilotettu. Sama koskee koko taloa. Jotain voi joskus jäädä löytämättä, sillä ei poliisillakaan ole röntgensilmää.

Mä en voi ymmärtää ihmisiä jotka kuvittelee ettei kokenut ja koulutettu poliisi onnistu löytämään jääkaappipakasteesta sorkkarautaa. Tai miesten "talvikenkiä". Tai kylpytakkia.

Lisäksi virkoamisteoriassahan ei riitä edes yksi sorkkarauta tai kengät tai vaatekerta, niitä on oltava kaksi joka laatua. Annelin jääkaappipakastin olikin musta aukko. Tosin virkoamisteorian on mahdoton  muutenkin, joten jää taustanauhateoria. Jota oli oikein puoli vuotta suunniteltu. Noh, jos mä olisin roisto niin en todellakaan edes harkitsisi piilottavani sorkkarautaa, miesten kenkiä ja veristä vaatekertaa jääkaappipakastimeen. Joutselahti kertoi että pakastin on esim. huumepoliisissa opin saaneen about ensimäinen paikka johon katsotaan, roskiksen lisäksi. Ei ehkä näillä sanoilla mutta jotain tuollaista Joutsenlahti kertoi haastattelussa joku aika sitten.

Kannattaa myös muistaa, että Anneli lähti poliisien tultua vuorokausiksi sairaalaan eikä jäänyt kotiin piilottelemaan murhavälineitä. Liekö palasi sinne enää ollenkaan oleilemaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka esim. pakastin olisi tutkitti, ei se ole mikään absoluuttinen tae että edes koulutettu poliisi olisi sieltä mitään löytänyt, vaikka sinne jotain olisi piilotettu. Sama koskee koko taloa. Jotain voi joskus jäädä löytämättä, sillä ei poliisillakaan ole röntgensilmää.

Mä en voi ymmärtää ihmisiä jotka kuvittelee ettei kokenut ja koulutettu poliisi onnistu löytämään jääkaappipakasteesta sorkkarautaa. Tai miesten "talvikenkiä". Tai kylpytakkia.

Se kokenut poliisi tutki roskapusseistakin vain pari-kolme päällimmäistä. Neljännessä, tai viidennessä pussissa olisi saattanut jotain raskauttavaa ollakin. Varsinkin, kun ajatellaan, miten useimmat ihmiset toimivat piilottaessaan tavaroita; ei niitä jätetä päällimmäisiksi.