Auerin haastattelun liveseurantaketju

Tämä tutkinta on kustu heti alkuunsa. Varmaan olisi murha jo selvitetty jos oltaisiin rikospaikka tutkittu oikein. Mikä se pakastin juttukin on, että Anneli on heti kotiin päästyään sen tyhjännyt. Mitä siellä on ollut? Miksi poliisi ei tutkinut heti kaikkea? Ja se ikkuna tms. mistä menty pari kertaa läpi. Jos itse olisin murhaaja en menisi enää lasista läpi (tulisi mitä luultavimmin haavoja) vaan menisin jostakin ovesta tai ainakin katsoisin voiko ikkunaa avata.

Tässä on ihan liikaa aukkoja, liikaa huonosti tutkittuja asioita. Onko ollut suomalaiselle rikostutkinnalle liian iso pala ja se on pilattu täydellisesti. Bodomien sun muiden tutkintojen epäonnistumiset ymmärrän, silloin tutkimus oli alkeellisempaa, mutta kyllä nykyaikana pitäisi olla mahdollista saada selville pienistäkin dna jäljistä. Mutta koko tutkimus on kustu niin ei voi mitään. Oli murhaaja kuka tahansa, totuus on se että hän kuljeskelee nyt vapaana meidän keskellä (ellei ole haudassa).

Vierailija kirjoitti:

Huomioisin sen, että ihmisellä, joka tietää tasan tarkkaan olevansa syytön, ei hullun mediapyörityksen ja kärsimänsä tuomion jälkeen enää välttämättä ole suurta tarvetta todistaa jokaiselle suomalaiselle olevansa syytön. Siis raivota ja pyrkiä kaikin keinoin todistelemaan, ettei ollut teon takana.

Niinkuin Enbuske sanoi, "kukaan ei ota sua töihin". Hyvä ettei sanonut että loppuelämäsi on pilalla vai sanoiko jopa. Että Anneli voisi joskus elää normaalia elämää, hänen maineensa on palautettava.

No kyllä kai ne lapset olisivat heränneet jos siellä olisi tuntikausia hääräilty ja tehty jotain esivalmisteluja, aseteltu kasetteja nauhuriin jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi oletat, että kaikki Auerin syyllisyyden kannalla olevat olisivat kaikessa samaa mieltä syyttäjän kanssa.

Suurin osahan kyllä onkin näistä ihmisistä jotka on vatkanneet juttua kuusi vuotta tai jotain ja tietävät mistä puhuvat. Ihan samat päätelmät siellä on jouduttu tekemään kuin syyttäjäkin. Jos puhelun aikana ei murha onnistu niin se ei onnistu. Siinä onkuitenkin vain 57 sekuntia joista katsoa missä vähintään kaksi erittäin rajua iskua on annettu. Jos 57 kertaa joutuu sanomaan että ei tässä, niin sitten ei voi muuta kuin ruveta miettimään taustanauhoituksen käyttöä.

Sulla junnaa ajatukset jotenkin paikallaan. Ehkä se oli porissakin alkututkinnan ongelma.

Vierailija kirjoitti:

Tämä tutkinta on kustu heti alkuunsa. Varmaan olisi murha jo selvitetty jos oltaisiin rikospaikka tutkittu oikein. Mikä se pakastin juttukin on, että Anneli on heti kotiin päästyään sen tyhjännyt. Mitä siellä on ollut? Miksi poliisi ei tutkinut heti kaikkea?

Tottakai poliisi tutki kaiken. Pakastimen, roskapussin, jne tutkiminen on tällaisissa asioissa ihan ensimmäisiä perusasioita. Mm. rikostutkija JT on kertonut tutkineensa pakastimen ensimmäisellä viikolla (ja sitä ennen joku muukin on jo todennäköisesti sinne katsonut). JT on kertonut ettei siellä ollut mitään tutkintaa tukevaa, ja että hän olisi huomannut jos olisi ollut. Tämä sama JT on myös niitä jotka olivat heti seuraavana päivänä sitä mieltä että Auer on tekijä, joten siitäkään tämä ei ole kiinni. Uskotko ihan oikeasti että poliisin kokenut rikostutkija ei onnistu löytämään jääkaappipakasteesta sorkkarautaa ja miesten kenkiä? Tai kylpytakkia, kuten tää veritutkija on spekuloinut. Kaksi viikkoa surman jälkeen, kun tekninen tutkinta oli ohi, Anneli meni talolle hakemaan hautajaisvaatteita ja pyysi sossun mukaan. Hänen ei olisi mikään pakko ollut ottaa mukaan ketään vaan sossu oli tukena, Anneli olisi voinut mennä yksinkin. Siinä samalla hän tyljensi pakastimen ja otti sen pois päältä. Eli kun Anneli olisi kuin ihmeen kaupalla selvinnyt maailman riskialtteimaasta tavasta hävittää veriset murhatodisteet, hän otti sossun mukaan hävittämään näitä? Just....

Vierailija kirjoitti:

No kyllä kai ne lapset olisivat heränneet jos siellä olisi tuntikausia hääräilty ja tehty jotain esivalmisteluja, aseteltu kasetteja nauhuriin jne.

Kaikki muut taisivat ollakin hereillä, paitsi nuorimmasta ei ole tietoa. Tämä selviää jo niistä ensimmäisistä lasten kuulemisista.

Eikä kai siinä ole mitään epätavallista, että lapset pystyvät nukkumaan, vaikka asunnossa joku olisi hereillä ja puuhailisi.

(Sinänsä kasetin asettaminen nauhuriin ei kyllä ole sellainen tapahtuma, joka ketään herättäisi.)

Vierailija kirjoitti:

Huomioisin sen, että ihmisellä, joka tietää tasan tarkkaan olevansa syytön, ei hullun mediapyörityksen ja kärsimänsä tuomion jälkeen enää välttämättä ole suurta tarvetta todistaa jokaiselle suomalaiselle olevansa syytön. Siis raivota ja pyrkiä kaikin keinoin todistelemaan, ettei ollut teon takana.

Raivota?

Onko Enbuske vielä hengissä?

Vierailija kirjoitti:

No kyllä kai ne lapset olisivat heränneet jos siellä olisi tuntikausia hääräilty ja tehty jotain esivalmisteluja, aseteltu kasetteja nauhuriin jne.

Niinhän ne heräsikin. Poikahan se nimenomaan kertoi nauhurin napsahduksista ja Amanda ravasi makkarissa, mutta käskettiin pois.

Vierailija kirjoitti:

No kyllä kai ne lapset olisivat heränneet jos siellä olisi tuntikausia hääräilty ja tehty jotain esivalmisteluja, aseteltu kasetteja nauhuriin jne.

Ensinhän olisi riidelty tuntikausia koska surma tapahtui vasta yöllä. Lapsilla ei mitään havaintoa tästä. Annelin olisi pitänyt joutua jostain syystä ulos ja tulla ikkunan kautta raamit kaulassa ja miesten kengät jalassa sisään, tai mikä ettei Jukan, huonojalkaisen miehen. Sitten tyttö olisi tullut paikalle, ja nyt kun ensimmäinen silminnäkijä olisi ilmaantunut, Anneli olisi päättänyt aloittaa hullu kasettimurha kiduttamalla. Sitten olisi hoitanut homman eli iskenyt hampaat suusta ilman että jää mitään jälkiä, pystypaininut, puukottanut jne. Tämä kaiken aikana ainakin vanhin tytär olisi ollut hereillä.

Ja tästä tyttö kertoo että lasia rikottiin ja että isä sanoi kirosanan ja äiti huusi jotain iik. Eli toisin sanoen, huppumieheen sopivat havainnot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No kyllä kai ne lapset olisivat heränneet jos siellä olisi tuntikausia hääräilty ja tehty jotain esivalmisteluja, aseteltu kasetteja nauhuriin jne.

Niinhän ne heräsikin. Poikahan se nimenomaan kertoi nauhurin napsahduksista ja Amanda ravasi makkarissa, mutta käskettiin pois.

Poika kertoi myös että oven takaa kuului supinaa ja sitten äiti sanoi nyt, ja sitten kuului veitsen ottamisen ääni pöydältä, koska vanhin tytär nosti aina veitsen pöydältä tietyllä äänellä, ja sitten vanhin tytär meni puukottamaan isäänsä ja Anneli rikkomaan ikkunaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Auer veikkasi pokeria ja uhkapelejä, eihän niitä voi luottokortilla rahoittaa? Siis noihin 400 euron nostoihin liittyen.

Ei kai nyt sentään veikannut. Spekuloi että että voisi olla tuollainen mahdollisuus olemassa. Ihmettelen kyllä että missä Ulvilassa on kasino?

Et oo tosissas, että uhkapeliä voi pelata vain kasinolla! Et ole kuullut raveista? Lotosta? Laittomista pokeripeleistä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku kertoa, että miten Anneli on käytännössä lavastanut Jukan murhan viidessä minuutissa tai miten on pitänyt ruumiin lämpimänä, jos murha on tehty muutama tunti aiemmin?

Oliko lämmin kn löydettiin? Pystytäänhän tosiaan siitäkin päättelemään kuolinaika.

Lattialämmitys oi päällä. Siihenhän puolustus vetosi, että miksi veri oli niin kuivunutta, kun poliisit ja eh-henkilökunta muutaman minuutin päästä saapuivat paikalle...Lahden päästä tosin kai vielä verta valui, mutta ne muut roiskeet olivat jo kuivuneet.

Saunan tutkinut poliisi on kertonut että lattialämmitys oli päällä ja piti jopa lauteiden alla ottaa takkia pois kun tuli niin kuuma. Poliisi kuitenkin teki rekonstruktion veren kuivumisesta niin ettei lämmitys ollut päällä, vissiin koska "ei tiedetty" oliko päällä vai pois. Näitä tällaisia sattui ja tapahtui.

Jos lattialämmitys EI olisi ollut päällä,niin silloinhan olisi ihan selvää, ettei Auerin kertomus tapahtumien aikajanasta voisi mitenkään itää paikkaansa. Ja vaikka olisikin ollut päällä, niin veren kuivumisaika kohdissa, joissa sitä oli paljon, ei vastannut Auerin kertomusta, mutta jostain syystä hovi ohitti tämän(kin) seikan.

Harmi tosiaan, että porin poliisi tyri niin pahasti, ettei oikein mitään heidän rekojaan voinut oikeudessa käyttää ja siten lisääntyi paineet syytteen hylkäämiselle.

Siis mitään todisteita ei ole tullut vastaan siitä ettei lattialämmitys olisi ollut päällä ja päinvastoin on todiste että se oli päällä. Emme siis tiedä olisiko veri kuivunut vai ei koska poliisi taas kerran tyri rekonstruktion (ja aina siihen suuntaan että epäilys Auerina tekijästä vahvistuisi), jotenkin turha sinunkin on väittää ettei vastaa kertomusta.

Siis kerro aremmin, millä tavalla tämä KRP:n reko tyrittiin:

"Keskusrikospoliisin (KRP) rikosteknisen laboratorion tekninen tutkija kertoo hovioikeudessa verijälkitutkimuksista, joihin hän on erikoistunut. Ulvilan surmaan liittyen hän teki kaksi testiä vuoden välein 2008–2009, kun haluttiin selvittää veristen kengänjälkien leviämistä. Tutkija on puolustuksen todistaja.

– Rekonstruktiolla haluttiin testata, kuinka nopeasti verijäljet kuivuvat lattialta. Olot pyrittiin järjestämään niin autenttisiksi kuin mahdollista. Jopa ilmavirtaus saatiin samanlaiseksi kuin rikospaikalla oli.

http://www.kainuunsanomat.fi/kainuun-sanomat/kotimaa/krpn-verijalkitutk…

– Veri sai kuivua 8 minuuttia. Kengällä tehtiin painalluksia kahden minuutin välein. Jo 8 minuutin kuluttua ohuemman verikerroksen veri oli niin kuivunut, ettei siihen jäänyt jalkineen jälkeä. Paksumpi verikerros ei kuivunut vielä 23 minuutinkaan jälkeen."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Auer veikkasi pokeria ja uhkapelejä, eihän niitä voi luottokortilla rahoittaa? Siis noihin 400 euron nostoihin liittyen.

Ei kai nyt sentään veikannut. Spekuloi että että voisi olla tuollainen mahdollisuus olemassa. Ihmettelen kyllä että missä Ulvilassa on kasino?

Et oo tosissas, että uhkapeliä voi pelata vain kasinolla! Et ole kuullut raveista? Lotosta? Laittomista pokeripeleistä?

Aika erikoista, että joku pelaisi täsmälleen samalla summalla joka kuukausi. Ja eikös Auer ollut kovin tarkka siitä, että Jukka ei viipynyt ylimääräisillä reissuilla työn lisäksi. Joskushan Auer on itse kertonut, että Jukka antoi rahaa sisarelleen ja siitä oli tullut riitaakin.

Mahtaakohan tulla mitään jälkiseuraamuksia, koska nimesi "murhaajan" eli lähes naapuri, joka on nyt muuttanut Poriin. Ei varmaakaan ole paikallisille epäselvää ketä tarkoitti, sama kuin olisi suoraan sanonut nimen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä tutkinta on kustu heti alkuunsa. Varmaan olisi murha jo selvitetty jos oltaisiin rikospaikka tutkittu oikein. Mikä se pakastin juttukin on, että Anneli on heti kotiin päästyään sen tyhjännyt. Mitä siellä on ollut? Miksi poliisi ei tutkinut heti kaikkea?

Tottakai poliisi tutki kaiken. Pakastimen, roskapussin, jne tutkiminen on tällaisissa asioissa ihan ensimmäisiä perusasioita. Mm. rikostutkija JT on kertonut tutkineensa pakastimen ensimmäisellä viikolla (ja sitä ennen joku muukin on jo todennäköisesti sinne katsonut). JT on kertonut ettei siellä ollut mitään tutkintaa tukevaa, ja että hän olisi huomannut jos olisi ollut. Tämä sama JT on myös niitä jotka olivat heti seuraavana päivänä sitä mieltä että Auer on tekijä, joten siitäkään tämä ei ole kiinni. Uskotko ihan oikeasti että poliisin kokenut rikostutkija ei onnistu löytämään jääkaappipakasteesta sorkkarautaa ja miesten kenkiä? Tai kylpytakkia, kuten tää veritutkija on spekuloinut. Kaksi viikkoa surman jälkeen, kun tekninen tutkinta oli ohi, Anneli meni talolle hakemaan hautajaisvaatteita ja pyysi sossun mukaan. Hänen ei olisi mikään pakko ollut ottaa mukaan ketään vaan sossu oli tukena, Anneli olisi voinut mennä yksinkin. Siinä samalla hän tyljensi pakastimen ja otti sen pois päältä. Eli kun Anneli olisi kuin ihmeen kaupalla selvinnyt maailman riskialtteimaasta tavasta hävittää veriset murhatodisteet, hän otti sossun mukaan hävittämään näitä? Just....

Ongelma on se että Anneli päästettiin talolle valvomatta (SUURI VIRHE RIKOSPAIKKATUTKINNASSA), sossu on kertonut että jäi eteiseen odottamaan eikä katsonut mitä AA talossa teki. Ne rikoksen tekovälineet, kengät ja tekstiilit ovat voineet olla _missä tahansa muuallakin_ talossa kuin pakastimessa. Tungettuna lasten vaatekaappien perukoille tai minne tahansa vastaavaan paikkaan- ei siis välttämättä pakastimeen. Talon kaappeja ei perattu yksityiskohtaisesti, ne vain katsottiin avaamalla kaappeja päällisin puolin.

Uskovaisia riittää joka lahkoon, muta vastenmielisimpiä on nämä rikollisten palvojat. Tee ensin rikos, mahdollisimman häijy, ota hyvä asianajaja, nyhdä yhteiskunnalta rahat, kapitalisoi tapaus vielä myöhemmin kirjalla, tv-oikeuksilla sun muilla. Ou jee.

Kai tämä menee siihen, et tulee puukolla vahingoitetuksi ja sitten ryöstetyksi, rikollinen puolustautuu, et mitäs läksi ja kävelit mun puukkoon, ei oo tapahtunut, ellei siitä ole kuvanauhaa ja vaikka olisikin, niin manipuloitu ja kaikki on salaliitossa mua vastaan, ei pieni ihminen jaksa tuulimyllyjä vastaan tapella. Niin huomaan lopulta itse olevani velkaa sekä puukottajalleni että yhteiskunnalle. Ja se tarinan pahis muutenkin. Uhri on lopulta aina se suurin syyllinen. 

Onneksi ei ole tullut tehtyä penskoja tähän maailmaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkä viimeistely on tapahtunut just ennen häkepuhelua.

Kuka siinä häkepuhelulla sitten huutaa ja valittaa?

Äänite.

Vierailija kirjoitti:

 "Kuulustelussa syyskuun 27. päivänä 2009 Auer on kertonut hänellä olevan sellainen muistikuva, että "minä seison keskellä keittiötä, Jukka pitää minusta kiinni ja yrittää estää lähtemästä. Olen muistikuvani mukaan tässä vaiheessa ottanut keittiön alakaapin ylimmäisestä vetolaatikosta veitsen käteeni. Seuraavaksi muistan olleeni meidän sängyllä ja Jukka on minulle raivoissaan ja huutaa, että nyt Annu rauhoitut. Jukka oli tuolloin ollut pelottavan näköinen. Hänellä oli kädessään veitsi. Tästä eteenpäin minulla ei ole tarkkoja muistikuvia". 

https://www.edilex.fi/data/uutiset/auer.pdf

myöhemmin muistaakin aika tarkasti kaiken huppupäisestä tunkeutujasta kasvonpiirteitä myöten. Näin se muisti palautuu pätkittäin...

Eiköhän se näin ole mennyt.

Annu rikkonut ikkunan, johon Jukka :"Nyt Annu rauhoitut!"

Tai Jukka rikkonut ikkunan, mennessään ulos viilentämään hermojaan. Tullut oven kautta takas sisään.

Annu ollut siitä sitten peloissaan, koska Jukalla ollut Annulta ottama veitsi vielä kädessään.

Jukka ehkä pistänyt Annua ja Annu tappanut.

Paniikki ja lapselle lavastus huppumiehestä. Jukan kengät käytössä.

Riita alkanut lähes heti Jukan kotiuduttua. Mustasukkaisuutta? Annu odotellut vittuuntuneena Jukkaa bileistä kotiin ja on ollut tietoinen 400e hävikeistä ja pohtinut maksullisia?

Lapselle lavastaminen olisi helppoa, sillä itsekin huijaillut lapsille haltijoista, tontuista ym. Ovat sitten nähneet jälkiä ja asuja ym ja uskovat niihin, sillä olen vakuuttavasti puhellutkin...kuka äidilleen lojaali lapsi epäröisi äidistään tuollaista?Eikös mieleikin tee kaikkensa, jotta tuon painajaisen uskominen voitaisiin kääntää joksikin ulkopuoliseksi huppumieheksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku kertoa, että miten Anneli on käytännössä lavastanut Jukan murhan viidessä minuutissa tai miten on pitänyt ruumiin lämpimänä, jos murha on tehty muutama tunti aiemmin?

Oliko lämmin kn löydettiin? Pystytäänhän tosiaan siitäkin päättelemään kuolinaika.

Lattialämmitys oi päällä. Siihenhän puolustus vetosi, että miksi veri oli niin kuivunutta, kun poliisit ja eh-henkilökunta muutaman minuutin päästä saapuivat paikalle...Lahden päästä tosin kai vielä verta valui, mutta ne muut roiskeet olivat jo kuivuneet.

Saunan tutkinut poliisi on kertonut että lattialämmitys oli päällä ja piti jopa lauteiden alla ottaa takkia pois kun tuli niin kuuma. Poliisi kuitenkin teki rekonstruktion veren kuivumisesta niin ettei lämmitys ollut päällä, vissiin koska "ei tiedetty" oliko päällä vai pois. Näitä tällaisia sattui ja tapahtui.

Jos lattialämmitys EI olisi ollut päällä,niin silloinhan olisi ihan selvää, ettei Auerin kertomus tapahtumien aikajanasta voisi mitenkään itää paikkaansa. Ja vaikka olisikin ollut päällä, niin veren kuivumisaika kohdissa, joissa sitä oli paljon, ei vastannut Auerin kertomusta, mutta jostain syystä hovi ohitti tämän(kin) seikan.

Harmi tosiaan, että porin poliisi tyri niin pahasti, ettei oikein mitään heidän rekojaan voinut oikeudessa käyttää ja siten lisääntyi paineet syytteen hylkäämiselle.

Siis mitään todisteita ei ole tullut vastaan siitä ettei lattialämmitys olisi ollut päällä ja päinvastoin on todiste että se oli päällä. Emme siis tiedä olisiko veri kuivunut vai ei koska poliisi taas kerran tyri rekonstruktion (ja aina siihen suuntaan että epäilys Auerina tekijästä vahvistuisi), jotenkin turha sinunkin on väittää ettei vastaa kertomusta.

Siis kerro aremmin, millä tavalla tämä KRP:n reko tyrittiin:

"Keskusrikospoliisin (KRP) rikosteknisen laboratorion tekninen tutkija kertoo hovioikeudessa verijälkitutkimuksista, joihin hän on erikoistunut. Ulvilan surmaan liittyen hän teki kaksi testiä vuoden välein 2008–2009, kun haluttiin selvittää veristen kengänjälkien leviämistä. Tutkija on puolustuksen todistaja.

– Rekonstruktiolla haluttiin testata, kuinka nopeasti verijäljet kuivuvat lattialta. Olot pyrittiin järjestämään niin autenttisiksi kuin mahdollista. Jopa ilmavirtaus saatiin samanlaiseksi kuin rikospaikalla oli.

http://www.kainuunsanomat.fi/kainuun-sanomat/kotimaa/krpn-verijalkitutk…

– Veri sai kuivua 8 minuuttia. Kengällä tehtiin painalluksia kahden minuutin välein. Jo 8 minuutin kuluttua ohuemman verikerroksen veri oli niin kuivunut, ettei siihen jäänyt jalkineen jälkeä. Paksumpi verikerros ei kuivunut vielä 23 minuutinkaan jälkeen."

Lattialämmitys ei ollut päällä. Surmayönä se oli. Hovin tuomiossa asia kierretään näppärästi vain vihjaamalla :D. Just nyt en jouda selvittämään missä olisi parempi tieto tuosta ettei lattialämmitys ollut päällä mutta yritän löytää jossain vaiheessa.

251. ---- (pakko lyhentää koska teksti liian pitkä, tuomiosta löytyy alku) Tes­tin lop­pu­tu­lok­se­na on to­det­tu, et­tä kos­ka ta­pah­tu­ma­pai­kal­la lat­tia­laa­toil­la ol­leen ve­ren mää­rä on vaih­del­lut, ei­kä tark­kaa mää­rää ole voi­tu va­lo­ku­vien pe­rus­teel­la pää­tel­lä, ei tes­tis­tä ole voi­tu teh­dä joh­to­pää­tök­siä. AY on to­den­nut, et­tä ve­ren kui­vu­mi­seen on lat­tia­läm­mi­tyk­sen ohel­la vai­kut­ta­nut ri­ko­tus­ta ik­ku­nas­ta huo­nee­seen tul­lut kyl­män­kos­tea il­ma. Tark­kaa tie­toa ei ole ol­lut sii­tä, mil­lä ta­val­la lat­tia­läm­mi­tys oli ol­lut te­ko­het­kel­lä kyt­key­ty­nee­nä pääl­le. Re­konst­ruk­tios­sa ei ol­lut mi­tat­tu lat­tian vaan huo­neen läm­pö­ti­laa.