Auerin haastattelun liveseurantaketju

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No kyllä kai ne lapset olisivat heränneet jos siellä olisi tuntikausia hääräilty ja tehty jotain esivalmisteluja, aseteltu kasetteja nauhuriin jne.

Ensinhän olisi riidelty tuntikausia koska surma tapahtui vasta yöllä. Lapsilla ei mitään havaintoa tästä. Annelin olisi pitänyt joutua jostain syystä ulos ja tulla ikkunan kautta raamit kaulassa ja miesten kengät jalassa sisään, tai mikä ettei Jukan, huonojalkaisen miehen. Sitten tyttö olisi tullut paikalle, ja nyt kun ensimmäinen silminnäkijä olisi ilmaantunut, Anneli olisi päättänyt aloittaa hullu kasettimurha kiduttamalla. Sitten olisi hoitanut homman eli iskenyt hampaat suusta ilman että jää mitään jälkiä, pystypaininut, puukottanut jne. Tämä kaiken aikana ainakin vanhin tytär olisi ollut hereillä.

Ja tästä tyttö kertoo että lasia rikottiin ja että isä sanoi kirosanan ja äiti huusi jotain iik. Eli toisin sanoen, huppumieheen sopivat havainnot.

Olen aivan varma, että tyttö olisi huppumiehen nähnyt muutoinkin, kuin  luikahtamisen ikkunasta ulos, jos oikeasti ulkopuolinen huppumies olisi asunnossa ollut. Tytär kävi paikalla useampaan otteeseen, mutta näki aina vain äidin ja isän. Eikä edes tajunnut, että paikalla olisi ulkopuolinen ollut edes äänistä. Näin on kertonut kuulusteluissa. "Ei me tajuttu, et siel oli joku". Juuri se, ettei tyttärellä ole miehestä havaintoa, vaikka Auer on kertonut ja kuvaillut, kuinka huppumies kävi Jukan kimppuun ja missä kohdin ja jossain vaiheessa oli kahareisin Jukan päällä ym. Jompi kumpi ei kerro totta ja mielestäni tyttären havainnot ovat uskottavampia. Niissä ei ole yhtä suurta eroa kuulustelukertomusten välillä, kuin Auerilla, joka muisteli joka kerta hiukan eri tavalla.

No, syyte hylättiin ja se siitä, mutta niin kauan kuin ketään ei ole rikoksesta tuomittu,asia on selvittämättä.

joopajoo3 kirjoitti:

[

Ongelma on se että Anneli päästettiin talolle valvomatta (SUURI VIRHE RIKOSPAIKKATUTKINNASSA), sossu on kertonut että jäi eteiseen odottamaan eikä katsonut mitä AA talossa teki. Ne rikoksen tekovälineet, kengät ja tekstiilit ovat voineet olla _missä tahansa muuallakin_ talossa kuin pakastimessa. Tungettuna lasten vaatekaappien perukoille tai minne tahansa vastaavaan paikkaan- ei siis välttämättä pakastimeen. Talon kaappeja ei perattu yksityiskohtaisesti, ne vain katsottiin avaamalla kaappeja päällisin puolin.

Talon kaapeista laskettiin dödöpullotkin. Ja kun Anneli päästettiin talolle, rikostutkinta oli jo ohi. Ei sitä kyllä kuukausikaupalla harjoiteta, veikkaan että pari viikkoa on jo aika pitkä aika. Eli Anneli kävi talossa vasta kahden viikon päästä surmasta. Ja lisäksi tuo ei pidä paikkaansa että sossu olisi jäänyt eteiseen odottamaan, kyllä hän siellä keittiössä on kertonut seisoneensa ainakin osan aikaa. Ja puhuu kuinka "me" otimme mukaan sitä ja tätä todistuksessaan.

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku kertoa, että miten Anneli on käytännössä lavastanut Jukan murhan viidessä minuutissa tai miten on pitänyt ruumiin lämpimänä, jos murha on tehty muutama tunti aiemmin?

Suatanallisilla rituaalimenetelmillä tietty!

Miettikää järjellä, jos Mirkun asunnossa Pena puukotetaan niin kuinka monta viikkoa normaalisti sitä kämppää tutkitaan? Veikkaan että puhutaan päivistä pikemmin kuin viikoista. Ihan takuulla tuo että Anneli meni asuntoon kaksi viikkoa surman jälkeen kun poliisin teipitkin oli jo poissa, ei ole mikään katastrofaalinen eristyksen pettäminen Niinkuin annetaan ymmärtää, tarkoitushakuisesti.

Vierailija kirjoitti:

Mahtaakohan tulla mitään jälkiseuraamuksia, koska nimesi "murhaajan" eli lähes naapuri, joka on nyt muuttanut Poriin. Ei varmaakaan ole paikallisille epäselvää ketä tarkoitti, sama kuin olisi suoraan sanonut nimen.

Sehän olisi ikävä juttu Auerille, jos oikeasti selvitettäisiin, ettei tuo etinen naapuri voinut olla tekijä.

Kyllä Auerin pitäisi ottaa vastuu vihjailuistaan ja ilmoittaa epäilyksensä poliisille. Poliisin olisi pakko tutkia asia, koska tämä on niin paljon julkisuutta saanut juttu.

Jos Auer ei ilmoitusta nyt tee, on se mielestäni merkki , että perusteluita ei hänellä olekaan.

Vierailija kirjoitti:

Miettikää järjellä, jos Mirkun asunnossa Pena puukotetaan niin kuinka monta viikkoa normaalisti sitä kämppää tutkitaan? Veikkaan että puhutaan päivistä pikemmin kuin viikoista. Ihan takuulla tuo että Anneli meni asuntoon kaksi viikkoa surman jälkeen kun poliisin teipitkin oli jo poissa, ei ole mikään katastrofaalinen eristyksen pettäminen Niinkuin annetaan ymmärtää, tarkoitushakuisesti.

Tytär kertoi litteroidussa kuulustelukertomuksessa vaatteiden hakureissusta pari päivää murhasta. Ja ilmeisesti vaatteita lapsille oli tosiaan haettu jo aiemmin, kun Auer ei silloin 2 viikon kuluttua niitä mukaansa tarvinnut.

Vierailija kirjoitti:

No kyllä kai ne lapset olisivat heränneet jos siellä olisi tuntikausia hääräilty ja tehty jotain esivalmisteluja, aseteltu kasetteja nauhuriin jne.

No eiväthän ne muka heränneet ikkunan rikkomiseen, äidin "iik"-huutoon, isän vaikerointiin, tai isosiskonsa kirkumiseenkaan. Näistä kuuluu hieman isompi ääni kuin kasetin asettamisesta nauhuriin.

Voisitte lopettaa tuon hokemisen että Auer muisteli joka kerta eri tavalla. Se ei pidä paikkaansa muutoin kun "tunnustamisessa" jossa yritettiin keksiä tapahtumia joita ei koskaan tapahtunut. Lisäks jutussa on poikkeuksellista pitkä kesto, jonka aikana ihmisen muistikuvat muuttuvat faktisesti ihmisen sitä tiedostamatta. On naurettavaa syyttää Aueria siitä että tämä sano ettei muista enää, se on vain järkevää jo ajatellen muistin toimintamekanismeja. Kun on ne heti surman jälkeen tehdyt kuulustelut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku kertoa, että miten Anneli on käytännössä lavastanut Jukan murhan viidessä minuutissa tai miten on pitänyt ruumiin lämpimänä, jos murha on tehty muutama tunti aiemmin?

Oliko lämmin kn löydettiin? Pystytäänhän tosiaan siitäkin päättelemään kuolinaika.

Lattialämmitys oi päällä. Siihenhän puolustus vetosi, että miksi veri oli niin kuivunutta, kun poliisit ja eh-henkilökunta muutaman minuutin päästä saapuivat paikalle...Lahden päästä tosin kai vielä verta valui, mutta ne muut roiskeet olivat jo kuivuneet.

Saunan tutkinut poliisi on kertonut että lattialämmitys oli päällä ja piti jopa lauteiden alla ottaa takkia pois kun tuli niin kuuma. Poliisi kuitenkin teki rekonstruktion veren kuivumisesta niin ettei lämmitys ollut päällä, vissiin koska "ei tiedetty" oliko päällä vai pois. Näitä tällaisia sattui ja tapahtui.

Jos lattialämmitys EI olisi ollut päällä,niin silloinhan olisi ihan selvää, ettei Auerin kertomus tapahtumien aikajanasta voisi mitenkään itää paikkaansa. Ja vaikka olisikin ollut päällä, niin veren kuivumisaika kohdissa, joissa sitä oli paljon, ei vastannut Auerin kertomusta, mutta jostain syystä hovi ohitti tämän(kin) seikan.

Harmi tosiaan, että porin poliisi tyri niin pahasti, ettei oikein mitään heidän rekojaan voinut oikeudessa käyttää ja siten lisääntyi paineet syytteen hylkäämiselle.

Siis mitään todisteita ei ole tullut vastaan siitä ettei lattialämmitys olisi ollut päällä ja päinvastoin on todiste että se oli päällä. Emme siis tiedä olisiko veri kuivunut vai ei koska poliisi taas kerran tyri rekonstruktion (ja aina siihen suuntaan että epäilys Auerina tekijästä vahvistuisi), jotenkin turha sinunkin on väittää ettei vastaa kertomusta.

Siis kerro aremmin, millä tavalla tämä KRP:n reko tyrittiin:

"Keskusrikospoliisin (KRP) rikosteknisen laboratorion tekninen tutkija kertoo hovioikeudessa verijälkitutkimuksista, joihin hän on erikoistunut. Ulvilan surmaan liittyen hän teki kaksi testiä vuoden välein 2008–2009, kun haluttiin selvittää veristen kengänjälkien leviämistä. Tutkija on puolustuksen todistaja.

– Rekonstruktiolla haluttiin testata, kuinka nopeasti verijäljet kuivuvat lattialta. Olot pyrittiin järjestämään niin autenttisiksi kuin mahdollista. Jopa ilmavirtaus saatiin samanlaiseksi kuin rikospaikalla oli.

http://www.kainuunsanomat.fi/kainuun-sanomat/kotimaa/krpn-verijalkitutk…

– Veri sai kuivua 8 minuuttia. Kengällä tehtiin painalluksia kahden minuutin välein. Jo 8 minuutin kuluttua ohuemman verikerroksen veri oli niin kuivunut, ettei siihen jäänyt jalkineen jälkeä. Paksumpi verikerros ei kuivunut vielä 23 minuutinkaan jälkeen."

Lattialämmitys ei ollut päällä. Surmayönä se oli. Hovin tuomiossa asia kierretään näppärästi vain vihjaamalla :D. Just nyt en jouda selvittämään missä olisi parempi tieto tuosta ettei lattialämmitys ollut päällä mutta yritän löytää jossain vaiheessa.

251. ---- (pakko lyhentää koska teksti liian pitkä, tuomiosta löytyy alku) Tes­tin lop­pu­tu­lok­se­na on to­det­tu, et­tä kos­ka ta­pah­tu­ma­pai­kal­la lat­tia­laa­toil­la ol­leen ve­ren mää­rä on vaih­del­lut, ei­kä tark­kaa mää­rää ole voi­tu va­lo­ku­vien pe­rus­teel­la pää­tel­lä, ei tes­tis­tä ole voi­tu teh­dä joh­to­pää­tök­siä. AY on to­den­nut, et­tä ve­ren kui­vu­mi­seen on lat­tia­läm­mi­tyk­sen ohel­la vai­kut­ta­nut ri­ko­tus­ta ik­ku­nas­ta huo­nee­seen tul­lut kyl­män­kos­tea il­ma. Tark­kaa tie­toa ei ole ol­lut sii­tä, mil­lä ta­val­la lat­tia­läm­mi­tys oli ol­lut te­ko­het­kel­lä kyt­key­ty­nee­nä pääl­le. Re­konst­ruk­tios­sa ei ol­lut mi­tat­tu lat­tian vaan huo­neen läm­pö­ti­laa.

Siis nyt joku lähde sille, että krp:n rekot on väärin tehty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miettikää järjellä, jos Mirkun asunnossa Pena puukotetaan niin kuinka monta viikkoa normaalisti sitä kämppää tutkitaan? Veikkaan että puhutaan päivistä pikemmin kuin viikoista. Ihan takuulla tuo että Anneli meni asuntoon kaksi viikkoa surman jälkeen kun poliisin teipitkin oli jo poissa, ei ole mikään katastrofaalinen eristyksen pettäminen Niinkuin annetaan ymmärtää, tarkoitushakuisesti.

Tytär kertoi litteroidussa kuulustelukertomuksessa vaatteiden hakureissusta pari päivää murhasta. Ja ilmeisesti vaatteita lapsille oli tosiaan haettu jo aiemmin, kun Auer ei silloin 2 viikon kuluttua niitä mukaansa tarvinnut.

Minusta tyttö on kertonut että hänelle aiotasn hakea vaatteita, ei ole mitään dokumenttia siitä että näin olisi Anneli tehnyt. Parin päivän päästä Anneli oli vielä sairaalassa ja jos joku on niitä vaatteita hakenut, se ei ole ollut Anneli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä tutkinta on kustu heti alkuunsa. Varmaan olisi murha jo selvitetty jos oltaisiin rikospaikka tutkittu oikein. Mikä se pakastin juttukin on, että Anneli on heti kotiin päästyään sen tyhjännyt. Mitä siellä on ollut? Miksi poliisi ei tutkinut heti kaikkea?

Tottakai poliisi tutki kaiken. Pakastimen, roskapussin, jne tutkiminen on tällaisissa asioissa ihan ensimmäisiä perusasioita. Mm. rikostutkija JT on kertonut tutkineensa pakastimen ensimmäisellä viikolla (ja sitä ennen joku muukin on jo todennäköisesti sinne katsonut). JT on kertonut ettei siellä ollut mitään tutkintaa tukevaa, ja että hän olisi huomannut jos olisi ollut. Tämä sama JT on myös niitä jotka olivat heti seuraavana päivänä sitä mieltä että Auer on tekijä, joten siitäkään tämä ei ole kiinni. Uskotko ihan oikeasti että poliisin kokenut rikostutkija ei onnistu löytämään jääkaappipakasteesta sorkkarautaa ja miesten kenkiä? Tai kylpytakkia, kuten tää veritutkija on spekuloinut. Kaksi viikkoa surman jälkeen, kun tekninen tutkinta oli ohi, Anneli meni talolle hakemaan hautajaisvaatteita ja pyysi sossun mukaan. Hänen ei olisi mikään pakko ollut ottaa mukaan ketään vaan sossu oli tukena, Anneli olisi voinut mennä yksinkin. Siinä samalla hän tyljensi pakastimen ja otti sen pois päältä. Eli kun Anneli olisi kuin ihmeen kaupalla selvinnyt maailman riskialtteimaasta tavasta hävittää veriset murhatodisteet, hän otti sossun mukaan hävittämään näitä? Just....

Miten voi sanoa, että poliisi tutki kaiken, kun mm. autotallia ja pihavajaa ei tutkittu ollenkaan? Pihavajahan olisi ollut erinomainen piilopaikka astalolle, kun Anneli olisi voinut vedota siihen, että huppumies piilotti välineensä sinne paetessaan. Sinne ei tainnut kurkatakaan kuin tutkija Mäkinen, joka löysi sieltä jonkun tumman pyyhkeen, josta hän askarteli suojan rikkoutuneeseen ikkunaan. Siitä ei ole tietoa, olisivatko pyyhkeen kuidut täsmänneet niihin mystisiin ruskeisiin kuituihin, joiden epäiltiin olleen murhaajasta peräisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No kyllä kai ne lapset olisivat heränneet jos siellä olisi tuntikausia hääräilty ja tehty jotain esivalmisteluja, aseteltu kasetteja nauhuriin jne.

No eiväthän ne muka heränneet ikkunan rikkomiseen, äidin "iik"-huutoon, isän vaikerointiin, tai isosiskonsa kirkumiseenkaan. Näistä kuuluu hieman isompi ääni kuin kasetin asettamisesta nauhuriin.

Heräsivätpä, mutta eivät menneet paikalle.

Vierailija kirjoitti:

Voisitte lopettaa tuon hokemisen että Auer muisteli joka kerta eri tavalla. Se ei pidä paikkaansa muutoin kun "tunnustamisessa" jossa yritettiin keksiä tapahtumia joita ei koskaan tapahtunut. Lisäks jutussa on poikkeuksellista pitkä kesto, jonka aikana ihmisen muistikuvat muuttuvat faktisesti ihmisen sitä tiedostamatta. On naurettavaa syyttää Aueria siitä että tämä sano ettei muista enää, se on vain järkevää jo ajatellen muistin toimintamekanismeja. Kun on ne heti surman jälkeen tehdyt kuulustelut.

Kaikki, jotka ovat kuulustelulitteroinnit lukeneet, tietävät, että Auerin kertomus tapahtumien etenemisestä vaihteli suurin piirtein joka kerta. Jo heti ensimmäisinä päivinä 2006. Joten älä jaksa jankuttaa.

Jos joitakuita kiinnostaa, niin näitä ristiriitoja on kopipastettu murhainfon keskusteluun ja hejaciin. Niitä on myös käsitelty julkisissa oikeuden päätöksissä vuosien varrella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No kyllä kai ne lapset olisivat heränneet jos siellä olisi tuntikausia hääräilty ja tehty jotain esivalmisteluja, aseteltu kasetteja nauhuriin jne.

Ensinhän olisi riidelty tuntikausia koska surma tapahtui vasta yöllä. Lapsilla ei mitään havaintoa tästä. Annelin olisi pitänyt joutua jostain syystä ulos ja tulla ikkunan kautta raamit kaulassa ja miesten kengät jalassa sisään, tai mikä ettei Jukan, huonojalkaisen miehen. Sitten tyttö olisi tullut paikalle, ja nyt kun ensimmäinen silminnäkijä olisi ilmaantunut, Anneli olisi päättänyt aloittaa hullu kasettimurha kiduttamalla. Sitten olisi hoitanut homman eli iskenyt hampaat suusta ilman että jää mitään jälkiä, pystypaininut, puukottanut jne. Tämä kaiken aikana ainakin vanhin tytär olisi ollut hereillä.

Ja tästä tyttö kertoo että lasia rikottiin ja että isä sanoi kirosanan ja äiti huusi jotain iik. Eli toisin sanoen, huppumieheen sopivat havainnot.

Olen aivan varma, että tyttö olisi huppumiehen nähnyt muutoinkin, kuin  luikahtamisen ikkunasta ulos, jos oikeasti ulkopuolinen huppumies olisi asunnossa ollut. Tytär kävi paikalla useampaan otteeseen, mutta näki aina vain äidin ja isän. Eikä edes tajunnut, että paikalla olisi ulkopuolinen ollut edes äänistä. Näin on kertonut kuulusteluissa. "Ei me tajuttu, et siel oli joku". Juuri se, ettei tyttärellä ole miehestä havaintoa, vaikka Auer on kertonut ja kuvaillut, kuinka huppumies kävi Jukan kimppuun ja missä kohdin ja jossain vaiheessa oli kahareisin Jukan päällä ym. Jompi kumpi ei kerro totta ja mielestäni tyttären havainnot ovat uskottavampia. Niissä ei ole yhtä suurta eroa kuulustelukertomusten välillä, kuin Auerilla, joka muisteli joka kerta hiukan eri tavalla.

No, syyte hylättiin ja se siitä, mutta niin kauan kuin ketään ei ole rikoksesta tuomittu,asia on selvittämättä.

Minusta myös sekin on kummallista, ettei tyttö nähnyt murhaajaa siinäkään vaiheessa, kun tyttö seisoi puhelimessa olohuoneen rajalla ja murhaaja kävi juoksemassa Annelin perässä olohuoneen puolella.

Poliisi ihmettelee (syyttelevästi)

- tyhjiä dödöpulloja 

- tyhjiä ketsuppipulloja(

- epäsiivoa

- auerin rauhallisuutta (selvä murhaajan merkki)

- auerin "epäsosiaalisuutta", (ei ole naapurin kanssa tekemisissä)

- ristiäisvaatetusta

- hiirenpapanoita

- netissä pyörimistä

- 

Että semmoisella dekkarimaisella otteella

Vierailija kirjoitti:

Voisitte lopettaa tuon hokemisen että Auer muisteli joka kerta eri tavalla. Se ei pidä paikkaansa muutoin kun "tunnustamisessa" jossa yritettiin keksiä tapahtumia joita ei koskaan tapahtunut. Lisäks jutussa on poikkeuksellista pitkä kesto, jonka aikana ihmisen muistikuvat muuttuvat faktisesti ihmisen sitä tiedostamatta. On naurettavaa syyttää Aueria siitä että tämä sano ettei muista enää, se on vain järkevää jo ajatellen muistin toimintamekanismeja. Kun on ne heti surman jälkeen tehdyt kuulustelut.

Joissa Auerin kertomukset tapahtunmien kulusta vaihtelivat aika lailla.

Tuo Mäkisen verisistä pyyhkeistä rakentelema kilpi on nolointa ja hävettäväintä mitä hejaclaiset on ikinä keksineet ja mua nolottaa aina kun siitä ruvetaan jauhamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisitte lopettaa tuon hokemisen että Auer muisteli joka kerta eri tavalla. Se ei pidä paikkaansa muutoin kun "tunnustamisessa" jossa yritettiin keksiä tapahtumia joita ei koskaan tapahtunut. Lisäks jutussa on poikkeuksellista pitkä kesto, jonka aikana ihmisen muistikuvat muuttuvat faktisesti ihmisen sitä tiedostamatta. On naurettavaa syyttää Aueria siitä että tämä sano ettei muista enää, se on vain järkevää jo ajatellen muistin toimintamekanismeja. Kun on ne heti surman jälkeen tehdyt kuulustelut.

Joissa Auerin kertomukset tapahtunmien kulusta vaihtelivat aika lailla.

En millään jaksaisi lähteä siihen rumbaan taas jossa kysyn edes yhtä esimerkkiä ja vastaukseksi postataan iankaikkisenvanhoja tuomioita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miettikää järjellä, jos Mirkun asunnossa Pena puukotetaan niin kuinka monta viikkoa normaalisti sitä kämppää tutkitaan? Veikkaan että puhutaan päivistä pikemmin kuin viikoista. Ihan takuulla tuo että Anneli meni asuntoon kaksi viikkoa surman jälkeen kun poliisin teipitkin oli jo poissa, ei ole mikään katastrofaalinen eristyksen pettäminen Niinkuin annetaan ymmärtää, tarkoitushakuisesti.

Tytär kertoi litteroidussa kuulustelukertomuksessa vaatteiden hakureissusta pari päivää murhasta. Ja ilmeisesti vaatteita lapsille oli tosiaan haettu jo aiemmin, kun Auer ei silloin 2 viikon kuluttua niitä mukaansa tarvinnut.

Minusta tyttö on kertonut että hänelle aiotasn hakea vaatteita, ei ole mitään dokumenttia siitä että näin olisi Anneli tehnyt. Parin päivän päästä Anneli oli vielä sairaalassa ja jos joku on niitä vaatteita hakenut, se ei ole ollut Anneli.

Missä välissä Anneli kävi hakemassa niitä mappeja, joissa oli Jukan vakuutus- ja tilitietoja? Eikö se ollut aiemmin kuin kaksi viikkoa surman jälkeen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisitte lopettaa tuon hokemisen että Auer muisteli joka kerta eri tavalla. Se ei pidä paikkaansa muutoin kun "tunnustamisessa" jossa yritettiin keksiä tapahtumia joita ei koskaan tapahtunut. Lisäks jutussa on poikkeuksellista pitkä kesto, jonka aikana ihmisen muistikuvat muuttuvat faktisesti ihmisen sitä tiedostamatta. On naurettavaa syyttää Aueria siitä että tämä sano ettei muista enää, se on vain järkevää jo ajatellen muistin toimintamekanismeja. Kun on ne heti surman jälkeen tehdyt kuulustelut.

Kaikki, jotka ovat kuulustelulitteroinnit lukeneet, tietävät, että Auerin kertomus tapahtumien etenemisestä vaihteli suurin piirtein joka kerta. Jo heti ensimmäisinä päivinä 2006. Joten älä jaksa jankuttaa.

Jos joitakuita kiinnostaa, niin näitä ristiriitoja on kopipastettu murhainfon keskusteluun ja hejaciin. Niitä on myös käsitelty julkisissa oikeuden päätöksissä vuosien varrella.

Kerro esimerkki, käy niitä sitte illalla läpi kun taas ehdin koneen ääreen.