Lue keskustelun säännöt.
Auerin haastattelun liveseurantaketju
13.07.2016 |
Hih alkaa ihan kohta!! Joko siellä ollaan valmiina? Minua jännittää.
Kommentit (769)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kyllä kai ne lapset olisivat heränneet jos siellä olisi tuntikausia hääräilty ja tehty jotain esivalmisteluja, aseteltu kasetteja nauhuriin jne.
Ensinhän olisi riidelty tuntikausia koska surma tapahtui vasta yöllä. Lapsilla ei mitään havaintoa tästä. Annelin olisi pitänyt joutua jostain syystä ulos ja tulla ikkunan kautta raamit kaulassa ja miesten kengät jalassa sisään, tai mikä ettei Jukan, huonojalkaisen miehen. Sitten tyttö olisi tullut paikalle, ja nyt kun ensimmäinen silminnäkijä olisi ilmaantunut, Anneli olisi päättänyt aloittaa hullu kasettimurha kiduttamalla. Sitten olisi hoitanut homman eli iskenyt hampaat suusta ilman että jää mitään jälkiä, pystypaininut, puukottanut jne. Tämä kaiken aikana ainakin vanhin tytär olisi ollut hereillä.
Ja tästä tyttö kertoo että lasia rikottiin ja että isä sanoi kirosanan ja äiti huusi jotain iik. Eli toisin sanoen, huppumieheen sopivat havainnot.
Olen aivan varma, että tyttö olisi huppumiehen nähnyt muutoinkin, kuin luikahtamisen ikkunasta ulos, jos oikeasti ulkopuolinen huppumies olisi asunnossa ollut. Tytär kävi paikalla useampaan otteeseen, mutta näki aina vain äidin ja isän. Eikä edes tajunnut, että paikalla olisi ulkopuolinen ollut edes äänistä. Näin on kertonut kuulusteluissa. "Ei me tajuttu, et siel oli joku". Juuri se, ettei tyttärellä ole miehestä havaintoa, vaikka Auer on kertonut ja kuvaillut, kuinka huppumies kävi Jukan kimppuun ja missä kohdin ja jossain vaiheessa oli kahareisin Jukan päällä ym. Jompi kumpi ei kerro totta ja mielestäni tyttären havainnot ovat uskottavampia. Niissä ei ole yhtä suurta eroa kuulustelukertomusten välillä, kuin Auerilla, joka muisteli joka kerta hiukan eri tavalla.
No, syyte hylättiin ja se siitä, mutta niin kauan kuin ketään ei ole rikoksesta tuomittu,asia on selvittämättä.
"huppumies" rikkoo ovilasin ja kömyää ikkunasta sisään. Tytär herää tuohon lasin rikkomisääneen, varmaan herättyään miettii hetken ja lähtee vanhempien huoneeseen. Huoneessa Anneli ja Jukka ovat kahdestaan! Mitä se huppumies tekee, odottelee terassilla, että lapsi menee takaisin nukkumaan?
vaihtoehtoinen tapahtuma kulku. Jukka ja Anneli riidelleet ja toinen tönäisty päin ovea joilloin lasi rikki tai toinen on heittänyt jotain toista päin rikkoen ovilasin. Tässä vaiheessa on jo voitu tökkiä toista puukolla.
Tytär takaisin nukkumaan, jolloin Anneli lavastanut ulkopuolisen tekijän. Kesken hätäpuhelun Jukka vironnut, jolloin Anneli käynyt kolauttamassa hengen pois. Juossut tyttären ohi ulos ja laittanut astalon naapurin roskikseen (näitä poliisi ei tutkinut). palannut sisälle ja kertonut paenneensa murhaajaa.
Tytär unenpöpperössä ja koska ketään ei näkynyt isän kimpussa niin kuvittellut jonkun poistuvan oviaukosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuo Mäkisen verisistä pyyhkeistä rakentelema kilpi on nolointa ja hävettäväintä mitä hejaclaiset on ikinä keksineet ja mua nolottaa aina kun siitä ruvetaan jauhamaan.
Enhän minä sanonut, että pyyhkeet olisivat olleet verisiä. Tähän keskusteluun osallistuu muitakin kuin minfolaisia ja hejacilaisia, vaikka se aktiivijäsenestä voi oudolta tuntuakin. Tympeää silti, että torppaat kaiken keskustelun sillä perusteella, että joku on joskus jollain toisella keskustelupalstalla sanonut aiheesta jotain sinun mielestäsi typerää.
Oviverhon on täytynyt pudota alas että koko huone pystyi olemaan lasin peitossa kuten tytär on kertonut. Kun poliisi kiinnitti rekonstruktiossa verhon kiinni todellista tilannetta heikommilla kiinnikkeillä, raavaas poliisimies joutui hakkaamaan suoran verhon yläosaa täysillä kirveen tylpällä päällä että verho tuli alas. Neljä kovaa iskua. Että sellaista horjahtelua ikkunaa vasten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kyllä kai ne lapset olisivat heränneet jos siellä olisi tuntikausia hääräilty ja tehty jotain esivalmisteluja, aseteltu kasetteja nauhuriin jne.
No eiväthän ne muka heränneet ikkunan rikkomiseen, äidin "iik"-huutoon, isän vaikerointiin, tai isosiskonsa kirkumiseenkaan. Näistä kuuluu hieman isompi ääni kuin kasetin asettamisesta nauhuriin.
Heräsivätpä, mutta eivät menneet paikalle.
Olikohan perheessä tapana useinkin rikkoa ikkunoita ja huutaa kurkku suorana? Luulisi, että edes se 2-vuotias olisi reagoinut itkulla pelottaviin, vieraisiin ääniin. Oliko pienempiä lapsia kielletty poistumasta huoneestaan tuona yönä, kun kukaan muu kuin vanhin tyttö ei noussut ihmettelemään meteliä?
Vierailija kirjoitti:
Tuo Mäkisen verisistä pyyhkeistä rakentelema kilpi on nolointa ja hävettäväintä mitä hejaclaiset on ikinä keksineet ja mua nolottaa aina kun siitä ruvetaan jauhamaan.
Entäs se, kun Mäkinen kertoi, että pojan kilpipuheet joshtuvat tästä Mäkisen kilvestä, jota poika ei ole koskaan edes nähnyt saati tiennyt siitä muutenkaan mitään. Ja Mäkinen on/oli rikostutkija...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siis että vajaa ei ole tutkittu mutta MM on sieltä löytänyt kuitenkin verisen pyyhkeen ja rientänyt kiinnittämään sen ikkunaan. Selvä.
Ei hän tutkinut vajaa, vaan otti sieltä, mitä sattui käteen osumaan. Rikostutkintaa vajaan ei tehty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kyllä kai ne lapset olisivat heränneet jos siellä olisi tuntikausia hääräilty ja tehty jotain esivalmisteluja, aseteltu kasetteja nauhuriin jne.
No eiväthän ne muka heränneet ikkunan rikkomiseen, äidin "iik"-huutoon, isän vaikerointiin, tai isosiskonsa kirkumiseenkaan. Näistä kuuluu hieman isompi ääni kuin kasetin asettamisesta nauhuriin.
Heräsivätpä, mutta eivät menneet paikalle.
Olikohan perheessä tapana useinkin rikkoa ikkunoita ja huutaa kurkku suorana? Luulisi, että edes se 2-vuotias olisi reagoinut itkulla pelottaviin, vieraisiin ääniin. Oliko pienempiä lapsia kielletty poistumasta huoneestaan tuona yönä, kun kukaan muu kuin vanhin tyttö ei noussut ihmettelemään meteliä?
Poika kertoi, ettei uskaltanut poistua huoneesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis että vajaa ei ole tutkittu mutta MM on sieltä löytänyt kuitenkin verisen pyyhkeen ja rientänyt kiinnittämään sen ikkunaan. Selvä.
Ei hän tutkinut vajaa, vaan otti sieltä, mitä sattui käteen osumaan. Rikostutkintaa vajaan ei tehty.
Mikä on outoa siksikin, että vaja ei ollut edes lukossa.
Vierailija kirjoitti:
Erikoinen nainen. Ei tuosta vain voi tietää onko syyllinen. Joka tapauksessa aivan ihme että noiden vuosien ja pyörityksen jälkeen hottis ja aivan vahvan oloinen. Monen olisi murtanut tapahtunut, oli sitten syyllinen tai ei. Erikoista.
Yhtä erikoista, kuin jos jollakin on huippulahjakkuus jota 99% muilla ei ole. Kaikki vain eivät ole samasta muotista. Hänellä on täytynyt olla hyvä lapsuus ja voimakas turvallisuudentunne jo vauvana, tai sitten hänen luonteensa vain on hyvin tasainen, ehkä älykkyytensäkin tavanomaista korkeampi eli ei sitä 99 % massaa. Hyvin älykäs pystyy selviytymään elämän vastoinkäymisistä löytämällä tapoja suhtautua ja ajatella. mitä järkeä hihhuloida ja menettää järkensä, sano.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisitte lopettaa tuon hokemisen että Auer muisteli joka kerta eri tavalla. Se ei pidä paikkaansa muutoin kun "tunnustamisessa" jossa yritettiin keksiä tapahtumia joita ei koskaan tapahtunut. Lisäks jutussa on poikkeuksellista pitkä kesto, jonka aikana ihmisen muistikuvat muuttuvat faktisesti ihmisen sitä tiedostamatta. On naurettavaa syyttää Aueria siitä että tämä sano ettei muista enää, se on vain järkevää jo ajatellen muistin toimintamekanismeja. Kun on ne heti surman jälkeen tehdyt kuulustelut.
Joissa Auerin kertomukset tapahtunmien kulusta vaihtelivat aika lailla.
En millään jaksaisi lähteä siihen rumbaan taas jossa kysyn edes yhtä esimerkkiä ja vastaukseksi postataan iankaikkisenvanhoja tuomioita.
Valitettavasti ne ensimmäiset kuulustelut ovat iankaikkisen vanhoja, koska ne tehtiin heti murhan jälkeen, josta on jo lähes 10 vuotta aikaa. Esimerkki Annelin kertomuksen muuttumisesta on esim. se, missä Anneli oli kun huppumies tunkeutui sisään. Hän on kertonut mm. olleensa nukkumassa, toisella kerralla istunut sängyssä peitto suojanaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kyllä kai ne lapset olisivat heränneet jos siellä olisi tuntikausia hääräilty ja tehty jotain esivalmisteluja, aseteltu kasetteja nauhuriin jne.
No eiväthän ne muka heränneet ikkunan rikkomiseen, äidin "iik"-huutoon, isän vaikerointiin, tai isosiskonsa kirkumiseenkaan. Näistä kuuluu hieman isompi ääni kuin kasetin asettamisesta nauhuriin.
Heräsivätpä, mutta eivät menneet paikalle.
Olikohan perheessä tapana useinkin rikkoa ikkunoita ja huutaa kurkku suorana? Luulisi, että edes se 2-vuotias olisi reagoinut itkulla pelottaviin, vieraisiin ääniin. Oliko pienempiä lapsia kielletty poistumasta huoneestaan tuona yönä, kun kukaan muu kuin vanhin tyttö ei noussut ihmettelemään meteliä?
Sen verran on tullut tässä elämässä jo opittua, että et voi mitenkään "luulla", miten joku, 2-vuotiaskaan, reagoi yllättävissä tyilanteita, jollaisia et toivottavasti koskaan itse joudu kokemaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oviverhon on täytynyt pudota alas että koko huone pystyi olemaan lasin peitossa kuten tytär on kertonut. Kun poliisi kiinnitti rekonstruktiossa verhon kiinni todellista tilannetta heikommilla kiinnikkeillä, raavaas poliisimies joutui hakkaamaan suoran verhon yläosaa täysillä kirveen tylpällä päällä että verho tuli alas. Neljä kovaa iskua. Että sellaista horjahtelua ikkunaa vasten.
Näkyyhän se lasin määrä rikospaikalta otetuista kuvista, ei tarvitse tulkita tyttären puheita.
Mistä tiedät, että poliisimies oli raavas ja kuinka muuten määrittelet itse, mitä raavas mies tarkoittaa. Kuinka paljon eroaa ns. normaalista miehestä.
siis mua on aina ihmetyttäny se kuinka häkepuhelulla anneli yhessä vaiheessa menee sinne jukan luokse ja sitten kuuluu ihan selvästi "uole!" = kuole? ja tämän jälkeen jukan rääkäisy
ja se että tytär ei ole edes nähnyt sitä huppumiestä? :DD
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisitte lopettaa tuon hokemisen että Auer muisteli joka kerta eri tavalla. Se ei pidä paikkaansa muutoin kun "tunnustamisessa" jossa yritettiin keksiä tapahtumia joita ei koskaan tapahtunut. Lisäks jutussa on poikkeuksellista pitkä kesto, jonka aikana ihmisen muistikuvat muuttuvat faktisesti ihmisen sitä tiedostamatta. On naurettavaa syyttää Aueria siitä että tämä sano ettei muista enää, se on vain järkevää jo ajatellen muistin toimintamekanismeja. Kun on ne heti surman jälkeen tehdyt kuulustelut.
Joissa Auerin kertomukset tapahtunmien kulusta vaihtelivat aika lailla.
En millään jaksaisi lähteä siihen rumbaan taas jossa kysyn edes yhtä esimerkkiä ja vastaukseksi postataan iankaikkisenvanhoja tuomioita.
Älä sitten lähde. Kyllä kaikki kiinnostuneet löytänevät litteroinnit oma-aloitteisesti.
http://www.hejac.com/forum/viewtopic.php?f=57&t=970&sid=112afaab15a32dc…
Meinaatko, että ne iankaikkisen vanhojen kuulusteluiden litteroinnit olisi pitänyt vuosien varrella modernisoida, vai mitä ihmettä :D (slloin tietysti ristiriitoja olisi vähemmän)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kyllä kai ne lapset olisivat heränneet jos siellä olisi tuntikausia hääräilty ja tehty jotain esivalmisteluja, aseteltu kasetteja nauhuriin jne.
Ensinhän olisi riidelty tuntikausia koska surma tapahtui vasta yöllä. Lapsilla ei mitään havaintoa tästä. Annelin olisi pitänyt joutua jostain syystä ulos ja tulla ikkunan kautta raamit kaulassa ja miesten kengät jalassa sisään, tai mikä ettei Jukan, huonojalkaisen miehen. Sitten tyttö olisi tullut paikalle, ja nyt kun ensimmäinen silminnäkijä olisi ilmaantunut, Anneli olisi päättänyt aloittaa hullu kasettimurha kiduttamalla. Sitten olisi hoitanut homman eli iskenyt hampaat suusta ilman että jää mitään jälkiä, pystypaininut, puukottanut jne. Tämä kaiken aikana ainakin vanhin tytär olisi ollut hereillä.
Ja tästä tyttö kertoo että lasia rikottiin ja että isä sanoi kirosanan ja äiti huusi jotain iik. Eli toisin sanoen, huppumieheen sopivat havainnot.
Olen aivan varma, että tyttö olisi huppumiehen nähnyt muutoinkin, kuin luikahtamisen ikkunasta ulos, jos oikeasti ulkopuolinen huppumies olisi asunnossa ollut. Tytär kävi paikalla useampaan otteeseen, mutta näki aina vain äidin ja isän. Eikä edes tajunnut, että paikalla olisi ulkopuolinen ollut edes äänistä. Näin on kertonut kuulusteluissa. "Ei me tajuttu, et siel oli joku". Juuri se, ettei tyttärellä ole miehestä havaintoa, vaikka Auer on kertonut ja kuvaillut, kuinka huppumies kävi Jukan kimppuun ja missä kohdin ja jossain vaiheessa oli kahareisin Jukan päällä ym. Jompi kumpi ei kerro totta ja mielestäni tyttären havainnot ovat uskottavampia. Niissä ei ole yhtä suurta eroa kuulustelukertomusten välillä, kuin Auerilla, joka muisteli joka kerta hiukan eri tavalla.
No, syyte hylättiin ja se siitä, mutta niin kauan kuin ketään ei ole rikoksesta tuomittu,asia on selvittämättä.
"huppumies" rikkoo ovilasin ja kömyää ikkunasta sisään. Tytär herää tuohon lasin rikkomisääneen, varmaan herättyään miettii hetken ja lähtee vanhempien huoneeseen. Huoneessa Anneli ja Jukka ovat kahdestaan! Mitä se huppumies tekee, odottelee terassilla, että lapsi menee takaisin nukkumaan?
vaihtoehtoinen tapahtuma kulku. Jukka ja Anneli riidelleet ja toinen tönäisty päin ovea joilloin lasi rikki tai toinen on heittänyt jotain toista päin rikkoen ovilasin. Tässä vaiheessa on jo voitu tökkiä toista puukolla.
Tytär takaisin nukkumaan, jolloin Anneli lavastanut ulkopuolisen tekijän. Kesken hätäpuhelun Jukka vironnut, jolloin Anneli käynyt kolauttamassa hengen pois. Juossut tyttären ohi ulos ja laittanut astalon naapurin roskikseen (näitä poliisi ei tutkinut). palannut sisälle ja kertonut paenneensa murhaajaa.
Tytär unenpöpperössä ja koska ketään ei näkynyt isän kimpussa niin kuvittellut jonkun poistuvan oviaukosta.
Anneli meni ikkunasta ulos ja hyppelehti puujaloilla etukautta sisään. Sitä ennen kiduttellut pari tuntia Jukkaa ja editoinut nauhoja tietsikalla, käynyt suhkussa jne. Kun J sitten selvinnyt ja vironnut tappavista puukoniskuista ja siten verenhukasta yms niin on tämä "junantuoma "murhaajatar käväsee patiolta (näin yhden tuomarin mukaan, tosin se taas joutuu änkeämään ikkunan kautta)kirveen ja kalauttaa sillä päähän. Lapse nukkuvat kuin pienet porsaat siihen asti kun poliisit tulevat ja koko karmeus palajstua niin ja yksi lapsista "tunnistaakin" poliisin murhaajaksi.
Yllättävän helppo katsottava tuo haastis. Embuske ei ollutkaan niin ärsyttävä kuin olisi voinut olettaa. Välillä toivoisi AA:n olevan vähän enemmän jämäkämpi ja suora vastauksissaan, hyvin kuitenkin pärjäsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisitte lopettaa tuon hokemisen että Auer muisteli joka kerta eri tavalla. Se ei pidä paikkaansa muutoin kun "tunnustamisessa" jossa yritettiin keksiä tapahtumia joita ei koskaan tapahtunut. Lisäks jutussa on poikkeuksellista pitkä kesto, jonka aikana ihmisen muistikuvat muuttuvat faktisesti ihmisen sitä tiedostamatta. On naurettavaa syyttää Aueria siitä että tämä sano ettei muista enää, se on vain järkevää jo ajatellen muistin toimintamekanismeja. Kun on ne heti surman jälkeen tehdyt kuulustelut.
Joissa Auerin kertomukset tapahtunmien kulusta vaihtelivat aika lailla.
En millään jaksaisi lähteä siihen rumbaan taas jossa kysyn edes yhtä esimerkkiä ja vastaukseksi postataan iankaikkisenvanhoja tuomioita.
Kaikki ovat varmaan tyytyväisiä, jos jätät rumban väliin. Surkeata, että et ole litterointeihin vieläkään tutustunut, vaikka jankkaat asiasta vuodesta toiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kyllä kai ne lapset olisivat heränneet jos siellä olisi tuntikausia hääräilty ja tehty jotain esivalmisteluja, aseteltu kasetteja nauhuriin jne.
Ensinhän olisi riidelty tuntikausia koska surma tapahtui vasta yöllä. Lapsilla ei mitään havaintoa tästä. Annelin olisi pitänyt joutua jostain syystä ulos ja tulla ikkunan kautta raamit kaulassa ja miesten kengät jalassa sisään, tai mikä ettei Jukan, huonojalkaisen miehen. Sitten tyttö olisi tullut paikalle, ja nyt kun ensimmäinen silminnäkijä olisi ilmaantunut, Anneli olisi päättänyt aloittaa hullu kasettimurha kiduttamalla. Sitten olisi hoitanut homman eli iskenyt hampaat suusta ilman että jää mitään jälkiä, pystypaininut, puukottanut jne. Tämä kaiken aikana ainakin vanhin tytär olisi ollut hereillä.
Ja tästä tyttö kertoo että lasia rikottiin ja että isä sanoi kirosanan ja äiti huusi jotain iik. Eli toisin sanoen, huppumieheen sopivat havainnot.
Olen aivan varma, että tyttö olisi huppumiehen nähnyt muutoinkin, kuin luikahtamisen ikkunasta ulos, jos oikeasti ulkopuolinen huppumies olisi asunnossa ollut. Tytär kävi paikalla useampaan otteeseen, mutta näki aina vain äidin ja isän. Eikä edes tajunnut, että paikalla olisi ulkopuolinen ollut edes äänistä. Näin on kertonut kuulusteluissa. "Ei me tajuttu, et siel oli joku". Juuri se, ettei tyttärellä ole miehestä havaintoa, vaikka Auer on kertonut ja kuvaillut, kuinka huppumies kävi Jukan kimppuun ja missä kohdin ja jossain vaiheessa oli kahareisin Jukan päällä ym. Jompi kumpi ei kerro totta ja mielestäni tyttären havainnot ovat uskottavampia. Niissä ei ole yhtä suurta eroa kuulustelukertomusten välillä, kuin Auerilla, joka muisteli joka kerta hiukan eri tavalla.
No, syyte hylättiin ja se siitä, mutta niin kauan kuin ketään ei ole rikoksesta tuomittu,asia on selvittämättä.
"huppumies" rikkoo ovilasin ja kömyää ikkunasta sisään. Tytär herää tuohon lasin rikkomisääneen, varmaan herättyään miettii hetken ja lähtee vanhempien huoneeseen. Huoneessa Anneli ja Jukka ovat kahdestaan! Mitä se huppumies tekee, odottelee terassilla, että lapsi menee takaisin nukkumaan?
vaihtoehtoinen tapahtuma kulku. Jukka ja Anneli riidelleet ja toinen tönäisty päin ovea joilloin lasi rikki tai toinen on heittänyt jotain toista päin rikkoen ovilasin. Tässä vaiheessa on jo voitu tökkiä toista puukolla.
Tytär takaisin nukkumaan, jolloin Anneli lavastanut ulkopuolisen tekijän. Kesken hätäpuhelun Jukka vironnut, jolloin Anneli käynyt kolauttamassa hengen pois. Juossut tyttären ohi ulos ja laittanut astalon naapurin roskikseen (näitä poliisi ei tutkinut). palannut sisälle ja kertonut paenneensa murhaajaa.
Tytär unenpöpperössä ja koska ketään ei näkynyt isän kimpussa niin kuvittellut jonkun poistuvan oviaukosta.
Anneli meni ikkunasta ulos ja hyppelehti puujaloilla etukautta sisään. Sitä ennen kiduttellut pari tuntia Jukkaa ja editoinut nauhoja tietsikalla, käynyt suhkussa jne. Kun J sitten selvinnyt ja vironnut tappavista puukoniskuista ja siten verenhukasta yms niin on tämä "junantuoma "murhaajatar käväsee patiolta (näin yhden tuomarin mukaan, tosin se taas joutuu änkeämään ikkunan kautta)kirveen ja kalauttaa sillä päähän. Lapse nukkuvat kuin pienet porsaat siihen asti kun poliisit tulevat ja koko karmeus palajstua niin ja yksi lapsista "tunnistaakin" poliisin murhaajaksi.
Ei se ihan noin monimutkaisesti mennyt, puujaloista esim. ei ole mitään jälkiä, vai nikkaroikohan mestaritutkija niistä jotain. Ja lapset olivat nuorinta lukuun ottamatta kyllä kaikki hereillä. Mahdollisesti nuorinkin, mutta häntä ei taidettu puhuttaa, eikä kukaan sisaruksista tainnut ottaa asiaan kantaa.
Unohdit sitä paitsi sen, kuinka vanhempien sänkyyn nukahtanut kaksivuotias kävelytettiin omaan sänkyynsä ennen kuin tapahtumat lähtivät tapahtumaan.
Kenenkään ulkopuolisen dna:ta ei löydetty. Eikö se nyt ole selvä juttu?
Siis että vajaa ei ole tutkittu mutta MM on sieltä löytänyt kuitenkin verisen pyyhkeen ja rientänyt kiinnittämään sen ikkunaan. Selvä.