Lue keskustelun säännöt.
Lakimies KIELTÄÄ iltapäivälehdiltä Minttu Virtasen IG-kuvien julkaisemisen :D
07.07.2016 |
http://suomenkuvalehti.fi/mediasekaantuja/kimi-raikkosen-lakimies-kielt…
Mediaansekaantuja sai haltuunsa sähköpostiviestin, jossa Kimi Räikköstä ja Minttu Virtasta edustava juristi kieltää tiedotusvälineitä enää käyttämästä luvatta pariskunnan julkisilta some-tileiltä napattuja valokuvia. Viesti on lähetetty useiden, lähinnä viihdeuutisia julkaisevien tiedotusvälineiden päätoimittajille tänään.
Lakimies pyytää käsittelemään päätoimittajille lähettämäänsä kirjettä luottamuksellisesti eli käytännössä olemaan hiiskumatta siitä mitään kenellekään ulkopuoliselle.
Hyvät molemmat kesälukijani, olettehan tästä asiasta sitten ihan hissukseen.
Voi olla, että ukaasin saaneet uutismediat eivät uutisoi siitä, koska ne tietävät liikkuvansa tekijänoikeuslain harmaalla vyöhykkeellä. Kysymys on lähinnä Minttu Virtasen Instagramissa julkaisemista kuvista, joita tiedotusvälineet ovat julkaisseet verkkouutisissaan upotettuina (embedded) kuvapäivityksinä.
Esimerkkinä tämä Iltalehden uutinen, joka ilmeisesti on toiminut pontimena lakimiehen yhteydenotolle. Uutinen on tehty Virtasen julkaisemasta perhekuvasta, jonka hän on jakanut liki 60000 seuraajalleen julkisella Instagram-tilillään. Iltalehden uutisen lopussa on upotettuna Virtasen päivitys ja kuva kokonaisuudessaan.
Räikkösen ja Virtasen lakimies vetoaa uhkavaatimuksessaan tekijänoikeuslakiin ja yksityisyydensuojaan. Hänen mukaansa tekijänoikeudella suojatun kuvan oikeudenhaltijalla on lain mukaan yksinoikeus määrätä kuvan kappaleen valmistamisesta eli esimerkiksi teoksen toisintamisesta tai kuvan painamisesta painotuotteeseen.
”Tähän tekijänoikeudelliseen aspektiin ei vaikuta millään tavalla se, onko päämiehemme ladannut kuvamateriaalin esimerkiksi omaan henkilökohtaiseen sosiaalisen median tiliinsä. Kuvien käyttäminen elinkeinotoiminnassanne ilman sopimusta päämiehemme kanssa täyttää tekijänoikeusrikkomuksen ja tässä tapauksessa mahdollisesti myös tekijänoikeusrikoksen tunnusmerkistön”, lakimies kirjoittaa luottamuksellisessa viestissään.
”Lisäksi olette varmasti tietoisia siitä, että yksityisyyden suojan piiriin kuuluvan materiaalin levittämisestä saattaa olla kysymys siitäkin huolimatta, että päämiehemme olisi itse ladannut kuvamateriaalin henkilökohtaiseen sosiaalisen median tiliinsä. Kansallisen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan henkilöllä on oikeus omaan kuvaansa ja tällaisen kuvan luvaton käyttö voi olla sopimatonta menettelyä elinkeinotoiminnassa ja johtaa korvausvelvollisuuteen myös tällä perusteella.”
Vetoaminen yksityisyydensuojaan on kaksinaismoralistista, kun julkisuuden henkilö on itse jakanut kuvaansa julkisella tilillään 60000 seuraajalleen. Kuva on kerännyt yli 10000 tykkäystä ja yli 100 kommenttia. Tuskin voidaan ajatella, että nämä seuraajat koostuisivat pelkästään pariskunnan perhe- ja kaveripiiristä, jolle Instagram-kuva olisi yksinomaan suunnattu. Julkisen Instagram-tilin seuraajaksi voi ryhtyä kuka tahansa.
Kommentit (293)
Vierailija kirjoitti:
Ja mammat oli niin varmoja että Minttu itse tyrkyttää kuviaan ip-lehtiin, oikein kuorossa toitotettiin että Minttu tyrkyttää itseensä lehtiin, no millä logiikalla nyt sitten saadaan tämä näyttämään vielä siltä?
Saisi av palstan mammat mennä jälleen kerran itseensä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ja mammat oli niin varmoja että Minttu itse tyrkyttää kuviaan ip-lehtiin, oikein kuorossa toitotettiin että Minttu tyrkyttää itseensä lehtiin, no millä logiikalla nyt sitten saadaan tämä näyttämään vielä siltä?
Etkö lukenut Mammojen vastineita? Kimi on kuulemma ilman lupaa palkannut juristin:)))
Tai pari viisasta tiesivät kertoa että ovat rahantarpeessa (Voin kuvitella ip-lehtien maksamat summat )
Eniten kuitenkin nauroin tuolle joka mietti että nyt loppu sponsorointi kun "näkyvyyttä" ei tule enää iltasanomissa:))) mä kuolen tähän nauruun:)))
Vierailija kirjoitti:
Fiksu veto. Oon itsekin pitänyt vähän härskinä tätä IL:n ja IS:n toimintaa, että nykyään käytetään julkkisten suoraan instasta napattuja kuvia ja niillä kalastellaan klikkejä. Ei ihan reilua peliä. Jos lehdet ansaitsee rahaa näillä klikeillä ja kuvilla, niin kyllä siitä joku korvaus myös kuvan kohteelle kuuluu. Lisäksi kuvan on voinut ottaa joku ammattivalokuvaaja, jolle tietenkin korvaus kuuluisi.
.
Hyvä Minttu. Onneksi jollain oli munaa tähän puuttua.
Sehän oli kaikki vain mainosta.
Hauskaa että Kivioja erottelee tuossa Viidakon tähtöset oikeista julkkiksista, ja pitää Minttua oikeana julkkiksena. Mammathan eivät ole aina olleet samaa mieltä. 😝
Vierailija kirjoitti:
Tekijänoikeudet on vain yksi ihmisten keskenään säätämä ja sopima asia. Ei mikään luonnonlaki, jota ei voisi muuttaa tapojen muuttuessa.
Aivan, jos tämä menee läpi, niin kenen tahansa kuvia saa lainailla mihin tahansa. Kysymättä valokuvaajalta asiasta mitään ja maksamatta korvauksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ja mammat oli niin varmoja että Minttu itse tyrkyttää kuviaan ip-lehtiin, oikein kuorossa toitotettiin että Minttu tyrkyttää itseensä lehtiin, no millä logiikalla nyt sitten saadaan tämä näyttämään vielä siltä?
Ylipäätään ihmiset, jotka luule että lehdet kyselee hömppäjulkkiksilta yhtään mitään julkaistessaan juttujaan, eivät tiedä limaisten viihdetoimittajien sielunmaisemasta Mika Lahtosen persekarvan vertaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eikös mammojen pitäisi olla nyt tyytyväisiä kun aina valitetaan minttu- uutisista ja nyt tuli sekinselväksi ettei itse itseään tyrkytä ip-lehtiin!
Mikä tuossa uutisessa "selvitti", ettei itse itseään tyrkytä? Eikö pikemminkin selvittänyt, ettei Räikkönen pidä siitä.
Tuskin Minttu palkkaa lakimiestä estämään tämän jos itse itseään sinne tyrkyttää:)
On siis itsekkin saanut tarpeekseen siitä että hänen kuvia napataan iltalehteen.Missä on sanottu "Mintun palkanneen" lakimiehen estämään tämän?
Juttuhan koskee MINTUN ig-tiliä joten eikö se ole itsestään selvää??? Vai meinaatko että Kimi on palkannut ilman Mintun lupaa juristin vai?!?
Räikkönen on saanut tarpeekseen omien yksityisasioittensa levittelystä. Virtanen on varmasti saanut privaatisti kuulla omasta osuudestaan tässä sopassa kotilieden hiljaisuudessa. Ehkä oli jopa ehto naimisiin pääsemiselle, että mainostaminen instassa loppuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onhan noi jutut halvan näköisiä. Ymmärrän Minttua.
Toisaalta ne seurailee sanasta sanaan ja kuvasta kuvaan niitä instakuvia ja juttuja, joten halpuuttaja on ...kuka? :D
Vierailija kirjoitti:
En jaksanut luke pitkää jorinaa, mutta kyse on varmaan tekijänoikeuksista. Somesukupolvi ei tunnu oikein käsittävän että julkaistu valokuva ei ole muiden vapaasti edelleen julkaistavissa muissa yhteyksissä. Linkin siihen kuvaan saanee julkaista, mutta ei kuvaa.
Entä onko lastenhoitaja/valokuvaajan ja Räikkösen-Virtasen välisessä sopparissa mainittu, että kuvaaja luovuttaa kaikkien kuvaamiensa otosten kaikki oikeudet asiakkaalleen? Nähdäänkö kohta tuosta riita oikeudessa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No se on vähän niin ja näin noitten upotuksien ja tekijänoikeuksien kanssa, kun julkaisualusta ei ole omat nettisivut. Tässä kohtaa lehtien oikea neuvottelukumppani taitaisi olla Instagram.
No höpö höpö. Jos otat kuvan ja annat sille julkaisuoikeuden yhteen paikkaan, ei se anna sille paikalle automaattisia oikeuksia neuvotella kuvan muusta levityksestä. Vähän kuin jos hesari saa kuvan juttuun ja myy sitä edelleen kolmansille osapuolille.
Tottakai kuvaajan kanssa on neuvoteltava kuvan muusta käytöstä kuin mihin kuvaaja on ladannut sen. Vaikka instagramilla itsellään on oikeus käyttää kuvaa, ei instagram voi sopia kuvaajan omaisuudesta muiden kanssa.
Entä jos se löytyy Googlesta?
Kysytkö tosissasi? Onko sun perse vapaasti käytettävissä jos se löytyy googlesta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksanut luke pitkää jorinaa, mutta kyse on varmaan tekijänoikeuksista. Somesukupolvi ei tunnu oikein käsittävän että julkaistu valokuva ei ole muiden vapaasti edelleen julkaistavissa muissa yhteyksissä. Linkin siihen kuvaan saanee julkaista, mutta ei kuvaa.
Entä onko lastenhoitaja/valokuvaajan ja Räikkösen-Virtasen välisessä sopparissa mainittu, että kuvaaja luovuttaa kaikkien kuvaamiensa otosten kaikki oikeudet asiakkaalleen? Nähdäänkö kohta tuosta riita oikeudessa?
Eiköhän Räikkösen tason julkkiksella, jolla on rahaa ja palkatut henkilöt hoitamassa näitä ihmissuhteita heidän tilaamiensa kuvien oikeuksista ole hyvinkin tarkkaan sovittu kirjallisin sopimuksin. Harvemmin on tarvetta riidellä oikeudessa, kun asiat on sovittu selvästi ja molemmat tietävät sopimuksen sisällön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Luulisi lehtimiehen tietävän että vaikka kuva onkin "julkisessa" netissä niin sitä ei saa mielin määrin käyttää omiin tarkoituksiinsa, varsinkaan kaupallisesti tai julkisesti. Ei siinä ole mistään kaksinaismoralismista kyse vaan siitä että jopa julkisuuden henkilöllä on tiettyjä perusoikeuksia. Kaksinaismoralismia on sitten taas se, että lehti joka tekee rahaa luvatta käyttöön otetuilla kuvilla vinkuu jälkeenpäin asiasta.
Roskalehtien "toimittajat" ovat jotain teinityttöjä, ei ne tiedä mistään mitään, eikä lähiesimiehet taida olla paljon kummempia. Julkasu kynnys on nykyään alhaalla ja julkaisutahti niin suuri että kaikenlainen paska menee läpi ja julkaistaan vaikka ei pitäisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ne luksusmerkkituotteet Mintulle ilman näkyvyyttä ilmesty, joten kyllä tuo lööppilehtien extra mainostus on takuu sille, että laukkua ja kenkää ja muuta sälää Mintulle annetaan. Toki Kimillä olisi ne vara ostaa omillakin rahoilla, joten ehkä kyse on siitä, että Kimi sai tarpeekseen ja Minttu saa isompaa viikkorahaa tästä eteenpäin, ettei ole enää ilmaiskaman tarpeessa.
Juu Vuottonilla laitetaan laukkuhanat kiinni kun Mintun postaukset ilta-sanomissa loppuu, sehän on ollut se syy miksi on niitä saanut eikä esim. Varikolla olo... Just..
Onko Virtanen edes rakas-uransa alkuaikana tyytynyt esittelemään Vuittoneita? Guccia, Hermestä ja Louboutinejä ne olla pitää olla. Mutta siis eihän joku Balmuir, tai se joku kylpylätavarafirma, ja tyyny-filttifirma, ja tekohiusten/ripsien laittaja saa enää missään nimeään näkyviin, jos ei ole pikku hashtagejä instassa niistä kertomassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä luulen että Kimi on vihdoin sanonut Minttu-rakkaalle pari sanaa julkisuudesta yms. Miksi muuten olisi blogin lopettanut ja käskenyt iltasanomia lopettamaan instansa mainostamisen. Itsehän tuo julkiseen instaansa laittaa lapsensa ja miehensä kuvia kenen tahansa nähtäviksi.
Jos Minttu haluaisi OIKEASTI tehdä asioille jotain, hän lopettaisi Instagram-tilinsä kokonaan. Huomionhakuinen nousukas tuskin sitä pystyy tekemään, koska sen jälkeen ei voi lesottaa enää luksuksella. :(
Tässä ei ole siitä kysymys. Kysymys on saako käyttää toisten omia kuvia omiin bisnes tarkoituksiin. Jos saa niin aika räikeäksi menee, eli voidaan ottaa kenen tahansa kuva Somesta ja julkaista se iltapäivälehdissä??? NOT!!
Mitä mieltä ikinä iltapulujen journalistisesta tasosta onkaan, niin instagram-kuvan upottaminen lehtijutun yhteyteen ei ole sitä kaupallista käyttöä, johon laissa viitataan. Kaupallista käyttöä olisi käyttää kuvaa mainoksessa ilman ao. henkilön lupaa.
Vierailija kirjoitti:
Mihinkähän vedoten joku lakimies tällaista asiaa kieltää? Minttu on itse laittanut nuo kuvat julkiseksi, joten kyllähän niitä saa eteenpäin linkittää. Lähde on toki mainittava, mutta näinhän lehdet ovat tehneetkin.
Toisten ottamien kuvien käyttäminen omassa julkasussa ilman lupaa on keillettyä. Ei tässä ole mitään peäselävää.
http://www.iltalehti.fi/viihde/2016070421842835_vi.shtml
Tuossakin kuvat on iltalehden sivulle, ei ne ole vain linkkejä alkuperäiseen lähteeseen.
Moni täällä puhuu kuvien varastamisesta, mutta siitähän ei tainnut olla kyse vaan siitä, että kertovat mitä kuvissa on ja laittavat sitten linkin Mintun instagram-tilille.
Toisin sanoen jos pidän blogia kuninkaallisista ja laitan linkkejä eri lehtien juttuihin sekä kuninkaallisten omille sivuille, rikkoisin tämän lakimiehen mukaan lakia. Eli linkkejä ei saisi laittaa ilman lupaa julkiseen käyttöön tarkoitetuille sivuillekaan.
En ymmärrä logiikkaa. Ilman muuta on selvää, etteivät lehdet saa käyttää Mintun kuvia omissa jutuissaan mutta että ei edes linkkiä saa laittaa sivulle...
Vierailija kirjoitti:
"Vetoaminen yksityisyydensuojaan on kaksinaismoralistista,"
Yksityisyydensuojaan ehkä, mutta tekijänoikeuksiin ei. Oman kuvan julkaisu ja miljoonayleisö ei anna kellekään toiselle oikeutta käyttää sitä kuvaa. Toivottavasti vie asian oikeuteen, jos eivät maksele korvauksia.
Kirjeessä lakimies varmasti vetoaa kaikkiin pykäliin, jotka liittyvät aiheeseen ja voivat vahvistaa hänen ajamaansa asiaa. Kun laissa on annettu suoja, ei lakimiehen näkökulmasta ole kaksinaismoralistista toimia lain mukaan.
Jos Minttu haluaa julkaista perhekuvia tavalla, jolla hän saa ne helposti läheisilleen, ei se tarkoita hänen välttämättä haluavan perhekuvia uutisiin, vaikka tuskin hän kokee kuvissaan joita jakaa muillekin seuraajilleen olevan mitään salaista. Sillä tavalla yksityisyydenkin suoja on aiheellinen. Niitä voi arvioida rauhassa, mutta instagramin äärellä, ei sanomalehtien sivuilla ainakaan hänen omistamiensa kuvien kera.
Vierailija kirjoitti:
Just tämä on tätä nykypäivää, että ihmiset lataavat huomionkipeyttään sosiaaliseen mediaan ties mitä, mutta sitten loukkaannutaan, jos se näkyy toistettuna jossain iltaroskalehden sivulla.
Mä näen tässä ilmiössä vahvasti häiriintyneitä piirteitä. Halutaan näyttää ja jakaa kaikki, mutta ei kestetä julkisuuden mahdollisesti mukanaan tuomaa kritiikkiä.
Tässä vaikuttaa nyt vahvasti kyllä siltä, että perheessä toinen on halunnut näyttää ja jakaa kaiken, ja toinen ei kestä sitä. Varsinkin kun julkisuudessa esiintyneet kommentit eivät ole olleet kovin hymisteleviä. Minttu Virtanen on onnistunut kehittämään itsestään tietynlaisen julkisuuskuvan ja se ei voi olla vaikuttamatta myös Räikköseen ja lapseen. Tietty voihan sekin vaikuttaa, jos Minttu on itkenyt kotona saamastaan negatiivisesta palautteesta ja Räikkönen sen takia on ruvennut toimenpiteisiin. Käsittääkseni kuitenkin Räikkönen on aina vetänyt hyvin matalaa profiilia privaattielämänsä suhteen, ja siihen nähden hän ei varmastikaan pidä vaimokkeensa toimintaa hyväksyttävänä, ei ainakaan täysin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Vetoaminen yksityisyydensuojaan on kaksinaismoralistista,"
Yksityisyydensuojaan ehkä, mutta tekijänoikeuksiin ei. Oman kuvan julkaisu ja miljoonayleisö ei anna kellekään toiselle oikeutta käyttää sitä kuvaa. Toivottavasti vie asian oikeuteen, jos eivät maksele korvauksia.
Kirjeessä lakimies varmasti vetoaa kaikkiin pykäliin, jotka liittyvät aiheeseen ja voivat vahvistaa hänen ajamaansa asiaa. Kun laissa on annettu suoja, ei lakimiehen näkökulmasta ole kaksinaismoralistista toimia lain mukaan.
Jos Minttu haluaa julkaista perhekuvia tavalla, jolla hän saa ne helposti läheisilleen, ei se tarkoita hänen välttämättä haluavan perhekuvia uutisiin, vaikka tuskin hän kokee kuvissaan joita jakaa muillekin seuraajilleen olevan mitään salaista. Sillä tavalla yksityisyydenkin suoja on aiheellinen. Niitä voi arvioida rauhassa, mutta instagramin äärellä, ei sanomalehtien sivuilla ainakaan hänen omistamiensa kuvien kera.
Kaikkien näkyvillä oleva instajulkaisu on julkaisu, ihan siinä missä sanomalehtikin. Siitä voi toinen julkaisu ottaa sitaatin.
Entä jos se löytyy Googlesta?