Lue keskustelun säännöt.
Lakimies KIELTÄÄ iltapäivälehdiltä Minttu Virtasen IG-kuvien julkaisemisen :D
07.07.2016 |
http://suomenkuvalehti.fi/mediasekaantuja/kimi-raikkosen-lakimies-kielt…
Mediaansekaantuja sai haltuunsa sähköpostiviestin, jossa Kimi Räikköstä ja Minttu Virtasta edustava juristi kieltää tiedotusvälineitä enää käyttämästä luvatta pariskunnan julkisilta some-tileiltä napattuja valokuvia. Viesti on lähetetty useiden, lähinnä viihdeuutisia julkaisevien tiedotusvälineiden päätoimittajille tänään.
Lakimies pyytää käsittelemään päätoimittajille lähettämäänsä kirjettä luottamuksellisesti eli käytännössä olemaan hiiskumatta siitä mitään kenellekään ulkopuoliselle.
Hyvät molemmat kesälukijani, olettehan tästä asiasta sitten ihan hissukseen.
Voi olla, että ukaasin saaneet uutismediat eivät uutisoi siitä, koska ne tietävät liikkuvansa tekijänoikeuslain harmaalla vyöhykkeellä. Kysymys on lähinnä Minttu Virtasen Instagramissa julkaisemista kuvista, joita tiedotusvälineet ovat julkaisseet verkkouutisissaan upotettuina (embedded) kuvapäivityksinä.
Esimerkkinä tämä Iltalehden uutinen, joka ilmeisesti on toiminut pontimena lakimiehen yhteydenotolle. Uutinen on tehty Virtasen julkaisemasta perhekuvasta, jonka hän on jakanut liki 60000 seuraajalleen julkisella Instagram-tilillään. Iltalehden uutisen lopussa on upotettuna Virtasen päivitys ja kuva kokonaisuudessaan.
Räikkösen ja Virtasen lakimies vetoaa uhkavaatimuksessaan tekijänoikeuslakiin ja yksityisyydensuojaan. Hänen mukaansa tekijänoikeudella suojatun kuvan oikeudenhaltijalla on lain mukaan yksinoikeus määrätä kuvan kappaleen valmistamisesta eli esimerkiksi teoksen toisintamisesta tai kuvan painamisesta painotuotteeseen.
”Tähän tekijänoikeudelliseen aspektiin ei vaikuta millään tavalla se, onko päämiehemme ladannut kuvamateriaalin esimerkiksi omaan henkilökohtaiseen sosiaalisen median tiliinsä. Kuvien käyttäminen elinkeinotoiminnassanne ilman sopimusta päämiehemme kanssa täyttää tekijänoikeusrikkomuksen ja tässä tapauksessa mahdollisesti myös tekijänoikeusrikoksen tunnusmerkistön”, lakimies kirjoittaa luottamuksellisessa viestissään.
”Lisäksi olette varmasti tietoisia siitä, että yksityisyyden suojan piiriin kuuluvan materiaalin levittämisestä saattaa olla kysymys siitäkin huolimatta, että päämiehemme olisi itse ladannut kuvamateriaalin henkilökohtaiseen sosiaalisen median tiliinsä. Kansallisen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan henkilöllä on oikeus omaan kuvaansa ja tällaisen kuvan luvaton käyttö voi olla sopimatonta menettelyä elinkeinotoiminnassa ja johtaa korvausvelvollisuuteen myös tällä perusteella.”
Vetoaminen yksityisyydensuojaan on kaksinaismoralistista, kun julkisuuden henkilö on itse jakanut kuvaansa julkisella tilillään 60000 seuraajalleen. Kuva on kerännyt yli 10000 tykkäystä ja yli 100 kommenttia. Tuskin voidaan ajatella, että nämä seuraajat koostuisivat pelkästään pariskunnan perhe- ja kaveripiiristä, jolle Instagram-kuva olisi yksinomaan suunnattu. Julkisen Instagram-tilin seuraajaksi voi ryhtyä kuka tahansa.
Kommentit (293)
Vierailija kirjoitti:
Just tämä on tätä nykypäivää, että ihmiset lataavat huomionkipeyttään sosiaaliseen mediaan ties mitä, mutta sitten loukkaannutaan, jos se näkyy toistettuna jossain iltaroskalehden sivulla.
Mä näen tässä ilmiössä vahvasti häiriintyneitä piirteitä. Halutaan näyttää ja jakaa kaikki, mutta ei kestetä julkisuuden mahdollisesti mukanaan tuomaa kritiikkiä.
No en minäkään pitäisi siitä että kuviani päätyisi joka viikko ip-lehteen vaikka ne itse nettiin postaankin. Ne on tarkoitettu ystävilleni ei iltapäivälehtiin!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämähän on loistava uutinen. Ei tarvitse enää nähdä niitä typeriä " minttusitäminttutätä"-otsikoita. Ei kiinnosta tämä pariskunta ja olisi yksinomaan positiivista, jos ei tarvitsisi nähdä noita mintturakkaan instakuvista kertovia uutisotsikoita.
Ihmettelen kyllä ketä voi millään tasolla kiinnostaa myöskään seurata vapaaehtoisesti mintturakkaan instaa, mutta näköjään niitä löytyy kymmeniä tuhansia.
Onkohan se lakimies lukenut Instagramin "Terms of use"
https://help.instagram.com/478745558852511
Rights
Instagram does not claim ownership of any Content that you post on or through the Service. Instead, you hereby grant to Instagram a non-exclusive, fully paid and royalty-free, transferable, sub-licensable, worldwide license to use the Content that you post on or through the Service, subject to the Service's Privacy Policy, available here http://instagram.com/legal/privacy/, including but not limited to sections 3 ("Sharing of Your Information"), 4 ("How We Store Your Information"), and 5 ("Your Choices About Your Information"). You can choose who can view your Content and activities, including your photos, as described in the Privacy Policy.
Eli, jos iltapululla on Instgramin lupa käyttää heidän palvelussaan olevia kuvia ei kuvan lataaja voi siihen mitäään sanoa.
Vierailija kirjoitti:
Tämähän on loistava uutinen. Ei tarvitse enää nähdä niitä typeriä " minttusitäminttutätä"-otsikoita. Ei kiinnosta tämä pariskunta ja olisi yksinomaan positiivista, jos ei tarvitsisi nähdä noita mintturakkaan instakuvista kertovia uutisotsikoita.
Ihmettelen kyllä ketä voi millään tasolla kiinnostaa myöskään seurata vapaaehtoisesti mintturakkaan instaa, mutta näköjään niitä löytyy kymmeniä tuhansia.
Mistä te löydätte oikein noita otsikoita?
wt-mammat taas vauhdissa wt-palstallaan
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luulisi lehtimiehen tietävän että vaikka kuva onkin "julkisessa" netissä niin sitä ei saa mielin määrin käyttää omiin tarkoituksiinsa, varsinkaan kaupallisesti tai julkisesti. Ei siinä ole mistään kaksinaismoralismista kyse vaan siitä että jopa julkisuuden henkilöllä on tiettyjä perusoikeuksia. Kaksinaismoralismia on sitten taas se, että lehti joka tekee rahaa luvatta käyttöön otetuilla kuvilla vinkuu jälkeenpäin asiasta.
Vierailija kirjoitti:
wt-mammat taas vauhdissa wt-palstallaan
horot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
OT: kuka on Lewis Hamiltonin heila? (haluan väijyä instagramissa)
Vierailija kirjoitti:
En jaksanut luke pitkää jorinaa, mutta kyse on varmaan tekijänoikeuksista. Somesukupolvi ei tunnu oikein käsittävän että julkaistu valokuva ei ole muiden vapaasti edelleen julkaistavissa muissa yhteyksissä. Linkin siihen kuvaan saanee julkaista, mutta ei kuvaa.
Niin no, olisko sitten kuitenkin kannattanut lukea ensin, ennen kuin kommentoit olettamiasi asioita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Luulisi lehtimiehen tietävän että vaikka kuva onkin "julkisessa" netissä niin sitä ei saa mielin määrin käyttää omiin tarkoituksiinsa, varsinkaan kaupallisesti tai julkisesti. Ei siinä ole mistään kaksinaismoralismista kyse vaan siitä että jopa julkisuuden henkilöllä on tiettyjä perusoikeuksia. Kaksinaismoralismia on sitten taas se, että lehti joka tekee rahaa luvatta käyttöön otetuilla kuvilla vinkuu jälkeenpäin asiasta.
Kannattaa lukea juttu kokonaan. Keskustelun avaaja lainasi siitä vain osan: http://suomenkuvalehti.fi/mediasekaantuja/kimi-raikkosen-lakimies-kielt…
Vierailija kirjoitti:
No se on vähän niin ja näin noitten upotuksien ja tekijänoikeuksien kanssa, kun julkaisualusta ei ole omat nettisivut. Tässä kohtaa lehtien oikea neuvottelukumppani taitaisi olla Instagram.
No höpö höpö. Jos otat kuvan ja annat sille julkaisuoikeuden yhteen paikkaan, ei se anna sille paikalle automaattisia oikeuksia neuvotella kuvan muusta levityksestä. Vähän kuin jos hesari saa kuvan juttuun ja myy sitä edelleen kolmansille osapuolille.
Tottakai kuvaajan kanssa on neuvoteltava kuvan muusta käytöstä kuin mihin kuvaaja on ladannut sen. Vaikka instagramilla itsellään on oikeus käyttää kuvaa, ei instagram voi sopia kuvaajan omaisuudesta muiden kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eikös mammojen pitäisi olla nyt tyytyväisiä kun aina valitetaan minttu- uutisista ja nyt tuli sekinselväksi ettei itse itseään tyrkytä ip-lehtiin!
Mikä tuossa uutisessa "selvitti", ettei itse itseään tyrkytä? Eikö pikemminkin selvittänyt, ettei Räikkönen pidä siitä.
Kimin lakimies on myös Mintun lakimies. Vai luuletko että Kimi pisti salaa heidän yhteisen juristinsa lähettämään noottia iltalehdille?
Instakuva ei ole sen vapaampaa riistaa kuin lehtikuvaajien ottamat uutiskuvat. Ei iltasanomat saa nytkään käyttää iltalehden kuvaajan ottamaa kuvaa ilman korvausta. Miksi insta olisi eri juttu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Vetoaminen yksityisyydensuojaan on kaksinaismoralistista,"
Yksityisyydensuojaan ehkä, mutta tekijänoikeuksiin ei. Oman kuvan julkaisu ja miljoonayleisö ei anna kellekään toiselle oikeutta käyttää sitä kuvaa. Toivottavasti vie asian oikeuteen, jos eivät maksele korvauksia.
Eiköhän iltis ymmärrä nyt vihjeen ja lopettaa minttu-uutiset.
Kyse on samasta asiasta kuin jos esim baarit saisivat soittaa musiikkia maksamatta siitä kenellekään muusikoille mitään. Avn logiikalla ilmeisesti näin pitäisi olla koska muusikot itse julkaisevat musiikkia julkisesti
Tekijänoikeudet on vain yksi ihmisten keskenään säätämä ja sopima asia. Ei mikään luonnonlaki, jota ei voisi muuttaa tapojen muuttuessa.
Nyt se yrittää saada itselleen rahaa "korvauksilla" että sais ostettua merkkivaatteita yms... Lol
Ja mammat oli niin varmoja että Minttu itse tyrkyttää kuviaan ip-lehtiin, oikein kuorossa toitotettiin että Minttu tyrkyttää itseensä lehtiin, no millä logiikalla nyt sitten saadaan tämä näyttämään vielä siltä?
Just tämä on tätä nykypäivää, että ihmiset lataavat huomionkipeyttään sosiaaliseen mediaan ties mitä, mutta sitten loukkaannutaan, jos se näkyy toistettuna jossain iltaroskalehden sivulla.
Mä näen tässä ilmiössä vahvasti häiriintyneitä piirteitä. Halutaan näyttää ja jakaa kaikki, mutta ei kestetä julkisuuden mahdollisesti mukanaan tuomaa kritiikkiä.