Lue keskustelun säännöt.
Lakimies KIELTÄÄ iltapäivälehdiltä Minttu Virtasen IG-kuvien julkaisemisen :D
07.07.2016 |
http://suomenkuvalehti.fi/mediasekaantuja/kimi-raikkosen-lakimies-kielt…
Mediaansekaantuja sai haltuunsa sähköpostiviestin, jossa Kimi Räikköstä ja Minttu Virtasta edustava juristi kieltää tiedotusvälineitä enää käyttämästä luvatta pariskunnan julkisilta some-tileiltä napattuja valokuvia. Viesti on lähetetty useiden, lähinnä viihdeuutisia julkaisevien tiedotusvälineiden päätoimittajille tänään.
Lakimies pyytää käsittelemään päätoimittajille lähettämäänsä kirjettä luottamuksellisesti eli käytännössä olemaan hiiskumatta siitä mitään kenellekään ulkopuoliselle.
Hyvät molemmat kesälukijani, olettehan tästä asiasta sitten ihan hissukseen.
Voi olla, että ukaasin saaneet uutismediat eivät uutisoi siitä, koska ne tietävät liikkuvansa tekijänoikeuslain harmaalla vyöhykkeellä. Kysymys on lähinnä Minttu Virtasen Instagramissa julkaisemista kuvista, joita tiedotusvälineet ovat julkaisseet verkkouutisissaan upotettuina (embedded) kuvapäivityksinä.
Esimerkkinä tämä Iltalehden uutinen, joka ilmeisesti on toiminut pontimena lakimiehen yhteydenotolle. Uutinen on tehty Virtasen julkaisemasta perhekuvasta, jonka hän on jakanut liki 60000 seuraajalleen julkisella Instagram-tilillään. Iltalehden uutisen lopussa on upotettuna Virtasen päivitys ja kuva kokonaisuudessaan.
Räikkösen ja Virtasen lakimies vetoaa uhkavaatimuksessaan tekijänoikeuslakiin ja yksityisyydensuojaan. Hänen mukaansa tekijänoikeudella suojatun kuvan oikeudenhaltijalla on lain mukaan yksinoikeus määrätä kuvan kappaleen valmistamisesta eli esimerkiksi teoksen toisintamisesta tai kuvan painamisesta painotuotteeseen.
”Tähän tekijänoikeudelliseen aspektiin ei vaikuta millään tavalla se, onko päämiehemme ladannut kuvamateriaalin esimerkiksi omaan henkilökohtaiseen sosiaalisen median tiliinsä. Kuvien käyttäminen elinkeinotoiminnassanne ilman sopimusta päämiehemme kanssa täyttää tekijänoikeusrikkomuksen ja tässä tapauksessa mahdollisesti myös tekijänoikeusrikoksen tunnusmerkistön”, lakimies kirjoittaa luottamuksellisessa viestissään.
”Lisäksi olette varmasti tietoisia siitä, että yksityisyyden suojan piiriin kuuluvan materiaalin levittämisestä saattaa olla kysymys siitäkin huolimatta, että päämiehemme olisi itse ladannut kuvamateriaalin henkilökohtaiseen sosiaalisen median tiliinsä. Kansallisen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan henkilöllä on oikeus omaan kuvaansa ja tällaisen kuvan luvaton käyttö voi olla sopimatonta menettelyä elinkeinotoiminnassa ja johtaa korvausvelvollisuuteen myös tällä perusteella.”
Vetoaminen yksityisyydensuojaan on kaksinaismoralistista, kun julkisuuden henkilö on itse jakanut kuvaansa julkisella tilillään 60000 seuraajalleen. Kuva on kerännyt yli 10000 tykkäystä ja yli 100 kommenttia. Tuskin voidaan ajatella, että nämä seuraajat koostuisivat pelkästään pariskunnan perhe- ja kaveripiiristä, jolle Instagram-kuva olisi yksinomaan suunnattu. Julkisen Instagram-tilin seuraajaksi voi ryhtyä kuka tahansa.
Kommentit (293)
Vierailija kirjoitti:
Moni täällä puhuu kuvien varastamisesta, mutta siitähän ei tainnut olla kyse vaan siitä, että kertovat mitä kuvissa on ja laittavat sitten linkin Mintun instagram-tilille.
Toisin sanoen jos pidän blogia kuninkaallisista ja laitan linkkejä eri lehtien juttuihin sekä kuninkaallisten omille sivuille, rikkoisin tämän lakimiehen mukaan lakia. Eli linkkejä ei saisi laittaa ilman lupaa julkiseen käyttöön tarkoitetuille sivuillekaan.
En ymmärrä logiikkaa. Ilman muuta on selvää, etteivät lehdet saa käyttää Mintun kuvia omissa jutuissaan mutta että ei edes linkkiä saa laittaa sivulle...
Lukisit jutun. Tuossa puhutaan nimenomaan varastamisesta, eli siitä, että kuvat napataan "embeddedinä" sanomalehtien sivuille. Kuvat näkyvät netin sanomalehdessä instagramista suoraan "kähvellettynä".
Kuvien sijainti on aivan toisarvoinen, jos ne latautuu iltapäivälehden jutussa lähteestä suoraan iltapäivälehden artikkeliin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyvä. En lue jatkossakaan niitä. En kys. leidin omilta sivuiltaan tai mistään muualtakaan.
Tuskinpa vaan haluaa julkaista merkkilaukkukehuskelujaan pelkästään perhepiirille. Jos haluaisi, voisi lähettää kuvat sähköpostilla tms. tai pitää instansa yksityisenä. Tottakai ne kuvat on haluttu levitykseen. Miksi ig muuten olisi julkinen? Silloin on ihan turha itkeä, jos ne sitten tosiaan leviävät. Miksi kukaan edes ottaisi kuvia laukuistaan ym. jos ei haluaisi retostella niillä muille?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Vetoaminen yksityisyydensuojaan on kaksinaismoralistista,"
Yksityisyydensuojaan ehkä, mutta tekijänoikeuksiin ei. Oman kuvan julkaisu ja miljoonayleisö ei anna kellekään toiselle oikeutta käyttää sitä kuvaa. Toivottavasti vie asian oikeuteen, jos eivät maksele korvauksia.
Kirjeessä lakimies varmasti vetoaa kaikkiin pykäliin, jotka liittyvät aiheeseen ja voivat vahvistaa hänen ajamaansa asiaa. Kun laissa on annettu suoja, ei lakimiehen näkökulmasta ole kaksinaismoralistista toimia lain mukaan.
Jos Minttu haluaa julkaista perhekuvia tavalla, jolla hän saa ne helposti läheisilleen, ei se tarkoita hänen välttämättä haluavan perhekuvia uutisiin, vaikka tuskin hän kokee kuvissaan joita jakaa muillekin seuraajilleen olevan mitään salaista. Sillä tavalla yksityisyydenkin suoja on aiheellinen. Niitä voi arvioida rauhassa, mutta instagramin äärellä, ei sanomalehtien sivuilla ainakaan hänen omistamiensa kuvien kera.
Kaikkien näkyvillä oleva instajulkaisu on julkaisu, ihan siinä missä sanomalehtikin. Siitä voi toinen julkaisu ottaa sitaatin.
Luitko jutun? Ei tässä puhuta lainauksista, vaan kuvista. Kuvia liitetään suoraan ihmisten tileiltä nettisanomalehtien artikkeleihin, jos et ole sattunut huomaamaan.
Paitsi, että se hidastaa uutisen latautumista ja jumittaa laitteita, se on myös varastamista, jos lupaa ei ole kysytty. Ihan samanlaista jakamista kuin jotkut Piratebayt tai palvelut, joissa tarjotaan kuvia ilman oikeutta muiden ladattavaksi.
Kaupallinen jakaminen ei ole näpistystä. Se on yleistä ja toimittajien järjestelmällisesti tarkoituksellisesti harjoittamaa kopiointia taloudellista hyötyä varten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rupeaakohan siellä olemaan kuherruskuukausi ohi vaikka vastahan sen pitäis alkaa..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eikös mammojen pitäisi olla nyt tyytyväisiä kun aina valitetaan minttu- uutisista ja nyt tuli sekinselväksi ettei itse itseään tyrkytä ip-lehtiin!
Mikä tuossa uutisessa "selvitti", ettei itse itseään tyrkytä? Eikö pikemminkin selvittänyt, ettei Räikkönen pidä siitä.
Tuskin Minttu palkkaa lakimiestä estämään tämän jos itse itseään sinne tyrkyttää:)
On siis itsekkin saanut tarpeekseen siitä että hänen kuvia napataan iltalehteen.Missä on sanottu "Mintun palkanneen" lakimiehen estämään tämän?
Juttuhan koskee MINTUN ig-tiliä joten eikö se ole itsestään selvää??? Vai meinaatko että Kimi on palkannut ilman Mintun lupaa juristin vai?!?
Räikkönen on saanut tarpeekseen omien yksityisasioittensa levittelystä. Virtanen on varmasti saanut privaatisti kuulla omasta osuudestaan tässä sopassa kotilieden hiljaisuudessa. Ehkä oli jopa ehto naimisiin pääsemiselle, että mainostaminen instassa loppuu.
Tuo SK:n kirjoitus oli mielenkiintoinen. Siinä todettiin esim. että "Räikkösen ja Virtasen kohdalla tällaista julkisuuteen pyrkimisen tarvetta ei liene olemassa, sillä julkisuutta siunaantuu heille omaa tarvetta enemmän jo muutenkin. Siksi kysymys kuvan levittämisestä ja tekijänoikeudesta on heille relevantimpi kuin Viidakon tähtösille." Kuitenkin on yleisesti tiedossa, että heillä on palkattu lastenhoitaja/valokuvaaja, joka hoitaa dokumentoinnin. Eikö tämä jo anna osviittaa siitä, että tarvetta antaa tietynlainen kuva julkisuuteen on kuin onkin olemassa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulisi lehtimiehen tietävän että vaikka kuva onkin "julkisessa" netissä niin sitä ei saa mielin määrin käyttää omiin tarkoituksiinsa, varsinkaan kaupallisesti tai julkisesti. Ei siinä ole mistään kaksinaismoralismista kyse vaan siitä että jopa julkisuuden henkilöllä on tiettyjä perusoikeuksia. Kaksinaismoralismia on sitten taas se, että lehti joka tekee rahaa luvatta käyttöön otetuilla kuvilla vinkuu jälkeenpäin asiasta.
Roskalehtien "toimittajat" ovat jotain teinityttöjä, ei ne tiedä mistään mitään, eikä lähiesimiehet taida olla paljon kummempia. Julkasu kynnys on nykyään alhaalla ja julkaisutahti niin suuri että kaikenlainen paska menee läpi ja julkaistaan vaikka ei pitäisi.
Pahimmat roskatoimittajat on läsähtäneitä keski-ikäisiä ukkoja, joilla ei kyvyt riitä oikeaan journalismiin. Teinityttötoimittajat on lähinnä jotain missien kavereita yms.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No se on vähän niin ja näin noitten upotuksien ja tekijänoikeuksien kanssa, kun julkaisualusta ei ole omat nettisivut. Tässä kohtaa lehtien oikea neuvottelukumppani taitaisi olla Instagram.
No höpö höpö. Jos otat kuvan ja annat sille julkaisuoikeuden yhteen paikkaan, ei se anna sille paikalle automaattisia oikeuksia neuvotella kuvan muusta levityksestä. Vähän kuin jos hesari saa kuvan juttuun ja myy sitä edelleen kolmansille osapuolille.
Tottakai kuvaajan kanssa on neuvoteltava kuvan muusta käytöstä kuin mihin kuvaaja on ladannut sen. Vaikka instagramilla itsellään on oikeus käyttää kuvaa, ei instagram voi sopia kuvaajan omaisuudesta muiden kanssa.
Entä jos se löytyy Googlesta?
Kysytkö tosissasi? Onko sun perse vapaasti käytettävissä jos se löytyy googlesta?
Case Kromatova-Remesova: henkilön sukunimi vaihdetaan ja t*ssikuvalinkit googlesta hävitetään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuskinpa vaan haluaa julkaista merkkilaukkukehuskelujaan pelkästään perhepiirille. Jos haluaisi, voisi lähettää kuvat sähköpostilla tms. tai pitää instansa yksityisenä. Tottakai ne kuvat on haluttu levitykseen. Miksi ig muuten olisi julkinen? Silloin on ihan turha itkeä, jos ne sitten tosiaan leviävät. Miksi kukaan edes ottaisi kuvia laukuistaan ym. jos ei haluaisi retostella niillä muille?
Ei kai tuossa jutussa puhuttu siitä, että kuva leviää? Siihen tarkoitukseen instagram on oikea alusta.
Sähköposti on todella huono kuvien jakamiseen. Minä olen kieltänyt siihen kuvien lähettämisen, koska joskus kesäloman jäljiltä, kun en ole päässyt purkamaan sähköpostia puskuri on täyttynyt palvelimella ja minun 100 megan sähköpostien lataus kestää omista nopeista yhteyksistä huolimatta iäisyyden. Monella on pienempi sähköpostipuskuri kuin 100 megaa. Yksien polttareiden jälkeen kuvia voisi olla tulossa parin gigan verran, jos kavereita ei ohjeista asiassa. Helpompi on jakaa mm. instassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Vetoaminen yksityisyydensuojaan on kaksinaismoralistista,"
Yksityisyydensuojaan ehkä, mutta tekijänoikeuksiin ei. Oman kuvan julkaisu ja miljoonayleisö ei anna kellekään toiselle oikeutta käyttää sitä kuvaa. Toivottavasti vie asian oikeuteen, jos eivät maksele korvauksia.
Kirjeessä lakimies varmasti vetoaa kaikkiin pykäliin, jotka liittyvät aiheeseen ja voivat vahvistaa hänen ajamaansa asiaa. Kun laissa on annettu suoja, ei lakimiehen näkökulmasta ole kaksinaismoralistista toimia lain mukaan.
Jos Minttu haluaa julkaista perhekuvia tavalla, jolla hän saa ne helposti läheisilleen, ei se tarkoita hänen välttämättä haluavan perhekuvia uutisiin, vaikka tuskin hän kokee kuvissaan joita jakaa muillekin seuraajilleen olevan mitään salaista. Sillä tavalla yksityisyydenkin suoja on aiheellinen. Niitä voi arvioida rauhassa, mutta instagramin äärellä, ei sanomalehtien sivuilla ainakaan hänen omistamiensa kuvien kera.
Joku instaan perehtynyt voisi lähettää Virtaselle ohjeet, miten instatili tehdään yksityiseksi. Kannattaisi varmasti perustaa myös käyttäjänimi, joka ei ole "official" vaan "private" :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Vetoaminen yksityisyydensuojaan on kaksinaismoralistista,"
Yksityisyydensuojaan ehkä, mutta tekijänoikeuksiin ei. Oman kuvan julkaisu ja miljoonayleisö ei anna kellekään toiselle oikeutta käyttää sitä kuvaa. Toivottavasti vie asian oikeuteen, jos eivät maksele korvauksia.
Kirjeessä lakimies varmasti vetoaa kaikkiin pykäliin, jotka liittyvät aiheeseen ja voivat vahvistaa hänen ajamaansa asiaa. Kun laissa on annettu suoja, ei lakimiehen näkökulmasta ole kaksinaismoralistista toimia lain mukaan.
Jos Minttu haluaa julkaista perhekuvia tavalla, jolla hän saa ne helposti läheisilleen, ei se tarkoita hänen välttämättä haluavan perhekuvia uutisiin, vaikka tuskin hän kokee kuvissaan joita jakaa muillekin seuraajilleen olevan mitään salaista. Sillä tavalla yksityisyydenkin suoja on aiheellinen. Niitä voi arvioida rauhassa, mutta instagramin äärellä, ei sanomalehtien sivuilla ainakaan hänen omistamiensa kuvien kera.
Joku instaan perehtynyt voisi lähettää Virtaselle ohjeet, miten instatili tehdään yksityiseksi. Kannattaisi varmasti perustaa myös käyttäjänimi, joka ei ole "official" vaan "private" :D
Se että haluaa jakaa kuvia faneilleen, ei tarkoita että kuvat olisi tarkoitettu ilmaiseksi iltapaskojen käyttöön.
Vierailija kirjoitti:
Moni täällä puhuu kuvien varastamisesta, mutta siitähän ei tainnut olla kyse vaan siitä, että kertovat mitä kuvissa on ja laittavat sitten linkin Mintun instagram-tilille.
Toisin sanoen jos pidän blogia kuninkaallisista ja laitan linkkejä eri lehtien juttuihin sekä kuninkaallisten omille sivuille, rikkoisin tämän lakimiehen mukaan lakia. Eli linkkejä ei saisi laittaa ilman lupaa julkiseen käyttöön tarkoitetuille sivuillekaan.
En ymmärrä logiikkaa. Ilman muuta on selvää, etteivät lehdet saa käyttää Mintun kuvia omissa jutuissaan mutta että ei edes linkkiä saa laittaa sivulle...
Tottakai saat laittaa linkkejä. Toisten omistamia kuvia et kuitenkaan saa laittaa blogiisi ilman heidän lupaa. Jos kuninkaallisia kuvia haluat käyttää, heillä on lehdistölle tarkoitetut osionsa, joista saa oikein luvan kanssa käyttää ja jopa kopioida lähettämiisi viesteihin kuvia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuskinpa vaan haluaa julkaista merkkilaukkukehuskelujaan pelkästään perhepiirille. Jos haluaisi, voisi lähettää kuvat sähköpostilla tms. tai pitää instansa yksityisenä. Tottakai ne kuvat on haluttu levitykseen. Miksi ig muuten olisi julkinen? Silloin on ihan turha itkeä, jos ne sitten tosiaan leviävät. Miksi kukaan edes ottaisi kuvia laukuistaan ym. jos ei haluaisi retostella niillä muille?
Ei kai tuossa jutussa puhuttu siitä, että kuva leviää? Siihen tarkoitukseen instagram on oikea alusta.
Sähköposti on todella huono kuvien jakamiseen. Minä olen kieltänyt siihen kuvien lähettämisen, koska joskus kesäloman jäljiltä, kun en ole päässyt purkamaan sähköpostia puskuri on täyttynyt palvelimella ja minun 100 megan sähköpostien lataus kestää omista nopeista yhteyksistä huolimatta iäisyyden. Monella on pienempi sähköpostipuskuri kuin 100 megaa. Yksien polttareiden jälkeen kuvia voisi olla tulossa parin gigan verran, jos kavereita ei ohjeista asiassa. Helpompi on jakaa mm. instassa.
Vielä kätevämpää on tehdä pilveen kansio, johon laittaa ne miljoonat kuvat, ja jakaa läheisille linkin / tunnuksen & salasanan sinne. Tällöin nämä rakkaat pystyvät katselun lisäksi halutessa jopa kerämään itselleen haluamansa kuvat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Vetoaminen yksityisyydensuojaan on kaksinaismoralistista,"
Yksityisyydensuojaan ehkä, mutta tekijänoikeuksiin ei. Oman kuvan julkaisu ja miljoonayleisö ei anna kellekään toiselle oikeutta käyttää sitä kuvaa. Toivottavasti vie asian oikeuteen, jos eivät maksele korvauksia.
Kirjeessä lakimies varmasti vetoaa kaikkiin pykäliin, jotka liittyvät aiheeseen ja voivat vahvistaa hänen ajamaansa asiaa. Kun laissa on annettu suoja, ei lakimiehen näkökulmasta ole kaksinaismoralistista toimia lain mukaan.
Jos Minttu haluaa julkaista perhekuvia tavalla, jolla hän saa ne helposti läheisilleen, ei se tarkoita hänen välttämättä haluavan perhekuvia uutisiin, vaikka tuskin hän kokee kuvissaan joita jakaa muillekin seuraajilleen olevan mitään salaista. Sillä tavalla yksityisyydenkin suoja on aiheellinen. Niitä voi arvioida rauhassa, mutta instagramin äärellä, ei sanomalehtien sivuilla ainakaan hänen omistamiensa kuvien kera.
Joku instaan perehtynyt voisi lähettää Virtaselle ohjeet, miten instatili tehdään yksityiseksi. Kannattaisi varmasti perustaa myös käyttäjänimi, joka ei ole "official" vaan "private" :D
Eiköhän jokaiselle ole selvää, että toisen omaisuutta ei jaeta. Jos instassa on kuvia, ne eivät ole sinun ellet ole saanut niihin lupaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eikös mammojen pitäisi olla nyt tyytyväisiä kun aina valitetaan minttu- uutisista ja nyt tuli sekinselväksi ettei itse itseään tyrkytä ip-lehtiin!
Mikä tuossa uutisessa "selvitti", ettei itse itseään tyrkytä? Eikö pikemminkin selvittänyt, ettei Räikkönen pidä siitä.
Tuskin Minttu palkkaa lakimiestä estämään tämän jos itse itseään sinne tyrkyttää:)
On siis itsekkin saanut tarpeekseen siitä että hänen kuvia napataan iltalehteen.Missä on sanottu "Mintun palkanneen" lakimiehen estämään tämän?
Juttuhan koskee MINTUN ig-tiliä joten eikö se ole itsestään selvää??? Vai meinaatko että Kimi on palkannut ilman Mintun lupaa juristin vai?!?
Räikkönen on saanut tarpeekseen omien yksityisasioittensa levittelystä. Virtanen on varmasti saanut privaatisti kuulla omasta osuudestaan tässä sopassa kotilieden hiljaisuudessa. Ehkä oli jopa ehto naimisiin pääsemiselle, että mainostaminen instassa loppuu.
Tuo SK:n kirjoitus oli mielenkiintoinen. Siinä todettiin esim. että "Räikkösen ja Virtasen kohdalla tällaista julkisuuteen pyrkimisen tarvetta ei liene olemassa, sillä julkisuutta siunaantuu heille omaa tarvetta enemmän jo muutenkin. Siksi kysymys kuvan levittämisestä ja tekijänoikeudesta on heille relevantimpi kuin Viidakon tähtösille." Kuitenkin on yleisesti tiedossa, että heillä on palkattu lastenhoitaja/valokuvaaja, joka hoitaa dokumentoinnin. Eikö tämä jo anna osviittaa siitä, että tarvetta antaa tietynlainen kuva julkisuuteen on kuin onkin olemassa?
Kuinka niin? Monilla on häissä kuvaaja ja ainakin isovanhempamme tilaa kuvaajan kerran vuodessa heille kuvaamaan, kun suku on koolla. Eikä kyse ole siitä, että haetaan julkisuutta. Isovanhempamme on sen verran vanhoja, etteivät edes ole ajatelleet kuvien laittoa nettiin, vaan ne koristavat heillä tauluissa ja osa päätyy kansioon. He haluavat muistoja.
Toivottavasti tämä lopettaa virtaspatsastelut ip-lehdissä, mukaan lukien Rita Luodikon syväluotaushaastattelut. Se on win-win, kun pikku Acekin saa kasvaa rauhassa!
Vierailija kirjoitti:
http://policyreview.info/articles/news/eu-ruling-embedding-does-not-equ…
Katsoitko tuon ratkaisun? Siinä ilmenee myös, minkä takia tuo ei päde instaan. Youtube on levitystä jokaiselle, ei osoitteelinen jakeli, eikä embedded laajenna levinneisyyttä. Lisäksi youtubessa tuo käyttäjä olisi voinut estää embedded käytön ja youtuben sopimus on paljon instaa väljempi. Tubettajalla ei sopimuksen mukaan ole materiaalinsa kaikkia oikeuksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuskinpa vaan haluaa julkaista merkkilaukkukehuskelujaan pelkästään perhepiirille. Jos haluaisi, voisi lähettää kuvat sähköpostilla tms. tai pitää instansa yksityisenä. Tottakai ne kuvat on haluttu levitykseen. Miksi ig muuten olisi julkinen? Silloin on ihan turha itkeä, jos ne sitten tosiaan leviävät. Miksi kukaan edes ottaisi kuvia laukuistaan ym. jos ei haluaisi retostella niillä muille?
Ei kai tuossa jutussa puhuttu siitä, että kuva leviää? Siihen tarkoitukseen instagram on oikea alusta.
Sähköposti on todella huono kuvien jakamiseen. Minä olen kieltänyt siihen kuvien lähettämisen, koska joskus kesäloman jäljiltä, kun en ole päässyt purkamaan sähköpostia puskuri on täyttynyt palvelimella ja minun 100 megan sähköpostien lataus kestää omista nopeista yhteyksistä huolimatta iäisyyden. Monella on pienempi sähköpostipuskuri kuin 100 megaa. Yksien polttareiden jälkeen kuvia voisi olla tulossa parin gigan verran, jos kavereita ei ohjeista asiassa. Helpompi on jakaa mm. instassa.
Vielä kätevämpää on tehdä pilveen kansio, johon laittaa ne miljoonat kuvat, ja jakaa läheisille linkin / tunnuksen & salasanan sinne. Tällöin nämä rakkaat pystyvät katselun lisäksi halutessa jopa kerämään itselleen haluamansa kuvat.
Kätevämpi on jakaa instassa, jossa kaverit on jo valmiiksi.
Kyllä ne kuvat on kopiotu muihin julkaisuihin. Ei se riitä että kerrotaan missä ne on julkaistu alunperin, kuvan käyttöön pitää saada lupa.
Internetti on hämärtänyt ihmisten oikeustajun. Kuvitellaan että netistä löytyvä materiaalli on kaikkien vapaasti kopitavissa ja omiin tarpesiin käytettävissä, mutta tosiasiassa mitään lakia ei ole muutettu ja nettikuville tai muille julkasuille tehty mitää vapautusta tekijänoikeuslainsäädännöstä.