Ravinnosta tietävät. Kumpaa ruokavaliota uskotte?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi suosituksiin on valittu juuri maito, eikä korvaavaa tuotetta? Miksi suosituksissa on viljat eikä korvaavaa tuotetta? Miksi suosituksessa on rasvana rypsiöljy, eikä jokin parempi rasvanlähde?

Sitä voi miettiä, että miksi suosituksissa on juuri nämä tuotteet. Kuten ohjelman asiantuntijatkin sanoivat, varmasti osittain kaupalliset ja poliittiset syyt, pakkohan ihmisten on maitoa juoda

Mitä tarkoitat, että suosituksissa on rasvana rypsiöljy? Suosituksissa kehotetaan syömään kaikki kasviöljyjä ja lisäksi siemeniä ja pähkinöitä.

Entä miksi suosituksissa on viljoja? Siksi, että väestötutkimuksissa ympäri maailmaa (niin idässä kuin lännessä) on täysjyvävilja yhdistetty kiistatta parempaan terveyteen. Tutkimusnäyttö on todella vahvaa.

Niin, kun on verrattu siihen, että ei syö täysjyvää. Tottakaii täysjyvä on aina parempi kuin vaalea, mutta parempi olisi olla ihan kokonaan ilman. Miksi suosituksissa on koko vilja, miksei korvaavaa tuotetta? No niimpä, mitä siitä tulisi jos Suomessa lopetettaisiin viljojen syönti.

testi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi suosituksiin on valittu juuri maito, eikä korvaavaa tuotetta? Miksi suosituksissa on viljat eikä korvaavaa tuotetta? Miksi suosituksessa on rasvana rypsiöljy, eikä jokin parempi rasvanlähde?

Sitä voi miettiä, että miksi suosituksissa on juuri nämä tuotteet. Kuten ohjelman asiantuntijatkin sanoivat, varmasti osittain kaupalliset ja poliittiset syyt, pakkohan ihmisten on maitoa juoda

Mitä tarkoitat, että suosituksissa on rasvana rypsiöljy? Suosituksissa kehotetaan syömään kaikki kasviöljyjä ja lisäksi siemeniä ja pähkinöitä.

Entä miksi suosituksissa on viljoja? Siksi, että väestötutkimuksissa ympäri maailmaa (niin idässä kuin lännessä) on täysjyvävilja yhdistetty kiistatta parempaan terveyteen. Tutkimusnäyttö on todella vahvaa.

Niin, kun on verrattu siihen, että ei syö täysjyvää. Tottakaii täysjyvä on aina parempi kuin vaalea, mutta parempi olisi olla ihan kokonaan ilman. Miksi suosituksissa on koko vilja, miksei korvaavaa tuotetta? No niimpä, mitä siitä tulisi jos Suomessa lopetettaisiin viljojen syönti.

Nimenomaan. Syöt täysjyvää = parempi terveysennuste , et syö täysjyvää = huonompi terveysennuste. Täysjyvää todella kannattaa syödä. Jos puurolautasellinen päivässä antaa huikeita terveysvaikutuksia.

Vierailija kirjoitti:

Miksi suosituksissa on koko vilja, miksei korvaavaa tuotetta?

Anteeksi, en aivan ymmärrä, mitä tarkoitat. Millä haluaisit korvata täysjyväviljat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi suosituksiin on valittu juuri maito, eikä korvaavaa tuotetta? Miksi suosituksissa on viljat eikä korvaavaa tuotetta? Miksi suosituksessa on rasvana rypsiöljy, eikä jokin parempi rasvanlähde?

Sitä voi miettiä, että miksi suosituksissa on juuri nämä tuotteet. Kuten ohjelman asiantuntijatkin sanoivat, varmasti osittain kaupalliset ja poliittiset syyt, pakkohan ihmisten on maitoa juoda

Mitä tarkoitat, että suosituksissa on rasvana rypsiöljy? Suosituksissa kehotetaan syömään kaikki kasviöljyjä ja lisäksi siemeniä ja pähkinöitä.

Entä miksi suosituksissa on viljoja? Siksi, että väestötutkimuksissa ympäri maailmaa (niin idässä kuin lännessä) on täysjyvävilja yhdistetty kiistatta parempaan terveyteen. Tutkimusnäyttö on todella vahvaa.

Niin, kun on verrattu siihen, että ei syö täysjyvää. Tottakaii täysjyvä on aina parempi kuin vaalea, mutta parempi olisi olla ihan kokonaan ilman. Miksi suosituksissa on koko vilja, miksei korvaavaa tuotetta? No niimpä, mitä siitä tulisi jos Suomessa lopetettaisiin viljojen syönti.

Et edes tiedä, mitä on täysjyvä. Sen vastakohta ei ole vaalea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi suosituksiin on valittu juuri maito, eikä korvaavaa tuotetta? Miksi suosituksissa on viljat eikä korvaavaa tuotetta? Miksi suosituksessa on rasvana rypsiöljy, eikä jokin parempi rasvanlähde?

Sitä voi miettiä, että miksi suosituksissa on juuri nämä tuotteet. Kuten ohjelman asiantuntijatkin sanoivat, varmasti osittain kaupalliset ja poliittiset syyt, pakkohan ihmisten on maitoa juoda

Mitä tarkoitat, että suosituksissa on rasvana rypsiöljy? Suosituksissa kehotetaan syömään kaikki kasviöljyjä ja lisäksi siemeniä ja pähkinöitä.

Entä miksi suosituksissa on viljoja? Siksi, että väestötutkimuksissa ympäri maailmaa (niin idässä kuin lännessä) on täysjyvävilja yhdistetty kiistatta parempaan terveyteen. Tutkimusnäyttö on todella vahvaa.

Niin, kun on verrattu siihen, että ei syö täysjyvää. Tottakaii täysjyvä on aina parempi kuin vaalea, mutta parempi olisi olla ihan kokonaan ilman. Miksi suosituksissa on koko vilja, miksei korvaavaa tuotetta? No niimpä, mitä siitä tulisi jos Suomessa lopetettaisiin viljojen syönti.

Nimenomaan. Syöt täysjyvää = parempi terveysennuste , et syö täysjyvää = huonompi terveysennuste. Täysjyvää todella kannattaa syödä. Jos puurolautasellinen päivässä antaa huikeita terveysvaikutuksia.

Itselleni puuro antaa hypoglykemian, enkä varmaan ole ainut. Puuro on hyvää, sitä en kiellä.

jee kalluubi. pelkkää paskaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi suosituksiin on valittu juuri maito, eikä korvaavaa tuotetta? Miksi suosituksissa on viljat eikä korvaavaa tuotetta? Miksi suosituksessa on rasvana rypsiöljy, eikä jokin parempi rasvanlähde?

Sitä voi miettiä, että miksi suosituksissa on juuri nämä tuotteet. Kuten ohjelman asiantuntijatkin sanoivat, varmasti osittain kaupalliset ja poliittiset syyt, pakkohan ihmisten on maitoa juoda

Mitä tarkoitat, että suosituksissa on rasvana rypsiöljy? Suosituksissa kehotetaan syömään kaikki kasviöljyjä ja lisäksi siemeniä ja pähkinöitä.

Entä miksi suosituksissa on viljoja? Siksi, että väestötutkimuksissa ympäri maailmaa (niin idässä kuin lännessä) on täysjyvävilja yhdistetty kiistatta parempaan terveyteen. Tutkimusnäyttö on todella vahvaa.

Niin, kun on verrattu siihen, että ei syö täysjyvää. Tottakaii täysjyvä on aina parempi kuin vaalea, mutta parempi olisi olla ihan kokonaan ilman. Miksi suosituksissa on koko vilja, miksei korvaavaa tuotetta? No niimpä, mitä siitä tulisi jos Suomessa lopetettaisiin viljojen syönti.

Nimenomaan. Syöt täysjyvää = parempi terveysennuste , et syö täysjyvää = huonompi terveysennuste. Täysjyvää todella kannattaa syödä. Jos puurolautasellinen päivässä antaa huikeita terveysvaikutuksia.

Itselleni puuro antaa hypoglykemian, enkä varmaan ole ainut. Puuro on hyvää, sitä en kiellä.

Ok. Sinun kokemuksesihan ei kuitenkaan mitätöi tiedettä.

Kehonrakentajat esiintyvät aika usein ravinto "asiantuntijoina" vaikka aika moni kehonrakentaja on kuollut jo alle nelikymppisenä. Nyt ei joku täsmää...

Vierailija kirjoitti:

Kehonrakentajat esiintyvät aika usein ravinto "asiantuntijoina" vaikka aika moni kehonrakentaja on kuollut jo alle nelikymppisenä. Nyt ei joku täsmää...

Steroideista se johtuu eikä ruoasta.

ei vaan kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kehonrakentajat esiintyvät aika usein ravinto "asiantuntijoina" vaikka aika moni kehonrakentaja on kuollut jo alle nelikymppisenä. Nyt ei joku täsmää...

Steroideista se johtuu eikä ruoasta.

No eikö ole silti aika ristiriitaista että ne steroideja vetävät kehonrakentajat esiintyvät ravinto asiantuntijoina vaikka itse eivät saa kunnon tuloksia ilman steroideja?

Tiede on olemessa ilman että siihen uskoo.

Vierailija kirjoitti:

Fogelholm on ravintotieteen proffa, joten tietää mistä puhuu. Kokosta en ole koskaan kuullutkaan. Sitäpaitsi ravitsemussuositukset perustuvat lukuisille tutkimuksille, joten siksikin ovat luotettavampia kuin hörhödietit.

Fogelholmilla on vanhanaikaista tietoa. Täysin lahjottu mies. Miksi Ranskassa, jossa syödään paljon tyydyttämätöntä rasvaa, on eurooppalaisten paras sydänterveys? Entäpä Japani, kolesterolitasot hyvin korkealla, samanaikaisesti pitkäikäisintä kansaa? Entä miksi suomessa on maailman eniten diabetestä, vaikka kansa vetää vähärasvaisia tuotteita enemmän kuin koskaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos joku oikeasti vielä syö vanhaan malliin, ei ole tosiaan ihme jos ovat niin sairaita. Hyvä Kokko! Itse jätin pois vain leivän, perunan ja sokerit ja olo eikun paranee! Ei saa tuomita elämäntapaa, ei siis dieettejä, jos ei itse kokeile.

Kerro nyt kuitenkin se, että miksi siihen vanhaan aikaan kun kaikki söi näitä kammottavia sairastuttavia ruokia, niin kukaan ei ollut lihava? 

Miten voi olla mahdollista, että kun ruokavalioomme kuului olennaisena osana tämä nykyisin suuri saatana eli peruna, niin silti kukaan ei ollut plösö???

Vastaavasti ei ollut kaikkea muuta prosessoitua paskaa, mitä nykyisin löytyy kauppojen hyllyistä. Ehkä siinä silloin muutamat perunat kestää. Ei ollut myöskään karkkeja eikä limsoja. Ei hiivaleipää, sipsejä, pastaa jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En kumpaakaan suoraan. Esim. maitotuotteita käytän ja viljojakin kohtuudella, mutta thl suositukset ovat niin pahasti metsässä ettei kartankaan kanssa löydä pois...

Kaikki Esson baarin hevosmiehet tietävät, että thl:ään eikä mihinkään muuhunkaan viranomaiseen ei ole luottamista, mutta kun kysyy, että miksi, niin tuleekin hiljaista.

Yksinkertaisesti siksi, että koskien tyydyttynyttäkin rasvaa, tutkimustietoa sen vaarattomuudesta löytyy valtavasti. Tutkimustietoa, joka on esim. Harvardin yliopiston tuottamaa, ja näihin tutkimuksiin on osallistunut parhaimmillaan satoja tuhansia ihmisiä, tutkimus ajan ollessa 20-30 vuotta. Parempaa tutkimustietoa, kuin joku pohjois-karjala -projekti. Suomessa väheni sydänkuolleisuus ko. projektin aikoihin, mutta siksi, että tupakointi väheni, elintaso nousi jne. Lisäksi sama sattui tapahtumaan ympäri läntistä maailmaa samanaikaisesti.

Ei tätä tarvitse edes kysyä. Tutkimusnäyttö on selkeää: kasviksia, pehmeitä rasvoja, täysjyvää kannattaa suosia, sen sijaan lihan syömistä kannattaa rajoittaa. Simple.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiinnostavaa, että kysyt nimenomaan _uskomisesta_.

Vääristää koko asiaa, kun vertailussa on professori, joka perustaa sanomisensa _tutkimuksiin_, ja personal trainer, joka perustaa sanomisensa OMIIN _kokemuksiinsa_. Uskoahan voi siis ihan kumpaan tahansa, mutta tiedon ja osaamisen laatu näillä tyypeillä on erilaista.

Niihin tuhansiin tutkimuksiinko, joita ei koskaan näytetä?

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/ sieltä löytyy, ole hyvä

Ja sitten löytyy myös valtavasti sellaisia tutkimuksia, jotka ovat nykyisten suositusten vastaisia rasvankin suhteen. Näitä tutkimuksia pn julkaissut mm. British Medical Journal.

http://www.bmj.com/thebmj

Vierailija kirjoitti:

Ei tätä tarvitse edes kysyä. Tutkimusnäyttö on selkeää: kasviksia, pehmeitä rasvoja, täysjyvää kannattaa suosia, sen sijaan lihan syömistä kannattaa rajoittaa. Simple.

Mikä tutkimusnäyttö? Ja et kai sentää jotain margariinia vedä leivänpäällä?

Kokko on poikamies, joka vetää naudan sisäfileetä kilon viikossa sekä muita helvetin kalliita aineksia. Yksityisyrittäjällä menee hyvin ja on varaa, ei siinä mitään, mutta ruokipa näillä opeilla koko perhe, ellet ole ökyrikas, parapähkinät yms. päälle. Tosielämästä vieraantunut. Missä välissä muuten Tomi kävi töissä sen kahdeksan tuntia plus työmatkat kuten tavis tekee? Kaikilla ei ole aikaa nukkua, laittaa safkaa ja treenailla se 24/7?

Miksi Suomessa ylipäätään ollaan niin huolissaan (HS ja Yle) siitä, jos joku ei noudata virallisia suosituksia?

Tulee vaan mieleen, että onko ne oikeasti ja vilpittömästi huolestuneita suomalaisten terveydestä. Vai onko huoli siksi, että nämä tyypit thl:ssä jne. olisivatkin niin lahjottuja, että he olisivat sitoutuneita tähän margariinien ja kevyt tuotteiden suositteluun, tai muuten lompakko ohenee ja tutkimusrahoitus vähenee. Joten jos ei halua lompakon ohenevan ja rahoituksen vähenevän, niin silloin on paras saada omien rahoittajien tuotteiden myynti nousuun, oli sitten terveellisiä tai ei.

Aina kun jotain asiaa oikein tuputetaan ja ihmisiä jollain tavalla painostetaan, se herättää minussa ainoastaan epäilyksen, ei luottamusta.