Lue keskustelun säännöt.
Kuinka perustelette lapsillenne miesten armeijapakon?
03.06.2016 |
On vaikeaa yrittää kasvattaa lapsia samalla sukupuolten välisiin yhtäläisiin oikeuksiin ja velvollisuuksiin, kun meillä on tämä vain miehiä koskeva armeijapakkokin. Opetatteko lapsillenne, että miehet sotivat ja naiset synnyttävät vauvoja ja hoitavat kotia?
Kommentit (152)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustelen sen niin että laki on miesten itsensä tekemä, joten siitä ei voi syyttää naisia. Annan lapselle A.K. Cajanderin (mies) ja Bruno Jalanderin (mies) puhelinnumerot ja sanon että kysy noilta, ne sen tekivät.
En ole ikinä ymmärtänyt tätä logiikkaa, että koska jokin asia ei ole "naisten syytä", siitä ei tarvitse välittää.
En ole ikinä ymmärtänyt tätä logiikkaa, että koska jokin asia ei ole naisten syytä, siitä pitää silti syyttää heitä.
Millä tavalla minä syytin naisia ja mistä?
Koko miesten asevelvollisuus -väninä on nostettu esiin vain huomion siirtämiseksi muualle naisten tasa-arvo-ongelmista. Asevelvollisuus ei edes haittaa suurinta osaa miehistä, mutta sitä pidetään esillä jotta naisille voidaan väyvättää: "lällätis lää, teiän ongelmat ei oo näin tärkeitä". Näkeehän sen jo siitäkin, että kukaan mies ei oikeasti lobbaa asiaa eduskunnassa tai virallisia kanavia pitkin, koko juttu tapahtuu vain nettipalstoilla ulina-nimisen argumentaation muodossa.
Minä en ymmärrä tätä sukupuoleen perustuvaa tasa-arvo keksutelua enään näin 2000-luvun Suomessa. Eiköhän täällä ole naisten tasa-arvo aivan riittävällä tasolla.. Meillä on ollut nais presidentti ja naisia on monissa johtavissa tehtävissä.. Alasta riippuen naisten edstus yliopistoissa on ehkä noin 60-80 % hei haloo.. Mitä asioita naisten tasa-arvon eteen voidaan tehdä??? Minusta ei yhtään mitään.. Monesti on vain niin, että naiset eivät itse pidä yhtä voimakkaasti puoliaan esim. työnhaussa ja palkka neuvotteluissa.. Jos nainen itse valitsee mennä matalapalkka-alalle töihin vaikka hänellä olisi TÄYSI mahdollisuus kouluttautua yhteiskunnan piikkiin vaikka tohtoriksi asti, niin eikö se ole naisen oma ongelma...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustelen sen niin että laki on miesten itsensä tekemä, joten siitä ei voi syyttää naisia. Annan lapselle A.K. Cajanderin (mies) ja Bruno Jalanderin (mies) puhelinnumerot ja sanon että kysy noilta, ne sen tekivät.
En ole ikinä ymmärtänyt tätä logiikkaa, että koska jokin asia ei ole "naisten syytä", siitä ei tarvitse välittää.
En ole ikinä ymmärtänyt tätä logiikkaa, että koska jokin asia ei ole naisten syytä, siitä pitää silti syyttää heitä.
Millä tavalla minä syytin naisia ja mistä?
Koko miesten asevelvollisuus -väninä on nostettu esiin vain huomion siirtämiseksi muualle naisten tasa-arvo-ongelmista. Asevelvollisuus ei edes haittaa suurinta osaa miehistä, mutta sitä pidetään esillä jotta naisille voidaan väyvättää: "lällätis lää, teiän ongelmat ei oo näin tärkeitä". Näkeehän sen jo siitäkin, että kukaan mies ei oikeasti lobbaa asiaa eduskunnassa tai virallisia kanavia pitkin, koko juttu tapahtuu vain nettipalstoilla ulina-nimisen argumentaation muodossa.
Jos vain netin keskustelupalstoilla puhutaan vain miehiä koskevan asevelvollisuuden ongelmallisuudesta, niin miten se voi siirtää huomiota pois naisten tasa-arvo-ongelmista? Eiköhän niitä ongelmia ratkota juurikin siellä eduskunnassa, jossa asevelvollisuudesta ei mukaasi puhuta?
Jos suurinta osaa miehistä ei armeija haittaa, niin miksi meillä ylipäätään on asevelvollisuus? Koska suurin osa miehistä ei kävisi armeijaa, jos heitä ei siihen velvoitettaisi. Eli väittämäsi on juuri niin epälooginen kuin palstamamman argumentin kuuluukin olla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustelen sen niin että laki on miesten itsensä tekemä, joten siitä ei voi syyttää naisia. Annan lapselle A.K. Cajanderin (mies) ja Bruno Jalanderin (mies) puhelinnumerot ja sanon että kysy noilta, ne sen tekivät.
En ole ikinä ymmärtänyt tätä logiikkaa, että koska jokin asia ei ole "naisten syytä", siitä ei tarvitse välittää.
En ole ikinä ymmärtänyt tätä logiikkaa, että koska jokin asia ei ole naisten syytä, siitä pitää silti syyttää heitä.
Millä tavalla minä syytin naisia ja mistä?
Koko miesten asevelvollisuus -väninä on nostettu esiin vain huomion siirtämiseksi muualle naisten tasa-arvo-ongelmista. Asevelvollisuus ei edes haittaa suurinta osaa miehistä, mutta sitä pidetään esillä jotta naisille voidaan väyvättää: "lällätis lää, teiän ongelmat ei oo näin tärkeitä". Näkeehän sen jo siitäkin, että kukaan mies ei oikeasti lobbaa asiaa eduskunnassa tai virallisia kanavia pitkin, koko juttu tapahtuu vain nettipalstoilla ulina-nimisen argumentaation muodossa.
Tämä johtuu siitä, että pienehköllä vaivalla saa hankittua vapautuksen ja ongelma poistuu. Lisäksi kukaan ei halua omalla nimellään ajaa asiaa, koska ilmapiiri on mitä on
tulin vain sanomaan, että ne vähäiset naiset pilaa armeijan. ei jaksa, ei suostu ja kaikki on liian raskasta. t. armeija jäbä jolla oli naisia omassa patterissa.
Mustalippu yhdistää kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustelen sen niin että laki on miesten itsensä tekemä, joten siitä ei voi syyttää naisia. Annan lapselle A.K. Cajanderin (mies) ja Bruno Jalanderin (mies) puhelinnumerot ja sanon että kysy noilta, ne sen tekivät.
En ole ikinä ymmärtänyt tätä logiikkaa, että koska jokin asia ei ole "naisten syytä", siitä ei tarvitse välittää.
En ole ikinä ymmärtänyt tätä logiikkaa, että koska jokin asia ei ole naisten syytä, siitä pitää silti syyttää heitä.
Millä tavalla minä syytin naisia ja mistä?
Koko miesten asevelvollisuus -väninä on nostettu esiin vain huomion siirtämiseksi muualle naisten tasa-arvo-ongelmista. Asevelvollisuus ei edes haittaa suurinta osaa miehistä, mutta sitä pidetään esillä jotta naisille voidaan väyvättää: "lällätis lää, teiän ongelmat ei oo näin tärkeitä". Näkeehän sen jo siitäkin, että kukaan mies ei oikeasti lobbaa asiaa eduskunnassa tai virallisia kanavia pitkin, koko juttu tapahtuu vain nettipalstoilla ulina-nimisen argumentaation muodossa.
Minä en ymmärrä tätä sukupuoleen perustuvaa tasa-arvo keksutelua enään näin 2000-luvun Suomessa. Eiköhän täällä ole naisten tasa-arvo aivan riittävällä tasolla.. Meillä on ollut nais presidentti ja naisia on monissa johtavissa tehtävissä.. Alasta riippuen naisten edstus yliopistoissa on ehkä noin 60-80 % hei haloo.. Mitä asioita naisten tasa-arvon eteen voidaan tehdä??? Minusta ei yhtään mitään.. Monesti on vain niin, että naiset eivät itse pidä yhtä voimakkaasti puoliaan esim. työnhaussa ja palkka neuvotteluissa.. Jos nainen itse valitsee mennä matalapalkka-alalle töihin vaikka hänellä olisi TÄYSI mahdollisuus kouluttautua yhteiskunnan piikkiin vaikka tohtoriksi asti, niin eikö se ole naisen oma ongelma...
Jatkan tästä vielä, että minusta armeja on pääasiassa miesten paikka, toki vapaaehtoiset naiset ovat tervetulleita. Toisaalta ymmärrän hyvin, että joku mies kokee, että häntä syrjitään, koska häneltä on edellytetty vuoden kestävää palvelusta valtion hyväksi. Jos henkilö itse kokee armejan käymisen turhana ja vielä sen käytyäänkin kokee, ettei ole sieltä mitään itselleen saanut (en tiedä yhtään tällaista, suurin osa muistelee aikoja lämmöllä), niin ymmärrän hyvin, että hän on asiasta vihainen... Ajatelkaapa naiset, jos teidät lähetettäisiin vuodeksi vaikka tehtaaseen töihin valtiomme taloudellisen aseman tasapainottamiseksi. Asuisitte siellä tehdas-alueella parakissa ja joka päivä kävisitte siellä tehtaassa tekemässä fyysisesti raskasta työtä...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustelen sen niin että laki on miesten itsensä tekemä, joten siitä ei voi syyttää naisia. Annan lapselle A.K. Cajanderin (mies) ja Bruno Jalanderin (mies) puhelinnumerot ja sanon että kysy noilta, ne sen tekivät.
En ole ikinä ymmärtänyt tätä logiikkaa, että koska jokin asia ei ole "naisten syytä", siitä ei tarvitse välittää.
En ole ikinä ymmärtänyt tätä logiikkaa, että koska jokin asia ei ole naisten syytä, siitä pitää silti syyttää heitä.
Millä tavalla minä syytin naisia ja mistä?
Koko miesten asevelvollisuus -väninä on nostettu esiin vain huomion siirtämiseksi muualle naisten tasa-arvo-ongelmista. Asevelvollisuus ei edes haittaa suurinta osaa miehistä, mutta sitä pidetään esillä jotta naisille voidaan väyvättää: "lällätis lää, teiän ongelmat ei oo näin tärkeitä". Näkeehän sen jo siitäkin, että kukaan mies ei oikeasti lobbaa asiaa eduskunnassa tai virallisia kanavia pitkin, koko juttu tapahtuu vain nettipalstoilla ulina-nimisen argumentaation muodossa.
Jos vain netin keskustelupalstoilla puhutaan vain miehiä koskevan asevelvollisuuden ongelmallisuudesta, niin miten se voi siirtää huomiota pois naisten tasa-arvo-ongelmista? Eiköhän niitä ongelmia ratkota juurikin siellä eduskunnassa, jossa asevelvollisuudesta ei mukaasi puhuta?
Jos suurinta osaa miehistä ei armeija haittaa, niin miksi meillä ylipäätään on asevelvollisuus? Koska suurin osa miehistä ei kävisi armeijaa, jos heitä ei siihen velvoitettaisi. Eli väittämäsi on juuri niin epälooginen kuin palstamamman argumentin kuuluukin olla.
Eli sinun mielestäsi esim. infosotaa ei voida käydä trollien avulla, koska se tapahtuu vain netissä? Selvä. Se että moni mies ei menisi armeijaan, jos ei olisi pakko, ei tarkoita että he haluaisivat pakottaa naiset samaan.
Tarkentava kysymys: niin siis haluatteko nyt nimenomaan naisten pakottamista armeijaan vai miesten vapauttamista asevelvollisuudesta? Melko lailla eri asiat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos valtiolla olisi rahaa ylimääräisiä, niin miksikä ei laitettaisi kaikkia, sukupuoleen katsomatta, käymään armeija. Tosin en usko, että systeemi kestää kovin montaa turhaa motivaatiovammaista koulittua raskaisiin fyysisiin toimiin, joissa ei ole edellytyksiä toimia tositilanteessa. Parempi kohdistaa koulutus niihin, ketkä siitä todennäköisimmin suoriutuu. Ihan yhtälailla miehistä paskakuntoisimmat putoaa porukasta kotiin tai b-miehiksi varastoille. Turha olisi naisista etsiä kustunnoilla tai miehistökoulutuskaudella sitä 10 pinnaa, jotka ehkä suoriutuu mikäli homma kiinnostaa.
Ja näinä aikoina varusmies- sekä vapaaehtoinen reserviläiskoulutus on kullanarvoista, mikäli olette yhtään uutisia lukeneet...
T. Spol Alik NAINEN vm 90
Kovin pienelle lapselle asiaa ei tarvitsekaan selittää. Sitten kun on ikää tarpeeksi niin kerron ihan yksinkertaisesti seuraavat tosiasiat ehkä vieman nätimmin muotoiltuna:
- Miksi meillä on armeija? Koska on olemassa pahoja ihmisiä. Jokaisessa maassa on armeija. Oma tai vieras. Sota on niin kauhea asia, että sitä ei pysty sotaa kokematon ihminen kunnolla edes käsittämään.
Ainoa vielä sotaakin kauheampi asia on vieraan diktatuurin miehittämässä maassa eläminen: miehitysjoukkojen mielivalta, terrori, murhat, teloitukset, raiskaukset ja muut hirmutyöt puolustuskyvyttömiä siviilejä, lapsia ja vanhuksia kohtaan. Jatkuva pelossa ja sorrossa eläminen. Kansanmurhat.
Yksityiskohdat voi googlettaa.
- Miksi miehet menee armeijaan?
Koska he ovat keskimäärin fyysisesti vahvempia ja kestävämpiä. Kouluttamalla sama määrä miehiä saadaan suorituskykyisempi joukko, kuin samasta määrästä naisia. Ja tämä on niin tärkeä asia, että siinä ei tasa-arvo -öyhötykselle ole sijaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
fakta kirjoitti:
Kovin pienelle lapselle asiaa ei tarvitsekaan selittää. Sitten kun on ikää tarpeeksi niin kerron ihan yksinkertaisesti seuraavat tosiasiat ehkä vieman nätimmin muotoiltuna:
- Miksi meillä on armeija? Koska on olemassa pahoja ihmisiä. Jokaisessa maassa on armeija. Oma tai vieras. Sota on niin kauhea asia, että sitä ei pysty sotaa kokematon ihminen kunnolla edes käsittämään.
Ainoa vielä sotaakin kauheampi asia on vieraan diktatuurin miehittämässä maassa eläminen: miehitysjoukkojen mielivalta, terrori, murhat, teloitukset, raiskaukset ja muut hirmutyöt puolustuskyvyttömiä siviilejä, lapsia ja vanhuksia kohtaan. Jatkuva pelossa ja sorrossa eläminen. Kansanmurhat.
Yksityiskohdat voi googlettaa.- Miksi miehet menee armeijaan?
Koska he ovat keskimäärin fyysisesti vahvempia ja kestävämpiä. Kouluttamalla sama määrä miehiä saadaan suorituskykyisempi joukko, kuin samasta määrästä naisia. Ja tämä on niin tärkeä asia, että siinä ei tasa-arvo -öyhötykselle ole sijaa.
Tämä "keskimäärin vahvempi"-argumenttikaan ei oikein toimi, koska kutsunnat koskevat heikkojakin miehiä, mutta eivät vahvoja naisia. Armeijaan voisi aivan hyvin laittaa molemmista sukupuolista ne vahvimmat yksilöt, jos tämä olisi se oikea syy sille miksi vain miehet ovat asevelvollisia.
Koska talvi ja jatkosota.
Naiset hoitaa lapset ja sairaat, naisilla lienee luonnostaan korkeampi hoitovietti.
Jokainen osallistuu mahdollisen sodan aikana oman osaamisen puitteissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Länsimaisessa kulttuurissa on nyt näin. Ehkä tuomme tänne jonkin toisen kulttuurin, jossa asia tehdään toisella tavalla.
fakta kirjoitti:
Kovin pienelle lapselle asiaa ei tarvitsekaan selittää. Sitten kun on ikää tarpeeksi niin kerron ihan yksinkertaisesti seuraavat tosiasiat ehkä vieman nätimmin muotoiltuna:
- Miksi meillä on armeija? Koska on olemassa pahoja ihmisiä. Jokaisessa maassa on armeija. Oma tai vieras. Sota on niin kauhea asia, että sitä ei pysty sotaa kokematon ihminen kunnolla edes käsittämään.
Ainoa vielä sotaakin kauheampi asia on vieraan diktatuurin miehittämässä maassa eläminen: miehitysjoukkojen mielivalta, terrori, murhat, teloitukset, raiskaukset ja muut hirmutyöt puolustuskyvyttömiä siviilejä, lapsia ja vanhuksia kohtaan. Jatkuva pelossa ja sorrossa eläminen. Kansanmurhat.
Yksityiskohdat voi googlettaa.- Miksi miehet menee armeijaan?
Koska he ovat keskimäärin fyysisesti vahvempia ja kestävämpiä. Kouluttamalla sama määrä miehiä saadaan suorituskykyisempi joukko, kuin samasta määrästä naisia. Ja tämä on niin tärkeä asia, että siinä ei tasa-arvo -öyhötykselle ole sijaa.
Lapsenasi vastaan: Minkä maan armeija on Islannissa ja Costa Ricassa? Miksi insinöörikoulutukseen ei valita suoraan miehiä, koska miehet ovat keskimäärin lahjakkaampia matikassa ja luonnontieteissä? Miksi on pääsykokeet ja siitä valitaan parhaat yksilöt sukupuolesta riippumatta? Miksei tätä tapaa sovelleta armeijan suhteen, kun Suomessa on paljon kovakuntoisia naisia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuntemistani naisista aika harva olisi hyvä tappaja.
Koska resurssit ovat rajalliset, ne kannattaa käyttää niin, että saadaan eniten tappajia/käytetty rahamäärä.
Minulla on 24 ja 29-vuotiaat pojat. Vanhempi meni armeijaan vasten tahtoaan, minkä seurauksena hän istui siellä putkassa milloin minkäkin niskoittelun takia. Valitti siellä jokaisesta asiasta ja kerran hakkasi häntä komennelleen alikersantin johonkin ojaan. Laitettiin maitojunalla kotiin sieltä ja ilmoitettiin, että takaisin ei ole menemistä. Nuorempi viisastui vanhemman vahingosta ja kehitti itselleen jonkin mielenterveysongelman, josta valitti kutsuntalääkärille ja sai vapautuksen. Kumpikin tuntevat antipatiaa, ehkä jopa suoranaista vihaa koko laitosta kohtaan. En ole varsinaisesti ylpeä heidän toimintatavoistaan, mutta olen ylpeä siitä, että minun pojistani on kasvanut itsenäisiä ja ajattelevia nuoria miehiä.
Toistaiseksi ei ole tarvinnut perustella. Poika katsoo tuntematonta sotilasta silmät kiiluen ja leikkii pyssyillä. Tyttö ei.
Ja huomautan, että molemmilla lapsilla on vapaa pääsy television ääreen ja lasten itse sanelemien listojen mukaan on lelutkin hankittu. Olenhan moderni isi.
Vierailija kirjoitti:
fakta kirjoitti:
Kovin pienelle lapselle asiaa ei tarvitsekaan selittää. Sitten kun on ikää tarpeeksi niin kerron ihan yksinkertaisesti seuraavat tosiasiat ehkä vieman nätimmin muotoiltuna:
- Miksi meillä on armeija? Koska on olemassa pahoja ihmisiä. Jokaisessa maassa on armeija. Oma tai vieras. Sota on niin kauhea asia, että sitä ei pysty sotaa kokematon ihminen kunnolla edes käsittämään.
Ainoa vielä sotaakin kauheampi asia on vieraan diktatuurin miehittämässä maassa eläminen: miehitysjoukkojen mielivalta, terrori, murhat, teloitukset, raiskaukset ja muut hirmutyöt puolustuskyvyttömiä siviilejä, lapsia ja vanhuksia kohtaan. Jatkuva pelossa ja sorrossa eläminen. Kansanmurhat.
Yksityiskohdat voi googlettaa.- Miksi miehet menee armeijaan?
Koska he ovat keskimäärin fyysisesti vahvempia ja kestävämpiä. Kouluttamalla sama määrä miehiä saadaan suorituskykyisempi joukko, kuin samasta määrästä naisia. Ja tämä on niin tärkeä asia, että siinä ei tasa-arvo -öyhötykselle ole sijaa.
Tämä "keskimäärin vahvempi"-argumenttikaan ei oikein toimi, koska kutsunnat koskevat heikkojakin miehiä, mutta eivät vahvoja naisia. Armeijaan voisi aivan hyvin laittaa molemmista sukupuolista ne vahvimmat yksilöt, jos tämä olisi se oikea syy sille miksi vain miehet ovat asevelvollisia.
Koska kustannuksista johtuen ei ole mahdollisuutta järjestää kullekin kutsuntoihin osallistuvalle hebkilökohtaista kuntotestiä.
Kysymys ei myöskään ole täysin siitä minkälainen kunto on kutsuntojen hetkellä, vaan miehillä on myös parempi potentiaali. Kestävyys ja voima siis käytännössä kohoavat nopeammin ja fyysisestä rasituksesta palautuu nopeammin, mikä mahdollistaa määrällisesti enemmän koulutusta. Koulutus sinänsä on fyysisesti raskasta, vaikka sitä tehtäisikään kunnon kohottamiseksi. Tämä siis ainakin siihen päivään asti, kunnes asevelvollisia aletaan douppaamaan.
Vierailija kirjoitti:
fakta kirjoitti:
Kovin pienelle lapselle asiaa ei tarvitsekaan selittää. Sitten kun on ikää tarpeeksi niin kerron ihan yksinkertaisesti seuraavat tosiasiat ehkä vieman nätimmin muotoiltuna:
- Miksi meillä on armeija? Koska on olemassa pahoja ihmisiä. Jokaisessa maassa on armeija. Oma tai vieras. Sota on niin kauhea asia, että sitä ei pysty sotaa kokematon ihminen kunnolla edes käsittämään.
Ainoa vielä sotaakin kauheampi asia on vieraan diktatuurin miehittämässä maassa eläminen: miehitysjoukkojen mielivalta, terrori, murhat, teloitukset, raiskaukset ja muut hirmutyöt puolustuskyvyttömiä siviilejä, lapsia ja vanhuksia kohtaan. Jatkuva pelossa ja sorrossa eläminen. Kansanmurhat.
Yksityiskohdat voi googlettaa.- Miksi miehet menee armeijaan?
Koska he ovat keskimäärin fyysisesti vahvempia ja kestävämpiä. Kouluttamalla sama määrä miehiä saadaan suorituskykyisempi joukko, kuin samasta määrästä naisia. Ja tämä on niin tärkeä asia, että siinä ei tasa-arvo -öyhötykselle ole sijaa.
Lapsenasi vastaan: Minkä maan armeija on Islannissa ja Costa Ricassa?
Islannin turvaa käytännössä Yhdysvallat, koska siitä on yhdysvalloille strategista hyötyä. Siellä siis on vieras armeija.
Costa Ricalla käytännössä on rupusen komppanian kokoinen armeija.
Mutta sen sotilaallisen heikkouden vuoksi Nicaragua on Costa Ricasta pienen palasen haukannutkin. Koska pystyi. Muuten sillä on ollut hyvää tuuria naapureiden suhteen.
Kuinkas kauan Suomi olisi ilman armeijaa, jos nykyinen lakkautettaisiin? Mitäs veikkaat?
Ei Suomessa ole armeija pakkoa. Voi vapaasti valita myös muita vaihtoehtoja? Siviilipalvelus ja voi kieltäytyä palveluksesta? Voinhan olla tietysti väärässäkin...
Koko miesten asevelvollisuus -väninä on nostettu esiin vain huomion siirtämiseksi muualle naisten tasa-arvo-ongelmista. Asevelvollisuus ei edes haittaa suurinta osaa miehistä, mutta sitä pidetään esillä jotta naisille voidaan väyvättää: "lällätis lää, teiän ongelmat ei oo näin tärkeitä". Näkeehän sen jo siitäkin, että kukaan mies ei oikeasti lobbaa asiaa eduskunnassa tai virallisia kanavia pitkin, koko juttu tapahtuu vain nettipalstoilla ulina-nimisen argumentaation muodossa.