Lue keskustelun säännöt.
Mieasiamiehet taas vähättelemässä naisten ongelmia!
26.05.2016 |
http://milkoaikio.puheenvuoro.uusisuomi.fi/216985-seksuaalinen-vapaus-o…
"Koska kenenkään otsassa ei lue, "haluan sinua" tai "olet riittävän korkeatasoinen mies sänkyyni", miehen on selvitettävä kelpoisuutensa...
a) ...kysymällä suoraan, joka voi epäonnistuessaan antaa kiusallisen vaikutelman tai mielikuvan itsevarmuuden puutteesta (esim. "pidän p*rseestäsi, saanko koskea?")
b) ...etenemällä kosketukseen, joka voi epäonnistuessaan johtaa muiden paheksuntaan, pahimmillaan rikostuomioon (esim. hipaisu takamukselle)"
Itse ehdottaisin vaihtoehtoa C) tutustu ensiksi ihmiseen, älä ala kyselemään perseen kosketuksista tai hiplailemaan, ellei nainen/mies ole osoittanut sinuun mitään mielenkiintoa. Ja jos nyt kuitenkin päädyt heti hiplaamaan, niin ymmärrä edes lopettaa niin pyydettäessä. Tai kysy vaikka, onko halaaminen esimerkiksi ok - jos halaaminenkaan ei ole ok, niin ei varmaan ole perseen hiplauskaan.
"Koska heikkolahjaisemmat - ja samalla naisten eroottisen kiinnostuksen ulkopuolella olevat miehet - eivät kykene ennakoimaan kelpoisuuttaan riittävän hyvin, naiset ovat kehittäneet seksuaalisen häirinnän käsitteen rajoittaakseen luusereiden lähestymisyrityksiä."
Minulle ainakin ihan sama, onko kyseessä luuseri vai ei - minulla on oikeus säilyttää koskemattomuuteni. Eihän seksuaalista häirintää voi oikeuttaa sillä, että "no heh heh, sillä on vähä nuonommat sosiaaliset taidot, antaa sen vaan jotkaa hiplaamista". Tietenkin tällöin viestitään, ettei käytös ole sopivaa. Siinä hiplailijalle hyvä mahdollisuus oppia hieman sosiaalisia taitoja, kun ilmaistaan, että toinen toimii ei-toivotulla tavalla.
"Toinen hyöty on häirintäsyytöksen käyttökelpoisuus tilanteessa, jossa naista uhkaa kasvojen menetys. Alunperin hyvinkin toivottu koskettelu muuttuu jälkeenpäin ei-toivotuksi, kun se tulee työpaikalla laajempaan tietoon."
Toki joku varmasti käyttää väärin häirintäsyytöksiä, mutta yhtälaillahan kaikkia syytöksiä myös väärinkäytetään. Esimerkiksi seksuaalinen väkivalta on määritelty vähiten raportoiduksi väkivaltarikokseksi. Joskus kuulee esimerkiksi väitteitä siitä, että no taas joku vaan valehtelee joutuneensa raiskatuksi - raiskaussyytöksissä ei ole näitä valehdeltuja ilmoituksia sen enempää kuin missään muussakaan rikoksessa. Miksi raiskauksen tai seksuaalisen ahdistelun uhria epäillään usein valehtelusta? Samanlaisia valehtelu syytöksiä ei tule, jos sanot tulleesi hakatuksia tai ryöstetyksi.
Muutoinkin koko kirjoitus oli kyllä sellaista, ettei tiedä onko kyseessä trolli vai ihan tosissaan oleva ihminen.
Kommentit (126)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Patriarkaatti, miesjohtoisuus, ei ole mikään hirviömäinen asia. Eikä miehiä tai maskuliinisuutta tarvitse vihata.
uskallan väittää, että feminismiin ei kuulu miesviha tai viha maskuliinisuutta kohtaan. Tietysti joku feministi varmaan saattaa vihata miehiä, mutta se ei ole feminismissä ideana.
Olet väärässä. Feministeillä on kana kynittävänä patriarkaatin kanssa.
Tunnen useita miesjohtajia, jotka ovat avoimesti feministejä. En usko, että heillä on kamalasti mitään miesjohtajuutta vastaan.
Mutta noin yleensä feministi vihaa patriarkaattia ja suhtautuu varauksella miehiin.
Missä lähde? Ihan oma tutkimusko taas? :)
Feminismi alkoi siitä perusnäkemyksestä, että miehet sortavat naisia.
Tuo ei antanut mitään lähdettä tai tukea väittämillesi.
Tuo on kuitenkin fakta.
Feminismi lähti liikkeelle pyrkimyksestä lisätä naisilla olevaa tilaa - kodin ulkopuolelle ei paljoa ollut asiaa. Kai sen niinkin voi ajatella, että lähtökohtana on naisiin kohdistuva sorto. Siitä ei voi vetää johtopäätöstä, että feministit vihaisivat patriarkaattia tai vihaisivat miehiä.
Miten niin? Feminismissä miehet olivat ongelma ja ovat edelleen sitä samalla kun naisten miehisyyttä haluttiin lisätä.
Luepa hieman verkosta, mitä feministit puhuvat miesvallasta tai patriarkaatista.
Sinä hypit aiheesta toiseen, etkä ole antanut vieläkää yhtäkään lähdettä tai deduktioon perustuvaa johtopäätöstä. Naisten miehisyyttä ei ole pyritty lisäämään, mitä ihmettä se sellainenkin olisi? Meneppäs itse lukemaan akateemista kirjallisuutta aiheesta, niin ehkä käsityksesi hieman muuttuvat. Tietysti jollakin feministillä voi olla "huonoja" mielipiteitä - samoiten jollakin valkoisella miehellä voi olla huonoja mielipiteitä, mutta se ei tarkoita että kaikilla feministeillä/valkoisilla miehillä olisi huonoja mielipiteitä.
Naisten ero miehiin on kaventunut samalla kun miesvalta on kohdannut arvostelua.
Mikä ihmeen "naisten ero miehiin"? Kyllä, ennen esimerkiksi naisten alue oli pysyä yksityisellä (kotona), kun taas miesten tila oli julkisella ja yksityisellä. Nykyään naisetkin saavat enemmän kulkea myös julkisella alueella. Se, että naisten ja miesten väliset erot liikkuvuudessa/palkassa yms lähenevät toisiaan, ei tarkoita sitä että naiset olisivat muuttuneet "enemmän miehisiksi".
Kyse ei ole vain liikkuvuudesta ja palkasta. 3. aallon feminismi on paljon radikaalimpaa.
Et selkeästi kykene normaaliin kommunikointiin. Et vastaa kysymiini asioihin, vaan aloitat mielivaltaisesti aina uudesta aiheesta, kun et edelliseen keksi mitään sanottavaa. Miten 3. aallon feministisyyden "radikaalisuus" liittyy suoraan mihinkään, mistä olemme puhuneet? Mutta nyt voisimme siirtyä puhumaan aloituksen aiheesta, eli seksuaalisesta ahdistelusta, kun kerran aiheesta toiseen loikitaan muutenkin. Mitä sanottavaa sinulla on otsikon aiheeseen, vai onko mitään kommenttia siihen?
Väitit, että feminismissä kyse on vain naisten liikkuvuudesta ja palkasta. Se oli paskapuhetta. Kannattaa oikeasti lukea, mitä kaikkea feminismin nimissä ajetaan ja väitetään. Lisäksi olet ajastasi jäljessä: feminismin kannatus on tutkitusti minimaalista.
Taas osoitus, ettet ymmärrä lukemaasi. En ole missään vaiheessa väittänyt, että feminismissä on kyse vain naisen liikkuvuudesta. Ja tutkitusti esimerkiksi Suomessa feminismin kannatus on kasvussa.
Minkä tutkimuksen mukaan?
Odotas hetki niin etsin. Menee hetki, en muista tutkimuksen nimeä, joten lähden kaivelemaan yliopiston tietokannasta.
Sinulla ei taida olla pääsyä sinne.
Miksei olisi? Tässä kansainvälisempi tutkimus feminismin kasvusta, voin kyllä etsiä sen suomen tilannettakin kuvaavan, jos haluat.
http://web.a.ebscohost.com.ezproxy.uef.fi:2048/ehost/detail/detail?sid=…
Linkki pitäisi saada käsittääkseni auki kaikilla suomen yliopistojen tunnuksilla sekä myös useilla ulkomaisilla. Jos sinulla ei ole pääsyä, niin jotain muuta kautta löytynee nimellä "Feminist ideas and counselling", kirjoittaja Crozier, Jo
Etkö ymmärrä lukemaasi?
"The article presents a debate focusing on the growth of feminist movements. Topics discussed include the meaning of feminism for clients and counsellors, lack of a feminist infrastructure for therapists, and feminist ideas and strategies. Also being discussed are sexism, counselling and psychotherapy practices, and the fight for equality in pay and employment opportunities."
Artikkeli ei tutki feminismin kasvua sinällään.
Lueppas artikkeli kokonaan, kyllä minä ainakin sieltä löysin feminismin kasvusta juttua.
Se ei silti ole fakta. Katso esim. Löytyy moniakin tutkimuksia feminismin alamäestä.
Odotellaan edelleen tutkimusta feminismin noususta Suomessa :)
Linkistäsi en löytänyt yhtäkään tutkimusta, pelkkiä mielipiteitä ilman perusteluja. Johan linkkasin sen uutisen, jossa oli arvio. Samassa uutisessa "Lähes puolet ruotsalaisista kertoi viime vuonna pitävänsä itseään feministinä. Feministien osuus kasvoi neljässä vuodessa 33 prosentista 47 prosenttiin". Haluatko vielä toisenkin lähteen?
Arvio on mielipide. Ja oli puhe Suomesta. Kokeilepa availla noita linkin lähteitä, ne eivät taida olla pelkkiä mielipiteitä.
Mielipide on ok, kunhan sen takan on edes jonkinlaista loogista tutkimukseen perustuvaa perustelua. Enpä tuosta sinun tukimuksestasi sellaista löytänyt.
Mistä tutkimuksesta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Patriarkaatti, miesjohtoisuus, ei ole mikään hirviömäinen asia. Eikä miehiä tai maskuliinisuutta tarvitse vihata.
uskallan väittää, että feminismiin ei kuulu miesviha tai viha maskuliinisuutta kohtaan. Tietysti joku feministi varmaan saattaa vihata miehiä, mutta se ei ole feminismissä ideana.
Olet väärässä. Feministeillä on kana kynittävänä patriarkaatin kanssa.
Tunnen useita miesjohtajia, jotka ovat avoimesti feministejä. En usko, että heillä on kamalasti mitään miesjohtajuutta vastaan.
Mutta noin yleensä feministi vihaa patriarkaattia ja suhtautuu varauksella miehiin.
Missä lähde? Ihan oma tutkimusko taas? :)
Feminismi alkoi siitä perusnäkemyksestä, että miehet sortavat naisia.
Tuo ei antanut mitään lähdettä tai tukea väittämillesi.
Tuo on kuitenkin fakta.
Feminismi lähti liikkeelle pyrkimyksestä lisätä naisilla olevaa tilaa - kodin ulkopuolelle ei paljoa ollut asiaa. Kai sen niinkin voi ajatella, että lähtökohtana on naisiin kohdistuva sorto. Siitä ei voi vetää johtopäätöstä, että feministit vihaisivat patriarkaattia tai vihaisivat miehiä.
Miten niin? Feminismissä miehet olivat ongelma ja ovat edelleen sitä samalla kun naisten miehisyyttä haluttiin lisätä.
Luepa hieman verkosta, mitä feministit puhuvat miesvallasta tai patriarkaatista.
Sinä hypit aiheesta toiseen, etkä ole antanut vieläkää yhtäkään lähdettä tai deduktioon perustuvaa johtopäätöstä. Naisten miehisyyttä ei ole pyritty lisäämään, mitä ihmettä se sellainenkin olisi? Meneppäs itse lukemaan akateemista kirjallisuutta aiheesta, niin ehkä käsityksesi hieman muuttuvat. Tietysti jollakin feministillä voi olla "huonoja" mielipiteitä - samoiten jollakin valkoisella miehellä voi olla huonoja mielipiteitä, mutta se ei tarkoita että kaikilla feministeillä/valkoisilla miehillä olisi huonoja mielipiteitä.
Naisten ero miehiin on kaventunut samalla kun miesvalta on kohdannut arvostelua.
Mikä ihmeen "naisten ero miehiin"? Kyllä, ennen esimerkiksi naisten alue oli pysyä yksityisellä (kotona), kun taas miesten tila oli julkisella ja yksityisellä. Nykyään naisetkin saavat enemmän kulkea myös julkisella alueella. Se, että naisten ja miesten väliset erot liikkuvuudessa/palkassa yms lähenevät toisiaan, ei tarkoita sitä että naiset olisivat muuttuneet "enemmän miehisiksi".
Kyse ei ole vain liikkuvuudesta ja palkasta. 3. aallon feminismi on paljon radikaalimpaa.
Et selkeästi kykene normaaliin kommunikointiin. Et vastaa kysymiini asioihin, vaan aloitat mielivaltaisesti aina uudesta aiheesta, kun et edelliseen keksi mitään sanottavaa. Miten 3. aallon feministisyyden "radikaalisuus" liittyy suoraan mihinkään, mistä olemme puhuneet? Mutta nyt voisimme siirtyä puhumaan aloituksen aiheesta, eli seksuaalisesta ahdistelusta, kun kerran aiheesta toiseen loikitaan muutenkin. Mitä sanottavaa sinulla on otsikon aiheeseen, vai onko mitään kommenttia siihen?
Väitit, että feminismissä kyse on vain naisten liikkuvuudesta ja palkasta. Se oli paskapuhetta. Kannattaa oikeasti lukea, mitä kaikkea feminismin nimissä ajetaan ja väitetään. Lisäksi olet ajastasi jäljessä: feminismin kannatus on tutkitusti minimaalista.
Taas osoitus, ettet ymmärrä lukemaasi. En ole missään vaiheessa väittänyt, että feminismissä on kyse vain naisen liikkuvuudesta. Ja tutkitusti esimerkiksi Suomessa feminismin kannatus on kasvussa.
Minkä tutkimuksen mukaan?
Odotas hetki niin etsin. Menee hetki, en muista tutkimuksen nimeä, joten lähden kaivelemaan yliopiston tietokannasta.
Sinulla ei taida olla pääsyä sinne.
Miksei olisi? Tässä kansainvälisempi tutkimus feminismin kasvusta, voin kyllä etsiä sen suomen tilannettakin kuvaavan, jos haluat.
http://web.a.ebscohost.com.ezproxy.uef.fi:2048/ehost/detail/detail?sid=…
Linkki pitäisi saada käsittääkseni auki kaikilla suomen yliopistojen tunnuksilla sekä myös useilla ulkomaisilla. Jos sinulla ei ole pääsyä, niin jotain muuta kautta löytynee nimellä "Feminist ideas and counselling", kirjoittaja Crozier, Jo
Etkö ymmärrä lukemaasi?
"The article presents a debate focusing on the growth of feminist movements. Topics discussed include the meaning of feminism for clients and counsellors, lack of a feminist infrastructure for therapists, and feminist ideas and strategies. Also being discussed are sexism, counselling and psychotherapy practices, and the fight for equality in pay and employment opportunities."
Artikkeli ei tutki feminismin kasvua sinällään.
Lueppas artikkeli kokonaan, kyllä minä ainakin sieltä löysin feminismin kasvusta juttua.
Se ei silti ole fakta. Katso esim. Löytyy moniakin tutkimuksia feminismin alamäestä.
Odotellaan edelleen tutkimusta feminismin noususta Suomessa :)
Linkistäsi en löytänyt yhtäkään tutkimusta, pelkkiä mielipiteitä ilman perusteluja. Johan linkkasin sen uutisen, jossa oli arvio. Samassa uutisessa "Lähes puolet ruotsalaisista kertoi viime vuonna pitävänsä itseään feministinä. Feministien osuus kasvoi neljässä vuodessa 33 prosentista 47 prosenttiin". Haluatko vielä toisenkin lähteen?
Arvio on mielipide. Ja oli puhe Suomesta. Kokeilepa availla noita linkin lähteitä, ne eivät taida olla pelkkiä mielipiteitä.
Mielipide on ok, kunhan sen takan on edes jonkinlaista loogista tutkimukseen perustuvaa perustelua. Enpä tuosta sinun tukimuksestasi sellaista löytänyt.
Korjaan, enpä tuosta sinun LINKISTÄSI* sellaista loogista perustelua löytänyt, mitään tutkimustahan et alunperinkään linkannut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Patriarkaatti, miesjohtoisuus, ei ole mikään hirviömäinen asia. Eikä miehiä tai maskuliinisuutta tarvitse vihata.
uskallan väittää, että feminismiin ei kuulu miesviha tai viha maskuliinisuutta kohtaan. Tietysti joku feministi varmaan saattaa vihata miehiä, mutta se ei ole feminismissä ideana.
Olet väärässä. Feministeillä on kana kynittävänä patriarkaatin kanssa.
Tunnen useita miesjohtajia, jotka ovat avoimesti feministejä. En usko, että heillä on kamalasti mitään miesjohtajuutta vastaan.
Mutta noin yleensä feministi vihaa patriarkaattia ja suhtautuu varauksella miehiin.
Missä lähde? Ihan oma tutkimusko taas? :)
Feminismi alkoi siitä perusnäkemyksestä, että miehet sortavat naisia.
Tuo ei antanut mitään lähdettä tai tukea väittämillesi.
Tuo on kuitenkin fakta.
Feminismi lähti liikkeelle pyrkimyksestä lisätä naisilla olevaa tilaa - kodin ulkopuolelle ei paljoa ollut asiaa. Kai sen niinkin voi ajatella, että lähtökohtana on naisiin kohdistuva sorto. Siitä ei voi vetää johtopäätöstä, että feministit vihaisivat patriarkaattia tai vihaisivat miehiä.
Miten niin? Feminismissä miehet olivat ongelma ja ovat edelleen sitä samalla kun naisten miehisyyttä haluttiin lisätä.
Luepa hieman verkosta, mitä feministit puhuvat miesvallasta tai patriarkaatista.
Sinä hypit aiheesta toiseen, etkä ole antanut vieläkää yhtäkään lähdettä tai deduktioon perustuvaa johtopäätöstä. Naisten miehisyyttä ei ole pyritty lisäämään, mitä ihmettä se sellainenkin olisi? Meneppäs itse lukemaan akateemista kirjallisuutta aiheesta, niin ehkä käsityksesi hieman muuttuvat. Tietysti jollakin feministillä voi olla "huonoja" mielipiteitä - samoiten jollakin valkoisella miehellä voi olla huonoja mielipiteitä, mutta se ei tarkoita että kaikilla feministeillä/valkoisilla miehillä olisi huonoja mielipiteitä.
Naisten ero miehiin on kaventunut samalla kun miesvalta on kohdannut arvostelua.
Mikä ihmeen "naisten ero miehiin"? Kyllä, ennen esimerkiksi naisten alue oli pysyä yksityisellä (kotona), kun taas miesten tila oli julkisella ja yksityisellä. Nykyään naisetkin saavat enemmän kulkea myös julkisella alueella. Se, että naisten ja miesten väliset erot liikkuvuudessa/palkassa yms lähenevät toisiaan, ei tarkoita sitä että naiset olisivat muuttuneet "enemmän miehisiksi".
Kyse ei ole vain liikkuvuudesta ja palkasta. 3. aallon feminismi on paljon radikaalimpaa.
Et selkeästi kykene normaaliin kommunikointiin. Et vastaa kysymiini asioihin, vaan aloitat mielivaltaisesti aina uudesta aiheesta, kun et edelliseen keksi mitään sanottavaa. Miten 3. aallon feministisyyden "radikaalisuus" liittyy suoraan mihinkään, mistä olemme puhuneet? Mutta nyt voisimme siirtyä puhumaan aloituksen aiheesta, eli seksuaalisesta ahdistelusta, kun kerran aiheesta toiseen loikitaan muutenkin. Mitä sanottavaa sinulla on otsikon aiheeseen, vai onko mitään kommenttia siihen?
Väitit, että feminismissä kyse on vain naisten liikkuvuudesta ja palkasta. Se oli paskapuhetta. Kannattaa oikeasti lukea, mitä kaikkea feminismin nimissä ajetaan ja väitetään. Lisäksi olet ajastasi jäljessä: feminismin kannatus on tutkitusti minimaalista.
Taas osoitus, ettet ymmärrä lukemaasi. En ole missään vaiheessa väittänyt, että feminismissä on kyse vain naisen liikkuvuudesta. Ja tutkitusti esimerkiksi Suomessa feminismin kannatus on kasvussa.
Minkä tutkimuksen mukaan?
Odotas hetki niin etsin. Menee hetki, en muista tutkimuksen nimeä, joten lähden kaivelemaan yliopiston tietokannasta.
Sinulla ei taida olla pääsyä sinne.
Miksei olisi? Tässä kansainvälisempi tutkimus feminismin kasvusta, voin kyllä etsiä sen suomen tilannettakin kuvaavan, jos haluat.
http://web.a.ebscohost.com.ezproxy.uef.fi:2048/ehost/detail/detail?sid=…
Linkki pitäisi saada käsittääkseni auki kaikilla suomen yliopistojen tunnuksilla sekä myös useilla ulkomaisilla. Jos sinulla ei ole pääsyä, niin jotain muuta kautta löytynee nimellä "Feminist ideas and counselling", kirjoittaja Crozier, Jo
Etkö ymmärrä lukemaasi?
"The article presents a debate focusing on the growth of feminist movements. Topics discussed include the meaning of feminism for clients and counsellors, lack of a feminist infrastructure for therapists, and feminist ideas and strategies. Also being discussed are sexism, counselling and psychotherapy practices, and the fight for equality in pay and employment opportunities."
Artikkeli ei tutki feminismin kasvua sinällään.
Lueppas artikkeli kokonaan, kyllä minä ainakin sieltä löysin feminismin kasvusta juttua.
Se ei silti ole fakta. Katso esim. Löytyy moniakin tutkimuksia feminismin alamäestä.
Odotellaan edelleen tutkimusta feminismin noususta Suomessa :)
Linkistäsi en löytänyt yhtäkään tutkimusta, pelkkiä mielipiteitä ilman perusteluja. Johan linkkasin sen uutisen, jossa oli arvio. Samassa uutisessa "Lähes puolet ruotsalaisista kertoi viime vuonna pitävänsä itseään feministinä. Feministien osuus kasvoi neljässä vuodessa 33 prosentista 47 prosenttiin". Haluatko vielä toisenkin lähteen?
Arvio on mielipide. Ja oli puhe Suomesta. Kokeilepa availla noita linkin lähteitä, ne eivät taida olla pelkkiä mielipiteitä.
Mielipide on ok, kunhan sen takan on edes jonkinlaista loogista tutkimukseen perustuvaa perustelua. Enpä tuosta sinun tukimuksestasi sellaista löytänyt.
Korjaan, enpä tuosta sinun LINKISTÄSI* sellaista loogista perustelua löytänyt, mitään tutkimustahan et alunperinkään linkannut.
No jospa etsisit paremmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Patriarkaatti, miesjohtoisuus, ei ole mikään hirviömäinen asia. Eikä miehiä tai maskuliinisuutta tarvitse vihata.
uskallan väittää, että feminismiin ei kuulu miesviha tai viha maskuliinisuutta kohtaan. Tietysti joku feministi varmaan saattaa vihata miehiä, mutta se ei ole feminismissä ideana.
Olet väärässä. Feministeillä on kana kynittävänä patriarkaatin kanssa.
Tunnen useita miesjohtajia, jotka ovat avoimesti feministejä. En usko, että heillä on kamalasti mitään miesjohtajuutta vastaan.
Mutta noin yleensä feministi vihaa patriarkaattia ja suhtautuu varauksella miehiin.
Missä lähde? Ihan oma tutkimusko taas? :)
Feminismi alkoi siitä perusnäkemyksestä, että miehet sortavat naisia.
Tuo ei antanut mitään lähdettä tai tukea väittämillesi.
Tuo on kuitenkin fakta.
Feminismi lähti liikkeelle pyrkimyksestä lisätä naisilla olevaa tilaa - kodin ulkopuolelle ei paljoa ollut asiaa. Kai sen niinkin voi ajatella, että lähtökohtana on naisiin kohdistuva sorto. Siitä ei voi vetää johtopäätöstä, että feministit vihaisivat patriarkaattia tai vihaisivat miehiä.
Miten niin? Feminismissä miehet olivat ongelma ja ovat edelleen sitä samalla kun naisten miehisyyttä haluttiin lisätä.
Luepa hieman verkosta, mitä feministit puhuvat miesvallasta tai patriarkaatista.
Sinä hypit aiheesta toiseen, etkä ole antanut vieläkää yhtäkään lähdettä tai deduktioon perustuvaa johtopäätöstä. Naisten miehisyyttä ei ole pyritty lisäämään, mitä ihmettä se sellainenkin olisi? Meneppäs itse lukemaan akateemista kirjallisuutta aiheesta, niin ehkä käsityksesi hieman muuttuvat. Tietysti jollakin feministillä voi olla "huonoja" mielipiteitä - samoiten jollakin valkoisella miehellä voi olla huonoja mielipiteitä, mutta se ei tarkoita että kaikilla feministeillä/valkoisilla miehillä olisi huonoja mielipiteitä.
Naisten ero miehiin on kaventunut samalla kun miesvalta on kohdannut arvostelua.
Mikä ihmeen "naisten ero miehiin"? Kyllä, ennen esimerkiksi naisten alue oli pysyä yksityisellä (kotona), kun taas miesten tila oli julkisella ja yksityisellä. Nykyään naisetkin saavat enemmän kulkea myös julkisella alueella. Se, että naisten ja miesten väliset erot liikkuvuudessa/palkassa yms lähenevät toisiaan, ei tarkoita sitä että naiset olisivat muuttuneet "enemmän miehisiksi".
Kyse ei ole vain liikkuvuudesta ja palkasta. 3. aallon feminismi on paljon radikaalimpaa.
Et selkeästi kykene normaaliin kommunikointiin. Et vastaa kysymiini asioihin, vaan aloitat mielivaltaisesti aina uudesta aiheesta, kun et edelliseen keksi mitään sanottavaa. Miten 3. aallon feministisyyden "radikaalisuus" liittyy suoraan mihinkään, mistä olemme puhuneet? Mutta nyt voisimme siirtyä puhumaan aloituksen aiheesta, eli seksuaalisesta ahdistelusta, kun kerran aiheesta toiseen loikitaan muutenkin. Mitä sanottavaa sinulla on otsikon aiheeseen, vai onko mitään kommenttia siihen?
Väitit, että feminismissä kyse on vain naisten liikkuvuudesta ja palkasta. Se oli paskapuhetta. Kannattaa oikeasti lukea, mitä kaikkea feminismin nimissä ajetaan ja väitetään. Lisäksi olet ajastasi jäljessä: feminismin kannatus on tutkitusti minimaalista.
Taas osoitus, ettet ymmärrä lukemaasi. En ole missään vaiheessa väittänyt, että feminismissä on kyse vain naisen liikkuvuudesta. Ja tutkitusti esimerkiksi Suomessa feminismin kannatus on kasvussa.
Minkä tutkimuksen mukaan?
Odotas hetki niin etsin. Menee hetki, en muista tutkimuksen nimeä, joten lähden kaivelemaan yliopiston tietokannasta.
Sinulla ei taida olla pääsyä sinne.
Miksei olisi? Tässä kansainvälisempi tutkimus feminismin kasvusta, voin kyllä etsiä sen suomen tilannettakin kuvaavan, jos haluat.
http://web.a.ebscohost.com.ezproxy.uef.fi:2048/ehost/detail/detail?sid=…
Linkki pitäisi saada käsittääkseni auki kaikilla suomen yliopistojen tunnuksilla sekä myös useilla ulkomaisilla. Jos sinulla ei ole pääsyä, niin jotain muuta kautta löytynee nimellä "Feminist ideas and counselling", kirjoittaja Crozier, Jo
Etkö ymmärrä lukemaasi?
"The article presents a debate focusing on the growth of feminist movements. Topics discussed include the meaning of feminism for clients and counsellors, lack of a feminist infrastructure for therapists, and feminist ideas and strategies. Also being discussed are sexism, counselling and psychotherapy practices, and the fight for equality in pay and employment opportunities."
Artikkeli ei tutki feminismin kasvua sinällään.
Lueppas artikkeli kokonaan, kyllä minä ainakin sieltä löysin feminismin kasvusta juttua.
Se ei silti ole fakta. Katso esim. Löytyy moniakin tutkimuksia feminismin alamäestä.
Odotellaan edelleen tutkimusta feminismin noususta Suomessa :)
Linkistäsi en löytänyt yhtäkään tutkimusta, pelkkiä mielipiteitä ilman perusteluja. Johan linkkasin sen uutisen, jossa oli arvio. Samassa uutisessa "Lähes puolet ruotsalaisista kertoi viime vuonna pitävänsä itseään feministinä. Feministien osuus kasvoi neljässä vuodessa 33 prosentista 47 prosenttiin". Haluatko vielä toisenkin lähteen?
Arvio on mielipide. Ja oli puhe Suomesta. Kokeilepa availla noita linkin lähteitä, ne eivät taida olla pelkkiä mielipiteitä.
Mielipide on ok, kunhan sen takan on edes jonkinlaista loogista tutkimukseen perustuvaa perustelua. Enpä tuosta sinun tukimuksestasi sellaista löytänyt.
Korjaan, enpä tuosta sinun LINKISTÄSI* sellaista loogista perustelua löytänyt, mitään tutkimustahan et alunperinkään linkannut.
No jospa etsisit paremmin.
No linkkaa minulle YKSI tutkimus, ei mitään linkkiä josta avoutuu googlen mielipiteiden kasa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osalla täällä näyttäisi olevan hyvin harhainen kuva feminismistä. Jos feminismin kuvittelee sellaisena kuin joku täällä näyttää tekevän (miesvihana), niin en yhtään ihmettele että eivät pidä "feminismistä". Ainoa ongelma vain on se, että heidän kuvailemansa asia ei ole lähelläkään feminismiä.
Seksuaalinen ahdistelu on aina väärin, olipa kohde tai tekijä mies tai nainen.
"Seksuaalinen ahdistelu" on aika liukuva ja poliittinenkin käsite.
Tuollainen käsitys voi olla vain jos ei arvosta yksilöiden itsemääräämisoikeutta ja koskemattomuutta, puhumattakaan subjektiivisesta kokemuksesta.
Subjektiivisella kokemuksella voi perustella mitä tahansa. Ja oikeudet ovat liukuvia ja poliittisia.
Ei voi. Et näemmä käsitä mitä subjektiivinen kokemus tässä yhteydessä tarkoittaa:
Häiritsijä: "anna pillua"
Häirinnän kohde: kokee huomion loukkaavana, ahdistavana ja nöyryyttävänä: seksuaalista ahdistelua
Totta, oikeudet ovat aina poliittisia, raiskauskin tuli avioliitossa laittomaksi Suomessa vasta vuonna 1990-luvulla.
Kannattaa lukea psykologiaa. Behaviorismi on pikkuisen huono tulokulma tähän.
Hohhoijaa taas.
Nämä ketjut kyllä osoittavat niin selkeästi sen, että vastapuolella on joukko kommentoijia (tai vain yksi) joka ei kykene vastaamaan koskaan itse asiaan. Omalta osaltani tämä keskustelu oli nyt tässä, ilmeisesti muutkin pätevät osallistujat kuten yksikin sen tutkimuksen linkannut ovat luovuttaneet.
Tuo oli vain psykologisesti niin alkeellista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuli tässä ihan ohimennen mieleen, että miksi feministien mielestä maskuliinisuus on se uhka. Ja valitetaan kun miehet eivät hoivaa. Jumalauta minä en edes halua "hoivata". En koe sitä luontevaksi omalta osaltani. Aikoinaan oli kitinää näistä mgtow miehistä vähättelevään sävyyn, koska "he haluavat kitata kaljaa miesluolassaan, ilman aikomustakaan hoivaamisesta".
Itse käsitän tuon niin, että noiden telaketjufeministien mielestä miesten pitäisi olla naisellisia ja kaikki maskuliininen on huono juttu? Vai mitäs vittua?
Jonkin verran olen opiskellut yliopistossa feminismistä (esimerkiksi osana filosofian ja oikeustieteen opintoja). En ole vielä huomannut, että feministien mielestä maskuliinisuus itsessään olisi mikään uhka.
Älä naurata. Maskuliinisuus ja miesjohtoisuus on paha asia monelle feministille. Patriarkaatti on pahuuden ruumiillistuma.
Et taida tietää, mitä feminismi on?
Miesjohtajuutta itsessään ei nähdä huonona, huonona nähdään esimerkiksi naisten eteen iskevä lasikatto matkalla johtajaksi.
Useimmat naiset haluavat itsekin miesjohtajan naisjohtajan sijaan.
Ei pidä paikkaansa, ihmiset haluavat ensisijaisesti HYVÄN johtajan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Patriarkaatti, miesjohtoisuus, ei ole mikään hirviömäinen asia. Eikä miehiä tai maskuliinisuutta tarvitse vihata.
uskallan väittää, että feminismiin ei kuulu miesviha tai viha maskuliinisuutta kohtaan. Tietysti joku feministi varmaan saattaa vihata miehiä, mutta se ei ole feminismissä ideana.
Olet väärässä. Feministeillä on kana kynittävänä patriarkaatin kanssa.
Tunnen useita miesjohtajia, jotka ovat avoimesti feministejä. En usko, että heillä on kamalasti mitään miesjohtajuutta vastaan.
Mutta noin yleensä feministi vihaa patriarkaattia ja suhtautuu varauksella miehiin.
Missä lähde? Ihan oma tutkimusko taas? :)
Feminismi alkoi siitä perusnäkemyksestä, että miehet sortavat naisia.
Tuo ei antanut mitään lähdettä tai tukea väittämillesi.
Tuo on kuitenkin fakta.
Feminismi lähti liikkeelle pyrkimyksestä lisätä naisilla olevaa tilaa - kodin ulkopuolelle ei paljoa ollut asiaa. Kai sen niinkin voi ajatella, että lähtökohtana on naisiin kohdistuva sorto. Siitä ei voi vetää johtopäätöstä, että feministit vihaisivat patriarkaattia tai vihaisivat miehiä.
Miten niin? Feminismissä miehet olivat ongelma ja ovat edelleen sitä samalla kun naisten miehisyyttä haluttiin lisätä.
Luepa hieman verkosta, mitä feministit puhuvat miesvallasta tai patriarkaatista.
Sinä hypit aiheesta toiseen, etkä ole antanut vieläkää yhtäkään lähdettä tai deduktioon perustuvaa johtopäätöstä. Naisten miehisyyttä ei ole pyritty lisäämään, mitä ihmettä se sellainenkin olisi? Meneppäs itse lukemaan akateemista kirjallisuutta aiheesta, niin ehkä käsityksesi hieman muuttuvat. Tietysti jollakin feministillä voi olla "huonoja" mielipiteitä - samoiten jollakin valkoisella miehellä voi olla huonoja mielipiteitä, mutta se ei tarkoita että kaikilla feministeillä/valkoisilla miehillä olisi huonoja mielipiteitä.
Naisten ero miehiin on kaventunut samalla kun miesvalta on kohdannut arvostelua.
Mikä ihmeen "naisten ero miehiin"? Kyllä, ennen esimerkiksi naisten alue oli pysyä yksityisellä (kotona), kun taas miesten tila oli julkisella ja yksityisellä. Nykyään naisetkin saavat enemmän kulkea myös julkisella alueella. Se, että naisten ja miesten väliset erot liikkuvuudessa/palkassa yms lähenevät toisiaan, ei tarkoita sitä että naiset olisivat muuttuneet "enemmän miehisiksi".
Kyse ei ole vain liikkuvuudesta ja palkasta. 3. aallon feminismi on paljon radikaalimpaa.
Et selkeästi kykene normaaliin kommunikointiin. Et vastaa kysymiini asioihin, vaan aloitat mielivaltaisesti aina uudesta aiheesta, kun et edelliseen keksi mitään sanottavaa. Miten 3. aallon feministisyyden "radikaalisuus" liittyy suoraan mihinkään, mistä olemme puhuneet? Mutta nyt voisimme siirtyä puhumaan aloituksen aiheesta, eli seksuaalisesta ahdistelusta, kun kerran aiheesta toiseen loikitaan muutenkin. Mitä sanottavaa sinulla on otsikon aiheeseen, vai onko mitään kommenttia siihen?
Väitit, että feminismissä kyse on vain naisten liikkuvuudesta ja palkasta. Se oli paskapuhetta. Kannattaa oikeasti lukea, mitä kaikkea feminismin nimissä ajetaan ja väitetään. Lisäksi olet ajastasi jäljessä: feminismin kannatus on tutkitusti minimaalista.
Taas osoitus, ettet ymmärrä lukemaasi. En ole missään vaiheessa väittänyt, että feminismissä on kyse vain naisen liikkuvuudesta. Ja tutkitusti esimerkiksi Suomessa feminismin kannatus on kasvussa.
Minkä tutkimuksen mukaan?
Odotas hetki niin etsin. Menee hetki, en muista tutkimuksen nimeä, joten lähden kaivelemaan yliopiston tietokannasta.
Sinulla ei taida olla pääsyä sinne.
Miksei olisi? Tässä kansainvälisempi tutkimus feminismin kasvusta, voin kyllä etsiä sen suomen tilannettakin kuvaavan, jos haluat.
http://web.a.ebscohost.com.ezproxy.uef.fi:2048/ehost/detail/detail?sid=…
Linkki pitäisi saada käsittääkseni auki kaikilla suomen yliopistojen tunnuksilla sekä myös useilla ulkomaisilla. Jos sinulla ei ole pääsyä, niin jotain muuta kautta löytynee nimellä "Feminist ideas and counselling", kirjoittaja Crozier, Jo
Etkö ymmärrä lukemaasi?
"The article presents a debate focusing on the growth of feminist movements. Topics discussed include the meaning of feminism for clients and counsellors, lack of a feminist infrastructure for therapists, and feminist ideas and strategies. Also being discussed are sexism, counselling and psychotherapy practices, and the fight for equality in pay and employment opportunities."
Artikkeli ei tutki feminismin kasvua sinällään.
Lueppas artikkeli kokonaan, kyllä minä ainakin sieltä löysin feminismin kasvusta juttua.
Se ei silti ole fakta. Katso esim. Löytyy moniakin tutkimuksia feminismin alamäestä.
Odotellaan edelleen tutkimusta feminismin noususta Suomessa :)
Linkistäsi en löytänyt yhtäkään tutkimusta, pelkkiä mielipiteitä ilman perusteluja. Johan linkkasin sen uutisen, jossa oli arvio. Samassa uutisessa "Lähes puolet ruotsalaisista kertoi viime vuonna pitävänsä itseään feministinä. Feministien osuus kasvoi neljässä vuodessa 33 prosentista 47 prosenttiin". Haluatko vielä toisenkin lähteen?
Arvio on mielipide. Ja oli puhe Suomesta. Kokeilepa availla noita linkin lähteitä, ne eivät taida olla pelkkiä mielipiteitä.
Mielipide on ok, kunhan sen takan on edes jonkinlaista loogista tutkimukseen perustuvaa perustelua. Enpä tuosta sinun tukimuksestasi sellaista löytänyt.
Korjaan, enpä tuosta sinun LINKISTÄSI* sellaista loogista perustelua löytänyt, mitään tutkimustahan et alunperinkään linkannut.
No jospa etsisit paremmin.
No linkkaa minulle YKSI tutkimus, ei mitään linkkiä josta avoutuu googlen mielipiteiden kasa.
Esim. http://connection.ebscohost.com/c/articles/21386589/five-minutes-global…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osalla täällä näyttäisi olevan hyvin harhainen kuva feminismistä. Jos feminismin kuvittelee sellaisena kuin joku täällä näyttää tekevän (miesvihana), niin en yhtään ihmettele että eivät pidä "feminismistä". Ainoa ongelma vain on se, että heidän kuvailemansa asia ei ole lähelläkään feminismiä.
Seksuaalinen ahdistelu on aina väärin, olipa kohde tai tekijä mies tai nainen.
"Seksuaalinen ahdistelu" on aika liukuva ja poliittinenkin käsite.
Tuollainen käsitys voi olla vain jos ei arvosta yksilöiden itsemääräämisoikeutta ja koskemattomuutta, puhumattakaan subjektiivisesta kokemuksesta.
Subjektiivisella kokemuksella voi perustella mitä tahansa. Ja oikeudet ovat liukuvia ja poliittisia.
Ei voi. Et näemmä käsitä mitä subjektiivinen kokemus tässä yhteydessä tarkoittaa:
Häiritsijä: "anna pillua"
Häirinnän kohde: kokee huomion loukkaavana, ahdistavana ja nöyryyttävänä: seksuaalista ahdistelua
Totta, oikeudet ovat aina poliittisia, raiskauskin tuli avioliitossa laittomaksi Suomessa vasta vuonna 1990-luvulla.
Kannattaa lukea psykologiaa. Behaviorismi on pikkuisen huono tulokulma tähän.
Hohhoijaa taas.
Nämä ketjut kyllä osoittavat niin selkeästi sen, että vastapuolella on joukko kommentoijia (tai vain yksi) joka ei kykene vastaamaan koskaan itse asiaan. Omalta osaltani tämä keskustelu oli nyt tässä, ilmeisesti muutkin pätevät osallistujat kuten yksikin sen tutkimuksen linkannut ovat luovuttaneet.
Tuo oli vain psykologisesti niin alkeellista.
Eri vastaaja vastaa:
Opiskelen psykologiaa, eenkä näe missä kohtaa kyseessä oli "psykologisesti alkeellista" kommentointia - sinun kohdallasi kyllä huomaan paljonkin sellaista. En muutoinkaan oikein ymmärtänyt tuota "behavioristinen tulokulma" -kohtaa. Wtf, eihän tuo kommentti ollut behavioristinen (tai kyllähän sen voi _tulkita_ ihan millä tahansa tavalla, mutta lähtäkohdiltaan ei ole behavioristinen).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuli tässä ihan ohimennen mieleen, että miksi feministien mielestä maskuliinisuus on se uhka. Ja valitetaan kun miehet eivät hoivaa. Jumalauta minä en edes halua "hoivata". En koe sitä luontevaksi omalta osaltani. Aikoinaan oli kitinää näistä mgtow miehistä vähättelevään sävyyn, koska "he haluavat kitata kaljaa miesluolassaan, ilman aikomustakaan hoivaamisesta".
Itse käsitän tuon niin, että noiden telaketjufeministien mielestä miesten pitäisi olla naisellisia ja kaikki maskuliininen on huono juttu? Vai mitäs vittua?
Jonkin verran olen opiskellut yliopistossa feminismistä (esimerkiksi osana filosofian ja oikeustieteen opintoja). En ole vielä huomannut, että feministien mielestä maskuliinisuus itsessään olisi mikään uhka.
Älä naurata. Maskuliinisuus ja miesjohtoisuus on paha asia monelle feministille. Patriarkaatti on pahuuden ruumiillistuma.
Et taida tietää, mitä feminismi on?
Miesjohtajuutta itsessään ei nähdä huonona, huonona nähdään esimerkiksi naisten eteen iskevä lasikatto matkalla johtajaksi.
Useimmat naiset haluavat itsekin miesjohtajan naisjohtajan sijaan.
Ei pidä paikkaansa, ihmiset haluavat ensisijaisesti HYVÄN johtajan.
Eri mieltä. http://blogs.wsj.com/experts/2015/10/01/the-real-reason-men-and-women-p…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osalla täällä näyttäisi olevan hyvin harhainen kuva feminismistä. Jos feminismin kuvittelee sellaisena kuin joku täällä näyttää tekevän (miesvihana), niin en yhtään ihmettele että eivät pidä "feminismistä". Ainoa ongelma vain on se, että heidän kuvailemansa asia ei ole lähelläkään feminismiä.
Seksuaalinen ahdistelu on aina väärin, olipa kohde tai tekijä mies tai nainen.
"Seksuaalinen ahdistelu" on aika liukuva ja poliittinenkin käsite.
Tuollainen käsitys voi olla vain jos ei arvosta yksilöiden itsemääräämisoikeutta ja koskemattomuutta, puhumattakaan subjektiivisesta kokemuksesta.
Subjektiivisella kokemuksella voi perustella mitä tahansa. Ja oikeudet ovat liukuvia ja poliittisia.
Ei voi. Et näemmä käsitä mitä subjektiivinen kokemus tässä yhteydessä tarkoittaa:
Häiritsijä: "anna pillua"
Häirinnän kohde: kokee huomion loukkaavana, ahdistavana ja nöyryyttävänä: seksuaalista ahdistelua
Totta, oikeudet ovat aina poliittisia, raiskauskin tuli avioliitossa laittomaksi Suomessa vasta vuonna 1990-luvulla.
Kannattaa lukea psykologiaa. Behaviorismi on pikkuisen huono tulokulma tähän.
Hohhoijaa taas.
Nämä ketjut kyllä osoittavat niin selkeästi sen, että vastapuolella on joukko kommentoijia (tai vain yksi) joka ei kykene vastaamaan koskaan itse asiaan. Omalta osaltani tämä keskustelu oli nyt tässä, ilmeisesti muutkin pätevät osallistujat kuten yksikin sen tutkimuksen linkannut ovat luovuttaneet.
Tuo oli vain psykologisesti niin alkeellista.
Eri vastaaja vastaa:
Opiskelen psykologiaa, eenkä näe missä kohtaa kyseessä oli "psykologisesti alkeellista" kommentointia - sinun kohdallasi kyllä huomaan paljonkin sellaista. En muutoinkaan oikein ymmärtänyt tuota "behavioristinen tulokulma" -kohtaa. Wtf, eihän tuo kommentti ollut behavioristinen (tai kyllähän sen voi _tulkita_ ihan millä tahansa tavalla, mutta lähtäkohdiltaan ei ole behavioristinen).
Kyllä se oli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Patriarkaatti, miesjohtoisuus, ei ole mikään hirviömäinen asia. Eikä miehiä tai maskuliinisuutta tarvitse vihata.
uskallan väittää, että feminismiin ei kuulu miesviha tai viha maskuliinisuutta kohtaan. Tietysti joku feministi varmaan saattaa vihata miehiä, mutta se ei ole feminismissä ideana.
Olet väärässä. Feministeillä on kana kynittävänä patriarkaatin kanssa.
Tunnen useita miesjohtajia, jotka ovat avoimesti feministejä. En usko, että heillä on kamalasti mitään miesjohtajuutta vastaan.
Mutta noin yleensä feministi vihaa patriarkaattia ja suhtautuu varauksella miehiin.
Missä lähde? Ihan oma tutkimusko taas? :)
Feminismi alkoi siitä perusnäkemyksestä, että miehet sortavat naisia.
Tuo ei antanut mitään lähdettä tai tukea väittämillesi.
Tuo on kuitenkin fakta.
Feminismi lähti liikkeelle pyrkimyksestä lisätä naisilla olevaa tilaa - kodin ulkopuolelle ei paljoa ollut asiaa. Kai sen niinkin voi ajatella, että lähtökohtana on naisiin kohdistuva sorto. Siitä ei voi vetää johtopäätöstä, että feministit vihaisivat patriarkaattia tai vihaisivat miehiä.
Miten niin? Feminismissä miehet olivat ongelma ja ovat edelleen sitä samalla kun naisten miehisyyttä haluttiin lisätä.
Luepa hieman verkosta, mitä feministit puhuvat miesvallasta tai patriarkaatista.
Sinä hypit aiheesta toiseen, etkä ole antanut vieläkää yhtäkään lähdettä tai deduktioon perustuvaa johtopäätöstä. Naisten miehisyyttä ei ole pyritty lisäämään, mitä ihmettä se sellainenkin olisi? Meneppäs itse lukemaan akateemista kirjallisuutta aiheesta, niin ehkä käsityksesi hieman muuttuvat. Tietysti jollakin feministillä voi olla "huonoja" mielipiteitä - samoiten jollakin valkoisella miehellä voi olla huonoja mielipiteitä, mutta se ei tarkoita että kaikilla feministeillä/valkoisilla miehillä olisi huonoja mielipiteitä.
Naisten ero miehiin on kaventunut samalla kun miesvalta on kohdannut arvostelua.
Mikä ihmeen "naisten ero miehiin"? Kyllä, ennen esimerkiksi naisten alue oli pysyä yksityisellä (kotona), kun taas miesten tila oli julkisella ja yksityisellä. Nykyään naisetkin saavat enemmän kulkea myös julkisella alueella. Se, että naisten ja miesten väliset erot liikkuvuudessa/palkassa yms lähenevät toisiaan, ei tarkoita sitä että naiset olisivat muuttuneet "enemmän miehisiksi".
Kyse ei ole vain liikkuvuudesta ja palkasta. 3. aallon feminismi on paljon radikaalimpaa.
Et selkeästi kykene normaaliin kommunikointiin. Et vastaa kysymiini asioihin, vaan aloitat mielivaltaisesti aina uudesta aiheesta, kun et edelliseen keksi mitään sanottavaa. Miten 3. aallon feministisyyden "radikaalisuus" liittyy suoraan mihinkään, mistä olemme puhuneet? Mutta nyt voisimme siirtyä puhumaan aloituksen aiheesta, eli seksuaalisesta ahdistelusta, kun kerran aiheesta toiseen loikitaan muutenkin. Mitä sanottavaa sinulla on otsikon aiheeseen, vai onko mitään kommenttia siihen?
Väitit, että feminismissä kyse on vain naisten liikkuvuudesta ja palkasta. Se oli paskapuhetta. Kannattaa oikeasti lukea, mitä kaikkea feminismin nimissä ajetaan ja väitetään. Lisäksi olet ajastasi jäljessä: feminismin kannatus on tutkitusti minimaalista.
Taas osoitus, ettet ymmärrä lukemaasi. En ole missään vaiheessa väittänyt, että feminismissä on kyse vain naisen liikkuvuudesta. Ja tutkitusti esimerkiksi Suomessa feminismin kannatus on kasvussa.
Minkä tutkimuksen mukaan?
Odotas hetki niin etsin. Menee hetki, en muista tutkimuksen nimeä, joten lähden kaivelemaan yliopiston tietokannasta.
Sinulla ei taida olla pääsyä sinne.
Miksei olisi? Tässä kansainvälisempi tutkimus feminismin kasvusta, voin kyllä etsiä sen suomen tilannettakin kuvaavan, jos haluat.
http://web.a.ebscohost.com.ezproxy.uef.fi:2048/ehost/detail/detail?sid=…
Linkki pitäisi saada käsittääkseni auki kaikilla suomen yliopistojen tunnuksilla sekä myös useilla ulkomaisilla. Jos sinulla ei ole pääsyä, niin jotain muuta kautta löytynee nimellä "Feminist ideas and counselling", kirjoittaja Crozier, Jo
Etkö ymmärrä lukemaasi?
"The article presents a debate focusing on the growth of feminist movements. Topics discussed include the meaning of feminism for clients and counsellors, lack of a feminist infrastructure for therapists, and feminist ideas and strategies. Also being discussed are sexism, counselling and psychotherapy practices, and the fight for equality in pay and employment opportunities."
Artikkeli ei tutki feminismin kasvua sinällään.
Lueppas artikkeli kokonaan, kyllä minä ainakin sieltä löysin feminismin kasvusta juttua.
Se ei silti ole fakta. Katso esim. Löytyy moniakin tutkimuksia feminismin alamäestä.
Odotellaan edelleen tutkimusta feminismin noususta Suomessa :)
Linkistäsi en löytänyt yhtäkään tutkimusta, pelkkiä mielipiteitä ilman perusteluja. Johan linkkasin sen uutisen, jossa oli arvio. Samassa uutisessa "Lähes puolet ruotsalaisista kertoi viime vuonna pitävänsä itseään feministinä. Feministien osuus kasvoi neljässä vuodessa 33 prosentista 47 prosenttiin". Haluatko vielä toisenkin lähteen?
Arvio on mielipide. Ja oli puhe Suomesta. Kokeilepa availla noita linkin lähteitä, ne eivät taida olla pelkkiä mielipiteitä.
Mielipide on ok, kunhan sen takan on edes jonkinlaista loogista tutkimukseen perustuvaa perustelua. Enpä tuosta sinun tukimuksestasi sellaista löytänyt.
Korjaan, enpä tuosta sinun LINKISTÄSI* sellaista loogista perustelua löytänyt, mitään tutkimustahan et alunperinkään linkannut.
No jospa etsisit paremmin.
No linkkaa minulle YKSI tutkimus, ei mitään linkkiä josta avoutuu googlen mielipiteiden kasa.
Esim. http://connection.ebscohost.com/c/articles/21386589/five-minutes-global…
Eipä tuossakaan näin ainakaan ensisilmäyksellä puhuttu mitään feminismin kannatuksen vähenemisestä. Näytti lähinnä keskittyvän mm. juurikin siihen, kuinka feminismiä on syytetty esimerkiksi miesten vihaamisesta ilman perustelua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuli tässä ihan ohimennen mieleen, että miksi feministien mielestä maskuliinisuus on se uhka. Ja valitetaan kun miehet eivät hoivaa. Jumalauta minä en edes halua "hoivata". En koe sitä luontevaksi omalta osaltani. Aikoinaan oli kitinää näistä mgtow miehistä vähättelevään sävyyn, koska "he haluavat kitata kaljaa miesluolassaan, ilman aikomustakaan hoivaamisesta".
Itse käsitän tuon niin, että noiden telaketjufeministien mielestä miesten pitäisi olla naisellisia ja kaikki maskuliininen on huono juttu? Vai mitäs vittua?
Jonkin verran olen opiskellut yliopistossa feminismistä (esimerkiksi osana filosofian ja oikeustieteen opintoja). En ole vielä huomannut, että feministien mielestä maskuliinisuus itsessään olisi mikään uhka.
Älä naurata. Maskuliinisuus ja miesjohtoisuus on paha asia monelle feministille. Patriarkaatti on pahuuden ruumiillistuma.
Et taida tietää, mitä feminismi on?
Miesjohtajuutta itsessään ei nähdä huonona, huonona nähdään esimerkiksi naisten eteen iskevä lasikatto matkalla johtajaksi.
Useimmat naiset haluavat itsekin miesjohtajan naisjohtajan sijaan.
Ei pidä paikkaansa, ihmiset haluavat ensisijaisesti HYVÄN johtajan.
Eri mieltä. http://blogs.wsj.com/experts/2015/10/01/the-real-reason-men-and-women-p…
Yritetääns uudestaan: Eipä tuossakaan näin ainakaan ensisilmäyksellä puhuttu mitään feminismin kannatuksen vähenemisestä. Näytti lähinnä keskittyvän mm. juurikin siihen, kuinka feminismiä on syytetty esimerkiksi miesten vihaamisesta ilman perustelua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osalla täällä näyttäisi olevan hyvin harhainen kuva feminismistä. Jos feminismin kuvittelee sellaisena kuin joku täällä näyttää tekevän (miesvihana), niin en yhtään ihmettele että eivät pidä "feminismistä". Ainoa ongelma vain on se, että heidän kuvailemansa asia ei ole lähelläkään feminismiä.
Seksuaalinen ahdistelu on aina väärin, olipa kohde tai tekijä mies tai nainen.
"Seksuaalinen ahdistelu" on aika liukuva ja poliittinenkin käsite.
Tuollainen käsitys voi olla vain jos ei arvosta yksilöiden itsemääräämisoikeutta ja koskemattomuutta, puhumattakaan subjektiivisesta kokemuksesta.
Subjektiivisella kokemuksella voi perustella mitä tahansa. Ja oikeudet ovat liukuvia ja poliittisia.
Ei voi. Et näemmä käsitä mitä subjektiivinen kokemus tässä yhteydessä tarkoittaa:
Häiritsijä: "anna pillua"
Häirinnän kohde: kokee huomion loukkaavana, ahdistavana ja nöyryyttävänä: seksuaalista ahdistelua
Totta, oikeudet ovat aina poliittisia, raiskauskin tuli avioliitossa laittomaksi Suomessa vasta vuonna 1990-luvulla.
Kannattaa lukea psykologiaa. Behaviorismi on pikkuisen huono tulokulma tähän.
Hohhoijaa taas.
Nämä ketjut kyllä osoittavat niin selkeästi sen, että vastapuolella on joukko kommentoijia (tai vain yksi) joka ei kykene vastaamaan koskaan itse asiaan. Omalta osaltani tämä keskustelu oli nyt tässä, ilmeisesti muutkin pätevät osallistujat kuten yksikin sen tutkimuksen linkannut ovat luovuttaneet.
Tuo oli vain psykologisesti niin alkeellista.
Eri vastaaja vastaa:
Opiskelen psykologiaa, eenkä näe missä kohtaa kyseessä oli "psykologisesti alkeellista" kommentointia - sinun kohdallasi kyllä huomaan paljonkin sellaista. En muutoinkaan oikein ymmärtänyt tuota "behavioristinen tulokulma" -kohtaa. Wtf, eihän tuo kommentti ollut behavioristinen (tai kyllähän sen voi _tulkita_ ihan millä tahansa tavalla, mutta lähtäkohdiltaan ei ole behavioristinen).
Kyllä se oli.
Millä tavalla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Patriarkaatti, miesjohtoisuus, ei ole mikään hirviömäinen asia. Eikä miehiä tai maskuliinisuutta tarvitse vihata.
uskallan väittää, että feminismiin ei kuulu miesviha tai viha maskuliinisuutta kohtaan. Tietysti joku feministi varmaan saattaa vihata miehiä, mutta se ei ole feminismissä ideana.
Olet väärässä. Feministeillä on kana kynittävänä patriarkaatin kanssa.
Tunnen useita miesjohtajia, jotka ovat avoimesti feministejä. En usko, että heillä on kamalasti mitään miesjohtajuutta vastaan.
Mutta noin yleensä feministi vihaa patriarkaattia ja suhtautuu varauksella miehiin.
Missä lähde? Ihan oma tutkimusko taas? :)
Feminismi alkoi siitä perusnäkemyksestä, että miehet sortavat naisia.
Tuo ei antanut mitään lähdettä tai tukea väittämillesi.
Tuo on kuitenkin fakta.
Feminismi lähti liikkeelle pyrkimyksestä lisätä naisilla olevaa tilaa - kodin ulkopuolelle ei paljoa ollut asiaa. Kai sen niinkin voi ajatella, että lähtökohtana on naisiin kohdistuva sorto. Siitä ei voi vetää johtopäätöstä, että feministit vihaisivat patriarkaattia tai vihaisivat miehiä.
Miten niin? Feminismissä miehet olivat ongelma ja ovat edelleen sitä samalla kun naisten miehisyyttä haluttiin lisätä.
Luepa hieman verkosta, mitä feministit puhuvat miesvallasta tai patriarkaatista.
Sinä hypit aiheesta toiseen, etkä ole antanut vieläkää yhtäkään lähdettä tai deduktioon perustuvaa johtopäätöstä. Naisten miehisyyttä ei ole pyritty lisäämään, mitä ihmettä se sellainenkin olisi? Meneppäs itse lukemaan akateemista kirjallisuutta aiheesta, niin ehkä käsityksesi hieman muuttuvat. Tietysti jollakin feministillä voi olla "huonoja" mielipiteitä - samoiten jollakin valkoisella miehellä voi olla huonoja mielipiteitä, mutta se ei tarkoita että kaikilla feministeillä/valkoisilla miehillä olisi huonoja mielipiteitä.
Naisten ero miehiin on kaventunut samalla kun miesvalta on kohdannut arvostelua.
Mikä ihmeen "naisten ero miehiin"? Kyllä, ennen esimerkiksi naisten alue oli pysyä yksityisellä (kotona), kun taas miesten tila oli julkisella ja yksityisellä. Nykyään naisetkin saavat enemmän kulkea myös julkisella alueella. Se, että naisten ja miesten väliset erot liikkuvuudessa/palkassa yms lähenevät toisiaan, ei tarkoita sitä että naiset olisivat muuttuneet "enemmän miehisiksi".
Kyse ei ole vain liikkuvuudesta ja palkasta. 3. aallon feminismi on paljon radikaalimpaa.
Et selkeästi kykene normaaliin kommunikointiin. Et vastaa kysymiini asioihin, vaan aloitat mielivaltaisesti aina uudesta aiheesta, kun et edelliseen keksi mitään sanottavaa. Miten 3. aallon feministisyyden "radikaalisuus" liittyy suoraan mihinkään, mistä olemme puhuneet? Mutta nyt voisimme siirtyä puhumaan aloituksen aiheesta, eli seksuaalisesta ahdistelusta, kun kerran aiheesta toiseen loikitaan muutenkin. Mitä sanottavaa sinulla on otsikon aiheeseen, vai onko mitään kommenttia siihen?
Väitit, että feminismissä kyse on vain naisten liikkuvuudesta ja palkasta. Se oli paskapuhetta. Kannattaa oikeasti lukea, mitä kaikkea feminismin nimissä ajetaan ja väitetään. Lisäksi olet ajastasi jäljessä: feminismin kannatus on tutkitusti minimaalista.
Taas osoitus, ettet ymmärrä lukemaasi. En ole missään vaiheessa väittänyt, että feminismissä on kyse vain naisen liikkuvuudesta. Ja tutkitusti esimerkiksi Suomessa feminismin kannatus on kasvussa.
Minkä tutkimuksen mukaan?
Odotas hetki niin etsin. Menee hetki, en muista tutkimuksen nimeä, joten lähden kaivelemaan yliopiston tietokannasta.
Sinulla ei taida olla pääsyä sinne.
Miksei olisi? Tässä kansainvälisempi tutkimus feminismin kasvusta, voin kyllä etsiä sen suomen tilannettakin kuvaavan, jos haluat.
http://web.a.ebscohost.com.ezproxy.uef.fi:2048/ehost/detail/detail?sid=…
Linkki pitäisi saada käsittääkseni auki kaikilla suomen yliopistojen tunnuksilla sekä myös useilla ulkomaisilla. Jos sinulla ei ole pääsyä, niin jotain muuta kautta löytynee nimellä "Feminist ideas and counselling", kirjoittaja Crozier, Jo
Etkö ymmärrä lukemaasi?
"The article presents a debate focusing on the growth of feminist movements. Topics discussed include the meaning of feminism for clients and counsellors, lack of a feminist infrastructure for therapists, and feminist ideas and strategies. Also being discussed are sexism, counselling and psychotherapy practices, and the fight for equality in pay and employment opportunities."
Artikkeli ei tutki feminismin kasvua sinällään.
Lueppas artikkeli kokonaan, kyllä minä ainakin sieltä löysin feminismin kasvusta juttua.
Se ei silti ole fakta. Katso esim. Löytyy moniakin tutkimuksia feminismin alamäestä.
Odotellaan edelleen tutkimusta feminismin noususta Suomessa :)
Linkistäsi en löytänyt yhtäkään tutkimusta, pelkkiä mielipiteitä ilman perusteluja. Johan linkkasin sen uutisen, jossa oli arvio. Samassa uutisessa "Lähes puolet ruotsalaisista kertoi viime vuonna pitävänsä itseään feministinä. Feministien osuus kasvoi neljässä vuodessa 33 prosentista 47 prosenttiin". Haluatko vielä toisenkin lähteen?
Arvio on mielipide. Ja oli puhe Suomesta. Kokeilepa availla noita linkin lähteitä, ne eivät taida olla pelkkiä mielipiteitä.
Mielipide on ok, kunhan sen takan on edes jonkinlaista loogista tutkimukseen perustuvaa perustelua. Enpä tuosta sinun tukimuksestasi sellaista löytänyt.
Korjaan, enpä tuosta sinun LINKISTÄSI* sellaista loogista perustelua löytänyt, mitään tutkimustahan et alunperinkään linkannut.
No jospa etsisit paremmin.
No linkkaa minulle YKSI tutkimus, ei mitään linkkiä josta avoutuu googlen mielipiteiden kasa.
Esim. http://connection.ebscohost.com/c/articles/21386589/five-minutes-global…
Eipä tuossakaan näin ainakaan ensisilmäyksellä puhuttu mitään feminismin kannatuksen vähenemisestä. Näytti lähinnä keskittyvän mm. juurikin siihen, kuinka feminismiä on syytetty esimerkiksi miesten vihaamisesta ilman perustelua.
Siinä oli feminismin laskusta/epäsuosiosta paljon enemmän kuin sinun artikkelissasi oli feminismin suosion kasvusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osalla täällä näyttäisi olevan hyvin harhainen kuva feminismistä. Jos feminismin kuvittelee sellaisena kuin joku täällä näyttää tekevän (miesvihana), niin en yhtään ihmettele että eivät pidä "feminismistä". Ainoa ongelma vain on se, että heidän kuvailemansa asia ei ole lähelläkään feminismiä.
Seksuaalinen ahdistelu on aina väärin, olipa kohde tai tekijä mies tai nainen.
"Seksuaalinen ahdistelu" on aika liukuva ja poliittinenkin käsite.
Tuollainen käsitys voi olla vain jos ei arvosta yksilöiden itsemääräämisoikeutta ja koskemattomuutta, puhumattakaan subjektiivisesta kokemuksesta.
Subjektiivisella kokemuksella voi perustella mitä tahansa. Ja oikeudet ovat liukuvia ja poliittisia.
Ei voi. Et näemmä käsitä mitä subjektiivinen kokemus tässä yhteydessä tarkoittaa:
Häiritsijä: "anna pillua"
Häirinnän kohde: kokee huomion loukkaavana, ahdistavana ja nöyryyttävänä: seksuaalista ahdistelua
Totta, oikeudet ovat aina poliittisia, raiskauskin tuli avioliitossa laittomaksi Suomessa vasta vuonna 1990-luvulla.
Kannattaa lukea psykologiaa. Behaviorismi on pikkuisen huono tulokulma tähän.
Hohhoijaa taas.
Nämä ketjut kyllä osoittavat niin selkeästi sen, että vastapuolella on joukko kommentoijia (tai vain yksi) joka ei kykene vastaamaan koskaan itse asiaan. Omalta osaltani tämä keskustelu oli nyt tässä, ilmeisesti muutkin pätevät osallistujat kuten yksikin sen tutkimuksen linkannut ovat luovuttaneet.
Tuo oli vain psykologisesti niin alkeellista.
Eri vastaaja vastaa:
Opiskelen psykologiaa, eenkä näe missä kohtaa kyseessä oli "psykologisesti alkeellista" kommentointia - sinun kohdallasi kyllä huomaan paljonkin sellaista. En muutoinkaan oikein ymmärtänyt tuota "behavioristinen tulokulma" -kohtaa. Wtf, eihän tuo kommentti ollut behavioristinen (tai kyllähän sen voi _tulkita_ ihan millä tahansa tavalla, mutta lähtäkohdiltaan ei ole behavioristinen).
Kyllä se oli.
Millä tavalla?
Kertaa läksysi, jos kerran psykologiaa luet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Patriarkaatti, miesjohtoisuus, ei ole mikään hirviömäinen asia. Eikä miehiä tai maskuliinisuutta tarvitse vihata.
uskallan väittää, että feminismiin ei kuulu miesviha tai viha maskuliinisuutta kohtaan. Tietysti joku feministi varmaan saattaa vihata miehiä, mutta se ei ole feminismissä ideana.
Olet väärässä. Feministeillä on kana kynittävänä patriarkaatin kanssa.
Tunnen useita miesjohtajia, jotka ovat avoimesti feministejä. En usko, että heillä on kamalasti mitään miesjohtajuutta vastaan.
Mutta noin yleensä feministi vihaa patriarkaattia ja suhtautuu varauksella miehiin.
Missä lähde? Ihan oma tutkimusko taas? :)
Feminismi alkoi siitä perusnäkemyksestä, että miehet sortavat naisia.
Tuo ei antanut mitään lähdettä tai tukea väittämillesi.
Tuo on kuitenkin fakta.
Feminismi lähti liikkeelle pyrkimyksestä lisätä naisilla olevaa tilaa - kodin ulkopuolelle ei paljoa ollut asiaa. Kai sen niinkin voi ajatella, että lähtökohtana on naisiin kohdistuva sorto. Siitä ei voi vetää johtopäätöstä, että feministit vihaisivat patriarkaattia tai vihaisivat miehiä.
Miten niin? Feminismissä miehet olivat ongelma ja ovat edelleen sitä samalla kun naisten miehisyyttä haluttiin lisätä.
Luepa hieman verkosta, mitä feministit puhuvat miesvallasta tai patriarkaatista.
Sinä hypit aiheesta toiseen, etkä ole antanut vieläkää yhtäkään lähdettä tai deduktioon perustuvaa johtopäätöstä. Naisten miehisyyttä ei ole pyritty lisäämään, mitä ihmettä se sellainenkin olisi? Meneppäs itse lukemaan akateemista kirjallisuutta aiheesta, niin ehkä käsityksesi hieman muuttuvat. Tietysti jollakin feministillä voi olla "huonoja" mielipiteitä - samoiten jollakin valkoisella miehellä voi olla huonoja mielipiteitä, mutta se ei tarkoita että kaikilla feministeillä/valkoisilla miehillä olisi huonoja mielipiteitä.
Naisten ero miehiin on kaventunut samalla kun miesvalta on kohdannut arvostelua.
Mikä ihmeen "naisten ero miehiin"? Kyllä, ennen esimerkiksi naisten alue oli pysyä yksityisellä (kotona), kun taas miesten tila oli julkisella ja yksityisellä. Nykyään naisetkin saavat enemmän kulkea myös julkisella alueella. Se, että naisten ja miesten väliset erot liikkuvuudessa/palkassa yms lähenevät toisiaan, ei tarkoita sitä että naiset olisivat muuttuneet "enemmän miehisiksi".
Kyse ei ole vain liikkuvuudesta ja palkasta. 3. aallon feminismi on paljon radikaalimpaa.
Et selkeästi kykene normaaliin kommunikointiin. Et vastaa kysymiini asioihin, vaan aloitat mielivaltaisesti aina uudesta aiheesta, kun et edelliseen keksi mitään sanottavaa. Miten 3. aallon feministisyyden "radikaalisuus" liittyy suoraan mihinkään, mistä olemme puhuneet? Mutta nyt voisimme siirtyä puhumaan aloituksen aiheesta, eli seksuaalisesta ahdistelusta, kun kerran aiheesta toiseen loikitaan muutenkin. Mitä sanottavaa sinulla on otsikon aiheeseen, vai onko mitään kommenttia siihen?
Väitit, että feminismissä kyse on vain naisten liikkuvuudesta ja palkasta. Se oli paskapuhetta. Kannattaa oikeasti lukea, mitä kaikkea feminismin nimissä ajetaan ja väitetään. Lisäksi olet ajastasi jäljessä: feminismin kannatus on tutkitusti minimaalista.
Taas osoitus, ettet ymmärrä lukemaasi. En ole missään vaiheessa väittänyt, että feminismissä on kyse vain naisen liikkuvuudesta. Ja tutkitusti esimerkiksi Suomessa feminismin kannatus on kasvussa.
Minkä tutkimuksen mukaan?
Odotas hetki niin etsin. Menee hetki, en muista tutkimuksen nimeä, joten lähden kaivelemaan yliopiston tietokannasta.
Sinulla ei taida olla pääsyä sinne.
Miksei olisi? Tässä kansainvälisempi tutkimus feminismin kasvusta, voin kyllä etsiä sen suomen tilannettakin kuvaavan, jos haluat.
http://web.a.ebscohost.com.ezproxy.uef.fi:2048/ehost/detail/detail?sid=…
Linkki pitäisi saada käsittääkseni auki kaikilla suomen yliopistojen tunnuksilla sekä myös useilla ulkomaisilla. Jos sinulla ei ole pääsyä, niin jotain muuta kautta löytynee nimellä "Feminist ideas and counselling", kirjoittaja Crozier, Jo
Etkö ymmärrä lukemaasi?
"The article presents a debate focusing on the growth of feminist movements. Topics discussed include the meaning of feminism for clients and counsellors, lack of a feminist infrastructure for therapists, and feminist ideas and strategies. Also being discussed are sexism, counselling and psychotherapy practices, and the fight for equality in pay and employment opportunities."
Artikkeli ei tutki feminismin kasvua sinällään.
Lueppas artikkeli kokonaan, kyllä minä ainakin sieltä löysin feminismin kasvusta juttua.
Se ei silti ole fakta. Katso esim. Löytyy moniakin tutkimuksia feminismin alamäestä.
Odotellaan edelleen tutkimusta feminismin noususta Suomessa :)
Linkistäsi en löytänyt yhtäkään tutkimusta, pelkkiä mielipiteitä ilman perusteluja. Johan linkkasin sen uutisen, jossa oli arvio. Samassa uutisessa "Lähes puolet ruotsalaisista kertoi viime vuonna pitävänsä itseään feministinä. Feministien osuus kasvoi neljässä vuodessa 33 prosentista 47 prosenttiin". Haluatko vielä toisenkin lähteen?
Arvio on mielipide. Ja oli puhe Suomesta. Kokeilepa availla noita linkin lähteitä, ne eivät taida olla pelkkiä mielipiteitä.
Mielipide on ok, kunhan sen takan on edes jonkinlaista loogista tutkimukseen perustuvaa perustelua. Enpä tuosta sinun tukimuksestasi sellaista löytänyt.
Korjaan, enpä tuosta sinun LINKISTÄSI* sellaista loogista perustelua löytänyt, mitään tutkimustahan et alunperinkään linkannut.
No jospa etsisit paremmin.
No linkkaa minulle YKSI tutkimus, ei mitään linkkiä josta avoutuu googlen mielipiteiden kasa.
Esim. http://connection.ebscohost.com/c/articles/21386589/five-minutes-global…
Eipä tuossakaan näin ainakaan ensisilmäyksellä puhuttu mitään feminismin kannatuksen vähenemisestä. Näytti lähinnä keskittyvän mm. juurikin siihen, kuinka feminismiä on syytetty esimerkiksi miesten vihaamisesta ilman perustelua.
Siinä oli feminismin laskusta/epäsuosiosta paljon enemmän kuin sinun artikkelissasi oli feminismin suosion kasvusta.
Sangen valikoivaa tuo sinun lukemisesi. No, mutta sovitaan sitten vaikka näin lopputuloksena, että aloittaja on paha feministi, koska hänen mielestään ihmisellä on oikeus koskemattomuuteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osalla täällä näyttäisi olevan hyvin harhainen kuva feminismistä. Jos feminismin kuvittelee sellaisena kuin joku täällä näyttää tekevän (miesvihana), niin en yhtään ihmettele että eivät pidä "feminismistä". Ainoa ongelma vain on se, että heidän kuvailemansa asia ei ole lähelläkään feminismiä.
Seksuaalinen ahdistelu on aina väärin, olipa kohde tai tekijä mies tai nainen.
"Seksuaalinen ahdistelu" on aika liukuva ja poliittinenkin käsite.
Tuollainen käsitys voi olla vain jos ei arvosta yksilöiden itsemääräämisoikeutta ja koskemattomuutta, puhumattakaan subjektiivisesta kokemuksesta.
Subjektiivisella kokemuksella voi perustella mitä tahansa. Ja oikeudet ovat liukuvia ja poliittisia.
Ei voi. Et näemmä käsitä mitä subjektiivinen kokemus tässä yhteydessä tarkoittaa:
Häiritsijä: "anna pillua"
Häirinnän kohde: kokee huomion loukkaavana, ahdistavana ja nöyryyttävänä: seksuaalista ahdistelua
Totta, oikeudet ovat aina poliittisia, raiskauskin tuli avioliitossa laittomaksi Suomessa vasta vuonna 1990-luvulla.
Kannattaa lukea psykologiaa. Behaviorismi on pikkuisen huono tulokulma tähän.
Hohhoijaa taas.
Nämä ketjut kyllä osoittavat niin selkeästi sen, että vastapuolella on joukko kommentoijia (tai vain yksi) joka ei kykene vastaamaan koskaan itse asiaan. Omalta osaltani tämä keskustelu oli nyt tässä, ilmeisesti muutkin pätevät osallistujat kuten yksikin sen tutkimuksen linkannut ovat luovuttaneet.
Tuo oli vain psykologisesti niin alkeellista.
Eri vastaaja vastaa:
Opiskelen psykologiaa, eenkä näe missä kohtaa kyseessä oli "psykologisesti alkeellista" kommentointia - sinun kohdallasi kyllä huomaan paljonkin sellaista. En muutoinkaan oikein ymmärtänyt tuota "behavioristinen tulokulma" -kohtaa. Wtf, eihän tuo kommentti ollut behavioristinen (tai kyllähän sen voi _tulkita_ ihan millä tahansa tavalla, mutta lähtäkohdiltaan ei ole behavioristinen).
Kyllä se oli.
Millä tavalla?
Kertaa läksysi, jos kerran psykologiaa luet.
Sinulla ei taida olla paljoakaan tietoa psykologiasta, eikä varmaan paljoa muustakaan maailman menosta :) Vastaa yksinkertaiseen kysymykseen: mikä siinä kommentissa muka oli suoranaisen behavioristiseen näkemykseen taipuvaa? Niin, et osaa vastata.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Patriarkaatti, miesjohtoisuus, ei ole mikään hirviömäinen asia. Eikä miehiä tai maskuliinisuutta tarvitse vihata.
uskallan väittää, että feminismiin ei kuulu miesviha tai viha maskuliinisuutta kohtaan. Tietysti joku feministi varmaan saattaa vihata miehiä, mutta se ei ole feminismissä ideana.
Olet väärässä. Feministeillä on kana kynittävänä patriarkaatin kanssa.
Tunnen useita miesjohtajia, jotka ovat avoimesti feministejä. En usko, että heillä on kamalasti mitään miesjohtajuutta vastaan.
Mutta noin yleensä feministi vihaa patriarkaattia ja suhtautuu varauksella miehiin.
Missä lähde? Ihan oma tutkimusko taas? :)
Feminismi alkoi siitä perusnäkemyksestä, että miehet sortavat naisia.
Tuo ei antanut mitään lähdettä tai tukea väittämillesi.
Tuo on kuitenkin fakta.
Feminismi lähti liikkeelle pyrkimyksestä lisätä naisilla olevaa tilaa - kodin ulkopuolelle ei paljoa ollut asiaa. Kai sen niinkin voi ajatella, että lähtökohtana on naisiin kohdistuva sorto. Siitä ei voi vetää johtopäätöstä, että feministit vihaisivat patriarkaattia tai vihaisivat miehiä.
Miten niin? Feminismissä miehet olivat ongelma ja ovat edelleen sitä samalla kun naisten miehisyyttä haluttiin lisätä.
Luepa hieman verkosta, mitä feministit puhuvat miesvallasta tai patriarkaatista.
Sinä hypit aiheesta toiseen, etkä ole antanut vieläkää yhtäkään lähdettä tai deduktioon perustuvaa johtopäätöstä. Naisten miehisyyttä ei ole pyritty lisäämään, mitä ihmettä se sellainenkin olisi? Meneppäs itse lukemaan akateemista kirjallisuutta aiheesta, niin ehkä käsityksesi hieman muuttuvat. Tietysti jollakin feministillä voi olla "huonoja" mielipiteitä - samoiten jollakin valkoisella miehellä voi olla huonoja mielipiteitä, mutta se ei tarkoita että kaikilla feministeillä/valkoisilla miehillä olisi huonoja mielipiteitä.
Naisten ero miehiin on kaventunut samalla kun miesvalta on kohdannut arvostelua.
Mikä ihmeen "naisten ero miehiin"? Kyllä, ennen esimerkiksi naisten alue oli pysyä yksityisellä (kotona), kun taas miesten tila oli julkisella ja yksityisellä. Nykyään naisetkin saavat enemmän kulkea myös julkisella alueella. Se, että naisten ja miesten väliset erot liikkuvuudessa/palkassa yms lähenevät toisiaan, ei tarkoita sitä että naiset olisivat muuttuneet "enemmän miehisiksi".
Kyse ei ole vain liikkuvuudesta ja palkasta. 3. aallon feminismi on paljon radikaalimpaa.
Et selkeästi kykene normaaliin kommunikointiin. Et vastaa kysymiini asioihin, vaan aloitat mielivaltaisesti aina uudesta aiheesta, kun et edelliseen keksi mitään sanottavaa. Miten 3. aallon feministisyyden "radikaalisuus" liittyy suoraan mihinkään, mistä olemme puhuneet? Mutta nyt voisimme siirtyä puhumaan aloituksen aiheesta, eli seksuaalisesta ahdistelusta, kun kerran aiheesta toiseen loikitaan muutenkin. Mitä sanottavaa sinulla on otsikon aiheeseen, vai onko mitään kommenttia siihen?
Väitit, että feminismissä kyse on vain naisten liikkuvuudesta ja palkasta. Se oli paskapuhetta. Kannattaa oikeasti lukea, mitä kaikkea feminismin nimissä ajetaan ja väitetään. Lisäksi olet ajastasi jäljessä: feminismin kannatus on tutkitusti minimaalista.
Taas osoitus, ettet ymmärrä lukemaasi. En ole missään vaiheessa väittänyt, että feminismissä on kyse vain naisen liikkuvuudesta. Ja tutkitusti esimerkiksi Suomessa feminismin kannatus on kasvussa.
Minkä tutkimuksen mukaan?
Odotas hetki niin etsin. Menee hetki, en muista tutkimuksen nimeä, joten lähden kaivelemaan yliopiston tietokannasta.
Sinulla ei taida olla pääsyä sinne.
Miksei olisi? Tässä kansainvälisempi tutkimus feminismin kasvusta, voin kyllä etsiä sen suomen tilannettakin kuvaavan, jos haluat.
http://web.a.ebscohost.com.ezproxy.uef.fi:2048/ehost/detail/detail?sid=…
Linkki pitäisi saada käsittääkseni auki kaikilla suomen yliopistojen tunnuksilla sekä myös useilla ulkomaisilla. Jos sinulla ei ole pääsyä, niin jotain muuta kautta löytynee nimellä "Feminist ideas and counselling", kirjoittaja Crozier, Jo
Etkö ymmärrä lukemaasi?
"The article presents a debate focusing on the growth of feminist movements. Topics discussed include the meaning of feminism for clients and counsellors, lack of a feminist infrastructure for therapists, and feminist ideas and strategies. Also being discussed are sexism, counselling and psychotherapy practices, and the fight for equality in pay and employment opportunities."
Artikkeli ei tutki feminismin kasvua sinällään.
Lueppas artikkeli kokonaan, kyllä minä ainakin sieltä löysin feminismin kasvusta juttua.
Se ei silti ole fakta. Katso esim. Löytyy moniakin tutkimuksia feminismin alamäestä.
Odotellaan edelleen tutkimusta feminismin noususta Suomessa :)
Linkistäsi en löytänyt yhtäkään tutkimusta, pelkkiä mielipiteitä ilman perusteluja. Johan linkkasin sen uutisen, jossa oli arvio. Samassa uutisessa "Lähes puolet ruotsalaisista kertoi viime vuonna pitävänsä itseään feministinä. Feministien osuus kasvoi neljässä vuodessa 33 prosentista 47 prosenttiin". Haluatko vielä toisenkin lähteen?
Arvio on mielipide. Ja oli puhe Suomesta. Kokeilepa availla noita linkin lähteitä, ne eivät taida olla pelkkiä mielipiteitä.
Mielipide on ok, kunhan sen takan on edes jonkinlaista loogista tutkimukseen perustuvaa perustelua. Enpä tuosta sinun tukimuksestasi sellaista löytänyt.
Korjaan, enpä tuosta sinun LINKISTÄSI* sellaista loogista perustelua löytänyt, mitään tutkimustahan et alunperinkään linkannut.
No jospa etsisit paremmin.
No linkkaa minulle YKSI tutkimus, ei mitään linkkiä josta avoutuu googlen mielipiteiden kasa.
Esim. http://connection.ebscohost.com/c/articles/21386589/five-minutes-global…
Eipä tuossakaan näin ainakaan ensisilmäyksellä puhuttu mitään feminismin kannatuksen vähenemisestä. Näytti lähinnä keskittyvän mm. juurikin siihen, kuinka feminismiä on syytetty esimerkiksi miesten vihaamisesta ilman perustelua.
Siinä oli feminismin laskusta/epäsuosiosta paljon enemmän kuin sinun artikkelissasi oli feminismin suosion kasvusta.
Sangen valikoivaa tuo sinun lukemisesi. No, mutta sovitaan sitten vaikka näin lopputuloksena, että aloittaja on paha feministi, koska hänen mielestään ihmisellä on oikeus koskemattomuuteen.
Miten niin? Puolet artikkelista käsitteli feminismin epäsuosiota. Oikeudet ovat poliittisia edelleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osalla täällä näyttäisi olevan hyvin harhainen kuva feminismistä. Jos feminismin kuvittelee sellaisena kuin joku täällä näyttää tekevän (miesvihana), niin en yhtään ihmettele että eivät pidä "feminismistä". Ainoa ongelma vain on se, että heidän kuvailemansa asia ei ole lähelläkään feminismiä.
Seksuaalinen ahdistelu on aina väärin, olipa kohde tai tekijä mies tai nainen.
"Seksuaalinen ahdistelu" on aika liukuva ja poliittinenkin käsite.
Tuollainen käsitys voi olla vain jos ei arvosta yksilöiden itsemääräämisoikeutta ja koskemattomuutta, puhumattakaan subjektiivisesta kokemuksesta.
Subjektiivisella kokemuksella voi perustella mitä tahansa. Ja oikeudet ovat liukuvia ja poliittisia.
Ei voi. Et näemmä käsitä mitä subjektiivinen kokemus tässä yhteydessä tarkoittaa:
Häiritsijä: "anna pillua"
Häirinnän kohde: kokee huomion loukkaavana, ahdistavana ja nöyryyttävänä: seksuaalista ahdistelua
Totta, oikeudet ovat aina poliittisia, raiskauskin tuli avioliitossa laittomaksi Suomessa vasta vuonna 1990-luvulla.
Kannattaa lukea psykologiaa. Behaviorismi on pikkuisen huono tulokulma tähän.
Hohhoijaa taas.
Nämä ketjut kyllä osoittavat niin selkeästi sen, että vastapuolella on joukko kommentoijia (tai vain yksi) joka ei kykene vastaamaan koskaan itse asiaan. Omalta osaltani tämä keskustelu oli nyt tässä, ilmeisesti muutkin pätevät osallistujat kuten yksikin sen tutkimuksen linkannut ovat luovuttaneet.
Tuo oli vain psykologisesti niin alkeellista.
Eri vastaaja vastaa:
Opiskelen psykologiaa, eenkä näe missä kohtaa kyseessä oli "psykologisesti alkeellista" kommentointia - sinun kohdallasi kyllä huomaan paljonkin sellaista. En muutoinkaan oikein ymmärtänyt tuota "behavioristinen tulokulma" -kohtaa. Wtf, eihän tuo kommentti ollut behavioristinen (tai kyllähän sen voi _tulkita_ ihan millä tahansa tavalla, mutta lähtäkohdiltaan ei ole behavioristinen).
Kyllä se oli.
Millä tavalla?
Kertaa läksysi, jos kerran psykologiaa luet.
Sinulla ei taida olla paljoakaan tietoa psykologiasta, eikä varmaan paljoa muustakaan maailman menosta :) Vastaa yksinkertaiseen kysymykseen: mikä siinä kommentissa muka oli suoranaisen behavioristiseen näkemykseen taipuvaa? Niin, et osaa vastata.
Miksi vastaisin trollille?
Mielipide on ok, kunhan sen takan on edes jonkinlaista loogista tutkimukseen perustuvaa perustelua. Enpä tuosta sinun tukimuksestasi sellaista löytänyt.