Lue keskustelun säännöt.
Mieasiamiehet taas vähättelemässä naisten ongelmia!
26.05.2016 |
http://milkoaikio.puheenvuoro.uusisuomi.fi/216985-seksuaalinen-vapaus-o…
"Koska kenenkään otsassa ei lue, "haluan sinua" tai "olet riittävän korkeatasoinen mies sänkyyni", miehen on selvitettävä kelpoisuutensa...
a) ...kysymällä suoraan, joka voi epäonnistuessaan antaa kiusallisen vaikutelman tai mielikuvan itsevarmuuden puutteesta (esim. "pidän p*rseestäsi, saanko koskea?")
b) ...etenemällä kosketukseen, joka voi epäonnistuessaan johtaa muiden paheksuntaan, pahimmillaan rikostuomioon (esim. hipaisu takamukselle)"
Itse ehdottaisin vaihtoehtoa C) tutustu ensiksi ihmiseen, älä ala kyselemään perseen kosketuksista tai hiplailemaan, ellei nainen/mies ole osoittanut sinuun mitään mielenkiintoa. Ja jos nyt kuitenkin päädyt heti hiplaamaan, niin ymmärrä edes lopettaa niin pyydettäessä. Tai kysy vaikka, onko halaaminen esimerkiksi ok - jos halaaminenkaan ei ole ok, niin ei varmaan ole perseen hiplauskaan.
"Koska heikkolahjaisemmat - ja samalla naisten eroottisen kiinnostuksen ulkopuolella olevat miehet - eivät kykene ennakoimaan kelpoisuuttaan riittävän hyvin, naiset ovat kehittäneet seksuaalisen häirinnän käsitteen rajoittaakseen luusereiden lähestymisyrityksiä."
Minulle ainakin ihan sama, onko kyseessä luuseri vai ei - minulla on oikeus säilyttää koskemattomuuteni. Eihän seksuaalista häirintää voi oikeuttaa sillä, että "no heh heh, sillä on vähä nuonommat sosiaaliset taidot, antaa sen vaan jotkaa hiplaamista". Tietenkin tällöin viestitään, ettei käytös ole sopivaa. Siinä hiplailijalle hyvä mahdollisuus oppia hieman sosiaalisia taitoja, kun ilmaistaan, että toinen toimii ei-toivotulla tavalla.
"Toinen hyöty on häirintäsyytöksen käyttökelpoisuus tilanteessa, jossa naista uhkaa kasvojen menetys. Alunperin hyvinkin toivottu koskettelu muuttuu jälkeenpäin ei-toivotuksi, kun se tulee työpaikalla laajempaan tietoon."
Toki joku varmasti käyttää väärin häirintäsyytöksiä, mutta yhtälaillahan kaikkia syytöksiä myös väärinkäytetään. Esimerkiksi seksuaalinen väkivalta on määritelty vähiten raportoiduksi väkivaltarikokseksi. Joskus kuulee esimerkiksi väitteitä siitä, että no taas joku vaan valehtelee joutuneensa raiskatuksi - raiskaussyytöksissä ei ole näitä valehdeltuja ilmoituksia sen enempää kuin missään muussakaan rikoksessa. Miksi raiskauksen tai seksuaalisen ahdistelun uhria epäillään usein valehtelusta? Samanlaisia valehtelu syytöksiä ei tule, jos sanot tulleesi hakatuksia tai ryöstetyksi.
Muutoinkin koko kirjoitus oli kyllä sellaista, ettei tiedä onko kyseessä trolli vai ihan tosissaan oleva ihminen.
Kommentit (126)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Patriarkaatti, miesjohtoisuus, ei ole mikään hirviömäinen asia. Eikä miehiä tai maskuliinisuutta tarvitse vihata.
uskallan väittää, että feminismiin ei kuulu miesviha tai viha maskuliinisuutta kohtaan. Tietysti joku feministi varmaan saattaa vihata miehiä, mutta se ei ole feminismissä ideana.
Olet väärässä. Feministeillä on kana kynittävänä patriarkaatin kanssa.
Tunnen useita miesjohtajia, jotka ovat avoimesti feministejä. En usko, että heillä on kamalasti mitään miesjohtajuutta vastaan.
Mutta noin yleensä feministi vihaa patriarkaattia ja suhtautuu varauksella miehiin.
Missä lähde? Ihan oma tutkimusko taas? :)
Feminismi alkoi siitä perusnäkemyksestä, että miehet sortavat naisia.
Tuo ei antanut mitään lähdettä tai tukea väittämillesi.
Tuo on kuitenkin fakta.
Feminismi lähti liikkeelle pyrkimyksestä lisätä naisilla olevaa tilaa - kodin ulkopuolelle ei paljoa ollut asiaa. Kai sen niinkin voi ajatella, että lähtökohtana on naisiin kohdistuva sorto. Siitä ei voi vetää johtopäätöstä, että feministit vihaisivat patriarkaattia tai vihaisivat miehiä.
Miten niin? Feminismissä miehet olivat ongelma ja ovat edelleen sitä samalla kun naisten miehisyyttä haluttiin lisätä.
Luepa hieman verkosta, mitä feministit puhuvat miesvallasta tai patriarkaatista.
Sinä hypit aiheesta toiseen, etkä ole antanut vieläkää yhtäkään lähdettä tai deduktioon perustuvaa johtopäätöstä. Naisten miehisyyttä ei ole pyritty lisäämään, mitä ihmettä se sellainenkin olisi? Meneppäs itse lukemaan akateemista kirjallisuutta aiheesta, niin ehkä käsityksesi hieman muuttuvat. Tietysti jollakin feministillä voi olla "huonoja" mielipiteitä - samoiten jollakin valkoisella miehellä voi olla huonoja mielipiteitä, mutta se ei tarkoita että kaikilla feministeillä/valkoisilla miehillä olisi huonoja mielipiteitä.
Naisten ero miehiin on kaventunut samalla kun miesvalta on kohdannut arvostelua.
Mikä ihmeen "naisten ero miehiin"? Kyllä, ennen esimerkiksi naisten alue oli pysyä yksityisellä (kotona), kun taas miesten tila oli julkisella ja yksityisellä. Nykyään naisetkin saavat enemmän kulkea myös julkisella alueella. Se, että naisten ja miesten väliset erot liikkuvuudessa/palkassa yms lähenevät toisiaan, ei tarkoita sitä että naiset olisivat muuttuneet "enemmän miehisiksi".
Kyse ei ole vain liikkuvuudesta ja palkasta. 3. aallon feminismi on paljon radikaalimpaa.
Et selkeästi kykene normaaliin kommunikointiin. Et vastaa kysymiini asioihin, vaan aloitat mielivaltaisesti aina uudesta aiheesta, kun et edelliseen keksi mitään sanottavaa. Miten 3. aallon feministisyyden "radikaalisuus" liittyy suoraan mihinkään, mistä olemme puhuneet? Mutta nyt voisimme siirtyä puhumaan aloituksen aiheesta, eli seksuaalisesta ahdistelusta, kun kerran aiheesta toiseen loikitaan muutenkin. Mitä sanottavaa sinulla on otsikon aiheeseen, vai onko mitään kommenttia siihen?
Väitit, että feminismissä kyse on vain naisten liikkuvuudesta ja palkasta. Se oli paskapuhetta. Kannattaa oikeasti lukea, mitä kaikkea feminismin nimissä ajetaan ja väitetään. Lisäksi olet ajastasi jäljessä: feminismin kannatus on tutkitusti minimaalista.
Taas osoitus, ettet ymmärrä lukemaasi. En ole missään vaiheessa väittänyt, että feminismissä on kyse vain naisen liikkuvuudesta. Ja tutkitusti esimerkiksi Suomessa feminismin kannatus on kasvussa.
Minkä tutkimuksen mukaan?
Odotas hetki niin etsin. Menee hetki, en muista tutkimuksen nimeä, joten lähden kaivelemaan yliopiston tietokannasta.
Sinulla ei taida olla pääsyä sinne.
Miksei olisi? Tässä kansainvälisempi tutkimus feminismin kasvusta, voin kyllä etsiä sen suomen tilannettakin kuvaavan, jos haluat.
http://web.a.ebscohost.com.ezproxy.uef.fi:2048/ehost/detail/detail?sid=…
Linkki pitäisi saada käsittääkseni auki kaikilla suomen yliopistojen tunnuksilla sekä myös useilla ulkomaisilla. Jos sinulla ei ole pääsyä, niin jotain muuta kautta löytynee nimellä "Feminist ideas and counselling", kirjoittaja Crozier, Jo
Etkö ymmärrä lukemaasi?
"The article presents a debate focusing on the growth of feminist movements. Topics discussed include the meaning of feminism for clients and counsellors, lack of a feminist infrastructure for therapists, and feminist ideas and strategies. Also being discussed are sexism, counselling and psychotherapy practices, and the fight for equality in pay and employment opportunities."
Artikkeli ei tutki feminismin kasvua sinällään.
Lueppas artikkeli kokonaan, kyllä minä ainakin sieltä löysin feminismin kasvusta juttua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osalla täällä näyttäisi olevan hyvin harhainen kuva feminismistä. Jos feminismin kuvittelee sellaisena kuin joku täällä näyttää tekevän (miesvihana), niin en yhtään ihmettele että eivät pidä "feminismistä". Ainoa ongelma vain on se, että heidän kuvailemansa asia ei ole lähelläkään feminismiä.
Seksuaalinen ahdistelu on aina väärin, olipa kohde tai tekijä mies tai nainen.
"Seksuaalinen ahdistelu" on aika liukuva ja poliittinenkin käsite.
Tuollainen käsitys voi olla vain jos ei arvosta yksilöiden itsemääräämisoikeutta ja koskemattomuutta, puhumattakaan subjektiivisesta kokemuksesta.
Subjektiivisella kokemuksella voi perustella mitä tahansa. Ja oikeudet ovat liukuvia ja poliittisia.
Ei voi. Et näemmä käsitä mitä subjektiivinen kokemus tässä yhteydessä tarkoittaa:
Häiritsijä: "anna pillua"
Häirinnän kohde: kokee huomion loukkaavana, ahdistavana ja nöyryyttävänä: seksuaalista ahdistelua
Totta, oikeudet ovat aina poliittisia, raiskauskin tuli avioliitossa laittomaksi Suomessa vasta vuonna 1990-luvulla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Patriarkaatti, miesjohtoisuus, ei ole mikään hirviömäinen asia. Eikä miehiä tai maskuliinisuutta tarvitse vihata.
uskallan väittää, että feminismiin ei kuulu miesviha tai viha maskuliinisuutta kohtaan. Tietysti joku feministi varmaan saattaa vihata miehiä, mutta se ei ole feminismissä ideana.
Olet väärässä. Feministeillä on kana kynittävänä patriarkaatin kanssa.
Tunnen useita miesjohtajia, jotka ovat avoimesti feministejä. En usko, että heillä on kamalasti mitään miesjohtajuutta vastaan.
Mutta noin yleensä feministi vihaa patriarkaattia ja suhtautuu varauksella miehiin.
Missä lähde? Ihan oma tutkimusko taas? :)
Feminismi alkoi siitä perusnäkemyksestä, että miehet sortavat naisia.
Tuo ei antanut mitään lähdettä tai tukea väittämillesi.
Tuo on kuitenkin fakta.
Feminismi lähti liikkeelle pyrkimyksestä lisätä naisilla olevaa tilaa - kodin ulkopuolelle ei paljoa ollut asiaa. Kai sen niinkin voi ajatella, että lähtökohtana on naisiin kohdistuva sorto. Siitä ei voi vetää johtopäätöstä, että feministit vihaisivat patriarkaattia tai vihaisivat miehiä.
Miten niin? Feminismissä miehet olivat ongelma ja ovat edelleen sitä samalla kun naisten miehisyyttä haluttiin lisätä.
Luepa hieman verkosta, mitä feministit puhuvat miesvallasta tai patriarkaatista.
Sinä hypit aiheesta toiseen, etkä ole antanut vieläkää yhtäkään lähdettä tai deduktioon perustuvaa johtopäätöstä. Naisten miehisyyttä ei ole pyritty lisäämään, mitä ihmettä se sellainenkin olisi? Meneppäs itse lukemaan akateemista kirjallisuutta aiheesta, niin ehkä käsityksesi hieman muuttuvat. Tietysti jollakin feministillä voi olla "huonoja" mielipiteitä - samoiten jollakin valkoisella miehellä voi olla huonoja mielipiteitä, mutta se ei tarkoita että kaikilla feministeillä/valkoisilla miehillä olisi huonoja mielipiteitä.
Naisten ero miehiin on kaventunut samalla kun miesvalta on kohdannut arvostelua.
Mikä ihmeen "naisten ero miehiin"? Kyllä, ennen esimerkiksi naisten alue oli pysyä yksityisellä (kotona), kun taas miesten tila oli julkisella ja yksityisellä. Nykyään naisetkin saavat enemmän kulkea myös julkisella alueella. Se, että naisten ja miesten väliset erot liikkuvuudessa/palkassa yms lähenevät toisiaan, ei tarkoita sitä että naiset olisivat muuttuneet "enemmän miehisiksi".
Kyse ei ole vain liikkuvuudesta ja palkasta. 3. aallon feminismi on paljon radikaalimpaa.
Et selkeästi kykene normaaliin kommunikointiin. Et vastaa kysymiini asioihin, vaan aloitat mielivaltaisesti aina uudesta aiheesta, kun et edelliseen keksi mitään sanottavaa. Miten 3. aallon feministisyyden "radikaalisuus" liittyy suoraan mihinkään, mistä olemme puhuneet? Mutta nyt voisimme siirtyä puhumaan aloituksen aiheesta, eli seksuaalisesta ahdistelusta, kun kerran aiheesta toiseen loikitaan muutenkin. Mitä sanottavaa sinulla on otsikon aiheeseen, vai onko mitään kommenttia siihen?
Väitit, että feminismissä kyse on vain naisten liikkuvuudesta ja palkasta. Se oli paskapuhetta. Kannattaa oikeasti lukea, mitä kaikkea feminismin nimissä ajetaan ja väitetään. Lisäksi olet ajastasi jäljessä: feminismin kannatus on tutkitusti minimaalista.
Taas osoitus, ettet ymmärrä lukemaasi. En ole missään vaiheessa väittänyt, että feminismissä on kyse vain naisen liikkuvuudesta. Ja tutkitusti esimerkiksi Suomessa feminismin kannatus on kasvussa.
Minkä tutkimuksen mukaan?
Odotas hetki niin etsin. Menee hetki, en muista tutkimuksen nimeä, joten lähden kaivelemaan yliopiston tietokannasta.
Sinulla ei taida olla pääsyä sinne.
Miksei olisi? Tässä kansainvälisempi tutkimus feminismin kasvusta, voin kyllä etsiä sen suomen tilannettakin kuvaavan, jos haluat.
http://web.a.ebscohost.com.ezproxy.uef.fi:2048/ehost/detail/detail?sid=…
Linkki pitäisi saada käsittääkseni auki kaikilla suomen yliopistojen tunnuksilla sekä myös useilla ulkomaisilla. Jos sinulla ei ole pääsyä, niin jotain muuta kautta löytynee nimellä "Feminist ideas and counselling", kirjoittaja Crozier, Jo
Etkö ymmärrä lukemaasi?
"The article presents a debate focusing on the growth of feminist movements. Topics discussed include the meaning of feminism for clients and counsellors, lack of a feminist infrastructure for therapists, and feminist ideas and strategies. Also being discussed are sexism, counselling and psychotherapy practices, and the fight for equality in pay and employment opportunities."
Artikkeli ei tutki feminismin kasvua sinällään.
Lueppas artikkeli kokonaan, kyllä minä ainakin sieltä löysin feminismin kasvusta juttua.
Ja pikaisella googlauksella löysin vähän kansantajuisempaa tekstiäkin aiheesta
"Feminismin suosio Suomessa kasvaa, vaikka arvokonservatismin nousu näkyy myös haikailuna perinteisiin sukupuolirooleihin. Näin arvioivat HS:n haastattelemat asiantuntijat." Tässä kyseessä toki vain arvio. http://www.hs.fi/kotimaa/a1425703977716
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Patriarkaatti, miesjohtoisuus, ei ole mikään hirviömäinen asia. Eikä miehiä tai maskuliinisuutta tarvitse vihata.
uskallan väittää, että feminismiin ei kuulu miesviha tai viha maskuliinisuutta kohtaan. Tietysti joku feministi varmaan saattaa vihata miehiä, mutta se ei ole feminismissä ideana.
Olet väärässä. Feministeillä on kana kynittävänä patriarkaatin kanssa.
Tunnen useita miesjohtajia, jotka ovat avoimesti feministejä. En usko, että heillä on kamalasti mitään miesjohtajuutta vastaan.
Mutta noin yleensä feministi vihaa patriarkaattia ja suhtautuu varauksella miehiin.
Missä lähde? Ihan oma tutkimusko taas? :)
Feminismi alkoi siitä perusnäkemyksestä, että miehet sortavat naisia.
Tuo ei antanut mitään lähdettä tai tukea väittämillesi.
Tuo on kuitenkin fakta.
Feminismi lähti liikkeelle pyrkimyksestä lisätä naisilla olevaa tilaa - kodin ulkopuolelle ei paljoa ollut asiaa. Kai sen niinkin voi ajatella, että lähtökohtana on naisiin kohdistuva sorto. Siitä ei voi vetää johtopäätöstä, että feministit vihaisivat patriarkaattia tai vihaisivat miehiä.
Miten niin? Feminismissä miehet olivat ongelma ja ovat edelleen sitä samalla kun naisten miehisyyttä haluttiin lisätä.
Luepa hieman verkosta, mitä feministit puhuvat miesvallasta tai patriarkaatista.
Sinä hypit aiheesta toiseen, etkä ole antanut vieläkää yhtäkään lähdettä tai deduktioon perustuvaa johtopäätöstä. Naisten miehisyyttä ei ole pyritty lisäämään, mitä ihmettä se sellainenkin olisi? Meneppäs itse lukemaan akateemista kirjallisuutta aiheesta, niin ehkä käsityksesi hieman muuttuvat. Tietysti jollakin feministillä voi olla "huonoja" mielipiteitä - samoiten jollakin valkoisella miehellä voi olla huonoja mielipiteitä, mutta se ei tarkoita että kaikilla feministeillä/valkoisilla miehillä olisi huonoja mielipiteitä.
Naisten ero miehiin on kaventunut samalla kun miesvalta on kohdannut arvostelua.
Mikä ihmeen "naisten ero miehiin"? Kyllä, ennen esimerkiksi naisten alue oli pysyä yksityisellä (kotona), kun taas miesten tila oli julkisella ja yksityisellä. Nykyään naisetkin saavat enemmän kulkea myös julkisella alueella. Se, että naisten ja miesten väliset erot liikkuvuudessa/palkassa yms lähenevät toisiaan, ei tarkoita sitä että naiset olisivat muuttuneet "enemmän miehisiksi".
Kyse ei ole vain liikkuvuudesta ja palkasta. 3. aallon feminismi on paljon radikaalimpaa.
Et selkeästi kykene normaaliin kommunikointiin. Et vastaa kysymiini asioihin, vaan aloitat mielivaltaisesti aina uudesta aiheesta, kun et edelliseen keksi mitään sanottavaa. Miten 3. aallon feministisyyden "radikaalisuus" liittyy suoraan mihinkään, mistä olemme puhuneet? Mutta nyt voisimme siirtyä puhumaan aloituksen aiheesta, eli seksuaalisesta ahdistelusta, kun kerran aiheesta toiseen loikitaan muutenkin. Mitä sanottavaa sinulla on otsikon aiheeseen, vai onko mitään kommenttia siihen?
Väitit, että feminismissä kyse on vain naisten liikkuvuudesta ja palkasta. Se oli paskapuhetta. Kannattaa oikeasti lukea, mitä kaikkea feminismin nimissä ajetaan ja väitetään. Lisäksi olet ajastasi jäljessä: feminismin kannatus on tutkitusti minimaalista.
Taas osoitus, ettet ymmärrä lukemaasi. En ole missään vaiheessa väittänyt, että feminismissä on kyse vain naisen liikkuvuudesta. Ja tutkitusti esimerkiksi Suomessa feminismin kannatus on kasvussa.
Minkä tutkimuksen mukaan?
Odotas hetki niin etsin. Menee hetki, en muista tutkimuksen nimeä, joten lähden kaivelemaan yliopiston tietokannasta.
Sinulla ei taida olla pääsyä sinne.
Miksei olisi? Tässä kansainvälisempi tutkimus feminismin kasvusta, voin kyllä etsiä sen suomen tilannettakin kuvaavan, jos haluat.
http://web.a.ebscohost.com.ezproxy.uef.fi:2048/ehost/detail/detail?sid=…
Linkki pitäisi saada käsittääkseni auki kaikilla suomen yliopistojen tunnuksilla sekä myös useilla ulkomaisilla. Jos sinulla ei ole pääsyä, niin jotain muuta kautta löytynee nimellä "Feminist ideas and counselling", kirjoittaja Crozier, Jo
Etkö ymmärrä lukemaasi?
"The article presents a debate focusing on the growth of feminist movements. Topics discussed include the meaning of feminism for clients and counsellors, lack of a feminist infrastructure for therapists, and feminist ideas and strategies. Also being discussed are sexism, counselling and psychotherapy practices, and the fight for equality in pay and employment opportunities."
Artikkeli ei tutki feminismin kasvua sinällään.
Lueppas artikkeli kokonaan, kyllä minä ainakin sieltä löysin feminismin kasvusta juttua.
Se ei silti ole fakta. Katso esim. http://lmgtfy.com/?q=%22unpopularity%20of%20feminism%22# Löytyy moniakin tutkimuksia feminismin alamäestä.
Odotellaan edelleen tutkimusta feminismin noususta Suomessa :)
Hei, tässä mies joka postasi sen alkuperäisen "Feministit taas vähättelemässä miesten ongelmia" -aloituksen. Mielestäni miesasiamiehet ovat perseestä ja aika vähä-älyisiä. Se di poista sitä että feministit ovat nykyään hyvin usein täysiä idiootteja ja että heillä on niln kovin usein jotain hampaankolossa miehiä vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osalla täällä näyttäisi olevan hyvin harhainen kuva feminismistä. Jos feminismin kuvittelee sellaisena kuin joku täällä näyttää tekevän (miesvihana), niin en yhtään ihmettele että eivät pidä "feminismistä". Ainoa ongelma vain on se, että heidän kuvailemansa asia ei ole lähelläkään feminismiä.
Seksuaalinen ahdistelu on aina väärin, olipa kohde tai tekijä mies tai nainen.
"Seksuaalinen ahdistelu" on aika liukuva ja poliittinenkin käsite.
Tuollainen käsitys voi olla vain jos ei arvosta yksilöiden itsemääräämisoikeutta ja koskemattomuutta, puhumattakaan subjektiivisesta kokemuksesta.
Subjektiivisella kokemuksella voi perustella mitä tahansa. Ja oikeudet ovat liukuvia ja poliittisia.
Ei voi. Et näemmä käsitä mitä subjektiivinen kokemus tässä yhteydessä tarkoittaa:
Häiritsijä: "anna pillua"
Häirinnän kohde: kokee huomion loukkaavana, ahdistavana ja nöyryyttävänä: seksuaalista ahdistelua
Totta, oikeudet ovat aina poliittisia, raiskauskin tuli avioliitossa laittomaksi Suomessa vasta vuonna 1990-luvulla.
Kyllä voi. Sanat "anna pillua" ei ole kategorisesti ottaen seksuaalista ahdistelua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osalla täällä näyttäisi olevan hyvin harhainen kuva feminismistä. Jos feminismin kuvittelee sellaisena kuin joku täällä näyttää tekevän (miesvihana), niin en yhtään ihmettele että eivät pidä "feminismistä". Ainoa ongelma vain on se, että heidän kuvailemansa asia ei ole lähelläkään feminismiä.
Seksuaalinen ahdistelu on aina väärin, olipa kohde tai tekijä mies tai nainen.
"Seksuaalinen ahdistelu" on aika liukuva ja poliittinenkin käsite.
Tuollainen käsitys voi olla vain jos ei arvosta yksilöiden itsemääräämisoikeutta ja koskemattomuutta, puhumattakaan subjektiivisesta kokemuksesta.
Subjektiivisella kokemuksella voi perustella mitä tahansa. Ja oikeudet ovat liukuvia ja poliittisia.
Ei voi. Et näemmä käsitä mitä subjektiivinen kokemus tässä yhteydessä tarkoittaa:
Häiritsijä: "anna pillua"
Häirinnän kohde: kokee huomion loukkaavana, ahdistavana ja nöyryyttävänä: seksuaalista ahdistelua
Totta, oikeudet ovat aina poliittisia, raiskauskin tuli avioliitossa laittomaksi Suomessa vasta vuonna 1990-luvulla.
Kyllä voi. Sanat "anna pillua" ei ole kategorisesti ottaen seksuaalista ahdistelua.
Esität täysin perusteettomia väitteitä:
"Seksuaalinen häirintä on tarkoituksellista, ei-toivottua, yksipuolista seksuaalisväritteistä käyttäytymistä - Se voi olla fyysistä koskettelua tai puhetta, jonka kohde tuntee vastenmieliseksi".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osalla täällä näyttäisi olevan hyvin harhainen kuva feminismistä. Jos feminismin kuvittelee sellaisena kuin joku täällä näyttää tekevän (miesvihana), niin en yhtään ihmettele että eivät pidä "feminismistä". Ainoa ongelma vain on se, että heidän kuvailemansa asia ei ole lähelläkään feminismiä.
Seksuaalinen ahdistelu on aina väärin, olipa kohde tai tekijä mies tai nainen.
"Seksuaalinen ahdistelu" on aika liukuva ja poliittinenkin käsite.
Tuollainen käsitys voi olla vain jos ei arvosta yksilöiden itsemääräämisoikeutta ja koskemattomuutta, puhumattakaan subjektiivisesta kokemuksesta.
Subjektiivisella kokemuksella voi perustella mitä tahansa. Ja oikeudet ovat liukuvia ja poliittisia.
Ei voi. Et näemmä käsitä mitä subjektiivinen kokemus tässä yhteydessä tarkoittaa:
Häiritsijä: "anna pillua"
Häirinnän kohde: kokee huomion loukkaavana, ahdistavana ja nöyryyttävänä: seksuaalista ahdistelua
Totta, oikeudet ovat aina poliittisia, raiskauskin tuli avioliitossa laittomaksi Suomessa vasta vuonna 1990-luvulla.
Kannattaa lukea psykologiaa. Behaviorismi on pikkuisen huono tulokulma tähän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulee mieleen ap:n linkkaamaa tekstiä lukiessa, että miten jotkut ihmiset elävät sellaisessa kuplassa etteivät osaa hahmottaa normaalia sosiaalista kanssakäymistä lainkaan? Kysymys "pidän p*rseestäsi, saanko koskea?" ei ole juuri missään kontekstissa sopivana pidettyä ja täysin perusteltua pitää häirintänä.
Yrität rajoittaa miesten vapautta. Vastustan.
Miesten vapautta käyttäytyä sopimattomasti? Vai mitäköhän v-ua tarkoitat? Äläkä nyt rupea humoreskeilemään, että kaikki miehet ja suuri osa naisistahan pitävät p*rseen kopelointia toivottavana käyttäytymisenä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osalla täällä näyttäisi olevan hyvin harhainen kuva feminismistä. Jos feminismin kuvittelee sellaisena kuin joku täällä näyttää tekevän (miesvihana), niin en yhtään ihmettele että eivät pidä "feminismistä". Ainoa ongelma vain on se, että heidän kuvailemansa asia ei ole lähelläkään feminismiä.
Seksuaalinen ahdistelu on aina väärin, olipa kohde tai tekijä mies tai nainen.
"Seksuaalinen ahdistelu" on aika liukuva ja poliittinenkin käsite.
Tuollainen käsitys voi olla vain jos ei arvosta yksilöiden itsemääräämisoikeutta ja koskemattomuutta, puhumattakaan subjektiivisesta kokemuksesta.
Subjektiivisella kokemuksella voi perustella mitä tahansa. Ja oikeudet ovat liukuvia ja poliittisia.
Ei voi. Et näemmä käsitä mitä subjektiivinen kokemus tässä yhteydessä tarkoittaa:
Häiritsijä: "anna pillua"
Häirinnän kohde: kokee huomion loukkaavana, ahdistavana ja nöyryyttävänä: seksuaalista ahdistelua
Totta, oikeudet ovat aina poliittisia, raiskauskin tuli avioliitossa laittomaksi Suomessa vasta vuonna 1990-luvulla.
Kyllä voi. Sanat "anna pillua" ei ole kategorisesti ottaen seksuaalista ahdistelua.
Esität täysin perusteettomia väitteitä:
"Seksuaalinen häirintä on tarkoituksellista, ei-toivottua, yksipuolista seksuaalisväritteistä käyttäytymistä - Se voi olla fyysistä koskettelua tai puhetta, jonka kohde tuntee vastenmieliseksi".
Et tainnut ymmärtää mitä kategorisuus tarkoittaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Patriarkaatti, miesjohtoisuus, ei ole mikään hirviömäinen asia. Eikä miehiä tai maskuliinisuutta tarvitse vihata.
uskallan väittää, että feminismiin ei kuulu miesviha tai viha maskuliinisuutta kohtaan. Tietysti joku feministi varmaan saattaa vihata miehiä, mutta se ei ole feminismissä ideana.
Olet väärässä. Feministeillä on kana kynittävänä patriarkaatin kanssa.
Tunnen useita miesjohtajia, jotka ovat avoimesti feministejä. En usko, että heillä on kamalasti mitään miesjohtajuutta vastaan.
Mutta noin yleensä feministi vihaa patriarkaattia ja suhtautuu varauksella miehiin.
Missä lähde? Ihan oma tutkimusko taas? :)
Feminismi alkoi siitä perusnäkemyksestä, että miehet sortavat naisia.
Tuo ei antanut mitään lähdettä tai tukea väittämillesi.
Tuo on kuitenkin fakta.
Feminismi lähti liikkeelle pyrkimyksestä lisätä naisilla olevaa tilaa - kodin ulkopuolelle ei paljoa ollut asiaa. Kai sen niinkin voi ajatella, että lähtökohtana on naisiin kohdistuva sorto. Siitä ei voi vetää johtopäätöstä, että feministit vihaisivat patriarkaattia tai vihaisivat miehiä.
Miten niin? Feminismissä miehet olivat ongelma ja ovat edelleen sitä samalla kun naisten miehisyyttä haluttiin lisätä.
Luepa hieman verkosta, mitä feministit puhuvat miesvallasta tai patriarkaatista.
Sinä hypit aiheesta toiseen, etkä ole antanut vieläkää yhtäkään lähdettä tai deduktioon perustuvaa johtopäätöstä. Naisten miehisyyttä ei ole pyritty lisäämään, mitä ihmettä se sellainenkin olisi? Meneppäs itse lukemaan akateemista kirjallisuutta aiheesta, niin ehkä käsityksesi hieman muuttuvat. Tietysti jollakin feministillä voi olla "huonoja" mielipiteitä - samoiten jollakin valkoisella miehellä voi olla huonoja mielipiteitä, mutta se ei tarkoita että kaikilla feministeillä/valkoisilla miehillä olisi huonoja mielipiteitä.
Naisten ero miehiin on kaventunut samalla kun miesvalta on kohdannut arvostelua.
Mikä ihmeen "naisten ero miehiin"? Kyllä, ennen esimerkiksi naisten alue oli pysyä yksityisellä (kotona), kun taas miesten tila oli julkisella ja yksityisellä. Nykyään naisetkin saavat enemmän kulkea myös julkisella alueella. Se, että naisten ja miesten väliset erot liikkuvuudessa/palkassa yms lähenevät toisiaan, ei tarkoita sitä että naiset olisivat muuttuneet "enemmän miehisiksi".
Kyse ei ole vain liikkuvuudesta ja palkasta. 3. aallon feminismi on paljon radikaalimpaa.
Et selkeästi kykene normaaliin kommunikointiin. Et vastaa kysymiini asioihin, vaan aloitat mielivaltaisesti aina uudesta aiheesta, kun et edelliseen keksi mitään sanottavaa. Miten 3. aallon feministisyyden "radikaalisuus" liittyy suoraan mihinkään, mistä olemme puhuneet? Mutta nyt voisimme siirtyä puhumaan aloituksen aiheesta, eli seksuaalisesta ahdistelusta, kun kerran aiheesta toiseen loikitaan muutenkin. Mitä sanottavaa sinulla on otsikon aiheeseen, vai onko mitään kommenttia siihen?
Väitit, että feminismissä kyse on vain naisten liikkuvuudesta ja palkasta. Se oli paskapuhetta. Kannattaa oikeasti lukea, mitä kaikkea feminismin nimissä ajetaan ja väitetään. Lisäksi olet ajastasi jäljessä: feminismin kannatus on tutkitusti minimaalista.
Taas osoitus, ettet ymmärrä lukemaasi. En ole missään vaiheessa väittänyt, että feminismissä on kyse vain naisen liikkuvuudesta. Ja tutkitusti esimerkiksi Suomessa feminismin kannatus on kasvussa.
Minkä tutkimuksen mukaan?
Odotas hetki niin etsin. Menee hetki, en muista tutkimuksen nimeä, joten lähden kaivelemaan yliopiston tietokannasta.
Sinulla ei taida olla pääsyä sinne.
Miksei olisi? Tässä kansainvälisempi tutkimus feminismin kasvusta, voin kyllä etsiä sen suomen tilannettakin kuvaavan, jos haluat.
http://web.a.ebscohost.com.ezproxy.uef.fi:2048/ehost/detail/detail?sid=…
Linkki pitäisi saada käsittääkseni auki kaikilla suomen yliopistojen tunnuksilla sekä myös useilla ulkomaisilla. Jos sinulla ei ole pääsyä, niin jotain muuta kautta löytynee nimellä "Feminist ideas and counselling", kirjoittaja Crozier, Jo
Etkö ymmärrä lukemaasi?
"The article presents a debate focusing on the growth of feminist movements. Topics discussed include the meaning of feminism for clients and counsellors, lack of a feminist infrastructure for therapists, and feminist ideas and strategies. Also being discussed are sexism, counselling and psychotherapy practices, and the fight for equality in pay and employment opportunities."
Artikkeli ei tutki feminismin kasvua sinällään.
Lueppas artikkeli kokonaan, kyllä minä ainakin sieltä löysin feminismin kasvusta juttua.
Se ei silti ole fakta. Katso esim. Löytyy moniakin tutkimuksia feminismin alamäestä.
Odotellaan edelleen tutkimusta feminismin noususta Suomessa :)
Linkistäsi en löytänyt yhtäkään tutkimusta, pelkkiä mielipiteitä ilman perusteluja. Johan linkkasin sen uutisen, jossa oli arvio. Samassa uutisessa "Lähes puolet ruotsalaisista kertoi viime vuonna pitävänsä itseään feministinä. Feministien osuus kasvoi neljässä vuodessa 33 prosentista 47 prosenttiin". Haluatko vielä toisenkin lähteen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osalla täällä näyttäisi olevan hyvin harhainen kuva feminismistä. Jos feminismin kuvittelee sellaisena kuin joku täällä näyttää tekevän (miesvihana), niin en yhtään ihmettele että eivät pidä "feminismistä". Ainoa ongelma vain on se, että heidän kuvailemansa asia ei ole lähelläkään feminismiä.
Seksuaalinen ahdistelu on aina väärin, olipa kohde tai tekijä mies tai nainen.
"Seksuaalinen ahdistelu" on aika liukuva ja poliittinenkin käsite.
Tuollainen käsitys voi olla vain jos ei arvosta yksilöiden itsemääräämisoikeutta ja koskemattomuutta, puhumattakaan subjektiivisesta kokemuksesta.
Subjektiivisella kokemuksella voi perustella mitä tahansa. Ja oikeudet ovat liukuvia ja poliittisia.
Ei voi. Et näemmä käsitä mitä subjektiivinen kokemus tässä yhteydessä tarkoittaa:
Häiritsijä: "anna pillua"
Häirinnän kohde: kokee huomion loukkaavana, ahdistavana ja nöyryyttävänä: seksuaalista ahdistelua
Totta, oikeudet ovat aina poliittisia, raiskauskin tuli avioliitossa laittomaksi Suomessa vasta vuonna 1990-luvulla.
Kyllä voi. Sanat "anna pillua" ei ole kategorisesti ottaen seksuaalista ahdistelua.
Kyllä on. Kategorisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osalla täällä näyttäisi olevan hyvin harhainen kuva feminismistä. Jos feminismin kuvittelee sellaisena kuin joku täällä näyttää tekevän (miesvihana), niin en yhtään ihmettele että eivät pidä "feminismistä". Ainoa ongelma vain on se, että heidän kuvailemansa asia ei ole lähelläkään feminismiä.
Seksuaalinen ahdistelu on aina väärin, olipa kohde tai tekijä mies tai nainen.
"Seksuaalinen ahdistelu" on aika liukuva ja poliittinenkin käsite.
Tuollainen käsitys voi olla vain jos ei arvosta yksilöiden itsemääräämisoikeutta ja koskemattomuutta, puhumattakaan subjektiivisesta kokemuksesta.
Subjektiivisella kokemuksella voi perustella mitä tahansa. Ja oikeudet ovat liukuvia ja poliittisia.
Ei voi. Et näemmä käsitä mitä subjektiivinen kokemus tässä yhteydessä tarkoittaa:
Häiritsijä: "anna pillua"
Häirinnän kohde: kokee huomion loukkaavana, ahdistavana ja nöyryyttävänä: seksuaalista ahdistelua
Totta, oikeudet ovat aina poliittisia, raiskauskin tuli avioliitossa laittomaksi Suomessa vasta vuonna 1990-luvulla.
Kyllä voi. Sanat "anna pillua" ei ole kategorisesti ottaen seksuaalista ahdistelua.
Esität täysin perusteettomia väitteitä:
"Seksuaalinen häirintä on tarkoituksellista, ei-toivottua, yksipuolista seksuaalisväritteistä käyttäytymistä - Se voi olla fyysistä koskettelua tai puhetta, jonka kohde tuntee vastenmieliseksi".
Et tainnut ymmärtää mitä kategorisuus tarkoittaa?
Otin esille vain virheellisen oletuksesi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osalla täällä näyttäisi olevan hyvin harhainen kuva feminismistä. Jos feminismin kuvittelee sellaisena kuin joku täällä näyttää tekevän (miesvihana), niin en yhtään ihmettele että eivät pidä "feminismistä". Ainoa ongelma vain on se, että heidän kuvailemansa asia ei ole lähelläkään feminismiä.
Seksuaalinen ahdistelu on aina väärin, olipa kohde tai tekijä mies tai nainen.
"Seksuaalinen ahdistelu" on aika liukuva ja poliittinenkin käsite.
Tuollainen käsitys voi olla vain jos ei arvosta yksilöiden itsemääräämisoikeutta ja koskemattomuutta, puhumattakaan subjektiivisesta kokemuksesta.
Subjektiivisella kokemuksella voi perustella mitä tahansa. Ja oikeudet ovat liukuvia ja poliittisia.
Ei voi. Et näemmä käsitä mitä subjektiivinen kokemus tässä yhteydessä tarkoittaa:
Häiritsijä: "anna pillua"
Häirinnän kohde: kokee huomion loukkaavana, ahdistavana ja nöyryyttävänä: seksuaalista ahdistelua
Totta, oikeudet ovat aina poliittisia, raiskauskin tuli avioliitossa laittomaksi Suomessa vasta vuonna 1990-luvulla.
Kannattaa lukea psykologiaa. Behaviorismi on pikkuisen huono tulokulma tähän.
Hohhoijaa taas.
Nämä ketjut kyllä osoittavat niin selkeästi sen, että vastapuolella on joukko kommentoijia (tai vain yksi) joka ei kykene vastaamaan koskaan itse asiaan. Omalta osaltani tämä keskustelu oli nyt tässä, ilmeisesti muutkin pätevät osallistujat kuten yksikin sen tutkimuksen linkannut ovat luovuttaneet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulee mieleen ap:n linkkaamaa tekstiä lukiessa, että miten jotkut ihmiset elävät sellaisessa kuplassa etteivät osaa hahmottaa normaalia sosiaalista kanssakäymistä lainkaan? Kysymys "pidän p*rseestäsi, saanko koskea?" ei ole juuri missään kontekstissa sopivana pidettyä ja täysin perusteltua pitää häirintänä.
Yrität rajoittaa miesten vapautta. Vastustan.
Miesten vapautta käyttäytyä sopimattomasti? Vai mitäköhän v-ua tarkoitat? Äläkä nyt rupea humoreskeilemään, että kaikki miehet ja suuri osa naisistahan pitävät p*rseen kopelointia toivottavana käyttäytymisenä.
Mitä tarkoitat sopimattomalla? Se ei ole mitenkään ilmeistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osalla täällä näyttäisi olevan hyvin harhainen kuva feminismistä. Jos feminismin kuvittelee sellaisena kuin joku täällä näyttää tekevän (miesvihana), niin en yhtään ihmettele että eivät pidä "feminismistä". Ainoa ongelma vain on se, että heidän kuvailemansa asia ei ole lähelläkään feminismiä.
Seksuaalinen ahdistelu on aina väärin, olipa kohde tai tekijä mies tai nainen.
"Seksuaalinen ahdistelu" on aika liukuva ja poliittinenkin käsite.
Tuollainen käsitys voi olla vain jos ei arvosta yksilöiden itsemääräämisoikeutta ja koskemattomuutta, puhumattakaan subjektiivisesta kokemuksesta.
Subjektiivisella kokemuksella voi perustella mitä tahansa. Ja oikeudet ovat liukuvia ja poliittisia.
Ei voi. Et näemmä käsitä mitä subjektiivinen kokemus tässä yhteydessä tarkoittaa:
Häiritsijä: "anna pillua"
Häirinnän kohde: kokee huomion loukkaavana, ahdistavana ja nöyryyttävänä: seksuaalista ahdistelua
Totta, oikeudet ovat aina poliittisia, raiskauskin tuli avioliitossa laittomaksi Suomessa vasta vuonna 1990-luvulla.
Kyllä voi. Sanat "anna pillua" ei ole kategorisesti ottaen seksuaalista ahdistelua.
Kyllä on. Kategorisesti.
Ei ole. Kategorisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osalla täällä näyttäisi olevan hyvin harhainen kuva feminismistä. Jos feminismin kuvittelee sellaisena kuin joku täällä näyttää tekevän (miesvihana), niin en yhtään ihmettele että eivät pidä "feminismistä". Ainoa ongelma vain on se, että heidän kuvailemansa asia ei ole lähelläkään feminismiä.
Seksuaalinen ahdistelu on aina väärin, olipa kohde tai tekijä mies tai nainen.
"Seksuaalinen ahdistelu" on aika liukuva ja poliittinenkin käsite.
Tuollainen käsitys voi olla vain jos ei arvosta yksilöiden itsemääräämisoikeutta ja koskemattomuutta, puhumattakaan subjektiivisesta kokemuksesta.
Subjektiivisella kokemuksella voi perustella mitä tahansa. Ja oikeudet ovat liukuvia ja poliittisia.
Ei voi. Et näemmä käsitä mitä subjektiivinen kokemus tässä yhteydessä tarkoittaa:
Häiritsijä: "anna pillua"
Häirinnän kohde: kokee huomion loukkaavana, ahdistavana ja nöyryyttävänä: seksuaalista ahdistelua
Totta, oikeudet ovat aina poliittisia, raiskauskin tuli avioliitossa laittomaksi Suomessa vasta vuonna 1990-luvulla.
Kannattaa lukea psykologiaa. Behaviorismi on pikkuisen huono tulokulma tähän.
Hohhoijaa taas.
Nämä ketjut kyllä osoittavat niin selkeästi sen, että vastapuolella on joukko kommentoijia (tai vain yksi) joka ei kykene vastaamaan koskaan itse asiaan. Omalta osaltani tämä keskustelu oli nyt tässä, ilmeisesti muutkin pätevät osallistujat kuten yksikin sen tutkimuksen linkannut ovat luovuttaneet.
Täällä tutkimuksen linkkaaja! kyllä alan itsekin jo luovuttamaan,kun tässä tapauksessa vastapuolen argumentointia ei voi edes kutsua argumentoinniksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Patriarkaatti, miesjohtoisuus, ei ole mikään hirviömäinen asia. Eikä miehiä tai maskuliinisuutta tarvitse vihata.
uskallan väittää, että feminismiin ei kuulu miesviha tai viha maskuliinisuutta kohtaan. Tietysti joku feministi varmaan saattaa vihata miehiä, mutta se ei ole feminismissä ideana.
Olet väärässä. Feministeillä on kana kynittävänä patriarkaatin kanssa.
Tunnen useita miesjohtajia, jotka ovat avoimesti feministejä. En usko, että heillä on kamalasti mitään miesjohtajuutta vastaan.
Mutta noin yleensä feministi vihaa patriarkaattia ja suhtautuu varauksella miehiin.
Missä lähde? Ihan oma tutkimusko taas? :)
Feminismi alkoi siitä perusnäkemyksestä, että miehet sortavat naisia.
Tuo ei antanut mitään lähdettä tai tukea väittämillesi.
Tuo on kuitenkin fakta.
Feminismi lähti liikkeelle pyrkimyksestä lisätä naisilla olevaa tilaa - kodin ulkopuolelle ei paljoa ollut asiaa. Kai sen niinkin voi ajatella, että lähtökohtana on naisiin kohdistuva sorto. Siitä ei voi vetää johtopäätöstä, että feministit vihaisivat patriarkaattia tai vihaisivat miehiä.
Miten niin? Feminismissä miehet olivat ongelma ja ovat edelleen sitä samalla kun naisten miehisyyttä haluttiin lisätä.
Luepa hieman verkosta, mitä feministit puhuvat miesvallasta tai patriarkaatista.
Sinä hypit aiheesta toiseen, etkä ole antanut vieläkää yhtäkään lähdettä tai deduktioon perustuvaa johtopäätöstä. Naisten miehisyyttä ei ole pyritty lisäämään, mitä ihmettä se sellainenkin olisi? Meneppäs itse lukemaan akateemista kirjallisuutta aiheesta, niin ehkä käsityksesi hieman muuttuvat. Tietysti jollakin feministillä voi olla "huonoja" mielipiteitä - samoiten jollakin valkoisella miehellä voi olla huonoja mielipiteitä, mutta se ei tarkoita että kaikilla feministeillä/valkoisilla miehillä olisi huonoja mielipiteitä.
Naisten ero miehiin on kaventunut samalla kun miesvalta on kohdannut arvostelua.
Mikä ihmeen "naisten ero miehiin"? Kyllä, ennen esimerkiksi naisten alue oli pysyä yksityisellä (kotona), kun taas miesten tila oli julkisella ja yksityisellä. Nykyään naisetkin saavat enemmän kulkea myös julkisella alueella. Se, että naisten ja miesten väliset erot liikkuvuudessa/palkassa yms lähenevät toisiaan, ei tarkoita sitä että naiset olisivat muuttuneet "enemmän miehisiksi".
Kyse ei ole vain liikkuvuudesta ja palkasta. 3. aallon feminismi on paljon radikaalimpaa.
Et selkeästi kykene normaaliin kommunikointiin. Et vastaa kysymiini asioihin, vaan aloitat mielivaltaisesti aina uudesta aiheesta, kun et edelliseen keksi mitään sanottavaa. Miten 3. aallon feministisyyden "radikaalisuus" liittyy suoraan mihinkään, mistä olemme puhuneet? Mutta nyt voisimme siirtyä puhumaan aloituksen aiheesta, eli seksuaalisesta ahdistelusta, kun kerran aiheesta toiseen loikitaan muutenkin. Mitä sanottavaa sinulla on otsikon aiheeseen, vai onko mitään kommenttia siihen?
Väitit, että feminismissä kyse on vain naisten liikkuvuudesta ja palkasta. Se oli paskapuhetta. Kannattaa oikeasti lukea, mitä kaikkea feminismin nimissä ajetaan ja väitetään. Lisäksi olet ajastasi jäljessä: feminismin kannatus on tutkitusti minimaalista.
Taas osoitus, ettet ymmärrä lukemaasi. En ole missään vaiheessa väittänyt, että feminismissä on kyse vain naisen liikkuvuudesta. Ja tutkitusti esimerkiksi Suomessa feminismin kannatus on kasvussa.
Minkä tutkimuksen mukaan?
Odotas hetki niin etsin. Menee hetki, en muista tutkimuksen nimeä, joten lähden kaivelemaan yliopiston tietokannasta.
Sinulla ei taida olla pääsyä sinne.
Miksei olisi? Tässä kansainvälisempi tutkimus feminismin kasvusta, voin kyllä etsiä sen suomen tilannettakin kuvaavan, jos haluat.
http://web.a.ebscohost.com.ezproxy.uef.fi:2048/ehost/detail/detail?sid=…
Linkki pitäisi saada käsittääkseni auki kaikilla suomen yliopistojen tunnuksilla sekä myös useilla ulkomaisilla. Jos sinulla ei ole pääsyä, niin jotain muuta kautta löytynee nimellä "Feminist ideas and counselling", kirjoittaja Crozier, Jo
Etkö ymmärrä lukemaasi?
"The article presents a debate focusing on the growth of feminist movements. Topics discussed include the meaning of feminism for clients and counsellors, lack of a feminist infrastructure for therapists, and feminist ideas and strategies. Also being discussed are sexism, counselling and psychotherapy practices, and the fight for equality in pay and employment opportunities."
Artikkeli ei tutki feminismin kasvua sinällään.
Lueppas artikkeli kokonaan, kyllä minä ainakin sieltä löysin feminismin kasvusta juttua.
Se ei silti ole fakta. Katso esim. Löytyy moniakin tutkimuksia feminismin alamäestä.
Odotellaan edelleen tutkimusta feminismin noususta Suomessa :)
Linkistäsi en löytänyt yhtäkään tutkimusta, pelkkiä mielipiteitä ilman perusteluja. Johan linkkasin sen uutisen, jossa oli arvio. Samassa uutisessa "Lähes puolet ruotsalaisista kertoi viime vuonna pitävänsä itseään feministinä. Feministien osuus kasvoi neljässä vuodessa 33 prosentista 47 prosenttiin". Haluatko vielä toisenkin lähteen?
Arvio on mielipide. Ja oli puhe Suomesta. Kokeilepa availla noita linkin lähteitä, ne eivät taida olla pelkkiä mielipiteitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osalla täällä näyttäisi olevan hyvin harhainen kuva feminismistä. Jos feminismin kuvittelee sellaisena kuin joku täällä näyttää tekevän (miesvihana), niin en yhtään ihmettele että eivät pidä "feminismistä". Ainoa ongelma vain on se, että heidän kuvailemansa asia ei ole lähelläkään feminismiä.
Seksuaalinen ahdistelu on aina väärin, olipa kohde tai tekijä mies tai nainen.
"Seksuaalinen ahdistelu" on aika liukuva ja poliittinenkin käsite.
Tuollainen käsitys voi olla vain jos ei arvosta yksilöiden itsemääräämisoikeutta ja koskemattomuutta, puhumattakaan subjektiivisesta kokemuksesta.
Subjektiivisella kokemuksella voi perustella mitä tahansa. Ja oikeudet ovat liukuvia ja poliittisia.
Ei voi. Et näemmä käsitä mitä subjektiivinen kokemus tässä yhteydessä tarkoittaa:
Häiritsijä: "anna pillua"
Häirinnän kohde: kokee huomion loukkaavana, ahdistavana ja nöyryyttävänä: seksuaalista ahdistelua
Totta, oikeudet ovat aina poliittisia, raiskauskin tuli avioliitossa laittomaksi Suomessa vasta vuonna 1990-luvulla.
Kyllä voi. Sanat "anna pillua" ei ole kategorisesti ottaen seksuaalista ahdistelua.
Esität täysin perusteettomia väitteitä:
"Seksuaalinen häirintä on tarkoituksellista, ei-toivottua, yksipuolista seksuaalisväritteistä käyttäytymistä - Se voi olla fyysistä koskettelua tai puhetta, jonka kohde tuntee vastenmieliseksi".
Et tainnut ymmärtää mitä kategorisuus tarkoittaa?
Otin esille vain virheellisen oletuksesi.
Ymmärsit kuitenkin kategorisuuden väärin.
Etkö ymmärrä lukemaasi?
"The article presents a debate focusing on the growth of feminist movements. Topics discussed include the meaning of feminism for clients and counsellors, lack of a feminist infrastructure for therapists, and feminist ideas and strategies. Also being discussed are sexism, counselling and psychotherapy practices, and the fight for equality in pay and employment opportunities."
Artikkeli ei tutki feminismin kasvua sinällään.