Mieasiamiehet taas vähättelemässä naisten ongelmia!

Vierailija kirjoitti:

Joku miesasiamies (?) täällä näyttää vauhkoavan aivan asian vierestä. Mitään konkreettista sanottavaa hänellä ei näytä olevan, mutta silti pitää mahdollisimman paljon saada jonkinlaista sekavaa tekstiä aikaan.

Naurettavaa. Poseeraatko feministinä? :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Patriarkaatti, miesjohtoisuus, ei ole mikään hirviömäinen asia. Eikä miehiä tai maskuliinisuutta tarvitse vihata.

uskallan väittää, että feminismiin ei kuulu miesviha tai viha maskuliinisuutta kohtaan. Tietysti joku feministi varmaan saattaa vihata miehiä, mutta se ei ole feminismissä ideana.

Olet väärässä. Feministeillä on kana kynittävänä patriarkaatin kanssa.

Tunnen useita miesjohtajia, jotka ovat avoimesti feministejä. En usko, että heillä on kamalasti mitään miesjohtajuutta vastaan.

Mutta noin yleensä feministi vihaa patriarkaattia ja suhtautuu varauksella miehiin.

Missä lähde? Ihan oma tutkimusko taas? :)

Feminismi alkoi siitä perusnäkemyksestä, että miehet sortavat naisia.

Tuo ei antanut mitään lähdettä tai tukea väittämillesi.

Tuo on kuitenkin fakta.

 Feminismi lähti liikkeelle pyrkimyksestä lisätä naisilla olevaa tilaa - kodin ulkopuolelle ei paljoa ollut asiaa. Kai sen niinkin voi ajatella, että lähtökohtana on naisiin kohdistuva sorto.  Siitä ei voi vetää johtopäätöstä, että feministit vihaisivat patriarkaattia tai vihaisivat miehiä.

Miten niin? Feminismissä miehet olivat ongelma ja ovat edelleen sitä samalla kun naisten miehisyyttä haluttiin lisätä.

Luepa hieman verkosta, mitä feministit puhuvat miesvallasta tai patriarkaatista.

Sinä hypit aiheesta toiseen, etkä ole antanut vieläkää yhtäkään lähdettä tai deduktioon perustuvaa johtopäätöstä. Naisten miehisyyttä ei ole pyritty lisäämään, mitä ihmettä se sellainenkin olisi? Meneppäs itse lukemaan akateemista kirjallisuutta aiheesta, niin ehkä käsityksesi hieman muuttuvat. Tietysti jollakin feministillä voi olla "huonoja" mielipiteitä - samoiten jollakin valkoisella miehellä voi olla huonoja mielipiteitä, mutta se ei tarkoita että kaikilla feministeillä/valkoisilla miehillä olisi huonoja mielipiteitä.

Naisten ero miehiin on kaventunut samalla kun miesvalta on kohdannut arvostelua.

Mikä ihmeen "naisten ero miehiin"? Kyllä, ennen esimerkiksi naisten alue oli pysyä yksityisellä (kotona), kun taas miesten tila oli julkisella ja yksityisellä. Nykyään naisetkin saavat enemmän kulkea myös julkisella alueella. Se, että naisten ja miesten väliset erot liikkuvuudessa/palkassa yms lähenevät toisiaan, ei tarkoita sitä että naiset olisivat muuttuneet "enemmän miehisiksi".

Kyse ei ole vain liikkuvuudesta ja palkasta. 3. aallon feminismi on paljon radikaalimpaa.

Et selkeästi kykene normaaliin kommunikointiin. Et vastaa kysymiini asioihin, vaan aloitat mielivaltaisesti aina uudesta aiheesta, kun et edelliseen keksi mitään sanottavaa. Miten 3. aallon feministisyyden "radikaalisuus" liittyy suoraan mihinkään, mistä olemme puhuneet? Mutta nyt voisimme siirtyä puhumaan aloituksen aiheesta, eli seksuaalisesta ahdistelusta, kun kerran aiheesta toiseen loikitaan muutenkin. Mitä sanottavaa sinulla on otsikon aiheeseen, vai onko mitään kommenttia siihen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku miesasiamies (?) täällä näyttää vauhkoavan aivan asian vierestä. Mitään konkreettista sanottavaa hänellä ei näytä olevan, mutta silti pitää mahdollisimman paljon saada jonkinlaista sekavaa tekstiä aikaan.

Naurettavaa. Poseeraatko feministinä? :)

Mikä sinua nyt naurattaa? :) Etkä parempaa kommentoitavaa keksinyt?

En poseeraa feministinä, vaikka kaipa minua feministiksikin voisi kutsua jos niin haluaa. Mielestäni on ihan loogista mainita, jos kommentoitsijat kommentoivat lähinnä asian vierestä.

Vierailija kirjoitti:

Ei tunnu miesasiamiehillä olevan mitään sanottavaa aloituksen aiheesta. Kovasti meni defenssin ja feminismistä valittamisen puolelle. 

Taisi kalikka kalahtaa todella kovasti. 

Joo ei kiinnosta naisten keskinkertaiset ongelmat kun on pornoakin.

Oman aseman (naisen) kohentaminen ei tarkoita toisen aseman (miehen) demonisointia, duh, perusjuttuja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Patriarkaatti, miesjohtoisuus, ei ole mikään hirviömäinen asia. Eikä miehiä tai maskuliinisuutta tarvitse vihata.

uskallan väittää, että feminismiin ei kuulu miesviha tai viha maskuliinisuutta kohtaan. Tietysti joku feministi varmaan saattaa vihata miehiä, mutta se ei ole feminismissä ideana.

Olet väärässä. Feministeillä on kana kynittävänä patriarkaatin kanssa.

Tunnen useita miesjohtajia, jotka ovat avoimesti feministejä. En usko, että heillä on kamalasti mitään miesjohtajuutta vastaan.

Mutta noin yleensä feministi vihaa patriarkaattia ja suhtautuu varauksella miehiin.

Missä lähde? Ihan oma tutkimusko taas? :)

Feminismi alkoi siitä perusnäkemyksestä, että miehet sortavat naisia.

Tuo ei antanut mitään lähdettä tai tukea väittämillesi.

Tuo on kuitenkin fakta.

 Feminismi lähti liikkeelle pyrkimyksestä lisätä naisilla olevaa tilaa - kodin ulkopuolelle ei paljoa ollut asiaa. Kai sen niinkin voi ajatella, että lähtökohtana on naisiin kohdistuva sorto.  Siitä ei voi vetää johtopäätöstä, että feministit vihaisivat patriarkaattia tai vihaisivat miehiä.

Miten niin? Feminismissä miehet olivat ongelma ja ovat edelleen sitä samalla kun naisten miehisyyttä haluttiin lisätä.

Luepa hieman verkosta, mitä feministit puhuvat miesvallasta tai patriarkaatista.

Sinä hypit aiheesta toiseen, etkä ole antanut vieläkää yhtäkään lähdettä tai deduktioon perustuvaa johtopäätöstä. Naisten miehisyyttä ei ole pyritty lisäämään, mitä ihmettä se sellainenkin olisi? Meneppäs itse lukemaan akateemista kirjallisuutta aiheesta, niin ehkä käsityksesi hieman muuttuvat. Tietysti jollakin feministillä voi olla "huonoja" mielipiteitä - samoiten jollakin valkoisella miehellä voi olla huonoja mielipiteitä, mutta se ei tarkoita että kaikilla feministeillä/valkoisilla miehillä olisi huonoja mielipiteitä.

Naisten ero miehiin on kaventunut samalla kun miesvalta on kohdannut arvostelua.

Mikä ihmeen "naisten ero miehiin"? Kyllä, ennen esimerkiksi naisten alue oli pysyä yksityisellä (kotona), kun taas miesten tila oli julkisella ja yksityisellä. Nykyään naisetkin saavat enemmän kulkea myös julkisella alueella. Se, että naisten ja miesten väliset erot liikkuvuudessa/palkassa yms lähenevät toisiaan, ei tarkoita sitä että naiset olisivat muuttuneet "enemmän miehisiksi".

Kyse ei ole vain liikkuvuudesta ja palkasta. 3. aallon feminismi on paljon radikaalimpaa.

Et selkeästi kykene normaaliin kommunikointiin. Et vastaa kysymiini asioihin, vaan aloitat mielivaltaisesti aina uudesta aiheesta, kun et edelliseen keksi mitään sanottavaa. Miten 3. aallon feministisyyden "radikaalisuus" liittyy suoraan mihinkään, mistä olemme puhuneet? Mutta nyt voisimme siirtyä puhumaan aloituksen aiheesta, eli seksuaalisesta ahdistelusta, kun kerran aiheesta toiseen loikitaan muutenkin. Mitä sanottavaa sinulla on otsikon aiheeseen, vai onko mitään kommenttia siihen?

Väitit, että feminismissä kyse on vain naisten liikkuvuudesta ja palkasta. Se oli paskapuhetta. Kannattaa oikeasti lukea, mitä kaikkea feminismin nimissä ajetaan ja väitetään. Lisäksi olet ajastasi jäljessä: feminismin kannatus on tutkitusti minimaalista.

Vierailija kirjoitti:

Oman aseman (naisen) kohentaminen ei tarkoita toisen aseman (miehen) demonisointia, duh, perusjuttuja.

Maskuliinisuus ja miehen valta on kuitenkin demonisoitu.

Osalla täällä näyttäisi olevan hyvin harhainen kuva feminismistä. Jos feminismin kuvittelee sellaisena kuin joku täällä näyttää tekevän (miesvihana), niin en yhtään ihmettele että eivät pidä "feminismistä". Ainoa ongelma vain on se, että heidän kuvailemansa asia ei ole lähelläkään feminismiä.

Seksuaalinen ahdistelu on aina väärin, olipa kohde tai tekijä mies tai nainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Patriarkaatti, miesjohtoisuus, ei ole mikään hirviömäinen asia. Eikä miehiä tai maskuliinisuutta tarvitse vihata.

uskallan väittää, että feminismiin ei kuulu miesviha tai viha maskuliinisuutta kohtaan. Tietysti joku feministi varmaan saattaa vihata miehiä, mutta se ei ole feminismissä ideana.

Olet väärässä. Feministeillä on kana kynittävänä patriarkaatin kanssa.

Tunnen useita miesjohtajia, jotka ovat avoimesti feministejä. En usko, että heillä on kamalasti mitään miesjohtajuutta vastaan.

Mutta noin yleensä feministi vihaa patriarkaattia ja suhtautuu varauksella miehiin.

Missä lähde? Ihan oma tutkimusko taas? :)

Feminismi alkoi siitä perusnäkemyksestä, että miehet sortavat naisia.

Tuo ei antanut mitään lähdettä tai tukea väittämillesi.

Tuo on kuitenkin fakta.

 Feminismi lähti liikkeelle pyrkimyksestä lisätä naisilla olevaa tilaa - kodin ulkopuolelle ei paljoa ollut asiaa. Kai sen niinkin voi ajatella, että lähtökohtana on naisiin kohdistuva sorto.  Siitä ei voi vetää johtopäätöstä, että feministit vihaisivat patriarkaattia tai vihaisivat miehiä.

Miten niin? Feminismissä miehet olivat ongelma ja ovat edelleen sitä samalla kun naisten miehisyyttä haluttiin lisätä.

Luepa hieman verkosta, mitä feministit puhuvat miesvallasta tai patriarkaatista.

Sinä hypit aiheesta toiseen, etkä ole antanut vieläkää yhtäkään lähdettä tai deduktioon perustuvaa johtopäätöstä. Naisten miehisyyttä ei ole pyritty lisäämään, mitä ihmettä se sellainenkin olisi? Meneppäs itse lukemaan akateemista kirjallisuutta aiheesta, niin ehkä käsityksesi hieman muuttuvat. Tietysti jollakin feministillä voi olla "huonoja" mielipiteitä - samoiten jollakin valkoisella miehellä voi olla huonoja mielipiteitä, mutta se ei tarkoita että kaikilla feministeillä/valkoisilla miehillä olisi huonoja mielipiteitä.

Naisten ero miehiin on kaventunut samalla kun miesvalta on kohdannut arvostelua.

Mikä ihmeen "naisten ero miehiin"? Kyllä, ennen esimerkiksi naisten alue oli pysyä yksityisellä (kotona), kun taas miesten tila oli julkisella ja yksityisellä. Nykyään naisetkin saavat enemmän kulkea myös julkisella alueella. Se, että naisten ja miesten väliset erot liikkuvuudessa/palkassa yms lähenevät toisiaan, ei tarkoita sitä että naiset olisivat muuttuneet "enemmän miehisiksi".

Kyse ei ole vain liikkuvuudesta ja palkasta. 3. aallon feminismi on paljon radikaalimpaa.

Et selkeästi kykene normaaliin kommunikointiin. Et vastaa kysymiini asioihin, vaan aloitat mielivaltaisesti aina uudesta aiheesta, kun et edelliseen keksi mitään sanottavaa. Miten 3. aallon feministisyyden "radikaalisuus" liittyy suoraan mihinkään, mistä olemme puhuneet? Mutta nyt voisimme siirtyä puhumaan aloituksen aiheesta, eli seksuaalisesta ahdistelusta, kun kerran aiheesta toiseen loikitaan muutenkin. Mitä sanottavaa sinulla on otsikon aiheeseen, vai onko mitään kommenttia siihen?

Väitit, että feminismissä kyse on vain naisten liikkuvuudesta ja palkasta. Se oli paskapuhetta. Kannattaa oikeasti lukea, mitä kaikkea feminismin nimissä ajetaan ja väitetään. Lisäksi olet ajastasi jäljessä: feminismin kannatus on tutkitusti minimaalista.

Taas osoitus, ettet ymmärrä lukemaasi. En ole missään vaiheessa väittänyt, että feminismissä on kyse vain naisen liikkuvuudesta. Ja tutkitusti esimerkiksi Suomessa feminismin kannatus on kasvussa.

Vierailija kirjoitti:

Osalla täällä näyttäisi olevan hyvin harhainen kuva feminismistä. Jos feminismin kuvittelee sellaisena kuin joku täällä näyttää tekevän (miesvihana), niin en yhtään ihmettele että eivät pidä "feminismistä". Ainoa ongelma vain on se, että heidän kuvailemansa asia ei ole lähelläkään feminismiä.

Seksuaalinen ahdistelu on aina väärin, olipa kohde tai tekijä mies tai nainen.

"Seksuaalinen ahdistelu" on aika liukuva ja poliittinenkin käsite.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Patriarkaatti, miesjohtoisuus, ei ole mikään hirviömäinen asia. Eikä miehiä tai maskuliinisuutta tarvitse vihata.

uskallan väittää, että feminismiin ei kuulu miesviha tai viha maskuliinisuutta kohtaan. Tietysti joku feministi varmaan saattaa vihata miehiä, mutta se ei ole feminismissä ideana.

Olet väärässä. Feministeillä on kana kynittävänä patriarkaatin kanssa.

Tunnen useita miesjohtajia, jotka ovat avoimesti feministejä. En usko, että heillä on kamalasti mitään miesjohtajuutta vastaan.

Mutta noin yleensä feministi vihaa patriarkaattia ja suhtautuu varauksella miehiin.

Missä lähde? Ihan oma tutkimusko taas? :)

Feminismi alkoi siitä perusnäkemyksestä, että miehet sortavat naisia.

Tuo ei antanut mitään lähdettä tai tukea väittämillesi.

Tuo on kuitenkin fakta.

 Feminismi lähti liikkeelle pyrkimyksestä lisätä naisilla olevaa tilaa - kodin ulkopuolelle ei paljoa ollut asiaa. Kai sen niinkin voi ajatella, että lähtökohtana on naisiin kohdistuva sorto.  Siitä ei voi vetää johtopäätöstä, että feministit vihaisivat patriarkaattia tai vihaisivat miehiä.

Miten niin? Feminismissä miehet olivat ongelma ja ovat edelleen sitä samalla kun naisten miehisyyttä haluttiin lisätä.

Luepa hieman verkosta, mitä feministit puhuvat miesvallasta tai patriarkaatista.

Sinä hypit aiheesta toiseen, etkä ole antanut vieläkää yhtäkään lähdettä tai deduktioon perustuvaa johtopäätöstä. Naisten miehisyyttä ei ole pyritty lisäämään, mitä ihmettä se sellainenkin olisi? Meneppäs itse lukemaan akateemista kirjallisuutta aiheesta, niin ehkä käsityksesi hieman muuttuvat. Tietysti jollakin feministillä voi olla "huonoja" mielipiteitä - samoiten jollakin valkoisella miehellä voi olla huonoja mielipiteitä, mutta se ei tarkoita että kaikilla feministeillä/valkoisilla miehillä olisi huonoja mielipiteitä.

Naisten ero miehiin on kaventunut samalla kun miesvalta on kohdannut arvostelua.

Mikä ihmeen "naisten ero miehiin"? Kyllä, ennen esimerkiksi naisten alue oli pysyä yksityisellä (kotona), kun taas miesten tila oli julkisella ja yksityisellä. Nykyään naisetkin saavat enemmän kulkea myös julkisella alueella. Se, että naisten ja miesten väliset erot liikkuvuudessa/palkassa yms lähenevät toisiaan, ei tarkoita sitä että naiset olisivat muuttuneet "enemmän miehisiksi".

Kyse ei ole vain liikkuvuudesta ja palkasta. 3. aallon feminismi on paljon radikaalimpaa.

Et selkeästi kykene normaaliin kommunikointiin. Et vastaa kysymiini asioihin, vaan aloitat mielivaltaisesti aina uudesta aiheesta, kun et edelliseen keksi mitään sanottavaa. Miten 3. aallon feministisyyden "radikaalisuus" liittyy suoraan mihinkään, mistä olemme puhuneet? Mutta nyt voisimme siirtyä puhumaan aloituksen aiheesta, eli seksuaalisesta ahdistelusta, kun kerran aiheesta toiseen loikitaan muutenkin. Mitä sanottavaa sinulla on otsikon aiheeseen, vai onko mitään kommenttia siihen?

Väitit, että feminismissä kyse on vain naisten liikkuvuudesta ja palkasta. Se oli paskapuhetta. Kannattaa oikeasti lukea, mitä kaikkea feminismin nimissä ajetaan ja väitetään. Lisäksi olet ajastasi jäljessä: feminismin kannatus on tutkitusti minimaalista.

Taas osoitus, ettet ymmärrä lukemaasi. En ole missään vaiheessa väittänyt, että feminismissä on kyse vain naisen liikkuvuudesta. Ja tutkitusti esimerkiksi Suomessa feminismin kannatus on kasvussa.

Minkä tutkimuksen mukaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Patriarkaatti, miesjohtoisuus, ei ole mikään hirviömäinen asia. Eikä miehiä tai maskuliinisuutta tarvitse vihata.

uskallan väittää, että feminismiin ei kuulu miesviha tai viha maskuliinisuutta kohtaan. Tietysti joku feministi varmaan saattaa vihata miehiä, mutta se ei ole feminismissä ideana.

Olet väärässä. Feministeillä on kana kynittävänä patriarkaatin kanssa.

Tunnen useita miesjohtajia, jotka ovat avoimesti feministejä. En usko, että heillä on kamalasti mitään miesjohtajuutta vastaan.

Mutta noin yleensä feministi vihaa patriarkaattia ja suhtautuu varauksella miehiin.

Missä lähde? Ihan oma tutkimusko taas? :)

Feminismi alkoi siitä perusnäkemyksestä, että miehet sortavat naisia.

Tuo ei antanut mitään lähdettä tai tukea väittämillesi.

Tuo on kuitenkin fakta.

 Feminismi lähti liikkeelle pyrkimyksestä lisätä naisilla olevaa tilaa - kodin ulkopuolelle ei paljoa ollut asiaa. Kai sen niinkin voi ajatella, että lähtökohtana on naisiin kohdistuva sorto.  Siitä ei voi vetää johtopäätöstä, että feministit vihaisivat patriarkaattia tai vihaisivat miehiä.

Miten niin? Feminismissä miehet olivat ongelma ja ovat edelleen sitä samalla kun naisten miehisyyttä haluttiin lisätä.

Luepa hieman verkosta, mitä feministit puhuvat miesvallasta tai patriarkaatista.

Sinä hypit aiheesta toiseen, etkä ole antanut vieläkää yhtäkään lähdettä tai deduktioon perustuvaa johtopäätöstä. Naisten miehisyyttä ei ole pyritty lisäämään, mitä ihmettä se sellainenkin olisi? Meneppäs itse lukemaan akateemista kirjallisuutta aiheesta, niin ehkä käsityksesi hieman muuttuvat. Tietysti jollakin feministillä voi olla "huonoja" mielipiteitä - samoiten jollakin valkoisella miehellä voi olla huonoja mielipiteitä, mutta se ei tarkoita että kaikilla feministeillä/valkoisilla miehillä olisi huonoja mielipiteitä.

Naisten ero miehiin on kaventunut samalla kun miesvalta on kohdannut arvostelua.

Mikä ihmeen "naisten ero miehiin"? Kyllä, ennen esimerkiksi naisten alue oli pysyä yksityisellä (kotona), kun taas miesten tila oli julkisella ja yksityisellä. Nykyään naisetkin saavat enemmän kulkea myös julkisella alueella. Se, että naisten ja miesten väliset erot liikkuvuudessa/palkassa yms lähenevät toisiaan, ei tarkoita sitä että naiset olisivat muuttuneet "enemmän miehisiksi".

Kyse ei ole vain liikkuvuudesta ja palkasta. 3. aallon feminismi on paljon radikaalimpaa.

Et selkeästi kykene normaaliin kommunikointiin. Et vastaa kysymiini asioihin, vaan aloitat mielivaltaisesti aina uudesta aiheesta, kun et edelliseen keksi mitään sanottavaa. Miten 3. aallon feministisyyden "radikaalisuus" liittyy suoraan mihinkään, mistä olemme puhuneet? Mutta nyt voisimme siirtyä puhumaan aloituksen aiheesta, eli seksuaalisesta ahdistelusta, kun kerran aiheesta toiseen loikitaan muutenkin. Mitä sanottavaa sinulla on otsikon aiheeseen, vai onko mitään kommenttia siihen?

Väitit, että feminismissä kyse on vain naisten liikkuvuudesta ja palkasta. Se oli paskapuhetta. Kannattaa oikeasti lukea, mitä kaikkea feminismin nimissä ajetaan ja väitetään. Lisäksi olet ajastasi jäljessä: feminismin kannatus on tutkitusti minimaalista.

Taas osoitus, ettet ymmärrä lukemaasi. En ole missään vaiheessa väittänyt, että feminismissä on kyse vain naisen liikkuvuudesta. Ja tutkitusti esimerkiksi Suomessa feminismin kannatus on kasvussa.

Minkä tutkimuksen mukaan?

Odotas hetki niin etsin. Menee hetki, en muista tutkimuksen nimeä, joten lähden kaivelemaan yliopiston tietokannasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Patriarkaatti, miesjohtoisuus, ei ole mikään hirviömäinen asia. Eikä miehiä tai maskuliinisuutta tarvitse vihata.

uskallan väittää, että feminismiin ei kuulu miesviha tai viha maskuliinisuutta kohtaan. Tietysti joku feministi varmaan saattaa vihata miehiä, mutta se ei ole feminismissä ideana.

Olet väärässä. Feministeillä on kana kynittävänä patriarkaatin kanssa.

Tunnen useita miesjohtajia, jotka ovat avoimesti feministejä. En usko, että heillä on kamalasti mitään miesjohtajuutta vastaan.

Mutta noin yleensä feministi vihaa patriarkaattia ja suhtautuu varauksella miehiin.

Missä lähde? Ihan oma tutkimusko taas? :)

Feminismi alkoi siitä perusnäkemyksestä, että miehet sortavat naisia.

Tuo ei antanut mitään lähdettä tai tukea väittämillesi.

Tuo on kuitenkin fakta.

 Feminismi lähti liikkeelle pyrkimyksestä lisätä naisilla olevaa tilaa - kodin ulkopuolelle ei paljoa ollut asiaa. Kai sen niinkin voi ajatella, että lähtökohtana on naisiin kohdistuva sorto.  Siitä ei voi vetää johtopäätöstä, että feministit vihaisivat patriarkaattia tai vihaisivat miehiä.

Miten niin? Feminismissä miehet olivat ongelma ja ovat edelleen sitä samalla kun naisten miehisyyttä haluttiin lisätä.

Luepa hieman verkosta, mitä feministit puhuvat miesvallasta tai patriarkaatista.

Sinä hypit aiheesta toiseen, etkä ole antanut vieläkää yhtäkään lähdettä tai deduktioon perustuvaa johtopäätöstä. Naisten miehisyyttä ei ole pyritty lisäämään, mitä ihmettä se sellainenkin olisi? Meneppäs itse lukemaan akateemista kirjallisuutta aiheesta, niin ehkä käsityksesi hieman muuttuvat. Tietysti jollakin feministillä voi olla "huonoja" mielipiteitä - samoiten jollakin valkoisella miehellä voi olla huonoja mielipiteitä, mutta se ei tarkoita että kaikilla feministeillä/valkoisilla miehillä olisi huonoja mielipiteitä.

Naisten ero miehiin on kaventunut samalla kun miesvalta on kohdannut arvostelua.

Mikä ihmeen "naisten ero miehiin"? Kyllä, ennen esimerkiksi naisten alue oli pysyä yksityisellä (kotona), kun taas miesten tila oli julkisella ja yksityisellä. Nykyään naisetkin saavat enemmän kulkea myös julkisella alueella. Se, että naisten ja miesten väliset erot liikkuvuudessa/palkassa yms lähenevät toisiaan, ei tarkoita sitä että naiset olisivat muuttuneet "enemmän miehisiksi".

Kyse ei ole vain liikkuvuudesta ja palkasta. 3. aallon feminismi on paljon radikaalimpaa.

Et selkeästi kykene normaaliin kommunikointiin. Et vastaa kysymiini asioihin, vaan aloitat mielivaltaisesti aina uudesta aiheesta, kun et edelliseen keksi mitään sanottavaa. Miten 3. aallon feministisyyden "radikaalisuus" liittyy suoraan mihinkään, mistä olemme puhuneet? Mutta nyt voisimme siirtyä puhumaan aloituksen aiheesta, eli seksuaalisesta ahdistelusta, kun kerran aiheesta toiseen loikitaan muutenkin. Mitä sanottavaa sinulla on otsikon aiheeseen, vai onko mitään kommenttia siihen?

Väitit, että feminismissä kyse on vain naisten liikkuvuudesta ja palkasta. Se oli paskapuhetta. Kannattaa oikeasti lukea, mitä kaikkea feminismin nimissä ajetaan ja väitetään. Lisäksi olet ajastasi jäljessä: feminismin kannatus on tutkitusti minimaalista.

Taas osoitus, ettet ymmärrä lukemaasi. En ole missään vaiheessa väittänyt, että feminismissä on kyse vain naisen liikkuvuudesta. Ja tutkitusti esimerkiksi Suomessa feminismin kannatus on kasvussa.

Minkä tutkimuksen mukaan?

Odotas hetki niin etsin. Menee hetki, en muista tutkimuksen nimeä, joten lähden kaivelemaan yliopiston tietokannasta.

Sinulla ei taida olla pääsyä sinne.

Vierailija kirjoitti:

Osalla täällä näyttäisi olevan hyvin harhainen kuva feminismistä. Jos feminismin kuvittelee sellaisena kuin joku täällä näyttää tekevän (miesvihana), niin en yhtään ihmettele että eivät pidä "feminismistä". Ainoa ongelma vain on se, että heidän kuvailemansa asia ei ole lähelläkään feminismiä.

Seksuaalinen ahdistelu on aina väärin, olipa kohde tai tekijä mies tai nainen.

Etkö lue tätä palstaa? Monet feministisiä mielipiteitä suoltavat kirjoittavat myös vihaisesti tai negatiivisesti miehistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osalla täällä näyttäisi olevan hyvin harhainen kuva feminismistä. Jos feminismin kuvittelee sellaisena kuin joku täällä näyttää tekevän (miesvihana), niin en yhtään ihmettele että eivät pidä "feminismistä". Ainoa ongelma vain on se, että heidän kuvailemansa asia ei ole lähelläkään feminismiä.

Seksuaalinen ahdistelu on aina väärin, olipa kohde tai tekijä mies tai nainen.

"Seksuaalinen ahdistelu" on aika liukuva ja poliittinenkin käsite.

Tuollainen käsitys voi olla vain jos ei arvosta yksilöiden itsemääräämisoikeutta ja koskemattomuutta, puhumattakaan subjektiivisesta kokemuksesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Patriarkaatti, miesjohtoisuus, ei ole mikään hirviömäinen asia. Eikä miehiä tai maskuliinisuutta tarvitse vihata.

uskallan väittää, että feminismiin ei kuulu miesviha tai viha maskuliinisuutta kohtaan. Tietysti joku feministi varmaan saattaa vihata miehiä, mutta se ei ole feminismissä ideana.

Olet väärässä. Feministeillä on kana kynittävänä patriarkaatin kanssa.

Tunnen useita miesjohtajia, jotka ovat avoimesti feministejä. En usko, että heillä on kamalasti mitään miesjohtajuutta vastaan.

Mutta noin yleensä feministi vihaa patriarkaattia ja suhtautuu varauksella miehiin.

Missä lähde? Ihan oma tutkimusko taas? :)

Feminismi alkoi siitä perusnäkemyksestä, että miehet sortavat naisia.

Tuo ei antanut mitään lähdettä tai tukea väittämillesi.

Tuo on kuitenkin fakta.

 Feminismi lähti liikkeelle pyrkimyksestä lisätä naisilla olevaa tilaa - kodin ulkopuolelle ei paljoa ollut asiaa. Kai sen niinkin voi ajatella, että lähtökohtana on naisiin kohdistuva sorto.  Siitä ei voi vetää johtopäätöstä, että feministit vihaisivat patriarkaattia tai vihaisivat miehiä.

Miten niin? Feminismissä miehet olivat ongelma ja ovat edelleen sitä samalla kun naisten miehisyyttä haluttiin lisätä.

Luepa hieman verkosta, mitä feministit puhuvat miesvallasta tai patriarkaatista.

Sinä hypit aiheesta toiseen, etkä ole antanut vieläkää yhtäkään lähdettä tai deduktioon perustuvaa johtopäätöstä. Naisten miehisyyttä ei ole pyritty lisäämään, mitä ihmettä se sellainenkin olisi? Meneppäs itse lukemaan akateemista kirjallisuutta aiheesta, niin ehkä käsityksesi hieman muuttuvat. Tietysti jollakin feministillä voi olla "huonoja" mielipiteitä - samoiten jollakin valkoisella miehellä voi olla huonoja mielipiteitä, mutta se ei tarkoita että kaikilla feministeillä/valkoisilla miehillä olisi huonoja mielipiteitä.

Naisten ero miehiin on kaventunut samalla kun miesvalta on kohdannut arvostelua.

Mikä ihmeen "naisten ero miehiin"? Kyllä, ennen esimerkiksi naisten alue oli pysyä yksityisellä (kotona), kun taas miesten tila oli julkisella ja yksityisellä. Nykyään naisetkin saavat enemmän kulkea myös julkisella alueella. Se, että naisten ja miesten väliset erot liikkuvuudessa/palkassa yms lähenevät toisiaan, ei tarkoita sitä että naiset olisivat muuttuneet "enemmän miehisiksi".

Kyse ei ole vain liikkuvuudesta ja palkasta. 3. aallon feminismi on paljon radikaalimpaa.

Et selkeästi kykene normaaliin kommunikointiin. Et vastaa kysymiini asioihin, vaan aloitat mielivaltaisesti aina uudesta aiheesta, kun et edelliseen keksi mitään sanottavaa. Miten 3. aallon feministisyyden "radikaalisuus" liittyy suoraan mihinkään, mistä olemme puhuneet? Mutta nyt voisimme siirtyä puhumaan aloituksen aiheesta, eli seksuaalisesta ahdistelusta, kun kerran aiheesta toiseen loikitaan muutenkin. Mitä sanottavaa sinulla on otsikon aiheeseen, vai onko mitään kommenttia siihen?

Väitit, että feminismissä kyse on vain naisten liikkuvuudesta ja palkasta. Se oli paskapuhetta. Kannattaa oikeasti lukea, mitä kaikkea feminismin nimissä ajetaan ja väitetään. Lisäksi olet ajastasi jäljessä: feminismin kannatus on tutkitusti minimaalista.

Taas osoitus, ettet ymmärrä lukemaasi. En ole missään vaiheessa väittänyt, että feminismissä on kyse vain naisen liikkuvuudesta. Ja tutkitusti esimerkiksi Suomessa feminismin kannatus on kasvussa.

Feminismissä on kyse mm. siitä, että sukupuoli on vain kulttuurinen konstruktio ja että valkoisten heteromiesten valta-asema on kyseenalaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Patriarkaatti, miesjohtoisuus, ei ole mikään hirviömäinen asia. Eikä miehiä tai maskuliinisuutta tarvitse vihata.

uskallan väittää, että feminismiin ei kuulu miesviha tai viha maskuliinisuutta kohtaan. Tietysti joku feministi varmaan saattaa vihata miehiä, mutta se ei ole feminismissä ideana.

Olet väärässä. Feministeillä on kana kynittävänä patriarkaatin kanssa.

Tunnen useita miesjohtajia, jotka ovat avoimesti feministejä. En usko, että heillä on kamalasti mitään miesjohtajuutta vastaan.

Mutta noin yleensä feministi vihaa patriarkaattia ja suhtautuu varauksella miehiin.

Missä lähde? Ihan oma tutkimusko taas? :)

Feminismi alkoi siitä perusnäkemyksestä, että miehet sortavat naisia.

Tuo ei antanut mitään lähdettä tai tukea väittämillesi.

Tuo on kuitenkin fakta.

 Feminismi lähti liikkeelle pyrkimyksestä lisätä naisilla olevaa tilaa - kodin ulkopuolelle ei paljoa ollut asiaa. Kai sen niinkin voi ajatella, että lähtökohtana on naisiin kohdistuva sorto.  Siitä ei voi vetää johtopäätöstä, että feministit vihaisivat patriarkaattia tai vihaisivat miehiä.

Miten niin? Feminismissä miehet olivat ongelma ja ovat edelleen sitä samalla kun naisten miehisyyttä haluttiin lisätä.

Luepa hieman verkosta, mitä feministit puhuvat miesvallasta tai patriarkaatista.

Sinä hypit aiheesta toiseen, etkä ole antanut vieläkää yhtäkään lähdettä tai deduktioon perustuvaa johtopäätöstä. Naisten miehisyyttä ei ole pyritty lisäämään, mitä ihmettä se sellainenkin olisi? Meneppäs itse lukemaan akateemista kirjallisuutta aiheesta, niin ehkä käsityksesi hieman muuttuvat. Tietysti jollakin feministillä voi olla "huonoja" mielipiteitä - samoiten jollakin valkoisella miehellä voi olla huonoja mielipiteitä, mutta se ei tarkoita että kaikilla feministeillä/valkoisilla miehillä olisi huonoja mielipiteitä.

Naisten ero miehiin on kaventunut samalla kun miesvalta on kohdannut arvostelua.

Mikä ihmeen "naisten ero miehiin"? Kyllä, ennen esimerkiksi naisten alue oli pysyä yksityisellä (kotona), kun taas miesten tila oli julkisella ja yksityisellä. Nykyään naisetkin saavat enemmän kulkea myös julkisella alueella. Se, että naisten ja miesten väliset erot liikkuvuudessa/palkassa yms lähenevät toisiaan, ei tarkoita sitä että naiset olisivat muuttuneet "enemmän miehisiksi".

Kyse ei ole vain liikkuvuudesta ja palkasta. 3. aallon feminismi on paljon radikaalimpaa.

Et selkeästi kykene normaaliin kommunikointiin. Et vastaa kysymiini asioihin, vaan aloitat mielivaltaisesti aina uudesta aiheesta, kun et edelliseen keksi mitään sanottavaa. Miten 3. aallon feministisyyden "radikaalisuus" liittyy suoraan mihinkään, mistä olemme puhuneet? Mutta nyt voisimme siirtyä puhumaan aloituksen aiheesta, eli seksuaalisesta ahdistelusta, kun kerran aiheesta toiseen loikitaan muutenkin. Mitä sanottavaa sinulla on otsikon aiheeseen, vai onko mitään kommenttia siihen?

Väitit, että feminismissä kyse on vain naisten liikkuvuudesta ja palkasta. Se oli paskapuhetta. Kannattaa oikeasti lukea, mitä kaikkea feminismin nimissä ajetaan ja väitetään. Lisäksi olet ajastasi jäljessä: feminismin kannatus on tutkitusti minimaalista.

Taas osoitus, ettet ymmärrä lukemaasi. En ole missään vaiheessa väittänyt, että feminismissä on kyse vain naisen liikkuvuudesta. Ja tutkitusti esimerkiksi Suomessa feminismin kannatus on kasvussa.

Minkä tutkimuksen mukaan?

Odotas hetki niin etsin. Menee hetki, en muista tutkimuksen nimeä, joten lähden kaivelemaan yliopiston tietokannasta.

Sinulla ei taida olla pääsyä sinne.

Miksei olisi?  Tässä kansainvälisempi tutkimus feminismin kasvusta, voin kyllä etsiä sen suomen tilannettakin kuvaavan, jos haluat.

http://web.a.ebscohost.com.ezproxy.uef.fi:2048/ehost/detail/detail?sid=…

Linkki pitäisi saada käsittääkseni auki kaikilla suomen yliopistojen tunnuksilla sekä myös useilla ulkomaisilla. Jos sinulla ei ole pääsyä, niin jotain muuta kautta löytynee nimellä "Feminist ideas and counselling", kirjoittaja Crozier, Jo

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osalla täällä näyttäisi olevan hyvin harhainen kuva feminismistä. Jos feminismin kuvittelee sellaisena kuin joku täällä näyttää tekevän (miesvihana), niin en yhtään ihmettele että eivät pidä "feminismistä". Ainoa ongelma vain on se, että heidän kuvailemansa asia ei ole lähelläkään feminismiä.

Seksuaalinen ahdistelu on aina väärin, olipa kohde tai tekijä mies tai nainen.

"Seksuaalinen ahdistelu" on aika liukuva ja poliittinenkin käsite.

Tuollainen käsitys voi olla vain jos ei arvosta yksilöiden itsemääräämisoikeutta ja koskemattomuutta, puhumattakaan subjektiivisesta kokemuksesta.

Subjektiivisella kokemuksella voi perustella mitä tahansa. Ja oikeudet ovat liukuvia ja poliittisia.

Vierailija kirjoitti:

http://milkoaikio.puheenvuoro.uusisuomi.fi/216985-seksuaalinen-vapaus-o…

"Koska kenenkään otsassa ei lue, "haluan sinua" tai "olet riittävän korkeatasoinen mies sänkyyni", miehen on selvitettävä kelpoisuutensa...

a) ...kysymällä suoraan, joka voi epäonnistuessaan antaa kiusallisen vaikutelman tai mielikuvan itsevarmuuden puutteesta (esim. "pidän p*rseestäsi, saanko koskea?")

b) ...etenemällä kosketukseen, joka voi epäonnistuessaan johtaa muiden paheksuntaan, pahimmillaan rikostuomioon (esim. hipaisu takamukselle)"

Itse ehdottaisin vaihtoehtoa C) tutustu ensiksi ihmiseen, älä ala kyselemään perseen kosketuksista tai hiplailemaan, ellei nainen/mies ole osoittanut sinuun mitään mielenkiintoa. Ja jos nyt kuitenkin päädyt heti hiplaamaan, niin ymmärrä edes lopettaa niin pyydettäessä. Tai kysy vaikka, onko halaaminen esimerkiksi ok - jos halaaminenkaan ei ole ok, niin ei varmaan ole perseen hiplauskaan.

"Koska heikkolahjaisemmat - ja samalla naisten eroottisen kiinnostuksen ulkopuolella olevat miehet - eivät kykene ennakoimaan kelpoisuuttaan riittävän hyvin, naiset ovat kehittäneet seksuaalisen häirinnän käsitteen rajoittaakseen luusereiden lähestymisyrityksiä."

Minulle ainakin ihan sama, onko kyseessä luuseri vai ei - minulla on oikeus säilyttää koskemattomuuteni. Eihän seksuaalista häirintää voi oikeuttaa sillä, että "no heh heh, sillä on vähä nuonommat sosiaaliset taidot, antaa sen vaan jotkaa hiplaamista". Tietenkin tällöin viestitään, ettei käytös ole sopivaa. Siinä hiplailijalle hyvä mahdollisuus oppia hieman sosiaalisia taitoja, kun ilmaistaan, että toinen toimii ei-toivotulla tavalla.

"Toinen hyöty on häirintäsyytöksen käyttökelpoisuus tilanteessa, jossa naista uhkaa kasvojen menetys. Alunperin hyvinkin toivottu koskettelu muuttuu jälkeenpäin ei-toivotuksi, kun se tulee työpaikalla laajempaan tietoon."

Toki joku varmasti käyttää väärin häirintäsyytöksiä, mutta yhtälaillahan kaikkia syytöksiä myös väärinkäytetään. Esimerkiksi seksuaalinen väkivalta on määritelty vähiten raportoiduksi väkivaltarikokseksi. Joskus kuulee esimerkiksi väitteitä siitä, että no taas joku vaan valehtelee joutuneensa raiskatuksi - raiskaussyytöksissä ei ole näitä valehdeltuja ilmoituksia sen enempää kuin missään muussakaan rikoksessa. Miksi raiskauksen tai seksuaalisen ahdistelun uhria epäillään usein valehtelusta? Samanlaisia valehtelu syytöksiä ei tule, jos sanot tulleesi hakatuksia tai ryöstetyksi.

Muutoinkin koko kirjoitus oli kyllä sellaista, ettei tiedä onko kyseessä trolli vai ihan tosissaan oleva ihminen.

Erittäin epäselvä teksti. En edes tiedä missä kohtaa lainaat ja missä selität omiasi?

Miksi raiskauksen tai seksuaalisen ahdistelun uhria epäillään usein valehtelusta? Samanlaisia valehtelu syytöksiä ei tule, jos sanot tulleesi hakatuksia tai ryöstetyksi.

Koska hakkauksesta ja ryöstöstä on yleensä todisteita. Raiskauksesta ja varsinkin seksuaallisesta ahdistelusta ei ole. 

Yleensä raiskauksessa riittää jopa tuomioon vain naisen sana. Se ei ikinä rittäisi pahoinpitelyssä tuomioon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

http://milkoaikio.puheenvuoro.uusisuomi.fi/216985-seksuaalinen-vapaus-o…

"Koska kenenkään otsassa ei lue, "haluan sinua" tai "olet riittävän korkeatasoinen mies sänkyyni", miehen on selvitettävä kelpoisuutensa...

a) ...kysymällä suoraan, joka voi epäonnistuessaan antaa kiusallisen vaikutelman tai mielikuvan itsevarmuuden puutteesta (esim. "pidän p*rseestäsi, saanko koskea?")

b) ...etenemällä kosketukseen, joka voi epäonnistuessaan johtaa muiden paheksuntaan, pahimmillaan rikostuomioon (esim. hipaisu takamukselle)"

Itse ehdottaisin vaihtoehtoa C) tutustu ensiksi ihmiseen, älä ala kyselemään perseen kosketuksista tai hiplailemaan, ellei nainen/mies ole osoittanut sinuun mitään mielenkiintoa. Ja jos nyt kuitenkin päädyt heti hiplaamaan, niin ymmärrä edes lopettaa niin pyydettäessä. Tai kysy vaikka, onko halaaminen esimerkiksi ok - jos halaaminenkaan ei ole ok, niin ei varmaan ole perseen hiplauskaan.

"Koska heikkolahjaisemmat - ja samalla naisten eroottisen kiinnostuksen ulkopuolella olevat miehet - eivät kykene ennakoimaan kelpoisuuttaan riittävän hyvin, naiset ovat kehittäneet seksuaalisen häirinnän käsitteen rajoittaakseen luusereiden lähestymisyrityksiä."

Minulle ainakin ihan sama, onko kyseessä luuseri vai ei - minulla on oikeus säilyttää koskemattomuuteni. Eihän seksuaalista häirintää voi oikeuttaa sillä, että "no heh heh, sillä on vähä nuonommat sosiaaliset taidot, antaa sen vaan jotkaa hiplaamista". Tietenkin tällöin viestitään, ettei käytös ole sopivaa. Siinä hiplailijalle hyvä mahdollisuus oppia hieman sosiaalisia taitoja, kun ilmaistaan, että toinen toimii ei-toivotulla tavalla.

"Toinen hyöty on häirintäsyytöksen käyttökelpoisuus tilanteessa, jossa naista uhkaa kasvojen menetys. Alunperin hyvinkin toivottu koskettelu muuttuu jälkeenpäin ei-toivotuksi, kun se tulee työpaikalla laajempaan tietoon."

Toki joku varmasti käyttää väärin häirintäsyytöksiä, mutta yhtälaillahan kaikkia syytöksiä myös väärinkäytetään. Esimerkiksi seksuaalinen väkivalta on määritelty vähiten raportoiduksi väkivaltarikokseksi. Joskus kuulee esimerkiksi väitteitä siitä, että no taas joku vaan valehtelee joutuneensa raiskatuksi - raiskaussyytöksissä ei ole näitä valehdeltuja ilmoituksia sen enempää kuin missään muussakaan rikoksessa. Miksi raiskauksen tai seksuaalisen ahdistelun uhria epäillään usein valehtelusta? Samanlaisia valehtelu syytöksiä ei tule, jos sanot tulleesi hakatuksia tai ryöstetyksi.

Muutoinkin koko kirjoitus oli kyllä sellaista, ettei tiedä onko kyseessä trolli vai ihan tosissaan oleva ihminen.

Erittäin epäselvä teksti. En edes tiedä missä kohtaa lainaat ja missä selität omiasi?

Miksi raiskauksen tai seksuaalisen ahdistelun uhria epäillään usein valehtelusta? Samanlaisia valehtelu syytöksiä ei tule, jos sanot tulleesi hakatuksia tai ryöstetyksi.

Koska hakkauksesta ja ryöstöstä on yleensä todisteita. Raiskauksesta ja varsinkin seksuaallisesta ahdistelusta ei ole. 

Yleensä raiskauksessa riittää jopa tuomioon vain naisen sana. Se ei ikinä rittäisi pahoinpitelyssä tuomioon.

Aloittaja luultavasti lainaa aina lainaismerkkien kohdalla, tuliko yllätyksenä?

Ja raiskaustuomioon ei tosiaankaan riitä pelkkä naisen sana.