Lue keskustelun säännöt.
Mieasiamiehet taas vähättelemässä naisten ongelmia!
26.05.2016 |
http://milkoaikio.puheenvuoro.uusisuomi.fi/216985-seksuaalinen-vapaus-o…
"Koska kenenkään otsassa ei lue, "haluan sinua" tai "olet riittävän korkeatasoinen mies sänkyyni", miehen on selvitettävä kelpoisuutensa...
a) ...kysymällä suoraan, joka voi epäonnistuessaan antaa kiusallisen vaikutelman tai mielikuvan itsevarmuuden puutteesta (esim. "pidän p*rseestäsi, saanko koskea?")
b) ...etenemällä kosketukseen, joka voi epäonnistuessaan johtaa muiden paheksuntaan, pahimmillaan rikostuomioon (esim. hipaisu takamukselle)"
Itse ehdottaisin vaihtoehtoa C) tutustu ensiksi ihmiseen, älä ala kyselemään perseen kosketuksista tai hiplailemaan, ellei nainen/mies ole osoittanut sinuun mitään mielenkiintoa. Ja jos nyt kuitenkin päädyt heti hiplaamaan, niin ymmärrä edes lopettaa niin pyydettäessä. Tai kysy vaikka, onko halaaminen esimerkiksi ok - jos halaaminenkaan ei ole ok, niin ei varmaan ole perseen hiplauskaan.
"Koska heikkolahjaisemmat - ja samalla naisten eroottisen kiinnostuksen ulkopuolella olevat miehet - eivät kykene ennakoimaan kelpoisuuttaan riittävän hyvin, naiset ovat kehittäneet seksuaalisen häirinnän käsitteen rajoittaakseen luusereiden lähestymisyrityksiä."
Minulle ainakin ihan sama, onko kyseessä luuseri vai ei - minulla on oikeus säilyttää koskemattomuuteni. Eihän seksuaalista häirintää voi oikeuttaa sillä, että "no heh heh, sillä on vähä nuonommat sosiaaliset taidot, antaa sen vaan jotkaa hiplaamista". Tietenkin tällöin viestitään, ettei käytös ole sopivaa. Siinä hiplailijalle hyvä mahdollisuus oppia hieman sosiaalisia taitoja, kun ilmaistaan, että toinen toimii ei-toivotulla tavalla.
"Toinen hyöty on häirintäsyytöksen käyttökelpoisuus tilanteessa, jossa naista uhkaa kasvojen menetys. Alunperin hyvinkin toivottu koskettelu muuttuu jälkeenpäin ei-toivotuksi, kun se tulee työpaikalla laajempaan tietoon."
Toki joku varmasti käyttää väärin häirintäsyytöksiä, mutta yhtälaillahan kaikkia syytöksiä myös väärinkäytetään. Esimerkiksi seksuaalinen väkivalta on määritelty vähiten raportoiduksi väkivaltarikokseksi. Joskus kuulee esimerkiksi väitteitä siitä, että no taas joku vaan valehtelee joutuneensa raiskatuksi - raiskaussyytöksissä ei ole näitä valehdeltuja ilmoituksia sen enempää kuin missään muussakaan rikoksessa. Miksi raiskauksen tai seksuaalisen ahdistelun uhria epäillään usein valehtelusta? Samanlaisia valehtelu syytöksiä ei tule, jos sanot tulleesi hakatuksia tai ryöstetyksi.
Muutoinkin koko kirjoitus oli kyllä sellaista, ettei tiedä onko kyseessä trolli vai ihan tosissaan oleva ihminen.
Kommentit (126)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osalla täällä näyttäisi olevan hyvin harhainen kuva feminismistä. Jos feminismin kuvittelee sellaisena kuin joku täällä näyttää tekevän (miesvihana), niin en yhtään ihmettele että eivät pidä "feminismistä". Ainoa ongelma vain on se, että heidän kuvailemansa asia ei ole lähelläkään feminismiä.
Seksuaalinen ahdistelu on aina väärin, olipa kohde tai tekijä mies tai nainen.
"Seksuaalinen ahdistelu" on aika liukuva ja poliittinenkin käsite.
Tuollainen käsitys voi olla vain jos ei arvosta yksilöiden itsemääräämisoikeutta ja koskemattomuutta, puhumattakaan subjektiivisesta kokemuksesta.
Subjektiivisella kokemuksella voi perustella mitä tahansa. Ja oikeudet ovat liukuvia ja poliittisia.
Ei voi. Et näemmä käsitä mitä subjektiivinen kokemus tässä yhteydessä tarkoittaa:
Häiritsijä: "anna pillua"
Häirinnän kohde: kokee huomion loukkaavana, ahdistavana ja nöyryyttävänä: seksuaalista ahdistelua
Totta, oikeudet ovat aina poliittisia, raiskauskin tuli avioliitossa laittomaksi Suomessa vasta vuonna 1990-luvulla.
Kannattaa lukea psykologiaa. Behaviorismi on pikkuisen huono tulokulma tähän.
Hohhoijaa taas.
Nämä ketjut kyllä osoittavat niin selkeästi sen, että vastapuolella on joukko kommentoijia (tai vain yksi) joka ei kykene vastaamaan koskaan itse asiaan. Omalta osaltani tämä keskustelu oli nyt tässä, ilmeisesti muutkin pätevät osallistujat kuten yksikin sen tutkimuksen linkannut ovat luovuttaneet.
Tuo oli vain psykologisesti niin alkeellista.
Eri vastaaja vastaa:
Opiskelen psykologiaa, eenkä näe missä kohtaa kyseessä oli "psykologisesti alkeellista" kommentointia - sinun kohdallasi kyllä huomaan paljonkin sellaista. En muutoinkaan oikein ymmärtänyt tuota "behavioristinen tulokulma" -kohtaa. Wtf, eihän tuo kommentti ollut behavioristinen (tai kyllähän sen voi _tulkita_ ihan millä tahansa tavalla, mutta lähtäkohdiltaan ei ole behavioristinen).
Kyllä se oli.
Millä tavalla?
Kertaa läksysi, jos kerran psykologiaa luet.
Sinulla ei taida olla paljoakaan tietoa psykologiasta, eikä varmaan paljoa muustakaan maailman menosta :) Vastaa yksinkertaiseen kysymykseen: mikä siinä kommentissa muka oli suoranaisen behavioristiseen näkemykseen taipuvaa? Niin, et osaa vastata.
Miksi vastaisin trollille?
kyllä, aivan, niinhän sen täytyy olla. Minä olen trolli, koska sinä en osaa perustella, miksi aikaisemman kirjoittaman kommentti mielestäsi perustuu behaviorismiin.
Olet trolli, jos luet psykologiaa ja kysyt tuollaisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä te naiset haluatte meiltä?
Me emme halua teiltä mitään!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osalla täällä näyttäisi olevan hyvin harhainen kuva feminismistä. Jos feminismin kuvittelee sellaisena kuin joku täällä näyttää tekevän (miesvihana), niin en yhtään ihmettele että eivät pidä "feminismistä". Ainoa ongelma vain on se, että heidän kuvailemansa asia ei ole lähelläkään feminismiä.
Seksuaalinen ahdistelu on aina väärin, olipa kohde tai tekijä mies tai nainen.
"Seksuaalinen ahdistelu" on aika liukuva ja poliittinenkin käsite.
Tuollainen käsitys voi olla vain jos ei arvosta yksilöiden itsemääräämisoikeutta ja koskemattomuutta, puhumattakaan subjektiivisesta kokemuksesta.
Subjektiivisella kokemuksella voi perustella mitä tahansa. Ja oikeudet ovat liukuvia ja poliittisia.
Ei voi. Et näemmä käsitä mitä subjektiivinen kokemus tässä yhteydessä tarkoittaa:
Häiritsijä: "anna pillua"
Häirinnän kohde: kokee huomion loukkaavana, ahdistavana ja nöyryyttävänä: seksuaalista ahdistelua
Totta, oikeudet ovat aina poliittisia, raiskauskin tuli avioliitossa laittomaksi Suomessa vasta vuonna 1990-luvulla.
Kannattaa lukea psykologiaa. Behaviorismi on pikkuisen huono tulokulma tähän.
Hohhoijaa taas.
Nämä ketjut kyllä osoittavat niin selkeästi sen, että vastapuolella on joukko kommentoijia (tai vain yksi) joka ei kykene vastaamaan koskaan itse asiaan. Omalta osaltani tämä keskustelu oli nyt tässä, ilmeisesti muutkin pätevät osallistujat kuten yksikin sen tutkimuksen linkannut ovat luovuttaneet.
Tuo oli vain psykologisesti niin alkeellista.
Eri vastaaja vastaa:
Opiskelen psykologiaa, eenkä näe missä kohtaa kyseessä oli "psykologisesti alkeellista" kommentointia - sinun kohdallasi kyllä huomaan paljonkin sellaista. En muutoinkaan oikein ymmärtänyt tuota "behavioristinen tulokulma" -kohtaa. Wtf, eihän tuo kommentti ollut behavioristinen (tai kyllähän sen voi _tulkita_ ihan millä tahansa tavalla, mutta lähtäkohdiltaan ei ole behavioristinen).
Kyllä se oli.
Millä tavalla?
Kertaa läksysi, jos kerran psykologiaa luet.
Sinulla ei taida olla paljoakaan tietoa psykologiasta, eikä varmaan paljoa muustakaan maailman menosta :) Vastaa yksinkertaiseen kysymykseen: mikä siinä kommentissa muka oli suoranaisen behavioristiseen näkemykseen taipuvaa? Niin, et osaa vastata.
Miksi vastaisin trollille?
kyllä, aivan, niinhän sen täytyy olla. Minä olen trolli, koska sinä en osaa perustella, miksi aikaisemman kirjoittaman kommentti mielestäsi perustuu behaviorismiin.
Olet trolli, jos luet psykologiaa ja kysyt tuollaisia.
Argumentoistisi taso on niin huonoa, että ihan naurattaa. Toivottavasti saat vielä joskus ala-asteen suoritettua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osalla täällä näyttäisi olevan hyvin harhainen kuva feminismistä. Jos feminismin kuvittelee sellaisena kuin joku täällä näyttää tekevän (miesvihana), niin en yhtään ihmettele että eivät pidä "feminismistä". Ainoa ongelma vain on se, että heidän kuvailemansa asia ei ole lähelläkään feminismiä.
Seksuaalinen ahdistelu on aina väärin, olipa kohde tai tekijä mies tai nainen.
"Seksuaalinen ahdistelu" on aika liukuva ja poliittinenkin käsite.
Tuollainen käsitys voi olla vain jos ei arvosta yksilöiden itsemääräämisoikeutta ja koskemattomuutta, puhumattakaan subjektiivisesta kokemuksesta.
Subjektiivisella kokemuksella voi perustella mitä tahansa. Ja oikeudet ovat liukuvia ja poliittisia.
Ei voi. Et näemmä käsitä mitä subjektiivinen kokemus tässä yhteydessä tarkoittaa:
Häiritsijä: "anna pillua"
Häirinnän kohde: kokee huomion loukkaavana, ahdistavana ja nöyryyttävänä: seksuaalista ahdistelua
Totta, oikeudet ovat aina poliittisia, raiskauskin tuli avioliitossa laittomaksi Suomessa vasta vuonna 1990-luvulla.
Kannattaa lukea psykologiaa. Behaviorismi on pikkuisen huono tulokulma tähän.
Hohhoijaa taas.
Nämä ketjut kyllä osoittavat niin selkeästi sen, että vastapuolella on joukko kommentoijia (tai vain yksi) joka ei kykene vastaamaan koskaan itse asiaan. Omalta osaltani tämä keskustelu oli nyt tässä, ilmeisesti muutkin pätevät osallistujat kuten yksikin sen tutkimuksen linkannut ovat luovuttaneet.
Tuo oli vain psykologisesti niin alkeellista.
Eri vastaaja vastaa:
Opiskelen psykologiaa, eenkä näe missä kohtaa kyseessä oli "psykologisesti alkeellista" kommentointia - sinun kohdallasi kyllä huomaan paljonkin sellaista. En muutoinkaan oikein ymmärtänyt tuota "behavioristinen tulokulma" -kohtaa. Wtf, eihän tuo kommentti ollut behavioristinen (tai kyllähän sen voi _tulkita_ ihan millä tahansa tavalla, mutta lähtäkohdiltaan ei ole behavioristinen).
Kyllä se oli.
Millä tavalla?
Kertaa läksysi, jos kerran psykologiaa luet.
Sinulla ei taida olla paljoakaan tietoa psykologiasta, eikä varmaan paljoa muustakaan maailman menosta :) Vastaa yksinkertaiseen kysymykseen: mikä siinä kommentissa muka oli suoranaisen behavioristiseen näkemykseen taipuvaa? Niin, et osaa vastata.
Miksi vastaisin trollille?
kyllä, aivan, niinhän sen täytyy olla. Minä olen trolli, koska sinä en osaa perustella, miksi aikaisemman kirjoittaman kommentti mielestäsi perustuu behaviorismiin.
Olet trolli, jos luet psykologiaa ja kysyt tuollaisia.
Argumentoistisi taso on niin huonoa, että ihan naurattaa. Toivottavasti saat vielä joskus ala-asteen suoritettua.
Trolli kuten sanoin.
Vierailija kirjoitti:
Jos ajattelen teini-iässä olevaa poikaani, niin tuntuu että hänellä on koulussa sekä pojat, että tytöt kavereina. Ja siitähän seurusteluun on helppo edetä. Ei tarvitse aloittaa takapuolesta.
No näinpä. Jos on lapsesta asti opetettu kohtelemaan muita hyvin ja olemaan kaikkien kaveri, ei tule myöhemmin sitä ongelmaa että vastakkainen sukupuoli vaikuttaa toisen planeetan asukkailta. Minulla oli aina paljon poikiakin kavereina ja parhailla tuntemillani miehillä tyttöjä. He siis ymmärtävät naisten olevan ihan vain ihmisiä. Jos ei näe järkeä koskea randomin miehen persettä, ei näe järkeä tehdä sitä naisellekaan.
kyllä, aivan, niinhän sen täytyy olla. Minä olen trolli, koska sinä en osaa perustella, miksi aikaisemman kirjoittaman kommentti mielestäsi perustuu behaviorismiin.