Kirkko luopuu vihkioikeudesta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirkkoa ei voi vaatia toimimaan heidän uskomustensa vastaisesti. Miksi homoparit edes haluaisivat sitä? Täysin järjenvastaista. Tämäkin taitaa olla tätä nykyajan "mutku mä haluun"/"mulle kuuluu"/"mulle kaikki heti" minäminä-idiotismia.

Jos sulta olisi kielletty avioliitto, mutta haluaisit sama oikeudet kuin muutkin, olisiko sekin vain idoitismiä?

Tuo oikeusasia on jo käsitelty ja samat oikeudet/velvollisuudet tulevat myös homopareille, tiedät sen kyllä. Tässä on nyt aivan eri asiasta kysymys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirkkoa ei voi vaatia toimimaan heidän uskomustensa vastaisesti. Miksi homoparit edes haluaisivat sitä? Täysin järjenvastaista. Tämäkin taitaa olla tätä nykyajan "mutku mä haluun"/"mulle kuuluu"/"mulle kaikki heti" minäminä-idiotismia.

Jos sulta olisi kielletty avioliitto, mutta haluaisit sama oikeudet kuin muutkin, olisiko sekin vain idoitismiä?

Öö, homot voivat mennä naimisiin maistraatissa? Kirkkovihkiminen ei ole mikään jokamiehenoikeus.

Riittäisikö sullekin vain maistraattivihkimisoikeus? Et ole tippaakaan homoja parempi ihminen.

Ei ole kyse paremmuudesta, vaan siitä että minun heteroliittoni ei sodi kirkon arvoja vastaan, ja siksi minulle se myös suodaan. Edelleenkään en ymmärrä miksi joku haluaisi jonkun tahon siunauksen liitolleen pakottamalla, tietäen että kyseinen taho vastustaa heidän liittoaan. Mitä iloa siitä on?

Mikä ihmeen "taho" vastustaa homoliittoja? On homoja pappeja jotka varsin mielellään vihkivät muita homoja. Yksittäiset patavanholliset ja kehityskyvyttömät jäärät eivät onneksi ole se taho jota pitäisi kuunnella missään asiassa.

Jeesuskin oli homo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirkkoa ei voi vaatia toimimaan heidän uskomustensa vastaisesti. Miksi homoparit edes haluaisivat sitä? Täysin järjenvastaista. Tämäkin taitaa olla tätä nykyajan "mutku mä haluun"/"mulle kuuluu"/"mulle kaikki heti" minäminä-idiotismia.

Jos sulta olisi kielletty avioliitto, mutta haluaisit sama oikeudet kuin muutkin, olisiko sekin vain idoitismiä?

Öö, homot voivat mennä naimisiin maistraatissa? Kirkkovihkiminen ei ole mikään jokamiehenoikeus.

Riittäisikö sullekin vain maistraattivihkimisoikeus? Et ole tippaakaan homoja parempi ihminen.

Ei ole kyse paremmuudesta, vaan siitä että minun heteroliittoni ei sodi kirkon arvoja vastaan, ja siksi minulle se myös suodaan. Edelleenkään en ymmärrä miksi joku haluaisi jonkun tahon siunauksen liitolleen pakottamalla, tietäen että kyseinen taho vastustaa heidän liittoaan. Mitä iloa siitä on?

Tuskin tässä kukaan homo on pakottamassa mihinkään. Tässä vaan keskustellaan mm. siitä, että kirkko kieltäytyessään tulisi toimimaan omaa kirkkolakiaan vastaan sekä siitä, voiko jokin taho kieltäytyä toimimasta lainsäädännön mukaisesti ja samalla kerätä verovaroja virallista vihkimistä varten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirkkoa ei voi vaatia toimimaan heidän uskomustensa vastaisesti. Miksi homoparit edes haluaisivat sitä? Täysin järjenvastaista. Tämäkin taitaa olla tätä nykyajan "mutku mä haluun"/"mulle kuuluu"/"mulle kaikki heti" minäminä-idiotismia.

Jos sulta olisi kielletty avioliitto, mutta haluaisit sama oikeudet kuin muutkin, olisiko sekin vain idoitismiä?

Öö, homot voivat mennä naimisiin maistraatissa? Kirkkovihkiminen ei ole mikään jokamiehenoikeus.

En mäkään heterona haluisi mennä väkisin johonkin homokirkkoon tai kristittynä muslimien pariin vihittäväksi, vaan kunnioittaisin sitä, että heillä on omat juhlansa. Maistraatti on valtiollinen juttu ja sen pitäisi riittää kaikille juridisesti. Olisi kiva kuulla jonkun homon mielipide siihen, mitä ajattelee ns. saavuttavansa kirkkovihkimisellä? Papin vai Jumalan siunauksen vai jotain muuta (ja jos ei usko Jumalaan ja raamattuun, niin mikä merkitys näillä siunauksilla on)?

Jos on harras kristitty ja homo, niin tietysti haluaa virallistaa liittonsa Jumalan silmien edessä. En ymmärrä mitä se on keneltäkään pois ja miksi sitä pitäisi muka vastustaa?

Mitä jos kirkko ilmoittaisi, että se vihkisi avioliittoon vain ne parit, joissa nainen on neitsyt?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirkkoa ei voi vaatia toimimaan heidän uskomustensa vastaisesti. Miksi homoparit edes haluaisivat sitä? Täysin järjenvastaista. Tämäkin taitaa olla tätä nykyajan "mutku mä haluun"/"mulle kuuluu"/"mulle kaikki heti" minäminä-idiotismia.

Jos sulta olisi kielletty avioliitto, mutta haluaisit sama oikeudet kuin muutkin, olisiko sekin vain idoitismiä?

Öö, homot voivat mennä naimisiin maistraatissa? Kirkkovihkiminen ei ole mikään jokamiehenoikeus.

Riittäisikö sullekin vain maistraattivihkimisoikeus? Et ole tippaakaan homoja parempi ihminen.

Ei ole kyse paremmuudesta, vaan siitä että minun heteroliittoni ei sodi kirkon arvoja vastaan, ja siksi minulle se myös suodaan. Edelleenkään en ymmärrä miksi joku haluaisi jonkun tahon siunauksen liitolleen pakottamalla, tietäen että kyseinen taho vastustaa heidän liittoaan. Mitä iloa siitä on?

Mitkä on kirkon arvot? Suurin osa kirkkoonkin kuuluvista kannattaa homoliittoja. Älä yleistä vanhoillisten arvoja koskemaan koko kirkon jäsenistön arvoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirkkoa ei voi vaatia toimimaan heidän uskomustensa vastaisesti. Miksi homoparit edes haluaisivat sitä? Täysin järjenvastaista. Tämäkin taitaa olla tätä nykyajan "mutku mä haluun"/"mulle kuuluu"/"mulle kaikki heti" minäminä-idiotismia.

Jos sulta olisi kielletty avioliitto, mutta haluaisit sama oikeudet kuin muutkin, olisiko sekin vain idoitismiä?

Maistraatti on valtiollinen juttu ja sen pitäisi riittää kaikille juridisesti. Olisi kiva kuulla jonkun homon mielipide siihen, mitä ajattelee ns. saavuttavansa kirkkovihkimisellä? Papin vai Jumalan siunauksen vai jotain muuta (ja jos ei usko Jumalaan ja raamattuun, niin mikä merkitys näillä siunauksilla on)?

Ja kirkkoko ei ole "valtiollinen juttu" siitä huolimatta, että kirkko saa kansalaisten, myös homojen verovaroista NOIN TUHAT MILJOONAA EUROA joka vuosi uskomuspohjaisen toimintansa kulujen kattamiseksi? Eikö tuolla ajattelumallilla vain uskovaisten tulisi maksaa koko roska?

Sitten on kysyttävä samassa hengessä, että mitä hetero saa? Muistaakseni kyselyn mukaan yli 70% (jopa 80%) kirkossa vihittävistä eivät varsinaisesti usko jumalaan, vaan menevät kirkossa naimisiin koska se luo hienommat puitteet vihkimiselle seremonian ja rakennuksen osalta tai koska kirkkovihkimistä pidetään "hienompana" tapana vihkiytyä. Uskonnolla ei siis tutkimuksen mukaan ole paljoakaan tekemistä kirkkovihkimisen kanssa. Pitäisikö kirkkovihkiminen sallia vain heille, jotka tunnustavat uskovaisiksi. Pelkkä kirkkoon kuuluminenhan on usein silkka tapa.

Ongelmallistahan tässä lienee se, että kirkko saa kerätä veroja, koska se hoitaa "yhteiskunnallisia tehtäviä". Eikö tätä asetelmaa pitäisi tarkastella uudestaan, kun kirkko kieltäytyy hoitamasta näitä tehtäviään voimassa olevan lainsäädännön mukaisesti? Ihan kuin opettajalle pitäisi maksaa tavalliseen tapaan palkkaa, vaikka hän suostuu opettamaan vain poikia.

Vierailija kirjoitti:

Mitä jos kirkko ilmoittaisi, että se vihkisi avioliittoon vain ne parit, joissa nainen on neitsyt?

Aivan, kuten raamatussa sanotaan. Tai jos kirkko ei vihkisi, mikäli puoliso ei olekaan uskossa. OHO! Raamattu taitaa sanoa, että uskova saa avioitua vain uskovan kanssa, mutta silti seurakunnat kiltisti siunaavat tällaisten liitot. Että paree nyt kuulkaas homofoobiset tarkistaa, että se ukko tai akka on uskossa ennen kun menette kirkkoon naitavaksi :D

20 vuoden päästä nämä keskustelut ovat niin noloja :D

Ev. Lut. kirkko on viimeaikoina muutenkin lähtenyt aivan liian liberaalille linjalle, luopunut monesta periaatteesta ja perinteestä ja "hyväksyy" tänä päivänä kaikenlaista kyseenalaista. Tässä asiassa lipsuminen olisi viimeinen niitti. Katolinen kirkko saanee jatkossa reippaasti lisää jäseniä, kun yltiöliberalismiin kyllästyneet haluavat palata kristinuskon juurille.

Vierailija kirjoitti:

Ev. Lut. kirkko on viimeaikoina muutenkin lähtenyt aivan liian liberaalille linjalle, luopunut monesta periaatteesta ja perinteestä ja "hyväksyy" tänä päivänä kaikenlaista kyseenalaista. Tässä asiassa lipsuminen olisi viimeinen niitti. Katolinen kirkko saanee jatkossa reippaasti lisää jäseniä, kun yltiöliberalismiin kyllästyneet haluavat palata kristinuskon juurille.

Kristinuskon juurille? Takaisin orjuuden, kivittämisien ja naisten "omistamisen" aikaan.

Luultavasti tulee menemään niin, että tavallinen kaiken kansan ev. lut. kirkko tulee siunaamaan/vihkimään myös homot. Eri herätysliikkeet päättänevät itse ja ei varmasti esim. vanhoillislestadiolaiset tule homoja vihkimään, vaikka ev. lut. kirkkoon kuuluvatkin.

Vierailija kirjoitti:

Ev. Lut. kirkko on viimeaikoina muutenkin lähtenyt aivan liian liberaalille linjalle, luopunut monesta periaatteesta ja perinteestä ja "hyväksyy" tänä päivänä kaikenlaista kyseenalaista. Tässä asiassa lipsuminen olisi viimeinen niitti. Katolinen kirkko saanee jatkossa reippaasti lisää jäseniä, kun yltiöliberalismiin kyllästyneet haluavat palata kristinuskon juurille.

Vähän vaan paha kun Irlannin, Brasilian, Espanjan, Argentiinan ja muiden yltiökatolilaisten maiden kirkot vihkii homopareja. Ehkä teidän homofoobikkojen pitää paeta Venäjälle tai vaikka Iraniin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä jos kirkko ilmoittaisi, että se vihkisi avioliittoon vain ne parit, joissa nainen on neitsyt?

Aivan, kuten raamatussa sanotaan. Tai jos kirkko ei vihkisi, mikäli puoliso ei olekaan uskossa. OHO! Raamattu taitaa sanoa, että uskova saa avioitua vain uskovan kanssa, mutta silti seurakunnat kiltisti siunaavat tällaisten liitot. Että paree nyt kuulkaas homofoobiset tarkistaa, että se ukko tai akka on uskossa ennen kun menette kirkkoon naitavaksi :D

20 vuoden päästä nämä keskustelut ovat niin noloja :D

Öh.. Eihän kirkko vihikään jos toinen puolisoista ei kuulu kirkkoon. Mikä sun pointti oli?

Kirkko tulee vihkimään homopareja heti kun uusi avioliitolaki tulee voimaan. Näin se on mennyt muissakin Pohjoismaissa. Vastustajat voi jo luovuttaa, ette voi estää kehitystä. Keskittäkää energianne vaikkapa eri kristillisten järjestöjen karsean lasten hyväksikäytön lopettamiseksi.

Rakastakaa, älkää vihatko kirjoitti:

Mitähän mieltä Jeesus olisi suomen luterilaisen kirkon touhuista?

Kukapa tietää. Mutta aina muistutetaan kuinka Jeesus rakastaa ja armahtaa ja hyväksyy eikä torju tai hylkää. Totta. Mutta Hän sanoo myös "Äläkä enää syntiä tee" ja ettei laista kadonnut yksikään kirjain Hänen myötänsä, Hän ei tullut kumoamaan lakia vaan täyttämään sen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamattu on asiasta hyvin selkeä, avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto. Jos yhteiskunta haluaa solmia muunlaisia liittoja parempi antaa koko asia muun yhteiskunnan tehtäväksi ja keskittyä uskon säilyttämiseen ja suorittaa edelleen heteroparien kirkkovihkimiset siviilitoimenpiteen lisäksi.

Suomen evlut kirkko ei tietenkään toimi näin vaan vihkii avioliittoon kohta vaikkapa tiiliskiven ja norpan.

Kuinka paljon olet seurakunnan toiminnassa mukana? Milloin viimeksi kävit kirkossa? Jos olisit mukana seurakuntatoiminnassa tai kirkollisessa toiminnassa, sulle aika pian selviäisi se että ev.lut. uskossa Raamattua ei todellakaan tulkita kirjaimellisesti. Raamattua luetaan nimeomaan tulkiten, ja nyky yhteiskuntaan sopien. Myös papit puhuvat raamatun TULKINNASTA. On niitäkin hengellisiä ev.luteja, pappeja ja tavallisia uskovaisia, joilla on tiukemmat käsitykset, mutta suuremmalla osalla oikeudentaju ja ihmisoikeuskäsitykset vastaavat 2010-lukua. Mene viettämään aikaa seurakuntiin niin huomaat sen pian. Vanhempi ikäpolvi vastustaa homoliittojen siunausta, itse en ole tavannut yhtään alle 50-v pappia, kappalaista, tai diakonia, joka ei hyväksyisi homojen siunausta. T. Seurakunnan työntekijä

Minä olen tavannut, useitakin. T:Myös seurakunnan työntekijä ja reilusti alle viisikymmen vuotias

Vierailija kirjoitti:

S

Vierailija kirjoitti:

Raamattu on asiasta hyvin selkeä, avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto. Jos yhteiskunta haluaa solmia muunlaisia liittoja parempi antaa koko asia muun yhteiskunnan tehtäväksi ja keskittyä uskon säilyttämiseen ja suorittaa edelleen heteroparien kirkkovihkimiset siviilitoimenpiteen lisäksi.

Suomen evlut kirkko ei tietenkään toimi näin vaan vihkii avioliittoon kohta vaikkapa tiiliskiven ja norpan.

Missä kohdassa Raamatussa puhutaan avioliitosta? Koitin joskus etsiä mutten löytänyt. Kertoisitko kirjan ja jakeet.

Sieltä löytyy jopa 8 eri avioliittomallia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä jos kirkko ilmoittaisi, että se vihkisi avioliittoon vain ne parit, joissa nainen on neitsyt?

Aivan, kuten raamatussa sanotaan. Tai jos kirkko ei vihkisi, mikäli puoliso ei olekaan uskossa. OHO! Raamattu taitaa sanoa, että uskova saa avioitua vain uskovan kanssa, mutta silti seurakunnat kiltisti siunaavat tällaisten liitot. Että paree nyt kuulkaas homofoobiset tarkistaa, että se ukko tai akka on uskossa ennen kun menette kirkkoon naitavaksi :D

20 vuoden päästä nämä keskustelut ovat niin noloja :D

Öh.. Eihän kirkko vihikään jos toinen puolisoista ei kuulu kirkkoon. Mikä sun pointti oli?

Kirkkoon kuuluakseen ei tarvitse olla uskossa. Se on se pointti. Suomalaisista suurin osa on tapakristittyjä jotka eivät ole uskossa.

Vierailija kirjoitti:

Rakastakaa, älkää vihatko kirjoitti:

Mitähän mieltä Jeesus olisi suomen luterilaisen kirkon touhuista?

Kukapa tietää. Mutta aina muistutetaan kuinka Jeesus rakastaa ja armahtaa ja hyväksyy eikä torju tai hylkää. Totta. Mutta Hän sanoo myös "Äläkä enää syntiä tee" ja ettei laista kadonnut yksikään kirjain Hänen myötänsä, Hän ei tullut kumoamaan lakia vaan täyttämään sen.

Aivan. Samoin hän sanoi että löytäneekö uskoa maan päältä kun tulee takaisin ja että tie perille on ahdas ja kapea ja harva sen löytää. Että uskovia ei ihailla maailman silmissä vaan pilkataan ja herjataan kun ajattelevat toisin kuin valtaväestö. Siitä voisi ehkä arvella mitä Jeesus saattaisi ajatella.