Kirkko luopuu vihkioikeudesta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

http://www.hs.fi/m/mielipide/a1463367437010?ref=m-a-lukupaketti

Homoliittojen vastustajat, repikää siitä. Avioliitto on juridinen sopimus. Kun avioliittolaki muuttuu, kirkolliset vihkimiset tulevat kattamaan myös homot. Yllä olevassa linkissä kerrotaan, että tämä on monien oikeusoppineiden kanta. Papilla on silloin vihkioikeus. Tasa-arvolain vuoksi kirkko ei voi päättää olla vihkimättä homoja, sillä vihkioikeus perustuu avioliittolakiin. Kirkolla on oikeus vihkiä voimassaolevan avioliittolain mukaisesti, ei sitä vastaan.

Ja jos kirkko päättää luopua vihkioikeudesta, on se koko kirkon loppu. Se vaikuttaa suoraan siihen, että maallistuneet parit eivät jaksa /halua järjestää kahta eri tilaisuutta. Tai hankalaksi menee kutsua pappi ja tuomari molemmat paikalle, kaksi eri seremoniaa, täh? Avioliitot ja rippikoulut työllistää seurakunnissa valtavasti. Jos kirkko luopuu vihkioikeudesta, se ampuu itseään jalkaan. Itse uskon asian jäävän niin, että siitä tulee papin omantunnon kysymys, kunnes julkinen paine nousee niin kovaksi ettei homoja syrjiville papeille ole enää töitä. Näin on käynyt 20 vuodessa naispappien vastustajien kanssa. Missään perähikiän seurakunnissakaan ei katsota enää hyvällä pappeja, jotka ei hyväksy naispappeutta, heitä pidetään lähinnä urpoina.

Tuleeko homopareille hyvä mieli tällaisesta? Vaatimalla pakottavat kirkon tekemään jotain sellasta joka sotii sen arvoja vastaan, ja jos he kieltäytyvät, sillä on tuhoisat seuraamukset? Onko tämä se mitä homoparit oikeasti haluavat? Jos he olisivat oikeita kristittyjä, eivät he haluaisi kirkolle pahaa. Joten asialla lienee ateistit tai muiden uskontokuntien edustajat, jotka haluavat ajaa alas koko kirkon. Pahantahtoisuutta siis, verhottuna muka tasa-arvon tavoitteluksi.

Ei kirkolla ole mitään arvoja, ne ovat kirkon jäsenten arvoja, joita myös homot ovat omine arvoineen.

Oleellinen on sanassa vihkioikeus. Oikeus vihkiä. Se ei tarkoita, että on oikeus määrätä kenet vihitään.  Tämän kiikhoilevat unohtavat. Kirkolle on annettu lupa vihkiä, kuten niille muille tahoille, joilla on sama oikeus. 

Vihkioikeudesta tosiaan voisi luopua kirkon osalta, koska kyseessä on vain seremonia, jolla itsessään ei ole lainvoimaisuutta ilman sitä vihkioikeutta.

Muissa Pohjoismaissa kirkot on jo vuosia vihkineet homopareja, mutta tietenkin Suomessa tästäkin saa kinastella kun tunkkaset homofoobikot kokee olonsa uhatuksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirkkoa ei voi vaatia toimimaan heidän uskomustensa vastaisesti. Miksi homoparit edes haluaisivat sitä? Täysin järjenvastaista. Tämäkin taitaa olla tätä nykyajan "mutku mä haluun"/"mulle kuuluu"/"mulle kaikki heti" minäminä-idiotismia.

Jos sulta olisi kielletty avioliitto, mutta haluaisit sama oikeudet kuin muutkin, olisiko sekin vain idoitismiä?

Öö, homot voivat mennä naimisiin maistraatissa? Kirkkovihkiminen ei ole mikään jokamiehenoikeus.

Kylläpä jotku kirsityt ovat kovia tuomitsemaan ja näköjään päteviä määrittelemään oikean uskon.

Eikö tuomitseminen pitäisi jättää Jumalalle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirkkoa ei voi vaatia toimimaan heidän uskomustensa vastaisesti. Miksi homoparit edes haluaisivat sitä? Täysin järjenvastaista. Tämäkin taitaa olla tätä nykyajan "mutku mä haluun"/"mulle kuuluu"/"mulle kaikki heti" minäminä-idiotismia.

Jos sulta olisi kielletty avioliitto, mutta haluaisit sama oikeudet kuin muutkin, olisiko sekin vain idoitismiä?

Öö, homot voivat mennä naimisiin maistraatissa? Kirkkovihkiminen ei ole mikään jokamiehenoikeus.

Mikä sinä luulet olevasi sanomaan missä kukakin saa avioiittonsa vihkiä?

Kun avioliittolaista tulee sukupuolineutraali, niin miksi luulet että kirkko voisi jatkaa sukupuuolisyrjivää vanhentunutta tapaa?

Kirkko ei missään tapauksessa luovu vihkioikeudesta. Jos se niin tekisi, lapsikasteidenkin määrä romahtaisi. 

Vierailija kirjoitti:

Oleellinen on sanassa vihkioikeus. Oikeus vihkiä. Se ei tarkoita, että on oikeus määrätä kenet vihitään.  Tämän kiikhoilevat unohtavat. Kirkolle on annettu lupa vihkiä, kuten niille muille tahoille, joilla on sama oikeus. 

Vihkioikeudesta tosiaan voisi luopua kirkon osalta, koska kyseessä on vain seremonia, jolla itsessään ei ole lainvoimaisuutta ilman sitä vihkioikeutta.

Tällä logiikalla siis kuka tahansa saisi kirkkohäät? Myös kaikki kirkkoon kuulumattomat, muiden uskontokuntien edustajat ym.? Juu ei. Maistraatissa nämä kaikki saavat mennä naimisiin, kirkkovihkiminen ei ole kaikille saatavilla. Ja miksi pitäisi olla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirkkoa ei voi vaatia toimimaan heidän uskomustensa vastaisesti. Miksi homoparit edes haluaisivat sitä? Täysin järjenvastaista. Tämäkin taitaa olla tätä nykyajan "mutku mä haluun"/"mulle kuuluu"/"mulle kaikki heti" minäminä-idiotismia.

Jos sulta olisi kielletty avioliitto, mutta haluaisit sama oikeudet kuin muutkin, olisiko sekin vain idoitismiä?

Öö, homot voivat mennä naimisiin maistraatissa? Kirkkovihkiminen ei ole mikään jokamiehenoikeus.

Riittäisikö sullekin vain maistraattivihkimisoikeus? Et ole tippaakaan homoja parempi ihminen.

Vierailija kirjoitti:

Itse olen kristitty ja minusta kirkko voisi todellakin luopua vihkioikeudesta. Itse kukin voisi sitten mennä tasa-arvoisen virkamieshenkisesti naimisiin ja hankkia halutessaan liitolleen oman uskontonta tahi kulttuurinsa mukaiset menot, jos mieli sellaista tekee. Raamatussakin häät olivat lähinnä sukujuhlia, ei siellä ollut apostoli Pietaria vihkimässä.

Aamen! 

Monessa maassa avioliitot solmitaan aina maistraatissa.  Sen jälkeen voi järjestää kirkkobileet erikseen 

Jopa vanhoillisissa USA:n etelävaltioissa ja köyhissä Etelä-Amerikan maissa kirkot vihkii homopareja. Tämä joidenkin suomalaisten metsäläisten homokammo on lievästi sanottuna sairasta. Onko suomalaisilla jotain päässä vikaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kolmas vaihtoehto on luopua jumalanpilkasta ja siunata rakkaus, joka kirkon itsensä mukaan on Jumalan suurin lahja.

Onko rakkaus sitä, että tehdään niin kuin mikä kulloinkin tuntuu hyvältä? Mitä, jos samaan aikaan joku tuntuu toisesta hyvältä ja toisesta pahalta ja vain toisen mielestä se on rakkautta --> kumman tunne ratkaisee?

Voiko Jumalan rakkaus olla sitä, että välitetään ihmisestä niin paljon, että kerrotaan totuus siitä, mikä tekee ihmisen lopulta onnellisimmaksi?

Entä kun todellisuudessa asia koskettaa tässä tapauksessa vain niitä kahta suhteen osapuolta, joista molemmista osapuolista suhde tuntuu hyvältä?

Aidolla kristityllä ei ole mitään homoja tai homoliittoja vastaan.

Jeesus hyväksyi homot ja vihki homoparin.

http://www.wouldjesusdiscriminate.org/biblical_evidence/born_gay.html

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirkkoa ei voi vaatia toimimaan heidän uskomustensa vastaisesti. Miksi homoparit edes haluaisivat sitä? Täysin järjenvastaista. Tämäkin taitaa olla tätä nykyajan "mutku mä haluun"/"mulle kuuluu"/"mulle kaikki heti" minäminä-idiotismia.

Jos sulta olisi kielletty avioliitto, mutta haluaisit sama oikeudet kuin muutkin, olisiko sekin vain idoitismiä?

Öö, homot voivat mennä naimisiin maistraatissa? Kirkkovihkiminen ei ole mikään jokamiehenoikeus.

Riittäisikö sullekin vain maistraattivihkimisoikeus? Et ole tippaakaan homoja parempi ihminen.

Ei ole kyse paremmuudesta, vaan siitä että minun heteroliittoni ei sodi kirkon arvoja vastaan, ja siksi minulle se myös suodaan. Edelleenkään en ymmärrä miksi joku haluaisi jonkun tahon siunauksen liitolleen pakottamalla, tietäen että kyseinen taho vastustaa heidän liittoaan. Mitä iloa siitä on?

Vierailija kirjoitti:

Tämä homous on kovin iso issue monelle ja yhtä monet turvautuvat siihen samaan raamatun sanaan, joka määrittelee mm. ettei hiuksia ja partaa saisi leikata, ettei saisi olla kehdesta eri materiaalista valmistettuja vaatteita päällä samaan aikaan, ettei naisen tulisi koristella itseään ja että vanhemmilleen niskoitteleva lapsi on ok tappaa. Ihmiset, jotka huutavat raamattunsa takaa uskovat mieheen, joka käveli veden päällä, nousi kuolleista, isään, joka tapatti auliisti oman poikansa, koska kaikkivaltias ei muuten voinut antaa ihmisten kamalia syntejä anteeksi. Tämä samainen poika siis jo kuoli, jotta kamalat homot olisivat anteeksi annettuja synniksi ajatelluista puuhistaan. Samassa uskomusoppaassa on enemmän uskomattomia tarinoita kuin Taru Sormusten herrassa -kirjoissa, mutta se kaikki raamatun uskomaton on kaikki totisinta totta ja kaksi naista tai miestä, jotka rakastavat toisiaan ovat luonnottomia raamattuun tukeutuvalle :D Tänä päivänä. Vuonna 2016.

Rakas ihminen, kannattaisi opetella teologian alkeet ennen kuin puhuu asiasta, jota ei ymmärrä. Raamatussa on selkeä logiikka, jos vain vaivautuu sitä hieman opiskelemaan (aloita vaikka miettimällä vanhan ja uuden testamentin välistä suhdetta, mieti mikä on ollut esikuvana mistäkin jne. Jos ei tunnu aukeavan, niin pyydäpä vaikka Jumalaa itseään opettamaan, jos uskallat. Tiedät kyllä itse, pyydätkö tosissasi vai et.).

Noiden uskomattomien tarinoiden lisäksi vielä hassumpaa on, että vuonna 2016 olen parantunut Jeesuksen tähden parantumattomasta taudista. Joten jotain kummaa siinä kirjassa tuntuu olevan, joka tuo elämää vaikeuksienkin keskelle. Myös homoille siinä tarjotaan jotain sellaista, mikä on parempaa kuin mitä he ovat ehkä ikinä kuvitelleet olevan suurimman rakkauden olevan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oleellinen on sanassa vihkioikeus. Oikeus vihkiä. Se ei tarkoita, että on oikeus määrätä kenet vihitään.  Tämän kiikhoilevat unohtavat. Kirkolle on annettu lupa vihkiä, kuten niille muille tahoille, joilla on sama oikeus. 

Vihkioikeudesta tosiaan voisi luopua kirkon osalta, koska kyseessä on vain seremonia, jolla itsessään ei ole lainvoimaisuutta ilman sitä vihkioikeutta.

Tällä logiikalla siis kuka tahansa saisi kirkkohäät? Myös kaikki kirkkoon kuulumattomat, muiden uskontokuntien edustajat ym.? Juu ei. Maistraatissa nämä kaikki saavat mennä naimisiin, kirkkovihkiminen ei ole kaikille saatavilla. Ja miksi pitäisi olla?

Nimenomaan! Olet täysin oikeassa! Ja kirkko, siis seurakunnathan juurikin määrittelevät kirkkolaissaan, että jokaisella rippikoulun käyneellä on oikeus tulla vihityksi kirkossa. ;D Kirkkolaissa ei sanota, että jokaisella rippikoulun käyneellä heterolla on oikeus tulla vihityksi kirkossa ;D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oleellinen on sanassa vihkioikeus. Oikeus vihkiä. Se ei tarkoita, että on oikeus määrätä kenet vihitään.  Tämän kiikhoilevat unohtavat. Kirkolle on annettu lupa vihkiä, kuten niille muille tahoille, joilla on sama oikeus. 

Vihkioikeudesta tosiaan voisi luopua kirkon osalta, koska kyseessä on vain seremonia, jolla itsessään ei ole lainvoimaisuutta ilman sitä vihkioikeutta.

Tällä logiikalla siis kuka tahansa saisi kirkkohäät? Myös kaikki kirkkoon kuulumattomat, muiden uskontokuntien edustajat ym.? Juu ei. Maistraatissa nämä kaikki saavat mennä naimisiin, kirkkovihkiminen ei ole kaikille saatavilla. Ja miksi pitäisi olla?

Jo kirkkolainkin mukaan KAIKKILLA kirkkoon kuuluvilla rippikoulun käyneillä on oikeus tulla vihityksi avioliittoon... Tämä laki pitäisi ainakin muuttaa, muuten kirkko toimii vastoin omia sääntöjään, ellei vihki samaa sukupuolta olevia pareja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä homous on kovin iso issue monelle ja yhtä monet turvautuvat siihen samaan raamatun sanaan, joka määrittelee mm. ettei hiuksia ja partaa saisi leikata, ettei saisi olla kehdesta eri materiaalista valmistettuja vaatteita päällä samaan aikaan, ettei naisen tulisi koristella itseään ja että vanhemmilleen niskoitteleva lapsi on ok tappaa. Ihmiset, jotka huutavat raamattunsa takaa uskovat mieheen, joka käveli veden päällä, nousi kuolleista, isään, joka tapatti auliisti oman poikansa, koska kaikkivaltias ei muuten voinut antaa ihmisten kamalia syntejä anteeksi. Tämä samainen poika siis jo kuoli, jotta kamalat homot olisivat anteeksi annettuja synniksi ajatelluista puuhistaan. Samassa uskomusoppaassa on enemmän uskomattomia tarinoita kuin Taru Sormusten herrassa -kirjoissa, mutta se kaikki raamatun uskomaton on kaikki totisinta totta ja kaksi naista tai miestä, jotka rakastavat toisiaan ovat luonnottomia raamattuun tukeutuvalle :D Tänä päivänä. Vuonna 2016.

Rakas ihminen, kannattaisi opetella teologian alkeet ennen kuin puhuu asiasta, jota ei ymmärrä. Raamatussa on selkeä logiikka, jos vain vaivautuu sitä hieman opiskelemaan (aloita vaikka miettimällä vanhan ja uuden testamentin välistä suhdetta, mieti mikä on ollut esikuvana mistäkin jne. Jos ei tunnu aukeavan, niin pyydäpä vaikka Jumalaa itseään opettamaan, jos uskallat. Tiedät kyllä itse, pyydätkö tosissasi vai et.).

Noiden uskomattomien tarinoiden lisäksi vielä hassumpaa on, että vuonna 2016 olen parantunut Jeesuksen tähden parantumattomasta taudista. Joten jotain kummaa siinä kirjassa tuntuu olevan, joka tuo elämää vaikeuksienkin keskelle. Myös homoille siinä tarjotaan jotain sellaista, mikä on parempaa kuin mitä he ovat ehkä ikinä kuvitelleet olevan suurimman rakkauden olevan.

Rakas parantumattomasta taudista parantunut ihminen. Kiitos vinkistäsi.

T: Uskontotieteilijä, teologian maisteri, muttei pappi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirkkoa ei voi vaatia toimimaan heidän uskomustensa vastaisesti. Miksi homoparit edes haluaisivat sitä? Täysin järjenvastaista. Tämäkin taitaa olla tätä nykyajan "mutku mä haluun"/"mulle kuuluu"/"mulle kaikki heti" minäminä-idiotismia.

Jos sulta olisi kielletty avioliitto, mutta haluaisit sama oikeudet kuin muutkin, olisiko sekin vain idoitismiä?

Öö, homot voivat mennä naimisiin maistraatissa? Kirkkovihkiminen ei ole mikään jokamiehenoikeus.

En mäkään heterona haluisi mennä väkisin johonkin homokirkkoon tai kristittynä muslimien pariin vihittäväksi, vaan kunnioittaisin sitä, että heillä on omat juhlansa. Maistraatti on valtiollinen juttu ja sen pitäisi riittää kaikille juridisesti. Olisi kiva kuulla jonkun homon mielipide siihen, mitä ajattelee ns. saavuttavansa kirkkovihkimisellä? Papin vai Jumalan siunauksen vai jotain muuta (ja jos ei usko Jumalaan ja raamattuun, niin mikä merkitys näillä siunauksilla on)?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä homous on kovin iso issue monelle ja yhtä monet turvautuvat siihen samaan raamatun sanaan, joka määrittelee mm. ettei hiuksia ja partaa saisi leikata, ettei saisi olla kehdesta eri materiaalista valmistettuja vaatteita päällä samaan aikaan, ettei naisen tulisi koristella itseään ja että vanhemmilleen niskoitteleva lapsi on ok tappaa. Ihmiset, jotka huutavat raamattunsa takaa uskovat mieheen, joka käveli veden päällä, nousi kuolleista, isään, joka tapatti auliisti oman poikansa, koska kaikkivaltias ei muuten voinut antaa ihmisten kamalia syntejä anteeksi. Tämä samainen poika siis jo kuoli, jotta kamalat homot olisivat anteeksi annettuja synniksi ajatelluista puuhistaan. Samassa uskomusoppaassa on enemmän uskomattomia tarinoita kuin Taru Sormusten herrassa -kirjoissa, mutta se kaikki raamatun uskomaton on kaikki totisinta totta ja kaksi naista tai miestä, jotka rakastavat toisiaan ovat luonnottomia raamattuun tukeutuvalle :D Tänä päivänä. Vuonna 2016.

Rakas ihminen, kannattaisi opetella teologian alkeet ennen kuin puhuu asiasta, jota ei ymmärrä. Raamatussa on selkeä logiikka, jos vain vaivautuu sitä hieman opiskelemaan (aloita vaikka miettimällä vanhan ja uuden testamentin välistä suhdetta, mieti mikä on ollut esikuvana mistäkin jne. Jos ei tunnu aukeavan, niin pyydäpä vaikka Jumalaa itseään opettamaan, jos uskallat. Tiedät kyllä itse, pyydätkö tosissasi vai et.).

Noiden uskomattomien tarinoiden lisäksi vielä hassumpaa on, että vuonna 2016 olen parantunut Jeesuksen tähden parantumattomasta taudista. Joten jotain kummaa siinä kirjassa tuntuu olevan, joka tuo elämää vaikeuksienkin keskelle. Myös homoille siinä tarjotaan jotain sellaista, mikä on parempaa kuin mitä he ovat ehkä ikinä kuvitelleet olevan suurimman rakkauden olevan.

Rakas parantumattomasta taudista parantunut ihminen. Kiitos vinkistäsi.

T: Uskontotieteilijä, teologian maisteri, muttei pappi

Samoin teologiaa opiskellut, muttei pappi. :) Taidamme tulkita kirjallisuutta ja ihmisten tuomia ja tutkimia näkökulmia aiheeseen siis hyvin eri tavoin.