Lue keskustelun säännöt.
Kirkko luopuu vihkioikeudesta
17.05.2016 |
http://www.hs.fi/kotimaa/a1463195028236?ref=hs-mob-prio1213-1
Vaihtoehtona on se että kirkko erottaa homot, jolloin heitä ei tarvi vihkiä.
Kommentit (152)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ev. Lut. kirkko on viimeaikoina muutenkin lähtenyt aivan liian liberaalille linjalle, luopunut monesta periaatteesta ja perinteestä ja "hyväksyy" tänä päivänä kaikenlaista kyseenalaista. Tässä asiassa lipsuminen olisi viimeinen niitti. Katolinen kirkko saanee jatkossa reippaasti lisää jäseniä, kun yltiöliberalismiin kyllästyneet haluavat palata kristinuskon juurille.
Kristinuskon juurille? Takaisin orjuuden, kivittämisien ja naisten "omistamisen" aikaan.
Tuo ei taida olla kristinuskon juuri. Ei vaikka vastaisit että Raamatussa tuollaista esiintyi.
No eipä ole homiliittojen vastustaminenkaan kristinuskon juuri. Sitä paitsi naispappeuskin oli asia, jonka piti olla viimeinen niitti, mutta eipä kirkko siihenkään hajonnut. Yhteiskunta nyt vaan 2000 vuodessa ehtii muuttua ja kehittyä aika pitkälle eikä edes kirkko voi jämähtää vuosituhansien takaiseen maailmaan.
Ei ole homoliittojen vastustaminenkaan kuten sanoit. Juuri on sanoma Jeesuksesta Kristuksesta.
Mutta Raamatussa vastustetaan homoliittoja, siitä ei pääse mihinkään vaikka kuinka puhuisi mustan valkoiseksi. Ei kaatunut kirkko naispappeuteen mutta kiinnostava kysymys onkin onko kirkko yhtä kuin raamatullinen seurakunta, joukko Kristuksen seuraajia? Millainen oli alkuseurakunta ja sen rakenne, muistuttiko kovastikin nykykirkkoja?
Homovastaiset osat raamatusta ovat samaa tekoa kuin ne joissa puhutaan orjista ja aviorikoksen tekijöiden surmaamisesta, eli eivät liity kristinuskoon.
Missä kohtaa Raamattua kerrotaan Jeesuksen tuomitsevan homous?
Apostolit eivät kehottaneet ottamaan orjia eivätkä todellakaan surmaamaan aviorikoksen tekijöitä. Mutta homoista he sanoivat suorat sanat. Pyhä Henki opetti heitä. Eli Jeesuksen "sijainen", samalla auktoriteetilla kuin Jeesus itse. Missä kohtaa Raamattua Jeesus hyväksyy homosuhteet?
Jos Jeesus ei tuomitse homoutta, niin miksi sinä tuomitset?
Jeesus opetti vuorisaarnassa, että hän ei tullut kumoamaan lakia ja profetioita, vaan toteuttamaan ne. Jeesus antoi lopussa meille käskyn opettaa pitämään kaikki, mitä hän on käskenyt pitää.
Meidän ei tule tuomita, mutta meillä on käskyn kautta velvollisuus opettaa. Sen käskyn mukaan apostolit ovat opettaneet ja sitä käskyä toteutetaan tänä päivänäkin kirkon ja jokaisen seurakuntalaisen opetuksessa.
Opetus ei ole tuomitsemista. Jokaisen joka kokee opetuksen tuomitsemisena on syytä miettiä, minkä takia kokee niin. Kukin meistä kuitenkin itse vastataan synneistämme vain Jumalalle. Sinä tai minä ei voida tietää muuta kuin sanan ja saamiemme opetusten pohjalta, miten Jeesus kokee yksittäiset syntimme. Täällä vastaamme yhteiskunnalle ja sen maalliselle oikeudelle rikoksistamme ja muista sopimuksista, kuten avioliitosta. Pelastus ei ratkea synneillä tai lailla, vaan Jumalan rakkaudella ja valitsemallamme uskolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamattu on asiasta hyvin selkeä, avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto. Jos yhteiskunta haluaa solmia muunlaisia liittoja parempi antaa koko asia muun yhteiskunnan tehtäväksi ja keskittyä uskon säilyttämiseen ja suorittaa edelleen heteroparien kirkkovihkimiset siviilitoimenpiteen lisäksi.
Suomen evlut kirkko ei tietenkään toimi näin vaan vihkii avioliittoon kohta vaikkapa tiiliskiven ja norpan.
Raamattu myös kertoo jalkavaimoista, orjista ja omien tyttärien lahjoittamisesta ihan tavallisina asioina.
Vaan näitä asioita ei ole kirjattu uskonnollisiksi elämänohjeiksi että tulevienkin sukupolvien tulisi pitää jalkavaimoja, orjia tahi lahjoittaa tyttäriään.
No, mikäs se raamattu sitten on, jollei ohjekirja uskovaisille? Satukirjapa tietenkin!
Tuohan on hyvä kysymys, johon sinun kannattaa alkaa selvittää vastausta. Ainakin, jos koet, että kirjakokoelma toimisi tuollaisena yksioikoisena toimintamallina.
Pitäisikö sinusta kertomusten konnista ja muistakin väärin tehneistä ottaa mallia aina? Kuvitteletko, että koska Daavid raamatun mukaan soti ja teki väärin, muidenkin kuninkaiden olisi toimittava niin? Daavid ei saanut sen johdosta rakentaa temppeliä, vaan hänen rauhanomainen poika, Salomo sai rakentaa sen. Pitäisikö lasten huijata isältään perimisoikeudet? Mitä muuta pitäisi noudattaa, kun siellä lukee niin?
Ei minun mielestäni sitä pitäisikään noudattaa, koska sehän on kokoelma satuja ja tarinoita menneiltä vuosisadoilta ja -tuhansilta. Jotkut toiset tässä maassa ovat kovastikin sitä mieltä, että sitä pitäisi noudattaa ihan kirjaimellisesti ja kaikessa, koska se on sitä ihteään eli jumalansanaa. Siis kaikki nämä "nainen vaietkoon seurakunnassa" ja kaikki löpinät homoista. Jos siitä ottaa yhden ohjeen, pitää sitten ottaa kaikki ohjeet. Vai ottavatko ns. uskovaiset vain ns. rusinat pullasta - otetaan mitä tykätään ja jätetään noudattamatta ne, mistä ei tykätä? Eikö silloin ole parempi, että myöntää itselleen, että raamattu ei ole jumalansanaa vaan kokoelma satuja ja tarinoita menneiltä vuosisadoilta ja -tuhansilta?
Miksi muuten Vanha ja Uusi Testamentti poikkeavat toisistaan ihan perusteellisen paljon (toinen sotainen ja väkivaltainen, toinen inhimillisempi), mutta kumpikin on sitä samaa jumalansanaa ja niin ollen pyhä kirja ja uskovaisten ohjekirja? Eikö teitä uskovaisia ihmetytä ja epäilytä tuo, mikä minua on aikuisikäni ihmetyttänyt ja epäilyttänyt, että nuo kaksi toisistaan perustavanlaatuisesti poikkeavaa opusta on samassa nidoksessa? Jos ei, miksi ei?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse olen kristitty ja minusta kirkko voisi todellakin luopua vihkioikeudesta. Itse kukin voisi sitten mennä tasa-arvoisen virkamieshenkisesti naimisiin ja hankkia halutessaan liitolleen oman uskontonta tahi kulttuurinsa mukaiset menot, jos mieli sellaista tekee. Raamatussakin häät olivat lähinnä sukujuhlia, ei siellä ollut apostoli Pietaria vihkimässä.
Aamen!
Monessa maassa avioliitot solmitaan aina maistraatissa. Sen jälkeen voi järjestää kirkkobileet erikseen
Juuri näin. Minua on aina pikkuisen ärsyttänyt, että ei-uskovaiset menevät sankoin joukoin naimisiin kirkossa saadakseen hienot puitteet. Juu, ei ole minulta pois, mutta en vaan voi tajuta miten joku voi pelleillä niin tärkeällä asialla kuin naimisiinmeno rakastamansa ihmisen kanssa ja toivottavasti loppuelämän suhteen virallistaminen (käyttää sen virallistamiseen seremoniaa, jonka sisältöä pitää loppupeleissä hölynpölynä = pelleilyä). Jos kirkolta poistettaisiin vihkioikeus niin pariskuntien pitäisi ainakin hiukan miettiä, haluavatko uskontoa häihinsä ja miksi haluavat.
Ja mä olen siis maistraattivihitty ei-uskovainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamattu on asiasta hyvin selkeä, avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto. Jos yhteiskunta haluaa solmia muunlaisia liittoja parempi antaa koko asia muun yhteiskunnan tehtäväksi ja keskittyä uskon säilyttämiseen ja suorittaa edelleen heteroparien kirkkovihkimiset siviilitoimenpiteen lisäksi.
Suomen evlut kirkko ei tietenkään toimi näin vaan vihkii avioliittoon kohta vaikkapa tiiliskiven ja norpan.
Raamattu myös kertoo jalkavaimoista, orjista ja omien tyttärien lahjoittamisesta ihan tavallisina asioina.
Vaan näitä asioita ei ole kirjattu uskonnollisiksi elämänohjeiksi että tulevienkin sukupolvien tulisi pitää jalkavaimoja, orjia tahi lahjoittaa tyttäriään.
No, mikäs se raamattu sitten on, jollei ohjekirja uskovaisille? Satukirjapa tietenkin!
Tuohan on hyvä kysymys, johon sinun kannattaa alkaa selvittää vastausta. Ainakin, jos koet, että kirjakokoelma toimisi tuollaisena yksioikoisena toimintamallina.
Pitäisikö sinusta kertomusten konnista ja muistakin väärin tehneistä ottaa mallia aina? Kuvitteletko, että koska Daavid raamatun mukaan soti ja teki väärin, muidenkin kuninkaiden olisi toimittava niin? Daavid ei saanut sen johdosta rakentaa temppeliä, vaan hänen rauhanomainen poika, Salomo sai rakentaa sen. Pitäisikö lasten huijata isältään perimisoikeudet? Mitä muuta pitäisi noudattaa, kun siellä lukee niin?
Ei minun mielestäni sitä pitäisikään noudattaa, koska sehän on kokoelma satuja ja tarinoita menneiltä vuosisadoilta ja -tuhansilta. Jotkut toiset tässä maassa ovat kovastikin sitä mieltä, että sitä pitäisi noudattaa ihan kirjaimellisesti ja kaikessa, koska se on sitä ihteään eli jumalansanaa. Siis kaikki nämä "nainen vaietkoon seurakunnassa" ja kaikki löpinät homoista. Jos siitä ottaa yhden ohjeen, pitää sitten ottaa kaikki ohjeet. Vai ottavatko ns. uskovaiset vain ns. rusinat pullasta - otetaan mitä tykätään ja jätetään noudattamatta ne, mistä ei tykätä? Eikö silloin ole parempi, että myöntää itselleen, että raamattu ei ole jumalansanaa vaan kokoelma satuja ja tarinoita menneiltä vuosisadoilta ja -tuhansilta?
Miksi muuten Vanha ja Uusi Testamentti poikkeavat toisistaan ihan perusteellisen paljon (toinen sotainen ja väkivaltainen, toinen inhimillisempi), mutta kumpikin on sitä samaa jumalansanaa ja niin ollen pyhä kirja ja uskovaisten ohjekirja? Eikö teitä uskovaisia ihmetytä ja epäilytä tuo, mikä minua on aikuisikäni ihmetyttänyt ja epäilyttänyt, että nuo kaksi toisistaan perustavanlaatuisesti poikkeavaa opusta on samassa nidoksessa? Jos ei, miksi ei?
Jos sinusta kirjaa ei tule noudattaa, minkä takia sinusta silloin on olennaista määritellä, että toisille sen pitäisi kaikkine kirjoineen olla ohjekirja? Siinähän on sananlaskuja, lauluja, historiateoksia, lakia ja apostolien ohjeita evankeliumien lisäksi. Ei kaikki ole malli sille, kuinka kuuluu toimia.
Ihan samalla tavallahan joku ulkopuolinen voisi heittää, että meidän on Suomen lain lisäksi noudatettava koulussa opetettavaa historiaa, kuvaamataitoa ja terveysoppiakin. Koulun opetuskin koostuu eri aiheista, joita sovellamme, kuten meitä opetetaan. Säännöt ja laki sovelletaan sellaisenaan, miten muu opetus? Montako kuvaa olet tänään maalannut?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en taas ymmärrä sitä, miksi joku - homo tai hetero - on niin vanhanaikainen vielä vuonna 2016, että haluaa tulla papin vihkimäksi. Siinä ei ole mitään järkeä. Yhtä usein papin vihkimät parit eroavat kuin muidenkin instanssien vihkimät parit! Ei ole papin aamenesta seurakunnan läsnäollessa minkäänlaista hyötyä avioliiton keston suhteen, ja tuskin laadunkaan, joten miksi kummassa joku sellaista vielä nykyaikana haluaa? Outoja ihmisiä.
Eipä sitä tuollainen pakana voikaan ymmärtää. Kristityille sillä on suuri merkitys.
Ahaa, kristityt eivät siis eroa puolisostaan, koska juuri papin aamenella on heille suuri merkitys. Avioerotilastojen valossa tulee selväksi, että Suomessa on siis todella vähän kristittyjä, paljon vähemmän kuin meille uskotellaan.
Et sitten tullut ajatelleeksi että kirkkovihkiminen voisi olla kristitylle tärkeä monestakin eri syystä? Mitään "tämä liitto kestää varmasti"-takeita ei ole olemassakaan, kenekään liitolle. Olet aika hölmö jos kuvittelet ihmisten haluavan kirkkovihkimisen vain ja ainoastaan sen toiveissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse olen kristitty ja minusta kirkko voisi todellakin luopua vihkioikeudesta. Itse kukin voisi sitten mennä tasa-arvoisen virkamieshenkisesti naimisiin ja hankkia halutessaan liitolleen oman uskontonta tahi kulttuurinsa mukaiset menot, jos mieli sellaista tekee. Raamatussakin häät olivat lähinnä sukujuhlia, ei siellä ollut apostoli Pietaria vihkimässä.
Aamen!
Monessa maassa avioliitot solmitaan aina maistraatissa. Sen jälkeen voi järjestää kirkkobileet erikseen
Juuri näin. Minua on aina pikkuisen ärsyttänyt, että ei-uskovaiset menevät sankoin joukoin naimisiin kirkossa saadakseen hienot puitteet. Juu, ei ole minulta pois, mutta en vaan voi tajuta miten joku voi pelleillä niin tärkeällä asialla kuin naimisiinmeno rakastamansa ihmisen kanssa ja toivottavasti loppuelämän suhteen virallistaminen (käyttää sen virallistamiseen seremoniaa, jonka sisältöä pitää loppupeleissä hölynpölynä = pelleilyä). Jos kirkolta poistettaisiin vihkioikeus niin pariskuntien pitäisi ainakin hiukan miettiä, haluavatko uskontoa häihinsä ja miksi haluavat.
Ja mä olen siis maistraattivihitty ei-uskovainen.
Miksi sinua häiritsee niin paljon mitä muut elämällään tekevät? Miksi sinua harmittaa jos joku haluaa mennä kirkossa naimisiin? Te ateistit ette tyydy siihen että teidän ei tarvitse uskoa, mikä siinä on te että soisi uskoa muillekaan? Koska sinä et halunnut kirkkohäitä, muutkaan eivät saisi haluta? Just.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamattu on asiasta hyvin selkeä, avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto. Jos yhteiskunta haluaa solmia muunlaisia liittoja parempi antaa koko asia muun yhteiskunnan tehtäväksi ja keskittyä uskon säilyttämiseen ja suorittaa edelleen heteroparien kirkkovihkimiset siviilitoimenpiteen lisäksi.
Suomen evlut kirkko ei tietenkään toimi näin vaan vihkii avioliittoon kohta vaikkapa tiiliskiven ja norpan.
Raamattu myös kertoo jalkavaimoista, orjista ja omien tyttärien lahjoittamisesta ihan tavallisina asioina.
Vaan näitä asioita ei ole kirjattu uskonnollisiksi elämänohjeiksi että tulevienkin sukupolvien tulisi pitää jalkavaimoja, orjia tahi lahjoittaa tyttäriään.
No, mikäs se raamattu sitten on, jollei ohjekirja uskovaisille? Satukirjapa tietenkin!
Tuohan on hyvä kysymys, johon sinun kannattaa alkaa selvittää vastausta. Ainakin, jos koet, että kirjakokoelma toimisi tuollaisena yksioikoisena toimintamallina.
Pitäisikö sinusta kertomusten konnista ja muistakin väärin tehneistä ottaa mallia aina? Kuvitteletko, että koska Daavid raamatun mukaan soti ja teki väärin, muidenkin kuninkaiden olisi toimittava niin? Daavid ei saanut sen johdosta rakentaa temppeliä, vaan hänen rauhanomainen poika, Salomo sai rakentaa sen. Pitäisikö lasten huijata isältään perimisoikeudet? Mitä muuta pitäisi noudattaa, kun siellä lukee niin?
Ei minun mielestäni sitä pitäisikään noudattaa, koska sehän on kokoelma satuja ja tarinoita menneiltä vuosisadoilta ja -tuhansilta. Jotkut toiset tässä maassa ovat kovastikin sitä mieltä, että sitä pitäisi noudattaa ihan kirjaimellisesti ja kaikessa, koska se on sitä ihteään eli jumalansanaa. Siis kaikki nämä "nainen vaietkoon seurakunnassa" ja kaikki löpinät homoista. Jos siitä ottaa yhden ohjeen, pitää sitten ottaa kaikki ohjeet. Vai ottavatko ns. uskovaiset vain ns. rusinat pullasta - otetaan mitä tykätään ja jätetään noudattamatta ne, mistä ei tykätä? Eikö silloin ole parempi, että myöntää itselleen, että raamattu ei ole jumalansanaa vaan kokoelma satuja ja tarinoita menneiltä vuosisadoilta ja -tuhansilta?
Miksi muuten Vanha ja Uusi Testamentti poikkeavat toisistaan ihan perusteellisen paljon (toinen sotainen ja väkivaltainen, toinen inhimillisempi), mutta kumpikin on sitä samaa jumalansanaa ja niin ollen pyhä kirja ja uskovaisten ohjekirja? Eikö teitä uskovaisia ihmetytä ja epäilytä tuo, mikä minua on aikuisikäni ihmetyttänyt ja epäilyttänyt, että nuo kaksi toisistaan perustavanlaatuisesti poikkeavaa opusta on samassa nidoksessa? Jos ei, miksi ei?
Jos sinusta kirjaa ei tule noudattaa, minkä takia sinusta silloin on olennaista määritellä, että toisille sen pitäisi kaikkine kirjoineen olla ohjekirja? Siinähän on sananlaskuja, lauluja, historiateoksia, lakia ja apostolien ohjeita evankeliumien lisäksi. Ei kaikki ole malli sille, kuinka kuuluu toimia.
Ihan samalla tavallahan joku ulkopuolinen voisi heittää, että meidän on Suomen lain lisäksi noudatettava koulussa opetettavaa historiaa, kuvaamataitoa ja terveysoppiakin. Koulun opetuskin koostuu eri aiheista, joita sovellamme, kuten meitä opetetaan. Säännöt ja laki sovelletaan sellaisenaan, miten muu opetus? Montako kuvaa olet tänään maalannut?
Miksi et vastannut kysymykseeni, kun muuten kommentoit kommenttiani? Tässä se vielä uudestaan:
Miksi muuten Vanha ja Uusi Testamentti poikkeavat toisistaan ihan perusteellisen paljon (toinen sotainen ja väkivaltainen, toinen inhimillisempi), mutta kumpikin on sitä samaa jumalansanaa ja niin ollen pyhä kirja ja uskovaisten ohjekirja? Eikö teitä uskovaisia ihmetytä ja epäilytä tuo, mikä minua on aikuisikäni ihmetyttänyt ja epäilyttänyt, että nuo kaksi toisistaan perustavanlaatuisesti poikkeavaa opusta on samassa nidoksessa? Jos ei, miksi ei?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en taas ymmärrä sitä, miksi joku - homo tai hetero - on niin vanhanaikainen vielä vuonna 2016, että haluaa tulla papin vihkimäksi. Siinä ei ole mitään järkeä. Yhtä usein papin vihkimät parit eroavat kuin muidenkin instanssien vihkimät parit! Ei ole papin aamenesta seurakunnan läsnäollessa minkäänlaista hyötyä avioliiton keston suhteen, ja tuskin laadunkaan, joten miksi kummassa joku sellaista vielä nykyaikana haluaa? Outoja ihmisiä.
Eipä sitä tuollainen pakana voikaan ymmärtää. Kristityille sillä on suuri merkitys.
Ahaa, kristityt eivät siis eroa puolisostaan, koska juuri papin aamenella on heille suuri merkitys. Avioerotilastojen valossa tulee selväksi, että Suomessa on siis todella vähän kristittyjä, paljon vähemmän kuin meille uskotellaan.
Et sitten tullut ajatelleeksi että kirkkovihkiminen voisi olla kristitylle tärkeä monestakin eri syystä? Mitään "tämä liitto kestää varmasti"-takeita ei ole olemassakaan, kenekään liitolle. Olet aika hölmö jos kuvittelet ihmisten haluavan kirkkovihkimisen vain ja ainoastaan sen toiveissa.
No, mitä muita syitä on? Mitä muuta syytä on yleensäkään solmia avioliitto kuin että sen toivoo ja haluaa kestävän loppuelämänsä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse olen kristitty ja minusta kirkko voisi todellakin luopua vihkioikeudesta. Itse kukin voisi sitten mennä tasa-arvoisen virkamieshenkisesti naimisiin ja hankkia halutessaan liitolleen oman uskontonta tahi kulttuurinsa mukaiset menot, jos mieli sellaista tekee. Raamatussakin häät olivat lähinnä sukujuhlia, ei siellä ollut apostoli Pietaria vihkimässä.
Aamen!
Monessa maassa avioliitot solmitaan aina maistraatissa. Sen jälkeen voi järjestää kirkkobileet erikseen
Juuri näin. Minua on aina pikkuisen ärsyttänyt, että ei-uskovaiset menevät sankoin joukoin naimisiin kirkossa saadakseen hienot puitteet. Juu, ei ole minulta pois, mutta en vaan voi tajuta miten joku voi pelleillä niin tärkeällä asialla kuin naimisiinmeno rakastamansa ihmisen kanssa ja toivottavasti loppuelämän suhteen virallistaminen (käyttää sen virallistamiseen seremoniaa, jonka sisältöä pitää loppupeleissä hölynpölynä = pelleilyä). Jos kirkolta poistettaisiin vihkioikeus niin pariskuntien pitäisi ainakin hiukan miettiä, haluavatko uskontoa häihinsä ja miksi haluavat.
Ja mä olen siis maistraattivihitty ei-uskovainen.
Miksi sinua häiritsee niin paljon mitä muut elämällään tekevät? Miksi sinua harmittaa jos joku haluaa mennä kirkossa naimisiin? Te ateistit ette tyydy siihen että teidän ei tarvitse uskoa, mikä siinä on te että soisi uskoa muillekaan? Koska sinä et halunnut kirkkohäitä, muutkaan eivät saisi haluta? Just.
Minä uskovana ymmärsin hänen kommenttinsa aivan toisin kuin sinä. Hän ei kiellä tai ihmettele miksi uskovat haluavat mennä kirkossa vihille vaan kunnioitettavasti ihmettelee niitä ateisteja jotka menevät haluavat kirkollisen avioliittoon vihkimisen saadakseen hienot puitteet. Jos ei usko niin miksi lähteä pelleilemään moisella asialla niinkin tärkeän tapahtuman myötä kuin omat häät?
Minusta se oli erittäin hyvä ja viisas ja arvosettava kommentti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse olen kristitty ja minusta kirkko voisi todellakin luopua vihkioikeudesta. Itse kukin voisi sitten mennä tasa-arvoisen virkamieshenkisesti naimisiin ja hankkia halutessaan liitolleen oman uskontonta tahi kulttuurinsa mukaiset menot, jos mieli sellaista tekee. Raamatussakin häät olivat lähinnä sukujuhlia, ei siellä ollut apostoli Pietaria vihkimässä.
Aamen!
Monessa maassa avioliitot solmitaan aina maistraatissa. Sen jälkeen voi järjestää kirkkobileet erikseen
Juuri näin. Minua on aina pikkuisen ärsyttänyt, että ei-uskovaiset menevät sankoin joukoin naimisiin kirkossa saadakseen hienot puitteet. Juu, ei ole minulta pois, mutta en vaan voi tajuta miten joku voi pelleillä niin tärkeällä asialla kuin naimisiinmeno rakastamansa ihmisen kanssa ja toivottavasti loppuelämän suhteen virallistaminen (käyttää sen virallistamiseen seremoniaa, jonka sisältöä pitää loppupeleissä hölynpölynä = pelleilyä). Jos kirkolta poistettaisiin vihkioikeus niin pariskuntien pitäisi ainakin hiukan miettiä, haluavatko uskontoa häihinsä ja miksi haluavat.
Ja mä olen siis maistraattivihitty ei-uskovainen.
Miksi sinua häiritsee niin paljon mitä muut elämällään tekevät? Miksi sinua harmittaa jos joku haluaa mennä kirkossa naimisiin? Te ateistit ette tyydy siihen että teidän ei tarvitse uskoa, mikä siinä on te että soisi uskoa muillekaan? Koska sinä et halunnut kirkkohäitä, muutkaan eivät saisi haluta? Just.
Käsittämätöntä miten väärin pystytään tulkitsemaan ihan selvästi ilmaistu asia :(
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ev. Lut. kirkko on viimeaikoina muutenkin lähtenyt aivan liian liberaalille linjalle, luopunut monesta periaatteesta ja perinteestä ja "hyväksyy" tänä päivänä kaikenlaista kyseenalaista. Tässä asiassa lipsuminen olisi viimeinen niitti. Katolinen kirkko saanee jatkossa reippaasti lisää jäseniä, kun yltiöliberalismiin kyllästyneet haluavat palata kristinuskon juurille.
Kristinuskon juurille? Takaisin orjuuden, kivittämisien ja naisten "omistamisen" aikaan.
Tuo ei taida olla kristinuskon juuri. Ei vaikka vastaisit että Raamatussa tuollaista esiintyi.
No eipä ole homiliittojen vastustaminenkaan kristinuskon juuri. Sitä paitsi naispappeuskin oli asia, jonka piti olla viimeinen niitti, mutta eipä kirkko siihenkään hajonnut. Yhteiskunta nyt vaan 2000 vuodessa ehtii muuttua ja kehittyä aika pitkälle eikä edes kirkko voi jämähtää vuosituhansien takaiseen maailmaan.
Ei ole homoliittojen vastustaminenkaan kuten sanoit. Juuri on sanoma Jeesuksesta Kristuksesta.
Mutta Raamatussa vastustetaan homoliittoja, siitä ei pääse mihinkään vaikka kuinka puhuisi mustan valkoiseksi. Ei kaatunut kirkko naispappeuteen mutta kiinnostava kysymys onkin onko kirkko yhtä kuin raamatullinen seurakunta, joukko Kristuksen seuraajia? Millainen oli alkuseurakunta ja sen rakenne, muistuttiko kovastikin nykykirkkoja?
Homovastaiset osat raamatusta ovat samaa tekoa kuin ne joissa puhutaan orjista ja aviorikoksen tekijöiden surmaamisesta, eli eivät liity kristinuskoon.
Missä kohtaa Raamattua kerrotaan Jeesuksen tuomitsevan homous?
Apostolit eivät kehottaneet ottamaan orjia eivätkä todellakaan surmaamaan aviorikoksen tekijöitä. Mutta homoista he sanoivat suorat sanat. Pyhä Henki opetti heitä. Eli Jeesuksen "sijainen", samalla auktoriteetilla kuin Jeesus itse. Missä kohtaa Raamattua Jeesus hyväksyy homosuhteet?
Hän hyväksyy ne varmaan samassa kohtaa kuin internetin käytön, tv:n katselun tai lentokoneella lentämisen. Eli ei missään, koska aikakausi ei ollut sellainen, jossa niitä olisi ymmärretty. Se, ettei hän niitä hyväksy, ei kuitenkaan tarkoita samaa kun että hän ne kieltäisi.
AV:lla on paljon kommentoijia jotka lukevat mitä haluavat nähdä, lukevat he sitten Raamattua tai keskustelupalstaa.