Kirkko luopuu vihkioikeudesta

Miksi koko avioliittoa tai rekisteröityä parisuhdetta tarvitaan mihinkään? Mitä se yhteiskunnalle kuuluu kuka kenenkin kanssa kuksii? Perintö- ja huoltajuusasiat lähinnä tulee mieleen, mutta kyllähän ne voisi hoitaa muutenkin. 

Ulkolaiset kirkothan ovat järjestäneet näitä homojen eheytysleirejä joihin voi homomies mennä yrittämään heteroksi muuttumista.

Vierailija kirjoitti:

Raamattu on asiasta hyvin selkeä, avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto. Jos yhteiskunta haluaa solmia muunlaisia liittoja parempi antaa koko asia muun yhteiskunnan tehtäväksi ja keskittyä uskon säilyttämiseen ja suorittaa edelleen heteroparien kirkkovihkimiset siviilitoimenpiteen lisäksi.

Suomen evlut kirkko ei tietenkään toimi näin vaan vihkii avioliittoon kohta vaikkapa tiiliskiven ja norpan.

Kuinka paljon olet seurakunnan toiminnassa mukana? Milloin viimeksi kävit kirkossa? Jos olisit mukana seurakuntatoiminnassa tai kirkollisessa toiminnassa, sulle aika pian selviäisi se että ev.lut. uskossa Raamattua ei todellakaan tulkita kirjaimellisesti. Raamattua luetaan nimeomaan tulkiten, ja nyky yhteiskuntaan sopien. Myös papit puhuvat raamatun TULKINNASTA. On niitäkin hengellisiä ev.luteja, pappeja ja tavallisia uskovaisia, joilla on tiukemmat käsitykset, mutta suuremmalla osalla oikeudentaju ja ihmisoikeuskäsitykset vastaavat 2010-lukua. Mene viettämään aikaa seurakuntiin niin huomaat sen pian. Vanhempi ikäpolvi vastustaa homoliittojen siunausta, itse en ole tavannut yhtään alle 50-v pappia, kappalaista, tai diakonia, joka ei hyväksyisi homojen siunausta. T. Seurakunnan työntekijä

Tiffany (ei kirjautuneena) kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirkkoa ei voi vaatia toimimaan heidän uskomustensa vastaisesti. Miksi homoparit edes haluaisivat sitä? Täysin järjenvastaista. Tämäkin taitaa olla tätä nykyajan "mutku mä haluun"/"mulle kuuluu"/"mulle kaikki heti" minäminä-idiotismia.

Kirkossa on homojäseniä ja kirkko on yhtä kuin seurakunta joka on siis sitä mitä jäsenensä.[/quote

Mutta miksi nämä "homojäsenet" haluaisivat toimia kirkon tarkoitusta vastaan? Koko vaatimus samaa sukupuolta olevien avioliittoon vihkimisestä on paradoksi.

Syy, miksi kirkko eli seurakunta on edes olemassa on uskovien yhteys, jonka on tarkoitus palvella ja palvoa Jumalaa, tehdä Hänen tahtonsa kaikessa, pyrkiä siihen vilpittömästi, vaikka välillä jokainen epäonnistuukin.

No voi vitun idiootti, lopeta jo. Luuletko että koko ev.lut usko pohjaa jollekin heteroparisuhteelle? Että koko uskonnon ja raamatun idea ja pyhin ajatus on HETEROAVIOLIITTO?! Mene lukemaan ensin raamattu, mene seurakuntiin, puhu teologiasta, tutustu siihen mitä jeesus edustaa ja hanki tietoa siitä mikä on ev.lut uskon ydin ja tärkein. Se EI OLE heteroavioliitto. Jos itse uskot niin, olet vääräuskoinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko niin että jos kirkko ei suostu vihkimään homoliittoja sen on luovuttava vihkioikeudesta kokonaan? Toimiiko kirkko lain vastaisesti jos se vihkii vain osan jäsenistään? Tähän en ole löytänyt suoraa vastausta mistään, vain arvailuja.

Syrjiminen on laissa kiellettyä.

Myös uskonnon perusteella syrjiminen on kiellettyä. Ei samasta laista voida valita vain yhtä kohtaa noudatettavaksi, vai?

No se onkin aika härskiä että kirkko on vihkimisillä hoitavinaan valtiollista tehtävää, jolla oikeuttaa mm.  verotusoikeutensa, mutta vihkii vain yhden uskontokunnan jäseniä.

Vihkioikeus olisi pitänyt ottaa kirkolta pois jo aikapäiviä sitten.

Tiffany (ei kirjautuneena) kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirkkoa ei voi vaatia toimimaan heidän uskomustensa vastaisesti. Miksi homoparit edes haluaisivat sitä? Täysin järjenvastaista. Tämäkin taitaa olla tätä nykyajan "mutku mä haluun"/"mulle kuuluu"/"mulle kaikki heti" minäminä-idiotismia.

Kirkossa on homojäseniä ja kirkko on yhtä kuin seurakunta joka on siis sitä mitä jäsenensä.

Mutta miksi nämä "homojäsenet" haluaisivat toimia kirkon tarkoitusta vastaan? Koko vaatimus samaa sukupuolta olevien avioliittoon vihkimisestä on paradoksi.

Syy, miksi kirkko eli seurakunta on edes olemassa on uskovien yhteys, jonka on tarkoitus palvella ja palvoa Jumalaa, tehdä Hänen tahtonsa kaikessa, pyrkiä siihen vilpittömästi, vaikka välillä jokainen epäonnistuukin.

Väitätkö että kirkon tehtävä on vastustaa homoutta?

http://www.hs.fi/m/mielipide/a1463367437010?ref=m-a-lukupaketti

Homoliittojen vastustajat, repikää siitä. Avioliitto on juridinen sopimus. Kun avioliittolaki muuttuu, kirkolliset vihkimiset tulevat kattamaan myös homot. Yllä olevassa linkissä kerrotaan, että tämä on monien oikeusoppineiden kanta. Papilla on silloin vihkioikeus. Tasa-arvolain vuoksi kirkko ei voi päättää olla vihkimättä homoja, sillä vihkioikeus perustuu avioliittolakiin. Kirkolla on oikeus vihkiä voimassaolevan avioliittolain mukaisesti, ei sitä vastaan.

Ja jos kirkko päättää luopua vihkioikeudesta, on se koko kirkon loppu. Se vaikuttaa suoraan siihen, että maallistuneet parit eivät jaksa /halua järjestää kahta eri tilaisuutta. Tai hankalaksi menee kutsua pappi ja tuomari molemmat paikalle, kaksi eri seremoniaa, täh? Avioliitot ja rippikoulut työllistää seurakunnissa valtavasti. Jos kirkko luopuu vihkioikeudesta, se ampuu itseään jalkaan. Itse uskon asian jäävän niin, että siitä tulee papin omantunnon kysymys, kunnes julkinen paine nousee niin kovaksi ettei homoja syrjiville papeille ole enää töitä. Näin on käynyt 20 vuodessa naispappien vastustajien kanssa. Missään perähikiän seurakunnissakaan ei katsota enää hyvällä pappeja, jotka ei hyväksy naispappeutta, heitä pidetään lähinnä urpoina.

Vierailija kirjoitti:

http://www.hs.fi/m/mielipide/a1463367437010?ref=m-a-lukupaketti

Homoliittojen vastustajat, repikää siitä. Avioliitto on juridinen sopimus. Kun avioliittolaki muuttuu, kirkolliset vihkimiset tulevat kattamaan myös homot. Yllä olevassa linkissä kerrotaan, että tämä on monien oikeusoppineiden kanta. Papilla on silloin vihkioikeus. Tasa-arvolain vuoksi kirkko ei voi päättää olla vihkimättä homoja, sillä vihkioikeus perustuu avioliittolakiin. Kirkolla on oikeus vihkiä voimassaolevan avioliittolain mukaisesti, ei sitä vastaan.

Ja jos kirkko päättää luopua vihkioikeudesta, on se koko kirkon loppu. Se vaikuttaa suoraan siihen, että maallistuneet parit eivät jaksa /halua järjestää kahta eri tilaisuutta. Tai hankalaksi menee kutsua pappi ja tuomari molemmat paikalle, kaksi eri seremoniaa, täh? Avioliitot ja rippikoulut työllistää seurakunnissa valtavasti. Jos kirkko luopuu vihkioikeudesta, se ampuu itseään jalkaan. Itse uskon asian jäävän niin, että siitä tulee papin omantunnon kysymys, kunnes julkinen paine nousee niin kovaksi ettei homoja syrjiville papeille ole enää töitä. Näin on käynyt 20 vuodessa naispappien vastustajien kanssa. Missään perähikiän seurakunnissakaan ei katsota enää hyvällä pappeja, jotka ei hyväksy naispappeutta, heitä pidetään lähinnä urpoina.

Tuleeko homopareille hyvä mieli tällaisesta? Vaatimalla pakottavat kirkon tekemään jotain sellasta joka sotii sen arvoja vastaan, ja jos he kieltäytyvät, sillä on tuhoisat seuraamukset? Onko tämä se mitä homoparit oikeasti haluavat? Jos he olisivat oikeita kristittyjä, eivät he haluaisi kirkolle pahaa. Joten asialla lienee ateistit tai muiden uskontokuntien edustajat, jotka haluavat ajaa alas koko kirkon. Pahantahtoisuutta siis, verhottuna muka tasa-arvon tavoitteluksi.

No eiköhän kirkon nykyinen asema kansankirkkona ole aika keskiaikainen jäänne muutenkin, miksi semmoista pitäisi ylläpitää, kun suurin osa jäsenistäkin on korkeintaan tapakristittyjä?

Vierailija kirjoitti:

Miksei kirkko muka saa päättää niitä, keitä se haluaa vihkiä?

Tottakai saa, mutta tässä tapauksessa kirkko rikkoo itse säätämäänsä kirkkolakia, jonka mukaan verovaroin ylläpidetyssä seurakunnassa jokainen rippikoulun käynyt kirkon jäsen on oikeutettu vihkimiseen kirkossa. Kirkko joutuu siis joko muuttamaan omaa lakiaan tai kieltämään homoilta mahdollisuuden kuulua seurakuntaan ja se taas olisi sinällään laitonta.

Eli, kirkko joutuu muuttamaan omaa lakiaan ja todennäköisesti myös sen myötä menettää oikeuden saada verovaroja, mikä taas olisi kaikinpuolin reilu peli. Kirkko määrätköön edelleenkin omista asioistaan, mutta samaan aikaan kirkko ei voi elää veronmaksajien ylläpitämänä. Seurakuntien siis tulisi ehdottomasti olla niiden rahoittamia, jotka haluavat olla seurakunnan jäseniä. 

Kirkko sai verovaroja veronmaksajilta 2014 yhteensä n.  896 miljoonaa euroa.

Ainoa oikea vaihtoehto on että kirkko tosiaan luopuu vihkioikeudesta kokonaan. Voihan kirkko silti järjestää juuri sellaisen avioliiton siunaamistilaisuuden sitä haluaville. Samalla tulee poistaa kirkon verotusoikeus ja siirtyä jäsenmaksuun. Samoin esim. peruskouluista tulee poistaa kaikki uskonnollisuus, koska yhä harvempi kuuluu kirkkoon, eikä muutenkaan ole koulun tehtävä levittää jotain tiettyä uskontoa. Uskontotieto oppiaineena olisi hyvä. Kirkko voisi kyllä järjestää esim. kevätkirkon, johon kutsuttaisiin kaikki oppilaat vaikkapa vanhempineen, se järjestettäisiin luonnollisesti kouluajan ulkopuolella ja siihen saisi osallistua ne jotka haluavat. Tässä tapauksessa kirkko tietysti saisi itse päättää kenen avioliiton siunaa ja kenen ei. Uskon, että tämä on tulevaisuutta, joka ei ole enää hirveän kaukana.

S

Vierailija kirjoitti:

Raamattu on asiasta hyvin selkeä, avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto. Jos yhteiskunta haluaa solmia muunlaisia liittoja parempi antaa koko asia muun yhteiskunnan tehtäväksi ja keskittyä uskon säilyttämiseen ja suorittaa edelleen heteroparien kirkkovihkimiset siviilitoimenpiteen lisäksi.

Suomen evlut kirkko ei tietenkään toimi näin vaan vihkii avioliittoon kohta vaikkapa tiiliskiven ja norpan.

Missä kohdassa Raamatussa puhutaan avioliitosta? Koitin joskus etsiä mutten löytänyt. Kertoisitko kirjan ja jakeet.

Luterilainen kirkko on niin pitkään jo antanut periksi ihmisten yleisille mielipiteille, että ei sillä ole enää mitään omaa tahtoa. Kirkon ylin johtajan tulisi olla Jumala. Jos homoliitot olisivat niitä joita Jumala siunaa niin Raamatussa olisi todella selkeä sanoma niiden puolesta. Koska niin selvästi on ilmaistu Jumalan luoneen ihmisen mieheksi ja naiseksi sekä mies liityyy vaimoonsa ja vaimo mieheensä ja tämä on Jumalan siunaama liitto. Jumala toki rakastaa yhtä paljon kaikkia ihmisiä ja tämän tulee olla lähtökohta, mutta Jumala ei voi siunata jotain joka rikkoo ihmistä itseään. Luterilainen kirkko on monessa kohtaa poikennut pois totuudesta, mutta nyt on ehkä viimeinen kerta, kun kirkolla on tilaisuus sanoa kuka kirkkoa todella johtaa, oli seuraukset mitä tahansa.

Ei minusta ole mikään ongelma, jos kirkko ei vihi homoja. Onhan siviilivihkiminen tulossa kuitenkin. Homojen kannattaa erota kirkosta, ei siellä ole teille Suomen kirkossa sijaa. Fundamentalistit ovat selvästi aktivoituneet seurakunnissa ja taantumus jyrää muutenkin yhteiskunnassa. Uskoa voi ilman veronmaksuakin. Luokaa omat seurakuntanne ilman kiviriippoja. Varmasti homopappejakin löytyy. T. Kirkosta eronnut hetero

Vierailija kirjoitti:

Kirkko irti valtiosta, vaadin minä.

Hautausmaat pitää ottaa kuntien hoidettaviksi, ja kauneimmat vanhat kirkot valtiolle suojeltaviksi. Helsingissä ainakin Senaatintorin valkoinen kirkko ja Temppeliaukion kirkko valtiolle.

Eri kaupunginosien rumat pikkukirkot voivat pitää. Niissä voivat sitten touhuta mitä haluavat.

Onneksi tämän kirjoittajalta, joka on niin asiantunteva, ettei edes tiedä "Senaatintorin valkoisen kirkon" nimeä, voidaan aina kysyä, mikäli sattuisi tulemaan ristiriitaa siitä mikä pikkukirkko on ruma ja mikä ei.

Nyt pitäisi muistaa ensinnäkin, että kirkolla on vain oikeus vihkiä ja se oikeus voidaan yhtälailla ottaa pois kuten se on annettukin. Vihkiminen, siis avioliitto ei ole kirkollinen vaan juridinen sopimus. Kirkolla on vain oikeus vihkiä pareja. Sillä ei ole oikeutta määritellä kenet vihitään. 

Kirkon, siis seurakuntien itse määrittelemä kirkkolaki lisäksi määrää, että jokainen rippikoulun käynyt seurakunnan jäsen on oikeutettu vihkimiseen kirkossa.

Mutta, tämä aihe on siinä mielessä hassu, ettei ole ollut kyse kirkosta. Kirkko on edelleen saanut päättää itse vihkiikö vaiko ei. Nyt vaan on silleen, että kirkon sisällä on ongelmia, kun iso osa papeista haluaa kunnioittaa harjoittamansa uskonnon oleellisinta käskyä ja siten vihkiä myös homopareja, koska avioliitto nimenomaan ei ole uskonnollinen, vaan juridinen sopimus kahden ihmisen välillä.

Tämä homous on kovin iso issue monelle ja yhtä monet turvautuvat siihen samaan raamatun sanaan, joka määrittelee mm. ettei hiuksia ja partaa saisi leikata, ettei saisi olla kehdesta eri materiaalista valmistettuja vaatteita päällä samaan aikaan, ettei naisen tulisi koristella itseään ja että vanhemmilleen niskoitteleva lapsi on ok tappaa. Ihmiset, jotka huutavat raamattunsa takaa uskovat mieheen, joka käveli veden päällä, nousi kuolleista, isään, joka tapatti auliisti oman poikansa, koska kaikkivaltias ei muuten voinut antaa ihmisten kamalia syntejä anteeksi. Tämä samainen poika siis jo kuoli, jotta kamalat homot olisivat anteeksi annettuja synniksi ajatelluista puuhistaan. Samassa uskomusoppaassa on enemmän uskomattomia tarinoita kuin Taru Sormusten herrassa -kirjoissa, mutta se kaikki raamatun uskomaton on kaikki totisinta totta ja kaksi naista tai miestä, jotka rakastavat toisiaan ovat luonnottomia raamattuun tukeutuvalle :D Tänä päivänä. Vuonna 2016.

Vierailija kirjoitti:

Eipä oo katolisessa kirkossa tällaistakaan ongelmaa.

Ei niin koska suurin osa katolilaisista maista on laillistanut homoliitot.

Vierailija kirjoitti:

Kolmas vaihtoehto on luopua jumalanpilkasta ja siunata rakkaus, joka kirkon itsensä mukaan on Jumalan suurin lahja.

Onko rakkaus sitä, että tehdään niin kuin mikä kulloinkin tuntuu hyvältä? Mitä, jos samaan aikaan joku tuntuu toisesta hyvältä ja toisesta pahalta ja vain toisen mielestä se on rakkautta --> kumman tunne ratkaisee?

Voiko Jumalan rakkaus olla sitä, että välitetään ihmisestä niin paljon, että kerrotaan totuus siitä, mikä tekee ihmisen lopulta onnellisimmaksi?

Vierailija kirjoitti:

Kirkkoa ei voi vaatia toimimaan heidän uskomustensa vastaisesti. Miksi homoparit edes haluaisivat sitä? Täysin järjenvastaista. Tämäkin taitaa olla tätä nykyajan "mutku mä haluun"/"mulle kuuluu"/"mulle kaikki heti" minäminä-idiotismia.

Jos sulta olisi kielletty avioliitto, mutta haluaisit sama oikeudet kuin muutkin, olisiko sekin vain idoitismiä?

Kirkko pitäisi julkisena laitoksena haastaa oikeuteen homofobiasta.