Lue keskustelun säännöt.
HS: Yksin jääneet – kymmenissä Suomen kunnissa miehille ei riitä naisia
15.05.2016 |
http://www.hs.fi/sunnuntai/a1463020455700
Ihan kiva, että Hesarikin asiasta kirjoittaa. Tilanne on ikävä etenkin nuorten miesten kannalta, kuten artikkelin perhetutkijatkin toteavat.
Kommentit (765)
Vierailija kirjoitti:
Ongelma on miesten epärealistiset oletukset haluttavuudestaan. Ei ole kerta tai toinenkaan kun minua n. 22-vuotiaana tulivat iskemään parikymmentä vuotta vanhemmat miehet. Samoja kokemuksia näyttää olevan muillakin naisilla. Noiden miesten tulee katsoa peiliin ja myöntää realiteetit: nainenkin joutuu tekemään niin jos ei enää kykene fyysisesti saamaan lasta vanhennuttuaan.
Kiinnostavaa miettiä, mistä nuo todella epärealistiset käsitykset kumpuavat...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Niinpä, kukahan se antoi kavereideni ymmärtää että ovat epäsoveliasta seuraa - joko sanoi suoraan heille tai käski minun olla pitämättä yhteyttä sen isommin. .
Ja kukahan se antoi täysin vieraan ihmisen tulla sen elämään ja kohdella sen kavereita noin?
Sinä annoit.
Sussa on se syy ja vika, sä olet vastuussa siitä, että annoit kohdella sun ystäviä noin.
Tämä on ihan uskomatonta miten suomalaiset miehet ei ota vastuuta mistään, olette niin kuin jotain ikuisia velttoja vastuuntunnottomia pikku paskoja.
Teille pitää muuttaa koulut, jotta pärjäätte, vaikka olette vain laiskoja paskoja, teille pitää tuoda vaimoja/nussittavia valtion taholta, koska ette vain saa itse aikaiseksi mitään, pyllytkin kohta pitää teiltä varmaan pyyhkiä valtion taholta.
Sairasta, vanhempien täytyy ihan oikeasti suomessa miettiä miksi pojat kasvatetaan siihen ettei niillä ole mitään vastuuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelma on miesten epärealistiset oletukset haluttavuudestaan. Ei ole kerta tai toinenkaan kun minua n. 22-vuotiaana tulivat iskemään parikymmentä vuotta vanhemmat miehet. Samoja kokemuksia näyttää olevan muillakin naisilla. Noiden miesten tulee katsoa peiliin ja myöntää realiteetit: nainenkin joutuu tekemään niin jos ei enää kykene fyysisesti saamaan lasta vanhennuttuaan.
Kiinnostavaa miettiä, mistä nuo todella epärealistiset käsitykset kumpuavat...
Miehet yleisesti arvioivat itsensä keskivertomiestä paremmaksi tutkimusten mukaan. Ei rajoitu vain parisuhteisiin, vaan miehet kuvittelevat olevansa esim. 10-15 yksikköä todellisuutta älykkäämpiä, jne. En tiedä sitten johtuuko se edelleen siitä, että miehiä arvostetaan naisia enemmän.
Vierailija kirjoitti:
pyllytkin kohta pitää teiltä varmaan pyyhkiä valtion taholta.
.
Ei ole kaukana se päivä, että lassukat vaativat joukolla valtiolta sairaanhoitajia pyyhkimään niiden anukset, itse ei jaksa, äiti ei suostu, kenellä vastuu, nyt on miehillä anukset paskassa!
Lassukoiden idoli rooshv on jo julkisesti kirjoittanut siitä miten on naisten syytä, että sen perse pitää pyyhkiä paskan jälkeen ja hampaat pitää pestä (muuten ei saa pillua).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei sinne maalle kukaan pakota jäämään tai jättämään kouluja väliin. Nehän ne suurimmat syyt yksin jäämiselle on.
Vaikka kaikki muuttaisivat heti samaan kaupunkiin niin ongelma ei silti ratkeaisi
Maailmassa on miljoonia kaupunkeja, miksi kaikkien pitäisi muuttaa juuri samaan kaupunkiin?
Faktanurkkaus:
Total number of cities might somwhere around 50 000. There are only 192 countries in the world, and a medium sized country has 300-400 cities. So 2,5 milion cities is in my opinion an exaggerated number. As for small towns and villages, these can indeed add to almost 2,5 milion.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässä aiheessa häiritsee se, kuinka toimittajat, tutkijat jne. vetävät mutkia suoriksi ja harmittelevat lähinnä "kohtaanto-ongelmaa" eli sitä, kuinka miespuoliset sinkut keskittyvät maaseudulle ja pikkukaupunkeihin, naispuoliset taas suuriin yliopistokaupunkeihin. Osittain tunnustetaan taustalla vaikuttavia syitä kuten työpaikkojen puute maaseutukunnissa, mutta aihetta lähestytään harvemmin analysoimalla ja tyypittelemällä niitä ihmisiä, jotka ovat vastoin tahtoaan sinkkuja.
Jos luodaan sinkuista perinteinen nelikenttä, voidaan jakaa ihmiset karkeasti kahteen tyyppiin: koulutetut liberaalit (A) ja kouluttamattomat konservatiivit (B). Elävässä elämässä jako ei tietenkään ole näin yksinkertainen, mutta kaupunkilaissinkkuja luonnehtii tyypillisesti korkea koulutus, sivistyksen ja kulttuurin arvostus, älyllinen uteliaisuus sekä liberaalit arvot. Maaseudulle jäävät tuppaavat olemaan arvoiltaan konservatiivisia ja perhekeskeisiä, matalasti koulutettuja, perinteiset sukupuoliroolit ovat voimissaan ja harrastukset keskittyvät siihen mitä maaseudulla on tarjolla. Nämä kaksi ihmistyyppiä, A ja B eivät pääsääntöisesti ole yhteensopivia erilaisen arvomaailman ja erilaisten kiinnostuksenkohteiden takia. Edelleen kumpikin ryhmä voidaan jakaa kahtia parisuhdehakuisiin (1) ja sitoutumista kaihtaviin (2) - sanomattakin selvää, että nämäkään ryhmät eivät ole yhteensopivia, vaikka halukkuus sitoutua saattaakin vaihdella iän ja elämäntilanteen myötä eikä näin ollen ole yhtä muuttumaton kategorinen jako kuin A- ja B- ryhmä.
Näihin perustuva nelikenttäjako näyttäisi siis seuraavalta:
A1: koulutettu liberaali, parisuhdesuuntautunut
A2: koulutettu liberaali, sitoutumista kaihtava
B1: kouluttamaton konservatiivi, parisuhdesuuntautunut
B2: kouluttamaton konservatiivi, sitoutumista kaihtava
Lisäksi voidaan katsoa olevan realististen parisuhdemarkkinoiden ulkopuolella oleva C-ryhmä, jonka jäseniä luonnehtivat esim. elämänhallinnan vakavat vaikeudet, päihdeongelmat, vankilakierteet, puutteelliset hygieniakäsitykset, olemattomat ihmissuhdetaidot, elämäm_koululainen wt-elämäntapa. C-ryhmäläiset saattavat toki pariutua keskenään, ainakin pätkittäin.
Kysymys ei siis ole yksinkertaisuudessaan siitä, kuinka maaseudun sinkkumiehille saadaan naisia, vaan kuinka ylläkuvatun nelikentän eri lokeroissa sijaitsevat sinkut löytäisivät toisen kaltaisensa - A1 toisen A1:n ja B1 toisen B1:n?
KELA voisi tukea vaimojen tuontia esim Filippiineiltä.
Tai ensiapuna antaa avustusta pumpattavan barbaran hankintaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miesten kannattaisi opiskella. Kouluja käyneelle miehelle löytyy seuraa, koska akateemisia naisia on sinkkuina suuremmissa kaupungeissa. Useimmat pariutuvat koulutustason mukaan.
Nämä jutut maaseudun ja Helsingin sinkuista toimivat aina stereotypioiden varassa ja niitä vahvistetaan etsimällä niihin sopivia henkilöitä. Tyypillisin typerä stereotypia maaseudulla asuvasta nuoresta miehestä on Pohjois-Karjalassa asuva peräkammarinpoika, kouluttamaton, avuton, sosiaalisesti kyvytön. Vastakohdaksi valitaan aina Kalliossa asuva nuori nainen: koulutettu, toimelias, aktiivinen, sosiaalisesti lahjakas verkostoihminen. Harvoin mainitaan, että myös Kallion asukkaissa on eristäytyviä, sosiaalisesti avuttomia ja kyvyttömiä, alkoholisoituneita jne ja toisaalta Pohjois-Karjalassa on yhtä lailla akateemisesti kouluttautuneita, sosiaalisia ja aktiivisia nuoria miehiä (heitä jopa tunnenkin henkilökohtaisesti).
Myös suurten kaupunkien sisällä ihmiset liikkuvat omissa kuplissaan. Nuori nainen saattaa olla esimerkiksi Helsingin yliopiston humanistikuplassa ja nuori mies vaikkapa Otaniemen teekkarikuplassa. Kuplat voivat muodostua jo nuorella iällä ja vahvistua työelämään siirryttäessä. Teekkari työskentelee esimerkiksi insinööritoimistossa, jossa miltei kaikki työtoverit ovat samanlaisia miehiä, samanlaisista taustoista, harrastavat samoja asioita ja puhuvat samanlaisia juttuja. Humanistinainen menee töihin vaikkapa kulttuurilaitokseen, jossa työskentelee samanlaisten, samanhenkisten naisten kanssa, harrastaa samanlaisia asioita, puhuu ja ajattelee samalla tavoin kuin muut omanikäisensä työtoverit työpaikallaan.
Ihmisten kuplautuminen ei helpolla murru. Jos siinä omassa kuplassa olevissa on suhteettoman paljon jompaa kumpaa sukupuolta, on vaikeampi näistä kuvioista löytää sitä omaa rakasta. Ja jos kupla ei murru eikä muutu, on Tinderistä ym. huolimatta entistä vaikeampaa löytää sitä oikeanlaista kultaa, jos ei halua parisuhdetta etsiessään siirtyä oman mukavuusalueensa ulkopuolelle.
Juuri tästä ihmisten elämässä ylipäätäänkin taitaa olla kysymys: mukavuudenhalusta. Jos ihminen on tarpeeksi mukavuudenhaluinen, hän ei halua etsiä puolisoa kuin omasta viiteryhmästään. Jos viiteryhmä on aika pitkälti maantieteen määräämä, se tuottaa omat ongelmansa. Jos viiteryhmä on koulutuksen määräämä, sekin tuottaa ongelmansa. Se voi olla myös elämäntavan, harrastuksen tai minkä tahansa muun tekijän määräämä, mutta joka tapauksessa ennen kaikkea mukavuudenhalun ylläpitämä.
Jos ihmisen ainoa sosiaali- ja eläketurva olisi oma perhe, olisi kaikilla - niin maaseudun kuin kaupunkienkin asukkailla - paljon kovempi kiire pariutumaan ja hankkimaan lapsia. Koska elämme mukavassa länsimaisessa yhteiskunnassa, ei pariutumiseen ja perheen perustamiseen ole muuta pakkoa kuin omat mieltymykset, eivätkä ne ole useinkaan tarpeeksi vahvoja rikkomaan oman mukavuudenhalun muotoilemia kuplia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ongelmanahan on myös kohtaaminen. Esimerkiksi baareissa (joita en itse pidä edes tosin seuranhakupaikkoina, vaan pelkän irtoseksin hakupaikkoina) on useimmiten enemmän miehiä, mutta toisaalta miehiä on vaikea houkutella järjestetympään vakavampaan seuranhakuun, kuten pikadeiteille. Useimmiten naisten paikat varataan nopeammin.
Vierailija kirjoitti:
Miksei tilanne ole ikävä nuorten naisten kohdalla, jotka asuvat isoissa kaupungeissa eivätkä saa miestä?
Miten niin ei ole? Ai koska tässä nimenomaisessa artikkelissa ei mainittu niin?
Tuosta mainitsemastasi ilmiöstä on ollut kymmenittäin lehtiartikkeleita viime aikoina, yhtään missään ei koskaan ole sanottu etteikö tuokin ilmiö olisi ikävä. Itse asiassa tälläkin palstalla oli iso ketju tästä ilmiöstä 1-2 kk sitten.
Onko oikeasti niin hirveää, että myös miesten ongelmista puhutaan joskus?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä niille, jotka ei usko, että tuo naisten joukkoraiskaus valtion toimesta on oikeasti ns. lassukoiden juttu, tuo kirja on suomalaisten lassukoiden raamattu-
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000000007096.html
Seksin puutteesta kirjan kirjoittanut Timo Hännikäinen, 30, määräisi 18-30-vuotiaat naiset työskentelemään prostituoituina.
Hyi s**tana. Siinä ensimmäinen reaktio. Jos asiaa lähtee analysoimaan niin totta, jotkut miehet eivät saa seksiä/parisuhdetta ym. ja se puhtaasti johtuu siitä että nämä kuuluvat siihen miesten typerämpään häntäpäähän. Se on ihan evoluutiota että tällaiset aivottomat olennot eivät harrasta seksiä ja että potentiaalisia vahinkoja ei käy. Kuulostaa karulta, mutta sori. Niin se vain on.
Lukekaapa tuo Ilta-Sanomien artikkeli kokonaan. Hännikäinen tarjoaa siinä myös vaihtoehtoista menetelmää, jossa tapailun normeja muutettaisiin siten, että pakkien saaminen ei olisi enää sosiaalisesti niin nöyryyttävää ja kohtaanto-ongelmat vähenisivät. Eli miehet ja naiset voisivat tietyssä ympäristössä vapautuneesti esittää suoria ehdotuksia ja jos ei natsaa niin sitten vaan seuraavan luo. Auttaisi varmasti paiutumiseenkin. Esimerkiksi aiemmin moni tapasi puolisonsa lavatansseissa, mutta kaupungistumisen mukana tämä perinne on jo marginaalissa. En tunne Hännikäisen tuotantoa niin hyvin että voisin ottaa syvällisemmin kantaa, mutta veikkaan että tässäkin on käytetty katalyyttinä tuota pakollista palvelusta, koska se herättää naisissa pöyristystä.
Tuntemattoman ihmisen seksiehdottelut lukeutuvat seksuaalisen häirinnän piikkiin. Se ei vain kuuluu normaaliin arkiseen sosiaaliseen vuorovaikutukseen ehdottaa seksiä tuollaisissa konteksteissa.
Se potentiaalisesti aiheuttaa ehdotuksen kohteelle ahdistuneen ja esineellistetyn, arvottoman olon.
Joko et ymmärtänyt lukemaasi tai luit valikoidusti. Idea on tietysti siinä ympäristössä tai kontekstissa. Suurin osa tuskin haluaa mitään suoria seksi- tai pariutumisehdotuksia esim. ruokakaupassa. Olisi silti tärkeää olla jokin neutraali ympäristö, jossa miehet ja naiset voivat olla keskenään luontevasti vuorovaikutuksessa ja johon kenenkään ei ole pakko mennä. Tällaisessa ympäristössä lähestymiset voitaisiin hyväksyä ja käsitellä avoimemmin mielin puolin ja toisin. Baari tai yökerho ei ole edellä kuvatun kaltainen ympäristö.
Ei naiset voi mennä tuollaiseen paikkaan. Jo näyttäytyminen tuollaisessa seksitreffipaikassa leimaa naisen, saati jos sieltä lähtisi jonkun mukaan. Lisäksi tuo olisi vaarallista. Ei miehet kestä sitä että tietävät että nainen etsii seksiä mutta heidän ehdottaessaan sitä ei kuitenkaan juuri se seura kelpaisi. Miehet väijyisivät ovella ja raiskaisivat koston himoissaan pakkien antajat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei tilanne ole ikävä nuorten naisten kohdalla, jotka asuvat isoissa kaupungeissa eivätkä saa miestä?
Miten niin ei ole? Ai koska tässä nimenomaisessa artikkelissa ei mainittu niin?
Tuosta mainitsemastasi ilmiöstä on ollut kymmenittäin lehtiartikkeleita viime aikoina, yhtään missään ei koskaan ole sanottu etteikö tuokin ilmiö olisi ikävä. Itse asiassa tälläkin palstalla oli iso ketju tästä ilmiöstä 1-2 kk sitten.
Onko oikeasti niin hirveää, että myös miesten ongelmista puhutaan joskus?
Linkkaa niitä artikkeleita todistaaksesi väitteesi. Muussa tapauksessa en usko.
Olen nähnyt vuosien aikana tasan yhden artikkelin, joka on käsitellyt niitä valtavia paineita ja naisten itsetunnon hiljaista murentumista vuosien aikana kun joutuu kilpailemaan niistä vähäisistä miehistä isoilla paikkakunnilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minkä takia niiden miesten pitää sitten jumittaa siellä pikku kyläpahasissaan, jos kerta niin ahdistaa? Aina voi muuttaa pois. Elämä on valintoja.
Vierailija kirjoitti:
Minkä takia niiden miesten pitää sitten jumittaa siellä pikku kyläpahasissaan, jos kerta niin ahdistaa? Aina voi muuttaa pois. Elämä on valintoja.
Hesarin jutun miehiä ei ahistanut. Eräs oli jopa muuttanut Vantaalta takaisin sinne "ahistukseen" Näyttivät olevan hyvin toimeen tulevia ja selväpäisiä miehiä puhtaan luonnon keskellä.
Cityvihreät naiset eivät kuitenkaan moisesta perusta. Mieluummin siellä ahtaassa ja likaisessa Helsingissä.
Mutta sehän on taas heidän valintansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkä takia niiden miesten pitää sitten jumittaa siellä pikku kyläpahasissaan, jos kerta niin ahdistaa? Aina voi muuttaa pois. Elämä on valintoja.
Hesarin jutun miehiä ei ahistanut. Eräs oli jopa muuttanut Vantaalta takaisin sinne "ahistukseen" Näyttivät olevan hyvin toimeen tulevia ja selväpäisiä miehiä puhtaan luonnon keskellä.
Cityvihreät naiset eivät kuitenkaan moisesta perusta. Mieluummin siellä ahtaassa ja likaisessa Helsingissä.
Mutta sehän on taas heidän valintansa.
Pikkupaikkakunnilla on enemmän töitä miehille kuin naisille. Kannattaisi alkaa palkkaamaan naisia niihin perinteisiin miesten ammatteihin. On kokonaisia tehtaita joissa on naisia vaan pari jossain toimistossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen poika voi kouluttautua Suomessa hyvin helposti. Mutta jos ei nappaa niin eihän siihen voi pakottaa. On myös helppoa käyttäytyä kohteliaasti ja peseytyä. Jokainen muistaa koulusta sen seksistisen urpon joka ei vaan tajunnut lopettaa.
Syyllistämisen sijaan voitaisiin pureutua siihen ongelman ytimeen - mikä koulutusjärjestelmässämme on vialla, kun pojat pärjäävät vuosi vuodelta huonommin? Tätä ongelmaa miesjärjestöt ovat halunneet nostaa tapetille, mutta Opetushallitus haluaa ratkoa vain tyttöihin kohdistuvaa syrjintää. Pojille pitää antaa mahdollisuus kilpailla niistä koulutuspaikoista, jotta he kelpaavat sitten myöhemmässä vaiheessa naisille eivätkä jää elämässä yksin. Nyt on syytä katsoa peiliin niin Opetushallituksessa kuin eduskunnassakin.
Kyllä se syy on edelleen siinä, että pojille sallitaan käytöksessä enemmän perseilyä kuin tytöille, eikä heidän itsehillintänsä kehity yhtä hyväksi. Koulussa opiskellaan ja se on kovaa työtä, eikä mitään hauskanpitoa. Ilman keskittymiskykyä ei voi oppia kunnolla.
Koko koulujärjestelmä on kehitetty pojille, tytöt on käyneet vasta vähän aikaa koulua.
Tytöt on vain yksinkertaisesti älykkäämpiä, jos katsoo isoina joukkoina, miesten älyllinen hajonta näkyy juuri tuossa, eli vajaaälyiset on miehiä melkolailla kaikki, ja siihen vielä päälle pojat on poikia asenne.
Itse esim. kirjoitin laudaturin paperit, kun saman ikäiset pojat oli vaan niiiin poikia, sitten itketään miten poikia syjitään kouluissa, vaikka ne ei vaan ole valmiita tekemään mitään minkään eteen.
Jos naiset ei saisi lapsia ja sitä kautta olisi heikoilla, niin naiset menisi kaikessa ohi. Esim. usein stem alojen miehet pariutuu saman alan naise kanssa, ja se nainen keskeyttää uransa, juuri eräs tuttu ei lähtenyt cerniin, koska sen saman alan mies halusi perheen heti, se mies on pärjännyt huonommin sillä alalla, mutta se nainen keskeyttää nyt uransa.
Pojat kehittyvät keskimäärin tyttöjä hitaammin ja ovat siten koko peruskoulun ajan "tyhmempiä" kuin saman ikäiset tytöt. Lukioiässä tilanne kääntyy (aikuiset miehet ovat itseasiassa keskimäärin aavistuksen älykkäämpiä kuin aikuiset naiset eikä suinkaan toisinpäin kuten väität), mutta siinä vaiheessa pohja tulevaisuuden opinnoille on jo pitkälti rakennettu. Esim pienetkin lukemisvaikeudet ensimmäisillä luokilla kertautuvat peruskoulun edetessä ja ennustavat selvästi heikompaa opiskelumenestystä myöhemmässä vaiheessa. Tästä kärsivät aivan erityisesti loppuvuonna syntyneet pojat, jotka aloittavat koulun suhteellisesti kaikista nuorimpina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen poika voi kouluttautua Suomessa hyvin helposti. Mutta jos ei nappaa niin eihän siihen voi pakottaa. On myös helppoa käyttäytyä kohteliaasti ja peseytyä. Jokainen muistaa koulusta sen seksistisen urpon joka ei vaan tajunnut lopettaa.
Syyllistämisen sijaan voitaisiin pureutua siihen ongelman ytimeen - mikä koulutusjärjestelmässämme on vialla, kun pojat pärjäävät vuosi vuodelta huonommin? Tätä ongelmaa miesjärjestöt ovat halunneet nostaa tapetille, mutta Opetushallitus haluaa ratkoa vain tyttöihin kohdistuvaa syrjintää. Pojille pitää antaa mahdollisuus kilpailla niistä koulutuspaikoista, jotta he kelpaavat sitten myöhemmässä vaiheessa naisille eivätkä jää elämässä yksin. Nyt on syytä katsoa peiliin niin Opetushallituksessa kuin eduskunnassakin.
Kyllä se syy on edelleen siinä, että pojille sallitaan käytöksessä enemmän perseilyä kuin tytöille, eikä heidän itsehillintänsä kehity yhtä hyväksi. Koulussa opiskellaan ja se on kovaa työtä, eikä mitään hauskanpitoa. Ilman keskittymiskykyä ei voi oppia kunnolla.
Koko koulujärjestelmä on kehitetty pojille, tytöt on käyneet vasta vähän aikaa koulua.
Tytöt on vain yksinkertaisesti älykkäämpiä, jos katsoo isoina joukkoina, miesten älyllinen hajonta näkyy juuri tuossa, eli vajaaälyiset on miehiä melkolailla kaikki, ja siihen vielä päälle pojat on poikia asenne.
Itse esim. kirjoitin laudaturin paperit, kun saman ikäiset pojat oli vaan niiiin poikia, sitten itketään miten poikia syjitään kouluissa, vaikka ne ei vaan ole valmiita tekemään mitään minkään eteen.
Jos naiset ei saisi lapsia ja sitä kautta olisi heikoilla, niin naiset menisi kaikessa ohi. Esim. usein stem alojen miehet pariutuu saman alan naise kanssa, ja se nainen keskeyttää uransa, juuri eräs tuttu ei lähtenyt cerniin, koska sen saman alan mies halusi perheen heti, se mies on pärjännyt huonommin sillä alalla, mutta se nainen keskeyttää nyt uransa.
Pojat kehittyvät keskimäärin tyttöjä hitaammin ja ovat siten koko peruskoulun ajan "tyhmempiä" kuin saman ikäiset tytöt. Lukioiässä tilanne kääntyy (aikuiset miehet ovat itseasiassa keskimäärin aavistuksen älykkäämpiä kuin aikuiset naiset eikä suinkaan toisinpäin kuten väität), mutta siinä vaiheessa pohja tulevaisuuden opinnoille on jo pitkälti rakennettu. Esim pienetkin lukemisvaikeudet ensimmäisillä luokilla kertautuvat peruskoulun edetessä ja ennustavat selvästi heikompaa opiskelumenestystä myöhemmässä vaiheessa. Tästä kärsivät aivan erityisesti loppuvuonna syntyneet pojat, jotka aloittavat koulun suhteellisesti kaikista nuorimpina.
Onko ratkaisu se, että eskaria jatketaan vuodella? Vai aloittaisiko pojat koulun vuotta tyttöjä myöhemmin? Ratkaisu ei ole se, että poikien ja tyttöjen arvosteluperusteet ovat erilaiset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niinpä, kukahan se antoi kavereideni ymmärtää että ovat epäsoveliasta seuraa - joko sanoi suoraan heille tai käski minun olla pitämättä yhteyttä sen isommin. .
Ja kukahan se antoi täysin vieraan ihmisen tulla sen elämään ja kohdella sen kavereita noin?
Sinä annoit.
Sussa on se syy ja vika, sä olet vastuussa siitä, että annoit kohdella sun ystäviä noin.
Tämä on ihan uskomatonta miten suomalaiset miehet ei ota vastuuta mistään, olette niin kuin jotain ikuisia velttoja vastuuntunnottomia pikku paskoja.
Teille pitää muuttaa koulut, jotta pärjäätte, vaikka olette vain laiskoja paskoja, teille pitää tuoda vaimoja/nussittavia valtion taholta, koska ette vain saa itse aikaiseksi mitään, pyllytkin kohta pitää teiltä varmaan pyyhkiä valtion taholta.
Sairasta, vanhempien täytyy ihan oikeasti suomessa miettiä miksi pojat kasvatetaan siihen ettei niillä ole mitään vastuuta.
Näinpä. Vastuunkanto näissä tapauksissa on pistää kattilat jakoon jotta pääsee noista pirttihirmuista eroon.
Oliskohan sulla ja lainaamillasi duunikavereilla tullut otettua vääränlainen puoliso? Erilaiset kiinnostuksen kohteet, asenne elämään jne. Kannattaa katsoa peiliin, eikä vain haukkua ja syyttää vaimoa. Millä perusteilla vaimosi valikoitui?
Itse olen ottanut miehen, jonka kanssa jaan arvot, maailman kuvan, musiikkimaun, matkustuskohteet, lasten kasvatusperiaatteet, toiveet asumisympäristöstä jne. Ainut mitä emme jaa on mieheni intohimo jalkapalloon. Emme riitele, emme rajoita toistemme elämää. Molemmat saavat käydä viihteellä, harrastaa, tavata kavereitaan. Mieheni matkustaa vähintään kerran vuodessa ulkomaille katsomaan fudista joko yksin tai kavereidensa kera. Suurinta osaa hänen fudiskavereistaan en ole tavannut, eikä ole ollut tarvetta. He ovat mieheni kavereita, eivät minun.
Mielestäni suhteemme toimii hyvin, koska olemme tarpeeksi samanlaisia ja osaamme puhaltaa yhteiseen hiileen.