HS: Yksin jääneet – kymmenissä Suomen kunnissa miehille ei riitä naisia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hirveästi keskustelua, mutta ei oikein päästä käsiksi ongelmaan ytimeen (joka selittää aika monta muutakin inttävää keskustelua, joita tällä palstalla on käyty). Naisissa on enemmän sellaisia, jotka ovat arvoiltaan uteliaita, elämyshakuisia ja haluavat kehittää itseään - siksi he muuttavat kaupunkeihin ja kouluttautuvat. Miehissä on enemmän turvallisuushakuisia ja konservatiiveja, jotka haluaisivat perinteistä perhe-elämää perinteisen naisen kanssa - siksi he jäävät kotiseudulle hengaamaan lapsuudenkavereiden kanssa ja metsästämään.

Jos olet utelias, elämyshakuinen mies, pääset valkkaamaan. Jos olet perinteinen turvallisuushakuinen nainen, pääset valkkaamaan. Jos taas kuulut naisten tai miesten ylijäämäenemmistöön, valitat miksi pariutuminen on niin vaikeaa ja vastakkainen sukupuoli vääränlaista. Mutta vaikea näitä ryhmiä on vaatia muuttumaan tai pariutumaan väkisin keskenään, koska ei siitä helposti kovin onnellista liittoa synny kun elämänasenne on täysin eri.

Ja huom., kyse ei ole pohjimmiltaan ole koulutuksesta, ei rahasta, ei ulkonäöstä vaan elämänasenteesta ja arvoista.

Komppaus. Naiset ja miehet vaan eriytyy toisistaan koko ajan, eikä sille oikein voi mitään. Sinkkutalouksienkin määrä on kasvussa.

Vaikka naisten ja miesten määrä olisikin täysin sama, niin ei mitään pariskuntia voi alkaa muodostamaan jos toinen sinkkuryhmä koostuu liberaaleista kaupunkielämää arvostavista viininlipittäjistä ja toinen konservatiivisista perinteisen vaimon etsijöistä. Ei tommoset voi saman katon alla asua.

Tämä ei ole varsinaisesti kummankaan sukupuolen syy, vaan ikävä fakta. En sitten tiiä mitä sille voisi tehdä.

Komppi komppaukselle. Ketään ei (toivottavasti) voi pakottaa parisuhteeseen ja itseään pitää kunnioittaa niin paljon, ettei tingi omista arvoistaan ja itsemääräämisoikeudestaan. Mikäli perheen perustamiseen on polttava sisäinen palo, ehkä kannattaa avartaa näkemystään ja tinkiä liian tiukoista kriteereistä ja kumppani saattaa löytyä yllättävästä paikasta.

Mutta aina on parempi olla yksin kuin huonossa suhteessa! Jos tykkää vapaudesta, onni tuskin löytyy vankilasta eli maaseudun pikkukylässä viihtyvä tuskin tulee onnelliseksi suurkaupungissa ja sama toisinpäin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lainaan Hesarin keskustelusta kommentin, joka kiteyttää hyvin keskeisen syyn siihen, miksi maaseudun poikamiesten ja kaupunkien sinkkunaisten välillä on käytännössä ylittämätön kuilu:

"Avainasia on koulutus. Kouluttautuminen kertoo kyvystä ja tarpeesta ymmärtää maailmaa ympärillämme. Niin kauan kuin poikia ja miehiä ei kiinnosta opiskelu tai itsensä sivistäminen, artikkelin kuvaamalle kehitykselle ei tule loppua. Artikkeli tuntuu syyllistävän naisia, mutta ei se niiden pahojen, kouluttautuneiden kaupunkilaisnaisten vika ole, että heillä ei ole juuri yhteisiä kiinnostuksenkohteita kotikylään pakkoneuroottisesti takertuneiden peräkammarin sahdinkeittäjien kanssa, joilla ei jutun mukaan ole edes halua sitoutua kunnolla. Sen sijaan että ruikuttaisi naisenpuutetta ja valittaisi siitä, että naiset ovat kiinnostuneempia maailmasta kuin ennen, pikkukylien miesten kannattaisi nostaa katse omasta navasta, kouluttautua ja avautua maailmalle. Ehkäpä kumppanikin löytyisi helpommin, jos olisi muitakin keskustelunaiheita kuin väkiviinan valmistus, klapitalkoot ja se, että vaimolla on liikaa sosiaalisia kontakteja."

Miesten syy. Nainen vain on, miehen pitää muuttua kelvatakseen.

Vieläkö on argumentteja paritumisongelmien tasavertaisuudelle?

Meinaatko, että naisten pitäisi muuttua vastaamaan noita korpikylien autoarassaavia pontikkapettereitä? Tai siis taantua. Muutos on hyväksi vain, jos se vie ihmistä eteenpäin. Mutta jatka vain itkemistä siitä, kuinka on niiiin epistä, että juuri rötväisen junttieinarin pitäisi muuttua naista saadakseen eikä toisinpäin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Esim.4 Peruskoulu suosii tyttöjä, ja pojat ei sitten osaa mitään ja jää maalle.

Tää on ihan naurettavaa, miten MIKÄÄN ei ole koskaan miesten itsensä syy.

Peruskouluu suosiikin tyttöjä, mutta sen ovat pääosin suunnitelleet miehet. Tosin 60-luvun feminismin painostuksen takia.

Hei te ulisijat, jotka syytätte poikien huonosta koulumenestyksestä peruskoulua - varmaan olette sen verran laajalti perehtyneet suomalaisen koulujärjestelmän ja pedagogiikan historiaan, että osaatte meille maallikoille antaa tiivistelmän kansakoulun vs. peruskoulun eroista? Riittää, että keskitytte vastauksessa ketjun kannalta olennaiseen eli siihen, mitkä muutokset ovat vaikuttaneet huonontavasti poikien pärjäämiseen.

Tähän mennessä ketjussa on esitetty tasan yksi syy: pojat eivät näemmä kykene itsekuriin ja sisäiseen motivaatioon perustuvaan itseohjautuvaan oppimiseen, vaan tarvitsevat fyysistä kurinpitoa. Onko lisää vai kuitataanko saman tien tuo "mutku peruskoulu" -itku puhtaaksi tekosyyksi sille, että nulikat perseilevät ja pojat ovat poikia?

No mitä muuta poikien alati huonontuvista oppimistuloksista oikein voisi syyttää kuin peruskoulua? Ja kysymys, että mitkä ne poikia haittaavat muutokset ovat vaatisi ihan oman tutkimuksensa. On todella hankala lähteä lonkalta vastaamaan kysymykseen, johon edes asiantuntijat eivät oikein osaa vastata. Jotain on mennyt poikien osalta pieleen, ja asia on korjattava.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Esim.4 Peruskoulu suosii tyttöjä, ja pojat ei sitten osaa mitään ja jää maalle.

Tää on ihan naurettavaa, miten MIKÄÄN ei ole koskaan miesten itsensä syy.

Peruskouluu suosiikin tyttöjä, mutta sen ovat pääosin suunnitelleet miehet. Tosin 60-luvun feminismin painostuksen takia.

Hei te ulisijat, jotka syytätte poikien huonosta koulumenestyksestä peruskoulua - varmaan olette sen verran laajalti perehtyneet suomalaisen koulujärjestelmän ja pedagogiikan historiaan, että osaatte meille maallikoille antaa tiivistelmän kansakoulun vs. peruskoulun eroista? Riittää, että keskitytte vastauksessa ketjun kannalta olennaiseen eli siihen, mitkä muutokset ovat vaikuttaneet huonontavasti poikien pärjäämiseen.

Tähän mennessä ketjussa on esitetty tasan yksi syy: pojat eivät näemmä kykene itsekuriin ja sisäiseen motivaatioon perustuvaan itseohjautuvaan oppimiseen, vaan tarvitsevat fyysistä kurinpitoa. Onko lisää vai kuitataanko saman tien tuo "mutku peruskoulu" -itku puhtaaksi tekosyyksi sille, että nulikat perseilevät ja pojat ovat poikia?

- Koulukurin mureneminen. Kun kuria ei valvota niin jakauman laitapuolelta löytyy aina joku joka ottaa tehtäväkseen häiriköidä. Yleensä kyseessä on poika. Häiriköidyssä luokassa pojat harhautuvat helpommin tekemään muuta kuin tulevaisuutensa kannalta hyödyllisiä asioita.

- Nainen normaali - ajattelu. Kun suurin osa opettajista opinnonohjaajat mukaanlukien on naisia niin se ei voi olla vaikuttamatta miesten pärjäämiseen. Naiset ja miehet ajattelevat eri tavalla ja koulussa pärjääminen opinto-ohjelmia myöten on suunniteltu naisen ajattelun mukaan. 

Jotakin siellä yläkoulun puolella tehdään nykyään varsin väärin, ainakin uutisista päätellen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lainaan Hesarin keskustelusta kommentin, joka kiteyttää hyvin keskeisen syyn siihen, miksi maaseudun poikamiesten ja kaupunkien sinkkunaisten välillä on käytännössä ylittämätön kuilu:

"Avainasia on koulutus. Kouluttautuminen kertoo kyvystä ja tarpeesta ymmärtää maailmaa ympärillämme. Niin kauan kuin poikia ja miehiä ei kiinnosta opiskelu tai itsensä sivistäminen, artikkelin kuvaamalle kehitykselle ei tule loppua. Artikkeli tuntuu syyllistävän naisia, mutta ei se niiden pahojen, kouluttautuneiden kaupunkilaisnaisten vika ole, että heillä ei ole juuri yhteisiä kiinnostuksenkohteita kotikylään pakkoneuroottisesti takertuneiden peräkammarin sahdinkeittäjien kanssa, joilla ei jutun mukaan ole edes halua sitoutua kunnolla. Sen sijaan että ruikuttaisi naisenpuutetta ja valittaisi siitä, että naiset ovat kiinnostuneempia maailmasta kuin ennen, pikkukylien miesten kannattaisi nostaa katse omasta navasta, kouluttautua ja avautua maailmalle. Ehkäpä kumppanikin löytyisi helpommin, jos olisi muitakin keskustelunaiheita kuin väkiviinan valmistus, klapitalkoot ja se, että vaimolla on liikaa sosiaalisia kontakteja."

Miesten syy. Nainen vain on, miehen pitää muuttua kelvatakseen.

Vieläkö on argumentteja paritumisongelmien tasavertaisuudelle?

Noh, joutuuhan nainenkin joko tyytymään sinkkuuteensa tai lähteä etsimään onneaan jostain muualta. Ja aika moni nainen lähteekin, mutta ei maaseudulle vaan vieläkin suurempiin kaupunkeihin eli ulkomaille. Tuntuu olevan aika monellakin nuorella sinkkunaisella tavoitteena joko opiskelu tai työ ulkomailla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Esim.4 Peruskoulu suosii tyttöjä, ja pojat ei sitten osaa mitään ja jää maalle.

Tää on ihan naurettavaa, miten MIKÄÄN ei ole koskaan miesten itsensä syy.

Peruskouluu suosiikin tyttöjä, mutta sen ovat pääosin suunnitelleet miehet. Tosin 60-luvun feminismin painostuksen takia.

Hei te ulisijat, jotka syytätte poikien huonosta koulumenestyksestä peruskoulua - varmaan olette sen verran laajalti perehtyneet suomalaisen koulujärjestelmän ja pedagogiikan historiaan, että osaatte meille maallikoille antaa tiivistelmän kansakoulun vs. peruskoulun eroista? Riittää, että keskitytte vastauksessa ketjun kannalta olennaiseen eli siihen, mitkä muutokset ovat vaikuttaneet huonontavasti poikien pärjäämiseen.

Tähän mennessä ketjussa on esitetty tasan yksi syy: pojat eivät näemmä kykene itsekuriin ja sisäiseen motivaatioon perustuvaan itseohjautuvaan oppimiseen, vaan tarvitsevat fyysistä kurinpitoa. Onko lisää vai kuitataanko saman tien tuo "mutku peruskoulu" -itku puhtaaksi tekosyyksi sille, että nulikat perseilevät ja pojat ovat poikia?

Et sinä mitään kuitannut, pojat todellakin tarvitsevat kuria enemmän kuin tytöt, eivät tottele kiltisti eivätkä ole yhtä helposti ohjattavissa kuin tytöt. Fyysisestä kurittamisesta ei sanottu mitään.

Sen sijaan  aiemmin selvästi sanottiin että poikien (toisin kuin tyttöjen) päämotivaattori on kilpailu, jota ei sallita enää, toisin kun kansakoulun aikaan.

Rangaistuksia ei ole. Kilpailua ei ole.

-

Vai oletko kenties sitä mieltä että naisjohtajia ja kovan luokan suorittajia on niin vähän, koska naisista ei vaan ole johtajiksi? Tytöt on tyttöjä eivätkä sovi johtajiksi? Vai onko tässäkin mahdollisesti laajempi systemic reason?

Vierailija kirjoitti:

Lainaan Hesarin keskustelusta kommentin, joka kiteyttää hyvin keskeisen syyn siihen, miksi maaseudun poikamiesten ja kaupunkien sinkkunaisten välillä on käytännössä ylittämätön kuilu:

"Avainasia on koulutus. Kouluttautuminen kertoo kyvystä ja tarpeesta ymmärtää maailmaa ympärillämme. Niin kauan kuin poikia ja miehiä ei kiinnosta opiskelu tai itsensä sivistäminen, artikkelin kuvaamalle kehitykselle ei tule loppua. Artikkeli tuntuu syyllistävän naisia, mutta ei se niiden pahojen, kouluttautuneiden kaupunkilaisnaisten vika ole, että heillä ei ole juuri yhteisiä kiinnostuksenkohteita kotikylään pakkoneuroottisesti takertuneiden peräkammarin sahdinkeittäjien kanssa, joilla ei jutun mukaan ole edes halua sitoutua kunnolla. Sen sijaan että ruikuttaisi naisenpuutetta ja valittaisi siitä, että naiset ovat kiinnostuneempia maailmasta kuin ennen, pikkukylien miesten kannattaisi nostaa katse omasta navasta, kouluttautua ja avautua maailmalle. Ehkäpä kumppanikin löytyisi helpommin, jos olisi muitakin keskustelunaiheita kuin väkiviinan valmistus, klapitalkoot ja se, että vaimolla on liikaa sosiaalisia kontakteja."

Maalla aikaani viettäneenä ja joidenkin sinkkuisäntienkin kanssa juteltuani haluan sanoa että tuo kuva, jota kirjoittaa maalaa sivistymättömyydestä, on stereotypia, eikä pidä paikkaansa kovinkaan usein. Suomen maaseudulla  koulutustaso ei ehkä ole korkea mutta sivistystä ja yleistietoa kyllä löytyy miehiltä ja naisilta. Aikaa ja kykyä rauhoittua lukemaan ja miettimään asioita kun ilmeisesti on.

Harmillista, että tähän keskusteluketjuun ei ole eksynyt yhtäkään asioista keskustelevaa miestä, vain vollottavia jankuttajia. 

Tässä taitaa olla meikäläisenkin viimeinen kontribuutio tähän 'keskusteluun'. Hyvää yötä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Esim.4 Peruskoulu suosii tyttöjä, ja pojat ei sitten osaa mitään ja jää maalle.

Tää on ihan naurettavaa, miten MIKÄÄN ei ole koskaan miesten itsensä syy.

Peruskouluu suosiikin tyttöjä, mutta sen ovat pääosin suunnitelleet miehet. Tosin 60-luvun feminismin painostuksen takia.

Hei te ulisijat, jotka syytätte poikien huonosta koulumenestyksestä peruskoulua - varmaan olette sen verran laajalti perehtyneet suomalaisen koulujärjestelmän ja pedagogiikan historiaan, että osaatte meille maallikoille antaa tiivistelmän kansakoulun vs. peruskoulun eroista? Riittää, että keskitytte vastauksessa ketjun kannalta olennaiseen eli siihen, mitkä muutokset ovat vaikuttaneet huonontavasti poikien pärjäämiseen.

Tähän mennessä ketjussa on esitetty tasan yksi syy: pojat eivät näemmä kykene itsekuriin ja sisäiseen motivaatioon perustuvaan itseohjautuvaan oppimiseen, vaan tarvitsevat fyysistä kurinpitoa. Onko lisää vai kuitataanko saman tien tuo "mutku peruskoulu" -itku puhtaaksi tekosyyksi sille, että nulikat perseilevät ja pojat ovat poikia?

No mitä muuta poikien alati huonontuvista oppimistuloksista oikein voisi syyttää kuin peruskoulua? Ja kysymys, että mitkä ne poikia haittaavat muutokset ovat vaatisi ihan oman tutkimuksensa. On todella hankala lähteä lonkalta vastaamaan kysymykseen, johon edes asiantuntijat eivät oikein osaa vastata. Jotain on mennyt poikien osalta pieleen, ja asia on korjattava.

No tietenkin että naiset ovat ihania, älykkäitä ja täydellisiä, ja miehet ovat tyhmiä sikoja. Sitähän täällä AV:lla näköjään viestitetään, ei vaan uskalleta käyttää suoraa kieltä.

Kuule tavis, josset juuri sinä herätä miehen kiinnostusta jatkuvalla häirinnällä ja sekoilulla niin kukas sitten? Naapuri n kersako jota yllytetään häirintään?

Parempi tietenkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Esim.4 Peruskoulu suosii tyttöjä, ja pojat ei sitten osaa mitään ja jää maalle.

Tää on ihan naurettavaa, miten MIKÄÄN ei ole koskaan miesten itsensä syy.

Peruskouluu suosiikin tyttöjä, mutta sen ovat pääosin suunnitelleet miehet. Tosin 60-luvun feminismin painostuksen takia.

Hei te ulisijat, jotka syytätte poikien huonosta koulumenestyksestä peruskoulua - varmaan olette sen verran laajalti perehtyneet suomalaisen koulujärjestelmän ja pedagogiikan historiaan, että osaatte meille maallikoille antaa tiivistelmän kansakoulun vs. peruskoulun eroista? Riittää, että keskitytte vastauksessa ketjun kannalta olennaiseen eli siihen, mitkä muutokset ovat vaikuttaneet huonontavasti poikien pärjäämiseen.

Tähän mennessä ketjussa on esitetty tasan yksi syy: pojat eivät näemmä kykene itsekuriin ja sisäiseen motivaatioon perustuvaan itseohjautuvaan oppimiseen, vaan tarvitsevat fyysistä kurinpitoa. Onko lisää vai kuitataanko saman tien tuo "mutku peruskoulu" -itku puhtaaksi tekosyyksi sille, että nulikat perseilevät ja pojat ovat poikia?

No mitä muuta poikien alati huonontuvista oppimistuloksista oikein voisi syyttää kuin peruskoulua? Ja kysymys, että mitkä ne poikia haittaavat muutokset ovat vaatisi ihan oman tutkimuksensa. On todella hankala lähteä lonkalta vastaamaan kysymykseen, johon edes asiantuntijat eivät oikein osaa vastata. Jotain on mennyt poikien osalta pieleen, ja asia on korjattava.

Just. Herra paratkoon, eihän pojissa / miehissä voi ikinä olla vikaa, jos menee huonosti, aina muiden vika. Jos koulu ei huvita, kirjojen lukeminen on tyttöjen ja homojen hommaa eikä muutenkaan mikään kiinnosta paitsi videopelit, niin peruskoulun syytähän se. Mulla on ehdotus: luodaan poikia varten rinnakkainen kansakoulu / oppikoulu -järjestelmä vanhan mallin mukaan. Kunnon kapiaisia opettajiksi pitämään kuria ja tarvittaessa karttakeppiä käyttäen, pedagogiset taidot toissijaisia. Kun yksi ikäluokka on koulutettu tässä systeemissä, katsotaan, ovatko oppimistulokset parantuneet vai pitääkö taas etsiä uusi syntipukki huonosti pärjäämiselle.

Taidat jäädä tänne uikuttamaan ja juokset perässä huutamassa raapustuksiasi.

Itsetunto ja vaikuttavuus niin huono kohtaamaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Esim.4 Peruskoulu suosii tyttöjä, ja pojat ei sitten osaa mitään ja jää maalle.

Tää on ihan naurettavaa, miten MIKÄÄN ei ole koskaan miesten itsensä syy.

Peruskouluu suosiikin tyttöjä, mutta sen ovat pääosin suunnitelleet miehet. Tosin 60-luvun feminismin painostuksen takia.

Hei te ulisijat, jotka syytätte poikien huonosta koulumenestyksestä peruskoulua - varmaan olette sen verran laajalti perehtyneet suomalaisen koulujärjestelmän ja pedagogiikan historiaan, että osaatte meille maallikoille antaa tiivistelmän kansakoulun vs. peruskoulun eroista? Riittää, että keskitytte vastauksessa ketjun kannalta olennaiseen eli siihen, mitkä muutokset ovat vaikuttaneet huonontavasti poikien pärjäämiseen.

Tähän mennessä ketjussa on esitetty tasan yksi syy: pojat eivät näemmä kykene itsekuriin ja sisäiseen motivaatioon perustuvaan itseohjautuvaan oppimiseen, vaan tarvitsevat fyysistä kurinpitoa. Onko lisää vai kuitataanko saman tien tuo "mutku peruskoulu" -itku puhtaaksi tekosyyksi sille, että nulikat perseilevät ja pojat ovat poikia?

No mitä muuta poikien alati huonontuvista oppimistuloksista oikein voisi syyttää kuin peruskoulua? Ja kysymys, että mitkä ne poikia haittaavat muutokset ovat vaatisi ihan oman tutkimuksensa. On todella hankala lähteä lonkalta vastaamaan kysymykseen, johon edes asiantuntijat eivät oikein osaa vastata. Jotain on mennyt poikien osalta pieleen, ja asia on korjattava.

Just. Herra paratkoon, eihän pojissa / miehissä voi ikinä olla vikaa, jos menee huonosti, aina muiden vika. Jos koulu ei huvita, kirjojen lukeminen on tyttöjen ja homojen hommaa eikä muutenkaan mikään kiinnosta paitsi videopelit, niin peruskoulun syytähän se. Mulla on ehdotus: luodaan poikia varten rinnakkainen kansakoulu / oppikoulu -järjestelmä vanhan mallin mukaan. Kunnon kapiaisia opettajiksi pitämään kuria ja tarvittaessa karttakeppiä käyttäen, pedagogiset taidot toissijaisia. Kun yksi ikäluokka on koulutettu tässä systeemissä, katsotaan, ovatko oppimistulokset parantuneet vai pitääkö taas etsiä uusi syntipukki huonosti pärjäämiselle.

Syyllisen sukupuolen nimeämisen sijaan voisi yrittää miettiä mitä asialle voisi oikeasti tehdä. Tuo kuvattu poikien syrjäytyminen jo koulussa kun on ihan oikeasti ongelma, josta seuraa aika paljon inhimillistä kärsimystä. Jotakin pitäisi tehdä, kun tilanne on koko ajan menossa huonompaan suuntaan.

Tuo "pojat on poikia" -ajattelu kyllä todella tuhoisaa. Vanhemmat ja opettajat tuntuu tekevän tätä. Lahjakkaita poikia kyllä kehutaan kauheasti, mutta niiltä ei vaadita mitään. Jopa kehutaan siitä että on "oikeasti fiksu" eikä lue koskaan! Yläasteen pärjää vielä hyvin lahjakkuudella, mutta lukiosta alkaen tarttis alkaa tekemään sitä duunia lahjakkuuden lisäksi.

Oman ikäisistä monet yläasteella tietyissä/kaikissa oppiaineessa loistavat pojat lopetti lukion kesken kun oli liian rankkaa. Vituttaa se että potentiaaliset lahjakkuudet menee hukkaan kasvatuksen takia.

Pahimmillaan tämä ero näkyy perheen sisällä. Veli ja minä ollaan oltu välkkyjä kummatkin, mutta vanhemmat on aina vaatinut multa huomaamattaan enemmän työntekoa nimenomaan koulun suhteen. Tottakai mä olen päässyt siksi koulutuksellisesti pidemmälle kuin veli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Esim.4 Peruskoulu suosii tyttöjä, ja pojat ei sitten osaa mitään ja jää maalle.

Tää on ihan naurettavaa, miten MIKÄÄN ei ole koskaan miesten itsensä syy.

Peruskouluu suosiikin tyttöjä, mutta sen ovat pääosin suunnitelleet miehet. Tosin 60-luvun feminismin painostuksen takia.

Hei te ulisijat, jotka syytätte poikien huonosta koulumenestyksestä peruskoulua - varmaan olette sen verran laajalti perehtyneet suomalaisen koulujärjestelmän ja pedagogiikan historiaan, että osaatte meille maallikoille antaa tiivistelmän kansakoulun vs. peruskoulun eroista? Riittää, että keskitytte vastauksessa ketjun kannalta olennaiseen eli siihen, mitkä muutokset ovat vaikuttaneet huonontavasti poikien pärjäämiseen.

Tähän mennessä ketjussa on esitetty tasan yksi syy: pojat eivät näemmä kykene itsekuriin ja sisäiseen motivaatioon perustuvaan itseohjautuvaan oppimiseen, vaan tarvitsevat fyysistä kurinpitoa. Onko lisää vai kuitataanko saman tien tuo "mutku peruskoulu" -itku puhtaaksi tekosyyksi sille, että nulikat perseilevät ja pojat ovat poikia?

Et sinä mitään kuitannut, pojat todellakin tarvitsevat kuria enemmän kuin tytöt, eivät tottele kiltisti eivätkä ole yhtä helposti ohjattavissa kuin tytöt. Fyysisestä kurittamisesta ei sanottu mitään.

Sen sijaan  aiemmin selvästi sanottiin että poikien (toisin kuin tyttöjen) päämotivaattori on kilpailu, jota ei sallita enää, toisin kun kansakoulun aikaan.

Rangaistuksia ei ole. Kilpailua ei ole.

-

Vai oletko kenties sitä mieltä että naisjohtajia ja kovan luokan suorittajia on niin vähän, koska naisista ei vaan ole johtajiksi? Tytöt on tyttöjä eivätkä sovi johtajiksi? Vai onko tässäkin mahdollisesti laajempi systemic reason?

Oletetaan, että tuo boldaamani kohta pitää paikkansa. Eli keskimäärin pojilla ei olisi sisäistä motivaatiota oppia, vaan he motivoituisivat kilpailusta. Seuraavaksi osaat varmaan vastata, millä tavoin kansakoulun pedagogiikka tai opetussuunnitelma perustui kilpailulle - jota mukaasi ei peruskoulussa enää sallita? Muutama konkreettinen esimerkkikin riittää.

Onneksi nykyään netissä ihmisten tapaaminen on helpompaa/hyväksyttävämpää kuin ennen.

Minä voisin mielelläni lähteä jonnekkin maalaiskylään jonkun komean lihaksikkaan monitaiturimiehen maalaisemännäksi, ja varmasti niitä naisia löytyy täältä pallolta muitakin. Pitäisi vaan miesten osata lähteä yrittämään.

Itseäni kyllä valitettavasti estää oma rakas mieheni, jota en vaihtaisi vaikka siinä maalaismaisemat ja omakotitalot "voittaisin" vaihdossa.

Tietysti, jos sinne maalle on jäänyt vaan ne yläkammarin mammanpojat, niin eihän se nyt ihmekkään ole että yksin jäävät. Ehkä niiden silloin on tarkoituskin jäädä yksin.

Miksi te olette huolestuneita poikien koulunkäynnistä? Johan he nyt dominoivat kaikilla vaativimmilla tieteenaloilla. Se että miehiä ei kiinnosta epätieteet ei tarkoita, että pojat eivät pärjäisi korkeakoulussa. Isompi ongelma on, miten naiset saadaan lukemaan muutakin kuin diipadaapaa. 

terveisin teekkari jonka ryhmässä kokonaista 2 tyttöä. 

Ne miehet joille ei riitä naisia voi homoilla tai pitää oikeaa kättä  " vaimona "  tai ostaa pumpattavan Barbaran.

Muutama kärpänen yhdellä iskulla: maaseutu eläväksi ja Suomi nousuun: otetaan turvapaikanhakijoita naispainotteisesti. Eli oikeudenmukaisesti, todellisen tarpeen mukaan. 

Vierailija kirjoitti:

Miehet ei uskalla lähestyä naisia Suomessa,paitsi vaan ne tosi itsevarmat,jotka on yleensä jotain pelimiehiä. Suomessa ei miehet tule juttelemaan naisille,ainoastaan ulkomaalaiset.

Suomalaiset miehet tekevät naisten saamisen ulkkismiehille helpoksi juuri oman käytöksensä takia.

Pitääkö tuijottaa tuoppiin baarissa? Ei naista sieltä löydy. Pitääkö jäädä korpeen asumaan? Kaupungeissa on naisia. Pitääkö jättää kouluttautumatta? Fiksut naiset etsivät fiksua ja mielellään myös varakasta miestä.

http://www.tilastokeskus.fi/tup/suoluk/suoluk_vaesto.html

Tilastot suomalaisesta väestöjakaumasta. Näköjään miesvoittoisuus tasoittuu siinä viisissäkymmenissä eli siitä lähtien on sitten miesten markkinat. Minullapa onkin siis oiva lääke. Miehet voisivat alkaa etsiä nuoremman puolison sijaan niitä vanhempia naisia. Olen itse 28 ja saan jatkuvasti pokailuyrityksiä isäni ikäisiltä uroksilta. Heidän kannaltaan olisi tilastollisesti paljon suotuisampaa koittaa etsiä viisi vuotta vanhempaa naista, ja oikeastaan neliikymppiset ikisinkutkin hyötyisivät ikähaitarin leventämisestä.

Kannattaa myös muistaa, että PK-seudulla, Turussa ja Tampereella väestö on nimellisesti vain hiukan enemmän naisia, mutta sinne muuttaa paljon perheellisiä työmiehiä esim. Virosta ja ympäriinsä, jonka perhe on kotona. Tai sitten sinkkuja, jotka eivät kuitenkaan samalla tavalla ole täällä vuoden työpaikan aikana etsimässä naista.

Pakolaisista ja perheenyhdistämisestäkin joku puhui, mutta ainakin tämän hetkisten tilastojen mukaan perheenyhdistämisiä on myönnetty lähes yhtä paljon kuin oleskelulupia ja turvapaikkapäätöksiä. Se ei siis vielä suuresti pitäisi vaakaa heilauttaa.

Ei kai siihen biologiseen ongelmaan (naisia syntyy vähemmän) loppujen lopuksi ole sen parempaa ratkaisua kuin matkustelu ja osalle vaimon löytäminen ulkomailta. Itse olen vain ollut osana rakentamassa puutostilaa, koska löysin ruotsalaisen miehen. Toisaalta myös Ruotsissa on kova naispula.

Tässä lista maista, joissa on enemmän naisia kuin miehiä:

1. Viro

2. Latvia

3. Venäjä

4. Ukraina

5. Valko-Venäjä

6. Armenia

7. Liettua

Osaltaan selittyy työntekijöiden kovalla liikkuvuudella ja vaimo jää kotiin, mutta toki myös muilla tekijöille. Monet lokaatiot lähellä koto-Suomea eli tarvitsee lähteä vain merta edemmäs kalaan. Happy hunting!