HS: Yksin jääneet – kymmenissä Suomen kunnissa miehille ei riitä naisia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Esim.4 Peruskoulu suosii tyttöjä, ja pojat ei sitten osaa mitään ja jää maalle.

Tää on ihan naurettavaa, miten MIKÄÄN ei ole koskaan miesten itsensä syy.

Peruskouluu suosiikin tyttöjä, mutta sen ovat pääosin suunnitelleet miehet. Tosin 60-luvun feminismin painostuksen takia.

Hei te ulisijat, jotka syytätte poikien huonosta koulumenestyksestä peruskoulua - varmaan olette sen verran laajalti perehtyneet suomalaisen koulujärjestelmän ja pedagogiikan historiaan, että osaatte meille maallikoille antaa tiivistelmän kansakoulun vs. peruskoulun eroista? Riittää, että keskitytte vastauksessa ketjun kannalta olennaiseen eli siihen, mitkä muutokset ovat vaikuttaneet huonontavasti poikien pärjäämiseen.

Tähän mennessä ketjussa on esitetty tasan yksi syy: pojat eivät näemmä kykene itsekuriin ja sisäiseen motivaatioon perustuvaan itseohjautuvaan oppimiseen, vaan tarvitsevat fyysistä kurinpitoa. Onko lisää vai kuitataanko saman tien tuo "mutku peruskoulu" -itku puhtaaksi tekosyyksi sille, että nulikat perseilevät ja pojat ovat poikia?

Et sinä mitään kuitannut, pojat todellakin tarvitsevat kuria enemmän kuin tytöt, eivät tottele kiltisti eivätkä ole yhtä helposti ohjattavissa kuin tytöt. Fyysisestä kurittamisesta ei sanottu mitään.

Sen sijaan  aiemmin selvästi sanottiin että poikien (toisin kuin tyttöjen) päämotivaattori on kilpailu, jota ei sallita enää, toisin kun kansakoulun aikaan.

Rangaistuksia ei ole. Kilpailua ei ole.

-

Vai oletko kenties sitä mieltä että naisjohtajia ja kovan luokan suorittajia on niin vähän, koska naisista ei vaan ole johtajiksi? Tytöt on tyttöjä eivätkä sovi johtajiksi? Vai onko tässäkin mahdollisesti laajempi systemic reason?

Oletetaan, että tuo boldaamani kohta pitää paikkansa. Eli keskimäärin pojilla ei olisi sisäistä motivaatiota oppia, vaan he motivoituisivat kilpailusta. Seuraavaksi osaat varmaan vastata, millä tavoin kansakoulun pedagogiikka tai opetussuunnitelma perustui kilpailulle - jota mukaasi ei peruskoulussa enää sallita? Muutama konkreettinen esimerkkikin riittää.

Ei kannata katsoa taaksepäin, pitää katsoa eteenpäin. Jos poikia motivoi peli ja  kilpailu, niin tehdään reilusti kokeista peli ja kilpailu. Tulokset reilusti ilmoitustaululle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käykö ihmiselle niin kuin monelle muullekin lajille, että vain osa uroksista harjoittaa yhdyntää naaraiden kanssa?

Käy. 

Tämä väliaikainen ratkaisu, jossa lähes kaikilla on ollut nainen/mies, on täyttänyt tehtävänsä ja ihminen on kansoittanut koko maapallon.

Naiset haluavat oikeasti vain erittäin harvoja miehiä.

Naisella on kuitenkin pitänyt olla mies, jotta laji olisi menestynyt uusilla ja tuntemattomilla alueilla. 1:1 on ollut tässä tehokasta. 

Valtava inhimillinen tragedia on tapahtumassa, mutta "luonnolla" ei ole tunteita. Eikä tuska todennäköisesti kestä ikuisesti: saattaa käydä niin, että muilta kuin paritteluun soveltuvilta miehiltä katoaa seksuaalivietti ja kukaties nykyisenlaiset sukupuolielimetkin evoluution seurauksena. Tulevaisuudessa syntyy parittelukykyisiä miehiä ja sitten toisenlaisia miehiä, joille varmaan keksitään uusi termi. Aiemmin viitattu testosteronitasojen lasku saattaa jo olla tätä kehityskulkua.

Merkittävämpää on se, että valtaosa naisista ei halua olla miehen määräysvallan alla, eikä synnytyskone, jos on mahdollisuus valita. Valtaosalla esim. afrikkalaisista naisista ei ole ollut tätä mahdollisuutta.

Mun mielestä tää kertoo miehistä kaiken oleellisen, niidn kanssa on oltu vain pakosta.

Nyt kun pakkoa ei ole, niin niitä ei haluta elämää sotkemaan.

Kaikki tutkimuksetkin puoltaa sitä, että naisilla menee paremmin ilman miestä niiden elämässä, aika kauheaa miesten kannalta olla noin epämiellyttävä kaikin puolin.

Nyt tulee jo melko katkeran kuuloista tekstiä :D

Kuinka niin? Tilastojen perusteella naisia murhataan edelleen parisuhteissa, raiskataan ja hakataan. Tämä siis 2016 Suomessa, jossa vuosittain n. 10 naista tulee tapetuksi oman kumppaninsa taholta.

Naisilla ei ole edes vastaavia terveydellisiä etuja kuten miehillä, joiden terveydentila paranee avioliitossa.

Miesten terveydentila varmaan paranee jos sattuu saamaan hyvän naisen. Miksi naisilla kävisi toisin jos hän on onnellinen hyvän miehen kanssa?

Ei se miehenkään terveyttä paranna jos naiseksi osuukin joku hullu saksitappaja, vauvoja hukuttava tai bussia päin ajeleva nainen. Näitäkin kun Suomesta löytyy.

Hei kuule, tässä oli ihan tilastot takana. Keskimäärin avioliitossa olevat miehet elää sinkkumiehiä kauemmin. Keskimäärin avioliitossa olevat naiset elää yhtä kauan kuin sinkkunaiset. Yksittäistapauksia on toki suuntaan jos toiseen, mutta tilastollisesti näin.

Hei, tästä on myös uutta tutkimustulosta: Keskimäärin nykyään sinkkumiehen terveydentila on lähes samalla tasolla kuin parisuhteessa olevien ja trendi on selvä, pian menee ohitse.

Joten tuo alkas olla aika wanhanaikaista väittää, että parisuhde on hyväksi miehen terveydelle.

(henkkoht olen ns satavarma, että se olisi sinkkuna vähintään samalla tasolla kuin nyt - keskimääräistä nelikymppistä miestä huomattavasti terveempi. Sillä erotuksella ettei tarvitsisi stressata joka viikonloppua/lomaa/"merkkipäivää", joissa minun mielipiteelläni on se alhaisin painoarvo...)

Ei se väite ole ikinä pitänyt paikkansa, koska tilastoja ei korjailtu ottamaan huomioon sosioekonominen luokka. Rikkaat elävät pitempään, köyhät kuolevat nopeammin. Naisille kelpaa rikas mies paremmin kuin köyhä, naimissa olevat miehet ovat keskimäärin rikkaampia, joten naimisissa olevat miehet elävät pitempään. Avioliitto ei ollut se tekijä, jonka takia naimissa olevat miehet elävät pitempään.

Avioliitto parantaa miehen sosiaalisia suhteita (tutustuu toisiin lapsiperheisiin), ja tätä on käytetty yhtenä perusteluna miehen parantuneelle terveydentilalle. Naisilla sama ei niin selvästi näy, koska naisilla sosiaaliset suhteet ovat jo ennen avioliittoa miehiä paremmat.

Suurin osa naimattomien ja naimisisssa olevien miesten terveyseroista johtuu toki "esivalinnasta", jossa sairaimmat (niin henkisesti kuin fyysisesti) eivät pääse naimisiin niin todennäköisesti kuin terveimmät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Esim.4 Peruskoulu suosii tyttöjä, ja pojat ei sitten osaa mitään ja jää maalle.

Tää on ihan naurettavaa, miten MIKÄÄN ei ole koskaan miesten itsensä syy.

Peruskouluu suosiikin tyttöjä, mutta sen ovat pääosin suunnitelleet miehet. Tosin 60-luvun feminismin painostuksen takia.

Hei te ulisijat, jotka syytätte poikien huonosta koulumenestyksestä peruskoulua - varmaan olette sen verran laajalti perehtyneet suomalaisen koulujärjestelmän ja pedagogiikan historiaan, että osaatte meille maallikoille antaa tiivistelmän kansakoulun vs. peruskoulun eroista? Riittää, että keskitytte vastauksessa ketjun kannalta olennaiseen eli siihen, mitkä muutokset ovat vaikuttaneet huonontavasti poikien pärjäämiseen.

Tähän mennessä ketjussa on esitetty tasan yksi syy: pojat eivät näemmä kykene itsekuriin ja sisäiseen motivaatioon perustuvaan itseohjautuvaan oppimiseen, vaan tarvitsevat fyysistä kurinpitoa. Onko lisää vai kuitataanko saman tien tuo "mutku peruskoulu" -itku puhtaaksi tekosyyksi sille, että nulikat perseilevät ja pojat ovat poikia?

Et sinä mitään kuitannut, pojat todellakin tarvitsevat kuria enemmän kuin tytöt, eivät tottele kiltisti eivätkä ole yhtä helposti ohjattavissa kuin tytöt. Fyysisestä kurittamisesta ei sanottu mitään.

Sen sijaan  aiemmin selvästi sanottiin että poikien (toisin kuin tyttöjen) päämotivaattori on kilpailu, jota ei sallita enää, toisin kun kansakoulun aikaan.

Rangaistuksia ei ole. Kilpailua ei ole.

-

Vai oletko kenties sitä mieltä että naisjohtajia ja kovan luokan suorittajia on niin vähän, koska naisista ei vaan ole johtajiksi? Tytöt on tyttöjä eivätkä sovi johtajiksi? Vai onko tässäkin mahdollisesti laajempi systemic reason?

Oletetaan, että tuo boldaamani kohta pitää paikkansa. Eli keskimäärin pojilla ei olisi sisäistä motivaatiota oppia, vaan he motivoituisivat kilpailusta. Seuraavaksi osaat varmaan vastata, millä tavoin kansakoulun pedagogiikka tai opetussuunnitelma perustui kilpailulle - jota mukaasi ei peruskoulussa enää sallita? Muutama konkreettinen esimerkkikin riittää.

Ei kannata katsoa taaksepäin, pitää katsoa eteenpäin. Jos poikia motivoi peli ja  kilpailu, niin tehdään reilusti kokeista peli ja kilpailu. Tulokset reilusti ilmoitustaululle. 

En ole tuo edellinen, mutta minuakin kiinnostaa, kun olen opettanut ala-asteella 5 vuotta. Eli siis koetulokset ilmoitustaululle järjestyksessä ja miesten syrjäytyminen loppuu. Tämäpä helppoa!

On se vaan niinkin, että nämä maaseudulle jääneet ovat usein aika juntteja. Esim jutussa haastatellulla miehellä oli ollut puoliso, jonka oli omalla umpimielisellä käytöksellään karkoittanut. Eli niin makaa kuin petaa. En tarkoita, että pitäisi luritella lemmestä kuin joku roomeo ruusu suussa, mutta perusvuorovaikutustaidot voisi olla hyvä olla jos naisen kanssa haluaa olla ja elää.

Eräät maalla asuneet tutut ovat todenneet, että monilla paikkakunnilla on tosi ahdasmielinen ja vihamielinen ilmapiiri. Muualta päin muuttanutta karsastetaan eikä oteta yhteisöön (vaikka kyseessä olisi ihan supisuomalainen). Siihen vielä yhdistettynä juntti mies, niin ei kovin houkutteleva paketti kaupunkilaisnaiselle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käykö ihmiselle niin kuin monelle muullekin lajille, että vain osa uroksista harjoittaa yhdyntää naaraiden kanssa?

Käy. 

Tämä väliaikainen ratkaisu, jossa lähes kaikilla on ollut nainen/mies, on täyttänyt tehtävänsä ja ihminen on kansoittanut koko maapallon.

Naiset haluavat oikeasti vain erittäin harvoja miehiä.

Naisella on kuitenkin pitänyt olla mies, jotta laji olisi menestynyt uusilla ja tuntemattomilla alueilla. 1:1 on ollut tässä tehokasta. 

Valtava inhimillinen tragedia on tapahtumassa, mutta "luonnolla" ei ole tunteita. Eikä tuska todennäköisesti kestä ikuisesti: saattaa käydä niin, että muilta kuin paritteluun soveltuvilta miehiltä katoaa seksuaalivietti ja kukaties nykyisenlaiset sukupuolielimetkin evoluution seurauksena. Tulevaisuudessa syntyy parittelukykyisiä miehiä ja sitten toisenlaisia miehiä, joille varmaan keksitään uusi termi. Aiemmin viitattu testosteronitasojen lasku saattaa jo olla tätä kehityskulkua.

Merkittävämpää on se, että valtaosa naisista ei halua olla miehen määräysvallan alla, eikä synnytyskone, jos on mahdollisuus valita. Valtaosalla esim. afrikkalaisista naisista ei ole ollut tätä mahdollisuutta.

Mun mielestä tää kertoo miehistä kaiken oleellisen, niidn kanssa on oltu vain pakosta.

Nyt kun pakkoa ei ole, niin niitä ei haluta elämää sotkemaan.

Kaikki tutkimuksetkin puoltaa sitä, että naisilla menee paremmin ilman miestä niiden elämässä, aika kauheaa miesten kannalta olla noin epämiellyttävä kaikin puolin.

Nyt tulee jo melko katkeran kuuloista tekstiä :D

Kuinka niin? Tilastojen perusteella naisia murhataan edelleen parisuhteissa, raiskataan ja hakataan. Tämä siis 2016 Suomessa, jossa vuosittain n. 10 naista tulee tapetuksi oman kumppaninsa taholta.

Naisilla ei ole edes vastaavia terveydellisiä etuja kuten miehillä, joiden terveydentila paranee avioliitossa.

Miesten terveydentila varmaan paranee jos sattuu saamaan hyvän naisen. Miksi naisilla kävisi toisin jos hän on onnellinen hyvän miehen kanssa?

Ei se miehenkään terveyttä paranna jos naiseksi osuukin joku hullu saksitappaja, vauvoja hukuttava tai bussia päin ajeleva nainen. Näitäkin kun Suomesta löytyy.

Hei kuule, tässä oli ihan tilastot takana. Keskimäärin avioliitossa olevat miehet elää sinkkumiehiä kauemmin. Keskimäärin avioliitossa olevat naiset elää yhtä kauan kuin sinkkunaiset. Yksittäistapauksia on toki suuntaan jos toiseen, mutta tilastollisesti näin.

Hei, tästä on myös uutta tutkimustulosta: Keskimäärin nykyään sinkkumiehen terveydentila on lähes samalla tasolla kuin parisuhteessa olevien ja trendi on selvä, pian menee ohitse.

Joten tuo alkas olla aika wanhanaikaista väittää, että parisuhde on hyväksi miehen terveydelle.

(henkkoht olen ns satavarma, että se olisi sinkkuna vähintään samalla tasolla kuin nyt - keskimääräistä nelikymppistä miestä huomattavasti terveempi. Sillä erotuksella ettei tarvitsisi stressata joka viikonloppua/lomaa/"merkkipäivää", joissa minun mielipiteelläni on se alhaisin painoarvo...)

Ei se väite ole ikinä pitänyt paikkansa, koska tilastoja ei korjailtu ottamaan huomioon sosioekonominen luokka. Rikkaat elävät pitempään, köyhät kuolevat nopeammin. Naisille kelpaa rikas mies paremmin kuin köyhä, naimissa olevat miehet ovat keskimäärin rikkaampia, joten naimisissa olevat miehet elävät pitempään. Avioliitto ei ollut se tekijä, jonka takia naimissa olevat miehet elävät pitempään.

Avioliitto parantaa miehen sosiaalisia suhteita (tutustuu toisiin lapsiperheisiin), ja tätä on käytetty yhtenä perusteluna miehen parantuneelle terveydentilalle. Naisilla sama ei niin selvästi näy, koska naisilla sosiaaliset suhteet ovat jo ennen avioliittoa miehiä paremmat.

Suurin osa naimattomien ja naimisisssa olevien miesten terveyseroista johtuu toki "esivalinnasta", jossa sairaimmat (niin henkisesti kuin fyysisesti) eivät pääse naimisiin niin todennäköisesti kuin terveimmät.

Rikkaiden miesten keskuudessa on erittäin yleistä avioitua ulkomaisen naisen kanssa eli ei se lähtökohtaisesti Suomen tilannetta pahenna. Olen ollut töissä Kämpissä, jossa tämä on tullut todettua moneen kertaan. Toisaalta suku Itä-Helsingistä, jossa myös hyvin näkee, että ihmiset kaikista sosioekonomisista luokista kyllä löytävät parin itselleen, eivätkä vain rikkaat miehet.

Omassa parisuhteessa ainakin pystyn toteamaan, että mieheni sosiaalinen elämä olisi hyvin kuollutta ilman minua, mutta tämä nyt vain on meidän tilanteemme, joten en osaa sen perusteella tehdä suuria yleistyksiä. Tukee vain omaa käsitystäni tutkimuksia siitä, että miesten sosiaalisten suhteiden määrä kasvaa parisuhteessa - kuten tuossa artikkelissakin miehet totesivat.

Vierailija kirjoitti:

http://www.tilastokeskus.fi/tup/suoluk/suoluk_vaesto.html

Tilastot suomalaisesta väestöjakaumasta. Näköjään miesvoittoisuus tasoittuu siinä viisissäkymmenissä eli siitä lähtien on sitten miesten markkinat. Minullapa onkin siis oiva lääke. Miehet voisivat alkaa etsiä nuoremman puolison sijaan niitä vanhempia naisia. Olen itse 28 ja saan jatkuvasti pokailuyrityksiä isäni ikäisiltä uroksilta. Heidän kannaltaan olisi tilastollisesti paljon suotuisampaa koittaa etsiä viisi vuotta vanhempaa naista, ja oikeastaan neliikymppiset ikisinkutkin hyötyisivät ikähaitarin leventämisestä.

Kannattaa myös muistaa, että PK-seudulla, Turussa ja Tampereella väestö on nimellisesti vain hiukan enemmän naisia, mutta sinne muuttaa paljon perheellisiä työmiehiä esim. Virosta ja ympäriinsä, jonka perhe on kotona. Tai sitten sinkkuja, jotka eivät kuitenkaan samalla tavalla ole täällä vuoden työpaikan aikana etsimässä naista.

Pakolaisista ja perheenyhdistämisestäkin joku puhui, mutta ainakin tämän hetkisten tilastojen mukaan perheenyhdistämisiä on myönnetty lähes yhtä paljon kuin oleskelulupia ja turvapaikkapäätöksiä. Se ei siis vielä suuresti pitäisi vaakaa heilauttaa.

Ei kai siihen biologiseen ongelmaan (naisia syntyy vähemmän) loppujen lopuksi ole sen parempaa ratkaisua kuin matkustelu ja osalle vaimon löytäminen ulkomailta. Itse olen vain ollut osana rakentamassa puutostilaa, koska löysin ruotsalaisen miehen. Toisaalta myös Ruotsissa on kova naispula.

Tässä lista maista, joissa on enemmän naisia kuin miehiä:

1. Viro

2. Latvia

3. Venäjä

4. Ukraina

5. Valko-Venäjä

6. Armenia

7. Liettua

Osaltaan selittyy työntekijöiden kovalla liikkuvuudella ja vaimo jää kotiin, mutta toki myös muilla tekijöille. Monet lokaatiot lähellä koto-Suomea eli tarvitsee lähteä vain merta edemmäs kalaan. Happy hunting!

Heti otetaan se viisi vuotta vanhempi, jos vaan keksit miten sellainen tiinehtii.

m40+5

Vierailija kirjoitti:

Miksi te olette huolestuneita poikien koulunkäynnistä? Johan he nyt dominoivat kaikilla vaativimmilla tieteenaloilla. Se että miehiä ei kiinnosta epätieteet ei tarkoita, että pojat eivät pärjäisi korkeakoulussa. Isompi ongelma on, miten naiset saadaan lukemaan muutakin kuin diipadaapaa. 

terveisin teekkari jonka ryhmässä kokonaista 2 tyttöä. 

Mitä yhteistä on ihmisoikeuksilla ja teekkareilla? Ei mitään.

Mitä yhteistä on ihmisoikeuksilla ja naisten diipadaapaa opinnoilla? Mahdollisesti hyvinkin paljon.

Teekkarin arvo yhteiskunnassa mitataan usein kvartaalin välein, diipadaapalla elämän mittaisella ajanjaksolla. Se mitä kukin sitten arvostaa on oma keskustelunsa.

Vierailija kirjoitti:

Muutama kärpänen yhdellä iskulla: maaseutu eläväksi ja Suomi nousuun: otetaan turvapaikanhakijoita naispainotteisesti. Eli oikeudenmukaisesti, todellisen tarpeen mukaan. 

Niin? Miten se auttaa mihinkään? Naisille ei ole siellä edes sitä vähää koulutusta tai työpaikkoja, joten he kuitenkin muuttavat kasvukeskuksiin. Vai ajattelitko, että turvapaikan saamisen ehto on avioliitto ennalta katsotun miehen kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minnuska kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei tilanne ole ikävä nuorten naisten kohdalla, jotka asuvat isoissa kaupungeissa eivätkä saa miestä?

Tällaista tilannetta ei yksinkertaisesti ole. Nainen saa miehen koska tahansa kun vain menee johonkin baariin. Ei tarvitse itse tehdä yhtään mitään kuin vain mennä paikalle.

Tämä aivoton provoaminen saa jo naurettavia piirteitä.

Sekoitat nyt parisuhteen ja irtoseksin. Yhden illan jutun voi baarista saada tuolla tavalla, parisuhdetta ei.

Erona miehiin on se, että miehet eivät saa edes sitä yhden illan juttua tuolla tavalla. Perspektiivi yksinäisen miehen suunnasta katseltuna on varsin erilainen. Yksinäinen nainen torjuu ei-toivottuja lähentymisiä vääränlaisten miesten suunnasta, yksinäinen mies on se ei toivottu lähentyjä joka torjutaan.

Nyt ylitulkitset. Miehet itsessään eivät ole vääränlaisia, mutta lähestyvät väärillä motiiveilla. 

Jos lähden vieraan mukaan riskeeraan terveyteni ja fyysisen olotilani, koska olen nainen. En saavuta mitään baariin menemisellä, koska miehet etsivät seksiä. Eivät suhdetta.

Minua kovasti miehenä kiinnostaisi, miten tuon päätelmän voi tehdä tervehdyksestä ja noin 30 sekunnin pituisesta sananvaihdosta silloin, kun mikään lausuttu kommentti ei liity seksiin tai seksuaalisuuteen. Elekieli kertoo heti että luukkukiinni släm, väärä mies, kiitosjahyvästi.

Miehillä ja naisilla ON erilainen perspektiivi ravintolaillan pariutumistanssin suhteen silloinkin, kun ei olla hakemassa yhden illan seuraa.

Naurattaa miten mies, joka ei tiedä millaista on nainen kuvittelisi tietävänsä heti elekielen perusteella mitä mies etsii. Voin kertoa, että joskus miehet tapailevat vain seksin takia KUUKAUSIA sitä saadakseen. Siinä sinulle perspektiiviä asiaan.

Tiedän baarissa miehen etsivän vain seksiä, kun mies lyhyen "moi":n jälkeen voi kysyä: missä asun/missä nukun yöni, lähdenkö jatkoille, ehdottaa ryhmäseksiä kavereidensa kanssa tai kysyy, että lähdenkö panemaan. Joskus noita ehdotteluja edeltää normaalikin pitkä keskustelu, joten miehen motiivien selvittämiseen voi tuhrautua koko yö. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

http://www.tilastokeskus.fi/tup/suoluk/suoluk_vaesto.html

Tilastot suomalaisesta väestöjakaumasta. Näköjään miesvoittoisuus tasoittuu siinä viisissäkymmenissä eli siitä lähtien on sitten miesten markkinat. Minullapa onkin siis oiva lääke. Miehet voisivat alkaa etsiä nuoremman puolison sijaan niitä vanhempia naisia. Olen itse 28 ja saan jatkuvasti pokailuyrityksiä isäni ikäisiltä uroksilta. Heidän kannaltaan olisi tilastollisesti paljon suotuisampaa koittaa etsiä viisi vuotta vanhempaa naista, ja oikeastaan neliikymppiset ikisinkutkin hyötyisivät ikähaitarin leventämisestä.

Kannattaa myös muistaa, että PK-seudulla, Turussa ja Tampereella väestö on nimellisesti vain hiukan enemmän naisia, mutta sinne muuttaa paljon perheellisiä työmiehiä esim. Virosta ja ympäriinsä, jonka perhe on kotona. Tai sitten sinkkuja, jotka eivät kuitenkaan samalla tavalla ole täällä vuoden työpaikan aikana etsimässä naista.

Pakolaisista ja perheenyhdistämisestäkin joku puhui, mutta ainakin tämän hetkisten tilastojen mukaan perheenyhdistämisiä on myönnetty lähes yhtä paljon kuin oleskelulupia ja turvapaikkapäätöksiä. Se ei siis vielä suuresti pitäisi vaakaa heilauttaa.

Ei kai siihen biologiseen ongelmaan (naisia syntyy vähemmän) loppujen lopuksi ole sen parempaa ratkaisua kuin matkustelu ja osalle vaimon löytäminen ulkomailta. Itse olen vain ollut osana rakentamassa puutostilaa, koska löysin ruotsalaisen miehen. Toisaalta myös Ruotsissa on kova naispula.

Tässä lista maista, joissa on enemmän naisia kuin miehiä:

1. Viro

2. Latvia

3. Venäjä

4. Ukraina

5. Valko-Venäjä

6. Armenia

7. Liettua

Osaltaan selittyy työntekijöiden kovalla liikkuvuudella ja vaimo jää kotiin, mutta toki myös muilla tekijöille. Monet lokaatiot lähellä koto-Suomea eli tarvitsee lähteä vain merta edemmäs kalaan. Happy hunting!

Heti otetaan se viisi vuotta vanhempi, jos vaan keksit miten sellainen tiinehtii.

m40+5

Ei sullakaan ole mitään asiaa enää lisääntyä, jos yhtään välität sen lapsen terveydestä.

Vanhat isät on erittäin suuri terveysriski lapselle, miesten kivesten dna menee pilalle siinä 35v eteenpäin, ja se tarkoittaa sitä, että jokainen siittiö on viallinen (vs. naiset, joilla jotkut munasolut on vanhana ok ja jotkut viallisia, vanhoilla miehillä kaikki siittiöt on viallisia), ja altistaa lapsen mm. alhaiselle äo:lle, skitsofrenialle, autismille jne.

Jos et ole lisääntynyt alle 35v ikäisenä, sun kuuluu jättää lapset kokonaan tekemättä, tai käyttää naisen kanssa spermanluovutusta nuoremmalta mieheltä. Teidän vanhojen isien vammaiset lapset on valtava yhteiskunnallinen taakka.

Vierailija kirjoitti:

Tuo "pojat on poikia" -ajattelu kyllä todella tuhoisaa. Vanhemmat ja opettajat tuntuu tekevän tätä. Lahjakkaita poikia kyllä kehutaan kauheasti, mutta niiltä ei vaadita mitään. Jopa kehutaan siitä että on "oikeasti fiksu" eikä lue koskaan! Yläasteen pärjää vielä hyvin lahjakkuudella, mutta lukiosta alkaen tarttis alkaa tekemään sitä duunia lahjakkuuden lisäksi.

Oman ikäisistä monet yläasteella tietyissä/kaikissa oppiaineessa loistavat pojat lopetti lukion kesken kun oli liian rankkaa. Vituttaa se että potentiaaliset lahjakkuudet menee hukkaan kasvatuksen takia.

Pahimmillaan tämä ero näkyy perheen sisällä. Veli ja minä ollaan oltu välkkyjä kummatkin, mutta vanhemmat on aina vaatinut multa huomaamattaan enemmän työntekoa nimenomaan koulun suhteen. Tottakai mä olen päässyt siksi koulutuksellisesti pidemmälle kuin veli.

Puhut asiaa mutta miksi sua vituttaa se että joku fiksu ja lahjakas tyyppi ei jaksanut käydä lukiota loppuun?

Jos se olisi käynyt loppuun niin mitä sitten, johonkin korkea kouluun lukemaan jotain diipadaapaa ja pikkupomoks saamaan hiukan parempaa palkkaa kuin joku amiksen käynyt sillä erotuksella että vastuuta on paljon.. Mä ymmärrän että moni fiksukaan ei halua tuhlata aikaa/elämäänsä koulun takia koska kerranhan täällä vaan ollaan. Tärkeintä että on joku työ jost asaa palkkaa, harmi vaan ettei sekään nykyään kiinnosta monia kun sossusta saa ja pelaaminen&kaljottelu on kiwempaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Esim.4 Peruskoulu suosii tyttöjä, ja pojat ei sitten osaa mitään ja jää maalle.

Tää on ihan naurettavaa, miten MIKÄÄN ei ole koskaan miesten itsensä syy.

Peruskouluu suosiikin tyttöjä, mutta sen ovat pääosin suunnitelleet miehet. Tosin 60-luvun feminismin painostuksen takia.

Hei te ulisijat, jotka syytätte poikien huonosta koulumenestyksestä peruskoulua - varmaan olette sen verran laajalti perehtyneet suomalaisen koulujärjestelmän ja pedagogiikan historiaan, että osaatte meille maallikoille antaa tiivistelmän kansakoulun vs. peruskoulun eroista? Riittää, että keskitytte vastauksessa ketjun kannalta olennaiseen eli siihen, mitkä muutokset ovat vaikuttaneet huonontavasti poikien pärjäämiseen.

Tähän mennessä ketjussa on esitetty tasan yksi syy: pojat eivät näemmä kykene itsekuriin ja sisäiseen motivaatioon perustuvaan itseohjautuvaan oppimiseen, vaan tarvitsevat fyysistä kurinpitoa. Onko lisää vai kuitataanko saman tien tuo "mutku peruskoulu" -itku puhtaaksi tekosyyksi sille, että nulikat perseilevät ja pojat ovat poikia?

Et sinä mitään kuitannut, pojat todellakin tarvitsevat kuria enemmän kuin tytöt, eivät tottele kiltisti eivätkä ole yhtä helposti ohjattavissa kuin tytöt. Fyysisestä kurittamisesta ei sanottu mitään.

Sen sijaan  aiemmin selvästi sanottiin että poikien (toisin kuin tyttöjen) päämotivaattori on kilpailu, jota ei sallita enää, toisin kun kansakoulun aikaan.

Rangaistuksia ei ole. Kilpailua ei ole.

-

Vai oletko kenties sitä mieltä että naisjohtajia ja kovan luokan suorittajia on niin vähän, koska naisista ei vaan ole johtajiksi? Tytöt on tyttöjä eivätkä sovi johtajiksi? Vai onko tässäkin mahdollisesti laajempi systemic reason?

Oletetaan, että tuo boldaamani kohta pitää paikkansa. Eli keskimäärin pojilla ei olisi sisäistä motivaatiota oppia, vaan he motivoituisivat kilpailusta. Seuraavaksi osaat varmaan vastata, millä tavoin kansakoulun pedagogiikka tai opetussuunnitelma perustui kilpailulle - jota mukaasi ei peruskoulussa enää sallita? Muutama konkreettinen esimerkkikin riittää.

Ei kannata katsoa taaksepäin, pitää katsoa eteenpäin. Jos poikia motivoi peli ja  kilpailu, niin tehdään reilusti kokeista peli ja kilpailu. Tulokset reilusti ilmoitustaululle. 

Joo sit se menee niin että ne pojat jotka saa hyviä arvosanoja on nössöjä ja homoja kuten aina ennenkin ja lopulta heidät eristetään porukasta.. Sit ne jotka saa huonoimmat on niitä 'cooleja' tyyppejä että ei toimisi tuo

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo "pojat on poikia" -ajattelu kyllä todella tuhoisaa. Vanhemmat ja opettajat tuntuu tekevän tätä. Lahjakkaita poikia kyllä kehutaan kauheasti, mutta niiltä ei vaadita mitään. Jopa kehutaan siitä että on "oikeasti fiksu" eikä lue koskaan! Yläasteen pärjää vielä hyvin lahjakkuudella, mutta lukiosta alkaen tarttis alkaa tekemään sitä duunia lahjakkuuden lisäksi.

Oman ikäisistä monet yläasteella tietyissä/kaikissa oppiaineessa loistavat pojat lopetti lukion kesken kun oli liian rankkaa. Vituttaa se että potentiaaliset lahjakkuudet menee hukkaan kasvatuksen takia.

Pahimmillaan tämä ero näkyy perheen sisällä. Veli ja minä ollaan oltu välkkyjä kummatkin, mutta vanhemmat on aina vaatinut multa huomaamattaan enemmän työntekoa nimenomaan koulun suhteen. Tottakai mä olen päässyt siksi koulutuksellisesti pidemmälle kuin veli.

Puhut asiaa mutta miksi sua vituttaa se että joku fiksu ja lahjakas tyyppi ei jaksanut käydä lukiota loppuun?

Jos se olisi käynyt loppuun niin mitä sitten, johonkin korkea kouluun lukemaan jotain diipadaapaa ja pikkupomoks saamaan hiukan parempaa palkkaa kuin joku amiksen käynyt sillä erotuksella että vastuuta on paljon.. Mä ymmärrän että moni fiksukaan ei halua tuhlata aikaa/elämäänsä koulun takia koska kerranhan täällä vaan ollaan. Tärkeintä että on joku työ jost asaa palkkaa, harmi vaan ettei sekään nykyään kiinnosta monia kun sossusta saa ja pelaaminen&kaljottelu on kiwempaa

Tällaisena tieteen ystävänä toivoisin toki, että potentiaaliset lahjakkuudet pystyisivät hioutumaan huippuunsa kehittämään alaa, mistä osoittavat olevansa aika varhain kiinnostuneita ja lahjakkaita. Korkeakoulutus ei toki ole ainoa arvostettava asia ja on toki todella hienoa jos pääsee amiksen kautta käsiksi onnelliseen elämään. Hyvä heille. 

Täysin itsekkäästi ajateltunahan mun olisi syytä olla tyytyväinen että muut tippuvat pois, voihan olla etten olisi päässyt itse lukemaan haluamaani alaa jos olisi ollut vieläkin enemmän tunkua, mitä oli siis jo ennestään todella paljon. Kuitenkin tietyissä tapauksissa harmittaa myös joidenkin mainitsemieni "yläastefiksujen" tyyppien itsensä puolesta, kun mielenkiinnonkohdetta tai omalta tuntuvaa alaa ei tunnu löytyvän amiksen puolelta eikä oikein mistään muualtakaan. Tulee väkisinkin ajateltua että olisiko niiden tilanne erilainen jos oltaisiin oikeasti kannustettu myös lukemaan eikä tuputettu sitä maailman mustavalkoisinta "joko oot oikeasti lahjakas ja fiksu TAI sitten luet paljon muttet osaa soveltaa mitään ja osaat vaan kaiken ulkoa!!" -ajatusmaailmaa. Noh, ei voi tietää.

Vierailija kirjoitti:

Omassa parisuhteessa ainakin pystyn toteamaan, että mieheni sosiaalinen elämä olisi hyvin kuollutta ilman minua, mutta tämä nyt vain on meidän tilanteemme, joten en osaa sen perusteella tehdä suuria yleistyksiä. Tukee vain omaa käsitystäni tutkimuksia siitä, että miesten sosiaalisten suhteiden määrä kasvaa parisuhteessa - kuten tuossa artikkelissakin miehet totesivat.

Niin, tai olisikohan siitä kyse, että miehen sosiaalinen elämä on naisen mielestä ollut "aivan vääräntyyppistä" ja nainen huomaamattaan painostaa miehen jättämään entiset kuviot. Sillä aikuinen mies ei käy kundien kanssa lätkää katsomassa, ei säbäilemässä/futista pelaamassa, eikä ainakaan pyjamahomostelemassa (=judoa vääntämässä), tai edes rassaamassa sitä jenkkirautaa. Puhumattakaan että alkaisi lahtaamaan juippien kanssa luontokappaleita, joko ongen tai kiväärin kera. Ja perhana, siellähän on niitä sinkkujeppejäkin jotka voi houkutella hyvikin arvaamattomille keikoille mukanaan. Eikä perkele sovi hengailla kellarokkijepen kanssa, sillä on niitä bändäreitä jotka antaa sille pillua ja siinä sivussa omalle miehellekin voi tulla kiusaus - ei auta vaikka rokkijepestä tullut ajan myötä Suomen yksi tunnetuimpia rokkareita ja sen sai hääbändin keulakuvaksi sapuskapalkalla - siihen keikkaan loppui sekin kaveruus kun rokkikukon olemus/tyyli ei ole rouvan mieleen.

Osa noista yllä olevista omakohtaista, osa duuniakvereilta kuultua,. Minulla oli ennen rouvaani huomattavasti isompi kaveripiiri kuin hänellä ollut koskaan, hän alkujaan sanoikin "tuntuu että tunnet joka toisen kaupungilla...kun kaikki moikkaa sua". 10 vuotta myöhemmin hän valittaa kun minulla ei ole mitään kuvioita kun "kaikki kaveruudet" menee hänen kauttaan. Niinpä, kukahan se antoi kavereideni ymmärtää että ovat epäsoveliasta seuraa - joko sanoi suoraan heille tai käski minun olla pitämättä yhteyttä sen isommin. Yhdestä kalastus/metsästyskaverista pidin kiinni mutta hänkin muutti 500 kilometrin päähän, joten se siitä...

Mutta näinhän tässä tilastojenkin pitää olla, perheen sosiaalinen elämä menee naisen kautta?

Vierailija kirjoitti:

http://www.hs.fi/sunnuntai/a1463020455700

Ihan kiva, että Hesarikin asiasta kirjoittaa. Tilanne on ikävä etenkin nuorten miesten kannalta, kuten artikkelin perhetutkijatkin toteavat.

No mutta turvapaikan hakijoista voisi olla apua? He kun ovat 90 % miehiä, niin heitä voitaisiin sijoittaa näihin pikkukyliin. Sitten vaan porukalla tumputusrinkiä pystyyn!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omassa parisuhteessa ainakin pystyn toteamaan, että mieheni sosiaalinen elämä olisi hyvin kuollutta ilman minua, mutta tämä nyt vain on meidän tilanteemme, joten en osaa sen perusteella tehdä suuria yleistyksiä. Tukee vain omaa käsitystäni tutkimuksia siitä, että miesten sosiaalisten suhteiden määrä kasvaa parisuhteessa - kuten tuossa artikkelissakin miehet totesivat.

Niin, tai olisikohan siitä kyse, että miehen sosiaalinen elämä on naisen mielestä ollut "aivan vääräntyyppistä" ja nainen huomaamattaan painostaa miehen jättämään entiset kuviot. Sillä aikuinen mies ei käy kundien kanssa lätkää katsomassa, ei säbäilemässä/futista pelaamassa, eikä ainakaan pyjamahomostelemassa (=judoa vääntämässä), tai edes rassaamassa sitä jenkkirautaa. Puhumattakaan että alkaisi lahtaamaan juippien kanssa luontokappaleita, joko ongen tai kiväärin kera. Ja perhana, siellähän on niitä sinkkujeppejäkin jotka voi houkutella hyvikin arvaamattomille keikoille mukanaan. Eikä perkele sovi hengailla kellarokkijepen kanssa, sillä on niitä bändäreitä jotka antaa sille pillua ja siinä sivussa omalle miehellekin voi tulla kiusaus - ei auta vaikka rokkijepestä tullut ajan myötä Suomen yksi tunnetuimpia rokkareita ja sen sai hääbändin keulakuvaksi sapuskapalkalla - siihen keikkaan loppui sekin kaveruus kun rokkikukon olemus/tyyli ei ole rouvan mieleen.

Osa noista yllä olevista omakohtaista, osa duuniakvereilta kuultua,. Minulla oli ennen rouvaani huomattavasti isompi kaveripiiri kuin hänellä ollut koskaan, hän alkujaan sanoikin "tuntuu että tunnet joka toisen kaupungilla...kun kaikki moikkaa sua". 10 vuotta myöhemmin hän valittaa kun minulla ei ole mitään kuvioita kun "kaikki kaveruudet" menee hänen kauttaan. Niinpä, kukahan se antoi kavereideni ymmärtää että ovat epäsoveliasta seuraa - joko sanoi suoraan heille tai käski minun olla pitämättä yhteyttä sen isommin. Yhdestä kalastus/metsästyskaverista pidin kiinni mutta hänkin muutti 500 kilometrin päähän, joten se siitä...

Mutta näinhän tässä tilastojenkin pitää olla, perheen sosiaalinen elämä menee naisen kautta?

En osaa sen kummemmin  vastat muutoin kuin meidän osalta: mieheni oli oikea kotihiiri, kun tapasimme. Tämä häiritsi häntä itseään hyvin paljon, sillä on sosiaalinen tyyppi, mutta muuttojen takia omat kaverisuhteet ovat jääneet vähemmälle ja hän ei ole oppinut hankkimaan kavereita. Hänellä ei ollut mitään harrastuksia ja vain muutama ystävä, joita näki harvakseltaan.

Olenkin nyt siis koittanut saada häntä aktivoitumaan ja sparrannut ottamaan yhteyttä niihin tyyppeihin, joiden kanssa oli tapana pelata fudista yms. Hän on aktivoitunut todella paljon. Kannustin myös selvittämään vuosia kestäneen riidan veljensä kanssa ja nyt he näkevät viikoittain, mikä myös kohentanut koko perheen välejä ja hänen omaa sisäistä oloaan. Kävivät juuri yhdessä reissussa Irlannissa.

Meillä siis kuvio on mennyt hyvin toisinpäin kuin teillä. Minun mielestäni olisi hyvin myrkyllistä olla suhteessa sellaisen ihmisen kanssa, joka koittaa rajoittaa saavuttamasta omaa parasta versiota itsestään. Tietysti, jos mies olisi ollut tyytyväinen yksipuoliseen sosiaaliseen elämään, niin en olisi häntä koittanut patistella mihinkään sen kummemmin. Yhtä ok on mielestäni olla introvertti ja viihtyä omassa seurassa. Tämä nyt vain oli tämä meidän tilanteemme. Hän taas sitten on opettanut minua olemaan paremmin kosketuksissa oman tunne-elämäni kanssa ja auttanut läpi hyvin vaikeista lapsuusajan traumoista. On hienoa jakaa elämä tällaisen ihmisen kanssa, koska välillämme on syvä luottamus ja haluamme toisillemme hyvää. Toivottavasti sinäkin jaat parisuhteessasi saman kokemuksen :)

Huonoja ehdotuksia turvapaikanhakijoiden tuomisesta ja sijoittelusta. Ikään kuin ne ihmiset tulisivat ilman kulttuuriaan ja taustaansa ja omia toiveita.

Yhä edelleen on niin, että niiden kulttuurien miehet tekevät mitä lystäävät ja naiset ovat tiukan valvonnan alaísia. Jos tuotaisiin vain naisia (jos se jotenkin onnistuisi ilman miesten estelyä), olisivat he yhä muualla asuvan sukunsa kontrollissa. Heistä ensimmäisen polven siirtolaisina ei varmuudella saada puolisoita suomalaisille sinkkumiehille, kun myöhemmätkin sukupolvet pariutuvat mieluiten oman uskontonsa ja lähtökulttuurinsa mukaan.(Tarkoitan kulttuureja, joista viimeaikainen pakolaisaalto on peräisin).

Sen sijaan suomalaissinkut voisivat itse aktiivisesti yrittää tutustua vierasmaalaisiin naisiin vaikka netin kautta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

http://www.tilastokeskus.fi/tup/suoluk/suoluk_vaesto.html

Tilastot suomalaisesta väestöjakaumasta. Näköjään miesvoittoisuus tasoittuu siinä viisissäkymmenissä eli siitä lähtien on sitten miesten markkinat. Minullapa onkin siis oiva lääke. Miehet voisivat alkaa etsiä nuoremman puolison sijaan niitä vanhempia naisia. Olen itse 28 ja saan jatkuvasti pokailuyrityksiä isäni ikäisiltä uroksilta. Heidän kannaltaan olisi tilastollisesti paljon suotuisampaa koittaa etsiä viisi vuotta vanhempaa naista, ja oikeastaan neliikymppiset ikisinkutkin hyötyisivät ikähaitarin leventämisestä.

Kannattaa myös muistaa, että PK-seudulla, Turussa ja Tampereella väestö on nimellisesti vain hiukan enemmän naisia, mutta sinne muuttaa paljon perheellisiä työmiehiä esim. Virosta ja ympäriinsä, jonka perhe on kotona. Tai sitten sinkkuja, jotka eivät kuitenkaan samalla tavalla ole täällä vuoden työpaikan aikana etsimässä naista.

Pakolaisista ja perheenyhdistämisestäkin joku puhui, mutta ainakin tämän hetkisten tilastojen mukaan perheenyhdistämisiä on myönnetty lähes yhtä paljon kuin oleskelulupia ja turvapaikkapäätöksiä. Se ei siis vielä suuresti pitäisi vaakaa heilauttaa.

Ei kai siihen biologiseen ongelmaan (naisia syntyy vähemmän) loppujen lopuksi ole sen parempaa ratkaisua kuin matkustelu ja osalle vaimon löytäminen ulkomailta. Itse olen vain ollut osana rakentamassa puutostilaa, koska löysin ruotsalaisen miehen. Toisaalta myös Ruotsissa on kova naispula.

Tässä lista maista, joissa on enemmän naisia kuin miehiä:

1. Viro

2. Latvia

3. Venäjä

4. Ukraina

5. Valko-Venäjä

6. Armenia

7. Liettua

Osaltaan selittyy työntekijöiden kovalla liikkuvuudella ja vaimo jää kotiin, mutta toki myös muilla tekijöille. Monet lokaatiot lähellä koto-Suomea eli tarvitsee lähteä vain merta edemmäs kalaan. Happy hunting!

Heti otetaan se viisi vuotta vanhempi, jos vaan keksit miten sellainen tiinehtii.

m40+5

Mutta jos sun ongelmasi on saada nainen, niin eihän sulla ole mitään jakoa niihin, jotka voivat vielä saada lapsia, kun tilanne kerta on mikä on. Tai sitten voit tosiaan katsoa tuota listaa maista, jotka juuri annoin sinulle. Esim Viro on lähellä ja siellä on enemmän nuoria naisia kuin miehiä. Se on myös kulttuurisesti hyvin samanlainen maa, joten helpompi löytää yhteys toisen ihmisen kanssa, kun vertaa vaikkapa Yhdysvaltoihin tai Espanjaan, josta monet ystäväpiiristäni ovat löytäneet puolisonsa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

http://www.tilastokeskus.fi/tup/suoluk/suoluk_vaesto.html

Tilastot suomalaisesta väestöjakaumasta. Näköjään miesvoittoisuus tasoittuu siinä viisissäkymmenissä eli siitä lähtien on sitten miesten markkinat. Minullapa onkin siis oiva lääke. Miehet voisivat alkaa etsiä nuoremman puolison sijaan niitä vanhempia naisia. Olen itse 28 ja saan jatkuvasti pokailuyrityksiä isäni ikäisiltä uroksilta. Heidän kannaltaan olisi tilastollisesti paljon suotuisampaa koittaa etsiä viisi vuotta vanhempaa naista, ja oikeastaan neliikymppiset ikisinkutkin hyötyisivät ikähaitarin leventämisestä.

Kannattaa myös muistaa, että PK-seudulla, Turussa ja Tampereella väestö on nimellisesti vain hiukan enemmän naisia, mutta sinne muuttaa paljon perheellisiä työmiehiä esim. Virosta ja ympäriinsä, jonka perhe on kotona. Tai sitten sinkkuja, jotka eivät kuitenkaan samalla tavalla ole täällä vuoden työpaikan aikana etsimässä naista.

Pakolaisista ja perheenyhdistämisestäkin joku puhui, mutta ainakin tämän hetkisten tilastojen mukaan perheenyhdistämisiä on myönnetty lähes yhtä paljon kuin oleskelulupia ja turvapaikkapäätöksiä. Se ei siis vielä suuresti pitäisi vaakaa heilauttaa.

Ei kai siihen biologiseen ongelmaan (naisia syntyy vähemmän) loppujen lopuksi ole sen parempaa ratkaisua kuin matkustelu ja osalle vaimon löytäminen ulkomailta. Itse olen vain ollut osana rakentamassa puutostilaa, koska löysin ruotsalaisen miehen. Toisaalta myös Ruotsissa on kova naispula.

Tässä lista maista, joissa on enemmän naisia kuin miehiä:

1. Viro

2. Latvia

3. Venäjä

4. Ukraina

5. Valko-Venäjä

6. Armenia

7. Liettua

Osaltaan selittyy työntekijöiden kovalla liikkuvuudella ja vaimo jää kotiin, mutta toki myös muilla tekijöille. Monet lokaatiot lähellä koto-Suomea eli tarvitsee lähteä vain merta edemmäs kalaan. Happy hunting!

Heti otetaan se viisi vuotta vanhempi, jos vaan keksit miten sellainen tiinehtii.

m40+5

Olet siis 45 ja haluavat naisen, joka voi tulla raskaaksi. Oletetaan, että haluat tutustua tulevaan äitiin 2 vuotta ennen raskautta ja naisen tulisi olla varmasti hedelmällisessä iässä kelvatakseen kumppaniksi eli ~34. Jos haluaa pelata varman päälle, niin naisen olisi hyvä olla alle 30, kun lapsentekoon ryhdytään. Olet siis 45 ja etsit 28-32 vuotiasta naista? Onko ihme, ettei löydy?

Sitten vielä se, että sinun siittiösi ovat jo huonolaatuisia (parasta ennen pvm meni 15 vuotta sitten). Lisäksi on erittäin todennäköistä, että vain yksi lapsi on mahdollinen, jos sekään, sillä saatat hyvin olla viiden vuoden päästä impotentti. Kuitenkin vain aniharva haluaa tehdä lapsia ennen kuin ollaan tutustuttu kunnolla vähintään muutama vuosi.

Nyt jotain rotia ja vähän realismia peliin :D

Ongelma on miesten epärealistiset oletukset haluttavuudestaan. Ei ole kerta tai toinenkaan kun minua n. 22-vuotiaana tulivat iskemään parikymmentä vuotta vanhemmat miehet. Samoja kokemuksia näyttää olevan muillakin naisilla. Noiden miesten tulee katsoa peiliin ja myöntää realiteetit: nainenkin joutuu tekemään niin jos ei enää kykene fyysisesti saamaan lasta vanhennuttuaan.