Lue keskustelun säännöt.
HS: Yksin jääneet – kymmenissä Suomen kunnissa miehille ei riitä naisia
15.05.2016 |
http://www.hs.fi/sunnuntai/a1463020455700
Ihan kiva, että Hesarikin asiasta kirjoittaa. Tilanne on ikävä etenkin nuorten miesten kannalta, kuten artikkelin perhetutkijatkin toteavat.
Kommentit (765)
Vierailija kirjoitti:
Hirveästi keskustelua, mutta ei oikein päästä käsiksi ongelmaan ytimeen (joka selittää aika monta muutakin inttävää keskustelua, joita tällä palstalla on käyty). Naisissa on enemmän sellaisia, jotka ovat arvoiltaan uteliaita, elämyshakuisia ja haluavat kehittää itseään - siksi he muuttavat kaupunkeihin ja kouluttautuvat. Miehissä on enemmän turvallisuushakuisia ja konservatiiveja, jotka haluaisivat perinteistä perhe-elämää perinteisen naisen kanssa - siksi he jäävät kotiseudulle hengaamaan lapsuudenkavereiden kanssa ja metsästämään.
Jos olet utelias, elämyshakuinen mies, pääset valkkaamaan. Jos olet perinteinen turvallisuushakuinen nainen, pääset valkkaamaan. Jos taas kuulut naisten tai miesten ylijäämäenemmistöön, valitat miksi pariutuminen on niin vaikeaa ja vastakkainen sukupuoli vääränlaista. Mutta vaikea näitä ryhmiä on vaatia muuttumaan tai pariutumaan väkisin keskenään, koska ei siitä helposti kovin onnellista liittoa synny kun elämänasenne on täysin eri.
Ja huom., kyse ei ole pohjimmiltaan ole koulutuksesta, ei rahasta, ei ulkonäöstä vaan elämänasenteesta ja arvoista.
Komppaus. Naiset ja miehet vaan eriytyy toisistaan koko ajan, eikä sille oikein voi mitään. Sinkkutalouksienkin määrä on kasvussa.
Vaikka naisten ja miesten määrä olisikin täysin sama, niin ei mitään pariskuntia voi alkaa muodostamaan jos toinen sinkkuryhmä koostuu liberaaleista kaupunkielämää arvostavista viininlipittäjistä ja toinen konservatiivisista perinteisen vaimon etsijöistä. Ei tommoset voi saman katon alla asua.
Tämä ei ole varsinaisesti kummankaan sukupuolen syy, vaan ikävä fakta. En sitten tiiä mitä sille voisi tehdä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minnuska kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei tilanne ole ikävä nuorten naisten kohdalla, jotka asuvat isoissa kaupungeissa eivätkä saa miestä?
Tällaista tilannetta ei yksinkertaisesti ole. Nainen saa miehen koska tahansa kun vain menee johonkin baariin. Ei tarvitse itse tehdä yhtään mitään kuin vain mennä paikalle.
Tämä aivoton provoaminen saa jo naurettavia piirteitä.
Sekoitat nyt parisuhteen ja irtoseksin. Yhden illan jutun voi baarista saada tuolla tavalla, parisuhdetta ei.
Erona miehiin on se, että miehet eivät saa edes sitä yhden illan juttua tuolla tavalla. Perspektiivi yksinäisen miehen suunnasta katseltuna on varsin erilainen. Yksinäinen nainen torjuu ei-toivottuja lähentymisiä vääränlaisten miesten suunnasta, yksinäinen mies on se ei toivottu lähentyjä joka torjutaan.
Nyt ylitulkitset. Miehet itsessään eivät ole vääränlaisia, mutta lähestyvät väärillä motiiveilla.
Jos lähden vieraan mukaan riskeeraan terveyteni ja fyysisen olotilani, koska olen nainen. En saavuta mitään baariin menemisellä, koska miehet etsivät seksiä. Eivät suhdetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo on ihan oikea ongelma. Joskus olisi vaan kiva nähdä vastapainoksi juttu myös meistä kaupunkien sinkuksi vastoin tahtoaan jääneistä naisista ja pariutumisongelmistamme.
t. nelikymppinen lapseton ja miehetön vasten tahtoaan sinkku Helsingistä, hoikka ja tavallisen näköinen, akateemisesti koulutettu, rennoksi ja mukavaksi kehuttu, vaan ei kellekään kelvannut
Varmasti. Teitä on vaan niin vähän, että jutun lukijapotentiaali on huomattavan rajattu verrattuna juttuun, jonka aihepiiri koskettaa kymmenituhansia suomalaisia miehiä.
Toki miesten asiat koetaan naisten asioita kiinnostavammiksi ja myyvemmiksi, ei siinä mitään uutta. Yksisilmäisessä miehisessä minä-minä-miesvollotus-maailmassa ei vaan juolahda mieleen se, että ongelman ratkaisu vaatii sen, että ongelma ratkeaa molemmilta osapuolilta. Heteroseksuaalisia naisia on Suomessa enemmän kuin heteroseksuaalisia miehiä eikä mikään määrä vollotusta muuta sitä asiaa.
Eli ratkaisusi ongelmaan on, että parikymppiset miehet alkavat seurustelemaan seitsemänkymppisten naisten kanssa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla on huono kuva miehistä, olen tässä viimeaikoina tullut naisiin päin.
N25
Sama täällä. Vaikka pidänkin itseäni seksuaalisesti heterona olen alkanut miettimään minkälaista olisi parisuhde naisen kanssa. En halua perustaa perhettä miehen kanssa ja minua on alkanut kiehtomaan ajatus siitä että hankkisin lapsia toisen naisen kanssa. Täysin yksin en perhettä haluaisi perustaa vaan kaipaan aitoa kumppanuutta, luottettavuutta ja ihmistä joka pysyisi vierellä niin hyvivä kuin huonoina aikoina. N21
Täällä kolmas samaa pohtiva. Huono onni sekä jatkuvia pettymyksiä miesrintamalla ja olen alkanut salaa miettimään millaista olisi elämä ja läheisyys toisen naisen kanssa. Ajatus ei ole lainkaan vastenmielinen mistä olen hieman yllättynyt, pidinhän itseäni täysin heterona. -N27
Ei tuo ajatus kuulosta yhtään hullumalta. Onhan vielä nykyäänkin olemassa kulttuureja joissa naiset elävät keskenään ja kasvattavat lapset yhdessä. Miehiä tapaillaan vain silloin tällöin seksin merkeissä.
Tämä olisi varmasti kaikista optimaalisin ratkaisu niille akateemisille naisille jotka asuvat isoissa kaupungeissa eivätkä löydä vakituista parisuhdetta. Kaksi kaunista menestynyttä uranaista yhdessä olisi varmasti aikamoinen parivaljakko eikä suhdetta vaivaisi ainakaan tasa-arvon puute.
Itse asiassa lesbo-suhteissa väkivalta ja vastaavat lievemmät ongelmat ovat kaikkein yleisimpiä. En nyt muista oliko hetero vai homo suhteet tokana.
Eihän niiden naisten tarvitse olla lesbosuhteessa. Ainakin minä voisin elää toisen naisen kanssa siten että hoitaisimme lapset yhdessä ja jakaisimme arjen. Ei tarvitsisi olla yksin ja miehiä voisi nähdä silloin kun tekee mieli seksiä. N21
Vierailija kirjoitti:
Asun Vantaalla. Oman mieheni sain Helsingistä muuttamaan tänne. Eli vähensin entisestään Helsingin mies valikoimaa ;)
Mieheni on 31vuotias ja hänellä on pitkä liuta sinkkuja miespuolisia kavereita Helsingissä. Eivät millään löydä naista, koska ovat lähinnä it- puolen hommissa ja/tai insinöörejä. Eli on niitä yksinäisiä miehiä Helsingissäkin.
Minäkin otin helsinkiläisen yksinäisen ikisinkun it-tyypin. Tosin muutin itse maalta Helsinkiin sen takia. Mutta ei se täältä naista löytänyt, eikä sen kaveritkaan...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lainaan Hesarin keskustelusta kommentin, joka kiteyttää hyvin keskeisen syyn siihen, miksi maaseudun poikamiesten ja kaupunkien sinkkunaisten välillä on käytännössä ylittämätön kuilu:
"Avainasia on koulutus. Kouluttautuminen kertoo kyvystä ja tarpeesta ymmärtää maailmaa ympärillämme. Niin kauan kuin poikia ja miehiä ei kiinnosta opiskelu tai itsensä sivistäminen, artikkelin kuvaamalle kehitykselle ei tule loppua. Artikkeli tuntuu syyllistävän naisia, mutta ei se niiden pahojen, kouluttautuneiden kaupunkilaisnaisten vika ole, että heillä ei ole juuri yhteisiä kiinnostuksenkohteita kotikylään pakkoneuroottisesti takertuneiden peräkammarin sahdinkeittäjien kanssa, joilla ei jutun mukaan ole edes halua sitoutua kunnolla. Sen sijaan että ruikuttaisi naisenpuutetta ja valittaisi siitä, että naiset ovat kiinnostuneempia maailmasta kuin ennen, pikkukylien miesten kannattaisi nostaa katse omasta navasta, kouluttautua ja avautua maailmalle. Ehkäpä kumppanikin löytyisi helpommin, jos olisi muitakin keskustelunaiheita kuin väkiviinan valmistus, klapitalkoot ja se, että vaimolla on liikaa sosiaalisia kontakteja."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käykö ihmiselle niin kuin monelle muullekin lajille, että vain osa uroksista harjoittaa yhdyntää naaraiden kanssa?
Käy.
Tämä väliaikainen ratkaisu, jossa lähes kaikilla on ollut nainen/mies, on täyttänyt tehtävänsä ja ihminen on kansoittanut koko maapallon.
Naiset haluavat oikeasti vain erittäin harvoja miehiä.
Naisella on kuitenkin pitänyt olla mies, jotta laji olisi menestynyt uusilla ja tuntemattomilla alueilla. 1:1 on ollut tässä tehokasta.
Valtava inhimillinen tragedia on tapahtumassa, mutta "luonnolla" ei ole tunteita. Eikä tuska todennäköisesti kestä ikuisesti: saattaa käydä niin, että muilta kuin paritteluun soveltuvilta miehiltä katoaa seksuaalivietti ja kukaties nykyisenlaiset sukupuolielimetkin evoluution seurauksena. Tulevaisuudessa syntyy parittelukykyisiä miehiä ja sitten toisenlaisia miehiä, joille varmaan keksitään uusi termi. Aiemmin viitattu testosteronitasojen lasku saattaa jo olla tätä kehityskulkua.
Merkittävämpää on se, että valtaosa naisista ei halua olla miehen määräysvallan alla, eikä synnytyskone, jos on mahdollisuus valita. Valtaosalla esim. afrikkalaisista naisista ei ole ollut tätä mahdollisuutta.
Mun mielestä tää kertoo miehistä kaiken oleellisen, niidn kanssa on oltu vain pakosta.
Nyt kun pakkoa ei ole, niin niitä ei haluta elämää sotkemaan.
Kaikki tutkimuksetkin puoltaa sitä, että naisilla menee paremmin ilman miestä niiden elämässä, aika kauheaa miesten kannalta olla noin epämiellyttävä kaikin puolin.
Nyt tulee jo melko katkeran kuuloista tekstiä :D
Kuinka niin? Tilastojen perusteella naisia murhataan edelleen parisuhteissa, raiskataan ja hakataan. Tämä siis 2016 Suomessa, jossa vuosittain n. 10 naista tulee tapetuksi oman kumppaninsa taholta.
Naisilla ei ole edes vastaavia terveydellisiä etuja kuten miehillä, joiden terveydentila paranee avioliitossa.
Miesten terveydentila varmaan paranee jos sattuu saamaan hyvän naisen. Miksi naisilla kävisi toisin jos hän on onnellinen hyvän miehen kanssa?
Ei se miehenkään terveyttä paranna jos naiseksi osuukin joku hullu saksitappaja, vauvoja hukuttava tai bussia päin ajeleva nainen. Näitäkin kun Suomesta löytyy.
Hei kuule, tässä oli ihan tilastot takana. Keskimäärin avioliitossa olevat miehet elää sinkkumiehiä kauemmin. Keskimäärin avioliitossa olevat naiset elää yhtä kauan kuin sinkkunaiset. Yksittäistapauksia on toki suuntaan jos toiseen, mutta tilastollisesti näin.
Hei, tästä on myös uutta tutkimustulosta: Keskimäärin nykyään sinkkumiehen terveydentila on lähes samalla tasolla kuin parisuhteessa olevien ja trendi on selvä, pian menee ohitse.
Joten tuo alkas olla aika wanhanaikaista väittää, että parisuhde on hyväksi miehen terveydelle.
(henkkoht olen ns satavarma, että se olisi sinkkuna vähintään samalla tasolla kuin nyt - keskimääräistä nelikymppistä miestä huomattavasti terveempi. Sillä erotuksella ettei tarvitsisi stressata joka viikonloppua/lomaa/"merkkipäivää", joissa minun mielipiteelläni on se alhaisin painoarvo...)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lainaan Hesarin keskustelusta kommentin, joka kiteyttää hyvin keskeisen syyn siihen, miksi maaseudun poikamiesten ja kaupunkien sinkkunaisten välillä on käytännössä ylittämätön kuilu:
"Avainasia on koulutus. Kouluttautuminen kertoo kyvystä ja tarpeesta ymmärtää maailmaa ympärillämme. Niin kauan kuin poikia ja miehiä ei kiinnosta opiskelu tai itsensä sivistäminen, artikkelin kuvaamalle kehitykselle ei tule loppua. Artikkeli tuntuu syyllistävän naisia, mutta ei se niiden pahojen, kouluttautuneiden kaupunkilaisnaisten vika ole, että heillä ei ole juuri yhteisiä kiinnostuksenkohteita kotikylään pakkoneuroottisesti takertuneiden peräkammarin sahdinkeittäjien kanssa, joilla ei jutun mukaan ole edes halua sitoutua kunnolla. Sen sijaan että ruikuttaisi naisenpuutetta ja valittaisi siitä, että naiset ovat kiinnostuneempia maailmasta kuin ennen, pikkukylien miesten kannattaisi nostaa katse omasta navasta, kouluttautua ja avautua maailmalle. Ehkäpä kumppanikin löytyisi helpommin, jos olisi muitakin keskustelunaiheita kuin väkiviinan valmistus, klapitalkoot ja se, että vaimolla on liikaa sosiaalisia kontakteja."
Miesten syy. Nainen vain on, miehen pitää muuttua kelvatakseen.
Vieläkö on argumentteja paritumisongelmien tasavertaisuudelle?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minnuska kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei tilanne ole ikävä nuorten naisten kohdalla, jotka asuvat isoissa kaupungeissa eivätkä saa miestä?
Tällaista tilannetta ei yksinkertaisesti ole. Nainen saa miehen koska tahansa kun vain menee johonkin baariin. Ei tarvitse itse tehdä yhtään mitään kuin vain mennä paikalle.
Tämä aivoton provoaminen saa jo naurettavia piirteitä.
Sekoitat nyt parisuhteen ja irtoseksin. Yhden illan jutun voi baarista saada tuolla tavalla, parisuhdetta ei.
Erona miehiin on se, että miehet eivät saa edes sitä yhden illan juttua tuolla tavalla. Perspektiivi yksinäisen miehen suunnasta katseltuna on varsin erilainen. Yksinäinen nainen torjuu ei-toivottuja lähentymisiä vääränlaisten miesten suunnasta, yksinäinen mies on se ei toivottu lähentyjä joka torjutaan.
Voi hyvä luoja. Peruskoulun matikantunnilla taidettiin suosia tyttöjä?
Kommentillasi ei tainnut olla yhtymäkohtaa siihen, mitä kommentoit. Miten matematiikan opetus liittyy miesten ja naisten erilaiseen perspektiiviin baari-illan pariutumismenoihin muuten kuin provoilumielessä? Liiallinen pärjääminen koulussa korreloi varsin usein negatiivisesti ihmissuhteissa pärjäämisen kanssa, minkä itse huomasin hyvin.
Meillä peruskoulussa opettajista suurin osa oli naisia mutta tuohon aikaan vielä pystytiin pitämään kuria luokassa. Nykyään opettajilla ei enää ole kurinpidon työkaluja jolloin ne kurittomimmat (pojat) pääsevät pilaamaan luokat kaikilta oppilailta. Minä haluaisin yläkouluun koulukurin takaisin ja myös tasokurssit takaisin, jotta lahjakkailla oppilailla olisi mahdollisuus käydä koulunsa joutumatta jatkuvan häiriköinnin kohteeksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käykö ihmiselle niin kuin monelle muullekin lajille, että vain osa uroksista harjoittaa yhdyntää naaraiden kanssa?
Käy.
Tämä väliaikainen ratkaisu, jossa lähes kaikilla on ollut nainen/mies, on täyttänyt tehtävänsä ja ihminen on kansoittanut koko maapallon.
Naiset haluavat oikeasti vain erittäin harvoja miehiä.
Naisella on kuitenkin pitänyt olla mies, jotta laji olisi menestynyt uusilla ja tuntemattomilla alueilla. 1:1 on ollut tässä tehokasta.
Valtava inhimillinen tragedia on tapahtumassa, mutta "luonnolla" ei ole tunteita. Eikä tuska todennäköisesti kestä ikuisesti: saattaa käydä niin, että muilta kuin paritteluun soveltuvilta miehiltä katoaa seksuaalivietti ja kukaties nykyisenlaiset sukupuolielimetkin evoluution seurauksena. Tulevaisuudessa syntyy parittelukykyisiä miehiä ja sitten toisenlaisia miehiä, joille varmaan keksitään uusi termi. Aiemmin viitattu testosteronitasojen lasku saattaa jo olla tätä kehityskulkua.
Merkittävämpää on se, että valtaosa naisista ei halua olla miehen määräysvallan alla, eikä synnytyskone, jos on mahdollisuus valita. Valtaosalla esim. afrikkalaisista naisista ei ole ollut tätä mahdollisuutta.
Mun mielestä tää kertoo miehistä kaiken oleellisen, niidn kanssa on oltu vain pakosta.
Nyt kun pakkoa ei ole, niin niitä ei haluta elämää sotkemaan.
Kaikki tutkimuksetkin puoltaa sitä, että naisilla menee paremmin ilman miestä niiden elämässä, aika kauheaa miesten kannalta olla noin epämiellyttävä kaikin puolin.
Nyt tulee jo melko katkeran kuuloista tekstiä :D
Kuinka niin? Tilastojen perusteella naisia murhataan edelleen parisuhteissa, raiskataan ja hakataan. Tämä siis 2016 Suomessa, jossa vuosittain n. 10 naista tulee tapetuksi oman kumppaninsa taholta.
Naisilla ei ole edes vastaavia terveydellisiä etuja kuten miehillä, joiden terveydentila paranee avioliitossa.
Miesten terveydentila varmaan paranee jos sattuu saamaan hyvän naisen. Miksi naisilla kävisi toisin jos hän on onnellinen hyvän miehen kanssa?
Ei se miehenkään terveyttä paranna jos naiseksi osuukin joku hullu saksitappaja, vauvoja hukuttava tai bussia päin ajeleva nainen. Näitäkin kun Suomesta löytyy.
Hei kuule, tässä oli ihan tilastot takana. Keskimäärin avioliitossa olevat miehet elää sinkkumiehiä kauemmin. Keskimäärin avioliitossa olevat naiset elää yhtä kauan kuin sinkkunaiset. Yksittäistapauksia on toki suuntaan jos toiseen, mutta tilastollisesti näin.
Hei, tästä on myös uutta tutkimustulosta: Keskimäärin nykyään sinkkumiehen terveydentila on lähes samalla tasolla kuin parisuhteessa olevien ja trendi on selvä, pian menee ohitse.
Joten tuo alkas olla aika wanhanaikaista väittää, että parisuhde on hyväksi miehen terveydelle.
(henkkoht olen ns satavarma, että se olisi sinkkuna vähintään samalla tasolla kuin nyt - keskimääräistä nelikymppistä miestä huomattavasti terveempi. Sillä erotuksella ettei tarvitsisi stressata joka viikonloppua/lomaa/"merkkipäivää", joissa minun mielipiteelläni on se alhaisin painoarvo...)
Kiinnostaa. Linkkiä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo on ihan oikea ongelma. Joskus olisi vaan kiva nähdä vastapainoksi juttu myös meistä kaupunkien sinkuksi vastoin tahtoaan jääneistä naisista ja pariutumisongelmistamme.
t. nelikymppinen lapseton ja miehetön vasten tahtoaan sinkku Helsingistä, hoikka ja tavallisen näköinen, akateemisesti koulutettu, rennoksi ja mukavaksi kehuttu, vaan ei kellekään kelvannut
Varmasti. Teitä on vaan niin vähän, että jutun lukijapotentiaali on huomattavan rajattu verrattuna juttuun, jonka aihepiiri koskettaa kymmenituhansia suomalaisia miehiä.
Toki miesten asiat koetaan naisten asioita kiinnostavammiksi ja myyvemmiksi, ei siinä mitään uutta. Yksisilmäisessä miehisessä minä-minä-miesvollotus-maailmassa ei vaan juolahda mieleen se, että ongelman ratkaisu vaatii sen, että ongelma ratkeaa molemmilta osapuolilta. Heteroseksuaalisia naisia on Suomessa enemmän kuin heteroseksuaalisia miehiä eikä mikään määrä vollotusta muuta sitä asiaa.
Eli ratkaisusi ongelmaan on, että parikymppiset miehet alkavat seurustelemaan seitsemänkymppisten naisten kanssa?
Jokaisessa ikäluokassa, jossa seksuaalista suuntautumista on järkevää arvoida (s.o. puberteetti on ohitettu) on enemmän heteroseksuaalisia naisia kuin heteroseksuaalisia miehiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hirveästi keskustelua, mutta ei oikein päästä käsiksi ongelmaan ytimeen (joka selittää aika monta muutakin inttävää keskustelua, joita tällä palstalla on käyty). Naisissa on enemmän sellaisia, jotka ovat arvoiltaan uteliaita, elämyshakuisia ja haluavat kehittää itseään - siksi he muuttavat kaupunkeihin ja kouluttautuvat. Miehissä on enemmän turvallisuushakuisia ja konservatiiveja, jotka haluaisivat perinteistä perhe-elämää perinteisen naisen kanssa - siksi he jäävät kotiseudulle hengaamaan lapsuudenkavereiden kanssa ja metsästämään.
Jos olet utelias, elämyshakuinen mies, pääset valkkaamaan. Jos olet perinteinen turvallisuushakuinen nainen, pääset valkkaamaan. Jos taas kuulut naisten tai miesten ylijäämäenemmistöön, valitat miksi pariutuminen on niin vaikeaa ja vastakkainen sukupuoli vääränlaista. Mutta vaikea näitä ryhmiä on vaatia muuttumaan tai pariutumaan väkisin keskenään, koska ei siitä helposti kovin onnellista liittoa synny kun elämänasenne on täysin eri.
Ja huom., kyse ei ole pohjimmiltaan ole koulutuksesta, ei rahasta, ei ulkonäöstä vaan elämänasenteesta ja arvoista.
Komppaus. Naiset ja miehet vaan eriytyy toisistaan koko ajan, eikä sille oikein voi mitään. Sinkkutalouksienkin määrä on kasvussa.
Vaikka naisten ja miesten määrä olisikin täysin sama, niin ei mitään pariskuntia voi alkaa muodostamaan jos toinen sinkkuryhmä koostuu liberaaleista kaupunkielämää arvostavista viininlipittäjistä ja toinen konservatiivisista perinteisen vaimon etsijöistä. Ei tommoset voi saman katon alla asua.
Tämä ei ole varsinaisesti kummankaan sukupuolen syy, vaan ikävä fakta. En sitten tiiä mitä sille voisi tehdä.
Samaa mieltä. Olen kotoisin hyvin pieneltä paikkakunnalta, ja veljeni on juuri tällainen kotikylään jäänyt sinkkumies. Veljeäni ja hänen kavereitaan yhdistää sellainen mielenkiinnottomuus muuta maailmaa kohtaan, eli uutisia ei pahemmin katsota, ja ainoastaan kotikylän tapahtumat ja jonkun jenkkiautonrämän rassaaminen kiinnostavat. Ulkomailla ei ole ikinä käyty, eikä haluta mennä, kun eihän siellä kukaan puhu edes samaa kieltä. Mitään pitsaa eksoottisempaa ruokaa ei haluta maistaa, ja kaikki taide ja kulttuuri on turhantärkeää pönötystä. Kaikkiin vähemmistöihin suhtaudutaan epäluuloisesti, ja esimerkiksi homoiittoja täytyy vastustaa, sillä onhan se nyt "luonnotonta" jos samaa sukupuolta olevat menevät keskenään naimisiin.
Tällaisia juttuja kun kuuntelee, niin en kyllä yhtään ihmettele, että ne tuppukylien sinkkumiehet ja maailmanmenosta kiinnostuneet naiset eivät päädy yhteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minnuska kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei tilanne ole ikävä nuorten naisten kohdalla, jotka asuvat isoissa kaupungeissa eivätkä saa miestä?
Tällaista tilannetta ei yksinkertaisesti ole. Nainen saa miehen koska tahansa kun vain menee johonkin baariin. Ei tarvitse itse tehdä yhtään mitään kuin vain mennä paikalle.
Tämä aivoton provoaminen saa jo naurettavia piirteitä.
Sekoitat nyt parisuhteen ja irtoseksin. Yhden illan jutun voi baarista saada tuolla tavalla, parisuhdetta ei.
Erona miehiin on se, että miehet eivät saa edes sitä yhden illan juttua tuolla tavalla. Perspektiivi yksinäisen miehen suunnasta katseltuna on varsin erilainen. Yksinäinen nainen torjuu ei-toivottuja lähentymisiä vääränlaisten miesten suunnasta, yksinäinen mies on se ei toivottu lähentyjä joka torjutaan.
Nyt ylitulkitset. Miehet itsessään eivät ole vääränlaisia, mutta lähestyvät väärillä motiiveilla.
Jos lähden vieraan mukaan riskeeraan terveyteni ja fyysisen olotilani, koska olen nainen. En saavuta mitään baariin menemisellä, koska miehet etsivät seksiä. Eivät suhdetta.
Minua kovasti miehenä kiinnostaisi, miten tuon päätelmän voi tehdä tervehdyksestä ja noin 30 sekunnin pituisesta sananvaihdosta silloin, kun mikään lausuttu kommentti ei liity seksiin tai seksuaalisuuteen. Elekieli kertoo heti että luukkukiinni släm, väärä mies, kiitosjahyvästi.
Miehillä ja naisilla ON erilainen perspektiivi ravintolaillan pariutumistanssin suhteen silloinkin, kun ei olla hakemassa yhden illan seuraa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esim.4 Peruskoulu suosii tyttöjä, ja pojat ei sitten osaa mitään ja jää maalle.
Tää on ihan naurettavaa, miten MIKÄÄN ei ole koskaan miesten itsensä syy.
Peruskouluu suosiikin tyttöjä, mutta sen ovat pääosin suunnitelleet miehet. Tosin 60-luvun feminismin painostuksen takia.
Hei te ulisijat, jotka syytätte poikien huonosta koulumenestyksestä peruskoulua - varmaan olette sen verran laajalti perehtyneet suomalaisen koulujärjestelmän ja pedagogiikan historiaan, että osaatte meille maallikoille antaa tiivistelmän kansakoulun vs. peruskoulun eroista? Riittää, että keskitytte vastauksessa ketjun kannalta olennaiseen eli siihen, mitkä muutokset ovat vaikuttaneet huonontavasti poikien pärjäämiseen.
Tähän mennessä ketjussa on esitetty tasan yksi syy: pojat eivät näemmä kykene itsekuriin ja sisäiseen motivaatioon perustuvaan itseohjautuvaan oppimiseen, vaan tarvitsevat fyysistä kurinpitoa. Onko lisää vai kuitataanko saman tien tuo "mutku peruskoulu" -itku puhtaaksi tekosyyksi sille, että nulikat perseilevät ja pojat ovat poikia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käykö ihmiselle niin kuin monelle muullekin lajille, että vain osa uroksista harjoittaa yhdyntää naaraiden kanssa?
Käy.
Tämä väliaikainen ratkaisu, jossa lähes kaikilla on ollut nainen/mies, on täyttänyt tehtävänsä ja ihminen on kansoittanut koko maapallon.
Naiset haluavat oikeasti vain erittäin harvoja miehiä.
Naisella on kuitenkin pitänyt olla mies, jotta laji olisi menestynyt uusilla ja tuntemattomilla alueilla. 1:1 on ollut tässä tehokasta.
Valtava inhimillinen tragedia on tapahtumassa, mutta "luonnolla" ei ole tunteita. Eikä tuska todennäköisesti kestä ikuisesti: saattaa käydä niin, että muilta kuin paritteluun soveltuvilta miehiltä katoaa seksuaalivietti ja kukaties nykyisenlaiset sukupuolielimetkin evoluution seurauksena. Tulevaisuudessa syntyy parittelukykyisiä miehiä ja sitten toisenlaisia miehiä, joille varmaan keksitään uusi termi. Aiemmin viitattu testosteronitasojen lasku saattaa jo olla tätä kehityskulkua.
Merkittävämpää on se, että valtaosa naisista ei halua olla miehen määräysvallan alla, eikä synnytyskone, jos on mahdollisuus valita. Valtaosalla esim. afrikkalaisista naisista ei ole ollut tätä mahdollisuutta.
Mun mielestä tää kertoo miehistä kaiken oleellisen, niidn kanssa on oltu vain pakosta.
Nyt kun pakkoa ei ole, niin niitä ei haluta elämää sotkemaan.
Kaikki tutkimuksetkin puoltaa sitä, että naisilla menee paremmin ilman miestä niiden elämässä, aika kauheaa miesten kannalta olla noin epämiellyttävä kaikin puolin.
Nyt tulee jo melko katkeran kuuloista tekstiä :D
Kuinka niin? Tilastojen perusteella naisia murhataan edelleen parisuhteissa, raiskataan ja hakataan. Tämä siis 2016 Suomessa, jossa vuosittain n. 10 naista tulee tapetuksi oman kumppaninsa taholta.
Naisilla ei ole edes vastaavia terveydellisiä etuja kuten miehillä, joiden terveydentila paranee avioliitossa.
Miesten terveydentila varmaan paranee jos sattuu saamaan hyvän naisen. Miksi naisilla kävisi toisin jos hän on onnellinen hyvän miehen kanssa?
Ei se miehenkään terveyttä paranna jos naiseksi osuukin joku hullu saksitappaja, vauvoja hukuttava tai bussia päin ajeleva nainen. Näitäkin kun Suomesta löytyy.
Hei kuule, tässä oli ihan tilastot takana. Keskimäärin avioliitossa olevat miehet elää sinkkumiehiä kauemmin. Keskimäärin avioliitossa olevat naiset elää yhtä kauan kuin sinkkunaiset. Yksittäistapauksia on toki suuntaan jos toiseen, mutta tilastollisesti näin.
Hei, tästä on myös uutta tutkimustulosta: Keskimäärin nykyään sinkkumiehen terveydentila on lähes samalla tasolla kuin parisuhteessa olevien ja trendi on selvä, pian menee ohitse.
Joten tuo alkas olla aika wanhanaikaista väittää, että parisuhde on hyväksi miehen terveydelle.
(henkkoht olen ns satavarma, että se olisi sinkkuna vähintään samalla tasolla kuin nyt - keskimääräistä nelikymppistä miestä huomattavasti terveempi. Sillä erotuksella ettei tarvitsisi stressata joka viikonloppua/lomaa/"merkkipäivää", joissa minun mielipiteelläni on se alhaisin painoarvo...)
Kiinnostaa. Linkkiä?
Ks erityisesti alkuperäinen artikkeli.
http://www.kauneusjaterveys.fi/seksi-suhteet/suhteet/onko-avioliitto-hy…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asun Vantaalla. Oman mieheni sain Helsingistä muuttamaan tänne. Eli vähensin entisestään Helsingin mies valikoimaa ;)
Mieheni on 31vuotias ja hänellä on pitkä liuta sinkkuja miespuolisia kavereita Helsingissä. Eivät millään löydä naista, koska ovat lähinnä it- puolen hommissa ja/tai insinöörejä. Eli on niitä yksinäisiä miehiä Helsingissäkin.
Minäkin otin helsinkiläisen yksinäisen ikisinkun it-tyypin. Tosin muutin itse maalta Helsinkiin sen takia. Mutta ei se täältä naista löytänyt, eikä sen kaveritkaan...
Jaa-ah. Mun it-työpaikassa pk-seudulla jokaikinen mies on naimisissa ja lapsia pukkaa :D Ikisinkkuja on vain meissä naisissa. Taa kävi huono tuuri, väärä työpaikka :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käykö ihmiselle niin kuin monelle muullekin lajille, että vain osa uroksista harjoittaa yhdyntää naaraiden kanssa?
Käy.
Tämä väliaikainen ratkaisu, jossa lähes kaikilla on ollut nainen/mies, on täyttänyt tehtävänsä ja ihminen on kansoittanut koko maapallon.
Naiset haluavat oikeasti vain erittäin harvoja miehiä.
Naisella on kuitenkin pitänyt olla mies, jotta laji olisi menestynyt uusilla ja tuntemattomilla alueilla. 1:1 on ollut tässä tehokasta.
Valtava inhimillinen tragedia on tapahtumassa, mutta "luonnolla" ei ole tunteita. Eikä tuska todennäköisesti kestä ikuisesti: saattaa käydä niin, että muilta kuin paritteluun soveltuvilta miehiltä katoaa seksuaalivietti ja kukaties nykyisenlaiset sukupuolielimetkin evoluution seurauksena. Tulevaisuudessa syntyy parittelukykyisiä miehiä ja sitten toisenlaisia miehiä, joille varmaan keksitään uusi termi. Aiemmin viitattu testosteronitasojen lasku saattaa jo olla tätä kehityskulkua.
Merkittävämpää on se, että valtaosa naisista ei halua olla miehen määräysvallan alla, eikä synnytyskone, jos on mahdollisuus valita. Valtaosalla esim. afrikkalaisista naisista ei ole ollut tätä mahdollisuutta.
Mun mielestä tää kertoo miehistä kaiken oleellisen, niidn kanssa on oltu vain pakosta.
Nyt kun pakkoa ei ole, niin niitä ei haluta elämää sotkemaan.
Kaikki tutkimuksetkin puoltaa sitä, että naisilla menee paremmin ilman miestä niiden elämässä, aika kauheaa miesten kannalta olla noin epämiellyttävä kaikin puolin.
Nyt tulee jo melko katkeran kuuloista tekstiä :D
Kuinka niin? Tilastojen perusteella naisia murhataan edelleen parisuhteissa, raiskataan ja hakataan. Tämä siis 2016 Suomessa, jossa vuosittain n. 10 naista tulee tapetuksi oman kumppaninsa taholta.
Naisilla ei ole edes vastaavia terveydellisiä etuja kuten miehillä, joiden terveydentila paranee avioliitossa.
Miesten terveydentila varmaan paranee jos sattuu saamaan hyvän naisen. Miksi naisilla kävisi toisin jos hän on onnellinen hyvän miehen kanssa?
Ei se miehenkään terveyttä paranna jos naiseksi osuukin joku hullu saksitappaja, vauvoja hukuttava tai bussia päin ajeleva nainen. Näitäkin kun Suomesta löytyy.
Hei kuule, tässä oli ihan tilastot takana. Keskimäärin avioliitossa olevat miehet elää sinkkumiehiä kauemmin. Keskimäärin avioliitossa olevat naiset elää yhtä kauan kuin sinkkunaiset. Yksittäistapauksia on toki suuntaan jos toiseen, mutta tilastollisesti näin.
Hei, tästä on myös uutta tutkimustulosta: Keskimäärin nykyään sinkkumiehen terveydentila on lähes samalla tasolla kuin parisuhteessa olevien ja trendi on selvä, pian menee ohitse.
Joten tuo alkas olla aika wanhanaikaista väittää, että parisuhde on hyväksi miehen terveydelle.
(henkkoht olen ns satavarma, että se olisi sinkkuna vähintään samalla tasolla kuin nyt - keskimääräistä nelikymppistä miestä huomattavasti terveempi. Sillä erotuksella ettei tarvitsisi stressata joka viikonloppua/lomaa/"merkkipäivää", joissa minun mielipiteelläni on se alhaisin painoarvo...)
Kiinnostaa. Linkkiä?
Ks erityisesti alkuperäinen artikkeli.
http://www.kauneusjaterveys.fi/seksi-suhteet/suhteet/onko-avioliitto-hy…
http://www.news-medical.net/news/2008/08/12/40649.aspx
Kiitos.
Kuka nyt suomimiestä haluaa? Ei edes kohtele naista kuin pitäisi. Mua ei huvita olla "mies" eli maksaa kaikki puoliksi tai tyytyä vähempään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käykö ihmiselle niin kuin monelle muullekin lajille, että vain osa uroksista harjoittaa yhdyntää naaraiden kanssa?
Käy.
Tämä väliaikainen ratkaisu, jossa lähes kaikilla on ollut nainen/mies, on täyttänyt tehtävänsä ja ihminen on kansoittanut koko maapallon.
Naiset haluavat oikeasti vain erittäin harvoja miehiä.
Naisella on kuitenkin pitänyt olla mies, jotta laji olisi menestynyt uusilla ja tuntemattomilla alueilla. 1:1 on ollut tässä tehokasta.
Valtava inhimillinen tragedia on tapahtumassa, mutta "luonnolla" ei ole tunteita. Eikä tuska todennäköisesti kestä ikuisesti: saattaa käydä niin, että muilta kuin paritteluun soveltuvilta miehiltä katoaa seksuaalivietti ja kukaties nykyisenlaiset sukupuolielimetkin evoluution seurauksena. Tulevaisuudessa syntyy parittelukykyisiä miehiä ja sitten toisenlaisia miehiä, joille varmaan keksitään uusi termi. Aiemmin viitattu testosteronitasojen lasku saattaa jo olla tätä kehityskulkua.
Merkittävämpää on se, että valtaosa naisista ei halua olla miehen määräysvallan alla, eikä synnytyskone, jos on mahdollisuus valita. Valtaosalla esim. afrikkalaisista naisista ei ole ollut tätä mahdollisuutta.
Mun mielestä tää kertoo miehistä kaiken oleellisen, niidn kanssa on oltu vain pakosta.
Nyt kun pakkoa ei ole, niin niitä ei haluta elämää sotkemaan.
Kaikki tutkimuksetkin puoltaa sitä, että naisilla menee paremmin ilman miestä niiden elämässä, aika kauheaa miesten kannalta olla noin epämiellyttävä kaikin puolin.
Nyt tulee jo melko katkeran kuuloista tekstiä :D
Kuinka niin? Tilastojen perusteella naisia murhataan edelleen parisuhteissa, raiskataan ja hakataan. Tämä siis 2016 Suomessa, jossa vuosittain n. 10 naista tulee tapetuksi oman kumppaninsa taholta.
Naisilla ei ole edes vastaavia terveydellisiä etuja kuten miehillä, joiden terveydentila paranee avioliitossa.
Miesten terveydentila varmaan paranee jos sattuu saamaan hyvän naisen. Miksi naisilla kävisi toisin jos hän on onnellinen hyvän miehen kanssa?
Ei se miehenkään terveyttä paranna jos naiseksi osuukin joku hullu saksitappaja, vauvoja hukuttava tai bussia päin ajeleva nainen. Näitäkin kun Suomesta löytyy.
Hei kuule, tässä oli ihan tilastot takana. Keskimäärin avioliitossa olevat miehet elää sinkkumiehiä kauemmin. Keskimäärin avioliitossa olevat naiset elää yhtä kauan kuin sinkkunaiset. Yksittäistapauksia on toki suuntaan jos toiseen, mutta tilastollisesti näin.
Hei, tästä on myös uutta tutkimustulosta: Keskimäärin nykyään sinkkumiehen terveydentila on lähes samalla tasolla kuin parisuhteessa olevien ja trendi on selvä, pian menee ohitse.
Joten tuo alkas olla aika wanhanaikaista väittää, että parisuhde on hyväksi miehen terveydelle.
(henkkoht olen ns satavarma, että se olisi sinkkuna vähintään samalla tasolla kuin nyt - keskimääräistä nelikymppistä miestä huomattavasti terveempi. Sillä erotuksella ettei tarvitsisi stressata joka viikonloppua/lomaa/"merkkipäivää", joissa minun mielipiteelläni on se alhaisin painoarvo...)
Ei se väite ole ikinä pitänyt paikkansa, koska tilastoja ei korjailtu ottamaan huomioon sosioekonominen luokka. Rikkaat elävät pitempään, köyhät kuolevat nopeammin. Naisille kelpaa rikas mies paremmin kuin köyhä, naimissa olevat miehet ovat keskimäärin rikkaampia, joten naimisissa olevat miehet elävät pitempään. Avioliitto ei ollut se tekijä, jonka takia naimissa olevat miehet elävät pitempään.
Voi hyvä luoja. Peruskoulun matikantunnilla taidettiin suosia tyttöjä?