Tuosta suojatien ylityksestä polkupyörällä vielä...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietyissä tapauksissa pyöräilijän pitää väistää.

Mutta jos pyöräilijä (tai kävelijäkin) on jo astunut suojatielle, niin silloin autoilijan on väistettävä aina. Eli ei voi olla tilannetta, että pyöräilijän (tai kävelijän) pitää pysähtyä keskelle suojatietä väistääkseen autoa joka on vasta tulossa tilanteeseen.

Väärin. Astumassa suojatielle etuoikeus koskee vain kävelijää. Ei pyöräilijää. Jakajalle on pysähdyttävä jollei pyöräilijällä ole liikennemerkein osoitettua etuajooikeutta.

Opettelepas lukemaan. AstuNUT, ei astumassa. Kyseisessä viestissä myös mainittiin että auto vasta tulossa tilanteeseen, kun se pyörä siellä jo on.

Itselläni ei ole ajokorttia, joten päästän kävellessä ja pyöräillessä kaikki autot menemään ohitseni. En uskalla mennä suojatielle kun en tunne noita liikennesääntöjä, ja vaikka tuntisinkin, en näe jalankulkijana autoilijoille tarkoitettuja liikennemerkkejä. Tätä eivät monet autoilijat ymmärrä. Jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden nähtävinä ei ole autoilijoiden liikennemerkkejä kun he eivät ole autoilijoita, joten en voi tietää jos autoilija on nähnyt itselleen tarkoitetun liikennemerkin ja toimii sen mukaan. Aiemmin oli monta läheltä piti tilannetta kun luulin että jalankulkija saa ylittää suojatien aina ja auton tulee pysähtyä.  

Vierailija kirjoitti:

Eli siis ratkaisevaa ei olekaan se, (kävin lukemassa noita liikenneturvan sivuja) onko suojatie pyörätien jatke, vaan se, kääntyykö auto, tai onko autolla kolmio. Vittu miten epäselvästi laadittu ohje! Aivan turhaa on ollut "oikeuttaa" pyöräilijä ylittämään suojatie ajaen, jos se on pyörätien jatkeena, kun hänen kuitenkin pitää väistää autoja, jos ne eivät käännyt tai tule kolmion takaa! Tämä saa pyöräilijät (ja osan autoilijoistakin, kuten minut) luulemaan, että heillä on etuajo-oikeus sinne suojatielle, koska täähän on kevyenliikenteen väylän jatke. Vaikka ei olekaan etuajo-oikeutta! Aaaaarrrrrggghhhhht.

aloittaja

Ei yhtään vaikeaa: pyöräilijä väistää.

Saa tulla kovaa vauhtia suojatielle tyyliin "katotaan kumpi jarruttaa" kuten monella sukkahousupyöräilijällä on tapana. Itse noudatan lakia.... :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Silloin asennekasvatusta autoilijoille olisi lisättävä jos etuajo-oikeutettujenkin pitää pelätä alle jäämistä. Eli silloin on väärä suunta vaatia pyörää taluttamaan yli vaan saada autoille lisää velvollisuutta ottaa huomioon kävelijöitä ja pyöriä esim. velvollisuus päästää pysähtynyt pyörä tien yli vaikka ajaen, koska siitä ei mitään konkreettista haittaa todistettavasti ole. Monelle autoilijalle tämä onkin aivan itsestään selvyys.

Pyörien määrä lisääntyy hurjaa vauhtia ja lainsäädännön pitäisi seurata sen mukaan eikä hankaloittaa pyörällä liikkumista. Pyörän jalkautuminen ei nopeuta tai jousta mitenkään tai korreloi kasvavien liikennemäärien suhteen. Autojen tulee jatkossa osata ottaa isompi määrä pyöräilijöitä huomioon ja sitä ei saavuteta hidastamalla ja heikentämällä pyörän tienylitys mahdollisuuksia vaan muuttamalla tasapuolisemmaksi liikkumista joka tarkoittaa tämänhetkisten autojen oikeuksien kaventamista ja pyörien oikeuksien lisäämistä. Pysähtynyt pyörä suojatien/pyörätienjatkeen edessä on rinnastettava kävelijäksi, eikä ole mitään haittaa siitä muotoseikasta että hän istuu satulassa tien ylityksen ajan sen sijaan että kävelisi. Tämä vie enemmän tilaa ja aikaa ja on aivan turhaa, sillä ei saavuteta turvallisuutta paitsi mielikuvissa.

Voisiko saada perustelut näiltä muiden oikeuksien rajaajilta miksi mielestänne teillä olisi oikeus kieltää sujuva ja 100% turvallinen liikenne muilta ihmisiltä? Miksi pitäisi taluttaa pyörä kun voi laillisesti ajaakin yli. Tiedän ette ole osanneet perustella mitään. Viimeiset kommenttinne on keskittyneet toisten keskustelijoiden mollaamiseen ja valehteluun joka onkin todella älykästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli siis ratkaisevaa ei olekaan se, (kävin lukemassa noita liikenneturvan sivuja) onko suojatie pyörätien jatke, vaan se, kääntyykö auto, tai onko autolla kolmio. Vittu miten epäselvästi laadittu ohje! Aivan turhaa on ollut "oikeuttaa" pyöräilijä ylittämään suojatie ajaen, jos se on pyörätien jatkeena, kun hänen kuitenkin pitää väistää autoja, jos ne eivät käännyt tai tule kolmion takaa! Tämä saa pyöräilijät (ja osan autoilijoistakin, kuten minut) luulemaan, että heillä on etuajo-oikeus sinne suojatielle, koska täähän on kevyenliikenteen väylän jatke. Vaikka ei olekaan etuajo-oikeutta! Aaaaarrrrrggghhhhht.

aloittaja

Ei yhtään vaikeaa: pyöräilijä väistää.

Saa tulla kovaa vauhtia suojatielle tyyliin "katotaan kumpi jarruttaa" kuten monella sukkahousupyöräilijällä on tapana. Itse noudatan lakia.... :)

Mistä pyöräilijä tietää, mikä liikennemerkki autoille on ennen risteystä?

Sukkahousupyöräilijä on urbaani legenda se selitys kuin että "meillä tässä länsimaisessa kulttuurissa blaa laa..." eli olkiukko joka ei ota todellista kantaa todelliseen elämään vaan mielikuvaan joka ei edes pidä paikkaansa, miten olisi normaalit pyöräilijät niistä tässä puhutaan eikä fitun fittibaldeista.. Onko liian vaikeaa keskustella aiheesta? Pitää vetää mielikuvitusolennot mukaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko sellainenkin pyörätien jatkeena oleva suojatie, jossa on ajotien molemmin puolin pyörätie, mutta ajotien yli menee suojatie? Eihän se siis suora jatke ole, vaan pyöräilijä tekee 90 asteen kulman ylittäessään suojatien.

Miten autosta voi havaita, että "ahaa, tuo suojatie onkin nyt kahden kevyenliikenteenväylän välissä" jos on vaikka joku Mantsku, missä on neljä kaistaa?

Eihän silä ole autoilijalle väliä, saako se pyöräilijä tuossa tilanteessa ajaa suojatien yli. Jos pyöräilijä ajaa, niin hän väistää, jos taluttaa, muuttuu hän ajoneuvon kuljettajasta kävelijäksi ja silloin sinä väistät.

Miten niin ei muka ole jos säännöissä sanotaan, että autoilija väistää jos se on pyörätien jatke???

Kysymys siis kuuluu, onko tuollainen suojatie pyörätien (kevyenliikenteenväylän) jatke?

Säännöissä EI nimenomaan sanota, että autoilija väistää, jos on pyörätien jatke. Säännöissä sanotaan, että silloin pyörällä saa ajaa suojatien jatketta(huom ei suojatieta) pitkin, mutta ajoneuvona pyörän on väistettävä suoraan kulkevaa toista ajoneuvoa oli se sitten pyörä tai auto.

Entä kävelijä? Jos kävelen ja lapseni pyöräilee suoraan ns. päätietä jonka reunassa on kevyenliikenteenväylä. Sitä risteää pelkkä kevyenliikenteenväylä. Sieltä tuleva on selkeästi väistämisvelvollinen autojen suhteen, mutta entä meidän suhteen? Risteääkö siinä kaksi kevyenliikenteen väylää vai onko toinen niistä jotenkin etuoikeututumpi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli siis ratkaisevaa ei olekaan se, (kävin lukemassa noita liikenneturvan sivuja) onko suojatie pyörätien jatke, vaan se, kääntyykö auto, tai onko autolla kolmio. Vittu miten epäselvästi laadittu ohje! Aivan turhaa on ollut "oikeuttaa" pyöräilijä ylittämään suojatie ajaen, jos se on pyörätien jatkeena, kun hänen kuitenkin pitää väistää autoja, jos ne eivät käännyt tai tule kolmion takaa! Tämä saa pyöräilijät (ja osan autoilijoistakin, kuten minut) luulemaan, että heillä on etuajo-oikeus sinne suojatielle, koska täähän on kevyenliikenteen väylän jatke. Vaikka ei olekaan etuajo-oikeutta! Aaaaarrrrrggghhhhht.

aloittaja

Ei yhtään vaikeaa: pyöräilijä väistää.

Saa tulla kovaa vauhtia suojatielle tyyliin "katotaan kumpi jarruttaa" kuten monella sukkahousupyöräilijällä on tapana. Itse noudatan lakia.... :)

Mistä pyöräilijä tietää, mikä liikennemerkki autoille on ennen risteystä?

Aiemmasta kokemuksesta alueesta, samoin kuten autoilijakin. Silloin kun ei tunne paikkoja joutuu ajamaan hiljaa eikä tiedä missä edes pyörätie oikeasti menee, kun niitä ei ole selkeästi esitetty eikä kaikkialla niitä vieläkään ole. Osasta paikoista niitä on jopa poistettu viimevuosina juuri tämän vihamielisen huutelu porukan takia vaikka mitään vaarallista ei olisikaan sattunut. Ne on näitä vitun idiooteiksi haukkuvia kansankynttilöitä..

Vierailija kirjoitti:

Tuli ohiksena mieleen; eilen näin hyvän tilanteen kun ajoin kuorma-auton perässä.. pyöräilijä tuli aivan hiton kovaa suojatielle ja poks, törmäsi edelläni ajaneen kuorma-auton perään :D ei käynyt tälle naiselle mitään, mutta kannattais varmaan vähän kattoa miten ajelee

Pyöräilijä ilmeisesti ajoi suoraan, kerran tuli aivan hiton kovaa? Oliko kuorma-auto kenties kääntymässä?

Pyöräilijään tulisi jatkossa suhtautua kuten kävelijäänkin, niin kadulla ajava velvoitettaisiin antamaan tilaa risteysalueilla suojatien/jatkeen yli ajaville.

Vierailija kirjoitti:

Mistä pyöräilijä tietää, mikä liikennemerkki autoille on ennen risteystä?

Villi veikkaus, katsomalla. Erityisesti sellainen kärkikolmioksi kutsuttu merkki on tässä keskustelussa oleellinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli siis ratkaisevaa ei olekaan se, (kävin lukemassa noita liikenneturvan sivuja) onko suojatie pyörätien jatke, vaan se, kääntyykö auto, tai onko autolla kolmio. Vittu miten epäselvästi laadittu ohje! Aivan turhaa on ollut "oikeuttaa" pyöräilijä ylittämään suojatie ajaen, jos se on pyörätien jatkeena, kun hänen kuitenkin pitää väistää autoja, jos ne eivät käännyt tai tule kolmion takaa! Tämä saa pyöräilijät (ja osan autoilijoistakin, kuten minut) luulemaan, että heillä on etuajo-oikeus sinne suojatielle, koska täähän on kevyenliikenteen väylän jatke. Vaikka ei olekaan etuajo-oikeutta! Aaaaarrrrrggghhhhht.

aloittaja

Ei yhtään vaikeaa: pyöräilijä väistää.

Saa tulla kovaa vauhtia suojatielle tyyliin "katotaan kumpi jarruttaa" kuten monella sukkahousupyöräilijällä on tapana. Itse noudatan lakia.... :)

Mistä pyöräilijä tietää, mikä liikennemerkki autoille on ennen risteystä?

Ihan samalla tavalla kuin autoilijat toistensa tulosuuntien merkit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perusteluiden vaatiminenkin sai jo alapeukun ilmeisesti jollekin on liian vaikeaa hahmottaa omia ajatuksia. Kenelle tästä on hyötyä ettei pyörällä saa ajaa suojatie/jatkeen yli? Ja seuraavaksi ettei autoilijan tarvitse ottaa huomioon pyöriä joita on enemmän liikenteessä kuin koskaan. Emme voi palata sinne 90 luvulle vaikka kuinka haluaisi.

Autoilijana pyrin ottamaan huomioon pyörät. Mutta on varsin inhimillistä, ettei osaa osaa ottaa huomioon vasemmalta tai kolmion takaa puskista tielle suihkaisevaa pyörää. Vähän sama juttu kuin pyöräilijälle voi tulla hätä käteen jos jalankulkija pomppaa punaisella valolla suojatiellä yhtäkkiä hänen alleen.

Siksi ne liikennesäännöt ovat, että olisi helpompi ottaa toiset huomioon.

Sama juttuko kun pyöräilijän eteen punaisia päin tuleva kävelijä? Pyörä on velvollinen väistämään jalankulkijaa(entä auton velvollisuudet pyörien huomioimiseen). Pyöräilijälle käy todennäköisemmin pahemmin kuin jalankulkijalle heidän törmäyksessä joten pyörä on se joka oikeasti haluaa ettei näin tapahdu koska tämä on vaarallista itse pyöräilijälle(miten käy autolle).

Puskista ei tule pyöräilijä ohjuksia(se on jatkuva olkiukko) vaan 99% pyöräilijöistä ajaa  aivan rauhallisesti ja varoen, ei kaahaten, kuten ehkä 95% autoilijoistakin(omia arvioita). Pyörä on kuitenkin liikkuja joka tulisi rinnastaa jalankulkijaan koska pyörällä on mahdollista(myös turvallisesti) liikkua melkein kaikissa samoissa paikoissa missä jalankulkijankin. Tämä on etu pyöräilyssä. Kuten itse sanoit ei ole oikeutta ajaa kenenkään päälle kenelläkään, mutta täällä esitetään ja panetellaan että muka pyörä kulkuvälineenä saisi muka saman ihmisen kuvittelemaan näin(olkiukko) ja ajelemaan viattomien mummojen ja pappojen ja lasten päälle.

Kysymys kuului viestissäni kenelle on hyötyä siitä että lakiin tulisi kirjata pykälä jonka mukaan tien yli ei saa polkea pyörällä vaan on talutettava. Kenelle on hyötyä siitä että autoilijan ei tarvitse ottaa sitä vähääkään huomiota pyöriin jotka kuitenkin liikkuvat samoissa paikoissa samoin tarkoituksin. Pyöriä on paljon ja ne lisääntyvät liikenteessä nopeammin kuin autot(oma arvio) tällä hetkellä. Niitä olisi tarkoitus ottaa paremmin huomioon ja mukaan liikenteeseen ei sulkea pois pelotellen tarinoilla hulluista puskista hyökkäävistä torpedoista joita ei oikeasti kukaan liikenteessä näe, vain urbaaneissa legendoissa. Yleensä se jolle tilanne tulee yllätyksenä ei ole itse katsonut ja huomioinut ympäristöään tarkasti....oli se sitten pyöräilijä auto tai jalankulkija. Sitä on vaikea estää että pääperseessä kulkeva joutuu onnettomuuteen, siitä ei kuitenkaan ole kyse vaan siitä miten se vaikuttaa normi liikenteessä ja liikkumisessa!

Vastasinkin jo kysymykseen: kaikesta turvallisuutta lisäävästä on hyötyä kaikille. Talutan itse pyörääni suojateillä vapaaehtoisesti. Tuntuu todella nurinkuriselta kun kirjoitat ettei "autoilijan tarvitse ottaa pyöräilijää huomioon sitäkään vähää". Autoilijastahan tulee väistämisvelvollinen, kun pyöräilijä laskeutuu satulasta.

Pyöräily on sujuvaa, kun noudattaa noita sääntöjä. Ei tarvitse turhan takia joka risteyksessä hyppiä pois pyörän päältä. Lapselle se on turvallisempaa, mutta kyllä aikuisten pitäisi nuo säännöt pystyä sisäistämään. Tästä saa aika pahan kuvan minkälaisia kuskeja liikenteessä on.

Vierailija kirjoitti:

Pyöräilijään tulisi jatkossa suhtautua kuten kävelijäänkin, niin kadulla ajava velvoitettaisiin antamaan tilaa risteysalueilla suojatien/jatkeen yli ajaville.

Hankalaa kaupungissa. Tasa-arvoisessa ristyksessä pitää varoa oikealta tulevia ajoneuvoa ja eisittämässäsi mallissa pitäisi vielä varoa vasemalta tulevat pyörätkin. Jos jotain muutetaan, niin palataan 90-luvun pykäliin, eli väistetään oikelta tulevaa pyörätien ja ajoradan risteyksessä. Mielestäni nykyiset säännöt ovat täysin ok.

Vierailija kirjoitti:

Tietyissä tapauksissa pyöräilijän pitää väistää.

Mutta jos pyöräilijä (tai kävelijäkin) on jo astunut suojatielle, niin silloin autoilijan on väistettävä aina. Eli ei voi olla tilannetta, että pyöräilijän (tai kävelijän) pitää pysähtyä keskelle suojatietä väistääkseen autoa joka on vasta tulossa tilanteeseen.

Jos pyöräilijä on tullut ajoradalle väistämisvelvollisena niin, että autoilija joutuu jarruttamaan tai väistämään, pyöräilijä on tehnyt virheen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pyöräilijään tulisi jatkossa suhtautua kuten kävelijäänkin, niin kadulla ajava velvoitettaisiin antamaan tilaa risteysalueilla suojatien/jatkeen yli ajaville.

Hankalaa kaupungissa. Tasa-arvoisessa ristyksessä pitää varoa oikealta tulevia ajoneuvoa ja eisittämässäsi mallissa pitäisi vielä varoa vasemalta tulevat pyörätkin. Jos jotain muutetaan, niin palataan 90-luvun pykäliin, eli väistetään oikelta tulevaa pyörätien ja ajoradan risteyksessä. Mielestäni nykyiset säännöt ovat täysin ok.

Ei ollenkaan hankalaa vaan todennäköisesti ainoa keino hallita pyörämäärien kasvua tai sitten pitää alkaa urakoimaan alikulkuja ja liikenneympyröitä(Autoilla väistämisvelvollisuus). Kaupungissa nopeudet on pyörillä ja autoilla niin hiljaisia että juuri tallainen joustaminen kuuluu kaupunki liikenteeseen ja sopii siihen ympäristöön. Oikealta tulevan pyörätien väistäminen on ihan yhtä helppoa kuin kummastakin suunnasta väistäminen. Ehkä jotkut eivät osaa katsoa kumpaankin suuntaan, tällöin se liikenne ympyrä on se ratkaisu jossa pakotetaan ottamaan muitakin huomioon jos pää ei muuten käänny. Esimerkkisi pyörätie säännöistä 90 luvulta ei perustu kaupunki esimerkkiin vaan muistan kun tuo laki muuttui. Suoraa pyörätietä ajettiin isonväylän vieressä eikä risteykseen ajavat autot ottaneet huomioon pyöriä ollenkaan katselivat vain mihin väliin minäminä mahdun isolle tielle. Näissä paikoissa sattui näitä onnettomuuksia paljon jolloin tuli kolmiot autoille risteykseen ennen pyörätietä. Huom autot olivat näitä jotka aiheuttivat kuolemankolareita, pyöräilijälle käy huonommin auton ajaessa hänen päälleen, kuin että pyöräilijä ajaa auton kylkeen. No kuitenkin 90 luvulla ei myöskään ollut liikenneympyröitä jotka auttaisivat monessa paikkaa liikenteen sujumista, kun kerran ei muuten jousteta. Nyt olemme kaukana 90 luvun pyörämääristä ja tämä on se asia joka pitää osata huomioida kun säädetään uusia lakeja parantamaan liikenteen sujuvuutta.

Vierailija kirjoitti:

Pyöräilijään tulisi jatkossa suhtautua kuten kävelijäänkin, niin kadulla ajava velvoitettaisiin antamaan tilaa risteysalueilla suojatien/jatkeen yli ajaville.

Pyöräilijän tulisi jatkossa olla aina ajoradalle tullessaan väistämisvelvollinen. Poistuisi nämä epäselvät tilanteet. Moottoriliikenteen sujuminen on kuitenkin mm. ilmanlaadun kannalta edullista. Verrattuna toistuviin pysähtymisiin ja kiihdytyksiin.

Vierailija kirjoitti:

Olisi helpointa, jos pyöräilijä ei ajaisi suojatiellä lainkaan.

Ai niinkö? No olisi se tosiaan hemmetin hienoa alkaa taluttamaan pyörää 50 metrin välein aina suojatien yli, kun joillakin tieosuuksilla on suojateitä niin tiheässä. Onneksi ovat sentään pyörätien jatkeita, jolloin ajaminen on sallittua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietyissä tapauksissa pyöräilijän pitää väistää.

Mutta jos pyöräilijä (tai kävelijäkin) on jo astunut suojatielle, niin silloin autoilijan on väistettävä aina. Eli ei voi olla tilannetta, että pyöräilijän (tai kävelijän) pitää pysähtyä keskelle suojatietä väistääkseen autoa joka on vasta tulossa tilanteeseen.

Jos pyöräilijä on tullut ajoradalle väistämisvelvollisena niin, että autoilija joutuu jarruttamaan tai väistämään, pyöräilijä on tehnyt virheen.

Tai rampilta(kärkikolmion takaa) moottoritielle pyrkivä auto tekee virheen jos moottoritiellä oleva joutuu hiljentämään tai kiihdyttämään edes yhtä kilometriä tunnissa nopeuttaan.

Vierailija kirjoitti:

Tietyissä tapauksissa pyöräilijän pitää väistää.

Mutta jos pyöräilijä (tai kävelijäkin) on jo astunut suojatielle, niin silloin autoilijan on väistettävä aina. Eli ei voi olla tilannetta, että pyöräilijän (tai kävelijän) pitää pysähtyä keskelle suojatietä väistääkseen autoa joka on vasta tulossa tilanteeseen.

Ihmettelen tämän vastauksen miinuspeukkuja sillä tämähän on aivan oikea vastaus. Suojatiellä jo olevalle on annettava esteetön kulku suojatien yli. Eikä nyt kukaan hullu tietenkään keskelle tietä pysähdy, tämän pitäisi olla ihan maalaisjärjelläkin jo pääteltävissä.