Tuosta suojatien ylityksestä polkupyörällä vielä...
Siis meneekö sääntö siten, että vaikka suojatie olisi pyörätien jatke, niin suojatietä pyöräillen ylittävä pyöräilijä on väistämisevelvollinen autoon nähden? En tietenkään ala päälle ajaa, mutta kun joskus sitä arpoo, että päästänkö tuon pyörällätulijan vai en.
Kommentit (197)
Vierailija kirjoitti:
Järkyn huonosti pyöräilijät tuntee tuon säännön. Yksikin keski-ikäinen nainen sotki kovaa kyytiä suojatielle, minä ajoin suoraan (olin siis etuajo-oikeutettu) ja jouduin tekemään hillittömän äkkijarrutuksen. Niin tuo ämmä heristi mulle nyrkkiä. Hitto että olisi tehnyt mieli seurata ja mennä antamaan vähän liikennesääntöopastusta.
Järkyn huonosti myös autoilijat tuntee liikennesääntöjä. Ei pysähdytä antamaan jalankulkijalle tietä, eikä taluttavalle pyöräilijälle. Kiertoliittymästä poistuva tai sinne menevä (jolla on kolmio) autoilija ei myöskään usein tiedä väistämissääntöjä. Ihmettelen miksi porukalle on annettu edes ajokortit.
Autoilen myös pyöräilyn lisäksi ja liikenteessä huomaa että porukka ei uskalla astua suojatielle vaikka annan hyvissä ajoin tietä. Hävetkää autoilijat!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli siis ratkaisevaa ei olekaan se, (kävin lukemassa noita liikenneturvan sivuja) onko suojatie pyörätien jatke, vaan se, kääntyykö auto, tai onko autolla kolmio. Vittu miten epäselvästi laadittu ohje! Aivan turhaa on ollut "oikeuttaa" pyöräilijä ylittämään suojatie ajaen, jos se on pyörätien jatkeena, kun hänen kuitenkin pitää väistää autoja, jos ne eivät käännyt tai tule kolmion takaa! Tämä saa pyöräilijät (ja osan autoilijoistakin, kuten minut) luulemaan, että heillä on etuajo-oikeus sinne suojatielle, koska täähän on kevyenliikenteen väylän jatke. Vaikka ei olekaan etuajo-oikeutta! Aaaaarrrrrggghhhhht.
aloittajaTästä on kyllä ainakin Hesarissa jatkuvasti kerrottu, mutta silti tulee tilanteita, joissa jompi kumpi osapuoli ei tiedä, miten toimitaan. Kaikkein helpointa olisi, jos tulisi sääntö, että pyörä on aina talutettava suojatien yli.
Perustele!
Helppo perustelu - pyörä on ajoneuvo, pyörällä ajava on ajoneuvon kuljettaja, pyörää taluttava jalankulkija.
Perustele miten olisi helpompaa kun et nähtävästi ymmärtänyt kysymystä. Eli mitä hyötyä tästä olisi että saat ajaa päälle jos yrittää ajaen yli??
En ole se, jonka kanssa väittelet, mutta ihan lyhyesti: Suomessa ei ole päälleajo-oikeutta. Kenenkään päälle ei tahallaan saa ajaa. Se on vakava rikos. Sen sijaan on etuajo-oikeus. Väistämissäännöt kertovat, kuka saa mennä ensin. Jos ei noudata väistämissääntöjä, rikkoo lakia. Väistämissääntöjen noudattaminen ei ole sitä, että tunkee tielle toisen vuorolla ja sitten odottaa, että toiset "joustavat". Sellainen ei tee liikenteestä joustavaa, päinvastoin.
Kuten tässä keskustelussa on todettu, pyöräilijöitä on koko ajan enemmän. Se on hieno asia ilmaston ja ihmisten kunnon kannalta. Mutta se ei tarkoita, että toisten on koko ajan joustettava, kun pyöräilijät ajavat omilla säännöillään. Muuten, kaksi pyörääkin voi törmätä.
Jotenkin tästä keskustelusta saa sellaisen käsityksen, ettei pyöriä tarvitse ottaa huomioon ollenkaan, että olisi helpompaa autoilijalle joka ei välitä ottaa muuta liikennettä huomioon ollenkaan ettei hänen tarvitsisi välittää muista. Täällä ehdotetaan heidän liikkumistaan tulisi rajoittaa hänen etujensa nimissä. Perusteluni kysyy miten ja kenelle olisi helpompaa. että rajoitetaan hitaammin(autoa huomattavasti) kulkevien tai myös jo suojatien pysähtyneiden polkupyörien tien ylitysmahdollisuuksia ajaen ja vaatien sen sijaan että taluttaisivat tien yli. Koska kaksi itsemurhakandidaattia päätti viime vuonna ajaa auton alle niin siitä rangaistaan jokaista pyöräilijä ja hidastetaan suojatienylitys mahdollisimman hitaaksi ja tilaa vieväksi toiminnaksi. Kenelle tästä on hyötyä niille kahdelle kuolleelle vai?
Eli mitä konkreettista eroa on taluttaako vai ajaako tien yli polkupyörällä ja miten tämä olisi helpointa kaikille? Perustelut tähän kysymykseen, koska tässä viestissä johon vastasin väitettiin sen olevan helpointa, että suojatien yli ei saa ajaa! Onko kyseessä vain sittenkin joidenkin autoilijoiden ego, halu käskyttää omin säännöin ilman keskustelua aiheesta.
Kukaan ei halua käskyttää ketään omin säännöin, vaan tässä vedotaan nimenomaan tieliikennelakiin, joka on sama kaikille. Varmasti sekä autoilijoissa että pyöräilijöissä & jalankulkijoissa on yksilöitä, joille väistämissäännöt ovat vieraita tai jotka eivät jaksa niistä arjessa välittää. Mutta harvoin kuulee autoilijan päästävän suustaan sellaisia aivopieruja kuin että "kellekäs siitä on hyötyä, noudatanko mä liikennesääntöjä, tuskin niille auto-onnettomuuksissa viime vuonna kuolleille ainakaan".
Väistämisvelvollisuudet on kirjattu sinne lakiin jokaisen meistä turvallisuuden vuoksi. On hiton vaikeaa väistää puskasta kolmion takaa kovaa tulevaa kuljettajaa, olipa hän sitten autoilija tai pyöräilijä, vaikka miten paljon sympatiseeraisi häntä ja hänen liikkumistapaansa.
Nyt maalailet kuvioita joita ei oikeasti tapahdu eli perustele mitä hyötyä on suojatien edessä odottavalle pyöräilijälle tai autolle siitä ettei hän saa ajaa tien yli vaan joutuu kävelemään. Kumpikin joutuu pysähtymään. Tienliikenne lakiin vetoaminen ei ollut kysymyksenä vaan nöyrä toive perustella väitteitään että pyöräilijän tienyli talutus olisi parasta kaikille. Et ilmeisesti osaa vastata tähän kysymykseen vaikka sellaista ehdotatkin ilman keskustelua eli "sanelet" vaikka sen kiellät kumminkin.......
En ole ajamassa lakimuutosta, mutta olen opettanut omat lapseni taluttamaan suojatien yli siitä yksinkertaisesta syystä, että se on turvallisinta ja siltä osin säännöt ovat selvät kaikille.
Jos pyöräilijä haluaa pyöräillä suojatien yli, laki sallii senkin pyörätien jatkeella, mutta sitten hänen pitää osata väistämissäännöt. (ja toki pitää autoilijankin ne osata) Yllä olen selittänyt, miksi. Koska säännöt ovat niin monelle tuntemattomat, ymmärrän teoriassa tuon pointin, että kaikkien pitäisi kävellä. Todennäköisesti tämä muutos parantaisi turvallisuutta.
Perustele että parantaisi turvallisuutta, kun annat niin ymmärtää? Ihan maalaisjärkeä odottaisin sinulta. Käytätkö pyörää päivittäin kaikkeen normaaliin liikkumiseesi moni käyttää ja se määrä kasvaa? Miksi kuvittelet että taluttaminen olisi jotenkin ajamista turvallisempaa, eikö sitten koko ajaminen ole jo sinällään vaarallista? Tai suojatien ylittäminen kävellenkin? Autot ottaisivat vielä huonommin huomioon pyöriä jos liikkuvaa pyörää tarvitsee huomioida vähemmän, miten se auttaa turvallisuuteen(ilmeisesti pyöräilijän) ja parantaa joustavuutta ja sujuvuutta ja muiden huomioon ottamista? Koska jalankulkijoitakin aletaan suojaamaan kielloin autoilta ja niiden välinpitämättömyydeltä. Parastahan olisi jos kadun yli ei pääsisi ollenkaan?
No onneksi kohta näitä ei tarvitse kovin monen miettiä ainakaan Helsingin keskustassa, kun kaavan mukaan keskustasta ollaan tekemässä paljolti autotonta ja ulkopuolelta ei juurikaan Helsinkiin enää pääse autolla. Keskustassa asuvilla kun harvoin se auto paljon käytössä on. Ihanaa, sitten saa rauhassa pyöräillä täällä ilman ulkopuolelta tulevia autoilijoita jotka eivät tänne kuulu muutenkaan!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perusteluiden vaatiminenkin sai jo alapeukun ilmeisesti jollekin on liian vaikeaa hahmottaa omia ajatuksia. Kenelle tästä on hyötyä ettei pyörällä saa ajaa suojatie/jatkeen yli? Ja seuraavaksi ettei autoilijan tarvitse ottaa huomioon pyöriä joita on enemmän liikenteessä kuin koskaan. Emme voi palata sinne 90 luvulle vaikka kuinka haluaisi.
Autoilijana pyrin ottamaan huomioon pyörät. Mutta on varsin inhimillistä, ettei osaa osaa ottaa huomioon vasemmalta tai kolmion takaa puskista tielle suihkaisevaa pyörää. Vähän sama juttu kuin pyöräilijälle voi tulla hätä käteen jos jalankulkija pomppaa punaisella valolla suojatiellä yhtäkkiä hänen alleen.
Siksi ne liikennesäännöt ovat, että olisi helpompi ottaa toiset huomioon.
Sama juttuko kun pyöräilijän eteen punaisia päin tuleva kävelijä? Pyörä on velvollinen väistämään jalankulkijaa(entä auton velvollisuudet pyörien huomioimiseen). Pyöräilijälle käy todennäköisemmin pahemmin kuin jalankulkijalle heidän törmäyksessä joten pyörä on se joka oikeasti haluaa ettei näin tapahdu koska tämä on vaarallista itse pyöräilijälle(miten käy autolle).
Puskista ei tule pyöräilijä ohjuksia(se on jatkuva olkiukko) vaan 99% pyöräilijöistä ajaa aivan rauhallisesti ja varoen, ei kaahaten, kuten ehkä 95% autoilijoistakin(omia arvioita). Pyörä on kuitenkin liikkuja joka tulisi rinnastaa jalankulkijaan koska pyörällä on mahdollista(myös turvallisesti) liikkua melkein kaikissa samoissa paikoissa missä jalankulkijankin. Tämä on etu pyöräilyssä. Kuten itse sanoit ei ole oikeutta ajaa kenenkään päälle kenelläkään, mutta täällä esitetään ja panetellaan että muka pyörä kulkuvälineenä saisi muka saman ihmisen kuvittelemaan näin(olkiukko) ja ajelemaan viattomien mummojen ja pappojen ja lasten päälle.
Kysymys kuului viestissäni kenelle on hyötyä siitä että lakiin tulisi kirjata pykälä jonka mukaan tien yli ei saa polkea pyörällä vaan on talutettava. Kenelle on hyötyä siitä että autoilijan ei tarvitse ottaa sitä vähääkään huomiota pyöriin jotka kuitenkin liikkuvat samoissa paikoissa samoin tarkoituksin. Pyöriä on paljon ja ne lisääntyvät liikenteessä nopeammin kuin autot(oma arvio) tällä hetkellä. Niitä olisi tarkoitus ottaa paremmin huomioon ja mukaan liikenteeseen ei sulkea pois pelotellen tarinoilla hulluista puskista hyökkäävistä torpedoista joita ei oikeasti kukaan liikenteessä näe, vain urbaaneissa legendoissa. Yleensä se jolle tilanne tulee yllätyksenä ei ole itse katsonut ja huomioinut ympäristöään tarkasti....oli se sitten pyöräilijä auto tai jalankulkija. Sitä on vaikea estää että pääperseessä kulkeva joutuu onnettomuuteen, siitä ei kuitenkaan ole kyse vaan siitä miten se vaikuttaa normi liikenteessä ja liikkumisessa!
Vastasinkin jo kysymykseen: kaikesta turvallisuutta lisäävästä on hyötyä kaikille. Talutan itse pyörääni suojateillä vapaaehtoisesti. Tuntuu todella nurinkuriselta kun kirjoitat ettei "autoilijan tarvitse ottaa pyöräilijää huomioon sitäkään vähää". Autoilijastahan tulee väistämisvelvollinen, kun pyöräilijä laskeutuu satulasta.
Ei ainoastaan tuolloin. Katso Liikenneturvan nettisivuilta väistämissäännöt. On myös animaatioina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perusteluiden vaatiminenkin sai jo alapeukun ilmeisesti jollekin on liian vaikeaa hahmottaa omia ajatuksia. Kenelle tästä on hyötyä ettei pyörällä saa ajaa suojatie/jatkeen yli? Ja seuraavaksi ettei autoilijan tarvitse ottaa huomioon pyöriä joita on enemmän liikenteessä kuin koskaan. Emme voi palata sinne 90 luvulle vaikka kuinka haluaisi.
Autoilijana pyrin ottamaan huomioon pyörät. Mutta on varsin inhimillistä, ettei osaa osaa ottaa huomioon vasemmalta tai kolmion takaa puskista tielle suihkaisevaa pyörää. Vähän sama juttu kuin pyöräilijälle voi tulla hätä käteen jos jalankulkija pomppaa punaisella valolla suojatiellä yhtäkkiä hänen alleen.
Siksi ne liikennesäännöt ovat, että olisi helpompi ottaa toiset huomioon.
Sama juttuko kun pyöräilijän eteen punaisia päin tuleva kävelijä? Pyörä on velvollinen väistämään jalankulkijaa(entä auton velvollisuudet pyörien huomioimiseen). Pyöräilijälle käy todennäköisemmin pahemmin kuin jalankulkijalle heidän törmäyksessä joten pyörä on se joka oikeasti haluaa ettei näin tapahdu koska tämä on vaarallista itse pyöräilijälle(miten käy autolle).
Puskista ei tule pyöräilijä ohjuksia(se on jatkuva olkiukko) vaan 99% pyöräilijöistä ajaa aivan rauhallisesti ja varoen, ei kaahaten, kuten ehkä 95% autoilijoistakin(omia arvioita). Pyörä on kuitenkin liikkuja joka tulisi rinnastaa jalankulkijaan koska pyörällä on mahdollista(myös turvallisesti) liikkua melkein kaikissa samoissa paikoissa missä jalankulkijankin. Tämä on etu pyöräilyssä. Kuten itse sanoit ei ole oikeutta ajaa kenenkään päälle kenelläkään, mutta täällä esitetään ja panetellaan että muka pyörä kulkuvälineenä saisi muka saman ihmisen kuvittelemaan näin(olkiukko) ja ajelemaan viattomien mummojen ja pappojen ja lasten päälle.
Kysymys kuului viestissäni kenelle on hyötyä siitä että lakiin tulisi kirjata pykälä jonka mukaan tien yli ei saa polkea pyörällä vaan on talutettava. Kenelle on hyötyä siitä että autoilijan ei tarvitse ottaa sitä vähääkään huomiota pyöriin jotka kuitenkin liikkuvat samoissa paikoissa samoin tarkoituksin. Pyöriä on paljon ja ne lisääntyvät liikenteessä nopeammin kuin autot(oma arvio) tällä hetkellä. Niitä olisi tarkoitus ottaa paremmin huomioon ja mukaan liikenteeseen ei sulkea pois pelotellen tarinoilla hulluista puskista hyökkäävistä torpedoista joita ei oikeasti kukaan liikenteessä näe, vain urbaaneissa legendoissa. Yleensä se jolle tilanne tulee yllätyksenä ei ole itse katsonut ja huomioinut ympäristöään tarkasti....oli se sitten pyöräilijä auto tai jalankulkija. Sitä on vaikea estää että pääperseessä kulkeva joutuu onnettomuuteen, siitä ei kuitenkaan ole kyse vaan siitä miten se vaikuttaa normi liikenteessä ja liikkumisessa!
Vastasinkin jo kysymykseen: kaikesta turvallisuutta lisäävästä on hyötyä kaikille. Talutan itse pyörääni suojateillä vapaaehtoisesti. Tuntuu todella nurinkuriselta kun kirjoitat ettei "autoilijan tarvitse ottaa pyöräilijää huomioon sitäkään vähää". Autoilijastahan tulee väistämisvelvollinen, kun pyöräilijä laskeutuu satulasta.
Miten lisäisi turvallisuutta että auton tarvitsee ottaa vasta jalkautunut pyöräilijä huomioon?(eli auton ei tarvitse välittää liikkuvista polkupyöristä) miten autojen jalankulkijoiden väistämisääntöjä noudatetaan autoilijoiden toimesta? Autoilijoiden asennekasvatus lisää turvallisuutta. Ei naurettavat kyykytykset pyöräilevää osapuolta kohtaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli siis ratkaisevaa ei olekaan se, (kävin lukemassa noita liikenneturvan sivuja) onko suojatie pyörätien jatke, vaan se, kääntyykö auto, tai onko autolla kolmio. Vittu miten epäselvästi laadittu ohje! Aivan turhaa on ollut "oikeuttaa" pyöräilijä ylittämään suojatie ajaen, jos se on pyörätien jatkeena, kun hänen kuitenkin pitää väistää autoja, jos ne eivät käännyt tai tule kolmion takaa! Tämä saa pyöräilijät (ja osan autoilijoistakin, kuten minut) luulemaan, että heillä on etuajo-oikeus sinne suojatielle, koska täähän on kevyenliikenteen väylän jatke. Vaikka ei olekaan etuajo-oikeutta! Aaaaarrrrrggghhhhht.
aloittajaTästä on kyllä ainakin Hesarissa jatkuvasti kerrottu, mutta silti tulee tilanteita, joissa jompi kumpi osapuoli ei tiedä, miten toimitaan. Kaikkein helpointa olisi, jos tulisi sääntö, että pyörä on aina talutettava suojatien yli.
Perustele!
Helppo perustelu - pyörä on ajoneuvo, pyörällä ajava on ajoneuvon kuljettaja, pyörää taluttava jalankulkija.
Perustele miten olisi helpompaa kun et nähtävästi ymmärtänyt kysymystä. Eli mitä hyötyä tästä olisi että saat ajaa päälle jos yrittää ajaen yli??
En ole se, jonka kanssa väittelet, mutta ihan lyhyesti: Suomessa ei ole päälleajo-oikeutta. Kenenkään päälle ei tahallaan saa ajaa. Se on vakava rikos. Sen sijaan on etuajo-oikeus. Väistämissäännöt kertovat, kuka saa mennä ensin. Jos ei noudata väistämissääntöjä, rikkoo lakia. Väistämissääntöjen noudattaminen ei ole sitä, että tunkee tielle toisen vuorolla ja sitten odottaa, että toiset "joustavat". Sellainen ei tee liikenteestä joustavaa, päinvastoin.
Kuten tässä keskustelussa on todettu, pyöräilijöitä on koko ajan enemmän. Se on hieno asia ilmaston ja ihmisten kunnon kannalta. Mutta se ei tarkoita, että toisten on koko ajan joustettava, kun pyöräilijät ajavat omilla säännöillään. Muuten, kaksi pyörääkin voi törmätä.
Jotenkin tästä keskustelusta saa sellaisen käsityksen, ettei pyöriä tarvitse ottaa huomioon ollenkaan, että olisi helpompaa autoilijalle joka ei välitä ottaa muuta liikennettä huomioon ollenkaan ettei hänen tarvitsisi välittää muista. Täällä ehdotetaan heidän liikkumistaan tulisi rajoittaa hänen etujensa nimissä. Perusteluni kysyy miten ja kenelle olisi helpompaa. että rajoitetaan hitaammin(autoa huomattavasti) kulkevien tai myös jo suojatien pysähtyneiden polkupyörien tien ylitysmahdollisuuksia ajaen ja vaatien sen sijaan että taluttaisivat tien yli. Koska kaksi itsemurhakandidaattia päätti viime vuonna ajaa auton alle niin siitä rangaistaan jokaista pyöräilijä ja hidastetaan suojatienylitys mahdollisimman hitaaksi ja tilaa vieväksi toiminnaksi. Kenelle tästä on hyötyä niille kahdelle kuolleelle vai?
Eli mitä konkreettista eroa on taluttaako vai ajaako tien yli polkupyörällä ja miten tämä olisi helpointa kaikille? Perustelut tähän kysymykseen, koska tässä viestissä johon vastasin väitettiin sen olevan helpointa, että suojatien yli ei saa ajaa! Onko kyseessä vain sittenkin joidenkin autoilijoiden ego, halu käskyttää omin säännöin ilman keskustelua aiheesta.
Kukaan ei halua käskyttää ketään omin säännöin, vaan tässä vedotaan nimenomaan tieliikennelakiin, joka on sama kaikille. Varmasti sekä autoilijoissa että pyöräilijöissä & jalankulkijoissa on yksilöitä, joille väistämissäännöt ovat vieraita tai jotka eivät jaksa niistä arjessa välittää. Mutta harvoin kuulee autoilijan päästävän suustaan sellaisia aivopieruja kuin että "kellekäs siitä on hyötyä, noudatanko mä liikennesääntöjä, tuskin niille auto-onnettomuuksissa viime vuonna kuolleille ainakaan".
Väistämisvelvollisuudet on kirjattu sinne lakiin jokaisen meistä turvallisuuden vuoksi. On hiton vaikeaa väistää puskasta kolmion takaa kovaa tulevaa kuljettajaa, olipa hän sitten autoilija tai pyöräilijä, vaikka miten paljon sympatiseeraisi häntä ja hänen liikkumistapaansa.
Nyt maalailet kuvioita joita ei oikeasti tapahdu eli perustele mitä hyötyä on suojatien edessä odottavalle pyöräilijälle tai autolle siitä ettei hän saa ajaa tien yli vaan joutuu kävelemään. Kumpikin joutuu pysähtymään. Tienliikenne lakiin vetoaminen ei ollut kysymyksenä vaan nöyrä toive perustella väitteitään että pyöräilijän tienyli talutus olisi parasta kaikille. Et ilmeisesti osaa vastata tähän kysymykseen vaikka sellaista ehdotatkin ilman keskustelua eli "sanelet" vaikka sen kiellät kumminkin.......
En ole ajamassa lakimuutosta, mutta olen opettanut omat lapseni taluttamaan suojatien yli siitä yksinkertaisesta syystä, että se on turvallisinta ja siltä osin säännöt ovat selvät kaikille.
Jos pyöräilijä haluaa pyöräillä suojatien yli, laki sallii senkin pyörätien jatkeella, mutta sitten hänen pitää osata väistämissäännöt. (ja toki pitää autoilijankin ne osata) Yllä olen selittänyt, miksi. Koska säännöt ovat niin monelle tuntemattomat, ymmärrän teoriassa tuon pointin, että kaikkien pitäisi kävellä. Todennäköisesti tämä muutos parantaisi turvallisuutta.
Perustele että parantaisi turvallisuutta, kun annat niin ymmärtää? Ihan maalaisjärkeä odottaisin sinulta. Käytätkö pyörää päivittäin kaikkeen normaaliin liikkumiseesi moni käyttää ja se määrä kasvaa? Miksi kuvittelet että taluttaminen olisi jotenkin ajamista turvallisempaa, eikö sitten koko ajaminen ole jo sinällään vaarallista? Tai suojatien ylittäminen kävellenkin? Autot ottaisivat vielä huonommin huomioon pyöriä jos liikkuvaa pyörää tarvitsee huomioida vähemmän, miten se auttaa turvallisuuteen(ilmeisesti pyöräilijän) ja parantaa joustavuutta ja sujuvuutta ja muiden huomioon ottamista? Koska jalankulkijoitakin aletaan suojaamaan kielloin autoilta ja niiden välinpitämättömyydeltä. Parastahan olisi jos kadun yli ei pääsisi ollenkaan?
Siinä niitä olkiukkoja tulikin ladollinen. Suojatie antaa jalankulkijalle etuajo-oikeuden. Tämä asia on ainakin teoriassa selvä, olipa millä vuosikymmenellä tahansa syntynyt. Sen sijaan pyöräilijöiden väistämissäännöt ovat pyöräilijöille itselleenkin epäselviä. Jatkuvasti tällä palstalla jankataan siitä pyörätien jatkeesta, jonka ajatellaan olevan suojatien synonyymi.
Mitä haittaa siitä olisi, jos taluttaisit suojatiet? Minulle tai lapsilleni ei mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perusteluiden vaatiminenkin sai jo alapeukun ilmeisesti jollekin on liian vaikeaa hahmottaa omia ajatuksia. Kenelle tästä on hyötyä ettei pyörällä saa ajaa suojatie/jatkeen yli? Ja seuraavaksi ettei autoilijan tarvitse ottaa huomioon pyöriä joita on enemmän liikenteessä kuin koskaan. Emme voi palata sinne 90 luvulle vaikka kuinka haluaisi.
Autoilijana pyrin ottamaan huomioon pyörät. Mutta on varsin inhimillistä, ettei osaa osaa ottaa huomioon vasemmalta tai kolmion takaa puskista tielle suihkaisevaa pyörää. Vähän sama juttu kuin pyöräilijälle voi tulla hätä käteen jos jalankulkija pomppaa punaisella valolla suojatiellä yhtäkkiä hänen alleen.
Siksi ne liikennesäännöt ovat, että olisi helpompi ottaa toiset huomioon.
Sama juttuko kun pyöräilijän eteen punaisia päin tuleva kävelijä? Pyörä on velvollinen väistämään jalankulkijaa(entä auton velvollisuudet pyörien huomioimiseen). Pyöräilijälle käy todennäköisemmin pahemmin kuin jalankulkijalle heidän törmäyksessä joten pyörä on se joka oikeasti haluaa ettei näin tapahdu koska tämä on vaarallista itse pyöräilijälle(miten käy autolle).
Puskista ei tule pyöräilijä ohjuksia(se on jatkuva olkiukko) vaan 99% pyöräilijöistä ajaa aivan rauhallisesti ja varoen, ei kaahaten, kuten ehkä 95% autoilijoistakin(omia arvioita). Pyörä on kuitenkin liikkuja joka tulisi rinnastaa jalankulkijaan koska pyörällä on mahdollista(myös turvallisesti) liikkua melkein kaikissa samoissa paikoissa missä jalankulkijankin. Tämä on etu pyöräilyssä. Kuten itse sanoit ei ole oikeutta ajaa kenenkään päälle kenelläkään, mutta täällä esitetään ja panetellaan että muka pyörä kulkuvälineenä saisi muka saman ihmisen kuvittelemaan näin(olkiukko) ja ajelemaan viattomien mummojen ja pappojen ja lasten päälle.
Kysymys kuului viestissäni kenelle on hyötyä siitä että lakiin tulisi kirjata pykälä jonka mukaan tien yli ei saa polkea pyörällä vaan on talutettava. Kenelle on hyötyä siitä että autoilijan ei tarvitse ottaa sitä vähääkään huomiota pyöriin jotka kuitenkin liikkuvat samoissa paikoissa samoin tarkoituksin. Pyöriä on paljon ja ne lisääntyvät liikenteessä nopeammin kuin autot(oma arvio) tällä hetkellä. Niitä olisi tarkoitus ottaa paremmin huomioon ja mukaan liikenteeseen ei sulkea pois pelotellen tarinoilla hulluista puskista hyökkäävistä torpedoista joita ei oikeasti kukaan liikenteessä näe, vain urbaaneissa legendoissa. Yleensä se jolle tilanne tulee yllätyksenä ei ole itse katsonut ja huomioinut ympäristöään tarkasti....oli se sitten pyöräilijä auto tai jalankulkija. Sitä on vaikea estää että pääperseessä kulkeva joutuu onnettomuuteen, siitä ei kuitenkaan ole kyse vaan siitä miten se vaikuttaa normi liikenteessä ja liikkumisessa!
Vastasinkin jo kysymykseen: kaikesta turvallisuutta lisäävästä on hyötyä kaikille. Talutan itse pyörääni suojateillä vapaaehtoisesti. Tuntuu todella nurinkuriselta kun kirjoitat ettei "autoilijan tarvitse ottaa pyöräilijää huomioon sitäkään vähää". Autoilijastahan tulee väistämisvelvollinen, kun pyöräilijä laskeutuu satulasta.
Ei ainoastaan tuolloin. Katso Liikenneturvan nettisivuilta väistämissäännöt. On myös animaatioina.
No ei tietenkään ainoastaan tuolloin. Väistämissäännöt opin 20 vuotta sitten autokoulussa, tosin siihen aikaan pyöräilijät olivat tasa-arvoisia.
Vierailija kirjoitti:
"Huomaa, että pyörätien jatkeen käyttö ei anna pyöräilijälle automaattisesti etuajo-oikeutta. Pyöräilijällä on etuajo-oikeus, mikäli autoilijan väistämisvelvollisuus on osoitettu erillisellä liikennemerkillä (kärkikolmio tai stop-merkki) ennen pyörätien jatketta tai jos autoilija kääntyy risteävän tien yli. Muissa tapauksissa pyöräilijä on väistämisvelvollinen esim. ylittäessään risteävää ajorataa pyörätieltä tullessaan. [2]"
Täältä kattavasti tietoa: http://www.polkupyoraily.net/wiki/Liikennes%C3%A4%C3%A4nn%C3%B6t
Tieliikennelainsäädännössä EI OLE käsitettä etuajo-oikeus. On väistämisvelvollisuus ja "annettava esteetön kulku".
Vierailija kirjoitti:
No onneksi kohta näitä ei tarvitse kovin monen miettiä ainakaan Helsingin keskustassa, kun kaavan mukaan keskustasta ollaan tekemässä paljolti autotonta ja ulkopuolelta ei juurikaan Helsinkiin enää pääse autolla. Keskustassa asuvilla kun harvoin se auto paljon käytössä on. Ihanaa, sitten saa rauhassa pyöräillä täällä ilman ulkopuolelta tulevia autoilijoita jotka eivät tänne kuulu muutenkaan!
Se on kaunis ajatus, mutta busseista ja raitiovaunuista ei taideta ihan lähivuosina eroon päästä, ja taksejakin tarvitaan ainakin liikuntarajoitteisille. Eli kannattaa kerrata esim. paikallisliikenteen busseja koskevat väistämissäännöt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli siis ratkaisevaa ei olekaan se, (kävin lukemassa noita liikenneturvan sivuja) onko suojatie pyörätien jatke, vaan se, kääntyykö auto, tai onko autolla kolmio. Vittu miten epäselvästi laadittu ohje! Aivan turhaa on ollut "oikeuttaa" pyöräilijä ylittämään suojatie ajaen, jos se on pyörätien jatkeena, kun hänen kuitenkin pitää väistää autoja, jos ne eivät käännyt tai tule kolmion takaa! Tämä saa pyöräilijät (ja osan autoilijoistakin, kuten minut) luulemaan, että heillä on etuajo-oikeus sinne suojatielle, koska täähän on kevyenliikenteen väylän jatke. Vaikka ei olekaan etuajo-oikeutta! Aaaaarrrrrggghhhhht.
aloittajaTästä on kyllä ainakin Hesarissa jatkuvasti kerrottu, mutta silti tulee tilanteita, joissa jompi kumpi osapuoli ei tiedä, miten toimitaan. Kaikkein helpointa olisi, jos tulisi sääntö, että pyörä on aina talutettava suojatien yli.
Perustele!
Helppo perustelu - pyörä on ajoneuvo, pyörällä ajava on ajoneuvon kuljettaja, pyörää taluttava jalankulkija.
Perustele miten olisi helpompaa kun et nähtävästi ymmärtänyt kysymystä. Eli mitä hyötyä tästä olisi että saat ajaa päälle jos yrittää ajaen yli??
En ole se, jonka kanssa väittelet, mutta ihan lyhyesti: Suomessa ei ole päälleajo-oikeutta. Kenenkään päälle ei tahallaan saa ajaa. Se on vakava rikos. Sen sijaan on etuajo-oikeus. Väistämissäännöt kertovat, kuka saa mennä ensin. Jos ei noudata väistämissääntöjä, rikkoo lakia. Väistämissääntöjen noudattaminen ei ole sitä, että tunkee tielle toisen vuorolla ja sitten odottaa, että toiset "joustavat". Sellainen ei tee liikenteestä joustavaa, päinvastoin.
Kuten tässä keskustelussa on todettu, pyöräilijöitä on koko ajan enemmän. Se on hieno asia ilmaston ja ihmisten kunnon kannalta. Mutta se ei tarkoita, että toisten on koko ajan joustettava, kun pyöräilijät ajavat omilla säännöillään. Muuten, kaksi pyörääkin voi törmätä.
Jotenkin tästä keskustelusta saa sellaisen käsityksen, ettei pyöriä tarvitse ottaa huomioon ollenkaan, että olisi helpompaa autoilijalle joka ei välitä ottaa muuta liikennettä huomioon ollenkaan ettei hänen tarvitsisi välittää muista. Täällä ehdotetaan heidän liikkumistaan tulisi rajoittaa hänen etujensa nimissä. Perusteluni kysyy miten ja kenelle olisi helpompaa. että rajoitetaan hitaammin(autoa huomattavasti) kulkevien tai myös jo suojatien pysähtyneiden polkupyörien tien ylitysmahdollisuuksia ajaen ja vaatien sen sijaan että taluttaisivat tien yli. Koska kaksi itsemurhakandidaattia päätti viime vuonna ajaa auton alle niin siitä rangaistaan jokaista pyöräilijä ja hidastetaan suojatienylitys mahdollisimman hitaaksi ja tilaa vieväksi toiminnaksi. Kenelle tästä on hyötyä niille kahdelle kuolleelle vai?
Eli mitä konkreettista eroa on taluttaako vai ajaako tien yli polkupyörällä ja miten tämä olisi helpointa kaikille? Perustelut tähän kysymykseen, koska tässä viestissä johon vastasin väitettiin sen olevan helpointa, että suojatien yli ei saa ajaa! Onko kyseessä vain sittenkin joidenkin autoilijoiden ego, halu käskyttää omin säännöin ilman keskustelua aiheesta.
Kukaan ei halua käskyttää ketään omin säännöin, vaan tässä vedotaan nimenomaan tieliikennelakiin, joka on sama kaikille. Varmasti sekä autoilijoissa että pyöräilijöissä & jalankulkijoissa on yksilöitä, joille väistämissäännöt ovat vieraita tai jotka eivät jaksa niistä arjessa välittää. Mutta harvoin kuulee autoilijan päästävän suustaan sellaisia aivopieruja kuin että "kellekäs siitä on hyötyä, noudatanko mä liikennesääntöjä, tuskin niille auto-onnettomuuksissa viime vuonna kuolleille ainakaan".
Väistämisvelvollisuudet on kirjattu sinne lakiin jokaisen meistä turvallisuuden vuoksi. On hiton vaikeaa väistää puskasta kolmion takaa kovaa tulevaa kuljettajaa, olipa hän sitten autoilija tai pyöräilijä, vaikka miten paljon sympatiseeraisi häntä ja hänen liikkumistapaansa.
Nyt maalailet kuvioita joita ei oikeasti tapahdu eli perustele mitä hyötyä on suojatien edessä odottavalle pyöräilijälle tai autolle siitä ettei hän saa ajaa tien yli vaan joutuu kävelemään. Kumpikin joutuu pysähtymään. Tienliikenne lakiin vetoaminen ei ollut kysymyksenä vaan nöyrä toive perustella väitteitään että pyöräilijän tienyli talutus olisi parasta kaikille. Et ilmeisesti osaa vastata tähän kysymykseen vaikka sellaista ehdotatkin ilman keskustelua eli "sanelet" vaikka sen kiellät kumminkin.......
En ole ajamassa lakimuutosta, mutta olen opettanut omat lapseni taluttamaan suojatien yli siitä yksinkertaisesta syystä, että se on turvallisinta ja siltä osin säännöt ovat selvät kaikille.
Jos pyöräilijä haluaa pyöräillä suojatien yli, laki sallii senkin pyörätien jatkeella, mutta sitten hänen pitää osata väistämissäännöt. (ja toki pitää autoilijankin ne osata) Yllä olen selittänyt, miksi. Koska säännöt ovat niin monelle tuntemattomat, ymmärrän teoriassa tuon pointin, että kaikkien pitäisi kävellä. Todennäköisesti tämä muutos parantaisi turvallisuutta.
Perustele että parantaisi turvallisuutta, kun annat niin ymmärtää? Ihan maalaisjärkeä odottaisin sinulta. Käytätkö pyörää päivittäin kaikkeen normaaliin liikkumiseesi moni käyttää ja se määrä kasvaa? Miksi kuvittelet että taluttaminen olisi jotenkin ajamista turvallisempaa, eikö sitten koko ajaminen ole jo sinällään vaarallista? Tai suojatien ylittäminen kävellenkin? Autot ottaisivat vielä huonommin huomioon pyöriä jos liikkuvaa pyörää tarvitsee huomioida vähemmän, miten se auttaa turvallisuuteen(ilmeisesti pyöräilijän) ja parantaa joustavuutta ja sujuvuutta ja muiden huomioon ottamista? Koska jalankulkijoitakin aletaan suojaamaan kielloin autoilta ja niiden välinpitämättömyydeltä. Parastahan olisi jos kadun yli ei pääsisi ollenkaan?
Siinä niitä olkiukkoja tulikin ladollinen. Suojatie antaa jalankulkijalle etuajo-oikeuden. Tämä asia on ainakin teoriassa selvä, olipa millä vuosikymmenellä tahansa syntynyt. Sen sijaan pyöräilijöiden väistämissäännöt ovat pyöräilijöille itselleenkin epäselviä. Jatkuvasti tällä palstalla jankataan siitä pyörätien jatkeesta, jonka ajatellaan olevan suojatien synonyymi.
Mitä haittaa siitä olisi, jos taluttaisit suojatiet? Minulle tai lapsilleni ei mitään.
Miksi haluat kyykyttää muita pyörällä liikkujia omien uskojesi mukaan ilman asiallista keskustelua aiheesta? Perustele olkiukko puheesi, tosin et ole vielä edes perustellut sitä hyötyä minkä saavutan jos talutan sen sijaan että 100% turvallisesti ajan tien/jatkeen yli! Koska alat perustelemaan puheitasi?
Perkele noita linkkejä, sotkevat rakenteen. Siis:
Tieliikennelainsäädännössä EI OLE käsitettä etuajo-oikeus. On väistämisvelvollisuus ja "annettava esteetön kulku.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perusteluiden vaatiminenkin sai jo alapeukun ilmeisesti jollekin on liian vaikeaa hahmottaa omia ajatuksia. Kenelle tästä on hyötyä ettei pyörällä saa ajaa suojatie/jatkeen yli? Ja seuraavaksi ettei autoilijan tarvitse ottaa huomioon pyöriä joita on enemmän liikenteessä kuin koskaan. Emme voi palata sinne 90 luvulle vaikka kuinka haluaisi.
Autoilijana pyrin ottamaan huomioon pyörät. Mutta on varsin inhimillistä, ettei osaa osaa ottaa huomioon vasemmalta tai kolmion takaa puskista tielle suihkaisevaa pyörää. Vähän sama juttu kuin pyöräilijälle voi tulla hätä käteen jos jalankulkija pomppaa punaisella valolla suojatiellä yhtäkkiä hänen alleen.
Siksi ne liikennesäännöt ovat, että olisi helpompi ottaa toiset huomioon.
Sama juttuko kun pyöräilijän eteen punaisia päin tuleva kävelijä? Pyörä on velvollinen väistämään jalankulkijaa(entä auton velvollisuudet pyörien huomioimiseen). Pyöräilijälle käy todennäköisemmin pahemmin kuin jalankulkijalle heidän törmäyksessä joten pyörä on se joka oikeasti haluaa ettei näin tapahdu koska tämä on vaarallista itse pyöräilijälle(miten käy autolle).
Puskista ei tule pyöräilijä ohjuksia(se on jatkuva olkiukko) vaan 99% pyöräilijöistä ajaa aivan rauhallisesti ja varoen, ei kaahaten, kuten ehkä 95% autoilijoistakin(omia arvioita). Pyörä on kuitenkin liikkuja joka tulisi rinnastaa jalankulkijaan koska pyörällä on mahdollista(myös turvallisesti) liikkua melkein kaikissa samoissa paikoissa missä jalankulkijankin. Tämä on etu pyöräilyssä. Kuten itse sanoit ei ole oikeutta ajaa kenenkään päälle kenelläkään, mutta täällä esitetään ja panetellaan että muka pyörä kulkuvälineenä saisi muka saman ihmisen kuvittelemaan näin(olkiukko) ja ajelemaan viattomien mummojen ja pappojen ja lasten päälle.
Kysymys kuului viestissäni kenelle on hyötyä siitä että lakiin tulisi kirjata pykälä jonka mukaan tien yli ei saa polkea pyörällä vaan on talutettava. Kenelle on hyötyä siitä että autoilijan ei tarvitse ottaa sitä vähääkään huomiota pyöriin jotka kuitenkin liikkuvat samoissa paikoissa samoin tarkoituksin. Pyöriä on paljon ja ne lisääntyvät liikenteessä nopeammin kuin autot(oma arvio) tällä hetkellä. Niitä olisi tarkoitus ottaa paremmin huomioon ja mukaan liikenteeseen ei sulkea pois pelotellen tarinoilla hulluista puskista hyökkäävistä torpedoista joita ei oikeasti kukaan liikenteessä näe, vain urbaaneissa legendoissa. Yleensä se jolle tilanne tulee yllätyksenä ei ole itse katsonut ja huomioinut ympäristöään tarkasti....oli se sitten pyöräilijä auto tai jalankulkija. Sitä on vaikea estää että pääperseessä kulkeva joutuu onnettomuuteen, siitä ei kuitenkaan ole kyse vaan siitä miten se vaikuttaa normi liikenteessä ja liikkumisessa!
Vastasinkin jo kysymykseen: kaikesta turvallisuutta lisäävästä on hyötyä kaikille. Talutan itse pyörääni suojateillä vapaaehtoisesti. Tuntuu todella nurinkuriselta kun kirjoitat ettei "autoilijan tarvitse ottaa pyöräilijää huomioon sitäkään vähää". Autoilijastahan tulee väistämisvelvollinen, kun pyöräilijä laskeutuu satulasta.
Miten lisäisi turvallisuutta että auton tarvitsee ottaa vasta jalkautunut pyöräilijä huomioon?(eli auton ei tarvitse välittää liikkuvista polkupyöristä) miten autojen jalankulkijoiden väistämisääntöjä noudatetaan autoilijoiden toimesta? Autoilijoiden asennekasvatus lisää turvallisuutta. Ei naurettavat kyykytykset pyöräilevää osapuolta kohtaan.
Ihanko oikeasti sinulle on naurettavaa kyykytystä laskeutua pyörän selästä ja kävellä reippaasti tien yli autoilijoiden väistäessä? Minusta se on erittäin sujuva tapa liikkua. Varmaan tulee elämässä vastaan monenmoista kyykytystä tuolla asenteella.
Pyöräilijänä (ja aika usein myös jalankulkijana) oletan aina että kukaan autoilija ei halua väistää minua, oli säännöt mitkä tahansa. Auto on verrattomasti meikäläistä isompi, joten mieluummin olen ylivarovainen kuin jään alle.
Silloin asennekasvatusta autoilijoille olisi lisättävä jos etuajo-oikeutettujenkin pitää pelätä alle jäämistä. Eli silloin on väärä suunta vaatia pyörää taluttamaan yli vaan saada autoille lisää velvollisuutta ottaa huomioon kävelijöitä ja pyöriä esim. velvollisuus päästää pysähtynyt pyörä tien yli vaikka ajaen, koska siitä ei mitään konkreettista haittaa todistettavasti ole. Monelle autoilijalle tämä onkin aivan itsestään selvyys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli siis ratkaisevaa ei olekaan se, (kävin lukemassa noita liikenneturvan sivuja) onko suojatie pyörätien jatke, vaan se, kääntyykö auto, tai onko autolla kolmio. Vittu miten epäselvästi laadittu ohje! Aivan turhaa on ollut "oikeuttaa" pyöräilijä ylittämään suojatie ajaen, jos se on pyörätien jatkeena, kun hänen kuitenkin pitää väistää autoja, jos ne eivät käännyt tai tule kolmion takaa! Tämä saa pyöräilijät (ja osan autoilijoistakin, kuten minut) luulemaan, että heillä on etuajo-oikeus sinne suojatielle, koska täähän on kevyenliikenteen väylän jatke. Vaikka ei olekaan etuajo-oikeutta! Aaaaarrrrrggghhhhht.
aloittajaTästä on kyllä ainakin Hesarissa jatkuvasti kerrottu, mutta silti tulee tilanteita, joissa jompi kumpi osapuoli ei tiedä, miten toimitaan. Kaikkein helpointa olisi, jos tulisi sääntö, että pyörä on aina talutettava suojatien yli.
Perustele!
Helppo perustelu - pyörä on ajoneuvo, pyörällä ajava on ajoneuvon kuljettaja, pyörää taluttava jalankulkija.
Perustele miten olisi helpompaa kun et nähtävästi ymmärtänyt kysymystä. Eli mitä hyötyä tästä olisi että saat ajaa päälle jos yrittää ajaen yli??
En ole se, jonka kanssa väittelet, mutta ihan lyhyesti: Suomessa ei ole päälleajo-oikeutta. Kenenkään päälle ei tahallaan saa ajaa. Se on vakava rikos. Sen sijaan on etuajo-oikeus. Väistämissäännöt kertovat, kuka saa mennä ensin. Jos ei noudata väistämissääntöjä, rikkoo lakia. Väistämissääntöjen noudattaminen ei ole sitä, että tunkee tielle toisen vuorolla ja sitten odottaa, että toiset "joustavat". Sellainen ei tee liikenteestä joustavaa, päinvastoin.
Kuten tässä keskustelussa on todettu, pyöräilijöitä on koko ajan enemmän. Se on hieno asia ilmaston ja ihmisten kunnon kannalta. Mutta se ei tarkoita, että toisten on koko ajan joustettava, kun pyöräilijät ajavat omilla säännöillään. Muuten, kaksi pyörääkin voi törmätä.
Jotenkin tästä keskustelusta saa sellaisen käsityksen, ettei pyöriä tarvitse ottaa huomioon ollenkaan, että olisi helpompaa autoilijalle joka ei välitä ottaa muuta liikennettä huomioon ollenkaan ettei hänen tarvitsisi välittää muista. Täällä ehdotetaan heidän liikkumistaan tulisi rajoittaa hänen etujensa nimissä. Perusteluni kysyy miten ja kenelle olisi helpompaa. että rajoitetaan hitaammin(autoa huomattavasti) kulkevien tai myös jo suojatien pysähtyneiden polkupyörien tien ylitysmahdollisuuksia ajaen ja vaatien sen sijaan että taluttaisivat tien yli. Koska kaksi itsemurhakandidaattia päätti viime vuonna ajaa auton alle niin siitä rangaistaan jokaista pyöräilijä ja hidastetaan suojatienylitys mahdollisimman hitaaksi ja tilaa vieväksi toiminnaksi. Kenelle tästä on hyötyä niille kahdelle kuolleelle vai?
Eli mitä konkreettista eroa on taluttaako vai ajaako tien yli polkupyörällä ja miten tämä olisi helpointa kaikille? Perustelut tähän kysymykseen, koska tässä viestissä johon vastasin väitettiin sen olevan helpointa, että suojatien yli ei saa ajaa! Onko kyseessä vain sittenkin joidenkin autoilijoiden ego, halu käskyttää omin säännöin ilman keskustelua aiheesta.
Kukaan ei halua käskyttää ketään omin säännöin, vaan tässä vedotaan nimenomaan tieliikennelakiin, joka on sama kaikille. Varmasti sekä autoilijoissa että pyöräilijöissä & jalankulkijoissa on yksilöitä, joille väistämissäännöt ovat vieraita tai jotka eivät jaksa niistä arjessa välittää. Mutta harvoin kuulee autoilijan päästävän suustaan sellaisia aivopieruja kuin että "kellekäs siitä on hyötyä, noudatanko mä liikennesääntöjä, tuskin niille auto-onnettomuuksissa viime vuonna kuolleille ainakaan".
Väistämisvelvollisuudet on kirjattu sinne lakiin jokaisen meistä turvallisuuden vuoksi. On hiton vaikeaa väistää puskasta kolmion takaa kovaa tulevaa kuljettajaa, olipa hän sitten autoilija tai pyöräilijä, vaikka miten paljon sympatiseeraisi häntä ja hänen liikkumistapaansa.
Nyt maalailet kuvioita joita ei oikeasti tapahdu eli perustele mitä hyötyä on suojatien edessä odottavalle pyöräilijälle tai autolle siitä ettei hän saa ajaa tien yli vaan joutuu kävelemään. Kumpikin joutuu pysähtymään. Tienliikenne lakiin vetoaminen ei ollut kysymyksenä vaan nöyrä toive perustella väitteitään että pyöräilijän tienyli talutus olisi parasta kaikille. Et ilmeisesti osaa vastata tähän kysymykseen vaikka sellaista ehdotatkin ilman keskustelua eli "sanelet" vaikka sen kiellät kumminkin.......
En ole ajamassa lakimuutosta, mutta olen opettanut omat lapseni taluttamaan suojatien yli siitä yksinkertaisesta syystä, että se on turvallisinta ja siltä osin säännöt ovat selvät kaikille.
Jos pyöräilijä haluaa pyöräillä suojatien yli, laki sallii senkin pyörätien jatkeella, mutta sitten hänen pitää osata väistämissäännöt. (ja toki pitää autoilijankin ne osata) Yllä olen selittänyt, miksi. Koska säännöt ovat niin monelle tuntemattomat, ymmärrän teoriassa tuon pointin, että kaikkien pitäisi kävellä. Todennäköisesti tämä muutos parantaisi turvallisuutta.
Perustele että parantaisi turvallisuutta, kun annat niin ymmärtää? Ihan maalaisjärkeä odottaisin sinulta. Käytätkö pyörää päivittäin kaikkeen normaaliin liikkumiseesi moni käyttää ja se määrä kasvaa? Miksi kuvittelet että taluttaminen olisi jotenkin ajamista turvallisempaa, eikö sitten koko ajaminen ole jo sinällään vaarallista? Tai suojatien ylittäminen kävellenkin? Autot ottaisivat vielä huonommin huomioon pyöriä jos liikkuvaa pyörää tarvitsee huomioida vähemmän, miten se auttaa turvallisuuteen(ilmeisesti pyöräilijän) ja parantaa joustavuutta ja sujuvuutta ja muiden huomioon ottamista? Koska jalankulkijoitakin aletaan suojaamaan kielloin autoilta ja niiden välinpitämättömyydeltä. Parastahan olisi jos kadun yli ei pääsisi ollenkaan?
Siinä niitä olkiukkoja tulikin ladollinen. Suojatie antaa jalankulkijalle etuajo-oikeuden. Tämä asia on ainakin teoriassa selvä, olipa millä vuosikymmenellä tahansa syntynyt. Sen sijaan pyöräilijöiden väistämissäännöt ovat pyöräilijöille itselleenkin epäselviä. Jatkuvasti tällä palstalla jankataan siitä pyörätien jatkeesta, jonka ajatellaan olevan suojatien synonyymi.
Mitä haittaa siitä olisi, jos taluttaisit suojatiet? Minulle tai lapsilleni ei mitään.
Miksi haluat kyykyttää muita pyörällä liikkujia omien uskojesi mukaan ilman asiallista keskustelua aiheesta? Perustele olkiukko puheesi, tosin et ole vielä edes perustellut sitä hyötyä minkä saavutan jos talutan sen sijaan että 100% turvallisesti ajan tien/jatkeen yli! Koska alat perustelemaan puheitasi?
Hyvää päivänjatkoa, pyöräprovoilija.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perusteluiden vaatiminenkin sai jo alapeukun ilmeisesti jollekin on liian vaikeaa hahmottaa omia ajatuksia. Kenelle tästä on hyötyä ettei pyörällä saa ajaa suojatie/jatkeen yli? Ja seuraavaksi ettei autoilijan tarvitse ottaa huomioon pyöriä joita on enemmän liikenteessä kuin koskaan. Emme voi palata sinne 90 luvulle vaikka kuinka haluaisi.
Autoilijana pyrin ottamaan huomioon pyörät. Mutta on varsin inhimillistä, ettei osaa osaa ottaa huomioon vasemmalta tai kolmion takaa puskista tielle suihkaisevaa pyörää. Vähän sama juttu kuin pyöräilijälle voi tulla hätä käteen jos jalankulkija pomppaa punaisella valolla suojatiellä yhtäkkiä hänen alleen.
Siksi ne liikennesäännöt ovat, että olisi helpompi ottaa toiset huomioon.
Sama juttuko kun pyöräilijän eteen punaisia päin tuleva kävelijä? Pyörä on velvollinen väistämään jalankulkijaa(entä auton velvollisuudet pyörien huomioimiseen). Pyöräilijälle käy todennäköisemmin pahemmin kuin jalankulkijalle heidän törmäyksessä joten pyörä on se joka oikeasti haluaa ettei näin tapahdu koska tämä on vaarallista itse pyöräilijälle(miten käy autolle).
Puskista ei tule pyöräilijä ohjuksia(se on jatkuva olkiukko) vaan 99% pyöräilijöistä ajaa aivan rauhallisesti ja varoen, ei kaahaten, kuten ehkä 95% autoilijoistakin(omia arvioita). Pyörä on kuitenkin liikkuja joka tulisi rinnastaa jalankulkijaan koska pyörällä on mahdollista(myös turvallisesti) liikkua melkein kaikissa samoissa paikoissa missä jalankulkijankin. Tämä on etu pyöräilyssä. Kuten itse sanoit ei ole oikeutta ajaa kenenkään päälle kenelläkään, mutta täällä esitetään ja panetellaan että muka pyörä kulkuvälineenä saisi muka saman ihmisen kuvittelemaan näin(olkiukko) ja ajelemaan viattomien mummojen ja pappojen ja lasten päälle.
Kysymys kuului viestissäni kenelle on hyötyä siitä että lakiin tulisi kirjata pykälä jonka mukaan tien yli ei saa polkea pyörällä vaan on talutettava. Kenelle on hyötyä siitä että autoilijan ei tarvitse ottaa sitä vähääkään huomiota pyöriin jotka kuitenkin liikkuvat samoissa paikoissa samoin tarkoituksin. Pyöriä on paljon ja ne lisääntyvät liikenteessä nopeammin kuin autot(oma arvio) tällä hetkellä. Niitä olisi tarkoitus ottaa paremmin huomioon ja mukaan liikenteeseen ei sulkea pois pelotellen tarinoilla hulluista puskista hyökkäävistä torpedoista joita ei oikeasti kukaan liikenteessä näe, vain urbaaneissa legendoissa. Yleensä se jolle tilanne tulee yllätyksenä ei ole itse katsonut ja huomioinut ympäristöään tarkasti....oli se sitten pyöräilijä auto tai jalankulkija. Sitä on vaikea estää että pääperseessä kulkeva joutuu onnettomuuteen, siitä ei kuitenkaan ole kyse vaan siitä miten se vaikuttaa normi liikenteessä ja liikkumisessa!
Vastasinkin jo kysymykseen: kaikesta turvallisuutta lisäävästä on hyötyä kaikille. Talutan itse pyörääni suojateillä vapaaehtoisesti. Tuntuu todella nurinkuriselta kun kirjoitat ettei "autoilijan tarvitse ottaa pyöräilijää huomioon sitäkään vähää". Autoilijastahan tulee väistämisvelvollinen, kun pyöräilijä laskeutuu satulasta.
Miten lisäisi turvallisuutta että auton tarvitsee ottaa vasta jalkautunut pyöräilijä huomioon?(eli auton ei tarvitse välittää liikkuvista polkupyöristä) miten autojen jalankulkijoiden väistämisääntöjä noudatetaan autoilijoiden toimesta? Autoilijoiden asennekasvatus lisää turvallisuutta. Ei naurettavat kyykytykset pyöräilevää osapuolta kohtaan.
Ihanko oikeasti sinulle on naurettavaa kyykytystä laskeutua pyörän selästä ja kävellä reippaasti tien yli autoilijoiden väistäessä? Minusta se on erittäin sujuva tapa liikkua. Varmaan tulee elämässä vastaan monenmoista kyykytystä tuolla asenteella.
Ei nyt kyykytystä, mutta jos niitä tienylityksiä on vähän väliä niin ei se hirveän sujuvaa matkantekoa ole jos parinsadan metrin välein joutuu nousemaan pyörän selästä ja kävelemään tien yli. Tällaisia paikkoja ei nyt alvariinsa ole, mutta välillä kuitenkin.
Ohis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perusteluiden vaatiminenkin sai jo alapeukun ilmeisesti jollekin on liian vaikeaa hahmottaa omia ajatuksia. Kenelle tästä on hyötyä ettei pyörällä saa ajaa suojatie/jatkeen yli? Ja seuraavaksi ettei autoilijan tarvitse ottaa huomioon pyöriä joita on enemmän liikenteessä kuin koskaan. Emme voi palata sinne 90 luvulle vaikka kuinka haluaisi.
Autoilijana pyrin ottamaan huomioon pyörät. Mutta on varsin inhimillistä, ettei osaa osaa ottaa huomioon vasemmalta tai kolmion takaa puskista tielle suihkaisevaa pyörää. Vähän sama juttu kuin pyöräilijälle voi tulla hätä käteen jos jalankulkija pomppaa punaisella valolla suojatiellä yhtäkkiä hänen alleen.
Siksi ne liikennesäännöt ovat, että olisi helpompi ottaa toiset huomioon.
Sama juttuko kun pyöräilijän eteen punaisia päin tuleva kävelijä? Pyörä on velvollinen väistämään jalankulkijaa(entä auton velvollisuudet pyörien huomioimiseen). Pyöräilijälle käy todennäköisemmin pahemmin kuin jalankulkijalle heidän törmäyksessä joten pyörä on se joka oikeasti haluaa ettei näin tapahdu koska tämä on vaarallista itse pyöräilijälle(miten käy autolle).
Puskista ei tule pyöräilijä ohjuksia(se on jatkuva olkiukko) vaan 99% pyöräilijöistä ajaa aivan rauhallisesti ja varoen, ei kaahaten, kuten ehkä 95% autoilijoistakin(omia arvioita). Pyörä on kuitenkin liikkuja joka tulisi rinnastaa jalankulkijaan koska pyörällä on mahdollista(myös turvallisesti) liikkua melkein kaikissa samoissa paikoissa missä jalankulkijankin. Tämä on etu pyöräilyssä. Kuten itse sanoit ei ole oikeutta ajaa kenenkään päälle kenelläkään, mutta täällä esitetään ja panetellaan että muka pyörä kulkuvälineenä saisi muka saman ihmisen kuvittelemaan näin(olkiukko) ja ajelemaan viattomien mummojen ja pappojen ja lasten päälle.
Kysymys kuului viestissäni kenelle on hyötyä siitä että lakiin tulisi kirjata pykälä jonka mukaan tien yli ei saa polkea pyörällä vaan on talutettava. Kenelle on hyötyä siitä että autoilijan ei tarvitse ottaa sitä vähääkään huomiota pyöriin jotka kuitenkin liikkuvat samoissa paikoissa samoin tarkoituksin. Pyöriä on paljon ja ne lisääntyvät liikenteessä nopeammin kuin autot(oma arvio) tällä hetkellä. Niitä olisi tarkoitus ottaa paremmin huomioon ja mukaan liikenteeseen ei sulkea pois pelotellen tarinoilla hulluista puskista hyökkäävistä torpedoista joita ei oikeasti kukaan liikenteessä näe, vain urbaaneissa legendoissa. Yleensä se jolle tilanne tulee yllätyksenä ei ole itse katsonut ja huomioinut ympäristöään tarkasti....oli se sitten pyöräilijä auto tai jalankulkija. Sitä on vaikea estää että pääperseessä kulkeva joutuu onnettomuuteen, siitä ei kuitenkaan ole kyse vaan siitä miten se vaikuttaa normi liikenteessä ja liikkumisessa!
Vastasinkin jo kysymykseen: kaikesta turvallisuutta lisäävästä on hyötyä kaikille. Talutan itse pyörääni suojateillä vapaaehtoisesti. Tuntuu todella nurinkuriselta kun kirjoitat ettei "autoilijan tarvitse ottaa pyöräilijää huomioon sitäkään vähää". Autoilijastahan tulee väistämisvelvollinen, kun pyöräilijä laskeutuu satulasta.
Miten lisäisi turvallisuutta että auton tarvitsee ottaa vasta jalkautunut pyöräilijä huomioon?(eli auton ei tarvitse välittää liikkuvista polkupyöristä) miten autojen jalankulkijoiden väistämisääntöjä noudatetaan autoilijoiden toimesta? Autoilijoiden asennekasvatus lisää turvallisuutta. Ei naurettavat kyykytykset pyöräilevää osapuolta kohtaan.
Ihanko oikeasti sinulle on naurettavaa kyykytystä laskeutua pyörän selästä ja kävellä reippaasti tien yli autoilijoiden väistäessä? Minusta se on erittäin sujuva tapa liikkua. Varmaan tulee elämässä vastaan monenmoista kyykytystä tuolla asenteella.
Miksi pitäisi laskeutua pois pyörän selästä jos yli pääsee täysin turvallisesti ajamallakin eikö se ole aivan turhaa ja kyykytystä sinusta?. Perustele tämä kiitos.
Provoksi haukutaan ettei tarvitse perustella omia kantojaan no kaikki taplaa tyylillään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perusteluiden vaatiminenkin sai jo alapeukun ilmeisesti jollekin on liian vaikeaa hahmottaa omia ajatuksia. Kenelle tästä on hyötyä ettei pyörällä saa ajaa suojatie/jatkeen yli? Ja seuraavaksi ettei autoilijan tarvitse ottaa huomioon pyöriä joita on enemmän liikenteessä kuin koskaan. Emme voi palata sinne 90 luvulle vaikka kuinka haluaisi.
Autoilijana pyrin ottamaan huomioon pyörät. Mutta on varsin inhimillistä, ettei osaa osaa ottaa huomioon vasemmalta tai kolmion takaa puskista tielle suihkaisevaa pyörää. Vähän sama juttu kuin pyöräilijälle voi tulla hätä käteen jos jalankulkija pomppaa punaisella valolla suojatiellä yhtäkkiä hänen alleen.
Siksi ne liikennesäännöt ovat, että olisi helpompi ottaa toiset huomioon.
Sama juttuko kun pyöräilijän eteen punaisia päin tuleva kävelijä? Pyörä on velvollinen väistämään jalankulkijaa(entä auton velvollisuudet pyörien huomioimiseen). Pyöräilijälle käy todennäköisemmin pahemmin kuin jalankulkijalle heidän törmäyksessä joten pyörä on se joka oikeasti haluaa ettei näin tapahdu koska tämä on vaarallista itse pyöräilijälle(miten käy autolle).
Puskista ei tule pyöräilijä ohjuksia(se on jatkuva olkiukko) vaan 99% pyöräilijöistä ajaa aivan rauhallisesti ja varoen, ei kaahaten, kuten ehkä 95% autoilijoistakin(omia arvioita). Pyörä on kuitenkin liikkuja joka tulisi rinnastaa jalankulkijaan koska pyörällä on mahdollista(myös turvallisesti) liikkua melkein kaikissa samoissa paikoissa missä jalankulkijankin. Tämä on etu pyöräilyssä. Kuten itse sanoit ei ole oikeutta ajaa kenenkään päälle kenelläkään, mutta täällä esitetään ja panetellaan että muka pyörä kulkuvälineenä saisi muka saman ihmisen kuvittelemaan näin(olkiukko) ja ajelemaan viattomien mummojen ja pappojen ja lasten päälle.
Kysymys kuului viestissäni kenelle on hyötyä siitä että lakiin tulisi kirjata pykälä jonka mukaan tien yli ei saa polkea pyörällä vaan on talutettava. Kenelle on hyötyä siitä että autoilijan ei tarvitse ottaa sitä vähääkään huomiota pyöriin jotka kuitenkin liikkuvat samoissa paikoissa samoin tarkoituksin. Pyöriä on paljon ja ne lisääntyvät liikenteessä nopeammin kuin autot(oma arvio) tällä hetkellä. Niitä olisi tarkoitus ottaa paremmin huomioon ja mukaan liikenteeseen ei sulkea pois pelotellen tarinoilla hulluista puskista hyökkäävistä torpedoista joita ei oikeasti kukaan liikenteessä näe, vain urbaaneissa legendoissa. Yleensä se jolle tilanne tulee yllätyksenä ei ole itse katsonut ja huomioinut ympäristöään tarkasti....oli se sitten pyöräilijä auto tai jalankulkija. Sitä on vaikea estää että pääperseessä kulkeva joutuu onnettomuuteen, siitä ei kuitenkaan ole kyse vaan siitä miten se vaikuttaa normi liikenteessä ja liikkumisessa!
Vastasinkin jo kysymykseen: kaikesta turvallisuutta lisäävästä on hyötyä kaikille. Talutan itse pyörääni suojateillä vapaaehtoisesti. Tuntuu todella nurinkuriselta kun kirjoitat ettei "autoilijan tarvitse ottaa pyöräilijää huomioon sitäkään vähää". Autoilijastahan tulee väistämisvelvollinen, kun pyöräilijä laskeutuu satulasta.
Miten lisäisi turvallisuutta että auton tarvitsee ottaa vasta jalkautunut pyöräilijä huomioon?(eli auton ei tarvitse välittää liikkuvista polkupyöristä) miten autojen jalankulkijoiden väistämisääntöjä noudatetaan autoilijoiden toimesta? Autoilijoiden asennekasvatus lisää turvallisuutta. Ei naurettavat kyykytykset pyöräilevää osapuolta kohtaan.
Ihanko oikeasti sinulle on naurettavaa kyykytystä laskeutua pyörän selästä ja kävellä reippaasti tien yli autoilijoiden väistäessä? Minusta se on erittäin sujuva tapa liikkua. Varmaan tulee elämässä vastaan monenmoista kyykytystä tuolla asenteella.
Ei nyt kyykytystä, mutta jos niitä tienylityksiä on vähän väliä niin ei se hirveän sujuvaa matkantekoa ole jos parinsadan metrin välein joutuu nousemaan pyörän selästä ja kävelemään tien yli. Tällaisia paikkoja ei nyt alvariinsa ole, mutta välillä kuitenkin.
Ohis
Niin, tässähän on kysymys valinnasta. Jos nousee pois satulasta ja taluttaa, auto on väistämisvelvollinen. Jos ajaa, voi joutua pysähtymään oman väistämisvelvollisuutensa takia. Varsinkin ruuhka-aikoina saattaa olla nopeampaa jalkautua.
Risteyksien olemukseen yleensä kuuluu, että joku joutuu väistämään. Autojen vähentyessä ja pyörien enentyessä moni asia liikenteessä paranee, mutta tämä ongelma pysyy.
Vastasinkin jo kysymykseen: kaikesta turvallisuutta lisäävästä on hyötyä kaikille. Talutan itse pyörääni suojateillä vapaaehtoisesti. Tuntuu todella nurinkuriselta kun kirjoitat ettei "autoilijan tarvitse ottaa pyöräilijää huomioon sitäkään vähää". Autoilijastahan tulee väistämisvelvollinen, kun pyöräilijä laskeutuu satulasta.