Tuosta suojatien ylityksestä polkupyörällä vielä...
Siis meneekö sääntö siten, että vaikka suojatie olisi pyörätien jatke, niin suojatietä pyöräillen ylittävä pyöräilijä on väistämisevelvollinen autoon nähden? En tietenkään ala päälle ajaa, mutta kun joskus sitä arpoo, että päästänkö tuon pyörällätulijan vai en.
Kommentit (197)
Vierailija kirjoitti:
Silloin asennekasvatusta autoilijoille olisi lisättävä jos etuajo-oikeutettujenkin pitää pelätä alle jäämistä. Eli silloin on väärä suunta vaatia pyörää taluttamaan yli vaan saada autoille lisää velvollisuutta ottaa huomioon kävelijöitä ja pyöriä esim. velvollisuus päästää pysähtynyt pyörä tien yli vaikka ajaen, koska siitä ei mitään konkreettista haittaa todistettavasti ole. Monelle autoilijalle tämä onkin aivan itsestään selvyys.
Pyörien määrä lisääntyy hurjaa vauhtia ja lainsäädännön pitäisi seurata sen mukaan eikä hankaloittaa pyörällä liikkumista. Pyörän jalkautuminen ei nopeuta tai jousta mitenkään tai korreloi kasvavien liikennemäärien suhteen. Autojen tulee jatkossa osata ottaa isompi määrä pyöräilijöitä huomioon ja sitä ei saavuteta hidastamalla ja heikentämällä pyörän tienylitys mahdollisuuksia vaan muuttamalla tasapuolisemmaksi liikkumista joka tarkoittaa tämänhetkisten autojen oikeuksien kaventamista ja pyörien oikeuksien lisäämistä. Pysähtynyt pyörä suojatien/pyörätienjatkeen edessä on rinnastettava kävelijäksi, eikä ole mitään haittaa siitä muotoseikasta että hän istuu satulassa tien ylityksen ajan sen sijaan että kävelisi. Tämä vie enemmän tilaa ja aikaa ja on aivan turhaa, sillä ei saavuteta turvallisuutta paitsi mielikuvissa.
Vierailija kirjoitti:
Järkyn huonosti pyöräilijät tuntee tuon säännön. Yksikin keski-ikäinen nainen sotki kovaa kyytiä suojatielle, minä ajoin suoraan (olin siis etuajo-oikeutettu) ja jouduin tekemään hillittömän äkkijarrutuksen. Niin tuo ämmä heristi mulle nyrkkiä. Hitto että olisi tehnyt mieli seurata ja mennä antamaan vähän liikennesääntöopastusta.
Ja mulle taas takana tuleva autoilija huudatti tööttiä ihan antaumuksella kun en kolmion takaa tullessani ja pyörätien jatkeen ylitse kääntyessäni ajanut pyöräilijöiden päälle vaan odotin että menevät ensin.
Kaikkein pahimpia liikenneraivoilijoita taitaa olla ne, jotka ei edes osaa liikennesääntöjä.
Linkkasin tämän tuonne toiseenkin ketjuun aiheesta, mutta se hävisi tuonne johonkin. Kertokaas tästä kuvasta joku, että miten missäkin näissä pitää toimia? Tuo "pyörätien jatkeen" käsite on jäänyt itselleni jotenkin epäselväksi. Milloin pyörätie jatkuu, ja milloin ei?
http://otsokivekas.fi/2010/08/kuvitettu-pikaopas-risteyspyorailyyn/
Tuossa linkissä vastauksia pyörätien jatkumiselle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perusteluiden vaatiminenkin sai jo alapeukun ilmeisesti jollekin on liian vaikeaa hahmottaa omia ajatuksia. Kenelle tästä on hyötyä ettei pyörällä saa ajaa suojatie/jatkeen yli? Ja seuraavaksi ettei autoilijan tarvitse ottaa huomioon pyöriä joita on enemmän liikenteessä kuin koskaan. Emme voi palata sinne 90 luvulle vaikka kuinka haluaisi.
Autoilijana pyrin ottamaan huomioon pyörät. Mutta on varsin inhimillistä, ettei osaa osaa ottaa huomioon vasemmalta tai kolmion takaa puskista tielle suihkaisevaa pyörää. Vähän sama juttu kuin pyöräilijälle voi tulla hätä käteen jos jalankulkija pomppaa punaisella valolla suojatiellä yhtäkkiä hänen alleen.
Siksi ne liikennesäännöt ovat, että olisi helpompi ottaa toiset huomioon.
Sama juttuko kun pyöräilijän eteen punaisia päin tuleva kävelijä? Pyörä on velvollinen väistämään jalankulkijaa(entä auton velvollisuudet pyörien huomioimiseen). Pyöräilijälle käy todennäköisemmin pahemmin kuin jalankulkijalle heidän törmäyksessä joten pyörä on se joka oikeasti haluaa ettei näin tapahdu koska tämä on vaarallista itse pyöräilijälle(miten käy autolle).
Puskista ei tule pyöräilijä ohjuksia(se on jatkuva olkiukko) vaan 99% pyöräilijöistä ajaa aivan rauhallisesti ja varoen, ei kaahaten, kuten ehkä 95% autoilijoistakin(omia arvioita). Pyörä on kuitenkin liikkuja joka tulisi rinnastaa jalankulkijaan koska pyörällä on mahdollista(myös turvallisesti) liikkua melkein kaikissa samoissa paikoissa missä jalankulkijankin. Tämä on etu pyöräilyssä. Kuten itse sanoit ei ole oikeutta ajaa kenenkään päälle kenelläkään, mutta täällä esitetään ja panetellaan että muka pyörä kulkuvälineenä saisi muka saman ihmisen kuvittelemaan näin(olkiukko) ja ajelemaan viattomien mummojen ja pappojen ja lasten päälle.
Kysymys kuului viestissäni kenelle on hyötyä siitä että lakiin tulisi kirjata pykälä jonka mukaan tien yli ei saa polkea pyörällä vaan on talutettava. Kenelle on hyötyä siitä että autoilijan ei tarvitse ottaa sitä vähääkään huomiota pyöriin jotka kuitenkin liikkuvat samoissa paikoissa samoin tarkoituksin. Pyöriä on paljon ja ne lisääntyvät liikenteessä nopeammin kuin autot(oma arvio) tällä hetkellä. Niitä olisi tarkoitus ottaa paremmin huomioon ja mukaan liikenteeseen ei sulkea pois pelotellen tarinoilla hulluista puskista hyökkäävistä torpedoista joita ei oikeasti kukaan liikenteessä näe, vain urbaaneissa legendoissa. Yleensä se jolle tilanne tulee yllätyksenä ei ole itse katsonut ja huomioinut ympäristöään tarkasti....oli se sitten pyöräilijä auto tai jalankulkija. Sitä on vaikea estää että pääperseessä kulkeva joutuu onnettomuuteen, siitä ei kuitenkaan ole kyse vaan siitä miten se vaikuttaa normi liikenteessä ja liikkumisessa!
Vastasinkin jo kysymykseen: kaikesta turvallisuutta lisäävästä on hyötyä kaikille. Talutan itse pyörääni suojateillä vapaaehtoisesti. Tuntuu todella nurinkuriselta kun kirjoitat ettei "autoilijan tarvitse ottaa pyöräilijää huomioon sitäkään vähää". Autoilijastahan tulee väistämisvelvollinen, kun pyöräilijä laskeutuu satulasta.
Miten lisäisi turvallisuutta että auton tarvitsee ottaa vasta jalkautunut pyöräilijä huomioon?(eli auton ei tarvitse välittää liikkuvista polkupyöristä) miten autojen jalankulkijoiden väistämisääntöjä noudatetaan autoilijoiden toimesta? Autoilijoiden asennekasvatus lisää turvallisuutta. Ei naurettavat kyykytykset pyöräilevää osapuolta kohtaan.
Ihanko oikeasti sinulle on naurettavaa kyykytystä laskeutua pyörän selästä ja kävellä reippaasti tien yli autoilijoiden väistäessä? Minusta se on erittäin sujuva tapa liikkua. Varmaan tulee elämässä vastaan monenmoista kyykytystä tuolla asenteella.
Voi jeesus. En jaksa edes laskea kuinka monta tien ylitystä on työmatkalla, en todellakaan ala taluttamaan pyörää niiden yli. Se olisi todella paljon vaikeampaa kuin se että ajaa niistä yli ja tarvittaessa väistää autoa, tosin nuo ovat paria kohtaa lukuunottamatta sellaisia että autot väistää.
Vierailija kirjoitti:
Perusteluiden vaatiminenkin sai jo alapeukun ilmeisesti jollekin on liian vaikeaa hahmottaa omia ajatuksia. Kenelle tästä on hyötyä ettei pyörällä saa ajaa suojatie/jatkeen yli? Ja seuraavaksi ettei autoilijan tarvitse ottaa huomioon pyöriä joita on enemmän liikenteessä kuin koskaan. Emme voi palata sinne 90 luvulle vaikka kuinka haluaisi.
90-luvulla autolijan pitäi väistää oikealta pyörätietä tulevaa pyöräilijää, mutta ei vasemmalta tulevaa.
Vierailija kirjoitti:
Perkele noita linkkejä, sotkevat rakenteen. Siis:
Tieliikennelainsäädännössä EI OLE käsitettä etuajo-oikeus. On väistämisvelvollisuus ja "annettava esteetön kulku.
Mikä se keltainen salmiakkikuvio liikennemerkki on jossa on valkoinen reunus mustalla rajauksella? Silloin kun olin autokoulussa (ABC kortit) sitä kutsuttiin etuajo-oikeutettu tie liikennemerkiksi. Kannattaisiko opetella liikennemerkit?
Vierailija kirjoitti:
Unohtakaa se suojatien ja pyörätien jatkeen miettiminen. Auton ja pyörän kohtaamisessa oleellista on se, kenellä on väistämisvelvollisuus, ei se minkä nimistä tienpätkää ajetaan.
1. Pyörällä saa ajaa tämän ns. suojatien yli, koska se käytännössä on usein pyörätien jatke. (On myös tilanteita, joissa suojatie yhdistää kahta jalkakäytävää ja tällöin siitä ei tietenkään saa ajaa pyörällä, mutta sehän on selvää: ei pyörällä saa niitä jalkakäytäviä pitkin ajaa muutenkaan.)
2. Kun pyörällä ajaa tämän ns. suojatien eli pyörätien jatkeen yli, hänellä ei ole mitään ’suojatien’ antamaa suojaa. MUTTA hänellä on liikennesääntöihin perustuva etuajo-oikeus monissa tapauksissa. Tämä näyttää olevan monille autoilijoille vieras asia.
3. Tässä yksi muistisäännöksi: jos tulet kolmion takaa, väistät sitä pyörätien jatketta ajavaa pyöräilijää.
4. Ja toinen: jos ajat autolla suoraan, jos sinulla ei ole kärkikolmiota eikä stop-merkkiä ja jos et tule pihatieltä, pyörä väistää. Tämä tilanne ei kuitenkaan ole yleistettävissä säännöksi, jonka mukaan pyörän kuuluisi väistää aina ja kaikkialla.
Auton ja pyörän väistämissääntöihin ei siis vaikuta se, onko pyöräilijä yllä mainitulla suojatiellä / pyörätien jatkeella. Väistämiseen vaikuttavat ihan muut säännöt. Opetelkaa ne. Vinkki: sääntö EI kuulu että pyöräilijä väistäisi aina. Joskus auto väistää, joskus pyörä väistää.
1. Pyörälä voi saapua suojatien kohdalle myös ajorataa pitkin ja ylittää suojatien kohdalta tien.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perusteluiden vaatiminenkin sai jo alapeukun ilmeisesti jollekin on liian vaikeaa hahmottaa omia ajatuksia. Kenelle tästä on hyötyä ettei pyörällä saa ajaa suojatie/jatkeen yli? Ja seuraavaksi ettei autoilijan tarvitse ottaa huomioon pyöriä joita on enemmän liikenteessä kuin koskaan. Emme voi palata sinne 90 luvulle vaikka kuinka haluaisi.
90-luvulla autolijan pitäi väistää oikealta pyörätietä tulevaa pyöräilijää, mutta ei vasemmalta tulevaa.
Ehkä noin mutta ymmärsit pointin huonosti, vinkki pointin hoksaamiselle on pyörien määrissä ei säädösissä.
Vierailija kirjoitti:
http://otsokivekas.fi/2010/08/kuvitettu-pikaopas-risteyspyorailyyn/
Tuossa linkissä vastauksia pyörätien jatkumiselle.
PIKAOPAS risteyspyöräilyyn. Painoin huvikseni tulostusnappia selaimesta, ja näytti 42 sivua. Tuota en sanoisi miksikään pikaoppaaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko sellainenkin pyörätien jatkeena oleva suojatie, jossa on ajotien molemmin puolin pyörätie, mutta ajotien yli menee suojatie? Eihän se siis suora jatke ole, vaan pyöräilijä tekee 90 asteen kulman ylittäessään suojatien.
Miten autosta voi havaita, että "ahaa, tuo suojatie onkin nyt kahden kevyenliikenteenväylän välissä" jos on vaikka joku Mantsku, missä on neljä kaistaa?Eihän silä ole autoilijalle väliä, saako se pyöräilijä tuossa tilanteessa ajaa suojatien yli. Jos pyöräilijä ajaa, niin hän väistää, jos taluttaa, muuttuu hän ajoneuvon kuljettajasta kävelijäksi ja silloin sinä väistät.
Miten niin ei muka ole jos säännöissä sanotaan, että autoilija väistää jos se on pyörätien jatke???
Kysymys siis kuuluu, onko tuollainen suojatie pyörätien (kevyenliikenteenväylän) jatke?Usko jo. Pyörätien jatkeella ei ole koskaan merkitystä väistämissääntöihin.
Joo tajusin sen jo. Se on vain täysin käsittämätöntä, että siitä jatkeesta aina puhutaan kuin pyhästä lehmästä (pyöräilijöiden oikeutena) samassa yhteydessä, niin että epäselvyys varmasti säilyy ihmisten mielissä. Vaikka ainoa oikeus mikä siihen kytkettynä liittyy on ajaa yli, eikä joudu taluttamaan :P Aivan sama autoilijan kannalta.
aloittaja
Ei ole lainsäätäjäkään ilmeisesti osannut pyörään liittyviä väistämissääntöjä kun on lisännyt lakiin tuon pyörätienjatkeen, jolla ei ole mitään merkitystä mihinkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli siis ratkaisevaa ei olekaan se, (kävin lukemassa noita liikenneturvan sivuja) onko suojatie pyörätien jatke, vaan se, kääntyykö auto, tai onko autolla kolmio. Vittu miten epäselvästi laadittu ohje! Aivan turhaa on ollut "oikeuttaa" pyöräilijä ylittämään suojatie ajaen, jos se on pyörätien jatkeena, kun hänen kuitenkin pitää väistää autoja, jos ne eivät käännyt tai tule kolmion takaa! Tämä saa pyöräilijät (ja osan autoilijoistakin, kuten minut) luulemaan, että heillä on etuajo-oikeus sinne suojatielle, koska täähän on kevyenliikenteen väylän jatke. Vaikka ei olekaan etuajo-oikeutta! Aaaaarrrrrggghhhhht.
aloittajaTästä on kyllä ainakin Hesarissa jatkuvasti kerrottu, mutta silti tulee tilanteita, joissa jompi kumpi osapuoli ei tiedä, miten toimitaan. Kaikkein helpointa olisi, jos tulisi sääntö, että pyörä on aina talutettava suojatien yli.
Perustele!
Helppo perustelu - pyörä on ajoneuvo, pyörällä ajava on ajoneuvon kuljettaja, pyörää taluttava jalankulkija.
Perustele miten olisi helpompaa kun et nähtävästi ymmärtänyt kysymystä. Eli mitä hyötyä tästä olisi että saat ajaa päälle jos yrittää ajaen yli??
Jos säännöt olisivat selvät eli suojatien voi ylittää vain kävellen, niin ei tulisi näitä kiistoja siitä, milloin pyöräilijä saa ylittää ajoradan suojatietä pitkin. Viime vuonna oli kaksi sellaista kuolemaan johtanutta pyöräilyonnettomuutta, jossa pyöräilijä ajoi suojatienjatkeella suoraan tulevan auton alle luullen ilmeisesti olevansa etuajo-oikeutettu auton nähden, vaikka ei ollut.
Miksi kuvittelette että sääntöjen muuttaminen auttasi kun onnettomuudet johtuu kuitenkin aina siitä että sääntöjä ei osata tai noudateta?
No oisko ihan vaikka siks, et jos ne säännöt ois helpot niin ne osattais?
aloittaja
Kaikista turvallisinta olisi että autolla ei saisi ajaa suojatien tai pyörätien jatkeen yli, vaan auto pitäisi taluttaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
http://otsokivekas.fi/2010/08/kuvitettu-pikaopas-risteyspyorailyyn/
Tuossa linkissä vastauksia pyörätien jatkumiselle.
PIKAOPAS risteyspyöräilyyn. Painoin huvikseni tulostusnappia selaimesta, ja näytti 42 sivua. Tuota en sanoisi miksikään pikaoppaaksi.
Keskustelua näytti olevan suurin osa. Opas osio oli 0.5 sivua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli siis ratkaisevaa ei olekaan se, (kävin lukemassa noita liikenneturvan sivuja) onko suojatie pyörätien jatke, vaan se, kääntyykö auto, tai onko autolla kolmio. Vittu miten epäselvästi laadittu ohje! Aivan turhaa on ollut "oikeuttaa" pyöräilijä ylittämään suojatie ajaen, jos se on pyörätien jatkeena, kun hänen kuitenkin pitää väistää autoja, jos ne eivät käännyt tai tule kolmion takaa! Tämä saa pyöräilijät (ja osan autoilijoistakin, kuten minut) luulemaan, että heillä on etuajo-oikeus sinne suojatielle, koska täähän on kevyenliikenteen väylän jatke. Vaikka ei olekaan etuajo-oikeutta! Aaaaarrrrrggghhhhht.
aloittajaTästä on kyllä ainakin Hesarissa jatkuvasti kerrottu, mutta silti tulee tilanteita, joissa jompi kumpi osapuoli ei tiedä, miten toimitaan. Kaikkein helpointa olisi, jos tulisi sääntö, että pyörä on aina talutettava suojatien yli.
Perustele!
Helppo perustelu - pyörä on ajoneuvo, pyörällä ajava on ajoneuvon kuljettaja, pyörää taluttava jalankulkija.
Perustele miten olisi helpompaa kun et nähtävästi ymmärtänyt kysymystä. Eli mitä hyötyä tästä olisi että saat ajaa päälle jos yrittää ajaen yli??
En ole se, jonka kanssa väittelet, mutta ihan lyhyesti: Suomessa ei ole päälleajo-oikeutta. Kenenkään päälle ei tahallaan saa ajaa. Se on vakava rikos. Sen sijaan on etuajo-oikeus. Väistämissäännöt kertovat, kuka saa mennä ensin. Jos ei noudata väistämissääntöjä, rikkoo lakia. Väistämissääntöjen noudattaminen ei ole sitä, että tunkee tielle toisen vuorolla ja sitten odottaa, että toiset "joustavat". Sellainen ei tee liikenteestä joustavaa, päinvastoin.
Kuten tässä keskustelussa on todettu, pyöräilijöitä on koko ajan enemmän. Se on hieno asia ilmaston ja ihmisten kunnon kannalta. Mutta se ei tarkoita, että toisten on koko ajan joustettava, kun pyöräilijät ajavat omilla säännöillään. Muuten, kaksi pyörääkin voi törmätä.
Jotenkin tästä keskustelusta saa sellaisen käsityksen, ettei pyöriä tarvitse ottaa huomioon ollenkaan, että olisi helpompaa autoilijalle joka ei välitä ottaa muuta liikennettä huomioon ollenkaan ettei hänen tarvitsisi välittää muista. Täällä ehdotetaan heidän liikkumistaan tulisi rajoittaa hänen etujensa nimissä. Perusteluni kysyy miten ja kenelle olisi helpompaa. että rajoitetaan hitaammin(autoa huomattavasti) kulkevien tai myös jo suojatien pysähtyneiden polkupyörien tien ylitysmahdollisuuksia ajaen ja vaatien sen sijaan että taluttaisivat tien yli. Koska kaksi itsemurhakandidaattia päätti viime vuonna ajaa auton alle niin siitä rangaistaan jokaista pyöräilijä ja hidastetaan suojatienylitys mahdollisimman hitaaksi ja tilaa vieväksi toiminnaksi. Kenelle tästä on hyötyä niille kahdelle kuolleelle vai?
Eli mitä konkreettista eroa on taluttaako vai ajaako tien yli polkupyörällä ja miten tämä olisi helpointa kaikille? Perustelut tähän kysymykseen, koska tässä viestissä johon vastasin väitettiin sen olevan helpointa, että suojatien yli ei saa ajaa! Onko kyseessä vain sittenkin joidenkin autoilijoiden ego, halu käskyttää omin säännöin ilman keskustelua aiheesta.
Kukaan ei halua käskyttää ketään omin säännöin, vaan tässä vedotaan nimenomaan tieliikennelakiin, joka on sama kaikille. Varmasti sekä autoilijoissa että pyöräilijöissä & jalankulkijoissa on yksilöitä, joille väistämissäännöt ovat vieraita tai jotka eivät jaksa niistä arjessa välittää. Mutta harvoin kuulee autoilijan päästävän suustaan sellaisia aivopieruja kuin että "kellekäs siitä on hyötyä, noudatanko mä liikennesääntöjä, tuskin niille auto-onnettomuuksissa viime vuonna kuolleille ainakaan".
Väistämisvelvollisuudet on kirjattu sinne lakiin jokaisen meistä turvallisuuden vuoksi. On hiton vaikeaa väistää puskasta kolmion takaa kovaa tulevaa kuljettajaa, olipa hän sitten autoilija tai pyöräilijä, vaikka miten paljon sympatiseeraisi häntä ja hänen liikkumistapaansa.
Nyt maalailet kuvioita joita ei oikeasti tapahdu eli perustele mitä hyötyä on suojatien edessä odottavalle pyöräilijälle tai autolle siitä ettei hän saa ajaa tien yli vaan joutuu kävelemään. Kumpikin joutuu pysähtymään. Tienliikenne lakiin vetoaminen ei ollut kysymyksenä vaan nöyrä toive perustella väitteitään että pyöräilijän tienyli talutus olisi parasta kaikille. Et ilmeisesti osaa vastata tähän kysymykseen vaikka sellaista ehdotatkin ilman keskustelua eli "sanelet" vaikka sen kiellät kumminkin.......
En ole ajamassa lakimuutosta, mutta olen opettanut omat lapseni taluttamaan suojatien yli siitä yksinkertaisesta syystä, että se on turvallisinta ja siltä osin säännöt ovat selvät kaikille.
Jos pyöräilijä haluaa pyöräillä suojatien yli, laki sallii senkin pyörätien jatkeella, mutta sitten hänen pitää osata väistämissäännöt. (ja toki pitää autoilijankin ne osata) Yllä olen selittänyt, miksi. Koska säännöt ovat niin monelle tuntemattomat, ymmärrän teoriassa tuon pointin, että kaikkien pitäisi kävellä. Todennäköisesti tämä muutos parantaisi turvallisuutta.
Minä koen että minulle on turvallisempaa että liikun pyörällä ajaen, koska minä osaan säännöt ja tiedän koska minun pitää väistää. Se olisi vaarallisempaa että taluttiasin ja luottaisin että autoilijat osaa ja noudattaa sääntöjä.
Aika usein käy niin että vaikka osoitan ajotavallani että en ole ajamassa auton eteen pyörätien jatkeelle, niin silti joku auto aina silloin tällöin pysäytyy ja huitoo tietä ylittämään.
Vierailija kirjoitti:
Linkkasin tämän tuonne toiseenkin ketjuun aiheesta, mutta se hävisi tuonne johonkin. Kertokaas tästä kuvasta joku, että miten missäkin näissä pitää toimia? Tuo "pyörätien jatkeen" käsite on jäänyt itselleni jotenkin epäselväksi. Milloin pyörätie jatkuu, ja milloin ei?
xxxxx ÄLKÄÄ LAITTAKO LINKKIÄ VIESTINNE LOPPUUN, KOSKA LAINAUKSET EI ONNISTU TÄLLÄ PASKAPALSTALLA xxxx
Täysin turha miettiä milloin jossakin on pyörätien jatke, koska se ei koskaan eikä mitenkään vaikuta väistämissääntöihin.
Toisekseen pyörtien jatkeen merkitsemisessä on vielä menossa siirtymäkausi ja mikä tahansa suojatie voi olla myös pyörätien jatke.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli siis ratkaisevaa ei olekaan se, (kävin lukemassa noita liikenneturvan sivuja) onko suojatie pyörätien jatke, vaan se, kääntyykö auto, tai onko autolla kolmio. Vittu miten epäselvästi laadittu ohje! Aivan turhaa on ollut "oikeuttaa" pyöräilijä ylittämään suojatie ajaen, jos se on pyörätien jatkeena, kun hänen kuitenkin pitää väistää autoja, jos ne eivät käännyt tai tule kolmion takaa! Tämä saa pyöräilijät (ja osan autoilijoistakin, kuten minut) luulemaan, että heillä on etuajo-oikeus sinne suojatielle, koska täähän on kevyenliikenteen väylän jatke. Vaikka ei olekaan etuajo-oikeutta! Aaaaarrrrrggghhhhht.
aloittajaTästä on kyllä ainakin Hesarissa jatkuvasti kerrottu, mutta silti tulee tilanteita, joissa jompi kumpi osapuoli ei tiedä, miten toimitaan. Kaikkein helpointa olisi, jos tulisi sääntö, että pyörä on aina talutettava suojatien yli.
Perustele!
Pyörää taluttava on kävelijä ja hänellä on silloin kävelijän oikeudet (kaikkien kulkuneuvojen, myös pyöräilijöiden! pitää väistää). Pyöräilijä ei muutu kävelijäksi siinä vaiheessa, kun laskee jalan maahan, mutta istuu edelleen pyörän päällä.
Olisi niin hyvä, että pyöräilijöille tulisi polkupyöräkortti, jolloin heidän olisi pakko opetella liikennesäännöt eikä mennä pelkällä MUTUlla.
Miten tämä olisi helpointa? Helpointa kenelle, ei kai vain minäminälle?
Siten, että kulkijat noudattaisivat sääntöjä ja kulkeminen, sekä liikenne olisi sujuvampaa ja turvallisempaa.
Ettei tarvitsisi arpoa tuleeko se pyöräilijä, tai autoilija kumminkin säännöistä piittaamatta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli siis ratkaisevaa ei olekaan se, (kävin lukemassa noita liikenneturvan sivuja) onko suojatie pyörätien jatke, vaan se, kääntyykö auto, tai onko autolla kolmio. Vittu miten epäselvästi laadittu ohje! Aivan turhaa on ollut "oikeuttaa" pyöräilijä ylittämään suojatie ajaen, jos se on pyörätien jatkeena, kun hänen kuitenkin pitää väistää autoja, jos ne eivät käännyt tai tule kolmion takaa! Tämä saa pyöräilijät (ja osan autoilijoistakin, kuten minut) luulemaan, että heillä on etuajo-oikeus sinne suojatielle, koska täähän on kevyenliikenteen väylän jatke. Vaikka ei olekaan etuajo-oikeutta! Aaaaarrrrrggghhhhht.
aloittajaTästä on kyllä ainakin Hesarissa jatkuvasti kerrottu, mutta silti tulee tilanteita, joissa jompi kumpi osapuoli ei tiedä, miten toimitaan. Kaikkein helpointa olisi, jos tulisi sääntö, että pyörä on aina talutettava suojatien yli.
Perustele!
Helppo perustelu - pyörä on ajoneuvo, pyörällä ajava on ajoneuvon kuljettaja, pyörää taluttava jalankulkija.
Perustele miten olisi helpompaa kun et nähtävästi ymmärtänyt kysymystä. Eli mitä hyötyä tästä olisi että saat ajaa päälle jos yrittää ajaen yli??
En ole se, jonka kanssa väittelet, mutta ihan lyhyesti: Suomessa ei ole päälleajo-oikeutta. Kenenkään päälle ei tahallaan saa ajaa. Se on vakava rikos. Sen sijaan on etuajo-oikeus. Väistämissäännöt kertovat, kuka saa mennä ensin. Jos ei noudata väistämissääntöjä, rikkoo lakia. Väistämissääntöjen noudattaminen ei ole sitä, että tunkee tielle toisen vuorolla ja sitten odottaa, että toiset "joustavat". Sellainen ei tee liikenteestä joustavaa, päinvastoin.
Kuten tässä keskustelussa on todettu, pyöräilijöitä on koko ajan enemmän. Se on hieno asia ilmaston ja ihmisten kunnon kannalta. Mutta se ei tarkoita, että toisten on koko ajan joustettava, kun pyöräilijät ajavat omilla säännöillään. Muuten, kaksi pyörääkin voi törmätä.
Jotenkin tästä keskustelusta saa sellaisen käsityksen, ettei pyöriä tarvitse ottaa huomioon ollenkaan, että olisi helpompaa autoilijalle joka ei välitä ottaa muuta liikennettä huomioon ollenkaan ettei hänen tarvitsisi välittää muista. Täällä ehdotetaan heidän liikkumistaan tulisi rajoittaa hänen etujensa nimissä. Perusteluni kysyy miten ja kenelle olisi helpompaa. että rajoitetaan hitaammin(autoa huomattavasti) kulkevien tai myös jo suojatien pysähtyneiden polkupyörien tien ylitysmahdollisuuksia ajaen ja vaatien sen sijaan että taluttaisivat tien yli. Koska kaksi itsemurhakandidaattia päätti viime vuonna ajaa auton alle niin siitä rangaistaan jokaista pyöräilijä ja hidastetaan suojatienylitys mahdollisimman hitaaksi ja tilaa vieväksi toiminnaksi. Kenelle tästä on hyötyä niille kahdelle kuolleelle vai?
Eli mitä konkreettista eroa on taluttaako vai ajaako tien yli polkupyörällä ja miten tämä olisi helpointa kaikille? Perustelut tähän kysymykseen, koska tässä viestissä johon vastasin väitettiin sen olevan helpointa, että suojatien yli ei saa ajaa! Onko kyseessä vain sittenkin joidenkin autoilijoiden ego, halu käskyttää omin säännöin ilman keskustelua aiheesta.
Kukaan ei halua käskyttää ketään omin säännöin, vaan tässä vedotaan nimenomaan tieliikennelakiin, joka on sama kaikille. Varmasti sekä autoilijoissa että pyöräilijöissä & jalankulkijoissa on yksilöitä, joille väistämissäännöt ovat vieraita tai jotka eivät jaksa niistä arjessa välittää. Mutta harvoin kuulee autoilijan päästävän suustaan sellaisia aivopieruja kuin että "kellekäs siitä on hyötyä, noudatanko mä liikennesääntöjä, tuskin niille auto-onnettomuuksissa viime vuonna kuolleille ainakaan".
Väistämisvelvollisuudet on kirjattu sinne lakiin jokaisen meistä turvallisuuden vuoksi. On hiton vaikeaa väistää puskasta kolmion takaa kovaa tulevaa kuljettajaa, olipa hän sitten autoilija tai pyöräilijä, vaikka miten paljon sympatiseeraisi häntä ja hänen liikkumistapaansa.
Nyt maalailet kuvioita joita ei oikeasti tapahdu eli perustele mitä hyötyä on suojatien edessä odottavalle pyöräilijälle tai autolle siitä ettei hän saa ajaa tien yli vaan joutuu kävelemään. Kumpikin joutuu pysähtymään. Tienliikenne lakiin vetoaminen ei ollut kysymyksenä vaan nöyrä toive perustella väitteitään että pyöräilijän tienyli talutus olisi parasta kaikille. Et ilmeisesti osaa vastata tähän kysymykseen vaikka sellaista ehdotatkin ilman keskustelua eli "sanelet" vaikka sen kiellät kumminkin.......
En ole ajamassa lakimuutosta, mutta olen opettanut omat lapseni taluttamaan suojatien yli siitä yksinkertaisesta syystä, että se on turvallisinta ja siltä osin säännöt ovat selvät kaikille.
Jos pyöräilijä haluaa pyöräillä suojatien yli, laki sallii senkin pyörätien jatkeella, mutta sitten hänen pitää osata väistämissäännöt. (ja toki pitää autoilijankin ne osata) Yllä olen selittänyt, miksi. Koska säännöt ovat niin monelle tuntemattomat, ymmärrän teoriassa tuon pointin, että kaikkien pitäisi kävellä. Todennäköisesti tämä muutos parantaisi turvallisuutta.
Minä koen että minulle on turvallisempaa että liikun pyörällä ajaen, koska minä osaan säännöt ja tiedän koska minun pitää väistää. Se olisi vaarallisempaa että taluttiasin ja luottaisin että autoilijat osaa ja noudattaa sääntöjä.
Aika usein käy niin että vaikka osoitan ajotavallani että en ole ajamassa auton eteen pyörätien jatkeelle, niin silti joku auto aina silloin tällöin pysäytyy ja huitoo tietä ylittämään.
Kas tässä onkin erehtymätön liikennenero. Syvä kumarrus. Pikaisesti liikennepoliisiksi siitä, hus!
Tuli ohiksena mieleen; eilen näin hyvän tilanteen kun ajoin kuorma-auton perässä.. pyöräilijä tuli aivan hiton kovaa suojatielle ja poks, törmäsi edelläni ajaneen kuorma-auton perään :D ei käynyt tälle naiselle mitään, mutta kannattais varmaan vähän kattoa miten ajelee
Vierailija kirjoitti:
Tietyissä tapauksissa pyöräilijän pitää väistää.
Mutta jos pyöräilijä (tai kävelijäkin) on jo astunut suojatielle, niin silloin autoilijan on väistettävä aina. Eli ei voi olla tilannetta, että pyöräilijän (tai kävelijän) pitää pysähtyä keskelle suojatietä väistääkseen autoa joka on vasta tulossa tilanteeseen.
Tässä tosi hyvä pointti. Suomessa kun ei edes hälytysajossa olevalla ambulanssilla ole päälleajo-oikeutta..
Miksi lähdet sitten fillarilla liikkelle, jos päältä nouseminen on nopeampaa ja sujuvampaa? Ainakin mä pääsen pyörällä paljon nopeammin tien yli kuin kävellen, onhan se autoiljallekin kivaa kun menen nopeasti yli ja autoilija pääsee jatkamaan matkaa.