Tuosta suojatien ylityksestä polkupyörällä vielä...
Siis meneekö sääntö siten, että vaikka suojatie olisi pyörätien jatke, niin suojatietä pyöräillen ylittävä pyöräilijä on väistämisevelvollinen autoon nähden? En tietenkään ala päälle ajaa, mutta kun joskus sitä arpoo, että päästänkö tuon pyörällätulijan vai en.
Kommentit (197)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pyöräilijään tulisi jatkossa suhtautua kuten kävelijäänkin, niin kadulla ajava velvoitettaisiin antamaan tilaa risteysalueilla suojatien/jatkeen yli ajaville.
Pyöräilijän tulisi jatkossa olla aina ajoradalle tullessaan väistämisvelvollinen. Poistuisi nämä epäselvät tilanteet. Moottoriliikenteen sujuminen on kuitenkin mm. ilmanlaadun kannalta edullista. Verrattuna toistuviin pysähtymisiin ja kiihdytyksiin.
Ai silloinkin jos autoilija tulee STOP-merkin tai kärkikolmion takaa tai jos autoilijalle palaa punainen valo? Tuohan se vasta epäselvyyttä lisäisikin, kun ei voisi enää liikennemerkkeihin tai valoihinkaan aina luottaa.
Esitätkö tyhmää? Ne tilanteet, joissa auto käääntyy risteävälle tielle, jota pyöräilijä aikoo ylittää jatketta pitkin. Miksi on tehty tuollainen poikkeus, kun muulloin pyöräilijällä on ajoradalle tullessaan väistämisvelvollisuus, jos ei ole liikennemerkillä muuta määrätty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli siis ratkaisevaa ei olekaan se, (kävin lukemassa noita liikenneturvan sivuja) onko suojatie pyörätien jatke, vaan se, kääntyykö auto, tai onko autolla kolmio. Vittu miten epäselvästi laadittu ohje! Aivan turhaa on ollut "oikeuttaa" pyöräilijä ylittämään suojatie ajaen, jos se on pyörätien jatkeena, kun hänen kuitenkin pitää väistää autoja, jos ne eivät käännyt tai tule kolmion takaa! Tämä saa pyöräilijät (ja osan autoilijoistakin, kuten minut) luulemaan, että heillä on etuajo-oikeus sinne suojatielle, koska täähän on kevyenliikenteen väylän jatke. Vaikka ei olekaan etuajo-oikeutta! Aaaaarrrrrggghhhhht.
aloittajaTästä on kyllä ainakin Hesarissa jatkuvasti kerrottu, mutta silti tulee tilanteita, joissa jompi kumpi osapuoli ei tiedä, miten toimitaan. Kaikkein helpointa olisi, jos tulisi sääntö, että pyörä on aina talutettava suojatien yli.
Perustele!
Helppo perustelu - pyörä on ajoneuvo, pyörällä ajava on ajoneuvon kuljettaja, pyörää taluttava jalankulkija.
Perustele miten olisi helpompaa kun et nähtävästi ymmärtänyt kysymystä. Eli mitä hyötyä tästä olisi että saat ajaa päälle jos yrittää ajaen yli??
En ole se, jonka kanssa väittelet, mutta ihan lyhyesti: Suomessa ei ole päälleajo-oikeutta. Kenenkään päälle ei tahallaan saa ajaa. Se on vakava rikos. Sen sijaan on etuajo-oikeus. Väistämissäännöt kertovat, kuka saa mennä ensin. Jos ei noudata väistämissääntöjä, rikkoo lakia. Väistämissääntöjen noudattaminen ei ole sitä, että tunkee tielle toisen vuorolla ja sitten odottaa, että toiset "joustavat". Sellainen ei tee liikenteestä joustavaa, päinvastoin.
Kuten tässä keskustelussa on todettu, pyöräilijöitä on koko ajan enemmän. Se on hieno asia ilmaston ja ihmisten kunnon kannalta. Mutta se ei tarkoita, että toisten on koko ajan joustettava, kun pyöräilijät ajavat omilla säännöillään. Muuten, kaksi pyörääkin voi törmätä.
Jotenkin tästä keskustelusta saa sellaisen käsityksen, ettei pyöriä tarvitse ottaa huomioon ollenkaan, että olisi helpompaa autoilijalle joka ei välitä ottaa muuta liikennettä huomioon ollenkaan ettei hänen tarvitsisi välittää muista. Täällä ehdotetaan heidän liikkumistaan tulisi rajoittaa hänen etujensa nimissä. Perusteluni kysyy miten ja kenelle olisi helpompaa. että rajoitetaan hitaammin(autoa huomattavasti) kulkevien tai myös jo suojatien pysähtyneiden polkupyörien tien ylitysmahdollisuuksia ajaen ja vaatien sen sijaan että taluttaisivat tien yli. Koska kaksi itsemurhakandidaattia päätti viime vuonna ajaa auton alle niin siitä rangaistaan jokaista pyöräilijä ja hidastetaan suojatienylitys mahdollisimman hitaaksi ja tilaa vieväksi toiminnaksi. Kenelle tästä on hyötyä niille kahdelle kuolleelle vai?
Eli mitä konkreettista eroa on taluttaako vai ajaako tien yli polkupyörällä ja miten tämä olisi helpointa kaikille? Perustelut tähän kysymykseen, koska tässä viestissä johon vastasin väitettiin sen olevan helpointa, että suojatien yli ei saa ajaa! Onko kyseessä vain sittenkin joidenkin autoilijoiden ego, halu käskyttää omin säännöin ilman keskustelua aiheesta.
Kukaan ei halua käskyttää ketään omin säännöin, vaan tässä vedotaan nimenomaan tieliikennelakiin, joka on sama kaikille. Varmasti sekä autoilijoissa että pyöräilijöissä & jalankulkijoissa on yksilöitä, joille väistämissäännöt ovat vieraita tai jotka eivät jaksa niistä arjessa välittää. Mutta harvoin kuulee autoilijan päästävän suustaan sellaisia aivopieruja kuin että "kellekäs siitä on hyötyä, noudatanko mä liikennesääntöjä, tuskin niille auto-onnettomuuksissa viime vuonna kuolleille ainakaan".
Väistämisvelvollisuudet on kirjattu sinne lakiin jokaisen meistä turvallisuuden vuoksi. On hiton vaikeaa väistää puskasta kolmion takaa kovaa tulevaa kuljettajaa, olipa hän sitten autoilija tai pyöräilijä, vaikka miten paljon sympatiseeraisi häntä ja hänen liikkumistapaansa.
Nyt maalailet kuvioita joita ei oikeasti tapahdu eli perustele mitä hyötyä on suojatien edessä odottavalle pyöräilijälle tai autolle siitä ettei hän saa ajaa tien yli vaan joutuu kävelemään. Kumpikin joutuu pysähtymään. Tienliikenne lakiin vetoaminen ei ollut kysymyksenä vaan nöyrä toive perustella väitteitään että pyöräilijän tienyli talutus olisi parasta kaikille. Et ilmeisesti osaa vastata tähän kysymykseen vaikka sellaista ehdotatkin ilman keskustelua eli "sanelet" vaikka sen kiellät kumminkin.......
En ole ajamassa lakimuutosta, mutta olen opettanut omat lapseni taluttamaan suojatien yli siitä yksinkertaisesta syystä, että se on turvallisinta ja siltä osin säännöt ovat selvät kaikille.
Jos pyöräilijä haluaa pyöräillä suojatien yli, laki sallii senkin pyörätien jatkeella, mutta sitten hänen pitää osata väistämissäännöt. (ja toki pitää autoilijankin ne osata) Yllä olen selittänyt, miksi. Koska säännöt ovat niin monelle tuntemattomat, ymmärrän teoriassa tuon pointin, että kaikkien pitäisi kävellä. Todennäköisesti tämä muutos parantaisi turvallisuutta.
Perustele että parantaisi turvallisuutta, kun annat niin ymmärtää? Ihan maalaisjärkeä odottaisin sinulta. Käytätkö pyörää päivittäin kaikkeen normaaliin liikkumiseesi moni käyttää ja se määrä kasvaa? Miksi kuvittelet että taluttaminen olisi jotenkin ajamista turvallisempaa, eikö sitten koko ajaminen ole jo sinällään vaarallista? Tai suojatien ylittäminen kävellenkin? Autot ottaisivat vielä huonommin huomioon pyöriä jos liikkuvaa pyörää tarvitsee huomioida vähemmän, miten se auttaa turvallisuuteen(ilmeisesti pyöräilijän) ja parantaa joustavuutta ja sujuvuutta ja muiden huomioon ottamista? Koska jalankulkijoitakin aletaan suojaamaan kielloin autoilta ja niiden välinpitämättömyydeltä. Parastahan olisi jos kadun yli ei pääsisi ollenkaan?
Siinä niitä olkiukkoja tulikin ladollinen. Suojatie antaa jalankulkijalle etuajo-oikeuden. Tämä asia on ainakin teoriassa selvä, olipa millä vuosikymmenellä tahansa syntynyt. Sen sijaan pyöräilijöiden väistämissäännöt ovat pyöräilijöille itselleenkin epäselviä. Jatkuvasti tällä palstalla jankataan siitä pyörätien jatkeesta, jonka ajatellaan olevan suojatien synonyymi.
Mitä haittaa siitä olisi, jos taluttaisit suojatiet? Minulle tai lapsilleni ei mitään.
Miksei niitä liikennesääntö voi vaan noudattaa? Varmasti ihan syystä päätetty hitaammankin ajoneuvon saada jatkaa välillä pysähtymättä.
Taluttamalla jokaisen tien yli altistatte autoilijat luulemaan sen olevan "oikea" tapa.
Jotkut haluavat hoitaa asioitaan pyörällä, eivät vain käydä ulkoilemassa. Kesäisin ja talvisin ainoana ajoneuvona.
Saattaahan se taluttaminen olla turvallisempaa. Odotatteko myös autoilijoiden menevän ensin, ennenkuin ylitätte kadun jalankulkijoina? Tämä käytös tekee myös hallaa liikennesääntöjä noudattaville.
Tieliikenteessä on lait ja poliisi koska ei ymmärretä miten muuten ottaa muut liikkujat huomioon eikä ymmärretä mikä on normaalia lainpuitteissa olevaa toimintaa jos sitä ei valvota. Tiettyjä asioita ei valvota koska ne tapahtuvat lain puitteissa. Jos laki määräisi sen miten liikutaan ei tarvittaisi poliisia ollenkaan. Anna aikuisten keskustella kun et siinä pärjää. Laki ei myöskään ole tulkittavissa kuin poliisin, tuomarin, lakimiehen tai lain laatijoiden taholta. Laki aloitteen voit toki tehdä mutta siinä tulisi osata ottaa huomioon paljon enemmän kuin mihin sinä selkeästi kykenet, ei millään pahalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietyissä tapauksissa pyöräilijän pitää väistää.
Mutta jos pyöräilijä (tai kävelijäkin) on jo astunut suojatielle, niin silloin autoilijan on väistettävä aina. Eli ei voi olla tilannetta, että pyöräilijän (tai kävelijän) pitää pysähtyä keskelle suojatietä väistääkseen autoa joka on vasta tulossa tilanteeseen.
Ihmettelen tämän vastauksen miinuspeukkuja sillä tämähän on aivan oikea vastaus. Suojatiellä jo olevalle on annettava esteetön kulku suojatien yli. Eikä nyt kukaan hullu tietenkään keskelle tietä pysähdy, tämän pitäisi olla ihan maalaisjärjelläkin jo pääteltävissä.
Jos pyöräilijä ja autoilija osuvat yhtä aikaa pyörätien jatkeelle, pyöräilijä on tehnyt virheen, koska hänellä on väistämisvelvollisuus. Jollei autoilija käänny eikä ole kolmiota.
Mutta koska auto voi liikkua huomattavan paljon nopeammin, voi tulla tilanne että pyöräilijä on ehtinyt lähteä ylittämään tiet ja kyllä paikalle tulevan autoilijan kuuluu antaa tien ylitykseen lähteneelle vapaa kulku tien yli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli siis ratkaisevaa ei olekaan se, (kävin lukemassa noita liikenneturvan sivuja) onko suojatie pyörätien jatke, vaan se, kääntyykö auto, tai onko autolla kolmio. Vittu miten epäselvästi laadittu ohje! Aivan turhaa on ollut "oikeuttaa" pyöräilijä ylittämään suojatie ajaen, jos se on pyörätien jatkeena, kun hänen kuitenkin pitää väistää autoja, jos ne eivät käännyt tai tule kolmion takaa! Tämä saa pyöräilijät (ja osan autoilijoistakin, kuten minut) luulemaan, että heillä on etuajo-oikeus sinne suojatielle, koska täähän on kevyenliikenteen väylän jatke. Vaikka ei olekaan etuajo-oikeutta! Aaaaarrrrrggghhhhht.
aloittajaTästä on kyllä ainakin Hesarissa jatkuvasti kerrottu, mutta silti tulee tilanteita, joissa jompi kumpi osapuoli ei tiedä, miten toimitaan. Kaikkein helpointa olisi, jos tulisi sääntö, että pyörä on aina talutettava suojatien yli.
Perustele!
Helppo perustelu - pyörä on ajoneuvo, pyörällä ajava on ajoneuvon kuljettaja, pyörää taluttava jalankulkija.
Perustele miten olisi helpompaa kun et nähtävästi ymmärtänyt kysymystä. Eli mitä hyötyä tästä olisi että saat ajaa päälle jos yrittää ajaen yli??
En ole se, jonka kanssa väittelet, mutta ihan lyhyesti: Suomessa ei ole päälleajo-oikeutta. Kenenkään päälle ei tahallaan saa ajaa. Se on vakava rikos. Sen sijaan on etuajo-oikeus. Väistämissäännöt kertovat, kuka saa mennä ensin. Jos ei noudata väistämissääntöjä, rikkoo lakia. Väistämissääntöjen noudattaminen ei ole sitä, että tunkee tielle toisen vuorolla ja sitten odottaa, että toiset "joustavat". Sellainen ei tee liikenteestä joustavaa, päinvastoin.
Kuten tässä keskustelussa on todettu, pyöräilijöitä on koko ajan enemmän. Se on hieno asia ilmaston ja ihmisten kunnon kannalta. Mutta se ei tarkoita, että toisten on koko ajan joustettava, kun pyöräilijät ajavat omilla säännöillään. Muuten, kaksi pyörääkin voi törmätä.
Jotenkin tästä keskustelusta saa sellaisen käsityksen, ettei pyöriä tarvitse ottaa huomioon ollenkaan, että olisi helpompaa autoilijalle joka ei välitä ottaa muuta liikennettä huomioon ollenkaan ettei hänen tarvitsisi välittää muista. Täällä ehdotetaan heidän liikkumistaan tulisi rajoittaa hänen etujensa nimissä. Perusteluni kysyy miten ja kenelle olisi helpompaa. että rajoitetaan hitaammin(autoa huomattavasti) kulkevien tai myös jo suojatien pysähtyneiden polkupyörien tien ylitysmahdollisuuksia ajaen ja vaatien sen sijaan että taluttaisivat tien yli. Koska kaksi itsemurhakandidaattia päätti viime vuonna ajaa auton alle niin siitä rangaistaan jokaista pyöräilijä ja hidastetaan suojatienylitys mahdollisimman hitaaksi ja tilaa vieväksi toiminnaksi. Kenelle tästä on hyötyä niille kahdelle kuolleelle vai?
Eli mitä konkreettista eroa on taluttaako vai ajaako tien yli polkupyörällä ja miten tämä olisi helpointa kaikille? Perustelut tähän kysymykseen, koska tässä viestissä johon vastasin väitettiin sen olevan helpointa, että suojatien yli ei saa ajaa! Onko kyseessä vain sittenkin joidenkin autoilijoiden ego, halu käskyttää omin säännöin ilman keskustelua aiheesta.
Kukaan ei halua käskyttää ketään omin säännöin, vaan tässä vedotaan nimenomaan tieliikennelakiin, joka on sama kaikille. Varmasti sekä autoilijoissa että pyöräilijöissä & jalankulkijoissa on yksilöitä, joille väistämissäännöt ovat vieraita tai jotka eivät jaksa niistä arjessa välittää. Mutta harvoin kuulee autoilijan päästävän suustaan sellaisia aivopieruja kuin että "kellekäs siitä on hyötyä, noudatanko mä liikennesääntöjä, tuskin niille auto-onnettomuuksissa viime vuonna kuolleille ainakaan".
Väistämisvelvollisuudet on kirjattu sinne lakiin jokaisen meistä turvallisuuden vuoksi. On hiton vaikeaa väistää puskasta kolmion takaa kovaa tulevaa kuljettajaa, olipa hän sitten autoilija tai pyöräilijä, vaikka miten paljon sympatiseeraisi häntä ja hänen liikkumistapaansa.
Nyt maalailet kuvioita joita ei oikeasti tapahdu eli perustele mitä hyötyä on suojatien edessä odottavalle pyöräilijälle tai autolle siitä ettei hän saa ajaa tien yli vaan joutuu kävelemään. Kumpikin joutuu pysähtymään. Tienliikenne lakiin vetoaminen ei ollut kysymyksenä vaan nöyrä toive perustella väitteitään että pyöräilijän tienyli talutus olisi parasta kaikille. Et ilmeisesti osaa vastata tähän kysymykseen vaikka sellaista ehdotatkin ilman keskustelua eli "sanelet" vaikka sen kiellät kumminkin.......
En ole ajamassa lakimuutosta, mutta olen opettanut omat lapseni taluttamaan suojatien yli siitä yksinkertaisesta syystä, että se on turvallisinta ja siltä osin säännöt ovat selvät kaikille.
Jos pyöräilijä haluaa pyöräillä suojatien yli, laki sallii senkin pyörätien jatkeella, mutta sitten hänen pitää osata väistämissäännöt. (ja toki pitää autoilijankin ne osata) Yllä olen selittänyt, miksi. Koska säännöt ovat niin monelle tuntemattomat, ymmärrän teoriassa tuon pointin, että kaikkien pitäisi kävellä. Todennäköisesti tämä muutos parantaisi turvallisuutta.
Perustele että parantaisi turvallisuutta, kun annat niin ymmärtää? Ihan maalaisjärkeä odottaisin sinulta. Käytätkö pyörää päivittäin kaikkeen normaaliin liikkumiseesi moni käyttää ja se määrä kasvaa? Miksi kuvittelet että taluttaminen olisi jotenkin ajamista turvallisempaa, eikö sitten koko ajaminen ole jo sinällään vaarallista? Tai suojatien ylittäminen kävellenkin? Autot ottaisivat vielä huonommin huomioon pyöriä jos liikkuvaa pyörää tarvitsee huomioida vähemmän, miten se auttaa turvallisuuteen(ilmeisesti pyöräilijän) ja parantaa joustavuutta ja sujuvuutta ja muiden huomioon ottamista? Koska jalankulkijoitakin aletaan suojaamaan kielloin autoilta ja niiden välinpitämättömyydeltä. Parastahan olisi jos kadun yli ei pääsisi ollenkaan?
Siinä niitä olkiukkoja tulikin ladollinen. Suojatie antaa jalankulkijalle etuajo-oikeuden. Tämä asia on ainakin teoriassa selvä, olipa millä vuosikymmenellä tahansa syntynyt. Sen sijaan pyöräilijöiden väistämissäännöt ovat pyöräilijöille itselleenkin epäselviä. Jatkuvasti tällä palstalla jankataan siitä pyörätien jatkeesta, jonka ajatellaan olevan suojatien synonyymi.
Mitä haittaa siitä olisi, jos taluttaisit suojatiet? Minulle tai lapsilleni ei mitään.
Miksi haluat kyykyttää muita pyörällä liikkujia omien uskojesi mukaan ilman asiallista keskustelua aiheesta? Perustele olkiukko puheesi, tosin et ole vielä edes perustellut sitä hyötyä minkä saavutan jos talutan sen sijaan että 100% turvallisesti ajan tien/jatkeen yli! Koska alat perustelemaan puheitasi?
Autoilijan pitää olla Kuningas, pitää saada kyykyttää tyhmiä pyöräilijöitä. Pyörää käyttävä ei ole samanarvoinen liikenteessä tai muutenkaan.
Pyörätiet on vain turhaa parkkipaikkojen tuhlausta ja niille voikin koska tahansa pysäköidä, jos ruutua ei ole. Kadun (autotien puolelle) autoa ei voi ulottaa. Siellähän liikkuu toisia autoilijoita. Oikeita asioita hoitavia ihmisiä, ei mitään ituhippejä.
Näin tuntuu Suomessa aika moni ajattelevan. 10% pilaa kaikkien muidenkin maineen.
Vierailija kirjoitti:
Jos tulee sellainen sääntö että pyörää pitää väistää aina pyörätien jatkeella, niin ehdoton edellytys olisi se että pyörän täytyy pysähtyä ennen ylitystä tai sitten auton tulisi pysähtyä aina ennen suojatien ylitystä, riippumatta siitä että onko muuta liikennettä tai ei.
https://goo.gl/maps/vQH8GVPL44s
Esimerkiksi tuossa paikassa ei kenenkään refleksit riitä pyörän väistämiseen, jos se tulee kovaa puskan takaa.
Mutta sääntöjen mukaan tuossa tilanteessa pyöräilijällä on väistämisevelvollisuus. Miksi tästä asiasta tehdään näin vaikeaa? Jos auto tulee kolmion takaa (tai stop-merkin) tai kääntyy, niin silloin pitää antaa tilaa pyöräilijöille.
https://www.liikenneturva.fi/sites/default/files/materiaalit/Liikentees…
Lukeaa nyt tuo ennen kuin tulee lisää vänkäyksiä. Tuossa on kaikki tarvittava tieto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pyöräilijään tulisi jatkossa suhtautua kuten kävelijäänkin, niin kadulla ajava velvoitettaisiin antamaan tilaa risteysalueilla suojatien/jatkeen yli ajaville.
Pyöräilijän tulisi jatkossa olla aina ajoradalle tullessaan väistämisvelvollinen. Poistuisi nämä epäselvät tilanteet. Moottoriliikenteen sujuminen on kuitenkin mm. ilmanlaadun kannalta edullista. Verrattuna toistuviin pysähtymisiin ja kiihdytyksiin.
Ai silloinkin jos autoilija tulee STOP-merkin tai kärkikolmion takaa tai jos autoilijalle palaa punainen valo? Tuohan se vasta epäselvyyttä lisäisikin, kun ei voisi enää liikennemerkkeihin tai valoihinkaan aina luottaa.
Esitätkö tyhmää? Ne tilanteet, joissa auto käääntyy risteävälle tielle, jota pyöräilijä aikoo ylittää jatketta pitkin. Miksi on tehty tuollainen poikkeus, kun muulloin pyöräilijällä on ajoradalle tullessaan väistämisvelvollisuus, jos ei ole liikennemerkillä muuta määrätty.
Aihahan ajoneuvot ovat väistämisvelvollisia kun käntyvät toisen kaistan yli. Olisi epälogista jos pyörätien kohdalla toimittaisiin toisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pyöräilijään tulisi jatkossa suhtautua kuten kävelijäänkin, niin kadulla ajava velvoitettaisiin antamaan tilaa risteysalueilla suojatien/jatkeen yli ajaville.
Pyöräilijän tulisi jatkossa olla aina ajoradalle tullessaan väistämisvelvollinen. Poistuisi nämä epäselvät tilanteet. Moottoriliikenteen sujuminen on kuitenkin mm. ilmanlaadun kannalta edullista. Verrattuna toistuviin pysähtymisiin ja kiihdytyksiin.
Pyöräilijä on väistämisvelvollinen tullessaan pyörätieltä ajoradalle. Eli mielestäsi säännöt ovat nyt ok. Niin minustakin. Poliisin pitäisi vaan pistää vähän paukkuja siihen että ihmiset laitetaan noudattamaan sääntöjä.
Ei ole niissä tilanteissa, joissa näkyvyys on usein se kaikkein hankalin autoilija ja pyöräilijän kohtaamisissa.; esim. kun auto kääntyy risteyksessä ja pyörä tulee takaviistosta, pahimmassa tapauksessa on pimeää, vesisade ja valoton pyörä.
Eli auto on juuri ohittanut käytännössä näkemättä hitaammin liikkuvan pyörän ajaa sen eteen risteysalueelle, jotta pyörä pääsee auton taakse ja pyörä ilmestyy auton eteen taikaiskusta? Tapahtuuko sinulle usein tällaista? Risteysalueesi taitaa olla aika katveikossa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tulee sellainen sääntö että pyörää pitää väistää aina pyörätien jatkeella, niin ehdoton edellytys olisi se että pyörän täytyy pysähtyä ennen ylitystä tai sitten auton tulisi pysähtyä aina ennen suojatien ylitystä, riippumatta siitä että onko muuta liikennettä tai ei.
https://goo.gl/maps/vQH8GVPL44s
Esimerkiksi tuossa paikassa ei kenenkään refleksit riitä pyörän väistämiseen, jos se tulee kovaa puskan takaa.
Mutta sääntöjen mukaan tuossa tilanteessa pyöräilijällä on väistämisevelvollisuus. Miksi tästä asiasta tehdään näin vaikeaa? Jos auto tulee kolmion takaa (tai stop-merkin) tai kääntyy, niin silloin pitää antaa tilaa pyöräilijöille.
https://www.liikenneturva.fi/sites/default/files/materiaalit/Liikentees…
Lukeaa nyt tuo ennen kuin tulee lisää vänkäyksiä. Tuossa on kaikki tarvittava tieto.
Lue sinä edes viesti mihin vastaat.
Edellä puhuttiin siitä että jonku mielestä laki pitäisi muuttaa siten että pyörää pitäisi aina väistää pyörätien jatkeella, se olisi harakirisääntö tasa-arvoisissa risteyksissä, ei tästä suotta muutettu 90-luvulla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pyöräilijään tulisi jatkossa suhtautua kuten kävelijäänkin, niin kadulla ajava velvoitettaisiin antamaan tilaa risteysalueilla suojatien/jatkeen yli ajaville.
Pyöräilijän tulisi jatkossa olla aina ajoradalle tullessaan väistämisvelvollinen. Poistuisi nämä epäselvät tilanteet. Moottoriliikenteen sujuminen on kuitenkin mm. ilmanlaadun kannalta edullista. Verrattuna toistuviin pysähtymisiin ja kiihdytyksiin.
Pyöräilijä on väistämisvelvollinen tullessaan pyörätieltä ajoradalle. Eli mielestäsi säännöt ovat nyt ok. Niin minustakin. Poliisin pitäisi vaan pistää vähän paukkuja siihen että ihmiset laitetaan noudattamaan sääntöjä.
Ei ole niissä tilanteissa, joissa näkyvyys on usein se kaikkein hankalin autoilija ja pyöräilijän kohtaamisissa.; esim. kun auto kääntyy risteyksessä ja pyörä tulee takaviistosta, pahimmassa tapauksessa on pimeää, vesisade ja valoton pyörä.
OT, mutta pyörässä tulee olla valo pimeällä. Tuollaisessa tilanteessa kannattaisi pyöräilijän katsoa peiliin, kun leikkii hengellään.
Näistä pyöräilyn vastustajista 100% on varmasti myös muiden autoilijoiden autoilun vastustajia. Kenellekkään ei saa antaa tilaa mahdollisuutta tai joustaa. Itse eivät kuitenkaan anna vapaata pääsyä suojatielle koskaan jalankulkijalle tai taluttavalle pyörälle tietä, eivätkä anna tilaa ruuhkassakaan sivutieltä(kolmion takaa) tulijoille, jne vastaavaa..
Minun 12 vuotias teki pyöräsääntötestin ja kaikki oikein. Mitä ihmettä täällä jankataan? Menkää opettelemaan ne säännöt, niin ei tarvitse kitistä. Jos säännöt ovat mielestänne väärät, niin sitten lainsäätäjille viestiä.
Se jatke tosiaan merkittiin vain siksi ettei pyörää tarvitse taluttaa joka tien ylityksessä (niin kuin joskus opetettiin suojatien yhteydessä). Mutta väistämissäännöt eivät liity siihen jatkeeseen mitenkään. Se jatke ei tavallaan ole suojatie kuin jalankulkijoille.
Liikenneympyrät ratkaisevat asian niitä on vaan tehtävä paljon lisää...
Vierailija kirjoitti:
Liikenneympyrät ratkaisevat asian niitä on vaan tehtävä paljon lisää...
Itse asiassa pahentaa joissain tapauksissa, kun autoilija ei ymmärrä, että hän kääntyy oikealle poistuessaan liikenneympyrästä. Tuolloinhan pitäisi antaa tilaa pyöräilijälle, mutta harvoin niin käy.
Muuten kyllä kannatan liikenneympyröitä, niiden sujuvuuden vuoksi. Jostain syystä liikennesuunnittelijoilla tuntuu olevan tavoitteena maksimoida autojen pysähtely, kiihdyttely ja paikallaan odottelu.
Jaaha... ja taas tämä sama vanha ikuisuusaihe...
Yksinkertaisesti:
Auto väistää kun kääntyy tai tulee kolmion takaa
Vierailija kirjoitti:
Minun 12 vuotias teki pyöräsääntötestin ja kaikki oikein. Mitä ihmettä täällä jankataan? Menkää opettelemaan ne säännöt, niin ei tarvitse kitistä. Jos säännöt ovat mielestänne väärät, niin sitten lainsäätäjille viestiä.
Se jatke tosiaan merkittiin vain siksi ettei pyörää tarvitse taluttaa joka tien ylityksessä (niin kuin joskus opetettiin suojatien yhteydessä). Mutta väistämissäännöt eivät liity siihen jatkeeseen mitenkään. Se jatke ei tavallaan ole suojatie kuin jalankulkijoille.
Täällä jankataan siitä että joidenkin mielestä ei tulisi sallia oikeutta ajaa jatkeen yli täysin perusteetta. Liikenneympyrät korjaisivat tilannetta ilman lain muuttamista, mutta silloin koko tämä kampanjointi pyörä väistää melkein aina menettäisi merkityksensä jota täällä myös ajetaan. Suurin typeryys olisi määrätä/muuttaa lain mukaan pyörä talutettavaksi yli siinä haitataan kaikkien autojen ja pyörien liikkumista eniten ja tästä siis jankataan. Pyöräilysääntötestissä joka oli ylellä saa monikin täydet pisteet(hyvä poika silti). Sitten on olemassa loput risteys ajo ohjeet kun pyörätieltä vaihdellaan kaistalle ja toisin päin autojen tullessa eri suunnista ryhmittyen eri käännöksiin jota ylen testissä ei ole, mutta perustuvat ihan normaalien liikenne sääntöjen tuntemiseen(ainakin jos on A kortti). Sitten on vielä käytännön kohdat mistä kohtaa oikeasti ylipäätään pääsee kanttarin yli pyörätielle tai lupaa ajaa hetki pitkin jalkakäytävää kuten kaikki tekee esim kaupan oven eteen vaikka pyörätie ei koukkaakkaan sitä kautta. Euroopassa on lupa valita ajaako pyörätietä vai ajorataa riippuen nopeuksista eli hitaampi valitsee jaetun pyöratie/jalkakäytävän ja nopeammat valitsevat autotien. Suomessa laki velvoittaa ajamaan pyörätietä jos sellainen on, poliisi ei tähän kuitenkaan mitenkään puutu eikä tämä häiritse oikeasti juuri ketään jos joku näin valitsee. Ongelmia on niillä joiden mielestä he tietävät paremmin miten muiden tulisi elää ja miten poliisin tulisi muita sakottaa vaikka vaaraa heille ei siitä aiheudu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liikenneympyrät ratkaisevat asian niitä on vaan tehtävä paljon lisää...
Itse asiassa pahentaa joissain tapauksissa, kun autoilija ei ymmärrä, että hän kääntyy oikealle poistuessaan liikenneympyrästä. Tuolloinhan pitäisi antaa tilaa pyöräilijälle, mutta harvoin niin käy.
Muuten kyllä kannatan liikenneympyröitä, niiden sujuvuuden vuoksi. Jostain syystä liikennesuunnittelijoilla tuntuu olevan tavoitteena maksimoida autojen pysähtely, kiihdyttely ja paikallaan odottelu.
Kaikki ymmärtävät liikenneympyrät ja niistä pois ajamisen ja sinne ajamisen. Liikenneympyrään tai sieltä pois ajava väistää KAIKKIA siinä ei ole kuin yksi suunta joten se ei ole väärin ymmärrettävissä jollei aja eri suuntaan kuin muut enkä ole tällaista nähnyt tapahtuvan. Eli liikenneympyröitä lisää, sujuvoittamaan liikennettä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liikenneympyrät ratkaisevat asian niitä on vaan tehtävä paljon lisää...
Itse asiassa pahentaa joissain tapauksissa, kun autoilija ei ymmärrä, että hän kääntyy oikealle poistuessaan liikenneympyrästä. Tuolloinhan pitäisi antaa tilaa pyöräilijälle, mutta harvoin niin käy.
Muuten kyllä kannatan liikenneympyröitä, niiden sujuvuuden vuoksi. Jostain syystä liikennesuunnittelijoilla tuntuu olevan tavoitteena maksimoida autojen pysähtely, kiihdyttely ja paikallaan odottelu.
Kaikki ymmärtävät liikenneympyrät ja niistä pois ajamisen ja sinne ajamisen. Liikenneympyrään tai sieltä pois ajava väistää KAIKKIA siinä ei ole kuin yksi suunta joten se ei ole väärin ymmärrettävissä jollei aja eri suuntaan kuin muut enkä ole tällaista nähnyt tapahtuvan. Eli liikenneympyröitä lisää, sujuvoittamaan liikennettä.
Liikenneympyrä on kääntymistä eikä suoraan ajamista, kääntyvä väistää aina tämähän on liikenneympyrän idea, miten sen voisi edes käsittää väärin? Siksi se nopeuttaakin liikennettä koska se perustuu joustamiseen oman edun sijaan. Autoilijat jotka pujottelevat ruuhkassa hidastavat kumpaakin jonoa jatkuvalla muut jarruttaa kun ängen väliin menollaan. Mitä enemmän vaihdellaan kaistaa sen sitä enemmän muut joutuu jarruttelemaan ja varomaan sekä tekemään tilaa, eikä jono liiku niin hyvin. Siltikin jotkut tällaistakin harjoittavat. Tarkoitan että itsekäs ihminen ei ymmärrä että sopivalla yhteistyöllä kaikki pääsevät liikkumaan paremmin. Muurahaisetkin ymmärtävät tämän ihmistä paremmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pyöräilijään tulisi jatkossa suhtautua kuten kävelijäänkin, niin kadulla ajava velvoitettaisiin antamaan tilaa risteysalueilla suojatien/jatkeen yli ajaville.
Pyöräilijän tulisi jatkossa olla aina ajoradalle tullessaan väistämisvelvollinen. Poistuisi nämä epäselvät tilanteet. Moottoriliikenteen sujuminen on kuitenkin mm. ilmanlaadun kannalta edullista. Verrattuna toistuviin pysähtymisiin ja kiihdytyksiin.
Ai silloinkin jos autoilija tulee STOP-merkin tai kärkikolmion takaa tai jos autoilijalle palaa punainen valo? Tuohan se vasta epäselvyyttä lisäisikin, kun ei voisi enää liikennemerkkeihin tai valoihinkaan aina luottaa.
Esitätkö tyhmää? Ne tilanteet, joissa auto käääntyy risteävälle tielle, jota pyöräilijä aikoo ylittää jatketta pitkin. Miksi on tehty tuollainen poikkeus, kun muulloin pyöräilijällä on ajoradalle tullessaan väistämisvelvollisuus, jos ei ole liikennemerkillä muuta määrätty.
Niin miksiköhän kääntyvä ajoneuvo väistää. Siinäpä sulle pulma.
Junttilan Elemeeritko siellä tuhnuttaa? Äiti kyseli teiltä että onko läksyt tehty ja korvantaustat pesty ja ettei ole liikaa taas typeryyksiä lauottu vauvapalstalla, kun on niin heikko luonne?