Tuosta suojatien ylityksestä polkupyörällä vielä...

Vierailija kirjoitti:

Olisi niin hyvä, että pyöräilijöille tulisi polkupyöräkortti, jolloin heidän olisi pakko opetella liikennesäännöt eikä mennä pelkällä MUTUlla.

Olisihan se kiva, nyt mulla on kortissa vain ABCe. Lisää kirjaimia heti, että uskallan ajaa fillarilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikkein helpointa olisi, jos tulisi sääntö, että pyörä on aina talutettava suojatien yli.

Olipas sulla hyvä tuuri. Sillä sellainen sääntö onkin jo.

Mutta sitten tuleekin se vaikeampi juttu, tutustu käsitteeseen pyörätien jatke. Tulee fiksu olo kun oppii uutta, kokeile.

Se termi ei tässä ole autoilijan kannalta kovinkaan oleellinen.

aloittaja

sitä en ole koskaan ymmärtänyt miksi lakia ei voisi kirjata niin, että autoilija on aina väistämisvelvollinen kohdatessaan pyöräilijän. Kun kuitenkin rullaluistelijat ja hiihtäjätkin lasketaan jalankulkijoiksi.

Perusteluiden vaatiminenkin sai jo alapeukun ilmeisesti jollekin on liian vaikeaa hahmottaa omia ajatuksia. Kenelle tästä on hyötyä ettei pyörällä saa ajaa suojatie/jatkeen yli? Ja seuraavaksi ettei autoilijan tarvitse ottaa huomioon pyöriä joita on enemmän liikenteessä kuin koskaan. Emme voi palata sinne 90 luvulle vaikka kuinka haluaisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi niin hyvä, että pyöräilijöille tulisi polkupyöräkortti, jolloin heidän olisi pakko opetella liikennesäännöt eikä mennä pelkällä MUTUlla.

Olisihan se kiva, nyt mulla on kortissa vain ABCe. Lisää kirjaimia heti, että uskallan ajaa fillarilla.

Eniten näitä kokoomuslaisia tuntuu vituttavan se että pyöräily on ilmaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli siis ratkaisevaa ei olekaan se, (kävin lukemassa noita liikenneturvan sivuja) onko suojatie pyörätien jatke, vaan se, kääntyykö auto, tai onko autolla kolmio. Vittu miten epäselvästi laadittu ohje! Aivan turhaa on ollut "oikeuttaa" pyöräilijä ylittämään suojatie ajaen, jos se on pyörätien jatkeena, kun hänen kuitenkin pitää väistää autoja, jos ne eivät käännyt tai tule kolmion takaa! Tämä saa pyöräilijät (ja osan autoilijoistakin, kuten minut) luulemaan, että heillä on etuajo-oikeus sinne suojatielle, koska täähän on kevyenliikenteen väylän jatke. Vaikka ei olekaan etuajo-oikeutta! Aaaaarrrrrggghhhhht.

aloittaja

Tästä on kyllä ainakin Hesarissa jatkuvasti kerrottu, mutta silti tulee tilanteita, joissa jompi kumpi osapuoli ei tiedä, miten toimitaan. Kaikkein helpointa olisi, jos tulisi sääntö, että pyörä on aina talutettava suojatien yli.

Perustele!

Helppo perustelu - pyörä on ajoneuvo, pyörällä ajava on ajoneuvon kuljettaja, pyörää taluttava jalankulkija.

Perustele miten olisi helpompaa kun et nähtävästi ymmärtänyt kysymystä. Eli mitä hyötyä tästä olisi että saat ajaa päälle jos yrittää ajaen yli??

Jos säännöt olisivat selvät eli suojatien voi ylittää vain kävellen, niin ei tulisi näitä kiistoja siitä, milloin pyöräilijä saa ylittää ajoradan suojatietä pitkin. Viime vuonna oli kaksi sellaista kuolemaan johtanutta pyöräilyonnettomuutta, jossa pyöräilijä ajoi suojatienjatkeella suoraan tulevan auton alle luullen ilmeisesti olevansa etuajo-oikeutettu auton nähden, vaikka ei ollut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli siis ratkaisevaa ei olekaan se, (kävin lukemassa noita liikenneturvan sivuja) onko suojatie pyörätien jatke, vaan se, kääntyykö auto, tai onko autolla kolmio. Vittu miten epäselvästi laadittu ohje! Aivan turhaa on ollut "oikeuttaa" pyöräilijä ylittämään suojatie ajaen, jos se on pyörätien jatkeena, kun hänen kuitenkin pitää väistää autoja, jos ne eivät käännyt tai tule kolmion takaa! Tämä saa pyöräilijät (ja osan autoilijoistakin, kuten minut) luulemaan, että heillä on etuajo-oikeus sinne suojatielle, koska täähän on kevyenliikenteen väylän jatke. Vaikka ei olekaan etuajo-oikeutta! Aaaaarrrrrggghhhhht.

aloittaja

Tästä on kyllä ainakin Hesarissa jatkuvasti kerrottu, mutta silti tulee tilanteita, joissa jompi kumpi osapuoli ei tiedä, miten toimitaan. Kaikkein helpointa olisi, jos tulisi sääntö, että pyörä on aina talutettava suojatien yli.

Perustele!

Helppo perustelu - pyörä on ajoneuvo, pyörällä ajava on ajoneuvon kuljettaja, pyörää taluttava jalankulkija.

Perustele miten olisi helpompaa kun et nähtävästi ymmärtänyt kysymystä. Eli mitä hyötyä tästä olisi että saat ajaa päälle jos yrittää ajaen yli??

En ole se, jonka kanssa väittelet, mutta ihan lyhyesti: Suomessa ei ole päälleajo-oikeutta. Kenenkään päälle ei tahallaan saa ajaa. Se on vakava rikos. Sen sijaan on etuajo-oikeus. Väistämissäännöt kertovat, kuka saa mennä ensin. Jos ei noudata väistämissääntöjä, rikkoo lakia. Väistämissääntöjen noudattaminen ei ole sitä, että tunkee tielle toisen vuorolla ja sitten odottaa, että toiset "joustavat". Sellainen ei tee liikenteestä joustavaa, päinvastoin.

Kuten tässä keskustelussa on todettu, pyöräilijöitä on koko ajan enemmän. Se on hieno asia ilmaston ja ihmisten kunnon kannalta. Mutta se ei tarkoita, että toisten on koko ajan joustettava, kun pyöräilijät ajavat omilla säännöillään. Muuten, kaksi pyörääkin voi törmätä.

Vierailija kirjoitti:

Perusteluiden vaatiminenkin sai jo alapeukun ilmeisesti jollekin on liian vaikeaa hahmottaa omia ajatuksia. Kenelle tästä on hyötyä ettei pyörällä saa ajaa suojatie/jatkeen yli? Ja seuraavaksi ettei autoilijan tarvitse ottaa huomioon pyöriä joita on enemmän liikenteessä kuin koskaan. Emme voi palata sinne 90 luvulle vaikka kuinka haluaisi.

Autoilijana pyrin ottamaan huomioon pyörät. Mutta on varsin inhimillistä, ettei osaa osaa ottaa huomioon vasemmalta tai kolmion takaa puskista tielle suihkaisevaa pyörää. Vähän sama juttu kuin pyöräilijälle voi tulla hätä käteen jos jalankulkija pomppaa punaisella valolla suojatiellä yhtäkkiä hänen alleen.

Siksi ne liikennesäännöt ovat, että olisi helpompi ottaa toiset huomioon.

Vierailija kirjoitti:

sitä en ole koskaan ymmärtänyt miksi lakia ei voisi kirjata niin, että autoilija on aina väistämisvelvollinen kohdatessaan pyöräilijän. Kun kuitenkin rullaluistelijat ja hiihtäjätkin lasketaan jalankulkijoiksi.

Kyllä pyörä on ajoneuvo. Kun ajat maantiellä, sinua koskevat aivan samat liikennesäännöt kuin autoilijaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko sellainenkin pyörätien jatkeena oleva suojatie, jossa on ajotien molemmin puolin pyörätie, mutta ajotien yli menee suojatie? Eihän se siis suora jatke ole, vaan pyöräilijä tekee 90 asteen kulman ylittäessään suojatien.

Miten autosta voi havaita, että "ahaa, tuo suojatie onkin nyt kahden kevyenliikenteenväylän välissä" jos on vaikka joku Mantsku, missä on neljä kaistaa?

Eihän silä ole autoilijalle väliä, saako se pyöräilijä tuossa tilanteessa ajaa suojatien yli. Jos pyöräilijä ajaa, niin hän väistää, jos taluttaa, muuttuu hän ajoneuvon kuljettajasta kävelijäksi ja silloin sinä väistät.

Miten niin ei muka ole jos säännöissä sanotaan, että autoilija väistää jos se on pyörätien jatke???

Kysymys siis kuuluu, onko tuollainen suojatie pyörätien (kevyenliikenteenväylän) jatke?

Usko jo. Pyörätien jatkeella ei ole koskaan merkitystä väistämissääntöihin.

Unohtakaa se suojatien ja pyörätien jatkeen miettiminen. Auton ja pyörän kohtaamisessa oleellista on se, kenellä on väistämisvelvollisuus, ei se minkä nimistä tienpätkää ajetaan.

1. Pyörällä saa ajaa tämän ns. suojatien yli, koska se käytännössä on usein pyörätien jatke. (On myös tilanteita, joissa suojatie yhdistää kahta jalkakäytävää ja tällöin siitä ei tietenkään saa ajaa pyörällä, mutta sehän on selvää: ei pyörällä saa niitä jalkakäytäviä pitkin ajaa muutenkaan.)

2. Kun pyörällä ajaa tämän ns. suojatien eli pyörätien jatkeen yli, hänellä ei ole mitään ’suojatien’ antamaa suojaa. MUTTA hänellä on liikennesääntöihin perustuva etuajo-oikeus monissa tapauksissa. Tämä näyttää olevan monille autoilijoille vieras asia.

3. Tässä yksi muistisäännöksi: jos tulet kolmion takaa, väistät sitä pyörätien jatketta ajavaa pyöräilijää.

4. Ja toinen: jos ajat autolla suoraan, jos sinulla ei ole kärkikolmiota eikä stop-merkkiä ja jos et tule pihatieltä, pyörä väistää. Tämä tilanne ei kuitenkaan ole yleistettävissä säännöksi, jonka mukaan pyörän kuuluisi väistää aina ja kaikkialla.

Auton ja pyörän väistämissääntöihin ei siis  vaikuta se, onko pyöräilijä yllä mainitulla suojatiellä / pyörätien jatkeella. Väistämiseen vaikuttavat ihan muut säännöt. Opetelkaa ne. Vinkki: sääntö EI kuulu että pyöräilijä väistäisi aina. Joskus auto väistää, joskus pyörä väistää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli siis ratkaisevaa ei olekaan se, (kävin lukemassa noita liikenneturvan sivuja) onko suojatie pyörätien jatke, vaan se, kääntyykö auto, tai onko autolla kolmio. Vittu miten epäselvästi laadittu ohje! Aivan turhaa on ollut "oikeuttaa" pyöräilijä ylittämään suojatie ajaen, jos se on pyörätien jatkeena, kun hänen kuitenkin pitää väistää autoja, jos ne eivät käännyt tai tule kolmion takaa! Tämä saa pyöräilijät (ja osan autoilijoistakin, kuten minut) luulemaan, että heillä on etuajo-oikeus sinne suojatielle, koska täähän on kevyenliikenteen väylän jatke. Vaikka ei olekaan etuajo-oikeutta! Aaaaarrrrrggghhhhht.

aloittaja

Tästä on kyllä ainakin Hesarissa jatkuvasti kerrottu, mutta silti tulee tilanteita, joissa jompi kumpi osapuoli ei tiedä, miten toimitaan. Kaikkein helpointa olisi, jos tulisi sääntö, että pyörä on aina talutettava suojatien yli.

Perustele!

Helppo perustelu - pyörä on ajoneuvo, pyörällä ajava on ajoneuvon kuljettaja, pyörää taluttava jalankulkija.

Perustele miten olisi helpompaa kun et nähtävästi ymmärtänyt kysymystä. Eli mitä hyötyä tästä olisi että saat ajaa päälle jos yrittää ajaen yli??

En ole se, jonka kanssa väittelet, mutta ihan lyhyesti: Suomessa ei ole päälleajo-oikeutta. Kenenkään päälle ei tahallaan saa ajaa. Se on vakava rikos. Sen sijaan on etuajo-oikeus. Väistämissäännöt kertovat, kuka saa mennä ensin. Jos ei noudata väistämissääntöjä, rikkoo lakia. Väistämissääntöjen noudattaminen ei ole sitä, että tunkee tielle toisen vuorolla ja sitten odottaa, että toiset "joustavat". Sellainen ei tee liikenteestä joustavaa, päinvastoin.

Kuten tässä keskustelussa on todettu, pyöräilijöitä on koko ajan enemmän. Se on hieno asia ilmaston ja ihmisten kunnon kannalta. Mutta se ei tarkoita, että toisten on koko ajan joustettava, kun pyöräilijät ajavat omilla säännöillään. Muuten, kaksi pyörääkin voi törmätä.

Jotenkin tästä keskustelusta saa sellaisen käsityksen, ettei pyöriä tarvitse ottaa huomioon ollenkaan, että olisi helpompaa autoilijalle joka ei välitä ottaa muuta liikennettä huomioon ollenkaan ettei hänen tarvitsisi välittää muista. Täällä ehdotetaan heidän liikkumistaan tulisi rajoittaa hänen etujensa nimissä. Perusteluni kysyy miten ja kenelle olisi helpompaa. että rajoitetaan hitaammin(autoa huomattavasti) kulkevien tai myös jo suojatien pysähtyneiden polkupyörien tien ylitysmahdollisuuksia ajaen ja vaatien sen sijaan että taluttaisivat tien yli. Koska kaksi itsemurhakandidaattia päätti viime vuonna ajaa auton alle niin siitä rangaistaan jokaista pyöräilijä ja hidastetaan suojatienylitys mahdollisimman hitaaksi ja tilaa vieväksi toiminnaksi. Kenelle tästä on hyötyä niille kahdelle kuolleelle vai?

Eli mitä konkreettista eroa on taluttaako vai ajaako tien yli polkupyörällä ja miten tämä olisi helpointa kaikille? Perustelut tähän kysymykseen, koska tässä viestissä johon vastasin väitettiin sen olevan helpointa, että suojatien yli ei saa ajaa! Onko kyseessä vain sittenkin joidenkin autoilijoiden ego, halu käskyttää omin säännöin ilman keskustelua aiheesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli siis ratkaisevaa ei olekaan se, (kävin lukemassa noita liikenneturvan sivuja) onko suojatie pyörätien jatke, vaan se, kääntyykö auto, tai onko autolla kolmio. Vittu miten epäselvästi laadittu ohje! Aivan turhaa on ollut "oikeuttaa" pyöräilijä ylittämään suojatie ajaen, jos se on pyörätien jatkeena, kun hänen kuitenkin pitää väistää autoja, jos ne eivät käännyt tai tule kolmion takaa! Tämä saa pyöräilijät (ja osan autoilijoistakin, kuten minut) luulemaan, että heillä on etuajo-oikeus sinne suojatielle, koska täähän on kevyenliikenteen väylän jatke. Vaikka ei olekaan etuajo-oikeutta! Aaaaarrrrrggghhhhht.

aloittaja

Tästä on kyllä ainakin Hesarissa jatkuvasti kerrottu, mutta silti tulee tilanteita, joissa jompi kumpi osapuoli ei tiedä, miten toimitaan. Kaikkein helpointa olisi, jos tulisi sääntö, että pyörä on aina talutettava suojatien yli.

Perustele!

Helppo perustelu - pyörä on ajoneuvo, pyörällä ajava on ajoneuvon kuljettaja, pyörää taluttava jalankulkija.

Perustele miten olisi helpompaa kun et nähtävästi ymmärtänyt kysymystä. Eli mitä hyötyä tästä olisi että saat ajaa päälle jos yrittää ajaen yli??

Jos säännöt olisivat selvät eli suojatien voi ylittää vain kävellen, niin ei tulisi näitä kiistoja siitä, milloin pyöräilijä saa ylittää ajoradan suojatietä pitkin. Viime vuonna oli kaksi sellaista kuolemaan johtanutta pyöräilyonnettomuutta, jossa pyöräilijä ajoi suojatienjatkeella suoraan tulevan auton alle luullen ilmeisesti olevansa etuajo-oikeutettu auton nähden, vaikka ei ollut.

Miksi kuvittelette että sääntöjen muuttaminen auttasi kun onnettomuudet johtuu kuitenkin aina siitä että sääntöjä ei osata tai noudateta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko sellainenkin pyörätien jatkeena oleva suojatie, jossa on ajotien molemmin puolin pyörätie, mutta ajotien yli menee suojatie? Eihän se siis suora jatke ole, vaan pyöräilijä tekee 90 asteen kulman ylittäessään suojatien.

Miten autosta voi havaita, että "ahaa, tuo suojatie onkin nyt kahden kevyenliikenteenväylän välissä" jos on vaikka joku Mantsku, missä on neljä kaistaa?

Eihän silä ole autoilijalle väliä, saako se pyöräilijä tuossa tilanteessa ajaa suojatien yli. Jos pyöräilijä ajaa, niin hän väistää, jos taluttaa, muuttuu hän ajoneuvon kuljettajasta kävelijäksi ja silloin sinä väistät.

Miten niin ei muka ole jos säännöissä sanotaan, että autoilija väistää jos se on pyörätien jatke???

Kysymys siis kuuluu, onko tuollainen suojatie pyörätien (kevyenliikenteenväylän) jatke?

Usko jo. Pyörätien jatkeella ei ole koskaan merkitystä väistämissääntöihin.

Joo tajusin sen jo. Se on vain täysin käsittämätöntä, että siitä jatkeesta aina puhutaan kuin pyhästä lehmästä (pyöräilijöiden oikeutena) samassa yhteydessä, niin että epäselvyys varmasti säilyy ihmisten mielissä. Vaikka ainoa oikeus mikä siihen kytkettynä liittyy on ajaa yli, eikä joudu taluttamaan :P Aivan sama autoilijan kannalta.

aloittaja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli siis ratkaisevaa ei olekaan se, (kävin lukemassa noita liikenneturvan sivuja) onko suojatie pyörätien jatke, vaan se, kääntyykö auto, tai onko autolla kolmio. Vittu miten epäselvästi laadittu ohje! Aivan turhaa on ollut "oikeuttaa" pyöräilijä ylittämään suojatie ajaen, jos se on pyörätien jatkeena, kun hänen kuitenkin pitää väistää autoja, jos ne eivät käännyt tai tule kolmion takaa! Tämä saa pyöräilijät (ja osan autoilijoistakin, kuten minut) luulemaan, että heillä on etuajo-oikeus sinne suojatielle, koska täähän on kevyenliikenteen väylän jatke. Vaikka ei olekaan etuajo-oikeutta! Aaaaarrrrrggghhhhht.

aloittaja

Tästä on kyllä ainakin Hesarissa jatkuvasti kerrottu, mutta silti tulee tilanteita, joissa jompi kumpi osapuoli ei tiedä, miten toimitaan. Kaikkein helpointa olisi, jos tulisi sääntö, että pyörä on aina talutettava suojatien yli.

Perustele!

Helppo perustelu - pyörä on ajoneuvo, pyörällä ajava on ajoneuvon kuljettaja, pyörää taluttava jalankulkija.

Perustele miten olisi helpompaa kun et nähtävästi ymmärtänyt kysymystä. Eli mitä hyötyä tästä olisi että saat ajaa päälle jos yrittää ajaen yli??

Jos säännöt olisivat selvät eli suojatien voi ylittää vain kävellen, niin ei tulisi näitä kiistoja siitä, milloin pyöräilijä saa ylittää ajoradan suojatietä pitkin. Viime vuonna oli kaksi sellaista kuolemaan johtanutta pyöräilyonnettomuutta, jossa pyöräilijä ajoi suojatienjatkeella suoraan tulevan auton alle luullen ilmeisesti olevansa etuajo-oikeutettu auton nähden, vaikka ei ollut.

Miksi kuvittelette että sääntöjen muuttaminen auttasi kun onnettomuudet johtuu kuitenkin aina siitä että sääntöjä ei osata tai noudateta?

No oisko ihan vaikka siks, et jos ne säännöt ois helpot niin ne osattais?

aloittaja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli siis ratkaisevaa ei olekaan se, (kävin lukemassa noita liikenneturvan sivuja) onko suojatie pyörätien jatke, vaan se, kääntyykö auto, tai onko autolla kolmio. Vittu miten epäselvästi laadittu ohje! Aivan turhaa on ollut "oikeuttaa" pyöräilijä ylittämään suojatie ajaen, jos se on pyörätien jatkeena, kun hänen kuitenkin pitää väistää autoja, jos ne eivät käännyt tai tule kolmion takaa! Tämä saa pyöräilijät (ja osan autoilijoistakin, kuten minut) luulemaan, että heillä on etuajo-oikeus sinne suojatielle, koska täähän on kevyenliikenteen väylän jatke. Vaikka ei olekaan etuajo-oikeutta! Aaaaarrrrrggghhhhht.

aloittaja

Tästä on kyllä ainakin Hesarissa jatkuvasti kerrottu, mutta silti tulee tilanteita, joissa jompi kumpi osapuoli ei tiedä, miten toimitaan. Kaikkein helpointa olisi, jos tulisi sääntö, että pyörä on aina talutettava suojatien yli.

Perustele!

Helppo perustelu - pyörä on ajoneuvo, pyörällä ajava on ajoneuvon kuljettaja, pyörää taluttava jalankulkija.

Perustele miten olisi helpompaa kun et nähtävästi ymmärtänyt kysymystä. Eli mitä hyötyä tästä olisi että saat ajaa päälle jos yrittää ajaen yli??

En ole se, jonka kanssa väittelet, mutta ihan lyhyesti: Suomessa ei ole päälleajo-oikeutta. Kenenkään päälle ei tahallaan saa ajaa. Se on vakava rikos. Sen sijaan on etuajo-oikeus. Väistämissäännöt kertovat, kuka saa mennä ensin. Jos ei noudata väistämissääntöjä, rikkoo lakia. Väistämissääntöjen noudattaminen ei ole sitä, että tunkee tielle toisen vuorolla ja sitten odottaa, että toiset "joustavat". Sellainen ei tee liikenteestä joustavaa, päinvastoin.

Kuten tässä keskustelussa on todettu, pyöräilijöitä on koko ajan enemmän. Se on hieno asia ilmaston ja ihmisten kunnon kannalta. Mutta se ei tarkoita, että toisten on koko ajan joustettava, kun pyöräilijät ajavat omilla säännöillään. Muuten, kaksi pyörääkin voi törmätä.

Jotenkin tästä keskustelusta saa sellaisen käsityksen, ettei pyöriä tarvitse ottaa huomioon ollenkaan, että olisi helpompaa autoilijalle joka ei välitä ottaa muuta liikennettä huomioon ollenkaan ettei hänen tarvitsisi välittää muista. Täällä ehdotetaan heidän liikkumistaan tulisi rajoittaa hänen etujensa nimissä. Perusteluni kysyy miten ja kenelle olisi helpompaa. että rajoitetaan hitaammin(autoa huomattavasti) kulkevien tai myös jo suojatien pysähtyneiden polkupyörien tien ylitysmahdollisuuksia ajaen ja vaatien sen sijaan että taluttaisivat tien yli. Koska kaksi itsemurhakandidaattia päätti viime vuonna ajaa auton alle niin siitä rangaistaan jokaista pyöräilijä ja hidastetaan suojatienylitys mahdollisimman hitaaksi ja tilaa vieväksi toiminnaksi. Kenelle tästä on hyötyä niille kahdelle kuolleelle vai?

Eli mitä konkreettista eroa on taluttaako vai ajaako tien yli polkupyörällä ja miten tämä olisi helpointa kaikille? Perustelut tähän kysymykseen, koska tässä viestissä johon vastasin väitettiin sen olevan helpointa, että suojatien yli ei saa ajaa! Onko kyseessä vain sittenkin joidenkin autoilijoiden ego, halu käskyttää omin säännöin ilman keskustelua aiheesta.

Kukaan ei halua käskyttää ketään omin säännöin, vaan tässä vedotaan nimenomaan tieliikennelakiin, joka on sama kaikille. Varmasti sekä autoilijoissa että pyöräilijöissä & jalankulkijoissa on yksilöitä, joille väistämissäännöt ovat vieraita tai jotka eivät jaksa niistä arjessa välittää. Mutta harvoin kuulee autoilijan päästävän suustaan sellaisia aivopieruja kuin että "kellekäs siitä on hyötyä, noudatanko mä liikennesääntöjä, tuskin niille auto-onnettomuuksissa viime vuonna kuolleille ainakaan".

Väistämisvelvollisuudet on kirjattu sinne lakiin jokaisen meistä turvallisuuden vuoksi. On hiton vaikeaa väistää puskasta kolmion takaa kovaa tulevaa kuljettajaa, olipa hän sitten autoilija tai pyöräilijä, vaikka miten paljon sympatiseeraisi häntä ja hänen liikkumistapaansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli siis ratkaisevaa ei olekaan se, (kävin lukemassa noita liikenneturvan sivuja) onko suojatie pyörätien jatke, vaan se, kääntyykö auto, tai onko autolla kolmio. Vittu miten epäselvästi laadittu ohje! Aivan turhaa on ollut "oikeuttaa" pyöräilijä ylittämään suojatie ajaen, jos se on pyörätien jatkeena, kun hänen kuitenkin pitää väistää autoja, jos ne eivät käännyt tai tule kolmion takaa! Tämä saa pyöräilijät (ja osan autoilijoistakin, kuten minut) luulemaan, että heillä on etuajo-oikeus sinne suojatielle, koska täähän on kevyenliikenteen väylän jatke. Vaikka ei olekaan etuajo-oikeutta! Aaaaarrrrrggghhhhht.

aloittaja

Tästä on kyllä ainakin Hesarissa jatkuvasti kerrottu, mutta silti tulee tilanteita, joissa jompi kumpi osapuoli ei tiedä, miten toimitaan. Kaikkein helpointa olisi, jos tulisi sääntö, että pyörä on aina talutettava suojatien yli.

Perustele!

Helppo perustelu - pyörä on ajoneuvo, pyörällä ajava on ajoneuvon kuljettaja, pyörää taluttava jalankulkija.

Perustele miten olisi helpompaa kun et nähtävästi ymmärtänyt kysymystä. Eli mitä hyötyä tästä olisi että saat ajaa päälle jos yrittää ajaen yli??

En ole se, jonka kanssa väittelet, mutta ihan lyhyesti: Suomessa ei ole päälleajo-oikeutta. Kenenkään päälle ei tahallaan saa ajaa. Se on vakava rikos. Sen sijaan on etuajo-oikeus. Väistämissäännöt kertovat, kuka saa mennä ensin. Jos ei noudata väistämissääntöjä, rikkoo lakia. Väistämissääntöjen noudattaminen ei ole sitä, että tunkee tielle toisen vuorolla ja sitten odottaa, että toiset "joustavat". Sellainen ei tee liikenteestä joustavaa, päinvastoin.

Kuten tässä keskustelussa on todettu, pyöräilijöitä on koko ajan enemmän. Se on hieno asia ilmaston ja ihmisten kunnon kannalta. Mutta se ei tarkoita, että toisten on koko ajan joustettava, kun pyöräilijät ajavat omilla säännöillään. Muuten, kaksi pyörääkin voi törmätä.

Jotenkin tästä keskustelusta saa sellaisen käsityksen, ettei pyöriä tarvitse ottaa huomioon ollenkaan, että olisi helpompaa autoilijalle joka ei välitä ottaa muuta liikennettä huomioon ollenkaan ettei hänen tarvitsisi välittää muista. Täällä ehdotetaan heidän liikkumistaan tulisi rajoittaa hänen etujensa nimissä. Perusteluni kysyy miten ja kenelle olisi helpompaa. että rajoitetaan hitaammin(autoa huomattavasti) kulkevien tai myös jo suojatien pysähtyneiden polkupyörien tien ylitysmahdollisuuksia ajaen ja vaatien sen sijaan että taluttaisivat tien yli. Koska kaksi itsemurhakandidaattia päätti viime vuonna ajaa auton alle niin siitä rangaistaan jokaista pyöräilijä ja hidastetaan suojatienylitys mahdollisimman hitaaksi ja tilaa vieväksi toiminnaksi. Kenelle tästä on hyötyä niille kahdelle kuolleelle vai?

Eli mitä konkreettista eroa on taluttaako vai ajaako tien yli polkupyörällä ja miten tämä olisi helpointa kaikille? Perustelut tähän kysymykseen, koska tässä viestissä johon vastasin väitettiin sen olevan helpointa, että suojatien yli ei saa ajaa! Onko kyseessä vain sittenkin joidenkin autoilijoiden ego, halu käskyttää omin säännöin ilman keskustelua aiheesta.

Kukaan ei halua käskyttää ketään omin säännöin, vaan tässä vedotaan nimenomaan tieliikennelakiin, joka on sama kaikille. Varmasti sekä autoilijoissa että pyöräilijöissä & jalankulkijoissa on yksilöitä, joille väistämissäännöt ovat vieraita tai jotka eivät jaksa niistä arjessa välittää. Mutta harvoin kuulee autoilijan päästävän suustaan sellaisia aivopieruja kuin että "kellekäs siitä on hyötyä, noudatanko mä liikennesääntöjä, tuskin niille auto-onnettomuuksissa viime vuonna kuolleille ainakaan".

Väistämisvelvollisuudet on kirjattu sinne lakiin jokaisen meistä turvallisuuden vuoksi. On hiton vaikeaa väistää puskasta kolmion takaa kovaa tulevaa kuljettajaa, olipa hän sitten autoilija tai pyöräilijä, vaikka miten paljon sympatiseeraisi häntä ja hänen liikkumistapaansa.

Nyt maalailet kuvioita joita ei oikeasti tapahdu eli perustele mitä hyötyä on suojatien edessä odottavalle pyöräilijälle tai autolle siitä ettei hän saa ajaa tien yli vaan joutuu kävelemään. Kumpikin joutuu pysähtymään. Tienliikenne lakiin vetoaminen ei ollut kysymyksenä vaan nöyrä toive perustella väitteitään että pyöräilijän tienyli talutus olisi parasta kaikille. Et ilmeisesti osaa vastata tähän kysymykseen vaikka sellaista ehdotatkin ilman keskustelua eli "sanelet" vaikka sen kiellät kumminkin.......

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli siis ratkaisevaa ei olekaan se, (kävin lukemassa noita liikenneturvan sivuja) onko suojatie pyörätien jatke, vaan se, kääntyykö auto, tai onko autolla kolmio. Vittu miten epäselvästi laadittu ohje! Aivan turhaa on ollut "oikeuttaa" pyöräilijä ylittämään suojatie ajaen, jos se on pyörätien jatkeena, kun hänen kuitenkin pitää väistää autoja, jos ne eivät käännyt tai tule kolmion takaa! Tämä saa pyöräilijät (ja osan autoilijoistakin, kuten minut) luulemaan, että heillä on etuajo-oikeus sinne suojatielle, koska täähän on kevyenliikenteen väylän jatke. Vaikka ei olekaan etuajo-oikeutta! Aaaaarrrrrggghhhhht.

aloittaja

Tästä on kyllä ainakin Hesarissa jatkuvasti kerrottu, mutta silti tulee tilanteita, joissa jompi kumpi osapuoli ei tiedä, miten toimitaan. Kaikkein helpointa olisi, jos tulisi sääntö, että pyörä on aina talutettava suojatien yli.

Perustele!

Helppo perustelu - pyörä on ajoneuvo, pyörällä ajava on ajoneuvon kuljettaja, pyörää taluttava jalankulkija.

Perustele miten olisi helpompaa kun et nähtävästi ymmärtänyt kysymystä. Eli mitä hyötyä tästä olisi että saat ajaa päälle jos yrittää ajaen yli??

En ole se, jonka kanssa väittelet, mutta ihan lyhyesti: Suomessa ei ole päälleajo-oikeutta. Kenenkään päälle ei tahallaan saa ajaa. Se on vakava rikos. Sen sijaan on etuajo-oikeus. Väistämissäännöt kertovat, kuka saa mennä ensin. Jos ei noudata väistämissääntöjä, rikkoo lakia. Väistämissääntöjen noudattaminen ei ole sitä, että tunkee tielle toisen vuorolla ja sitten odottaa, että toiset "joustavat". Sellainen ei tee liikenteestä joustavaa, päinvastoin.

Kuten tässä keskustelussa on todettu, pyöräilijöitä on koko ajan enemmän. Se on hieno asia ilmaston ja ihmisten kunnon kannalta. Mutta se ei tarkoita, että toisten on koko ajan joustettava, kun pyöräilijät ajavat omilla säännöillään. Muuten, kaksi pyörääkin voi törmätä.

Jotenkin tästä keskustelusta saa sellaisen käsityksen, ettei pyöriä tarvitse ottaa huomioon ollenkaan, että olisi helpompaa autoilijalle joka ei välitä ottaa muuta liikennettä huomioon ollenkaan ettei hänen tarvitsisi välittää muista. Täällä ehdotetaan heidän liikkumistaan tulisi rajoittaa hänen etujensa nimissä. Perusteluni kysyy miten ja kenelle olisi helpompaa. että rajoitetaan hitaammin(autoa huomattavasti) kulkevien tai myös jo suojatien pysähtyneiden polkupyörien tien ylitysmahdollisuuksia ajaen ja vaatien sen sijaan että taluttaisivat tien yli. Koska kaksi itsemurhakandidaattia päätti viime vuonna ajaa auton alle niin siitä rangaistaan jokaista pyöräilijä ja hidastetaan suojatienylitys mahdollisimman hitaaksi ja tilaa vieväksi toiminnaksi. Kenelle tästä on hyötyä niille kahdelle kuolleelle vai?

Eli mitä konkreettista eroa on taluttaako vai ajaako tien yli polkupyörällä ja miten tämä olisi helpointa kaikille? Perustelut tähän kysymykseen, koska tässä viestissä johon vastasin väitettiin sen olevan helpointa, että suojatien yli ei saa ajaa! Onko kyseessä vain sittenkin joidenkin autoilijoiden ego, halu käskyttää omin säännöin ilman keskustelua aiheesta.

Kukaan ei halua käskyttää ketään omin säännöin, vaan tässä vedotaan nimenomaan tieliikennelakiin, joka on sama kaikille. Varmasti sekä autoilijoissa että pyöräilijöissä & jalankulkijoissa on yksilöitä, joille väistämissäännöt ovat vieraita tai jotka eivät jaksa niistä arjessa välittää. Mutta harvoin kuulee autoilijan päästävän suustaan sellaisia aivopieruja kuin että "kellekäs siitä on hyötyä, noudatanko mä liikennesääntöjä, tuskin niille auto-onnettomuuksissa viime vuonna kuolleille ainakaan".

Väistämisvelvollisuudet on kirjattu sinne lakiin jokaisen meistä turvallisuuden vuoksi. On hiton vaikeaa väistää puskasta kolmion takaa kovaa tulevaa kuljettajaa, olipa hän sitten autoilija tai pyöräilijä, vaikka miten paljon sympatiseeraisi häntä ja hänen liikkumistapaansa.

Nyt maalailet kuvioita joita ei oikeasti tapahdu eli perustele mitä hyötyä on suojatien edessä odottavalle pyöräilijälle tai autolle siitä ettei hän saa ajaa tien yli vaan joutuu kävelemään. Kumpikin joutuu pysähtymään. Tienliikenne lakiin vetoaminen ei ollut kysymyksenä vaan nöyrä toive perustella väitteitään että pyöräilijän tienyli talutus olisi parasta kaikille. Et ilmeisesti osaa vastata tähän kysymykseen vaikka sellaista ehdotatkin ilman keskustelua eli "sanelet" vaikka sen kiellät kumminkin.......

En ole ajamassa lakimuutosta, mutta olen opettanut omat lapseni taluttamaan suojatien yli siitä yksinkertaisesta syystä, että se on turvallisinta ja siltä osin säännöt ovat selvät kaikille.

Jos pyöräilijä haluaa pyöräillä suojatien yli, laki sallii senkin pyörätien jatkeella, mutta sitten hänen pitää osata väistämissäännöt. (ja toki pitää autoilijankin ne osata) Yllä olen selittänyt, miksi. Koska säännöt ovat niin monelle tuntemattomat, ymmärrän teoriassa tuon pointin, että kaikkien pitäisi kävellä. Todennäköisesti tämä muutos parantaisi turvallisuutta.

Ja numero 78 lisää: talutan pyöräni suojatien/pyörätien jatkeen yli myös silloin, kun olen liikenteessä ilman lapsiani. Pidän sitä turvallisena ja järkevänä tapana liikkua liikenteessä, joten voin hyvin ymmärtää keskustelijaa, jonka mielestä asia pitäisi kirjata näin lakiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perusteluiden vaatiminenkin sai jo alapeukun ilmeisesti jollekin on liian vaikeaa hahmottaa omia ajatuksia. Kenelle tästä on hyötyä ettei pyörällä saa ajaa suojatie/jatkeen yli? Ja seuraavaksi ettei autoilijan tarvitse ottaa huomioon pyöriä joita on enemmän liikenteessä kuin koskaan. Emme voi palata sinne 90 luvulle vaikka kuinka haluaisi.

Autoilijana pyrin ottamaan huomioon pyörät. Mutta on varsin inhimillistä, ettei osaa osaa ottaa huomioon vasemmalta tai kolmion takaa puskista tielle suihkaisevaa pyörää. Vähän sama juttu kuin pyöräilijälle voi tulla hätä käteen jos jalankulkija pomppaa punaisella valolla suojatiellä yhtäkkiä hänen alleen.

Siksi ne liikennesäännöt ovat, että olisi helpompi ottaa toiset huomioon.

Sama juttuko kun pyöräilijän eteen punaisia päin tuleva kävelijä? Pyörä on velvollinen väistämään jalankulkijaa(entä auton velvollisuudet pyörien huomioimiseen). Pyöräilijälle käy todennäköisemmin pahemmin kuin jalankulkijalle heidän törmäyksessä joten pyörä on se joka oikeasti haluaa ettei näin tapahdu koska tämä on vaarallista itse pyöräilijälle(miten käy autolle).

Puskista ei tule pyöräilijä ohjuksia(se on jatkuva olkiukko) vaan 99% pyöräilijöistä ajaa  aivan rauhallisesti ja varoen, ei kaahaten, kuten ehkä 95% autoilijoistakin(omia arvioita). Pyörä on kuitenkin liikkuja joka tulisi rinnastaa jalankulkijaan koska pyörällä on mahdollista(myös turvallisesti) liikkua melkein kaikissa samoissa paikoissa missä jalankulkijankin. Tämä on etu pyöräilyssä. Kuten itse sanoit ei ole oikeutta ajaa kenenkään päälle kenelläkään, mutta täällä esitetään ja panetellaan että muka pyörä kulkuvälineenä saisi muka saman ihmisen kuvittelemaan näin(olkiukko) ja ajelemaan viattomien mummojen ja pappojen ja lasten päälle.

Kysymys kuului viestissäni kenelle on hyötyä siitä että lakiin tulisi kirjata pykälä jonka mukaan tien yli ei saa polkea pyörällä vaan on talutettava. Kenelle on hyötyä siitä että autoilijan ei tarvitse ottaa sitä vähääkään huomiota pyöriin jotka kuitenkin liikkuvat samoissa paikoissa samoin tarkoituksin. Pyöriä on paljon ja ne lisääntyvät liikenteessä nopeammin kuin autot(oma arvio) tällä hetkellä. Niitä olisi tarkoitus ottaa paremmin huomioon ja mukaan liikenteeseen ei sulkea pois pelotellen tarinoilla hulluista puskista hyökkäävistä torpedoista joita ei oikeasti kukaan liikenteessä näe, vain urbaaneissa legendoissa. Yleensä se jolle tilanne tulee yllätyksenä ei ole itse katsonut ja huomioinut ympäristöään tarkasti....oli se sitten pyöräilijä auto tai jalankulkija. Sitä on vaikea estää että pääperseessä kulkeva joutuu onnettomuuteen, siitä ei kuitenkaan ole kyse vaan siitä miten se vaikuttaa normi liikenteessä ja liikkumisessa!