Lue keskustelun säännöt.
Finnair nakkasi pähkinäallergisen ruotsalaisnaisen lentokoneesta allergian takia
07.05.2016 |
(Ip-lehden toimittajat: saa vapaasti lainata kunhan ilmoittaa lähteen. Te kun kopioitte täältä aina kaiken muunkin).
Ruotsalainen Emelie 20 vee on Rhodoksella josta hänen piti palata toissapäivänä Finnairin lennolla takaisin kotiinsa Suomeen. Emelie oli ollut yhteydessä Finnairiin hyvissä ajoin ennen lentoa ja saanut kuulla, että pähkinäallergia ei tuota ongelmia lennolla. Kuitenkin lentokoneeseen päästyään Emelie sai kuulla henkilökunnalta, että tarvitaan kirjallinen (lääkärin)todistus, jotta lennolla ei myytäisi pähkinöitä. Henkilökunta ei myöskään halunnut kuuluttaa muille matkustajille, että kyydissä on pähkinäallergikko niin kuin muut yhtiöt tekevät. (Emelie lensi Rhodokselle kreikkalaisella lentoyhtiöllä jolle ei ollut ongelma olla myymättä pähkinöitä lennolla). Emelien mukaan muiden lentoyhtiöiden henkilökunta tapaa sanoa hänen lähellään istuville etteivät nämä söisi pähkinöitä lennolla. Riittää, ettei kolme riviä Emelien edessä ja takana ei auo pähkinäpusseja.
Ensin lentoemo sanoi Emelielle, että Emelie saa ihan itse valita ottaako riskin ja tuleeko lennolle mukaan vai ei. Kuitenkin lentoemännän puhuttua lentäjän kanssa päätettiin, ettei Emelie saa tulla lennolle mukaan. Hänen käskettiin poistua koneesta. Lentoemäntä sanoi Emelielle ettei tämän pitäisi lentää ollenkaan kun on niin allerginen. Nyt Emelie on jumissa Rhodoksella josta hänen pitäisi päästä piakkoin kotiin Suomeen diabeteslääkkeidensä takia (ne alkavat loppua). Finnair on luvannut maksaa lippurahat Emelielle takaisin.
Finnair pahoittelee tilannetta ja sanoo henkilökunnan toimineen oikein. Finnair ei voi taata 100 % pähkinävapaita lentoja eikä henkilökunta voi kontrolloida mitä muut matkustajat tuovat mukanaan tai tekevät lennolla. Finnair ei voinut myöskään kuuluttaa asiasta muille matkustajille koska "meidän policymme ei toimi niin".
Kommentit (193)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle ei ainakaan olisi ollut ongelma olla tuollaisessa tilanteessa syömättä pähkinöitä. En ymmärrä, miksi jotkut haluavat tehdä tahallaan kiusaa.
Kiusaahan tekevät nämä allergikot ilman lääkärintodistusta. Kunhan vaaditaan ensin.
Tuosta koiraviestistä tuli mieleen, että harmittaahan se paikan vaihtaminen. Mutta jos ei ilmoita asiasta ensin, pätevien papereiden kanssa, niin nurkuminen on turhaa.
Lisäksi tilastollisesti koneen ollessa lentokorkeudessa takapenkillä selviää todennäköisemmin hengissä kuin keskellä tai edessä.
Sitten ovat vielä nämä ylipainoiset, jotka valittavat, kun joutuvat kahden paikan maksamaan. Jos on syönyt itsensä niin halki, että viereisen matkustajan mukavuus menee, niin uutisia. Olet läski. Maksa tai laihduta.
Ei lääkärintodistuksellakaan voi velvottaa ketään toista tekemään yhtään mitään. Tuollainen pähkinöiden pannan laittaminen yhden lennon ajaksi ja asiasta kuuluttaminen on pelkkää tyhjänpäiväistä perseen nuolemista, eihän se oikeasti tee lentoa turvalliseksi pähkinäallergikolle. Edellisellä lennolla joku on voinut murustella pähkinöitä allergisen istuimelle tai vieruskaverilla voi olla pähkinöitä taskussa. Kyllä se on se allerginen jolla on ihan itsellää vastuu omasta terveydestään ja turvallisuudestaan.
http://images.biltema.com/PAXToImageService.svc/altimage/xlarge/26-350_…
Esimerkiksi biltemasta saa hengityssuojaimen, jonka kanssa voi turvallisesti olla lentokoneessa, jos ei sentään saa shokkia ihokosketuksesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä tulee tuohon insuliinin loppumiseen, kannattaisi varmaan mennä lomakohteessa apteekkiin sitä hakemaan. Tai lääkärin kautta, jos jostain käsittämättömästä syystä reseptit eivät olisi mukana.
Vierailija kirjoitti:
Olisiko ollut iso vaiva ottaa lääkärintodistus mukaan?
Ei lääkärintodistus velvoita ketää huomioimaan mitenkään toisten allergioita. Lääkärintodistus on kapteenille pätevä syy jättää vaarallisen allerginen henkilö pois lennolta, koska ei voi taata turvallisuutta lennon aikana.
Vierailija kirjoitti:
Absurdi keskustelu. Eihän lentoyhtiö mitenkään voi taata sitä, etteikö penkeissä, ovenkahvoissa tms. olisi pähkinäjäämiä edellisiltä lennoilta. Ei se pelkkä imurointi poista ilmassa pöllyäviä molekyylejä. Tai etteikö jonkun matkustajan taskuissa, käsilaukussa jne olisi joskus ollut pähkinöitä ja kun matkustaja kaivelee taskuja, taas ne samaiset jäämät lentelevät ympäri.
Myynnin lentoyhtiö toki voi tietyllä lennolla perua ja esittää matkustajille toiveen, etteivät söisi pähkinäeväitä. Toisaalta keskivertopulliainen ei välttämättä edes ymmärrä, että kekseissä, välipalapatukoissa ja vastaavissa voi olla pähkinää.
Miksei kyseinen matkustaja voi käyttää laadukasta hengityssuojaa lennon ajan?
No sehän voisi olla epämukavaa hänelle...
Vierailija kirjoitti:
Mitä tulee tuohon insuliinin loppumiseen, kannattaisi varmaan mennä lomakohteessa apteekkiin sitä hakemaan. Tai lääkärin kautta, jos jostain käsittämättömästä syystä reseptit eivät olisi mukana.
Tarvittaessa saa suomesta reseptin paikalliseen apteekkiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Absurdi keskustelu. Eihän lentoyhtiö mitenkään voi taata sitä, etteikö penkeissä, ovenkahvoissa tms. olisi pähkinäjäämiä edellisiltä lennoilta. Ei se pelkkä imurointi poista ilmassa pöllyäviä molekyylejä. Tai etteikö jonkun matkustajan taskuissa, käsilaukussa jne olisi joskus ollut pähkinöitä ja kun matkustaja kaivelee taskuja, taas ne samaiset jäämät lentelevät ympäri.
Myynnin lentoyhtiö toki voi tietyllä lennolla perua ja esittää matkustajille toiveen, etteivät söisi pähkinäeväitä. Toisaalta keskivertopulliainen ei välttämättä edes ymmärrä, että kekseissä, välipalapatukoissa ja vastaavissa voi olla pähkinää.
Miksei kyseinen matkustaja voi käyttää laadukasta hengityssuojaa lennon ajan?
No sehän voisi olla epämukavaa hänelle...
Kai nyt jokainen haluaa omaa turvallisuuttaan ajatella, eikä niin että kaikkien muiden pitää huomioida ja kärsiä toisen rajotteiden vuoksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
käyttäjä-11339 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
käyttäjä-11339 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen joskus ollut lennolla ( ei ollut Finnairin), jossa yksinkertaisesti kuulutettiin, että koneessa on erittäin pahasti pähkinöille allerginen henkilö, emmekä sen vuoksi myy pähkinöitä, eikä niitä tule kenenkään omista eväistäkään nauttia. No problem.
Eli mielestäsi yhden matkustajan, jolla ei ole todistusta mukanaan, sanelemat "säännöt" pätevät pariinsataan muuhun matkustajaan?
Miten se pähkinöiden syömättömyys vaikuttaa niihin muihin? Saako ne parisataa muuta jonkun allergisen reaktion jossei saa syödä pähkinöitä lennolla?
Koska heillä on oikeus syödä pähkinöitä.
Jokaisen oma asia hoitaa allergiansa
Kylläpä on omituisia mielipiteitä. Kenelläkään ei ole oikeutta vahingoittaa toista.
Lennolla kuten merillä kapteenin sana on laki. Jos asiakkaat eivät ole erikseen sopineet lentoyhtiön kanssa pähkinän syömisestä, voi kapteeni päättää, ettei lennolla syödä pähkinöitä. Vaikka pähkinöistä olisikin erikseen sovittu, voi kapteeni kieltää sen vaikka turvallisuuden vuoksi.
Kukaan ei ole niin riippuvainen pähkinöistä, ettei pärjää muutamaa tuntia ilman. Pähkinäallergiselle lyhytkin aivan mitätön altistus voi johtaa hengitysteiden tukkeutumiseen ja tukehtumiseen. Pähkinäallergisella lääkkeet antavat vain lisäaikaa sairaalaan pääsyyn.
Neljännen kerran. Kyse ei edelleenkään ole siitä, mitä muut syö, vaan matkustajan omasta turvallisuudesta.
Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää?
Mitä sanot neljännen kerran? Minä ymmärrän, että kyse on matkustajan turvallisuudesta. Miten ajattelit, että matkustaja pääsee paremmin matkustamaan kuin huomioimalla hänen allergiansa?
Matkustajan tai matkustajien turvallisuuden vuoksi lennolla voi kieltää pähkinät. Ei Finnair ole missään matkustusehdoissa luvannut, että pähkinöitä saa syödä. Ihan samalla tavalla kielletään muitakin turvallisuutta uhkaavia.
Kuulutus ei pähkinöitä tai pähkinäjäämiä koneesta poista. Lentohenkilökunta ei voi kerätä kaikkien matkustajien omia eväitä varastoon, eikä siivota läpikotaisin puolta matkustamosta. Ymmärrätkö? Otsikot voisivat olla toisenlaiset.
Emelie olisi voinut jopa saada kohtauksen vaikka vessanovenkahvasta tai vaihtorahoista lennon aikana.
Jos on allerginen, tietää myös omat velvollisuutensa, eikä vain soittele iltapaskoihin.
Kuulutus ei pähkinöitä poista. Kuulutus antaa matkustajille ohjeen, jota heidän on noudatettava ja noudattamatta jättämisestä he vastaavat. Siivoaminen tai muu vaiva on syytä huomioida myyntitilanteessa, kun annetaan lupaus.
Jos ei halua siivota, ei kannata luvata siistiä lentoa. Jos sellaisen menee lupaamaan ja toinen maksaa siitä, on myyjän asia miettiä miten hoitaa sen. Ihan turhaan sinä huolehdit, kuinka siivoaminen voi olla raskasta ja työlästä. Samaa moni muukin miettii ja koti on kuin sikolätti. Toiset vaan siivoavat ja saavat siistiä aikaan, eikä se aiheuta suuria murheita.
Jos on allerginen, mitkähän on ne velvollisuudet? Olettaa, että myynnissä annetuista lupauksista huolimatta niistä ei pidetä kiinni? Höpö höpö. Myyjällä on velvollisuudet huolehtia myymästään tuotteesta.
Vakavasti sairaan matkustajan ottaminen lennolle on vastoin kansainvälisiä ilmailumääräyksiä.
Muuhun sontakirjoitukseesi en jaksa edes vastata.
Allergia ei ole sairaus, muuten en ota typeryyteesi kantaa.
Menee kuitenkin samaan luokkaan kuin raskaus, myöskään viimeisillään raskaana olevia ei laketa koneeseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tuossa jutussa ole mitään epäselvää.
1. Emelie on ilmoittanut olevansa pähkinöille allerginen (mikä tarkoittanee, että se on otettu huomioon hänen mahdollisissa ruuissaan).
2. Koneeseen tullessaan hän odottaa täysin pähkinävapaata ympäristöä.
3. Finnair on ilmoittanut esim. nettisivuillaan, etteivät voi taata 100% allergeenivapaata ympäristöä. Se ei ole myöskään mahdollista, jos matkustajat ovat jo koneessa.
4. Emelie ei oman turvallisuutensa vuoksi pääse lennolle.
5. Lennon hinta hyvitetään Emelielle.
6. Emelie valittaa, mutta voi miettiä, olisiko kannattanut varata niitä henkilökohtaisia lääkkeitä ja muita tärkeitä asioita, kuten lääkärintodistus, mukaan.
1. Tuossa ykköskohdan "tarkoittanee" on se, johon tuo kaatuu. Jos kysyt yhdeltäkään allergialääkäriltä, he osaavat neuvoa, että usein se tarkoittaa paljon enemmän.
Jos Emilie ei itse ole kysynyt ruoista, kyllä myyjä vastaa siitä, että hän kertoo rajauksen, jos myyjä tarkoittaa jotain muuta kuin pähkinäallergisen mahdollisuutta tulla lennolle.
2. Myyntitilanteessa ilmoitettu allergia.
3. Myyntitilanteessa annetut lupaukset on pystyttävä pitämään huolimatta mitä muuta on ehdoista sovittu. Tarkemmat ehdot eivät päde siltä osin, mitä on erikseen kysytty, jos erikseen kysyttäessä ei ole kerrottu niitä kysymystä koskevia ehtoja.
4. Lentäminen ei ole ainakaan lehtijutun pohjalta Emilielle vaarallista.
5. Kun kauppa on tehty, myyjällä on velvollisuus toimittaa palvelu. Kaupan purkaminen ei ole koskaan ensisijainen vaihtoehto, vaan yhteisestä sopimuksesta tapahtuva. Et saa yleensä liikkeeseen palautettua tuotetta ilmoittamalla purkavasi kaupan, vaan myyjällä on oikeus, mutta myös ensisijainen velvollisuus yrittää korjata tuote.
Jos yhteisestä sopimuksesta päädyttäisiin kaupan purkuun, silloin toki siitä aiheutuvat välittömät kulut voi laskuttaa. Nyt kuitenkaan kauppaa ei,liene purettu yhteisestä sopimuksesta, joten myyjällä on edelleen velvollisuus toimittaa myymänsä palvelu.
6. Lääkkeet mahdollisesti onkin mukana, sitä emme tuosta tiedä. Lääkärintodistusta ei ole mitään velvollisuutta kuljettaa, vaan myyjällä on velvollisuus huolehtia myymänsä palvelu.
X. Finnairin tehtävä on huolehtia Emilie kotiin ja maksaa kulut ja korvaukset, jotka syntyy, kun ei ottanut häntä lennolle. Nyt ilmailusääntöjen mukaan Finnair on jättänyt hänet heitteille. Kaupanpurkuun Emilien ei kannata suostua ainakaan ennen kuin on tuonut selväksi Finnairille, mitä kuluja siitä seuraa ja Finnair hyväksy kulut. Jos he päätyvät kaupan purkuun josta Finnair ei yksin päätä, voi Finnair joutua maksamaan vaihtoehtoisen paluunkin.
Niin kauan kuin ostaja ei ole hyväksynyt kaupan purkua, ei kauppaa ole purettu, ellei Finnair hae oikeudelta ratkaisua, jossa Finnairille luultavasti seuraisi ne kulut, jotka sille joka tapauksssa kuuluu. Helpoin lienee, että Finnair toimittaa palvelun, mutta ei se Finnairille ole vaikea ole hakea oikeudeltakaan sopimuksen purkua.
Voi luoja mikä urpo olet.
Kyseessä ei ole normaali kaupanteko, vaan matkustaminen johon vaikuttaa aika moni muu tekijä, kuin palstamamman mutuilu. Luepa ne Finnairin matkaehdot ensin ihan läpikotaisin ja tule sitten pätemään.
Olen lentänyt todella paljon ja aina joskus saanut korvauksiakin. Finnairin matkustusehdot eivät mene lain edelle, vaikka mielellään yrittävät antaa sellaista kuvaa. Finnair vastaa myymästä palvelustaan ja antamistaan lupauksista ilmailusäännösten ja lain mukaan matkustusehdoistaan huolimatta ja siitä minullakin on myönteinen ratkaisu.
Tyttöllehän annettiin mahdolilsuus valita että tuleeko koneeseen vai jääkö pois.
Ei muuta kuin Säre Syrämmes taas kerran hommaamaan lanssilentoa kotiin vakuutusyhtiön piikkiin. Ai, mutta eihän yhristys olekaan tehnyt mitään sitten viime vuoden, ylläri pylläri!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei muuta kuin Säre Syrämmes taas kerran hommaamaan lanssilentoa kotiin vakuutusyhtiön piikkiin. Ai, mutta eihän yhristys olekaan tehnyt mitään sitten viime vuoden, ylläri pylläri!
Säre Syrämmesin toiminta taisi nyykähtää kesken viime lokakuisen FB-huutokaupan. Ihmiset on siellä kyselleet, miten voisivat huutamansa tuotteet lunastaa. Toivottavasti poliisi on tutkinut yhdistyksen taustavaikuttajien bisnekset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tuossa jutussa ole mitään epäselvää.
1. Emelie on ilmoittanut olevansa pähkinöille allerginen (mikä tarkoittanee, että se on otettu huomioon hänen mahdollisissa ruuissaan).
2. Koneeseen tullessaan hän odottaa täysin pähkinävapaata ympäristöä.
3. Finnair on ilmoittanut esim. nettisivuillaan, etteivät voi taata 100% allergeenivapaata ympäristöä. Se ei ole myöskään mahdollista, jos matkustajat ovat jo koneessa.
4. Emelie ei oman turvallisuutensa vuoksi pääse lennolle.
5. Lennon hinta hyvitetään Emelielle.
6. Emelie valittaa, mutta voi miettiä, olisiko kannattanut varata niitä henkilökohtaisia lääkkeitä ja muita tärkeitä asioita, kuten lääkärintodistus, mukaan.
1. Tuossa ykköskohdan "tarkoittanee" on se, johon tuo kaatuu. Jos kysyt yhdeltäkään allergialääkäriltä, he osaavat neuvoa, että usein se tarkoittaa paljon enemmän.
Jos Emilie ei itse ole kysynyt ruoista, kyllä myyjä vastaa siitä, että hän kertoo rajauksen, jos myyjä tarkoittaa jotain muuta kuin pähkinäallergisen mahdollisuutta tulla lennolle.
2. Myyntitilanteessa ilmoitettu allergia.
3. Myyntitilanteessa annetut lupaukset on pystyttävä pitämään huolimatta mitä muuta on ehdoista sovittu. Tarkemmat ehdot eivät päde siltä osin, mitä on erikseen kysytty, jos erikseen kysyttäessä ei ole kerrottu niitä kysymystä koskevia ehtoja.
4. Lentäminen ei ole ainakaan lehtijutun pohjalta Emilielle vaarallista.
5. Kun kauppa on tehty, myyjällä on velvollisuus toimittaa palvelu. Kaupan purkaminen ei ole koskaan ensisijainen vaihtoehto, vaan yhteisestä sopimuksesta tapahtuva. Et saa yleensä liikkeeseen palautettua tuotetta ilmoittamalla purkavasi kaupan, vaan myyjällä on oikeus, mutta myös ensisijainen velvollisuus yrittää korjata tuote.
Jos yhteisestä sopimuksesta päädyttäisiin kaupan purkuun, silloin toki siitä aiheutuvat välittömät kulut voi laskuttaa. Nyt kuitenkaan kauppaa ei,liene purettu yhteisestä sopimuksesta, joten myyjällä on edelleen velvollisuus toimittaa myymänsä palvelu.
6. Lääkkeet mahdollisesti onkin mukana, sitä emme tuosta tiedä. Lääkärintodistusta ei ole mitään velvollisuutta kuljettaa, vaan myyjällä on velvollisuus huolehtia myymänsä palvelu.
X. Finnairin tehtävä on huolehtia Emilie kotiin ja maksaa kulut ja korvaukset, jotka syntyy, kun ei ottanut häntä lennolle. Nyt ilmailusääntöjen mukaan Finnair on jättänyt hänet heitteille. Kaupanpurkuun Emilien ei kannata suostua ainakaan ennen kuin on tuonut selväksi Finnairille, mitä kuluja siitä seuraa ja Finnair hyväksy kulut. Jos he päätyvät kaupan purkuun josta Finnair ei yksin päätä, voi Finnair joutua maksamaan vaihtoehtoisen paluunkin.
Niin kauan kuin ostaja ei ole hyväksynyt kaupan purkua, ei kauppaa ole purettu, ellei Finnair hae oikeudelta ratkaisua, jossa Finnairille luultavasti seuraisi ne kulut, jotka sille joka tapauksssa kuuluu. Helpoin lienee, että Finnair toimittaa palvelun, mutta ei se Finnairille ole vaikea ole hakea oikeudeltakaan sopimuksen purkua.
Voi luoja mikä urpo olet.
Kyseessä ei ole normaali kaupanteko, vaan matkustaminen johon vaikuttaa aika moni muu tekijä, kuin palstamamman mutuilu. Luepa ne Finnairin matkaehdot ensin ihan läpikotaisin ja tule sitten pätemään.
Olen lentänyt todella paljon ja aina joskus saanut korvauksiakin. Finnairin matkustusehdot eivät mene lain edelle, vaikka mielellään yrittävät antaa sellaista kuvaa. Finnair vastaa myymästä palvelustaan ja antamistaan lupauksista ilmailusäännösten ja lain mukaan matkustusehdoistaan huolimatta ja siitä minullakin on myönteinen ratkaisu.
Tyttöllehän annettiin mahdolilsuus valita että tuleeko koneeseen vai jääkö pois.
Ei annettu. Lentoemo sanoi ensin niin, mutta kapteenin kanssa keskusteltuaan käski poistumaan koko koneesta. Poistuminen ei ollut vapaaehtoista, ts. tyttö ei saanut päättää poistuako vai ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap, sinäkö kuvittelet olevasi tämän uutisen lähde ja vauvapalsta pitäisi mainita uutisessa?
Voi elämän kevät...
Absurdi keskustelu. Eihän lentoyhtiö mitenkään voi taata sitä, etteikö penkeissä, ovenkahvoissa tms. olisi pähkinäjäämiä edellisiltä lennoilta. Ei se pelkkä imurointi poista ilmassa pöllyäviä molekyylejä. Tai etteikö jonkun matkustajan taskuissa, käsilaukussa jne olisi joskus ollut pähkinöitä ja kun matkustaja kaivelee taskuja, taas ne samaiset jäämät lentelevät ympäri.
Myynnin lentoyhtiö toki voi tietyllä lennolla perua ja esittää matkustajille toiveen, etteivät söisi pähkinäeväitä. Toisaalta keskivertopulliainen ei välttämättä edes ymmärrä, että kekseissä, välipalapatukoissa ja vastaavissa voi olla pähkinää.
Miksei kyseinen matkustaja voi käyttää laadukasta hengityssuojaa lennon ajan?