Naisasialiitto Unioni ja kättelykohu

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pekan kähmintä ilmentää valitettavan usein suomalaisuutta -Ahmedin kähmintä taas kertoo meille ensisijaisesti yksilöstä, ei kulttuurista.

Tällaiset ulostulot vetää aika sanattomaksi.

Tiedostan että tuollainen tulkinta varmasti vaikuttaa monen palstalaisen silmiin hyvin kyseenalaiselta. Kun yhteiskunta tuomitsee Pekan kähminnän, me voimme vaikuttaa yhteisömme kehitykseen -yhteisöllinen itsekritiikki on positiivista. Kun taas tuomitsemme Ahmedin kähminnän syyllistämällä hänen maanmiehiään, se ei johda pitkällä tähtäimellä mihinkään positiiviseen -Ahmedille pitää toki kertoa, että hän teki väärin, mutta hänen koko kulttuuriaan ei saa tuomita hänen tekojensa takia.

Jos Ahmedin teko ilmentää hänen kulttuurilleen tyypillisiä asenteita, niin miksi ihmeessä asiasta pitäisi hyssytellä? Luuletko että ne asenteet korjautuvat itsekseen? 

Jos Ahmedin kulttuuri tuomitaan julkisesti, niin se ei johda siihen että Ahmed ottaa opikseen -hän tuntee hämmennystä ja hän etsii hyväksyntää oman yhteisönsä sisältä, vältellen häntä vieroksuvaa valtaväestöä. Hänen yhteisönsä sisällä aletaan sitten pohditaan, että miksi heitä vihataan -sitten joku karismaattinen johtaja ottaa yhteisössä kytevän pelon keppihevosekseen ja radikalisoi puheillaan Ahmedin yhteisön.

Jos sen sijaan Ahmedin kulttuuria ei väheksytä ja Ahmedia arvioidaan yksilötasolla, Ahmed näkee että täällä pärjää kyllä kunhan ymmärtää yhteiset pelisäännöt.

Tuota viimeksimainittua on varmasti kokeiltu jossain, onhan maailmassa paljon monikulttuurisia maita. Koska onnistumisia ei ole, olet väärässä.

Eikö Yhdyvallat ole monikulttuurinen valtio?

On ja monella tapaa epäonnistunut siinä. Race sitä ja tätä, kaikki on rotua. On rotulait ja kiintiöt. Viimeiseksi haluaisin Suomeen samanlaisen yhteiskunnan kuin USA on.

Muslimi ei saa kätellä vierasta naista mutta raiskaaminen ei tuota ongelmaa.

Vierailija kirjoitti:

Hyvä, että miehilläkin sentään jotain velvoitteita on. Naiset kun nykyään ovat se osapuoli, joka synnyttää,

Vain nainen voi syyttää miehiä siitä, että biologian takia nainen voi synnyttää ja mies ei.

Miesten syytä tämäkin selvästi on.

Vaimoni ei muuten ole synnyttänyt eikä tule synnyttämään. Pitäisikö hänelle nyt keksiä lisää velvoitteita vai vapautuuko hän niistä automaattisesti, kun jossain joku muu nainen on synnyttänyt?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pekan kähmintä ilmentää valitettavan usein suomalaisuutta -Ahmedin kähmintä taas kertoo meille ensisijaisesti yksilöstä, ei kulttuurista.

Tällaiset ulostulot vetää aika sanattomaksi.

Tiedostan että tuollainen tulkinta varmasti vaikuttaa monen palstalaisen silmiin hyvin kyseenalaiselta. Kun yhteiskunta tuomitsee Pekan kähminnän, me voimme vaikuttaa yhteisömme kehitykseen -yhteisöllinen itsekritiikki on positiivista. Kun taas tuomitsemme Ahmedin kähminnän syyllistämällä hänen maanmiehiään, se ei johda pitkällä tähtäimellä mihinkään positiiviseen -Ahmedille pitää toki kertoa, että hän teki väärin, mutta hänen koko kulttuuriaan ei saa tuomita hänen tekojensa takia.

Jos Ahmedin teko ilmentää hänen kulttuurilleen tyypillisiä asenteita, niin miksi ihmeessä asiasta pitäisi hyssytellä? Luuletko että ne asenteet korjautuvat itsekseen? 

Jos Ahmedin kulttuuri tuomitaan julkisesti, niin se ei johda siihen että Ahmed ottaa opikseen -hän tuntee hämmennystä ja hän etsii hyväksyntää oman yhteisönsä sisältä, vältellen häntä vieroksuvaa valtaväestöä. Hänen yhteisönsä sisällä aletaan sitten pohditaan, että miksi heitä vihataan -sitten joku karismaattinen johtaja ottaa yhteisössä kytevän pelon keppihevosekseen ja radikalisoi puheillaan Ahmedin yhteisön.

Jos sen sijaan Ahmedin kulttuuria ei väheksytä ja Ahmedia arvioidaan yksilötasolla, Ahmed näkee että täällä pärjää kyllä kunhan ymmärtää yhteiset pelisäännöt.

Tuota viimeksimainittua on varmasti kokeiltu jossain, onhan maailmassa paljon monikulttuurisia maita. Koska onnistumisia ei ole, olet väärässä.

Eikö Yhdyvallat ole monikulttuurinen valtio?

Eipä juurikaan. Sinne on muodostunut hyvinkin vahva "amerikkalainen identiteetti".

Mutta siellähän elää paljon eri kulttuureista tulevia vähemmistöjä rinnakkain sulassa sovussa ja amerikkalaisethan ovat tunnetusti ylpeitä juuristaan amerikkalaisesta identiteetistä huolimatta. Amerikkalaisuuteenhan kuuluu myös ajatus että kuka tahansa taustaan katsomatta voi menestyä siellä, mikä on juuri houkutellut maahanmuuttajia sinne.

Niin elääkin. He ovat sulauttuneet amerikkalaiseen kulttuuriin säilyttäen omista kulttuureistaan vain soveltuvat osat, yleensä jotkut ruoka yms tavat. Islamilaista änkyräperseilyä ei sielläkään hyvällä katsota.

Suomalainen monikulttuurisuus tuntuu tarkoittavan taas sitä että mitään sulautumista ei tapahdu vaan vieraan kulttuurin täytyy saada elää täällä ihan omilla ehdoillaan. Siksi se ei tule koskaan toimimaan vaan pysyy #unelmana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pekan kähmintä ilmentää valitettavan usein suomalaisuutta -Ahmedin kähmintä taas kertoo meille ensisijaisesti yksilöstä, ei kulttuurista.

Tällaiset ulostulot vetää aika sanattomaksi.

Tiedostan että tuollainen tulkinta varmasti vaikuttaa monen palstalaisen silmiin hyvin kyseenalaiselta. Kun yhteiskunta tuomitsee Pekan kähminnän, me voimme vaikuttaa yhteisömme kehitykseen -yhteisöllinen itsekritiikki on positiivista. Kun taas tuomitsemme Ahmedin kähminnän syyllistämällä hänen maanmiehiään, se ei johda pitkällä tähtäimellä mihinkään positiiviseen -Ahmedille pitää toki kertoa, että hän teki väärin, mutta hänen koko kulttuuriaan ei saa tuomita hänen tekojensa takia.

Voi jumalauta sellainen kulttuuri jonka mielestä on OK toimia tavalla joka meidän kulttuurissa on täysin tuomittavaa ON TUOMITTAVA TÄÄLLÄ JA SEN LEVIÄMISTÄ TÄNNE EI SAA SUVAITA.

Te vitun mukaälykkäät relativistit olette länsimaalaisen kehityksen SYÖPÄ.

Mietippä nyt vähän. Jos kohtelemme vieraan kulttuurin edustajia ensisijaisesti ihmisinä, he tulevat maallistumaan ja lopulta integroituvat osaksi yhteisöämme. Jos taas kohtelemme heitä lähtökohtaisesti alempiarvoisina, he eivät tule koskaan omaksumaan länsimaista arvomaailmaa ja he radikalisoituvat. Nuo ovat vaihtoehtomme ja on täysin meistä kiinni kuinka hyvin toisen kulttuurin edustajat sopeutuvat Suomeen. Suomi ei voi vain laittaa rajoja kiinni ja teeskennellä ettei muuta maailmaa ole olemassa.

Miksi et kohtele suomalaista Pekkaa yksilönä? Eikö hän lopettaisi juomista ja kännäämistä jos kohtelisit häntä yksilönä etkä niputtaisi häntä "ällöttävät suomalaiset siat" miesryhmään. Ihan yksilöllisesti sille Ahmetillekin voi tehdä selväksi, että jos et kättele suomalaista naista etkä kunnioita hänen koskemattomuuttaan nin s eon huonompi homma.

Pekan käytös johtuu vallalla olevista yhteiskunnallisista asenteista . Ainoa tapa kitkeä nämä asenteet on nostaa ne esille.

Ahmed sen sijaan on jo eristetty oman kulttuurinsa vaikutuspiiristä jonka takia hänen käytöstään voi lähestyä yksilötasolla jo senkin vuoksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pekan kähmintä ilmentää valitettavan usein suomalaisuutta -Ahmedin kähmintä taas kertoo meille ensisijaisesti yksilöstä, ei kulttuurista.

Tällaiset ulostulot vetää aika sanattomaksi.

Tiedostan että tuollainen tulkinta varmasti vaikuttaa monen palstalaisen silmiin hyvin kyseenalaiselta. Kun yhteiskunta tuomitsee Pekan kähminnän, me voimme vaikuttaa yhteisömme kehitykseen -yhteisöllinen itsekritiikki on positiivista. Kun taas tuomitsemme Ahmedin kähminnän syyllistämällä hänen maanmiehiään, se ei johda pitkällä tähtäimellä mihinkään positiiviseen -Ahmedille pitää toki kertoa, että hän teki väärin, mutta hänen koko kulttuuriaan ei saa tuomita hänen tekojensa takia.

Jos Ahmedin teko ilmentää hänen kulttuurilleen tyypillisiä asenteita, niin miksi ihmeessä asiasta pitäisi hyssytellä? Luuletko että ne asenteet korjautuvat itsekseen? 

Jos Ahmedin kulttuuri tuomitaan julkisesti, niin se ei johda siihen että Ahmed ottaa opikseen -hän tuntee hämmennystä ja hän etsii hyväksyntää oman yhteisönsä sisältä, vältellen häntä vieroksuvaa valtaväestöä. Hänen yhteisönsä sisällä aletaan sitten pohditaan, että miksi heitä vihataan -sitten joku karismaattinen johtaja ottaa yhteisössä kytevän pelon keppihevosekseen ja radikalisoi puheillaan Ahmedin yhteisön.

Jos sen sijaan Ahmedin kulttuuria ei väheksytä ja Ahmedia arvioidaan yksilötasolla, Ahmed näkee että täällä pärjää kyllä kunhan ymmärtää yhteiset pelisäännöt.

Tuota viimeksimainittua on varmasti kokeiltu jossain, onhan maailmassa paljon monikulttuurisia maita. Koska onnistumisia ei ole, olet väärässä.

Eikö Yhdyvallat ole monikulttuurinen valtio?

Eipä juurikaan. Sinne on muodostunut hyvinkin vahva "amerikkalainen identiteetti".

Mutta siellähän elää paljon eri kulttuureista tulevia vähemmistöjä rinnakkain sulassa sovussa ja amerikkalaisethan ovat tunnetusti ylpeitä juuristaan amerikkalaisesta identiteetistä huolimatta. Amerikkalaisuuteenhan kuuluu myös ajatus että kuka tahansa taustaan katsomatta voi menestyä siellä, mikä on juuri houkutellut maahanmuuttajia sinne.

Sulassa sovussa...?

Eivät elä rinnakkain vaan segrekoituneena, eikä sekään onnistu sulassa sovussa vaan mellakoita ja miekkareita on kokoajan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos muslimi ei kättele naista, mutta kättelee miestä, se on syrjivää. Tällöin hänen tulisi olla kättelemättä miestäkin.

Ihminen saa kyllä ihan itse päättää ketä kättelee.

Ihan samoin kuin kenen kanssa puhuu ja kenen kaveri on.

No ehkä yksityinen ihminen, mutta hyvin nopeasti kyllä Suomen laki kieltäisi, jos esimerkiksi, jos tuota tapahtuisi esim. työpaikalla tms. Puhumattakaan, että se tapahtuu valtiota edustavan virkamiehen toimesta. Se ei yksinkertaisesti ole hyväksyttävää, eikä hyvän tavan mukaista länsimaissa, joissa raivataan suuntaa sille, että kaikkien ihmisten kohtelu olisi tasa-arvoista.

Ei minun ole kyllä koskaan työpaikalla tarvinnut kätellä ketään jota en halua.

Kaikkien ihmisten kohtelu tasa-arvoista? Älä naurata!

Tässä maassa on erittäin voimakas positiivisen syrjinnän järjestelmä. Se kun on syrjintää ihan samoin kuin kaikki muutkin.

Meillä on myös laki joka pakottaa vain miehet asepalvelukseen/siviilipalvelukseen.

Joten on aivan turha tulla puhumaan mistään tasa-arvosta.

On kai niitä sellaisiakin työpaikkoja, mutta hyvin monessa työpaikassa voi tulla vastaan tilanteita, joissa on kaikkien hyvien tapojen mukaan käteltävä, oli käteltävänä sitten esimies, asiakas, työhaastattelija/ -haastateltava, potilas, omainen, jne.

Mitä tulee miesten siviili/ asepalvelukseen, sodan aikana myös naiset voidaan määrätä ja määrätään tehtäviin, joka hyödyttää kotimaata, oli kyse sitten muonituksesta, viljelyksestä, lääkinnästä tms. Esimerkiksi Suomen sotien aikaan naiset olivat niitä, jotka pitivät yhteiskunnan pystyssä, kun miehet sotivat rintamalla.

Oletko muuten siis muslimi, vai lämpimiksesikö väittelet?

Vain hyvin pieni osa naisista joutuu sodankaan aikana minnekkään.

Eikä sillä ole mitään merkitystä asian kanssa. Sillä ainoastaan miehiltä vaaditaan rauhan aikanakin velvollisuuksia maata kohtaan ja sodan aikana joutuu rintamalle.

Hyvä, että miehilläkin sentään jotain velvoitteita on. Naiset kun nykyään ovat se osapuoli, joka synnyttää, imettää, hoitaa lapset ja kodin + käyvät vielä töissä kaiken lisäksi. (Liian suuressa osassa tapapauksia) Naiset menestyvät oikeastaan kaikessa paremmin kuin miehet. Miehet sen kuin raapivat työpäivän päätteeksi muniaan sohvalla.

Lasten tekeminen ei ole mikään saavutus. Eikä imettäminenkään.

Mitäs hoidat niitä lapsia ja kotia? Kukaan ei sinua siihen pakota.

Jos ei kansa lisäänny, ei ole enää maata, mitä puolustaa. Sitäpaitsi, jos onnistuu tähän maailmaan kasvattamaan uuden, tervepäisen kansalaisen, joka käy töissä ja maksaa veronsa, sekä osaa hyvät tavat, niin kyllä se on saavutus. Katso vaikkapa peiliin, niin näet, että kaikkien kohdalla se ei vain onnistu.

Lapsen tekeminen ja imettäminen ovat eri asioita, kuin kuvailemasi kasvatus.

Toivottavasti joskus huomaat eron tai opit lukemaan.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, nyky-yhteiskunnan pitäisi syrjiä enemmän valkoisia kantasuomalaismiehiä, sillä he ovat jo niin kauan syrjineet ja alistaneet kaikkia muita.

Jännä juttu, että et osaa ainuttakaan esimerkkiä asiasta antaa.

Vierailija kirjoitti:

Mutta siellähän elää paljon eri kulttuureista tulevia vähemmistöjä rinnakkain sulassa sovussa ja amerikkalaisethan ovat tunnetusti ylpeitä juuristaan amerikkalaisesta identiteetistä huolimatta.

Missä ihmeen tynnyrissä olet asunut jos amerikassa on mielestäsi eri kulttuurit ja eri vähemmistöt rinnakkain sulassa sovussa? :-D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta siellähän elää paljon eri kulttuureista tulevia vähemmistöjä rinnakkain sulassa sovussa ja amerikkalaisethan ovat tunnetusti ylpeitä juuristaan amerikkalaisesta identiteetistä huolimatta.

Missä ihmeen tynnyrissä olet asunut jos amerikassa on mielestäsi eri kulttuurit ja eri vähemmistöt rinnakkain sulassa sovussa? :-D

No hei jos totuus ei vastaa #unelmaa niin totuutta on muokattava.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta siellähän elää paljon eri kulttuureista tulevia vähemmistöjä rinnakkain sulassa sovussa ja amerikkalaisethan ovat tunnetusti ylpeitä juuristaan amerikkalaisesta identiteetistä huolimatta.

Missä ihmeen tynnyrissä olet asunut jos amerikassa on mielestäsi eri kulttuurit ja eri vähemmistöt rinnakkain sulassa sovussa? :-D

Suhteellisesti ajateltuna meno on ollut sopuisaa, siitä on aika pitkä aika kun USA:n maaperällä on sodittu.

Noh, joka tapauksessa. Mies joka ei Suomessa suostu kättelemään naista on moukka ja ansaitsee kaiken halveksunnan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pekan kähmintä ilmentää valitettavan usein suomalaisuutta -Ahmedin kähmintä taas kertoo meille ensisijaisesti yksilöstä, ei kulttuurista.

Tällaiset ulostulot vetää aika sanattomaksi.

Tiedostan että tuollainen tulkinta varmasti vaikuttaa monen palstalaisen silmiin hyvin kyseenalaiselta. Kun yhteiskunta tuomitsee Pekan kähminnän, me voimme vaikuttaa yhteisömme kehitykseen -yhteisöllinen itsekritiikki on positiivista. Kun taas tuomitsemme Ahmedin kähminnän syyllistämällä hänen maanmiehiään, se ei johda pitkällä tähtäimellä mihinkään positiiviseen -Ahmedille pitää toki kertoa, että hän teki väärin, mutta hänen koko kulttuuriaan ei saa tuomita hänen tekojensa takia.

Voi jumalauta sellainen kulttuuri jonka mielestä on OK toimia tavalla joka meidän kulttuurissa on täysin tuomittavaa ON TUOMITTAVA TÄÄLLÄ JA SEN LEVIÄMISTÄ TÄNNE EI SAA SUVAITA.

Te vitun mukaälykkäät relativistit olette länsimaalaisen kehityksen SYÖPÄ.

Mietippä nyt vähän. Jos kohtelemme vieraan kulttuurin edustajia ensisijaisesti ihmisinä, he tulevat maallistumaan ja lopulta integroituvat osaksi yhteisöämme. Jos taas kohtelemme heitä lähtökohtaisesti alempiarvoisina, he eivät tule koskaan omaksumaan länsimaista arvomaailmaa ja he radikalisoituvat. Nuo ovat vaihtoehtomme ja on täysin meistä kiinni kuinka hyvin toisen kulttuurin edustajat sopeutuvat Suomeen. Suomi ei voi vain laittaa rajoja kiinni ja teeskennellä ettei muuta maailmaa ole olemassa.

Osoittaa melkoista näiden vähemmistöjen väheksyntää väittää, ettei heillä itsellään ole mitään sijaa siinä miten hyvin he integroituvat tai eivät integroidu.

http://www.breitbart.com/london/2016/04/10/thought-europes-muslims-grad…

Tuossa on ihan mielenkiintoinen juttu siitä, mitä mieltä koko islamofobia-termin 90-luvulla lanseerannut, brittien tasa-arvo ja ihmisoikeuskomissien entinen puheenjohtaja on aiheesta nykyään.

"“The contempt for white girls among some Muslim men has been highlighted by the recent scandals in Rotherham, Oxford, Rochdale and other towns. But this merely reflects a deeply ingrained sexism that runs through Britain’s Muslim communities”"

"“Even when confronted with the growing pile of evidence to the contrary, and the angst of the liberal minority of British Muslims, clever, important people still cling to the patronising certainty that British Muslims will, over time, come to see that “our” ways are better.”"

Ote Breitbartin lähteenään käyttämästä Timesin jutusta:

Trevor Phillips said that it was disrespectful to suppose that Muslim communities would change, claiming that we should accept that they “see the world differently from the rest of us”.

“Continuously pretending that a group is somehow eventually going to become like the rest of us is perhaps the deepest form of  disrespect."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta siellähän elää paljon eri kulttuureista tulevia vähemmistöjä rinnakkain sulassa sovussa ja amerikkalaisethan ovat tunnetusti ylpeitä juuristaan amerikkalaisesta identiteetistä huolimatta.

Missä ihmeen tynnyrissä olet asunut jos amerikassa on mielestäsi eri kulttuurit ja eri vähemmistöt rinnakkain sulassa sovussa? :-D

Suhteellisesti ajateltuna meno on ollut sopuisaa, siitä on aika pitkä aika kun USA:n maaperällä on sodittu.

No tämähän se nyt todistaakin ... ei yhtään mitään kulttuurien sopuisasta yhteiselosta. Täytyy mennä kertomaan USAhan kaikille mustien ryöstämille, raiskaamille ja ampumille että ei mitään hätää, joku suomalainen huomasi ettei siellä teillä kuitenkaan sodita joten kaikki hyvin.

*facepalm*

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pekan kähmintä ilmentää valitettavan usein suomalaisuutta -Ahmedin kähmintä taas kertoo meille ensisijaisesti yksilöstä, ei kulttuurista.

Tällaiset ulostulot vetää aika sanattomaksi.

Tiedostan että tuollainen tulkinta varmasti vaikuttaa monen palstalaisen silmiin hyvin kyseenalaiselta. Kun yhteiskunta tuomitsee Pekan kähminnän, me voimme vaikuttaa yhteisömme kehitykseen -yhteisöllinen itsekritiikki on positiivista. Kun taas tuomitsemme Ahmedin kähminnän syyllistämällä hänen maanmiehiään, se ei johda pitkällä tähtäimellä mihinkään positiiviseen -Ahmedille pitää toki kertoa, että hän teki väärin, mutta hänen koko kulttuuriaan ei saa tuomita hänen tekojensa takia.

Jos Ahmedin teko ilmentää hänen kulttuurilleen tyypillisiä asenteita, niin miksi ihmeessä asiasta pitäisi hyssytellä? Luuletko että ne asenteet korjautuvat itsekseen? 

Jos Ahmedin kulttuuri tuomitaan julkisesti, niin se ei johda siihen että Ahmed ottaa opikseen -hän tuntee hämmennystä ja hän etsii hyväksyntää oman yhteisönsä sisältä, vältellen häntä vieroksuvaa valtaväestöä. Hänen yhteisönsä sisällä aletaan sitten pohditaan, että miksi heitä vihataan -sitten joku karismaattinen johtaja ottaa yhteisössä kytevän pelon keppihevosekseen ja radikalisoi puheillaan Ahmedin yhteisön.

Jos sen sijaan Ahmedin kulttuuria ei väheksytä ja Ahmedia arvioidaan yksilötasolla, Ahmed näkee että täällä pärjää kyllä kunhan ymmärtää yhteiset pelisäännöt.

Britit ovat kokeilleet tuota hyssyttelyä ja ymmärtämistä jo pari vuosikymmentä - seurauksena sharia-oikeusistuimia, lukuisia Rotherdamin tapaisia hyväksikäyttöskandaaleja ja entistä segregoituneempi muslimivähemmistö.

Pitäisi ymmärtää, että jos joku vähemmistö ei halua integroitua niin se ei myötäilemällä ja hyssyttelemällä parane. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pekan kähmintä ilmentää valitettavan usein suomalaisuutta -Ahmedin kähmintä taas kertoo meille ensisijaisesti yksilöstä, ei kulttuurista.

Tällaiset ulostulot vetää aika sanattomaksi.

Tiedostan että tuollainen tulkinta varmasti vaikuttaa monen palstalaisen silmiin hyvin kyseenalaiselta. Kun yhteiskunta tuomitsee Pekan kähminnän, me voimme vaikuttaa yhteisömme kehitykseen -yhteisöllinen itsekritiikki on positiivista. Kun taas tuomitsemme Ahmedin kähminnän syyllistämällä hänen maanmiehiään, se ei johda pitkällä tähtäimellä mihinkään positiiviseen -Ahmedille pitää toki kertoa, että hän teki väärin, mutta hänen koko kulttuuriaan ei saa tuomita hänen tekojensa takia.

Ei koko kulttuuria tarvitse tuomita, mutta kaikki myös Ahmedin kulttuuriin kuuluvat syrjivät ja alistavat tavat pitää tuomita. Jospa siitä hänen kulttuuristaan nyt jäisi jotain jäljelle senkin jälkeen, vai mitä luulet? Sinun tulkintasi on ruma pyllistys kaikkia niitä naisia kohtaan, jotka elävät Ahmedin kulttuurin mukaan.

Se ei olekaan niin yksinkertaista määrittää mikä vieraasta kulttuurista on tuomittavaa ja mikä ei -jotkut haluaisivat sallia enemmän, toiset vähemmän.

Esimerkiksi onko hijabin vapaaehtoinen käyttö naisia alistavaa? Moni islaminuskoinen nainen kokee hijabin osaksi kulttuuri-identiteettiään romanimekon tapaan. Jos me länsimaalaisetkaan emme pääse yksimielisyyteen asiasta, niin kuinka oikein selitämme islaminuskoisille että naisen ei tulisi sallia käyttää hijabia? Olisi parasta, että kulttuurin edustajat vastaisivat oman kulttuurinsa uudistamisesta eikä se menisi niin että me länsimaalaiset sanelemme "barbaareille" mikä on hyväksyttävää ja mikä ei.

Vierailija kirjoitti:

Esimerkiksi onko hijabin vapaaehtoinen käyttö naisia alistavaa? Moni islaminuskoinen nainen kokee hijabin osaksi kulttuuri-identiteettiään romanimekon tapaan.

Uskomatonta, että joku vieläkin kuvittelee hijabin tms. käytön olevan vapaaehtoista. 

Etkö todellakaan sen vertaa tiedä romaneista, että romanimekko eli se leveä vaate mitä jostain syystä suomessa käytetään on heidän juhlavaatteensa. Eivät muualla maailmassa olevat romanit niissä kulje päivittäin. Eikä tämä romanimekko tule myöskään historiasta sillä ei romaneilla ollut aikaisemmin varaa kulkea juhlavaatteissa kaiken aikaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Esimerkiksi onko hijabin vapaaehtoinen käyttö naisia alistavaa? Moni islaminuskoinen nainen kokee hijabin osaksi kulttuuri-identiteettiään romanimekon tapaan.

Uskomatonta, että joku vieläkin kuvittelee hijabin tms. käytön olevan vapaaehtoista. 

Etkö todellakaan sen vertaa tiedä romaneista, että romanimekko eli se leveä vaate mitä jostain syystä suomessa käytetään on heidän juhlavaatteensa. Eivät muualla maailmassa olevat romanit niissä kulje päivittäin. Eikä tämä romanimekko tule myöskään historiasta sillä ei romaneilla ollut aikaisemmin varaa kulkea juhlavaatteissa kaiken aikaa.

Eikö kuitenkin nykyään romanimekon käyttö Suomen romaneille ole juuri tapa tuoda esille omaa identiteettiään? Sillä, kuinka asiat ennen olivat ja kuinka muualla asiat ovat on merkityksetöntä esimerkkini kannalta.

Sitä kummasti "kokee hijabin kulttuuriinsa kuuluvaksi" jos tulee uskontopoliisi antamaan keppiä niille jotka kieltäytyvät käyttämästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Esimerkiksi onko hijabin vapaaehtoinen käyttö naisia alistavaa? Moni islaminuskoinen nainen kokee hijabin osaksi kulttuuri-identiteettiään romanimekon tapaan.

Uskomatonta, että joku vieläkin kuvittelee hijabin tms. käytön olevan vapaaehtoista.

Länsimaalaistuneille naisille hijabin käyttö on usein täysin vapaaehtoista, he oikeasti saattavat haluta vain korostaa kulttuuriperintöään sitä käyttämällä. Kuka mahtaakaan pakottaa sikhimiehet käyttämään turbaaneja länsimaissa?