Naisasialiitto Unioni ja kättelykohu

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Esimerkiksi onko hijabin vapaaehtoinen käyttö naisia alistavaa? Moni islaminuskoinen nainen kokee hijabin osaksi kulttuuri-identiteettiään romanimekon tapaan.

Uskomatonta, että joku vieläkin kuvittelee hijabin tms. käytön olevan vapaaehtoista. 

Etkö todellakaan sen vertaa tiedä romaneista, että romanimekko eli se leveä vaate mitä jostain syystä suomessa käytetään on heidän juhlavaatteensa. Eivät muualla maailmassa olevat romanit niissä kulje päivittäin. Eikä tämä romanimekko tule myöskään historiasta sillä ei romaneilla ollut aikaisemmin varaa kulkea juhlavaatteissa kaiken aikaa.

Eikö kuitenkin nykyään romanimekon käyttö Suomen romaneille ole juuri tapa tuoda esille omaa identiteettiään? Sillä, kuinka asiat ennen olivat ja kuinka muualla asiat ovat on merkityksetöntä esimerkkini kannalta.

Vaikuttaa siltä että joidenkin käsitykset vieraista kulttuureista perustuvat äärirasistisen liikkeen luomaan valheelliseen kuvaan.

Vierailija kirjoitti:

Eikö kuitenkin nykyään romanimekon käyttö Suomen romaneille ole juuri tapa tuoda esille omaa identiteettiään?

Ei vaan yksi hyvin näkyvä esimerkki siitä, että ovat saaneet rahaa siihen mihin ovat halunneet.

Kyllä varmasti moni muukin käyttäisi arkivaatteinaan juhlavaatteita jos vain joku muu ne maksaisi mutta, kun ei maksa niin niitä pidetään vain juhlissa.

Vierailija kirjoitti:

Länsimaalaistuneille naisille hijabin käyttö on usein täysin vapaaehtoista, he oikeasti saattavat haluta vain korostaa kulttuuriperintöään sitä käyttämällä.

Niin jos nyt aivopesu lapsesta lähtien sen käyttöön ja uhka tulla pahoinpidellyksi tai tapetuksi jos sitä ei pidä unohdetaan niin ehdottomasti näin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pekan kähmintä ilmentää valitettavan usein suomalaisuutta -Ahmedin kähmintä taas kertoo meille ensisijaisesti yksilöstä, ei kulttuurista.

Tällaiset ulostulot vetää aika sanattomaksi.

Tiedostan että tuollainen tulkinta varmasti vaikuttaa monen palstalaisen silmiin hyvin kyseenalaiselta. Kun yhteiskunta tuomitsee Pekan kähminnän, me voimme vaikuttaa yhteisömme kehitykseen -yhteisöllinen itsekritiikki on positiivista. Kun taas tuomitsemme Ahmedin kähminnän syyllistämällä hänen maanmiehiään, se ei johda pitkällä tähtäimellä mihinkään positiiviseen -Ahmedille pitää toki kertoa, että hän teki väärin, mutta hänen koko kulttuuriaan ei saa tuomita hänen tekojensa takia.

Ei koko kulttuuria tarvitse tuomita, mutta kaikki myös Ahmedin kulttuuriin kuuluvat syrjivät ja alistavat tavat pitää tuomita. Jospa siitä hänen kulttuuristaan nyt jäisi jotain jäljelle senkin jälkeen, vai mitä luulet? Sinun tulkintasi on ruma pyllistys kaikkia niitä naisia kohtaan, jotka elävät Ahmedin kulttuurin mukaan.

Se ei olekaan niin yksinkertaista määrittää mikä vieraasta kulttuurista on tuomittavaa ja mikä ei -jotkut haluaisivat sallia enemmän, toiset vähemmän.

Esimerkiksi onko hijabin vapaaehtoinen käyttö naisia alistavaa? Moni islaminuskoinen nainen kokee hijabin osaksi kulttuuri-identiteettiään romanimekon tapaan. Jos me länsimaalaisetkaan emme pääse yksimielisyyteen asiasta, niin kuinka oikein selitämme islaminuskoisille että naisen ei tulisi sallia käyttää hijabia? Olisi parasta, että kulttuurin edustajat vastaisivat oman kulttuurinsa uudistamisesta eikä se menisi niin että me länsimaalaiset sanelemme "barbaareille" mikä on hyväksyttävää ja mikä ei.

http://www.hs.fi/ulkomaat/a1460520667046

Tuosta voit lukea muslimifeministin ajatuksia mm. hijabista ja vähän muistakin muslimikulttuurin autuuksista naisen kannalta.

Olen sinänsä samaa mieltä siitä, että paras ja ehkä ainoakin keino kulttuurin uudistamiselle olisi sisäsyntyinen, mutta siitä huolimatta kun on kyse maahanmuuttajista niin ilman muuta on hyväksyttävää ja jopa suotavaa, että sanellaan mikä täällä on hyväksyttävää ja mikä ei. Ei saman maan sisällä voi olla omat säännöt eri ihmisryhmille - siinä tulee jo ihmisoikeussopimuksetkin rytinällä vastaan.

Esim nuo brittityyliset sharia-oikeusistuimet tekevät ihmisistä eriarvoisia oikeuden silmissä. 

Vierailija kirjoitti:

Vaikuttaa siltä että joidenkin käsitykset vieraista kulttuureista perustuvat äärirasistisen liikkeen luomaan valheelliseen kuvaan.

Pistäppä googlen kuvahakuun sana gipsy ja ihastele isojen hameiden määrää tuloksissa.

Tässä vielä suora linkki jos joku ei osaa käyttää kuvahakua: https://www.google.com/search?site=&tbm=isch&source=hp&biw=2043&bih=102…

Opetan mamulapsia ja päivittäin kuulen sitä "ei hän voi hän tyttö!" "Ei tyttö jalkapallo!" Yms. Listaa voi jatkaa ihan loputtomiin. Tytöt viimeiseksi ruokajonossa, tyttö hiljaa kun pojat puhuu, tytöt ei osaa sitä ja tätä.

Se että 7-10 vuotiaat lapset puhuu näin kertoo jo aika paljon siitä minkälainen kulttuuri on taustalla ja miten lapsia kasvatetaan. Mutta ei feministejä kiinnosta nämä kun pitää olla niin suvaitsevainen. Minä huudan. Minä huudan joka päivä ja taistelen niiden pikkutyttöjen puolesta. Minä en anna niiden poikien sanoa pahoja tai tehdä pahoja. Minä haluan ettäne tytöt joita minä opetan oppivat siihen, että he ovat samanarvoisia poikien kanssa ja heidän ei pidä koskaan hävetä sitä että he ovat tyttöjä.

Parasta työssäni on se kun oikeasti näkee muutoksen lapsessa. Kuinka tyttö alkaa puhumaan ja ei enää melkein kumartele pojille. He ovat nyt suomessa ja poika ja tyttö ovat samalla tasolla. Niin haluan ajatella ja sitä toteutan.

Vierailija kirjoitti:

Opetan mamulapsia ja päivittäin kuulen sitä "ei hän voi hän tyttö!" "Ei tyttö jalkapallo!" Yms. Listaa voi jatkaa ihan loputtomiin. Tytöt viimeiseksi ruokajonossa, tyttö hiljaa kun pojat puhuu, tytöt ei osaa sitä ja tätä.

Se että 7-10 vuotiaat lapset puhuu näin kertoo jo aika paljon siitä minkälainen kulttuuri on taustalla ja miten lapsia kasvatetaan. Mutta ei feministejä kiinnosta nämä kun pitää olla niin suvaitsevainen. Minä huudan. Minä huudan joka päivä ja taistelen niiden pikkutyttöjen puolesta. Minä en anna niiden poikien sanoa pahoja tai tehdä pahoja. Minä haluan ettäne tytöt joita minä opetan oppivat siihen, että he ovat samanarvoisia poikien kanssa ja heidän ei pidä koskaan hävetä sitä että he ovat tyttöjä.

Parasta työssäni on se kun oikeasti näkee muutoksen lapsessa. Kuinka tyttö alkaa puhumaan ja ei enää melkein kumartele pojille. He ovat nyt suomessa ja poika ja tyttö ovat samalla tasolla. Niin haluan ajatella ja sitä toteutan.

Hyvä, mutta miksi valehtelet että tuollaiset asiat eivät kiinnosta feministejä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pekan kähmintä ilmentää valitettavan usein suomalaisuutta -Ahmedin kähmintä taas kertoo meille ensisijaisesti yksilöstä, ei kulttuurista.

Tällaiset ulostulot vetää aika sanattomaksi.

Tiedostan että tuollainen tulkinta varmasti vaikuttaa monen palstalaisen silmiin hyvin kyseenalaiselta. Kun yhteiskunta tuomitsee Pekan kähminnän, me voimme vaikuttaa yhteisömme kehitykseen -yhteisöllinen itsekritiikki on positiivista. Kun taas tuomitsemme Ahmedin kähminnän syyllistämällä hänen maanmiehiään, se ei johda pitkällä tähtäimellä mihinkään positiiviseen -Ahmedille pitää toki kertoa, että hän teki väärin, mutta hänen koko kulttuuriaan ei saa tuomita hänen tekojensa takia.

Ei koko kulttuuria tarvitse tuomita, mutta kaikki myös Ahmedin kulttuuriin kuuluvat syrjivät ja alistavat tavat pitää tuomita. Jospa siitä hänen kulttuuristaan nyt jäisi jotain jäljelle senkin jälkeen, vai mitä luulet? Sinun tulkintasi on ruma pyllistys kaikkia niitä naisia kohtaan, jotka elävät Ahmedin kulttuurin mukaan.

Se ei olekaan niin yksinkertaista määrittää mikä vieraasta kulttuurista on tuomittavaa ja mikä ei -jotkut haluaisivat sallia enemmän, toiset vähemmän.

Esimerkiksi onko hijabin vapaaehtoinen käyttö naisia alistavaa? Moni islaminuskoinen nainen kokee hijabin osaksi kulttuuri-identiteettiään romanimekon tapaan. Jos me länsimaalaisetkaan emme pääse yksimielisyyteen asiasta, niin kuinka oikein selitämme islaminuskoisille että naisen ei tulisi sallia käyttää hijabia? Olisi parasta, että kulttuurin edustajat vastaisivat oman kulttuurinsa uudistamisesta eikä se menisi niin että me länsimaalaiset sanelemme "barbaareille" mikä on hyväksyttävää ja mikä ei.

http://www.hs.fi/ulkomaat/a1460520667046

Tuosta voit lukea muslimifeministin ajatuksia mm. hijabista ja vähän muistakin muslimikulttuurin autuuksista naisen kannalta.

Olen sinänsä samaa mieltä siitä, että paras ja ehkä ainoakin keino kulttuurin uudistamiselle olisi sisäsyntyinen, mutta siitä huolimatta kun on kyse maahanmuuttajista niin ilman muuta on hyväksyttävää ja jopa suotavaa, että sanellaan mikä täällä on hyväksyttävää ja mikä ei. Ei saman maan sisällä voi olla omat säännöt eri ihmisryhmille - siinä tulee jo ihmisoikeussopimuksetkin rytinällä vastaan.

Esim nuo brittityyliset sharia-oikeusistuimet tekevät ihmisistä eriarvoisia oikeuden silmissä. 

Hijabin käyttäminen on asia, joka jakaa mielipiteitä muslimifeministien keskuudessa. Jotkut näkevät sen keinona alistaa ja ohjailla naisia, mutta eivät kaikki. Voiko mielestäsi ateisti käyttää ristikorua, vai onko se merkki alistumisesta kristinuskon edessä jos hän syystä tai toisesta päättää käyttää sellaista? Tai voiko isänmaallinen ateisti kunnioittaa suomen lippua, kun kristinuskon symboli siinä komeilee?

Sharia-lakia kukaan tänne Suomeen on tuskin toivomassa. Tehdään nyt selväksi että islaminuskoisille ei tule missään nimessä sallia etuoikeuksia tai erityiskohtelua lain edessä, ainoa asia mitä vastustan on vähemmistöjen leimaaminen -pidän oikeasti tärkeänä sitä, että suhtautuisimme heihin avoimin mielin, ilman ennakkoluuloja. Jos he rikkovat lakia, siihen tulee puuttua, mutta kansan ei tulisi aloittaa noitavainoja heitä vastaan.

Eli toisin sanoen, Naisasialiitto Unioni vertauskuvallisesti kusee ja paskoo esimerkiksi intialaisten raiskattujen ja/tai tapettujen naisten päälle, sekin kun kuuluu heidän kulttuuriinsa.

Naisia ei saa kätellä. Eli "feministinen" ja "sukupuolineutraaliutta kannattava" Naisasiliitto unioni kannattaa biologisen sukupuolen perusteella määräytyviä käytöstapoja ja pukukoodeja.

Ah kuinka sukupuolineutraalia! Koko järjestö on täysi vitsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pekan kähmintä ilmentää valitettavan usein suomalaisuutta -Ahmedin kähmintä taas kertoo meille ensisijaisesti yksilöstä, ei kulttuurista.

Tällaiset ulostulot vetää aika sanattomaksi.

Tiedostan että tuollainen tulkinta varmasti vaikuttaa monen palstalaisen silmiin hyvin kyseenalaiselta. Kun yhteiskunta tuomitsee Pekan kähminnän, me voimme vaikuttaa yhteisömme kehitykseen -yhteisöllinen itsekritiikki on positiivista. Kun taas tuomitsemme Ahmedin kähminnän syyllistämällä hänen maanmiehiään, se ei johda pitkällä tähtäimellä mihinkään positiiviseen -Ahmedille pitää toki kertoa, että hän teki väärin, mutta hänen koko kulttuuriaan ei saa tuomita hänen tekojensa takia.

Ei koko kulttuuria tarvitse tuomita, mutta kaikki myös Ahmedin kulttuuriin kuuluvat syrjivät ja alistavat tavat pitää tuomita. Jospa siitä hänen kulttuuristaan nyt jäisi jotain jäljelle senkin jälkeen, vai mitä luulet? Sinun tulkintasi on ruma pyllistys kaikkia niitä naisia kohtaan, jotka elävät Ahmedin kulttuurin mukaan.

Se ei olekaan niin yksinkertaista määrittää mikä vieraasta kulttuurista on tuomittavaa ja mikä ei -jotkut haluaisivat sallia enemmän, toiset vähemmän.

Esimerkiksi onko hijabin vapaaehtoinen käyttö naisia alistavaa? Moni islaminuskoinen nainen kokee hijabin osaksi kulttuuri-identiteettiään romanimekon tapaan. Jos me länsimaalaisetkaan emme pääse yksimielisyyteen asiasta, niin kuinka oikein selitämme islaminuskoisille että naisen ei tulisi sallia käyttää hijabia? Olisi parasta, että kulttuurin edustajat vastaisivat oman kulttuurinsa uudistamisesta eikä se menisi niin että me länsimaalaiset sanelemme "barbaareille" mikä on hyväksyttävää ja mikä ei.

http://www.hs.fi/ulkomaat/a1460520667046

Tuosta voit lukea muslimifeministin ajatuksia mm. hijabista ja vähän muistakin muslimikulttuurin autuuksista naisen kannalta.

Olen sinänsä samaa mieltä siitä, että paras ja ehkä ainoakin keino kulttuurin uudistamiselle olisi sisäsyntyinen, mutta siitä huolimatta kun on kyse maahanmuuttajista niin ilman muuta on hyväksyttävää ja jopa suotavaa, että sanellaan mikä täällä on hyväksyttävää ja mikä ei. Ei saman maan sisällä voi olla omat säännöt eri ihmisryhmille - siinä tulee jo ihmisoikeussopimuksetkin rytinällä vastaan.

Esim nuo brittityyliset sharia-oikeusistuimet tekevät ihmisistä eriarvoisia oikeuden silmissä. 

Hijabin käyttäminen on asia, joka jakaa mielipiteitä muslimifeministien keskuudessa. Jotkut näkevät sen keinona alistaa ja ohjailla naisia, mutta eivät kaikki. Voiko mielestäsi ateisti käyttää ristikorua, vai onko se merkki alistumisesta kristinuskon edessä jos hän syystä tai toisesta päättää käyttää sellaista? Tai voiko isänmaallinen ateisti kunnioittaa suomen lippua, kun kristinuskon symboli siinä komeilee?

Sharia-lakia kukaan tänne Suomeen on tuskin toivomassa. Tehdään nyt selväksi että islaminuskoisille ei tule missään nimessä sallia etuoikeuksia tai erityiskohtelua lain edessä, ainoa asia mitä vastustan on vähemmistöjen leimaaminen -pidän oikeasti tärkeänä sitä, että suhtautuisimme heihin avoimin mielin, ilman ennakkoluuloja. Jos he rikkovat lakia, siihen tulee puuttua, mutta kansan ei tulisi aloittaa noitavainoja heitä vastaan.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010112612771042_uu.shtml

Eduskunnan perustusvaliokunnan puheenjohtaja Kimmo Sasi (kok) kannattaa sharia-lain osittaista käyttöönottoa, Kotimaa-lehti kertoo.

Suomen islamilaisen yhdyskunnan imaami Anas Hajjar on jo aiemmin sanonut Kotimaa-lehden haastattelussa, että islamilaisen lain soveltaminen siviiliriitojen sovittelussa olisi tarpeen.

Ei muslimien tarvitse kätellä naisia. Minäkään en kättele muslimeja enkä feministejä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pekan kähmintä ilmentää valitettavan usein suomalaisuutta -Ahmedin kähmintä taas kertoo meille ensisijaisesti yksilöstä, ei kulttuurista.

Tällaiset ulostulot vetää aika sanattomaksi.

Tiedostan että tuollainen tulkinta varmasti vaikuttaa monen palstalaisen silmiin hyvin kyseenalaiselta. Kun yhteiskunta tuomitsee Pekan kähminnän, me voimme vaikuttaa yhteisömme kehitykseen -yhteisöllinen itsekritiikki on positiivista. Kun taas tuomitsemme Ahmedin kähminnän syyllistämällä hänen maanmiehiään, se ei johda pitkällä tähtäimellä mihinkään positiiviseen -Ahmedille pitää toki kertoa, että hän teki väärin, mutta hänen koko kulttuuriaan ei saa tuomita hänen tekojensa takia.

Ei koko kulttuuria tarvitse tuomita, mutta kaikki myös Ahmedin kulttuuriin kuuluvat syrjivät ja alistavat tavat pitää tuomita. Jospa siitä hänen kulttuuristaan nyt jäisi jotain jäljelle senkin jälkeen, vai mitä luulet? Sinun tulkintasi on ruma pyllistys kaikkia niitä naisia kohtaan, jotka elävät Ahmedin kulttuurin mukaan.

Se ei olekaan niin yksinkertaista määrittää mikä vieraasta kulttuurista on tuomittavaa ja mikä ei -jotkut haluaisivat sallia enemmän, toiset vähemmän.

Esimerkiksi onko hijabin vapaaehtoinen käyttö naisia alistavaa? Moni islaminuskoinen nainen kokee hijabin osaksi kulttuuri-identiteettiään romanimekon tapaan. Jos me länsimaalaisetkaan emme pääse yksimielisyyteen asiasta, niin kuinka oikein selitämme islaminuskoisille että naisen ei tulisi sallia käyttää hijabia? Olisi parasta, että kulttuurin edustajat vastaisivat oman kulttuurinsa uudistamisesta eikä se menisi niin että me länsimaalaiset sanelemme "barbaareille" mikä on hyväksyttävää ja mikä ei.

http://www.hs.fi/ulkomaat/a1460520667046

Tuosta voit lukea muslimifeministin ajatuksia mm. hijabista ja vähän muistakin muslimikulttuurin autuuksista naisen kannalta.

Olen sinänsä samaa mieltä siitä, että paras ja ehkä ainoakin keino kulttuurin uudistamiselle olisi sisäsyntyinen, mutta siitä huolimatta kun on kyse maahanmuuttajista niin ilman muuta on hyväksyttävää ja jopa suotavaa, että sanellaan mikä täällä on hyväksyttävää ja mikä ei. Ei saman maan sisällä voi olla omat säännöt eri ihmisryhmille - siinä tulee jo ihmisoikeussopimuksetkin rytinällä vastaan.

Esim nuo brittityyliset sharia-oikeusistuimet tekevät ihmisistä eriarvoisia oikeuden silmissä. 

Hijabin käyttäminen on asia, joka jakaa mielipiteitä muslimifeministien keskuudessa. Jotkut näkevät sen keinona alistaa ja ohjailla naisia, mutta eivät kaikki. Voiko mielestäsi ateisti käyttää ristikorua, vai onko se merkki alistumisesta kristinuskon edessä jos hän syystä tai toisesta päättää käyttää sellaista? Tai voiko isänmaallinen ateisti kunnioittaa suomen lippua, kun kristinuskon symboli siinä komeilee?

Sharia-lakia kukaan tänne Suomeen on tuskin toivomassa. Tehdään nyt selväksi että islaminuskoisille ei tule missään nimessä sallia etuoikeuksia tai erityiskohtelua lain edessä, ainoa asia mitä vastustan on vähemmistöjen leimaaminen -pidän oikeasti tärkeänä sitä, että suhtautuisimme heihin avoimin mielin, ilman ennakkoluuloja. Jos he rikkovat lakia, siihen tulee puuttua, mutta kansan ei tulisi aloittaa noitavainoja heitä vastaan.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010112612771042_uu.shtml

Eduskunnan perustusvaliokunnan puheenjohtaja Kimmo Sasi (kok) kannattaa sharia-lain osittaista käyttöönottoa, Kotimaa-lehti kertoo.

Suomen islamilaisen yhdyskunnan imaami Anas Hajjar on jo aiemmin sanonut Kotimaa-lehden haastattelussa, että islamilaisen lain soveltaminen siviiliriitojen sovittelussa olisi tarpeen.

Eihän se nyt kai feministien vika ole, että Sasi on vähän vajaa tapaus. Eihän?

Eli miehet voi jättää naisten kättelyt väliin ja kätellä vain toisia miehiä? Tämä on siis feministeille täysin ok?

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä naiset puolustavat tätä? 

Koska ovat älykkäämpiä kuin miehet ja ymmärtävät lukemansa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä naiset puolustavat tätä? 

Koska ovat älykkäämpiä kuin miehet ja ymmärtävät lukemansa?

Ymmärrät sukupuolisyrjintää?

Mä ainakin loukkaantuisin verisesti jos jostakin syystä joutuisin tilanteeseen missä kätellään ja muslimimies ei kättelisi minua mutta läsnäolevia miehiä kyllä.  Se olisi niin suora loukkaus ja häväistys, että en haluaisi olla missään tekemisissä sellaisen miehen kanssa.

Miettikää nyt ihan itse, haluatteko todellakin suostua siihen kun tässä vaivalla on saatu Suomeenkin jonkunlainen tasa-arvo miesten ja naisten välille.

Jos annamme tässä asiassa periksi niin kaikilta naisilta menee kaikki arvovalta saman tien. Opettajilta, poliiselta, lääkäreiltä, juristeilta jne. Tätä ei saa hyväksyä missään tapauksessa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pekan kähmintä ilmentää valitettavan usein suomalaisuutta -Ahmedin kähmintä taas kertoo meille ensisijaisesti yksilöstä, ei kulttuurista.

Tällaiset ulostulot vetää aika sanattomaksi.

Tiedostan että tuollainen tulkinta varmasti vaikuttaa monen palstalaisen silmiin hyvin kyseenalaiselta. Kun yhteiskunta tuomitsee Pekan kähminnän, me voimme vaikuttaa yhteisömme kehitykseen -yhteisöllinen itsekritiikki on positiivista. Kun taas tuomitsemme Ahmedin kähminnän syyllistämällä hänen maanmiehiään, se ei johda pitkällä tähtäimellä mihinkään positiiviseen -Ahmedille pitää toki kertoa, että hän teki väärin, mutta hänen koko kulttuuriaan ei saa tuomita hänen tekojensa takia.

Ei koko kulttuuria tarvitse tuomita, mutta kaikki myös Ahmedin kulttuuriin kuuluvat syrjivät ja alistavat tavat pitää tuomita. Jospa siitä hänen kulttuuristaan nyt jäisi jotain jäljelle senkin jälkeen, vai mitä luulet? Sinun tulkintasi on ruma pyllistys kaikkia niitä naisia kohtaan, jotka elävät Ahmedin kulttuurin mukaan.

Se ei olekaan niin yksinkertaista määrittää mikä vieraasta kulttuurista on tuomittavaa ja mikä ei -jotkut haluaisivat sallia enemmän, toiset vähemmän.

Esimerkiksi onko hijabin vapaaehtoinen käyttö naisia alistavaa? Moni islaminuskoinen nainen kokee hijabin osaksi kulttuuri-identiteettiään romanimekon tapaan. Jos me länsimaalaisetkaan emme pääse yksimielisyyteen asiasta, niin kuinka oikein selitämme islaminuskoisille että naisen ei tulisi sallia käyttää hijabia? Olisi parasta, että kulttuurin edustajat vastaisivat oman kulttuurinsa uudistamisesta eikä se menisi niin että me länsimaalaiset sanelemme "barbaareille" mikä on hyväksyttävää ja mikä ei.

http://www.hs.fi/ulkomaat/a1460520667046

Tuosta voit lukea muslimifeministin ajatuksia mm. hijabista ja vähän muistakin muslimikulttuurin autuuksista naisen kannalta.

Olen sinänsä samaa mieltä siitä, että paras ja ehkä ainoakin keino kulttuurin uudistamiselle olisi sisäsyntyinen, mutta siitä huolimatta kun on kyse maahanmuuttajista niin ilman muuta on hyväksyttävää ja jopa suotavaa, että sanellaan mikä täällä on hyväksyttävää ja mikä ei. Ei saman maan sisällä voi olla omat säännöt eri ihmisryhmille - siinä tulee jo ihmisoikeussopimuksetkin rytinällä vastaan.

Esim nuo brittityyliset sharia-oikeusistuimet tekevät ihmisistä eriarvoisia oikeuden silmissä. 

Hijabin käyttäminen on asia, joka jakaa mielipiteitä muslimifeministien keskuudessa. Jotkut näkevät sen keinona alistaa ja ohjailla naisia, mutta eivät kaikki. Voiko mielestäsi ateisti käyttää ristikorua, vai onko se merkki alistumisesta kristinuskon edessä jos hän syystä tai toisesta päättää käyttää sellaista? Tai voiko isänmaallinen ateisti kunnioittaa suomen lippua, kun kristinuskon symboli siinä komeilee?

Sharia-lakia kukaan tänne Suomeen on tuskin toivomassa. Tehdään nyt selväksi että islaminuskoisille ei tule missään nimessä sallia etuoikeuksia tai erityiskohtelua lain edessä, ainoa asia mitä vastustan on vähemmistöjen leimaaminen -pidän oikeasti tärkeänä sitä, että suhtautuisimme heihin avoimin mielin, ilman ennakkoluuloja. Jos he rikkovat lakia, siihen tulee puuttua, mutta kansan ei tulisi aloittaa noitavainoja heitä vastaan.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010112612771042_uu.shtml

Eduskunnan perustusvaliokunnan puheenjohtaja Kimmo Sasi (kok) kannattaa sharia-lain osittaista käyttöönottoa, Kotimaa-lehti kertoo.

Suomen islamilaisen yhdyskunnan imaami Anas Hajjar on jo aiemmin sanonut Kotimaa-lehden haastattelussa, että islamilaisen lain soveltaminen siviiliriitojen sovittelussa olisi tarpeen.

Eihän se nyt kai feministien vika ole, että Sasi on vähän vajaa tapaus. Eihän?

Väite oli että "Sharia-lakia kukaan tänne Suomeen on tuskin toivomassa. "

Ainakin Sasi toivoo ja imaami toivoo. Eiköhän toivojia löydy erityisesti muslimien joukosta enemmänkin. Kun katsellaan omien rajojen ulkopuolelle niin muslimiyhteisöissä sharia-lain käyttöönottoa kannattaa usein jopa puolet muslimeista. 

Saksalainen yhteiskuntatieteiden tutkimuslaitos WZB kartoitti Euroopassa asuvien muslimien asenteita kuudessa eri maassa muutama vuosi sitten. Paperin voi lukea tuolta:

https://www.wzb.eu/sites/default/files/u6/koopmans_englisch_ed.pdf

Pieni ote paperista:

"Figure 1 shows that religious fundamentalism is not a marginal phenomenon within West European Muslim communities. Almost 60 per cent agree that Muslims should return to the roots of Islam, 75 per cent think there is only one interpretation of the Koran possible to which every Muslim should stick and 65 per cent say that religious rules are more important to them than the laws of the country in which they live. Consistent fundamentalist beliefs, with agreement to all three statements, are found among 44 per cent of the interviewed Muslims."

Vertailun vuoksi esimerkeksi Jehovan todistajista, jotka lienevät sitä fundamendalistisinta kristittyä porukkaa Suomessa, vain 12% oli kaikista kolmesta väitteestä samaa mieltä.

Vitsi: Uusnatsi, fundamentalistikristitty ja feministi meni baariin. Arvaa kuka heistä kannatti naisia syrjivää kättelykieltoa :D

Vierailija kirjoitti:

Vitsi: Uusnatsi, fundamentalistikristitty ja feministi meni baariin. Arvaa kuka heistä kannatti naisia syrjivää kättelykieltoa :D

Epäilemättä feministi.