Naisasialiitto Unioni ja kättelykohu

Täyttä asiaahan tuo kirjoitus oli. Usean on vaikea nähdä metsää puilta ja useimmiten sovinisteilta ja rasisteilta puuttuu edes perustietous muista kulttuureista. Tärkeää on vain lietsoa vihaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pekan kähmintä ilmentää valitettavan usein suomalaisuutta -Ahmedin kähmintä taas kertoo meille ensisijaisesti yksilöstä, ei kulttuurista.

Tällaiset ulostulot vetää aika sanattomaksi.

Tiedostan että tuollainen tulkinta varmasti vaikuttaa monen palstalaisen silmiin hyvin kyseenalaiselta. Kun yhteiskunta tuomitsee Pekan kähminnän, me voimme vaikuttaa yhteisömme kehitykseen -yhteisöllinen itsekritiikki on positiivista. Kun taas tuomitsemme Ahmedin kähminnän syyllistämällä hänen maanmiehiään, se ei johda pitkällä tähtäimellä mihinkään positiiviseen -Ahmedille pitää toki kertoa, että hän teki väärin, mutta hänen koko kulttuuriaan ei saa tuomita hänen tekojensa takia.

Voi jumalauta sellainen kulttuuri jonka mielestä on OK toimia tavalla joka meidän kulttuurissa on täysin tuomittavaa ON TUOMITTAVA TÄÄLLÄ JA SEN LEVIÄMISTÄ TÄNNE EI SAA SUVAITA.

Te vitun mukaälykkäät relativistit olette länsimaalaisen kehityksen SYÖPÄ.

Mietippä nyt vähän. Jos kohtelemme vieraan kulttuurin edustajia ensisijaisesti ihmisinä, he tulevat maallistumaan ja lopulta integroituvat osaksi yhteisöämme. Jos taas kohtelemme heitä lähtökohtaisesti alempiarvoisina, he eivät tule koskaan omaksumaan länsimaista arvomaailmaa ja he radikalisoituvat. Nuo ovat vaihtoehtomme ja on täysin meistä kiinni kuinka hyvin toisen kulttuurin edustajat sopeutuvat Suomeen. Suomi ei voi vain laittaa rajoja kiinni ja teeskennellä ettei muuta maailmaa ole olemassa.

Mietippä itse. Suomen kannalta on paras että tänne hyväksytään vain sellaiset ihmiset jotka hyväksyvät sen että täällä eletään paikallisen kulttuurin arvojen mukaisesti, tai tänne ei tulla. Meillä ei ole mitään velvollisuutta elättää täällä vieraita kulttuureja monasti lainsäädännömmekin kannalta ristiriidassa olevine tapoineen, eikä sellaisesta seuraa meille mitään lisäarvoa vaan päinvastoin ongelmia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pekan kähmintä ilmentää valitettavan usein suomalaisuutta -Ahmedin kähmintä taas kertoo meille ensisijaisesti yksilöstä, ei kulttuurista.

Tällaiset ulostulot vetää aika sanattomaksi.

Tiedostan että tuollainen tulkinta varmasti vaikuttaa monen palstalaisen silmiin hyvin kyseenalaiselta. Kun yhteiskunta tuomitsee Pekan kähminnän, me voimme vaikuttaa yhteisömme kehitykseen -yhteisöllinen itsekritiikki on positiivista. Kun taas tuomitsemme Ahmedin kähminnän syyllistämällä hänen maanmiehiään, se ei johda pitkällä tähtäimellä mihinkään positiiviseen -Ahmedille pitää toki kertoa, että hän teki väärin, mutta hänen koko kulttuuriaan ei saa tuomita hänen tekojensa takia.

Tässä on pakko olla jokin ajatusvirhe. Väännä uudestaan miksi ei saa tuomita Mahmudin kulttuuria?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pekan kähmintä ilmentää valitettavan usein suomalaisuutta -Ahmedin kähmintä taas kertoo meille ensisijaisesti yksilöstä, ei kulttuurista.

Tällaiset ulostulot vetää aika sanattomaksi.

Tiedostan että tuollainen tulkinta varmasti vaikuttaa monen palstalaisen silmiin hyvin kyseenalaiselta. Kun yhteiskunta tuomitsee Pekan kähminnän, me voimme vaikuttaa yhteisömme kehitykseen -yhteisöllinen itsekritiikki on positiivista. Kun taas tuomitsemme Ahmedin kähminnän syyllistämällä hänen maanmiehiään, se ei johda pitkällä tähtäimellä mihinkään positiiviseen -Ahmedille pitää toki kertoa, että hän teki väärin, mutta hänen koko kulttuuriaan ei saa tuomita hänen tekojensa takia.

Voi jumalauta sellainen kulttuuri jonka mielestä on OK toimia tavalla joka meidän kulttuurissa on täysin tuomittavaa ON TUOMITTAVA TÄÄLLÄ JA SEN LEVIÄMISTÄ TÄNNE EI SAA SUVAITA.

Te vitun mukaälykkäät relativistit olette länsimaalaisen kehityksen SYÖPÄ.

Mietippä nyt vähän. Jos kohtelemme vieraan kulttuurin edustajia ensisijaisesti ihmisinä, he tulevat maallistumaan ja lopulta integroituvat osaksi yhteisöämme. Jos taas kohtelemme heitä lähtökohtaisesti alempiarvoisina, he eivät tule koskaan omaksumaan länsimaista arvomaailmaa ja he radikalisoituvat. Nuo ovat vaihtoehtomme ja on täysin meistä kiinni kuinka hyvin toisen kulttuurin edustajat sopeutuvat Suomeen. Suomi ei voi vain laittaa rajoja kiinni ja teeskennellä ettei muuta maailmaa ole olemassa.

Jälleen heikkoa analyysiä. Siis miten niin juuri nuo ovat vaihtoehtomme. Lähde 'faktalle' vai oliko ihan omaa tuotantoa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pekan kähmintä ilmentää valitettavan usein suomalaisuutta -Ahmedin kähmintä taas kertoo meille ensisijaisesti yksilöstä, ei kulttuurista.

Tällaiset ulostulot vetää aika sanattomaksi.

Tiedostan että tuollainen tulkinta varmasti vaikuttaa monen palstalaisen silmiin hyvin kyseenalaiselta. Kun yhteiskunta tuomitsee Pekan kähminnän, me voimme vaikuttaa yhteisömme kehitykseen -yhteisöllinen itsekritiikki on positiivista. Kun taas tuomitsemme Ahmedin kähminnän syyllistämällä hänen maanmiehiään, se ei johda pitkällä tähtäimellä mihinkään positiiviseen -Ahmedille pitää toki kertoa, että hän teki väärin, mutta hänen koko kulttuuriaan ei saa tuomita hänen tekojensa takia.

Voi jumalauta sellainen kulttuuri jonka mielestä on OK toimia tavalla joka meidän kulttuurissa on täysin tuomittavaa ON TUOMITTAVA TÄÄLLÄ JA SEN LEVIÄMISTÄ TÄNNE EI SAA SUVAITA.

Te vitun mukaälykkäät relativistit olette länsimaalaisen kehityksen SYÖPÄ.

Mietippä nyt vähän. Jos kohtelemme vieraan kulttuurin edustajia ensisijaisesti ihmisinä, he tulevat maallistumaan ja lopulta integroituvat osaksi yhteisöämme. Jos taas kohtelemme heitä lähtökohtaisesti alempiarvoisina, he eivät tule koskaan omaksumaan länsimaista arvomaailmaa ja he radikalisoituvat. Nuo ovat vaihtoehtomme ja on täysin meistä kiinni kuinka hyvin toisen kulttuurin edustajat sopeutuvat Suomeen. Suomi ei voi vain laittaa rajoja kiinni ja teeskennellä ettei muuta maailmaa ole olemassa.

Miksi et kohtele suomalaista Pekkaa yksilönä? Eikö hän lopettaisi juomista ja kännäämistä jos kohtelisit häntä yksilönä etkä niputtaisi häntä "ällöttävät suomalaiset siat" miesryhmään. Ihan yksilöllisesti sille Ahmetillekin voi tehdä selväksi, että jos et kättele suomalaista naista etkä kunnioita hänen koskemattomuuttaan nin s eon huonompi homma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pekan kähmintä ilmentää valitettavan usein suomalaisuutta -Ahmedin kähmintä taas kertoo meille ensisijaisesti yksilöstä, ei kulttuurista.

Tällaiset ulostulot vetää aika sanattomaksi.

Tiedostan että tuollainen tulkinta varmasti vaikuttaa monen palstalaisen silmiin hyvin kyseenalaiselta. Kun yhteiskunta tuomitsee Pekan kähminnän, me voimme vaikuttaa yhteisömme kehitykseen -yhteisöllinen itsekritiikki on positiivista. Kun taas tuomitsemme Ahmedin kähminnän syyllistämällä hänen maanmiehiään, se ei johda pitkällä tähtäimellä mihinkään positiiviseen -Ahmedille pitää toki kertoa, että hän teki väärin, mutta hänen koko kulttuuriaan ei saa tuomita hänen tekojensa takia.

Jos Ahmedin teko ilmentää hänen kulttuurilleen tyypillisiä asenteita, niin miksi ihmeessä asiasta pitäisi hyssytellä? Luuletko että ne asenteet korjautuvat itsekseen? 

Jos Ahmedin kulttuuri tuomitaan julkisesti, niin se ei johda siihen että Ahmed ottaa opikseen -hän tuntee hämmennystä ja hän etsii hyväksyntää oman yhteisönsä sisältä, vältellen häntä vieroksuvaa valtaväestöä. Hänen yhteisönsä sisällä aletaan sitten pohditaan, että miksi heitä vihataan -sitten joku karismaattinen johtaja ottaa yhteisössä kytevän pelon keppihevosekseen ja radikalisoi puheillaan Ahmedin yhteisön.

Jos sen sijaan Ahmedin kulttuuria ei väheksytä ja Ahmedia arvioidaan yksilötasolla, Ahmed näkee että täällä pärjää kyllä kunhan ymmärtää yhteiset pelisäännöt.

Vierailija kirjoitti:

Täyttä asiaahan tuo kirjoitus oli. Usean on vaikea nähdä metsää puilta ja useimmiten sovinisteilta ja rasisteilta puuttuu edes perustietous muista kulttuureista. Tärkeää on vain lietsoa vihaa.

Ai se että naista saa pitää alempiarvoisena.

Tuon takia feministejä vihaa jo feministitkin. Mukaälykästä tekstiä naisten syrjinnän hyväksymisestä.

Sopiiko sellainen kulttuuri, että naisen paikka on kotona ja näppäimistöön ei saa koskea ilman holhoojaa?

Kyllä kaikkia uskontoja ja vakaumuksia tulee kunnoittaa. Jos muslimi sanoo ettei siinä ole mitään epätasa-arvoista, että vain miehiä kätellään, niin sitten ei ole.

Minun henkilökohtainen vakaumukseni kieltää tervehtimästä feministejä eikä siinä ole mitään väärää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pekan kähmintä ilmentää valitettavan usein suomalaisuutta -Ahmedin kähmintä taas kertoo meille ensisijaisesti yksilöstä, ei kulttuurista.

Tällaiset ulostulot vetää aika sanattomaksi.

Tiedostan että tuollainen tulkinta varmasti vaikuttaa monen palstalaisen silmiin hyvin kyseenalaiselta. Kun yhteiskunta tuomitsee Pekan kähminnän, me voimme vaikuttaa yhteisömme kehitykseen -yhteisöllinen itsekritiikki on positiivista. Kun taas tuomitsemme Ahmedin kähminnän syyllistämällä hänen maanmiehiään, se ei johda pitkällä tähtäimellä mihinkään positiiviseen -Ahmedille pitää toki kertoa, että hän teki väärin, mutta hänen koko kulttuuriaan ei saa tuomita hänen tekojensa takia.

Jos Ahmedin teko ilmentää hänen kulttuurilleen tyypillisiä asenteita, niin miksi ihmeessä asiasta pitäisi hyssytellä? Luuletko että ne asenteet korjautuvat itsekseen? 

Jos Ahmedin kulttuuri tuomitaan julkisesti, niin se ei johda siihen että Ahmed ottaa opikseen -hän tuntee hämmennystä ja hän etsii hyväksyntää oman yhteisönsä sisältä, vältellen häntä vieroksuvaa valtaväestöä. Hänen yhteisönsä sisällä aletaan sitten pohditaan, että miksi heitä vihataan -sitten joku karismaattinen johtaja ottaa yhteisössä kytevän pelon keppihevosekseen ja radikalisoi puheillaan Ahmedin yhteisön.

Jos sen sijaan Ahmedin kulttuuria ei väheksytä ja Ahmedia arvioidaan yksilötasolla, Ahmed näkee että täällä pärjää kyllä kunhan ymmärtää yhteiset pelisäännöt.

Hämmentyvät, takaperoisista kulttuureistaan kiinnipitävät Ahmedit eivät yksinkertaisesti kuulu tänne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pekan kähmintä ilmentää valitettavan usein suomalaisuutta -Ahmedin kähmintä taas kertoo meille ensisijaisesti yksilöstä, ei kulttuurista.

Tällaiset ulostulot vetää aika sanattomaksi.

Tiedostan että tuollainen tulkinta varmasti vaikuttaa monen palstalaisen silmiin hyvin kyseenalaiselta. Kun yhteiskunta tuomitsee Pekan kähminnän, me voimme vaikuttaa yhteisömme kehitykseen -yhteisöllinen itsekritiikki on positiivista. Kun taas tuomitsemme Ahmedin kähminnän syyllistämällä hänen maanmiehiään, se ei johda pitkällä tähtäimellä mihinkään positiiviseen -Ahmedille pitää toki kertoa, että hän teki väärin, mutta hänen koko kulttuuriaan ei saa tuomita hänen tekojensa takia.

Voi jumalauta sellainen kulttuuri jonka mielestä on OK toimia tavalla joka meidän kulttuurissa on täysin tuomittavaa ON TUOMITTAVA TÄÄLLÄ JA SEN LEVIÄMISTÄ TÄNNE EI SAA SUVAITA.

Te vitun mukaälykkäät relativistit olette länsimaalaisen kehityksen SYÖPÄ.

Mietippä nyt vähän. Jos kohtelemme vieraan kulttuurin edustajia ensisijaisesti ihmisinä, he tulevat maallistumaan ja lopulta integroituvat osaksi yhteisöämme. Jos taas kohtelemme heitä lähtökohtaisesti alempiarvoisina, he eivät tule koskaan omaksumaan länsimaista arvomaailmaa ja he radikalisoituvat. Nuo ovat vaihtoehtomme ja on täysin meistä kiinni kuinka hyvin toisen kulttuurin edustajat sopeutuvat Suomeen. Suomi ei voi vain laittaa rajoja kiinni ja teeskennellä ettei muuta maailmaa ole olemassa.

Olet väärässä oikeastaan joka väittämässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pekan kähmintä ilmentää valitettavan usein suomalaisuutta -Ahmedin kähmintä taas kertoo meille ensisijaisesti yksilöstä, ei kulttuurista.

Tällaiset ulostulot vetää aika sanattomaksi.

Tiedostan että tuollainen tulkinta varmasti vaikuttaa monen palstalaisen silmiin hyvin kyseenalaiselta. Kun yhteiskunta tuomitsee Pekan kähminnän, me voimme vaikuttaa yhteisömme kehitykseen -yhteisöllinen itsekritiikki on positiivista. Kun taas tuomitsemme Ahmedin kähminnän syyllistämällä hänen maanmiehiään, se ei johda pitkällä tähtäimellä mihinkään positiiviseen -Ahmedille pitää toki kertoa, että hän teki väärin, mutta hänen koko kulttuuriaan ei saa tuomita hänen tekojensa takia.

Jos Ahmedin teko ilmentää hänen kulttuurilleen tyypillisiä asenteita, niin miksi ihmeessä asiasta pitäisi hyssytellä? Luuletko että ne asenteet korjautuvat itsekseen? 

Jos Ahmedin kulttuuri tuomitaan julkisesti, niin se ei johda siihen että Ahmed ottaa opikseen -hän tuntee hämmennystä ja hän etsii hyväksyntää oman yhteisönsä sisältä, vältellen häntä vieroksuvaa valtaväestöä. Hänen yhteisönsä sisällä aletaan sitten pohditaan, että miksi heitä vihataan -sitten joku karismaattinen johtaja ottaa yhteisössä kytevän pelon keppihevosekseen ja radikalisoi puheillaan Ahmedin yhteisön.

Jos sen sijaan Ahmedin kulttuuria ei väheksytä ja Ahmedia arvioidaan yksilötasolla, Ahmed näkee että täällä pärjää kyllä kunhan ymmärtää yhteiset pelisäännöt.

Tuota viimeksimainittua on varmasti kokeiltu jossain, onhan maailmassa paljon monikulttuurisia maita. Koska onnistumisia ei ole, olet väärässä.

Täällä tuota kättelyä aikaisemmin ihmettelin mutta täällä minulle kerrottiin etteivät naiset koe sitä mitenkään ongelmaksi jos heitä ei haluta kätellä :-D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pekan kähmintä ilmentää valitettavan usein suomalaisuutta -Ahmedin kähmintä taas kertoo meille ensisijaisesti yksilöstä, ei kulttuurista.

Tällaiset ulostulot vetää aika sanattomaksi.

Tiedostan että tuollainen tulkinta varmasti vaikuttaa monen palstalaisen silmiin hyvin kyseenalaiselta. Kun yhteiskunta tuomitsee Pekan kähminnän, me voimme vaikuttaa yhteisömme kehitykseen -yhteisöllinen itsekritiikki on positiivista. Kun taas tuomitsemme Ahmedin kähminnän syyllistämällä hänen maanmiehiään, se ei johda pitkällä tähtäimellä mihinkään positiiviseen -Ahmedille pitää toki kertoa, että hän teki väärin, mutta hänen koko kulttuuriaan ei saa tuomita hänen tekojensa takia.

Jos Ahmedin teko ilmentää hänen kulttuurilleen tyypillisiä asenteita, niin miksi ihmeessä asiasta pitäisi hyssytellä? Luuletko että ne asenteet korjautuvat itsekseen? 

Jos Ahmedin kulttuuri tuomitaan julkisesti, niin se ei johda siihen että Ahmed ottaa opikseen -hän tuntee hämmennystä ja hän etsii hyväksyntää oman yhteisönsä sisältä, vältellen häntä vieroksuvaa valtaväestöä. Hänen yhteisönsä sisällä aletaan sitten pohditaan, että miksi heitä vihataan -sitten joku karismaattinen johtaja ottaa yhteisössä kytevän pelon keppihevosekseen ja radikalisoi puheillaan Ahmedin yhteisön.

Jos sen sijaan Ahmedin kulttuuria ei väheksytä ja Ahmedia arvioidaan yksilötasolla, Ahmed näkee että täällä pärjää kyllä kunhan ymmärtää yhteiset pelisäännöt.

Tuota viimeksimainittua on varmasti kokeiltu jossain, onhan maailmassa paljon monikulttuurisia maita. Koska onnistumisia ei ole, olet väärässä.

Eikö Yhdyvallat ole monikulttuurinen valtio?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pekan kähmintä ilmentää valitettavan usein suomalaisuutta -Ahmedin kähmintä taas kertoo meille ensisijaisesti yksilöstä, ei kulttuurista.

Tällaiset ulostulot vetää aika sanattomaksi.

Tiedostan että tuollainen tulkinta varmasti vaikuttaa monen palstalaisen silmiin hyvin kyseenalaiselta. Kun yhteiskunta tuomitsee Pekan kähminnän, me voimme vaikuttaa yhteisömme kehitykseen -yhteisöllinen itsekritiikki on positiivista. Kun taas tuomitsemme Ahmedin kähminnän syyllistämällä hänen maanmiehiään, se ei johda pitkällä tähtäimellä mihinkään positiiviseen -Ahmedille pitää toki kertoa, että hän teki väärin, mutta hänen koko kulttuuriaan ei saa tuomita hänen tekojensa takia.

Jos Ahmedin teko ilmentää hänen kulttuurilleen tyypillisiä asenteita, niin miksi ihmeessä asiasta pitäisi hyssytellä? Luuletko että ne asenteet korjautuvat itsekseen? 

Jos Ahmedin kulttuuri tuomitaan julkisesti, niin se ei johda siihen että Ahmed ottaa opikseen -hän tuntee hämmennystä ja hän etsii hyväksyntää oman yhteisönsä sisältä, vältellen häntä vieroksuvaa valtaväestöä. Hänen yhteisönsä sisällä aletaan sitten pohditaan, että miksi heitä vihataan -sitten joku karismaattinen johtaja ottaa yhteisössä kytevän pelon keppihevosekseen ja radikalisoi puheillaan Ahmedin yhteisön.

Jos sen sijaan Ahmedin kulttuuria ei väheksytä ja Ahmedia arvioidaan yksilötasolla, Ahmed näkee että täällä pärjää kyllä kunhan ymmärtää yhteiset pelisäännöt.

Eli feministiliitto Unioni lupaa lähestyä jokaista naisen kättelystä kieltäytyvää moslimia henkilökohtaisella tasolla. Vähennäpä valehtelua.

Feministien ja vastaavien valtionapu-elätti-järjestöjen ainoa tavoite on saada maa sekaisin, jotta heille myönnetään lisää rahaa naisten auttamiseen. He ovat tällaisessa bisneksessä ja liian hyvään suuntaan menevät naisten oikeudet on heille kuin konkurssi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pekan kähmintä ilmentää valitettavan usein suomalaisuutta -Ahmedin kähmintä taas kertoo meille ensisijaisesti yksilöstä, ei kulttuurista.

Tällaiset ulostulot vetää aika sanattomaksi.

Tiedostan että tuollainen tulkinta varmasti vaikuttaa monen palstalaisen silmiin hyvin kyseenalaiselta. Kun yhteiskunta tuomitsee Pekan kähminnän, me voimme vaikuttaa yhteisömme kehitykseen -yhteisöllinen itsekritiikki on positiivista. Kun taas tuomitsemme Ahmedin kähminnän syyllistämällä hänen maanmiehiään, se ei johda pitkällä tähtäimellä mihinkään positiiviseen -Ahmedille pitää toki kertoa, että hän teki väärin, mutta hänen koko kulttuuriaan ei saa tuomita hänen tekojensa takia.

Jos Ahmedin teko ilmentää hänen kulttuurilleen tyypillisiä asenteita, niin miksi ihmeessä asiasta pitäisi hyssytellä? Luuletko että ne asenteet korjautuvat itsekseen? 

Jos Ahmedin kulttuuri tuomitaan julkisesti, niin se ei johda siihen että Ahmed ottaa opikseen -hän tuntee hämmennystä ja hän etsii hyväksyntää oman yhteisönsä sisältä, vältellen häntä vieroksuvaa valtaväestöä. Hänen yhteisönsä sisällä aletaan sitten pohditaan, että miksi heitä vihataan -sitten joku karismaattinen johtaja ottaa yhteisössä kytevän pelon keppihevosekseen ja radikalisoi puheillaan Ahmedin yhteisön.

Jos sen sijaan Ahmedin kulttuuria ei väheksytä ja Ahmedia arvioidaan yksilötasolla, Ahmed näkee että täällä pärjää kyllä kunhan ymmärtää yhteiset pelisäännöt.

Tuota viimeksimainittua on varmasti kokeiltu jossain, onhan maailmassa paljon monikulttuurisia maita. Koska onnistumisia ei ole, olet väärässä.

Eikö Yhdyvallat ole monikulttuurinen valtio?

Eipä juurikaan. Sinne on muodostunut hyvinkin vahva "amerikkalainen identiteetti".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pekan kähmintä ilmentää valitettavan usein suomalaisuutta -Ahmedin kähmintä taas kertoo meille ensisijaisesti yksilöstä, ei kulttuurista.

Tällaiset ulostulot vetää aika sanattomaksi.

Tiedostan että tuollainen tulkinta varmasti vaikuttaa monen palstalaisen silmiin hyvin kyseenalaiselta. Kun yhteiskunta tuomitsee Pekan kähminnän, me voimme vaikuttaa yhteisömme kehitykseen -yhteisöllinen itsekritiikki on positiivista. Kun taas tuomitsemme Ahmedin kähminnän syyllistämällä hänen maanmiehiään, se ei johda pitkällä tähtäimellä mihinkään positiiviseen -Ahmedille pitää toki kertoa, että hän teki väärin, mutta hänen koko kulttuuriaan ei saa tuomita hänen tekojensa takia.

Jos Ahmedin teko ilmentää hänen kulttuurilleen tyypillisiä asenteita, niin miksi ihmeessä asiasta pitäisi hyssytellä? Luuletko että ne asenteet korjautuvat itsekseen? 

Jos Ahmedin kulttuuri tuomitaan julkisesti, niin se ei johda siihen että Ahmed ottaa opikseen -hän tuntee hämmennystä ja hän etsii hyväksyntää oman yhteisönsä sisältä, vältellen häntä vieroksuvaa valtaväestöä. Hänen yhteisönsä sisällä aletaan sitten pohditaan, että miksi heitä vihataan -sitten joku karismaattinen johtaja ottaa yhteisössä kytevän pelon keppihevosekseen ja radikalisoi puheillaan Ahmedin yhteisön.

Jos sen sijaan Ahmedin kulttuuria ei väheksytä ja Ahmedia arvioidaan yksilötasolla, Ahmed näkee että täällä pärjää kyllä kunhan ymmärtää yhteiset pelisäännöt.

Tuota viimeksimainittua on varmasti kokeiltu jossain, onhan maailmassa paljon monikulttuurisia maita. Koska onnistumisia ei ole, olet väärässä.

Eikö Yhdyvallat ole monikulttuurinen valtio?

Eipä juurikaan. Sinne on muodostunut hyvinkin vahva "amerikkalainen identiteetti".

Mutta siellähän elää paljon eri kulttuureista tulevia vähemmistöjä rinnakkain sulassa sovussa ja amerikkalaisethan ovat tunnetusti ylpeitä juuristaan amerikkalaisesta identiteetistä huolimatta. Amerikkalaisuuteenhan kuuluu myös ajatus että kuka tahansa taustaan katsomatta voi menestyä siellä, mikä on juuri houkutellut maahanmuuttajia sinne.

Vierailija kirjoitti:

Jos joku kundi tulisi esim. meille työhaastetteluun ja kieltäysi kättelemästä naiskolleegaani, niin jokainen voi miettiä että mitä sille työpaikan saannille kävisi....

Hän saisi työpaikan sillä jos et sitä hänelle annat ole rasisti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pekan kähmintä ilmentää valitettavan usein suomalaisuutta -Ahmedin kähmintä taas kertoo meille ensisijaisesti yksilöstä, ei kulttuurista.

Tällaiset ulostulot vetää aika sanattomaksi.

Tiedostan että tuollainen tulkinta varmasti vaikuttaa monen palstalaisen silmiin hyvin kyseenalaiselta. Kun yhteiskunta tuomitsee Pekan kähminnän, me voimme vaikuttaa yhteisömme kehitykseen -yhteisöllinen itsekritiikki on positiivista. Kun taas tuomitsemme Ahmedin kähminnän syyllistämällä hänen maanmiehiään, se ei johda pitkällä tähtäimellä mihinkään positiiviseen -Ahmedille pitää toki kertoa, että hän teki väärin, mutta hänen koko kulttuuriaan ei saa tuomita hänen tekojensa takia.

Jos Ahmedin teko ilmentää hänen kulttuurilleen tyypillisiä asenteita, niin miksi ihmeessä asiasta pitäisi hyssytellä? Luuletko että ne asenteet korjautuvat itsekseen? 

Jos Ahmedin kulttuuri tuomitaan julkisesti, niin se ei johda siihen että Ahmed ottaa opikseen -hän tuntee hämmennystä ja hän etsii hyväksyntää oman yhteisönsä sisältä, vältellen häntä vieroksuvaa valtaväestöä. Hänen yhteisönsä sisällä aletaan sitten pohditaan, että miksi heitä vihataan -sitten joku karismaattinen johtaja ottaa yhteisössä kytevän pelon keppihevosekseen ja radikalisoi puheillaan Ahmedin yhteisön.

Jos sen sijaan Ahmedin kulttuuria ei väheksytä ja Ahmedia arvioidaan yksilötasolla, Ahmed näkee että täällä pärjää kyllä kunhan ymmärtää yhteiset pelisäännöt.

Tuota viimeksimainittua on varmasti kokeiltu jossain, onhan maailmassa paljon monikulttuurisia maita. Koska onnistumisia ei ole, olet väärässä.

Eikö Yhdyvallat ole monikulttuurinen valtio?

Rasistien unelmavaltio Putinin Venäjä on myös monikulttuurinen. Suomi on aina ollut monikulttuurinen ja talvisodassa muslimit, juutalaiset, homot, feministit ja muut taistelivat rinta rinnan Stalinin nuivaa hallintoa vastaan. Lapinsodassa (jonka päättymistä tänään juhlitaan veteraanipäivän merkeissä) urheat monikulttuuriset joukot murskasivat natsi-luuserit kuin torakat. Naisasialiitto on oikealla asialla.

T. Isänmaallinen lihaa syövä keski-ikäinen heteromies

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pekan kähmintä ilmentää valitettavan usein suomalaisuutta -Ahmedin kähmintä taas kertoo meille ensisijaisesti yksilöstä, ei kulttuurista.

Tällaiset ulostulot vetää aika sanattomaksi.

Tiedostan että tuollainen tulkinta varmasti vaikuttaa monen palstalaisen silmiin hyvin kyseenalaiselta. Kun yhteiskunta tuomitsee Pekan kähminnän, me voimme vaikuttaa yhteisömme kehitykseen -yhteisöllinen itsekritiikki on positiivista. Kun taas tuomitsemme Ahmedin kähminnän syyllistämällä hänen maanmiehiään, se ei johda pitkällä tähtäimellä mihinkään positiiviseen -Ahmedille pitää toki kertoa, että hän teki väärin, mutta hänen koko kulttuuriaan ei saa tuomita hänen tekojensa takia.

Ei koko kulttuuria tarvitse tuomita, mutta kaikki myös Ahmedin kulttuuriin kuuluvat syrjivät ja alistavat tavat pitää tuomita. Jospa siitä hänen kulttuuristaan nyt jäisi jotain jäljelle senkin jälkeen, vai mitä luulet? Sinun tulkintasi on ruma pyllistys kaikkia niitä naisia kohtaan, jotka elävät Ahmedin kulttuurin mukaan.