Naisasialiitto Unioni ja kättelykohu

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pekan kähmintä ilmentää valitettavan usein suomalaisuutta -Ahmedin kähmintä taas kertoo meille ensisijaisesti yksilöstä, ei kulttuurista.

Tällaiset ulostulot vetää aika sanattomaksi.

Tiedostan että tuollainen tulkinta varmasti vaikuttaa monen palstalaisen silmiin hyvin kyseenalaiselta. Kun yhteiskunta tuomitsee Pekan kähminnän, me voimme vaikuttaa yhteisömme kehitykseen -yhteisöllinen itsekritiikki on positiivista. Kun taas tuomitsemme Ahmedin kähminnän syyllistämällä hänen maanmiehiään, se ei johda pitkällä tähtäimellä mihinkään positiiviseen -Ahmedille pitää toki kertoa, että hän teki väärin, mutta hänen koko kulttuuriaan ei saa tuomita hänen tekojensa takia.

Ei koko kulttuuria tarvitse tuomita, mutta kaikki myös Ahmedin kulttuuriin kuuluvat syrjivät ja alistavat tavat pitää tuomita. Jospa siitä hänen kulttuuristaan nyt jäisi jotain jäljelle senkin jälkeen, vai mitä luulet? Sinun tulkintasi on ruma pyllistys kaikkia niitä naisia kohtaan, jotka elävät Ahmedin kulttuurin mukaan.

Se ei olekaan niin yksinkertaista määrittää mikä vieraasta kulttuurista on tuomittavaa ja mikä ei -jotkut haluaisivat sallia enemmän, toiset vähemmän.

Esimerkiksi onko hijabin vapaaehtoinen käyttö naisia alistavaa? Moni islaminuskoinen nainen kokee hijabin osaksi kulttuuri-identiteettiään romanimekon tapaan. Jos me länsimaalaisetkaan emme pääse yksimielisyyteen asiasta, niin kuinka oikein selitämme islaminuskoisille että naisen ei tulisi sallia käyttää hijabia? Olisi parasta, että kulttuurin edustajat vastaisivat oman kulttuurinsa uudistamisesta eikä se menisi niin että me länsimaalaiset sanelemme "barbaareille" mikä on hyväksyttävää ja mikä ei.

http://www.hs.fi/ulkomaat/a1460520667046

Tuosta voit lukea muslimifeministin ajatuksia mm. hijabista ja vähän muistakin muslimikulttuurin autuuksista naisen kannalta.

Olen sinänsä samaa mieltä siitä, että paras ja ehkä ainoakin keino kulttuurin uudistamiselle olisi sisäsyntyinen, mutta siitä huolimatta kun on kyse maahanmuuttajista niin ilman muuta on hyväksyttävää ja jopa suotavaa, että sanellaan mikä täällä on hyväksyttävää ja mikä ei. Ei saman maan sisällä voi olla omat säännöt eri ihmisryhmille - siinä tulee jo ihmisoikeussopimuksetkin rytinällä vastaan.

Esim nuo brittityyliset sharia-oikeusistuimet tekevät ihmisistä eriarvoisia oikeuden silmissä. 

Hijabin käyttäminen on asia, joka jakaa mielipiteitä muslimifeministien keskuudessa. Jotkut näkevät sen keinona alistaa ja ohjailla naisia, mutta eivät kaikki. Voiko mielestäsi ateisti käyttää ristikorua, vai onko se merkki alistumisesta kristinuskon edessä jos hän syystä tai toisesta päättää käyttää sellaista? Tai voiko isänmaallinen ateisti kunnioittaa suomen lippua, kun kristinuskon symboli siinä komeilee?

Sharia-lakia kukaan tänne Suomeen on tuskin toivomassa. Tehdään nyt selväksi että islaminuskoisille ei tule missään nimessä sallia etuoikeuksia tai erityiskohtelua lain edessä, ainoa asia mitä vastustan on vähemmistöjen leimaaminen -pidän oikeasti tärkeänä sitä, että suhtautuisimme heihin avoimin mielin, ilman ennakkoluuloja. Jos he rikkovat lakia, siihen tulee puuttua, mutta kansan ei tulisi aloittaa noitavainoja heitä vastaan.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010112612771042_uu.shtml

Eduskunnan perustusvaliokunnan puheenjohtaja Kimmo Sasi (kok) kannattaa sharia-lain osittaista käyttöönottoa, Kotimaa-lehti kertoo.

Suomen islamilaisen yhdyskunnan imaami Anas Hajjar on jo aiemmin sanonut Kotimaa-lehden haastattelussa, että islamilaisen lain soveltaminen siviiliriitojen sovittelussa olisi tarpeen.

Putoskohan Sasi eduskunnasta ja minkähän vuoksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pekan kähmintä ilmentää valitettavan usein suomalaisuutta -Ahmedin kähmintä taas kertoo meille ensisijaisesti yksilöstä, ei kulttuurista.

Tällaiset ulostulot vetää aika sanattomaksi.

Tiedostan että tuollainen tulkinta varmasti vaikuttaa monen palstalaisen silmiin hyvin kyseenalaiselta. Kun yhteiskunta tuomitsee Pekan kähminnän, me voimme vaikuttaa yhteisömme kehitykseen -yhteisöllinen itsekritiikki on positiivista. Kun taas tuomitsemme Ahmedin kähminnän syyllistämällä hänen maanmiehiään, se ei johda pitkällä tähtäimellä mihinkään positiiviseen -Ahmedille pitää toki kertoa, että hän teki väärin, mutta hänen koko kulttuuriaan ei saa tuomita hänen tekojensa takia.

Ei koko kulttuuria tarvitse tuomita, mutta kaikki myös Ahmedin kulttuuriin kuuluvat syrjivät ja alistavat tavat pitää tuomita. Jospa siitä hänen kulttuuristaan nyt jäisi jotain jäljelle senkin jälkeen, vai mitä luulet? Sinun tulkintasi on ruma pyllistys kaikkia niitä naisia kohtaan, jotka elävät Ahmedin kulttuurin mukaan.

Se ei olekaan niin yksinkertaista määrittää mikä vieraasta kulttuurista on tuomittavaa ja mikä ei -jotkut haluaisivat sallia enemmän, toiset vähemmän.

Esimerkiksi onko hijabin vapaaehtoinen käyttö naisia alistavaa? Moni islaminuskoinen nainen kokee hijabin osaksi kulttuuri-identiteettiään romanimekon tapaan. Jos me länsimaalaisetkaan emme pääse yksimielisyyteen asiasta, niin kuinka oikein selitämme islaminuskoisille että naisen ei tulisi sallia käyttää hijabia? Olisi parasta, että kulttuurin edustajat vastaisivat oman kulttuurinsa uudistamisesta eikä se menisi niin että me länsimaalaiset sanelemme "barbaareille" mikä on hyväksyttävää ja mikä ei.

http://www.hs.fi/ulkomaat/a1460520667046

Tuosta voit lukea muslimifeministin ajatuksia mm. hijabista ja vähän muistakin muslimikulttuurin autuuksista naisen kannalta.

Olen sinänsä samaa mieltä siitä, että paras ja ehkä ainoakin keino kulttuurin uudistamiselle olisi sisäsyntyinen, mutta siitä huolimatta kun on kyse maahanmuuttajista niin ilman muuta on hyväksyttävää ja jopa suotavaa, että sanellaan mikä täällä on hyväksyttävää ja mikä ei. Ei saman maan sisällä voi olla omat säännöt eri ihmisryhmille - siinä tulee jo ihmisoikeussopimuksetkin rytinällä vastaan.

Esim nuo brittityyliset sharia-oikeusistuimet tekevät ihmisistä eriarvoisia oikeuden silmissä. 

Hijabin käyttäminen on asia, joka jakaa mielipiteitä muslimifeministien keskuudessa. Jotkut näkevät sen keinona alistaa ja ohjailla naisia, mutta eivät kaikki. Voiko mielestäsi ateisti käyttää ristikorua, vai onko se merkki alistumisesta kristinuskon edessä jos hän syystä tai toisesta päättää käyttää sellaista? Tai voiko isänmaallinen ateisti kunnioittaa suomen lippua, kun kristinuskon symboli siinä komeilee?

Sharia-lakia kukaan tänne Suomeen on tuskin toivomassa. Tehdään nyt selväksi että islaminuskoisille ei tule missään nimessä sallia etuoikeuksia tai erityiskohtelua lain edessä, ainoa asia mitä vastustan on vähemmistöjen leimaaminen -pidän oikeasti tärkeänä sitä, että suhtautuisimme heihin avoimin mielin, ilman ennakkoluuloja. Jos he rikkovat lakia, siihen tulee puuttua, mutta kansan ei tulisi aloittaa noitavainoja heitä vastaan.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010112612771042_uu.shtml

Eduskunnan perustusvaliokunnan puheenjohtaja Kimmo Sasi (kok) kannattaa sharia-lain osittaista käyttöönottoa, Kotimaa-lehti kertoo.

Suomen islamilaisen yhdyskunnan imaami Anas Hajjar on jo aiemmin sanonut Kotimaa-lehden haastattelussa, että islamilaisen lain soveltaminen siviiliriitojen sovittelussa olisi tarpeen.

Putoskohan Sasi eduskunnasta ja minkähän vuoksi?

Vielä ei ole riittävästi muslimitaustaisia äänestäjiä, joiden varaan eduskuntapaikkansa laskea.

Kyseessä ei ole "kieltäytyminen kättelemästä" vaan erilaisesta tervehtimistavasta: käsi viedään sydämen päälle ja pieni kumarrus.

Miten tämä eroaa esim. siitä että miehille ja naisille on eri osastot vaatekaupassa?

http://www.hs.fi/m/sunnuntai/a1462501314433

Äärettömän hyvä kirjoitus aiheesta.

Vierailija kirjoitti:

http://blogs.uef.fi/maahanmuuttajat-ja-hyvinvointi/2016/05/09/onko-katt…

Järkeä keskusteluun, vaikka hukkaanhan tämä varmaankin täällä menee.

Samar jargonithan siinä oli käytännössä, kuin Katju Aronkin kirjoituksessa. Ilman persujuttuja vain. Kamala on tämä tarve selitellä asiaa parhain päin. Mutta ihan rauhassa, selittelyn tarve osoittaa vain sen, että ongelma on, mutta siihen ei haluta tai edes saisi puuttua.

Tässä todella asiallinen kirjoitus aiheesta.

http://blogs.uef.fi/maahanmuuttajat-ja-hyvinvointi/2016/05/09/onko-katt…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

http://blogs.uef.fi/maahanmuuttajat-ja-hyvinvointi/2016/05/09/onko-katt…

Järkeä keskusteluun, vaikka hukkaanhan tämä varmaankin täällä menee.

Samar jargonithan siinä oli käytännössä, kuin Katju Aronkin kirjoituksessa. Ilman persujuttuja vain. Kamala on tämä tarve selitellä asiaa parhain päin. Mutta ihan rauhassa, selittelyn tarve osoittaa vain sen, että ongelma on, mutta siihen ei haluta tai edes saisi puuttua.

Kerrotko vielä, miten käsi sydämen päällä tervehtiminen on eri asia kuin se että vaatekaupassa on miesten ja naisten osastot erikseen?

Miten suomalainen pärjäisi esim. Irakissa jos ei haluaisi noudattaa maan tapoja vaan pitäisi kiinni suomalaisista tavoista?

En tiedä loukkaantuisinko niin kauheasti jos muslimimies kättelisi miestäni, mutta tervehtisi minua kumarruksella. Pääasia, että huomioidaan, tervehditään. Pahinta, jos ei noteerattaisi ollenkaan. Ja siitähän ei ole kyse. Saatikka vihamielisyydestä.

Pahinta on kaksoisstandardit mitä tulee alistamiseen ja väkivaltaan. Ei tunnisteta kunniaväkivaltaa, vaan todetaan, että koska yksittäiset suomimiehetkin tekevät sitä sun tätä, niin ilmiö ei liity kulttuuriin. Vaikka tuskinpa moni kantasuomalainen suku kokoontuu ja päättää kuka kurittaa suvun kunniaa käytöksellään häpäisseen naisen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

http://blogs.uef.fi/maahanmuuttajat-ja-hyvinvointi/2016/05/09/onko-katt…

Järkeä keskusteluun, vaikka hukkaanhan tämä varmaankin täällä menee.

Samar jargonithan siinä oli käytännössä, kuin Katju Aronkin kirjoituksessa. Ilman persujuttuja vain. Kamala on tämä tarve selitellä asiaa parhain päin. Mutta ihan rauhassa, selittelyn tarve osoittaa vain sen, että ongelma on, mutta siihen ei haluta tai edes saisi puuttua.

Kerrotko vielä, miten käsi sydämen päällä tervehtiminen on eri asia kuin se että vaatekaupassa on miesten ja naisten osastot erikseen?

Yleensä en jaksa vastata, jos heittäydytään tahallaan tyhmäksi. Mutta vaatekaupassa on ehkäpä luultavasti siksi naisten ja miesten osastot, että naiset eivät kaipaa miehiä shoppailemaan keskelleen. Mitä tulee käsi sydämmellä tervehtimiseen, niin se on jo enemmän OK jos kaikkia tervehditään samalla tavalla. Mutta kun tässä maassa tervehditään kättelemällä, niin en näe tarvetta tavan muuttamiselle. En varsinkaan siksi, että sillä annetaan periksi sukupuolierottelulle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

http://blogs.uef.fi/maahanmuuttajat-ja-hyvinvointi/2016/05/09/onko-katt…

Järkeä keskusteluun, vaikka hukkaanhan tämä varmaankin täällä menee.

Samar jargonithan siinä oli käytännössä, kuin Katju Aronkin kirjoituksessa. Ilman persujuttuja vain. Kamala on tämä tarve selitellä asiaa parhain päin. Mutta ihan rauhassa, selittelyn tarve osoittaa vain sen, että ongelma on, mutta siihen ei haluta tai edes saisi puuttua.

Kerrotko vielä, miten käsi sydämen päällä tervehtiminen on eri asia kuin se että vaatekaupassa on miesten ja naisten osastot erikseen?

Yleensä en jaksa vastata, jos heittäydytään tahallaan tyhmäksi. Mutta vaatekaupassa on ehkäpä luultavasti siksi naisten ja miesten osastot, että naiset eivät kaipaa miehiä shoppailemaan keskelleen. Mitä tulee käsi sydämmellä tervehtimiseen, niin se on jo enemmän OK jos kaikkia tervehditään samalla tavalla. Mutta kun tässä maassa tervehditään kättelemällä, niin en näe tarvetta tavan muuttamiselle. En varsinkaan siksi, että sillä annetaan periksi sukupuolierottelulle.

Miksi eivät kaipaa miehiä keskelleen shoppailemaan? Olisiko samalla tavalla ok, jos laihat naiset eivät kaipaisi lihavia naisia samalle vaateosastolle ja nämä eroteltaisiin?

Jos muuttaisit johonkin toiseen kulttuuriin, jossa tervehditään työntämällä kieli toisen suuhun, niin ottaisitko heti innolla vastaan tämän uuden kotimaasi tavan?

Naisasialiitto Unionin fasesivuilla on (onneksi) ihan monenkin feministiksi tunnustautuvan toimesta tylytetty pahasti nämä tekstit.

Naisasialiitto Unioni uskoo muslimifeministejä, että kättely/kättelemättä jättäminen ei heidän tulkintansa mukaan ole segregoivaa. No, muslimit keskenään saanevat tehdä mitä haluavat. Kyse on siitä, että muslimimiehet eivät kättele ei-musliminaisia. Ja se on segregoivaa ja on törkeää, että Unioni ei tätä tuomitse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

http://blogs.uef.fi/maahanmuuttajat-ja-hyvinvointi/2016/05/09/onko-katt…

Järkeä keskusteluun, vaikka hukkaanhan tämä varmaankin täällä menee.

Samar jargonithan siinä oli käytännössä, kuin Katju Aronkin kirjoituksessa. Ilman persujuttuja vain. Kamala on tämä tarve selitellä asiaa parhain päin. Mutta ihan rauhassa, selittelyn tarve osoittaa vain sen, että ongelma on, mutta siihen ei haluta tai edes saisi puuttua.

Kerrotko vielä, miten käsi sydämen päällä tervehtiminen on eri asia kuin se että vaatekaupassa on miesten ja naisten osastot erikseen?

Yleensä en jaksa vastata, jos heittäydytään tahallaan tyhmäksi. Mutta vaatekaupassa on ehkäpä luultavasti siksi naisten ja miesten osastot, että naiset eivät kaipaa miehiä shoppailemaan keskelleen. Mitä tulee käsi sydämmellä tervehtimiseen, niin se on jo enemmän OK jos kaikkia tervehditään samalla tavalla. Mutta kun tässä maassa tervehditään kättelemällä, niin en näe tarvetta tavan muuttamiselle. En varsinkaan siksi, että sillä annetaan periksi sukupuolierottelulle.

Miksi eivät kaipaa miehiä keskelleen shoppailemaan? Olisiko samalla tavalla ok, jos laihat naiset eivät kaipaisi lihavia naisia samalle vaateosastolle ja nämä eroteltaisiin?

Jos muuttaisit johonkin toiseen kulttuuriin, jossa tervehditään työntämällä kieli toisen suuhun, niin ottaisitko heti innolla vastaan tämän uuden kotimaasi tavan?

Aika kovan analogian vedit. Ei ole mitenkään vertailukelpoista, kun missään ei tervehditä noin. Mutta maassa maan tavalla. Poskisuudelmalla mua onkin mies tervehtinyt, enkä siitä osannut suuttua. Kannattaa lukea ne fasesivun kommentit, siellä on feministit ihan keskenään peranneet tämän aiheen tyhjentävästi. Onneksi on vielä järkifeministejä.

Suomalaisten ei pidä tuomita paljon vanhemman islamilaisen kulttuurin tapoja.

Niin ja en muuttaisi tai edes vierailisi, jos tuntisin jonkun maan tavat vastenmielisiksi. Eli esim. muslimimaissa en edes vieraile.

Lisäksi tämä kättelemättömyys on ilmeisesti vanhoillisen islamin tulkinnan mukainen. Mielestäni on täysin käsittämätöntä että feministiseksi tunnustautuva järjestö puolustelee vanhoillista ja ääripatriarkaalista uskonnon tulkintaa.

Vierailija kirjoitti:

Naisasialiitto Unioni uskoo muslimifeministejä, että kättely/kättelemättä jättäminen ei heidän tulkintansa mukaan ole segregoivaa. No, muslimit keskenään saanevat tehdä mitä haluavat. Kyse on siitä, että muslimimiehet eivät kättele ei-musliminaisia. Ja se on segregoivaa ja on törkeää, että Unioni ei tätä tuomitse.

Tuota noiden fasesivuja kun selailee, niin ylivoimaisesti tärkeintä siellä näyttäisi olevan "rasismin" vastustaminen, eli kaikkien muslimien tekojen ja sanomisten selittely parhain päin. Että sellaista tasa-arvotyötä näin vuonna 2016.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisasialiitto Unioni uskoo muslimifeministejä, että kättely/kättelemättä jättäminen ei heidän tulkintansa mukaan ole segregoivaa. No, muslimit keskenään saanevat tehdä mitä haluavat. Kyse on siitä, että muslimimiehet eivät kättele ei-musliminaisia. Ja se on segregoivaa ja on törkeää, että Unioni ei tätä tuomitse.

Tuota noiden fasesivuja kun selailee, niin ylivoimaisesti tärkeintä siellä näyttäisi olevan "rasismin" vastustaminen, eli kaikkien muslimien tekojen ja sanomisten selittely parhain päin. Että sellaista tasa-arvotyötä näin vuonna 2016.

Juuri tätä minäkin ihmettelin. Ei voi vakavasti ottaa tuollaista järjestöä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

http://blogs.uef.fi/maahanmuuttajat-ja-hyvinvointi/2016/05/09/onko-katt…

Järkeä keskusteluun, vaikka hukkaanhan tämä varmaankin täällä menee.

Samar jargonithan siinä oli käytännössä, kuin Katju Aronkin kirjoituksessa. Ilman persujuttuja vain. Kamala on tämä tarve selitellä asiaa parhain päin. Mutta ihan rauhassa, selittelyn tarve osoittaa vain sen, että ongelma on, mutta siihen ei haluta tai edes saisi puuttua.

Kerrotko vielä, miten käsi sydämen päällä tervehtiminen on eri asia kuin se että vaatekaupassa on miesten ja naisten osastot erikseen?

Yleensä en jaksa vastata, jos heittäydytään tahallaan tyhmäksi. Mutta vaatekaupassa on ehkäpä luultavasti siksi naisten ja miesten osastot, että naiset eivät kaipaa miehiä shoppailemaan keskelleen. Mitä tulee käsi sydämmellä tervehtimiseen, niin se on jo enemmän OK jos kaikkia tervehditään samalla tavalla. Mutta kun tässä maassa tervehditään kättelemällä, niin en näe tarvetta tavan muuttamiselle. En varsinkaan siksi, että sillä annetaan periksi sukupuolierottelulle.

Miksi eivät kaipaa miehiä keskelleen shoppailemaan? Olisiko samalla tavalla ok, jos laihat naiset eivät kaipaisi lihavia naisia samalle vaateosastolle ja nämä eroteltaisiin?

Jos muuttaisit johonkin toiseen kulttuuriin, jossa tervehditään työntämällä kieli toisen suuhun, niin ottaisitko heti innolla vastaan tämän uuden kotimaasi tavan?

Aika kovan analogian vedit. Ei ole mitenkään vertailukelpoista, kun missään ei tervehditä noin. Mutta maassa maan tavalla. Poskisuudelmalla mua onkin mies tervehtinyt, enkä siitä osannut suuttua. Kannattaa lukea ne fasesivun kommentit, siellä on feministit ihan keskenään peranneet tämän aiheen tyhjentävästi. Onneksi on vielä järkifeministejä.

Kiinassa, Intiassa ja Thaimaassa on alueita, joissa äideillä on tapana suukottaa poikavauvojen peniksiä tervehtimisen tai hellyydenosoituksen merkiksi, eli ei se nyt niin kaukaa haettua ole että jossain tervehdittäisiin suutelemalla (vrt. esim. Brezhnevin ja Honeckerin suutelukuva). Nämä ovat sosiaalisia konventioita, jotka eivät perustu mihinkään luonnonlakiin. Eri kulttuureissa on eri käsityksiä siitä mikä on sopivaa ja mikä liiallista läheisyyttä.