Miksi miehen pitää tarjota treffeillä...eikö tasa-arvo tässä päde?

Lompakkoloiset todistelemassa itselleen sitä, miksi miehen kuuluu maksaa kaikki jo ensitreffeiltä alkaen.

Eikö teitä koskaan edes hävetä?

Vierailija kirjoitti:

Sis tiedän tindertreffejä joilla halutaan vain syödä hyvin. Hyvä keino saada ruokaa ja juomaa.

Mutta oikeesti oletteko miettineet kuinka kallista on käydä ulkona syömässä? Ei varmaan poikamiehellä ole helppoa kun pitää olla piikki auki. Siis naiset hei..entä jos oletkin epämiellyttävä ja mies joutuu silti maksamaan ruokasi...(kevennys) eli toistepäin upea adomis onkin jotain muuta. Vietä sitten ilta ja maksa kaikki ja 100 € on pikkuraha...

Siis miehet hei... käyttäkää nyt sitä järkeänne. Jos nainen haluaa treffeillä kalliiseen ravintolaan ja suunnittelee alusta asti maksattavansa koko jutun miehellä, ei nainen ole teistä kiinnostunut.

Eihän tuota pitäisi olla vaikea tajuta. Ei tuo vetoomus tehoa. Se nainen EI VÄLITÄ että nuo treffit tulevat teille kalliiksi. Ei sellainen nainen pidä teitä kiinnostavana miehenä. Ei tasa-arvoon vetoaminen aiheuta sitä, että nainen äkkiä huomaakin kohdelleensa teitä epäreilusti mutta silti on kiinnostunut teistä ja haluaa kohdata tasavertaisena treffeillä. Sellaista mahdollisuutta ei ole ollut alun perinkään tuossa asetelmassa. Vain miesten itserakkaus saa miehet kuvittelemaan niin.

Vierailija kirjoitti:

Lompakkoloiset todistelemassa itselleen sitä, miksi miehen kuuluu maksaa kaikki jo ensitreffeiltä alkaen.

Eikö teitä koskaan edes hävetä?

Miksi et ole töissä?

Jatkan vielä... Olen seurustellut tyypin kanssa, joka yritti sulloa minua määrittelemäänsä laatikkoon. Johtui siis ilmeisesti siitä, että ulkoisesti olin kelvollinen, mutta sitten sisus olisi pitänyt kouluttaa vastaamaan hänen toiveitaan. On niin paljon helpompaa otttaa sisäisesti sopiva ja sitä kummasti alkaa jopa yleensä tykätä hänen ulkonäöstään muun tykkäämisen myötä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan perustuu siihen, että jos naista ei miellytä, se voi mennä suunnilleen viereiseen pöytään siltä istumalta. Miehellä voi olla vaikeampaa.

Tämä näin alkuun, mutta jos tapaa useamman kerran, nainenkin alkaa kiinnostua ja silloin riski pöydänvaihdosta pienenee. Tällöin naisen voi laittaa jo maksamaan.

Tämä se on.

Naiset kiinnostuvat heikommin ja siksi miehet joutuu tekemään ties mitä sirkustemppuja. Miehelle riittää naisen näkeminen -> naisen ei tarvitse niinkään miettiä muuta kuin huolehtia että on ok näköinen treffeillä. Joskus tietysti nainenkin voi ihastua heti, mutta aika harvoin.

Oletko ikinä miettinyt, miksi joudut tekemään niitä sirkustemppuja? Onko käynyt mielessä, että tapailet naisia jotka eivät pidä sinua kiinnostavana sinun itsesi vuoksi ja että kannattaisi lopettaa sellaisten naisten tapailu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuuluu ihan normaaleihin käytöstapoihin, että kutsuja maksaa. Tällä ei ole mitään tekemistä sukupuolen kanssa. Kun minä kutsun vieraita, minä tarjoan, ja kun minut kutsutaan jonnekin, oletan pääseväni valmiiseen pöytään.

Eli kun kaverisi pyytää sinua kaljalle, jätät lompakon kotiin ja imailet viinaa kaverin piikkiin?

Tässä kommentissa, hyvä pilkunviilaaja, ei suljettu pois normaalin järjen käyttöä. Varmaan sulle yllätys, mutta suurimmalle osalle ihmisistä on täysin luontevaa, jopa automaattista, miettiä tapaukset erikseen ja toimia sen mukaan. Putkiaivoillesi et tietysti voi mitään, mutta voit kai olla kommentoimatta silloin, kun tarvitaan tilannetajusta on kyse.

Kerro mitä järjenkäyttöä on se, että nainen ei maksa omia  kulujaan?

Vierailija kirjoitti:

Lompakkoloiset todistelemassa itselleen sitä, miksi miehen kuuluu maksaa kaikki jo ensitreffeiltä alkaen.

Eikö teitä koskaan edes hävetä?

Luetko edes vastauksia? Vai etkö ymmärrä niiden sisältöä? Vai onko tarkoituksesi pelkästään trollata ja aikaansaada miesvihaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuuluu ihan normaaleihin käytöstapoihin, että kutsuja maksaa. Tällä ei ole mitään tekemistä sukupuolen kanssa. Kun minä kutsun vieraita, minä tarjoan, ja kun minut kutsutaan jonnekin, oletan pääseväni valmiiseen pöytään.

Eli kun kaverisi pyytää sinua kaljalle, jätät lompakon kotiin ja imailet viinaa kaverin piikkiin?

Tässä kommentissa, hyvä pilkunviilaaja, ei suljettu pois normaalin järjen käyttöä. Varmaan sulle yllätys, mutta suurimmalle osalle ihmisistä on täysin luontevaa, jopa automaattista, miettiä tapaukset erikseen ja toimia sen mukaan. Putkiaivoillesi et tietysti voi mitään, mutta voit kai olla kommentoimatta silloin, kun tarvitaan tilannetajusta on kyse.

Kerro mitä järjenkäyttöä on se, että nainen ei maksa omia  kulujaan?

Kun nainen käyttää järkeään, hän ei suostu ylipäätään määrättyjen miesten kanssa treffeille. Ei omilla eikä miehen rahoilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan perustuu siihen, että jos naista ei miellytä, se voi mennä suunnilleen viereiseen pöytään siltä istumalta. Miehellä voi olla vaikeampaa.

Tämä näin alkuun, mutta jos tapaa useamman kerran, nainenkin alkaa kiinnostua ja silloin riski pöydänvaihdosta pienenee. Tällöin naisen voi laittaa jo maksamaan.

Tämä se on.

Naiset kiinnostuvat heikommin ja siksi miehet joutuu tekemään ties mitä sirkustemppuja. Miehelle riittää naisen näkeminen -> naisen ei tarvitse niinkään miettiä muuta kuin huolehtia että on ok näköinen treffeillä. Joskus tietysti nainenkin voi ihastua heti, mutta aika harvoin.

Kannattaisiko sitten lähestyä ihan tavallista naista eikä yrittää jotain sellaista, joka on täysin yli omien rahkeiden. On iso joukko (valtaosa) naisia, jotka pystyvät keskittymään yhteen ehdokkaaseen kerrallaan eikä ole mitään tarvetta antaa itsensä ja katseensa harhailla. 

P.S. En kyllä halua miestä, joka päättää minun olevan kelvollinen skannattuaan ulkonäköni minuutissa. Mitä sitten, kun se suusta ulostuleva ei vastaakaan hänen toiveitaan? Ihan erilaiset harrastukset ja elämänarvot ja tulevaisuudensuunnitelmat?

En tarkoittanut mitään katseen harhailua... ainakin minun tapaamani naiset on aika hyvin osanneet käyttäytyä. Mutta meinasin sitä, että se tavallinenkin nainen on yhtä haluttu viereisessä pöydässä eli jos mies ei tee häneen vaikutusta sirkustempuilla yms. mikä intressi naisella olisi nähdä häntä enää uudelleen? Kun viereisessä pöydässä odottaa joku joka on valmis ne sirkustemput suorittamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tehkääs tasa-arvoilijat joskus koe. Nainen voi antaa miehelle valmiiksi käteisenä osuutensa laskusta tai sovitaan, että se tasataan myöhemmin. 

Sitten mennään ravintolaan ja mies avaa oven ja nainen astuu ensin sisään. Mies ottaa naisen takin ja lähtiessä auttaa päälle. Mies ohjaa naisen pöydän ääreen paikalleen ja mietitään yhdessä, mitä syötäisiin niin että se voisi olla yhteinen kokemus. Sitten lopuksi mies voi pyytää tarjoilijalta yhden laskun ja hoitaa sen näyttämättä naiselle ja ilman, että siinä pöydässä tapahtuu mitään räknäämistä. Nainen ilahtuu miehen huomionosoituksista ja pitää omalta osaltaan tunnelmaa hyvänä ja kepeänä. 

Voilá. 

Näin on saatu luotua ilmaan naiseutta ja miehekkyyttä ilman rahanmenetystä. 

Miksi nainen ei itse avaa ovia tai riisu itseään? En mä ainakaan jaksa innostua naisesta joka ei tuommosia viitsi itse...

Musta on kivaa myös joskus (ei ravintolassa) riisua miestä ja vaikka itseäni hänen edessään. Tai vaikka voi silittää hänen vaatteensa tai voin ostaa nipun laadukkaita uusia sukkia tms. Ja just vaikka tuollaiset herrasmiesmaneerit saattavat olla sytykkeenä siihen, että itse vastapuolisesti haluaa huomioida miestä miehenä. Mutta kukin taaplaa tavallaan ja tärkeintä löytää samanhenkinen tyyppi. 

Enkä mä jaksa innostua sinusta, ihan liian negatiivista ja ankeaa. Kuulostat vähän eksältä, joka vielä kymmenenkin vuoden jälkeen kertoo ikäväänsä. Ei varmaan ole löytänyt uutta yhtä auliisti 'höynäytettävää' kuin minä. Hän oli juuri tuollainen, että kaikessa piti pihistellä: rahassa, kohteliaisuuksissa, palveluksissa, hemmottelussa. 

Jaksaisitko miestä joka moittisi sinua jos et naisellisesti ole velvollinen riisumaan miehen vaatteita tai silittämään hänen vaatteitaan? Saisit ehkä vähän kuulla asiasta, ainakin vaistoaisit kuinka mies ei pidä sinua hyvänä naisena jos et tee noin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan perustuu siihen, että jos naista ei miellytä, se voi mennä suunnilleen viereiseen pöytään siltä istumalta. Miehellä voi olla vaikeampaa.

Tämä näin alkuun, mutta jos tapaa useamman kerran, nainenkin alkaa kiinnostua ja silloin riski pöydänvaihdosta pienenee. Tällöin naisen voi laittaa jo maksamaan.

Tämä se on.

Naiset kiinnostuvat heikommin ja siksi miehet joutuu tekemään ties mitä sirkustemppuja. Miehelle riittää naisen näkeminen -> naisen ei tarvitse niinkään miettiä muuta kuin huolehtia että on ok näköinen treffeillä. Joskus tietysti nainenkin voi ihastua heti, mutta aika harvoin.

Kannattaisiko sitten lähestyä ihan tavallista naista eikä yrittää jotain sellaista, joka on täysin yli omien rahkeiden. On iso joukko (valtaosa) naisia, jotka pystyvät keskittymään yhteen ehdokkaaseen kerrallaan eikä ole mitään tarvetta antaa itsensä ja katseensa harhailla. 

P.S. En kyllä halua miestä, joka päättää minun olevan kelvollinen skannattuaan ulkonäköni minuutissa. Mitä sitten, kun se suusta ulostuleva ei vastaakaan hänen toiveitaan? Ihan erilaiset harrastukset ja elämänarvot ja tulevaisuudensuunnitelmat?

En tarkoittanut mitään katseen harhailua... ainakin minun tapaamani naiset on aika hyvin osanneet käyttäytyä. Mutta meinasin sitä, että se tavallinenkin nainen on yhtä haluttu viereisessä pöydässä eli jos mies ei tee häneen vaikutusta sirkustempuilla yms. mikä intressi naisella olisi nähdä häntä enää uudelleen? Kun viereisessä pöydässä odottaa joku joka on valmis ne sirkustemput suorittamaan.

Miten mun tuttavapiirissä on vaikka kuinka monta naista, joille ole tehty mitään sirkustemppuja kenenkään toimesta aina vuosiin. Sitten joskus ilmestyy joku  jostain ja tapahtuu parinmuodostus. Yksi oli sellainen, jota pari miestä pyöritteli heti luksustreffeillä, kun hän erosi kumppanistaan, hyvännäköinen ja korkeasti palkattu nainen. Pitääkö tästä vetää se johtopäätös, että me muut olemme jotain epätavallisen rumia ja epäviehättäviä luusereita vai miten meillä on näin eri todellisuudet sen suhteen, mitä sinä kuvittelet naisen elämän olevan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan perustuu siihen, että jos naista ei miellytä, se voi mennä suunnilleen viereiseen pöytään siltä istumalta. Miehellä voi olla vaikeampaa.

Tämä näin alkuun, mutta jos tapaa useamman kerran, nainenkin alkaa kiinnostua ja silloin riski pöydänvaihdosta pienenee. Tällöin naisen voi laittaa jo maksamaan.

Tämä se on.

Naiset kiinnostuvat heikommin ja siksi miehet joutuu tekemään ties mitä sirkustemppuja. Miehelle riittää naisen näkeminen -> naisen ei tarvitse niinkään miettiä muuta kuin huolehtia että on ok näköinen treffeillä. Joskus tietysti nainenkin voi ihastua heti, mutta aika harvoin.

Kannattaisiko sitten lähestyä ihan tavallista naista eikä yrittää jotain sellaista, joka on täysin yli omien rahkeiden. On iso joukko (valtaosa) naisia, jotka pystyvät keskittymään yhteen ehdokkaaseen kerrallaan eikä ole mitään tarvetta antaa itsensä ja katseensa harhailla. 

P.S. En kyllä halua miestä, joka päättää minun olevan kelvollinen skannattuaan ulkonäköni minuutissa. Mitä sitten, kun se suusta ulostuleva ei vastaakaan hänen toiveitaan? Ihan erilaiset harrastukset ja elämänarvot ja tulevaisuudensuunnitelmat?

En tarkoittanut mitään katseen harhailua... ainakin minun tapaamani naiset on aika hyvin osanneet käyttäytyä. Mutta meinasin sitä, että se tavallinenkin nainen on yhtä haluttu viereisessä pöydässä eli jos mies ei tee häneen vaikutusta sirkustempuilla yms. mikä intressi naisella olisi nähdä häntä enää uudelleen? Kun viereisessä pöydässä odottaa joku joka on valmis ne sirkustemput suorittamaan.

En ymmärrä, miksi tapailet naisia jos näet naiset tuollaisina. Pilaat elämäsi.

Olen pari kertaa ollut treffeillä miesten kanssa, jotka luulivat että on tarpeen koko ajan hurmata, tarjota treffeillä, tuoda kukkia ensitapaamisella... He vaikuttivat epätoivoisen miellyttämishaluisilta enkä kestänyt sellaisten ihmisten seuraa. Olen itse hyvin ylpeä luonne enkä siedä katsella kun toinen matelee edessäni.

Sen matelun tarkoitushan on asettua naisen alapuolelle, että nainen "ottaisi suojelukseensa" ja hyväksyisi. Kuten on vahvemman ihmisen velvollisuus heikomman kohdatessaan. Mutta ei toimi minuun, kun etsin tasavertaista kumppania enkä koiraa.

Vierailija kirjoitti:

Lompakkoloiset todistelemassa itselleen sitä, miksi miehen kuuluu maksaa kaikki jo ensitreffeiltä alkaen.

Eikö teitä koskaan edes hävetä?

Sinulla on kyllä sisälukutaidossa jotain pahasti vialla. Jos treffit on ilmaiset eli ei mennä ravintolaan eikä edes kahvilaan, niin mikä siinä maksaa miehelle? Monesti jo kymmenessä minuutissa huomaa, haluaako toisen kanssa viettää aikaa. Jos mies osoittautuu vastenmieliseksi, niin tottahan tilanteesta haluaa mahdollisimman pian pois. Pätee myös toisinpäin, ei sen vastenmielisen naisen kanssa tarvitse olla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan perustuu siihen, että jos naista ei miellytä, se voi mennä suunnilleen viereiseen pöytään siltä istumalta. Miehellä voi olla vaikeampaa.

Tämä näin alkuun, mutta jos tapaa useamman kerran, nainenkin alkaa kiinnostua ja silloin riski pöydänvaihdosta pienenee. Tällöin naisen voi laittaa jo maksamaan.

Tämä se on.

Naiset kiinnostuvat heikommin ja siksi miehet joutuu tekemään ties mitä sirkustemppuja. Miehelle riittää naisen näkeminen -> naisen ei tarvitse niinkään miettiä muuta kuin huolehtia että on ok näköinen treffeillä. Joskus tietysti nainenkin voi ihastua heti, mutta aika harvoin.

Kannattaisiko sitten lähestyä ihan tavallista naista eikä yrittää jotain sellaista, joka on täysin yli omien rahkeiden. On iso joukko (valtaosa) naisia, jotka pystyvät keskittymään yhteen ehdokkaaseen kerrallaan eikä ole mitään tarvetta antaa itsensä ja katseensa harhailla. 

P.S. En kyllä halua miestä, joka päättää minun olevan kelvollinen skannattuaan ulkonäköni minuutissa. Mitä sitten, kun se suusta ulostuleva ei vastaakaan hänen toiveitaan? Ihan erilaiset harrastukset ja elämänarvot ja tulevaisuudensuunnitelmat?

En tarkoittanut mitään katseen harhailua... ainakin minun tapaamani naiset on aika hyvin osanneet käyttäytyä. Mutta meinasin sitä, että se tavallinenkin nainen on yhtä haluttu viereisessä pöydässä eli jos mies ei tee häneen vaikutusta sirkustempuilla yms. mikä intressi naisella olisi nähdä häntä enää uudelleen? Kun viereisessä pöydässä odottaa joku joka on valmis ne sirkustemput suorittamaan.

Ei nainen toivo sirkkustemppuja vaan ihan oikeaa aitoa hyvää käytöstä. Normaalia toisen huomioimista. Ystävällistä käytöstä. Rehellisyyttä ja kunnioitusta. Ei mitään sen ihmeellisempää. Noilla mennään jo yllättävän pitkälle ja silti ne ovat yllättävän harvinaisia.

Miksi kukaan edes tapailee toisia kun kaikki ovat niin vastenmielisiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tehkääs tasa-arvoilijat joskus koe. Nainen voi antaa miehelle valmiiksi käteisenä osuutensa laskusta tai sovitaan, että se tasataan myöhemmin. 

Sitten mennään ravintolaan ja mies avaa oven ja nainen astuu ensin sisään. Mies ottaa naisen takin ja lähtiessä auttaa päälle. Mies ohjaa naisen pöydän ääreen paikalleen ja mietitään yhdessä, mitä syötäisiin niin että se voisi olla yhteinen kokemus. Sitten lopuksi mies voi pyytää tarjoilijalta yhden laskun ja hoitaa sen näyttämättä naiselle ja ilman, että siinä pöydässä tapahtuu mitään räknäämistä. Nainen ilahtuu miehen huomionosoituksista ja pitää omalta osaltaan tunnelmaa hyvänä ja kepeänä. 

Voilá. 

Näin on saatu luotua ilmaan naiseutta ja miehekkyyttä ilman rahanmenetystä. 

Miksi nainen ei itse avaa ovia tai riisu itseään? En mä ainakaan jaksa innostua naisesta joka ei tuommosia viitsi itse...

Musta on kivaa myös joskus (ei ravintolassa) riisua miestä ja vaikka itseäni hänen edessään. Tai vaikka voi silittää hänen vaatteensa tai voin ostaa nipun laadukkaita uusia sukkia tms. Ja just vaikka tuollaiset herrasmiesmaneerit saattavat olla sytykkeenä siihen, että itse vastapuolisesti haluaa huomioida miestä miehenä. Mutta kukin taaplaa tavallaan ja tärkeintä löytää samanhenkinen tyyppi. 

Enkä mä jaksa innostua sinusta, ihan liian negatiivista ja ankeaa. Kuulostat vähän eksältä, joka vielä kymmenenkin vuoden jälkeen kertoo ikäväänsä. Ei varmaan ole löytänyt uutta yhtä auliisti 'höynäytettävää' kuin minä. Hän oli juuri tuollainen, että kaikessa piti pihistellä: rahassa, kohteliaisuuksissa, palveluksissa, hemmottelussa. 

Jaksaisitko miestä joka moittisi sinua jos et naisellisesti ole velvollinen riisumaan miehen vaatteita tai silittämään hänen vaatteitaan? Saisit ehkä vähän kuulla asiasta, ainakin vaistoaisit kuinka mies ei pidä sinua hyvänä naisena jos et tee noin?

Tässähän on just se pointti, että ei aleta muuttamaan ketään vaan yritetään etsiä samanhenkinen pari. En jaksa miestä, joka nalkuttaa ja yrittää muuttaa minua enkä jaksa itse olla jatkuvasti pettynyt mieheen. Hyvässä parisuhteessa asiat ruokkivat toisiaan ja kumpikin tuntee olevansa kumppanin kanssa parhaimmillaan. Minä haluan riisua miehelle, koska hän on itse halunnut pitää minusta huolta. Olen huonossakin suhteessa ollut, se oli ihan perseestä ja laski elämänlaatua. 

Miehen ei pidä maksaa. Treffeille kutsuja maksaa, ellei erikseen sovita, oli se sitten mies tai nainen. Tämä on kohteliasta käytöstä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan perustuu siihen, että jos naista ei miellytä, se voi mennä suunnilleen viereiseen pöytään siltä istumalta. Miehellä voi olla vaikeampaa.

Tämä näin alkuun, mutta jos tapaa useamman kerran, nainenkin alkaa kiinnostua ja silloin riski pöydänvaihdosta pienenee. Tällöin naisen voi laittaa jo maksamaan.

Tämä se on.

Naiset kiinnostuvat heikommin ja siksi miehet joutuu tekemään ties mitä sirkustemppuja. Miehelle riittää naisen näkeminen -> naisen ei tarvitse niinkään miettiä muuta kuin huolehtia että on ok näköinen treffeillä. Joskus tietysti nainenkin voi ihastua heti, mutta aika harvoin.

Kannattaisiko sitten lähestyä ihan tavallista naista eikä yrittää jotain sellaista, joka on täysin yli omien rahkeiden. On iso joukko (valtaosa) naisia, jotka pystyvät keskittymään yhteen ehdokkaaseen kerrallaan eikä ole mitään tarvetta antaa itsensä ja katseensa harhailla. 

P.S. En kyllä halua miestä, joka päättää minun olevan kelvollinen skannattuaan ulkonäköni minuutissa. Mitä sitten, kun se suusta ulostuleva ei vastaakaan hänen toiveitaan? Ihan erilaiset harrastukset ja elämänarvot ja tulevaisuudensuunnitelmat?

En tarkoittanut mitään katseen harhailua... ainakin minun tapaamani naiset on aika hyvin osanneet käyttäytyä. Mutta meinasin sitä, että se tavallinenkin nainen on yhtä haluttu viereisessä pöydässä eli jos mies ei tee häneen vaikutusta sirkustempuilla yms. mikä intressi naisella olisi nähdä häntä enää uudelleen? Kun viereisessä pöydässä odottaa joku joka on valmis ne sirkustemput suorittamaan.

Mitä on tapahtunut rakkaudelle? Minä ainakin rakastuin mieheeni, koska hänen seurassaan oli niin hyvä olla. En rakastunut sirkustemppuihin. 

Aloimme mieheni kanssa seurustella vakavasti oikeastaan heti ensitapaamiselta. Siitä kuukausi niin meillä oli käytännössä jo yhteiset rahat. Minä olin silloin töissä ja mies opiskeli, mutta hänellä oli säästöjä. Silloin se tuntui todella luontevalta eikä raha noussut missään vaiheessa edes keskusteluun. Olimme niin nuoria ja rakastuneita ja tunsimme kuuluvamme yhteen. 

Olemme 20 vuotta myöhemmin yhdessä (ja edelleen tunnemme kuuluvamme yhteen). Jos eroaisimme ja alkaisin tapailla miehiä, haluaisin luultavasti itse maksaa ensimmäisellä kerralla omat ruokani. Jatkossa toivon, että maksaisimme vähän vuorotellen toistemme ruuat, koska siinä kuitenkin huomaa, onko mies pihi vai ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tehkääs tasa-arvoilijat joskus koe. Nainen voi antaa miehelle valmiiksi käteisenä osuutensa laskusta tai sovitaan, että se tasataan myöhemmin. 

Sitten mennään ravintolaan ja mies avaa oven ja nainen astuu ensin sisään. Mies ottaa naisen takin ja lähtiessä auttaa päälle. Mies ohjaa naisen pöydän ääreen paikalleen ja mietitään yhdessä, mitä syötäisiin niin että se voisi olla yhteinen kokemus. Sitten lopuksi mies voi pyytää tarjoilijalta yhden laskun ja hoitaa sen näyttämättä naiselle ja ilman, että siinä pöydässä tapahtuu mitään räknäämistä. Nainen ilahtuu miehen huomionosoituksista ja pitää omalta osaltaan tunnelmaa hyvänä ja kepeänä. 

Voilá. 

Näin on saatu luotua ilmaan naiseutta ja miehekkyyttä ilman rahanmenetystä. 

Miksi nainen ei itse avaa ovia tai riisu itseään? En mä ainakaan jaksa innostua naisesta joka ei tuommosia viitsi itse...

Musta on kivaa myös joskus (ei ravintolassa) riisua miestä ja vaikka itseäni hänen edessään. Tai vaikka voi silittää hänen vaatteensa tai voin ostaa nipun laadukkaita uusia sukkia tms. Ja just vaikka tuollaiset herrasmiesmaneerit saattavat olla sytykkeenä siihen, että itse vastapuolisesti haluaa huomioida miestä miehenä. Mutta kukin taaplaa tavallaan ja tärkeintä löytää samanhenkinen tyyppi. 

Enkä mä jaksa innostua sinusta, ihan liian negatiivista ja ankeaa. Kuulostat vähän eksältä, joka vielä kymmenenkin vuoden jälkeen kertoo ikäväänsä. Ei varmaan ole löytänyt uutta yhtä auliisti 'höynäytettävää' kuin minä. Hän oli juuri tuollainen, että kaikessa piti pihistellä: rahassa, kohteliaisuuksissa, palveluksissa, hemmottelussa. 

Jaksaisitko miestä joka moittisi sinua jos et naisellisesti ole velvollinen riisumaan miehen vaatteita tai silittämään hänen vaatteitaan? Saisit ehkä vähän kuulla asiasta, ainakin vaistoaisit kuinka mies ei pidä sinua hyvänä naisena jos et tee noin?

Tässähän on just se pointti, että ei aleta muuttamaan ketään vaan yritetään etsiä samanhenkinen pari. En jaksa miestä, joka nalkuttaa ja yrittää muuttaa minua enkä jaksa itse olla jatkuvasti pettynyt mieheen. Hyvässä parisuhteessa asiat ruokkivat toisiaan ja kumpikin tuntee olevansa kumppanin kanssa parhaimmillaan. Minä haluan riisua miehelle, koska hän on itse halunnut pitää minusta huolta. Olen huonossakin suhteessa ollut, se oli ihan perseestä ja laski elämänlaatua. 

Siinä huonossa suhteessa hemmottelin miestä, laitoin ruokaa, silitin, olin aktiivinen sängyssä, maksoimme ruuat ja kaiken puoliksi (no, viinaa olisin varmaan saanut tarjottuna joskus tai taksimatkan baarista, valitettavasti en osannut arvostaa sitä). Hän ei auttanut missään, ei ollut kohtelias, ei kohdellut naisena, auliisti kyllä kertoi että laittamani ruoka on pahaa ja olen tuhlannut kaupassa liikaa rahojani ruokaamme. Hän edelleen pysyy kannassaan, että minä hyväksikäytin häntä, mutta silti jostain kumman syystä hänellä on omien sanojensa mukaan myös ikävä minua. Että semmosta. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi kukaan edes tapailee toisia kun kaikki ovat niin vastenmielisiä?

On varmasti paljon onnellisia pariskuntia, joissa mies on tarjonnut juoman, avannut oven, vienyt naisen autolla ekojen treffien jälkeen kotiin. Eikä miestä se harmita. Tai ainakin haluaisin uskoa niin, kun he vielä vanhoina siellä kiikkutuolissa istuvat.