Miksi miehen pitää tarjota treffeillä...eikö tasa-arvo tässä päde?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähtökohtaisesti kenenkään - miehen tai naisen - ei täydy maksaa toisen osuutta. Ei siihen mitään velvollisuutta ole. Mutta jos mies haluaa tarjota minulle kahvin/lounaan/elokuvaillan, se tuntuu minusta hyvälle. Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että pystynkö itse maksamaan (pystyn kyllä) vai en. Enkä pidä loisimisena sitä, jos miehen aloitteesta mies tahtoo tarjota. Kun mies omasta halustaan tarjoaa, saa se minut tuntemaan itseni erityiseksi  ja se saa aikaan tunteen siitä, että mies haluaa nähdä vaivaa eteeni. Kyllä minä sellaista arvostan. Se on vaan ihanaa. Saattaa siinä olla jotain nainen-mies asetteluakin, joka antaa ylimääräistä mukavaa jännitettä.

Syyttäkää pinnalliseksi kanaksi, kyllä minä kestän.

Itsetuntosi ei taida olla hyvä...haluaa rahalla nähdä vaivaa.

Voi mies nähdä vaivaa muillakin tavoin, kuten minä hänenkin eteen. Nyt puhuttiin aterian/kahvin maksamisesta.

Itse en kyllä haluaisi, että mies maksaa vaikka pyytääkin (pyytäjä maksaa-periaatteella).

Miksi ihmeessä haluatte, että mies maksaa? Myöhemmin ehkä kun seurustellaan yms.

Olen itse tarjonnut miehelle (avomies) eikä ollut vaikeaa yhtään.

Ja kuinka kalliiksi se meikkaus on kun treffeistä kyse? Mitenkä tuokin hinnoittelette?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähtökohtaisesti kenenkään - miehen tai naisen - ei täydy maksaa toisen osuutta. Ei siihen mitään velvollisuutta ole. Mutta jos mies haluaa tarjota minulle kahvin/lounaan/elokuvaillan, se tuntuu minusta hyvälle. Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että pystynkö itse maksamaan (pystyn kyllä) vai en. Enkä pidä loisimisena sitä, jos miehen aloitteesta mies tahtoo tarjota. Kun mies omasta halustaan tarjoaa, saa se minut tuntemaan itseni erityiseksi  ja se saa aikaan tunteen siitä, että mies haluaa nähdä vaivaa eteeni. Kyllä minä sellaista arvostan. Se on vaan ihanaa. Saattaa siinä olla jotain nainen-mies asetteluakin, joka antaa ylimääräistä mukavaa jännitettä.

Syyttäkää pinnalliseksi kanaksi, kyllä minä kestän.

Itsetuntosi ei taida olla hyvä...haluaa rahalla nähdä vaivaa.

Voi mies nähdä vaivaa muillakin tavoin, kuten minä hänenkin eteen. Nyt puhuttiin aterian/kahvin maksamisesta.

Mitä helkutin vaivaa...ole oma itsesi vaan. Vai esitätkö jonkun baletin yms

Osoittaa mieheltä kypsyyttä, kun maksaa. Ei saa olla sikajunttipelle

Vierailija kirjoitti:

Niitä perusteluita ei siis tähänkään ketjuun tule, miksi miehen pitää maksaa?

Treffikutsu ei tarkoita sitä, että nainen saa loisia miehen lompakolla. Eri asia on jos mies sanoo tarjoavansa sen illallisen. Rusinat pullasta?

No nyt tulee vastaus: miehen ei pidä tehdä mitään sellaista mihin ei rahat riitä. Ymmärrätkö? Jos sinulla ei ole rahaa viedä/pyytää ketään syömään, älä vie, äläkä pyydä. Laki ei siihen sinua velvoita. Yleensä ihmiset tekee  ja elää niin kuin rahkeet kestää. Miehen ei siis tarvitse treffata ketään, ei maksaa mitään, eikä edes pitää lompakkoa mukana kun lähtee syömään. Tuliko selväksi? Oliko vastaus tarpeeski helppotajuinen?Eli vielä kerran:miehen ei tarvitse maksaa. Pyydät vain syömään ja muut kyllä maksaa. Miehen ei tarvii maksaa jos ei halua. Tulee mieleen se laulu:Onko pakko jos ei taho...

Te, jotka nipotatte, jokaista tarjoamaanne kahvikupillista, tai tavanomaista ruoka-annosta, tai vaikka elokuva tai konserttia, eli mihin nyt sitten keksittekin pyytää ja kutsua toisen, niin kai sentään muistatte pyyntöä esittäessänne sanoa toiselle, että ottaa omat eväät mukaan, ettei käy niin, että joutuvat katsomaan vierestä kun te nautitte kahvinne tai ruokanne ja tai jää tapahtuman - you name it -ulkopuolelle. Toki on ikävää, jos toinen "ajautuu" aina maksamaan. Sitä ei tarvitse sietää, mutta jokaisesta toiselle tarjoamisesta ei kannata nostaa isompaa numeroa, tai odottaa jotain -suoranaista vastapalvelusta. - En minä ainakaan koe olevani niin halpa, että olisin ostettavissa yhdellä kahvikupillisella, enkä oikein vielä tavanomaislela ravintola -ruokailulla. Mutta, mutta se, mikä olisi kivaa myös, että jos tai kun joku tarjoaa tai kun itse tarjoan, niin odottaisin, että toinen osaisi osoittaa huomaavaisuutensa jolla tarkoitan lähinnä sitä, että osaa  lausua pienen sanan: Kiitos.  Tai jotain sen tapaista, eikä postua paikalta sanomatta sanaakaan.      

Vierailija kirjoitti:

Ikiaikainen kysymys, johon yksikään nainen ei ole antanut yhtäkään järkevää selitystä.

Loisimistahan se on.

Minä taas en ymmärrä, miksi minun pitäisi naisena osata antaa tuohon jokin järkevä selitys, kun en itse treffikumppaneilta laskun maksamista odota, saati että vaatisin.  Itse maksan osuuteni aina. Joskus kyllä on pitänyt vähän keskustella, ennen kuin olen saanut tehdä niin.

Minulla ei ole vaikeuksia ottaa vastaan lahjoja, illallisia tai palveluksia. Mutta en halua, että sen jälkeen toinen ajattelee, että olen velkaa hänelle jostain. Silloin olen mielummin ilman lahjoja ja ruokia ja maksan itse. Jos joku haluaa ostaa minulle ruusun tai kahvin, koska hän haluaa oikeasti olen otettu ja iloinen. Jos joku ei halua, niin se ei vaan ole ongelma. Saan ne kyllä hankittua ilman treffejäkin itselleni. Mutta joskus ne oikein ajoitetut "lahjat" tekevät vaikutuksen ja saavat haluamaan tavata toistekin. Joskus taas ei minkäänlaiset ruuat voi pelastaa treffejä, vaikka kuinka toinen tarjoaisi. Joskus toisen piheys menee jo niin överiksi, että se alkaa olla suorastaan luontaantyöntävää ja ärsyttävää.

Vierailija kirjoitti:

Osoittaa mieheltä kypsyyttä, kun maksaa. Ei saa olla sikajunttipelle

Eli naiset ovat siinä tapauksessa lapsen tasolla, lapsia jotka alkavat itkemään jos eivät saa tahtoaan läpi ja joista täytyy pitää huolta kuin lapsista? Pyyhkiikö miehet pyllysi treffeillä?

 Biologisesti tämä selittyy sillä, että naisen ja miehen ollessa suhteessa, on mahdollista, että nainen raskautuu. Raskauden aikana nainen on vähintään loppuvaiheessa fyysisesti heikompi ja voi joutua jättäytymään työelämästä, varsinkin vauvan synnyttyä. Näin ollen on ainoastaan loogista suhteen alkuvaiheessa varmistaa, että mies on kykeneväinen ja halukas ottamaan taloudellisen vastuun naisesta ja jälkeläisistään.

Mies, joka ei tarjoa treffeillä siitä huolimatta, vaikka varaa olisi, on mielestäni vastenmielinen ja en pystyisi ottamaan sellaista henkilöä vakavasti. Haluan tietysti rinnalleni ihmisen, joka on luonteeltaan antelias ja reilu. Sellainen olen itsekin ja olen aina tukenut kumppaneitani niin taloudellisesti, kuin henkisestikin. Voisin seurustella rahattoman tai kitsaan miehen kanssa, mutta en voisi kuvitellakaan vakavaa, mahdollisesti lisääntymiseen johtavaa suhdetta.

Vaikka olen ajatusmaailmaltani suurimmaksi osaksi moderni, luonnon lait pätevät sen verran, että koen miehen olevan loppupeleissä vastuussa perheen taloudesta ja siihen kykeneväisyys mitataan pienillä eleillä, kuten sillä, että tarjotaan niillä treffeillä kahvit. Jos ei oo varaa kahveihin, niin sitten jotain muuta. Asenne ratkaisee.

"Minä taas en ymmärrä, miksi minun pitäisi naisena osata antaa tuohon jokin järkevä selitys, kun en itse treffikumppaneilta laskun maksamista odota, saati että vaatisin.  Itse maksan osuuteni aina. Joskus kyllä on pitänyt vähän keskustella, ennen kuin olen saanut tehdä niin." - Kiva, että olet voinut keskustella asiasta. itse saatan tarjota toisinaan ihan mielelläni. -  Mutta muistan kun eräs nainen säikäytti minut ja taisi kyllä säikäyttää samalla kaikki muutkin huuto -etäisyyden päässä olleet. No. Ehkä hieman liioittelin. Mutta yhtä kaikki kylmäsi kun hän kiljaisi, että hän kyllä maksaa kaiken  ihänelle tulevan itse ja mitä minä oikein kuvittelin hänestä?!  Täytyy sanoa, että hetki taisi mennä, että osasin koota itseni ja vastata.   

Mies tuo suhteeseen turvaa ja voimaa, nainen toisenlaista huolenpitoa. Ihan hyvä, että on edes jotain sukupuolijuttuja jäljellä.

Vierailija kirjoitti:

Te, jotka nipotatte, jokaista tarjoamaanne kahvikupillista, tai tavanomaista ruoka-annosta, tai vaikka elokuva tai konserttia, eli mihin nyt sitten keksittekin pyytää ja kutsua toisen, niin kai sentään muistatte pyyntöä esittäessänne sanoa toiselle, että ottaa omat eväät mukaan, ettei käy niin, että joutuvat katsomaan vierestä kun te nautitte kahvinne tai ruokanne ja tai jää tapahtuman - you name it -ulkopuolelle. Toki on ikävää, jos toinen "ajautuu" aina maksamaan. Sitä ei tarvitse sietää, mutta jokaisesta toiselle tarjoamisesta ei kannata nostaa isompaa numeroa, tai odottaa jotain -suoranaista vastapalvelusta. - En minä ainakaan koe olevani niin halpa, että olisin ostettavissa yhdellä kahvikupillisella, enkä oikein vielä tavanomaislela ravintola -ruokailulla. Mutta, mutta se, mikä olisi kivaa myös, että jos tai kun joku tarjoaa tai kun itse tarjoan, niin odottaisin, että toinen osaisi osoittaa huomaavaisuutensa jolla tarkoitan lähinnä sitä, että osaa  lausua pienen sanan: Kiitos.  Tai jotain sen tapaista, eikä postua paikalta sanomatta sanaakaan.      

-palstalla on lukemattomia keskusteluja siitä, kuinka kahvikuppi ei riitä lompakkoloisille

-sinun seurastasi pitää siis maksaa, mutta väität että et ole ostettavissa?

-otatko omat eväät mukaan myös kun lähdet kaveriporukalla syömään?

-jätät siis automaattisesti lompakkosi aina kotiin siinä toivossa että sinun rahasi ei vain kuluisi?

Vierailija kirjoitti:

 Biologisesti tämä selittyy sillä, että naisen ja miehen ollessa suhteessa, on mahdollista, että nainen raskautuu. Raskauden aikana nainen on vähintään loppuvaiheessa fyysisesti heikompi ja voi joutua jättäytymään työelämästä, varsinkin vauvan synnyttyä. Näin ollen on ainoastaan loogista suhteen alkuvaiheessa varmistaa, että mies on kykeneväinen ja halukas ottamaan taloudellisen vastuun naisesta ja jälkeläisistään.

Mies, joka ei tarjoa treffeillä siitä huolimatta, vaikka varaa olisi, on mielestäni vastenmielinen ja en pystyisi ottamaan sellaista henkilöä vakavasti. Haluan tietysti rinnalleni ihmisen, joka on luonteeltaan antelias ja reilu. Sellainen olen itsekin ja olen aina tukenut kumppaneitani niin taloudellisesti, kuin henkisestikin. Voisin seurustella rahattoman tai kitsaan miehen kanssa, mutta en voisi kuvitellakaan vakavaa, mahdollisesti lisääntymiseen johtavaa suhdetta.

Vaikka olen ajatusmaailmaltani suurimmaksi osaksi moderni, luonnon lait pätevät sen verran, että koen miehen olevan loppupeleissä vastuussa perheen taloudesta ja siihen kykeneväisyys mitataan pienillä eleillä, kuten sillä, että tarjotaan niillä treffeillä kahvit. Jos ei oo varaa kahveihin, niin sitten jotain muuta. Asenne ratkaisee.

Ja samalla evoluutio-biologia mutuilulpaskalla voidaan sitten sallia sille tulevalle miehellesi syrjähypyt kun "se on sen geeneissä ja kertoo että mies on luotu jakamaan siementä". Ei jatkoon. 

Vierailija kirjoitti:

 Biologisesti tämä selittyy sillä, että naisen ja miehen ollessa suhteessa, on mahdollista, että nainen raskautuu. Raskauden aikana nainen on vähintään loppuvaiheessa fyysisesti heikompi ja voi joutua jättäytymään työelämästä, varsinkin vauvan synnyttyä. Näin ollen on ainoastaan loogista suhteen alkuvaiheessa varmistaa, että mies on kykeneväinen ja halukas ottamaan taloudellisen vastuun naisesta ja jälkeläisistään.

Mies, joka ei tarjoa treffeillä siitä huolimatta, vaikka varaa olisi, on mielestäni vastenmielinen ja en pystyisi ottamaan sellaista henkilöä vakavasti. Haluan tietysti rinnalleni ihmisen, joka on luonteeltaan antelias ja reilu. Sellainen olen itsekin ja olen aina tukenut kumppaneitani niin taloudellisesti, kuin henkisestikin. Voisin seurustella rahattoman tai kitsaan miehen kanssa, mutta en voisi kuvitellakaan vakavaa, mahdollisesti lisääntymiseen johtavaa suhdetta.

Vaikka olen ajatusmaailmaltani suurimmaksi osaksi moderni, luonnon lait pätevät sen verran, että koen miehen olevan loppupeleissä vastuussa perheen taloudesta ja siihen kykeneväisyys mitataan pienillä eleillä, kuten sillä, että tarjotaan niillä treffeillä kahvit. Jos ei oo varaa kahveihin, niin sitten jotain muuta. Asenne ratkaisee.

Eli suomeksi. Haluat miehen elättäjäksi ja siitoskoneeksi ja omien itsekkäiden halujesi toteuttajaksi. Voi että miten moderni oletkin ajatusmaailmaltasi.

Vierailija kirjoitti:

Mihin muuten perustuu moinen käytäntö? Siihenkö, että miehellä enemmän palkkaa?

Höpöhöpö, harvoilla treffeillä mulle on kaikki kustannettu ja niistäkin on jo aikaa. Ei sun oo pakko tarjota. Lopeta uikutus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muutaman kerran on perusteltu jopa sillä, että naisen pitää meikata ja lakata kyntensä. WTF?

No jos tahdotaan ihan vaan kylmästi rahoja miettiä, niin silloin naiset useimmiten panostavat treffeihin huomattavasti enemmän kuin miehet. Miehiä miellyttävän ulkonäön ylläpito vie paljon aikaa ja rahaa.

Söhrit siis naamaasi halpismascaraa ja vedät vaatteet niskaasi. Oi mitä uhrautuvaisuutta ja panostamista.

Mies siis vaatii sinulta sotamaalausta treffikutsun yhteydessä?

up

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muutaman kerran on perusteltu jopa sillä, että naisen pitää meikata ja lakata kyntensä. WTF?

No jos tahdotaan ihan vaan kylmästi rahoja miettiä, niin silloin naiset useimmiten panostavat treffeihin huomattavasti enemmän kuin miehet. Miehiä miellyttävän ulkonäön ylläpito vie paljon aikaa ja rahaa.

Naisethan laittautuvat vain itseään varten.

Vierailija kirjoitti:

Kuuluu ihan normaaleihin käytöstapoihin, että kutsuja maksaa. Tällä ei ole mitään tekemistä sukupuolen kanssa. Kun minä kutsun vieraita, minä tarjoan, ja kun minut kutsutaan jonnekin, oletan pääseväni valmiiseen pöytään.

Sinulla ei sitten taida olla juurikaan ystäviä.

Tuo ajatus maailma on täysin sairas. Jos menet syömään ulos niin maksat itse.