Uskovainen. Mitä konkreettisia todisteita jumalasta on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos nuo kuluneet latteudet luonnosta ja olemassaolosta yms. hyväksytään todisteeksi jumalasta, pitäisi sen jälkeen päättää, että kuka jumala on kyseessä. Pelkkä "minun uskontoni pyhä kirja sanoo" ei tähän kelpaa.

No mikä sitten kelpaa? 

No se konkreettinen todiste kristinuskon jumalasta eikä muista.

Mikä sellainen olisi? 

Jos sinun kaikkivoipa jumalasi ilmaisisi itsensä siten, että kaikki uskoisivat siihen. Eikö se olisi kaikkivoivalle mahdollista?

Ei, koska ihmisellä tulee olla mahdollisuus tehdä valinta. Juurihan 2000 vuotta sitten Jumalan poika kävi ihan fyysisesti maa

Mikä on syynä, että ei voi todistaa joka sukupolvelle? Halu heittää ihmisiä helvettiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateistit eivät suostu kertomaan että mikä kelpaa todisteeksi, koska sitten sellainen todiste esitettäisiin ja he joutuisivat myöntämään olevansa väärässä, eikö vain? 😉

Helpompi vain jankuttaa ja jankuttaa "todisteista" ilman kummempaa määritelmää, niin on helpompi siirrellä maalitolppia...

Kelpaa esimerkiksi jumalan itse esittämä vastaansanomaton todiste. Kaikkivoipana kykenisi siihen. Ei jostain syystä halua, joten luomansa rationaaliset ihmiset lähettää helvettiin. Myös eriuskoisissa kulttuureissa kasvaneet tuomitsee sinne. Miksi? Mikä on mielestäsi syynä?

Todisteeksi sitten kelvannee se että Messiaan syntyminen ilmoitettiin Vanhassa testamentissa jo vuosisatoja etukäteen, monessa eri kirjassa ja ne kaikki toteutuivat samaan aikaan.

Eikö oikeasti kukaan ole koskaan selittänyt sinulle, miksi tuo ei kelpaa? Jotenkin vaikea uskoa. Itse olen sen selittänyt muistaakseni ihan tässä ketjussakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen käynyt vastaavia keskusteluita jo liki 40-vuotta ja ne valitettavasti päätyvät aina samaan: Uskonnollisen maailmankuvan pohjana on vain itse usko. Sitä ei voi todistaa tai kumota. On vain uskottava, jos niin on päättänyt tai kokee omaavansa yliluonnollisen kokemuksen (esim. "valaistuminen" tms.).

Useimmiten kyseessä on indoktrinaatio (luulevainen voi googlata sen), joka aiheuttaa tuon uskon, ei minkäänlainen itsenäinen ja rationaalinen päättely. Luulevainen käyttää kaiken aivokapasiteettinsa tuon iskostumisen puolusteluun. Järkiperäinen päättely valuu kuin vesi hanhen selästä.

En nyt tiedä onko kovinkaan viisasta mankua todisteita, mutta sitten kieltäytyä kertomasta että minkä kelpuuttaa "todisteeksi".

Jumalan itse esittämä todiste käy hyvin. Kaikkivoipana kykenisi siihen. Kerrotko miksi ei tee niin. Nimenomaan nykyihmiselle. Vanhat tarinat eivät ole todisteita. 

Ainakin juutalainen kansa on edelleen olemassa, juuri kuten Raamatussa sanottiin. Lisäksi palasivat hiljattain Israeliin, juuri kuten Raamatussa sanottiin.

Jaa että mikä niissä juutalaisissa on niin ihmeellistä? Eikö mielestäsi ole jokseenkin poikkeuksellista, että niin pieni kansa pitää uskonsa ja kulttuurinsa läpi vuosituhansien, eikä sekoitu muihin kansoihin vaikka ovat muiden kansojen joukossa pikkiriikkisenä vähemmistönä, eivätkä katoa maailmankartalta vaikka heidät on yritetty tuhota pariinkin otteeseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huhuu, kertokaa nyt että mikä teille kelpaa "todisteeksi". 

Ei taida kelvata mikään, tämä asia on periaatteellinen kaiken mahdollisen kieltäminen.

Kaikkivoipa jumala pystyisi esittämään sellaisen, vai mitä? Mutta ei tee niin. Ehkä hän haluaa lähettää suurimman osan ihmisistä luomaansa helvettiin. Mitä olet itse mieltä?

Tua noin, Raamatussa on tuohon jo vastattu. Lue.

Olen lukenut. Ei ole vastattu järkeenkäyvästi. Ehkä olen missannut kohdan. Voisitko osoittaa sen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateistit eivät suostu kertomaan että mikä kelpaa todisteeksi, koska sitten sellainen todiste esitettäisiin ja he joutuisivat myöntämään olevansa väärässä, eikö vain? 😉

Helpompi vain jankuttaa ja jankuttaa "todisteista" ilman kummempaa määritelmää, niin on helpompi siirrellä maalitolppia...

Kelpaa esimerkiksi jumalan itse esittämä vastaansanomaton todiste. Kaikkivoipana kykenisi siihen. Ei jostain syystä halua, joten luomansa rationaaliset ihmiset lähettää helvettiin. Myös eriuskoisissa kulttuureissa kasvaneet tuomitsee sinne. Miksi? Mikä on mielestäsi syynä?

Todisteeksi sitten kelvannee se että Messiaan syntyminen ilmoitettiin Vanhassa testamentissa jo vuosisatoja etukäteen, monessa eri kirjassa ja ne kaikki toteutuivat samaan aikaan.

Eikö oikeasti kukaan ole koskaan selittänyt sinulle, miksi tuo ei kelpaa? Jotenkin vaikea uskoa. Itse olen sen selittänyt muistaakseni ihan tässä ketjussakin.

Tainnut mennä ohi, selostaisitko uudelleen? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateistit eivät suostu kertomaan että mikä kelpaa todisteeksi, koska sitten sellainen todiste esitettäisiin ja he joutuisivat myöntämään olevansa väärässä, eikö vain? 😉

Helpompi vain jankuttaa ja jankuttaa "todisteista" ilman kummempaa määritelmää, niin on helpompi siirrellä maalitolppia...

Kelpaa esimerkiksi jumalan itse esittämä vastaansanomaton todiste. Kaikkivoipana kykenisi siihen. Ei jostain syystä halua, joten luomansa rationaaliset ihmiset lähettää helvettiin. Myös eriuskoisissa kulttuureissa kasvaneet tuomitsee sinne. Miksi? Mikä on mielestäsi syynä?

Aika hölmöä alkaa väitellä noin puutteellisella lähdemateriaalin tuntemisella. 

Miksi et vastaa kysymykseen vaan solvaat hölmöksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos nuo kuluneet latteudet luonnosta ja olemassaolosta yms. hyväksytään todisteeksi jumalasta, pitäisi sen jälkeen päättää, että kuka jumala on kyseessä. Pelkkä "minun uskontoni pyhä kirja sanoo" ei tähän kelpaa.

No mikä sitten kelpaa? 

No se konkreettinen todiste kristinuskon jumalasta eikä muista.

Mikä sellainen olisi? 

Jos sinun kaikkivoipa jumalasi ilmaisisi itsensä siten, että kaikki uskoisivat siihen. Eikö se olisi kaikkivoivalle mahdollista?

Ei, koska ihmisellä tulee olla mahdollisuus tehdä valinta. Juurihan 2000 v

Mikä on syynä, että ei voi todistaa joka sukupolvelle? Halu heittää ihmisiä helvettiin?

Kyllähän luomakunta ja Raamattu on todisteena polvesta toiseen. Jos ei niitä usko, niin ei kyllä usko mitään muutakaan merkkiä. Eivät kaikki uskoneet Jeesuksen aikaankaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huhuu, kertokaa nyt että mikä teille kelpaa "todisteeksi". 

Ei tuohon kysymykseen oikeastaan ole vastausta. Jumala on "transendentti", en ymmärrä mitä tuo tarkoittaa käytännössä tai miten mitään "transendenttia" voisi olla olemassa. En ymmärrä, mitä tarkoittaa, että joku on olemassa maailmankaikkeuden tai ns. havaittavan todellisuuden ulkopuolella tai siitä riippumatta. En ymmärrä, mitä tarkoittaa, että joku on perustavanlaatuisesti eri substanssia kuin fysikaalinen todellisuus. Voin pyöritellä noita käsitteitä sujuvasti, kehitellä ja analysoida niitä koskevia argumentteja ja niin edelleen, mutta että oikeasti ymmärtäisin, millaista se on kun jokin on "transendentti", niin en pääse edes alkuun.

Tuolta pohjalta on hyvin vaikea sanoa, mikä tällaisen totuuden puolesta voisi todistaa. Ainoa, mitä voidaan tehdä,

Etsivä löytää. Kun on avoin, vastaanottaa.

Tämä on, ikävä kyllä, just niin tätä. Ensin huudellaan, että "mikä kelpaa" sillä implikaatiolla, että mikään ei kelpaa. Sitten saa vastauksen, jossa aidon rehellisesti parhaan kyvyn mukaan on pyritty avaamaan asiaa ja yritetty kehittää jonkinlaista vuoropuhelua, jotta osapuolet voisivat paremmin ymmärtää toisiaan. Siihen sitten saa vastaukseksi "etsivä löytää", ja luultavasti vastaaja mielikuvittelee vielä esittäneensä jonkun hyvänkin pointin.

Anna mun kaikki kestää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taitaa ateisteja nyt hieman pelottaa että maailmankuva luhistuu, kun todisteet esitetään. Siksi he eivät suostu kertomaan että minkä hyväksyvät todisteeksi. 

PS.iIhme kun eivät ole taas poistattaneet omaa ketjuaan :D

Ahaa, onko jumala aikeissa tulla esittämään niitä?

          Kyllä, herätys on  tapahtumassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taitaa ateisteja nyt hieman pelottaa että maailmankuva luhistuu, kun todisteet esitetään. Siksi he eivät suostu kertomaan että minkä hyväksyvät todisteeksi. 

PS.iIhme kun eivät ole taas poistattaneet omaa ketjuaan :D

Ei pelota. Jos pystyt osoittamaan yhdenkin jumalan teon tai pystyt todistamaan rukouksen voiman, niin heti uskon.

Täällähän uskikset väittää, ettei "todiste" ole määritetty oikein.

Jeesus profetoi Jerusalemin temppelin tuhoutumisen tasan sukupuolen päähän n. 30-luvulla ja 70-luvulla se hävitettiin, tuohon aikaan sukupolvella käsitettiin 40 vuoden ajanjakso. Siinä ainakin on konkreettinen tapahtuma jos mikä. 

Myös juutalainen kansa palasi hiljattain Israeliin, kuten Hesekielin kirjassa on sanottu tapahtuvan. Tästä ainakaan ei voi väittää että Heseki

Niin, 70-luvulla kirjoitetuissa jeesuksen puheissa näin ennustettiin. Heskiel ei varmaan ajankohtaa ennustanut, joten arvauksen piikkiin meni. Mitenkäs se rukouksen voima?

Ei mitään sellaisia, että saisivat sinut uskomaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateistit eivät suostu kertomaan että mikä kelpaa todisteeksi, koska sitten sellainen todiste esitettäisiin ja he joutuisivat myöntämään olevansa väärässä, eikö vain? 😉

Helpompi vain jankuttaa ja jankuttaa "todisteista" ilman kummempaa määritelmää, niin on helpompi siirrellä maalitolppia...

Täälläkin on kerrottu se esimerkki. Otetaan vaikka se rukous esimerkiksi. Heti kun sen voima todistetaan, niin siinä on jo vankkumaton todiste.

https://vision.org.au/read/news/uk-court-rules-silent-prayer-is-a-crime/

Jos rukouksessa ei olisi voimaa, niin miksi se on kielletty? Siis ihan äänetön rukous paikoillaan seisten. Mieti ihan rauhassa 😉

Provokaatio on eri asia kuin rukous. Eikö jeesus opettanut, että pitäisi yksityisesti rukoilla? Lue luulevainen raamattusi. 

En nyt sanoisi että kadulla hiljaa seisominen on kovinkaan provosoivaa. Eikä sitä kukaan ole kieltänytkään, vaan juurikin rukoilemisen. 

Kehoitus yksityiseen rukoiluun annettiin kulttuurissa jossa huomiohakuisella julkisella rukouksella pyrittiin saamaan kunniaa kanssaihmisten silmissä, eli rukoiltiin tekopyhästi, siis väärin perustein.

Vierailija kirjoitti:

Tainnut mennä ohi, selostaisitko uudelleen? 

Ei voida sulkea pois sitä, että messias-ennustuksia "toteuttaneet" yksityiskohdat Jeesuksen elämässä on keksitty, eikä niitä oikeasti tapahtunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taitaa ateisteja nyt hieman pelottaa että maailmankuva luhistuu, kun todisteet esitetään. Siksi he eivät suostu kertomaan että minkä hyväksyvät todisteeksi. 

PS.iIhme kun eivät ole taas poistattaneet omaa ketjuaan :D

Ei pelota. Jos pystyt osoittamaan yhdenkin jumalan teon tai pystyt todistamaan rukouksen voiman, niin heti uskon.

Täällähän uskikset väittää, ettei "todiste" ole määritetty oikein.

Jeesus profetoi Jerusalemin temppelin tuhoutumisen tasan sukupuolen päähän n. 30-luvulla ja 70-luvulla se hävitettiin, tuohon aikaan sukupolvella käsitettiin 40 vuoden ajanjakso. Siinä ainakin on konkreettinen tapahtuma jos mikä. 

Myös juutalainen kansa palasi hiljattain Israeliin, kuten Hesekielin kirjassa on sanottu tapahtuvan. Tästä ainakaan ei voi väittää että Heseki

Kuule kun pitäisi olla jotain konkreettisempaa kuin kuulopuheet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huhuu, kertokaa nyt että mikä teille kelpaa "todisteeksi". 

Ei tuohon kysymykseen oikeastaan ole vastausta. Jumala on "transendentti", en ymmärrä mitä tuo tarkoittaa käytännössä tai miten mitään "transendenttia" voisi olla olemassa. En ymmärrä, mitä tarkoittaa, että joku on olemassa maailmankaikkeuden tai ns. havaittavan todellisuuden ulkopuolella tai siitä riippumatta. En ymmärrä, mitä tarkoittaa, että joku on perustavanlaatuisesti eri substanssia kuin fysikaalinen todellisuus. Voin pyöritellä noita käsitteitä sujuvasti, kehitellä ja analysoida niitä koskevia argumentteja ja niin edelleen, mutta että oikeasti ymmärtäisin, millaista se on kun jokin on "transendentti", niin en pääse edes alkuun.

Tuolta pohjalta on hyvin vaikea sanoa, mikä tällaisen totuuden p

Tarkoittaa, että jos vilpittömästi, aidosti ja avoimin mielin lähestyy Jumalaa kuten Hän on ohjeeksi antanut, ovi avataan.

Suhde Jumalaan on henkilökohtainen, joten en voi sinun puolestasi uskoa kokea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateistit eivät suostu kertomaan että mikä kelpaa todisteeksi, koska sitten sellainen todiste esitettäisiin ja he joutuisivat myöntämään olevansa väärässä, eikö vain? 😉

Helpompi vain jankuttaa ja jankuttaa "todisteista" ilman kummempaa määritelmää, niin on helpompi siirrellä maalitolppia...

Täälläkin on kerrottu se esimerkki. Otetaan vaikka se rukous esimerkiksi. Heti kun sen voima todistetaan, niin siinä on jo vankkumaton todiste.

https://vision.org.au/read/news/uk-court-rules-silent-prayer-is-a-crime/

Jos rukouksessa ei olisi voimaa, niin miksi se on kielletty? Siis ihan äänetön rukous paikoillaan seisten. Mieti ihan rauhassa 😉

Oliko tämä se tapaus, jossa ukko piti abortinvastaista mielenosoitusta alueella, jossa mielenosoitukset ovat kiellettyjä ja kieltäytyi poistumasta alueelta viranomaisen käskyistä huolimatta? Eihän siinä ollut kyse rukouksesta, vaan laittomasta mielenosoituksesta ja poliisin vastustamisesta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateistit eivät suostu kertomaan että mikä kelpaa todisteeksi, koska sitten sellainen todiste esitettäisiin ja he joutuisivat myöntämään olevansa väärässä, eikö vain? 😉

Helpompi vain jankuttaa ja jankuttaa "todisteista" ilman kummempaa määritelmää, niin on helpompi siirrellä maalitolppia...

Täälläkin on kerrottu se esimerkki. Otetaan vaikka se rukous esimerkiksi. Heti kun sen voima todistetaan, niin siinä on jo vankkumaton todiste.

Määrittele tutkimusmetodi.

10 ihmistä rukoilee jotain ennelta sovittua asiaa. Ja rukouksen avulla nämä asiat tapahtuu havainnoitsijoiden läsnäollessa.

Määrittele havainnoitsijat, miten rajaat pois sattuman?

Havainnoitsijoiden pitää olla kaikista uskontokunnista ja uskonnottomia satunnaisesti ja koe pitää toistaa sata kertaa. Eiköhän siitä jotain tilastollista saisi aikaan.

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän luomakunta ja Raamattu on todisteena polvesta toiseen. Jos ei niitä usko, niin ei kyllä usko mitään muutakaan merkkiä. Eivät kaikki uskoneet Jeesuksen aikaankaan. 

Kristinuskon todellisuus ei ole ainoa mahdollinen selitys "luomakunnalle" (sujuvasti salakuljetat luomisen mukaan, vaikka se pitäisi ensin osoittaa), joten pelkkä toteamus "luomakunta" ei ole eikä edes voi olla todiste itsessään. Mitään syytä olettaa, että Raamattu on yliluonnollisten väitteidensä osalta luotettava ei ole.

Siitä, että sinun mielestäsi niiden pitäisi riittää ei seuraa edes se, että niiden pitäisi riittää sinulle, saati että niiden pitäisi riittää jollekulle muulle. 

Tiede ei ole todistanut miten maailmankaikkeus sai alkunsa.

Vierailija kirjoitti:

Tiede ei ole todistanut miten maailmankaikkeus sai alkunsa.

Joten loogisesti kaiken takana on näkymätön taivasvelho, jota kiinnostaa ihmiskunnan seksielämä. Jos muista vaihtoehdoista ei ole todisteita, tämän on oltava totta.