Lue keskustelun säännöt.
Uskovainen. Mitä konkreettisia todisteita jumalasta on?
23.04.2016 |
Ihmisten kirjoittama raamattu ei ole todiste mistään.
Kommentit (788)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taitaa ateisteja nyt hieman pelottaa että maailmankuva luhistuu, kun todisteet esitetään. Siksi he eivät suostu kertomaan että minkä hyväksyvät todisteeksi.
PS.iIhme kun eivät ole taas poistattaneet omaa ketjuaan :D
Ei pelota. Jos pystyt osoittamaan yhdenkin jumalan teon tai pystyt todistamaan rukouksen voiman, niin heti uskon.
Täällähän uskikset väittää, ettei "todiste" ole määritetty oikein.
Jeesus profetoi Jerusalemin temppelin tuhoutumisen tasan sukupuolen päähän n. 30-luvulla ja 70-luvulla se hävitettiin, tuohon aikaan sukupolvella käsitettiin 40 vuoden ajanjakso. Siinä ainakin on konkreettinen tapahtuma jos mikä.
Myös juutalainen kansa palasi hiljattain Israeliin, kuten Hesekielin kirjassa on sanottu tapahtu
Niin, 70-luvulla kirjoitetuissa jeesuksen puheissa näin ennustettiin. Heskiel ei varmaan ajankohtaa ennustanut, joten arvauksen piikkiin meni. Mitenkäs se rukouksen voima?
Yhdessäkään uudentestamentin kirjassa ei ole mainittu Jerusalemin tapahtunutta hävitystä. Kaikki on kirjoitettu ennen 70v.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tiede ei ole todistanut miten maailmankaikkeus sai alkunsa.
Ihan niinku tiede olisi joku olento joka tekisi asioita.
Joo, sori mutta ei se toimi niin kuin ne zeukset ja jahwet jotka istuu pilvenhattaroilla ja lähettää salamaniskuja ateistien perseisiin. Tai laittaa muijia paksuiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nuo kuluneet latteudet luonnosta ja olemassaolosta yms. hyväksytään todisteeksi jumalasta, pitäisi sen jälkeen päättää, että kuka jumala on kyseessä. Pelkkä "minun uskontoni pyhä kirja sanoo" ei tähän kelpaa.
No mikä sitten kelpaa?
No se konkreettinen todiste kristinuskon jumalasta eikä muista.
Mikä sellainen olisi?
Jos sinun kaikkivoipa jumalasi ilmaisisi itsensä siten, että kaikki uskoisivat siihen. Eikö se olisi kaikkivoivalle mahdollista?
Ei, koska ihmisellä tulee olla mahdollisuus tehdä valinta. Juurihan 2000 v
Mikä on syynä, että ei voi todistaa joka sukupolvelle? Halu heittää ihmisiä helvettiin?
En ole tuo, jolta kysyt. Mutta näin luterilaisena kristittynä ensinnäkin totean, että emme usko siihen, että ihminen itse jonkin valinnan tekee. Kyllä se on Jumala, joka uskon antaa, jos on antaakseen. Ei ehkä anna kaikille. Emme tiedä. Emme pysty mittailemaan toistemme uskoa ja ehkä emme omaammekaan. Jos ei kaikille anna niin se on hänen asiansa. Usko ei ole uskoa omaan pelastumiseen, vaan luottamusta Jumalaan ja siihen, että Hänen päätöksensä on lopulta hyvä ja oikein, vaikka emme sitä ymmärrä.
Valitettavasti kirkossamme vallalla oleva viidesläinen herätyskristillisyys opettaa toisin ja luulottelee, että ihminen voisi valita, uskooko vai ei. Ei voi.
Ja joka sukupolvelle todistetaan kyllä. Jos kysymys viittaa siihen, että Jeesuksen sukupolvelle todistettiin mutta meille ei, niin pitää todeta, että eihän se Jeesuksen näkeminenkään kaikkia silloin aikoinaan uskomaan saanut. Että sikäli sama. Ensimmäisenä helluntaina perustettu kirkko on kuitenkin edelleen olemassa ja todistaa jatkuvasti. Sehän uskomme mukaan ei ole mikään ihmisten perustama yhteenliittymä, vaan Jumalan työtä. Kumma kun monet uskovaisetkin ajattelee, että se on joku kuin mikäkin harrastuskerho, jota ilmankin voisi olla. (Ja tällä en tarkoita, että kaikki kirkon toimet aikojen saatossa olisivat olleet oikein. Olemme vielä kovin epätäydellisiä.)
Vierailija kirjoitti:
Onko jumala mielestäsi hyvä, vaikka ei todista itseään nykyihmisille, vaan tuomitsee heidät helvettiin?
Miten niin ei todista? Kirkossa todistetaan joka ikisessä jumalanpalveluksessa, ja moni kristitty muutenkin. Jos et sillä usko, niin en osaa kuvitella, mikä sinulle toimisi todisteena.
Joku teistä ehkä kysyy: "Miksi Jumala sitten moittii ihmisiä? Eihän kukaan voi vastustaa hänen tahtoaan." Ihmisparka, mikä sinä olet arvostelemaan Jumalaa? Sanooko saviastia muovaajalleen: "Miksi teit minusta tällaisen?" Kyllä kai savenvalajalla on oikeus tehdä samasta savesta toinen astia arvokasta ja toinen arkista käyttöä varten? Näin on myös Jumala tehnyt näyttääkseen vihansa ja osoittaakseen voimansa. Suuressa kärsivällisyydessään hän on tosin säästänyt noita vihan astioita, jotka on määrätty tuhottaviksi. Loppumattoman kirkkautensa hän taas on antanut ilmetä niistä astioista, joita kohtaan hän osoittaa laupeutta ja jotka hän on valmistanut kirkkautta varten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko jumala mielestäsi hyvä, vaikka ei todista itseään nykyihmisille, vaan tuomitsee heidät helvettiin?
Miten niin ei todista? Kirkossa todistetaan joka ikisessä jumalanpalveluksessa, ja moni kristitty muutenkin. Jos et sillä usko, niin en osaa kuvitella, mikä sinulle toimisi todisteena.
Joku teistä ehkä kysyy: "Miksi Jumala sitten moittii ihmisiä? Eihän kukaan voi vastustaa hänen tahtoaan." Ihmisparka, mikä sinä olet arvostelemaan Jumalaa? Sanooko saviastia muovaajalleen: "Miksi teit minusta tällaisen?" Kyllä kai savenvalajalla on oikeus tehdä samasta savesta toinen astia arvokasta ja toinen arkista käyttöä varten? Näin on myös Jumala tehnyt näyttääkseen vihansa ja osoittaakseen voimansa. Suuressa kärsivällisyydessään hän on tosin säästänyt noita vihan astioita, jotka on määrätty tuhottaviksi. Loppumattoman kirkkautensa hän taas on
Onpa kyllä harvinaisen vastenmielinen teologia. Mutta toki uskottavampi versio kuin se, jossa täydellisen hyvä Jumala vaatii uskoa ilman todisteita, ja määrää epäilevät ikuiseen kidutukseen. Sinun versiosi on sentään rehdisti täysi k*sipää ihan vaan siksi, että vahvempana voi olla ihan mitä tykkää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
4 Ja jos astia, jota hän valmisti, meni pilalle, niinkuin savi voi mennä savenvalajan käsissä, niin hän teki siitä taas toisen astian, miten vain savenvalaja näki parhaaksi tehdä.
5 Silloin minulle tuli tämä Herran sana:
6 "Enkö minä, Herra, voi tehdä sinulle, Israelin kansa, samalla tavalla kuin tämä savenvalaja savelleen? Katso, niin kuin savi on valajan kädessä, niin sinä, Israelin kansa, olet minun kädessäni. [Jes. 29:16+]
täsmentäisin tänne taas jotain historiaa, sastamalassa on ensimmäisten kristittyjen joukkohautausmaa(keskiaikaisen kirkon hautausmaa ja muistomerkki myös). siis suomessa on vapaa ehtoisesti kääntyneitä, ei väkivalloin pakotettuja. osa joutui pelkäämään, koska oli kääntynyt. onhan pirkanmaalla hunnun herran tarina eli kirmu karmu. historian tietäjät tietää.
luostarilaitos ja ensimmäiset saarnaajat ,toi tänne kasvi ja lääkintä ja sairaanhoito tietämystä. siis varmasti auttoi yhteisöjä tämä asia.se että suomessa on kristtitty kulttuuri auttaa suomalaisia ja yhteiskuntaa. jos vertaa somaliaan niin täällä on hyvä yhteiskunta kuitenkin. koko eurooppa on hyötynyt kristillisestä yhteiskunnasta vrt.intia jossa ihmisiä,luonnonvaroja tms. ja ainakin rikosuutisten perusteella intia ei ole hyvä yhteiskunta,vaikka olisi luonnonvaroja jns.kulttuurilla ja valtauskonnolla on väliä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tainnut mennä ohi, selostaisitko uudelleen?
Ei voida sulkea pois sitä, että messias-ennustuksia "toteuttaneet" yksityiskohdat Jeesuksen elämässä on keksitty, eikä niitä oikeasti tapahtunut.
Perusteita väitteelle että olisi keksitty? Muutenhan tuo on sama kuin toteaisi että todisteet kuulennoista on keksitty, eikä oikeasti tapahtunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten, esittää todisteita, sellaisesta, jota ei tunne?
Mikä on Jumalan määritelmä?
Lähtökohtaisestihan Jumala on, kaikkii mitä on. Silloin kaikki mitä on, on Jumala. Olemassa oleva, (oleminen) on siten Jumala.
Jumala (Minä olen) on vain nimitys kaikelle mitä on, koska sekä havainnoija, että havainnoitava ovat yksi ja sama.
Näin ainakin Raamatun mukaan.
Mooses sanoi Jumalalle: "Katso, kun minä menen israelilaisten luo ja sanon heille: 'Teidän isienne Jumala on lähettänyt minut teidän luoksenne', ja kun he kysyvät minulta: 'Mikä hänen nimensä on?' niin mitä minä heille vastaan?" Jumala vastasi Moosekselle: "Minä olen se, joka minä olen". Ja hän sanoi vielä: "Sano israelilaisille näin: 'Minä olen' lähetti minut teidän luoksenne". 2. Moos. 3:13,14
Mikäli kaikki mitä on, ei riitä todistamaan, sitä että se on ole
Mutta kun sinä käytät nyt raamatun tarinaa todisteena, niin se ei nyt vaan käy. Raamattu on väite, ei todiste.
En minä ole todistanut yhtään mitään. Esitin vain yhden Jumalan kuvauksen. Ilman määritelmää (kuvausta) siitä, mistä pitäisi esittää todiste (näyte), puhutaan tuntemattomasta. Esitetty todiste (näyte) Jumalasta todistaa itse puolestaan. Voit itse päättää vastaako todiste (näyte) esitettyä kuvausta Jumalasta. Jos, et usko sen olevan Jumala, on se sinun murheesi, ei minun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiede ei ole todistanut miten maailmankaikkeus sai alkunsa.
Joten loogisesti kaiken takana on näkymätön taivasvelho, jota kiinnostaa ihmiskunnan seksielämä. Jos muista vaihtoehdoista ei ole todisteita, tämän on oltava totta.
Kyllä. Täysin yhtä loogista kuin että maalauksella on maalari ja talolla rakentaja.
Raksadenialistithan toki jankuttavat että kun tarpeeksi pitkä aika kului niin tuuli heitti rakennusmateriaalit sattumalta talon muotoiseen kasaan. Vähän kuin että elämää syntyi elottomasta materiasta sattumalta kun vain aikaa kului tarpeeksi kauan. Voisikin puhua "aukkojen ajasta", jonka piikkiin laitetaan kaikki mitä ei tiedetä. Aika Kaikkivaltias siis tekee mahdottomasta mahdollista, kun vain riittävän monta vuosimiljoonaa kuluu. Loogistako?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateistit eivät suostu kertomaan että mikä kelpaa todisteeksi, koska sitten sellainen todiste esitettäisiin ja he joutuisivat myöntämään olevansa väärässä, eikö vain? 😉
Helpompi vain jankuttaa ja jankuttaa "todisteista" ilman kummempaa määritelmää, niin on helpompi siirrellä maalitolppia...
Kelpaa esimerkiksi jumalan itse esittämä vastaansanomaton todiste. Kaikkivoipana kykenisi siihen. Ei jostain syystä halua, joten luomansa rationaaliset ihmiset lähettää helvettiin. Myös eriuskoisissa kulttuureissa kasvaneet tuomitsee sinne. Miksi? Mikä on mielestäsi syynä?
Todisteeksi sitten kelvannee se että Messiaan syntyminen ilmoitettiin Vanhassa testamentissa jo vuosisatoja etukäteen, monessa eri kirjassa ja ne kaikki toteutuivat samaan aikaan.
Ei ilmoitettu. Uuden testamentin sepite sovitettiin vanhan testamentin sepitteeseen.
Et vastannut jumalan motiiviin pitää itseään pimennossa. Nimenomaan omaan mielipiteeseesi siitä. Onko jumala mielestäsi hyvä, vaikka ei todista itseään nykyihmisille, vaan tuomitsee heidät helvettiin?
Miksi ihmeessä niin olisi tehty?
Eikä Jumala itseään pimennossa pidä, vaan näyttäytyy selkeästi mm. Raamatun lehdillä. Jumala on hyvä ja oikeudenmukainen ja todistaa itsensä lukemattomille tänäkin päivänä Sanan ja sakramenttien kautta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Konkreettinen todiste on äärimmäisen ihmeellinen ja monimutkainen maailmankaikkeus. Avaa silmäsi ja katso ympärillesi. Kaikkiko on vain sattumaa?!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taitaa ateisteja nyt hieman pelottaa että maailmankuva luhistuu, kun todisteet esitetään. Siksi he eivät suostu kertomaan että minkä hyväksyvät todisteeksi.
PS.iIhme kun eivät ole taas poistattaneet omaa ketjuaan :D
Ei pelota. Jos pystyt osoittamaan yhdenkin jumalan teon tai pystyt todistamaan rukouksen voiman, niin heti uskon.
Täällähän uskikset väittää, ettei "todiste" ole määritetty oikein.
Jeesus profetoi Jerusalemin temppelin tuhoutumisen tasan sukupuolen päähän n. 30-luvulla ja 70-luvulla se hävitettiin, tuohon aikaan sukupolvella käsitettiin 40 vuoden ajanjakso. Siinä ainakin on konkreettinen tapahtuma jos mikä.
Myös juutalainen kansa palasi hiljattain Israeliin, kuten Hesekielin kirjassa on sanottu tapahtu
Kuule kun pitäisi olla jotain konkreettisempaa kuin kuulopuheet.
Eli et usko, vaan väität tarkasti kirjattuja profetioita ja tapahtumia "kuulopuheiksi".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
huomioita keskustelusta, miten esim.keskustelija todistaa olevansa henkilö meille muille keskustelijoille,mitä todisteita sinusta on muille?esittää?.ateisti ei pysty esittään todisteita suuntaan tai toiseen mistää. änkyröinti ja ein sanominen ei ole todiste myöskään.
rukoilu ei ole sitä ,että esitän listan haluamistani asioista,vaan se on kuin nostaisin puhelin luurin ja se rukous on se mitä tapahtuu siinä keskellä. usein vastaus on ei,eikä siitä voi valittaa. jumala on kuin vanhempi ja ei salli huonoksi katsomiaan asioita,ei hyvä vanhempi anna lapselle määrättömästi karkkia tai tulitikuja leikkeihin.ei jumalakaan ,jota jeesus kutsuu taivaalliseksi isäksi ja kehottaa meitäkin käyttämään tätä nimitystä,anna kaikkea mitä haluaa,jotain pyydettyä voi antaa jos se on hänen tahtonsa mukaista.
rukoilusta on tehty sairaalaolosuhteissa kokeiluja tieteellisesti. julkaistu englanninkielisissä lehdissä muistaaseni daily mail uk. vuosia tästä kyllä on. kuvattiin positiivinen vaikutus.saattaa olla että osoitettu sympatia ja rakkaus parantaa potilaan oloa.amerikassa on tutkittu kaikkea, myös tätä.
jos miljoonat ihmiset kokee läsnäoloa,vaikutusta jne niin on se myös otettava todisteeksi kollektiivisestä transedentistä.miksi luontaisesti lapsilla,kansoilla kaikkina aikoina on käsitys transsendentista-
tutkijat ei käsittääkseni pysty luomaan tyhjästä elämää.aina tarvitaan elävä alkio,bakteeri jne. elämä itsessään on todiste.ihminen ei pysty luomaan tyhjästä elämää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tainnut mennä ohi, selostaisitko uudelleen?
Ei voida sulkea pois sitä, että messias-ennustuksia "toteuttaneet" yksityiskohdat Jeesuksen elämässä on keksitty, eikä niitä oikeasti tapahtunut.
Perusteita väitteelle että olisi keksitty? Muutenhan tuo on sama kuin toteaisi että todisteet kuulennoista on keksitty, eikä oikeasti tapahtunut.
En sanonut, että on keksitty vaan että ei voida sulkea pois sitä, että on keksitty. Tiedot Jeesuksen elämästä tulevat oleellisesti kahdesta lähteestä, neljästä jos haluaa olla jalomielinen, ja nuo lähteet sekä ovat ideologisesti sitoutuneet kristinuskon totuuteen että peräisin ajalta vuosikymmeniä jälkeen Jeesuksen oletetun kuoleman (Markus n. 70 jaa, Johannes n. 90 jaa). Suosittelen tutustumaan joskus ei-kristillisten Raamatun tutkijoiden tekemisiin, ei heidän kanssaan tarvitse olla samaa mieltä, mutta ymmärtää ainakin vähän myös toisenlaista näkökulmaa.
Jos ihan tosissasi vertaat 1960-luvulla tyyliin satojen miljoonien ihmisten todistamaa asiaa ja muutamaa 2000 vuotta vanhaa kirjoitusta toisiinsa, niin sanoisin sun epistemologian olevan jokseenkin kestämätön.
Yhdessäkään uudentestamentin kirjassa ei ole mainittu Jerusalemin tapahtunutta hävitystä. Kaikki on kirjoitettu ennen 70v.
Ilmestyskirja on poikkeus joka on kirjoitettu 80-90v.
olen lukenut jotain suomalaisia kertomuksia ja legendoja. esim,joissain kirjeessä ensimmäiset ulkomaiset saarnaajat valitti että suomalaisia, ei pysty hallitseen ,nämä tekee mitä tahtoo.(en muista oliko olaus magnus tms. historioitsija joku saman tyylinen kuitenkin.sama kirjoittaja oli kuitenkin tyytyväinen että osa suomalaisista oli ilmoittanut halunsa olla kristitty vaikka ei totellut pappia tai ketään muutakaan.
ilmeisesti osa alunperin vapaa ehtoisesti kääntyneistä ,uskoi kristittyjen omaavan voimaa ja halusi sen itselleen tästä, on anekdootteja ja muistelmaa.suomalaiset oli pelättyjä shamaaneja ja esim.osa viikingeistä pelkäsi suomalaisten taikavoimia ilmeisesti,pohjoismaisessa kirjoituksessa mainittua.pohjoismaisia historioitsijoista,saagoja,kansan legendoja on luettavissa myös suomeksi.
käsittääkseni pirkanmaalla on legendoja joissa esim.kristittyjä suljettiin luolaan ilman ruokaa ja suuaukko kii,sulkijat uskoi kuolleeksi,tuli joku nälänhätä ja luola avattiin, legendan mukaan luolasta löytyi eläviä henkilöitä jotka kertoivat syöneensä luolan antimia ja ihmeellisesti selviytyneensä elävinä. suomessa on legendoja kirkoista,alkukristityistä,noituudesta vanhoista asioista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiede ei ole todistanut miten maailmankaikkeus sai alkunsa.
Joten loogisesti kaiken takana on näkymätön taivasvelho, jota kiinnostaa ihmiskunnan seksielämä. Jos muista vaihtoehdoista ei ole todisteita, tämän on oltava totta.
Kyllä. Täysin yhtä loogista kuin että maalauksella on maalari ja talolla rakentaja.
Raksadenialistithan toki jankuttavat että kun tarpeeksi pitkä aika kului niin tuuli heitti rakennusmateriaalit sattumalta talon muotoiseen kasaan. Vähän kuin että elämää syntyi elottomasta materiasta sattumalta kun vain aikaa kului tarpeeksi kauan. Voisikin puhua "aukkojen ajasta", jonka piikkiin laitetaan kaikki mitä ei tiedetä. Aika Kaikkivaltias siis tekee mahdottomasta mahdollista, kun vain riittävän monta vuosimiljoonaa kuluu. Loogistako?
Taas vaihteeksi tätä samaa kuonaa. Johan se on jossain kymmenen sivun takana kun tämä viimeksi käytiin läpi.
Maalauksella ei ole maalari tai talolla rakentaja siksi, että ne ovat epätodennäköisiä ilmiöitä. Maalauksilla on maalari siksi, että olemme todistaneet maalauksien syntyä lukemattomia kertoja, ja joka ainoa kerta, kun olemme todistaneet maalauksen syntyä, sen synnyn on aiheuttanut ihminen. Rakennuksella on rakentaja siksi, että olemme todistaneet rakennusten syntyä lukemattomia kertoja, ja joka ainoa kerta, kun olemme todistaneet rakennuksen syntyä, sen synnyn on aiheuttanut ihminen. Siksi kun löydämme asian, joka ominaisuuksiltaan vastaa niitä asioita, joiden tiedämme olevan ihmisen tuottama maalaus, voimme päätellä, että maalaus on ihmisen maalaama. Samoin kun löydämme asian, joka ominaisuuksiltaan vastaa niitä asioita, joiden tiedämme olevan ihmisen tuottamia rakennuksia, voimme päätellä, että rakennus on ihmisen rakentama.
Meillä ei tällä hetkellä ole riittävää aineistoa, jotta voisimme arvioida luotettavasti vaikkapa elämän itsestään syntymisen todennäköisyyttä. Mutta se ei tarkoita sitä, että meillä ei ole mitään käsitystä mistään, ja puhe olisi vain sattumasta ja ajasta. Olen auttamattoman väärä selittämään asiaa, mutta otetaan nyt vaikka esimerkkinä, että elämän peruspalikoihin kuuluvien aminohappojen itseorganisoituminen on niin "helppoa", että niitä löytyy avaruudesta.
https://www.iac.es/en/outreach/news/amino-acid-essential-life-found-int…
Jos sen sijaan, että jatkat ajasta ikuisuuteen typerän "aika kaikkivaltias" -ölinän toistamista haluat oppia jotakin, niin voit tutustua siihen, mitä abiogeneesistä tiedetään ja ei tiedetä vaikkapa wikipediasta.
https://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis
Emme missään tapauksessa tiedä kaikkea, ja aukkoja on vielä sen verran, että aukkojen jumalasta tykkäävät voivat sulloa mielijumaluutensa niihin. Mutta kannattaa ehkä pitää mielessä sekin, että 500 vuotta sitten olisit voinut sulloa (ja yleisesti todella sullottiin) aukkojen jumalasi siihen, mistä salamat johtuvat.
täällä moni epäilee jumalaa ja käyttää sanoja" joutua helvettiin" "tuomitaan" jne nämä on heijastusta omasta tunne elämästä. ei varsinaisesti ole raamatun sanoma se. joskus esim.tuomitseva oma vanhempi tai joku ankara täti sekoittuu ajattelussa ,jumalaan,asia ei ole näin.
raamattu kertoo että jeesus tuli tänne pelastamaan ihmiset,siis joka iikan, toive on se ,että kaikki pelastuu.toive on se että kaikki ottaa jeesuksen vastaan henkilökohtaisesti.tarkoitus on hyvä ja tarkoitus on yhteys ihmisen ja jumalan välillä.mutta ei pakko ,jos ei halua,vapaa tahto.
juutalaiset on valittu kansa ja se usein tarkoittaa että heiltä myös vaaditaan,siksi rankaisu on kova jos ei totella,toisaalta on myös lupauksia jos pysytään uskollisena.tämä on vertauskuvallista.
raamatussa joskus verrataan ihmisiä lampaisiin,jos tietää mitään lampaista, niin ne on aika pelokkaita, muita kun omaa hoitajaa kohtaan,niitä pitää ruokkia ja huoltaa koko ajan. ne ajautuu kaikenlaisiin kommelluksiin esim.kesähelteillä ne pitää joskus laitumella, juottaa käsin suuhun vettä kaatamalla ja pienet lampaat tarvii joskus jotain korvikemaitoa jos emo hylkää ,saattavat jäädä makoileen ja odottaa hoitajan apua kaikkeen. villa ja nenäkin pitää huoltaa, kun ne on hoidettava ja suojattava loisilta jne.lampaisiin tutustuminen eläinlajina ,on oikeastaan ollut syvällisen opettavaa, ihan hengellisesti. lampaat on aika riippuvaisia hoitajasta. tosi avuttomia ja helposti pelkääviä. toisaalta suht laukeita eikö petomaisia tai uhkaavia.raamattu käyttää usein vertauskuvana, maaseudun yksinkertaisia asioita joilla asiaa avataan.
Ei ilmoitettu. Uuden testamentin sepite sovitettiin vanhan testamentin sepitteeseen.
Et vastannut jumalan motiiviin pitää itseään pimennossa. Nimenomaan omaan mielipiteeseesi siitä. Onko jumala mielestäsi hyvä, vaikka ei todista itseään nykyihmisille, vaan tuomitsee heidät helvettiin?