Lue keskustelun säännöt.
Uskovainen. Mitä konkreettisia todisteita jumalasta on?
23.04.2016 |
Ihmisten kirjoittama raamattu ei ole todiste mistään.
Kommentit (788)
Vierailija kirjoitti:
Kristinuskon olisi pitänyt kunnioittaa muita oppeja, kulttuureja ja uskontoja. Nyt se ei pääsääntöisesti tehnyt niin. 1500 vuotta oli aikaa. Kaikkialla pyrkimys oli muuttaa ihmisiä nimenomaan kristinuskon seuraajiksi. Arkeologeilla ja historioitsijoilla on nyt kova työ selvittää muita uskontoja ja ajatustapoja.
Ja antaa ihmisten mennä ikuiseen kadotukseen? Se olisi todellinen viharikos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Armo. Se on se mikä erottaa kristinuskon muista.
Valhalla, se erottaa Skandinaavisen uskon muista. Huomaatko, että argumenttisi arvo on nolla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristinuskon olisi pitänyt kunnioittaa muita oppeja, kulttuureja ja uskontoja. Nyt se ei pääsääntöisesti tehnyt niin. 1500 vuotta oli aikaa. Kaikkialla pyrkimys oli muuttaa ihmisiä nimenomaan kristinuskon seuraajiksi. Arkeologeilla ja historioitsijoilla on nyt kova työ selvittää muita uskontoja ja ajatustapoja.
Ja antaa ihmisten mennä ikuiseen kadotukseen? Se olisi todellinen viharikos.
Heh, googletahan projektio.
Vierailija kirjoitti:
Koko luomakunta yhdessä todistaa Jumalan olemassaolon.
Minkä niistä?
Taitaa ateisteja nyt hieman pelottaa että maailmankuva luhistuu, kun todisteet esitetään. Siksi he eivät suostu kertomaan että minkä hyväksyvät todisteeksi.
PS.iIhme kun eivät ole taas poistattaneet omaa ketjuaan :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Huhuu, kertokaa nyt että mikä teille kelpaa "todisteeksi".
On kerrottu. Et lukenut ketjua tai sitten et ole ymmärtänyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko luomakunta yhdessä todistaa Jumalan olemassaolon.
Minkä niistä?
Sen joka on Luojaksi ilmoittautunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ateistit eivät suostu kertomaan että mikä kelpaa todisteeksi, koska sitten sellainen todiste esitettäisiin ja he joutuisivat myöntämään olevansa väärässä, eikö vain? 😉
Helpompi vain jankuttaa ja jankuttaa "todisteista" ilman kummempaa määritelmää, niin on helpompi siirrellä maalitolppia...
Täälläkin on kerrottu se esimerkki. Otetaan vaikka se rukous esimerkiksi. Heti kun sen voima todistetaan, niin siinä on jo vankkumaton todiste.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huhuu, kertokaa nyt että mikä teille kelpaa "todisteeksi".
On kerrottu. Et lukenut ketjua tai sitten et ole ymmärtänyt.
Tainnut mennä ohi. Voisitko kertoa lyhyesti että mikä se oli?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nuo kuluneet latteudet luonnosta ja olemassaolosta yms. hyväksytään todisteeksi jumalasta, pitäisi sen jälkeen päättää, että kuka jumala on kyseessä. Pelkkä "minun uskontoni pyhä kirja sanoo" ei tähän kelpaa.
No mikä sitten kelpaa?
No se konkreettinen todiste kristinuskon jumalasta eikä muista.
Mikä sellainen olisi?
Jos sinun kaikkivoipa jumalasi ilmaisisi itsensä siten, että kaikki uskoisivat siihen. Eikö se olisi kaikkivoivalle mahdollista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateistit eivät suostu kertomaan että mikä kelpaa todisteeksi, koska sitten sellainen todiste esitettäisiin ja he joutuisivat myöntämään olevansa väärässä, eikö vain? 😉
Helpompi vain jankuttaa ja jankuttaa "todisteista" ilman kummempaa määritelmää, niin on helpompi siirrellä maalitolppia...
Täälläkin on kerrottu se esimerkki. Otetaan vaikka se rukous esimerkiksi. Heti kun sen voima todistetaan, niin siinä on jo vankkumaton todiste.
https://vision.org.au/read/news/uk-court-rules-silent-prayer-is-a-crime/
Jos rukouksessa ei olisi voimaa, niin miksi se on kielletty? Siis ihan äänetön rukous paikoillaan seisten. Mieti ihan rauhassa 😉
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Taitaa ateisteja nyt hieman pelottaa että maailmankuva luhistuu, kun todisteet esitetään. Siksi he eivät suostu kertomaan että minkä hyväksyvät todisteeksi.
PS.iIhme kun eivät ole taas poistattaneet omaa ketjuaan :D
Ei pelota. Jos pystyt osoittamaan yhdenkin jumalan teon tai pystyt todistamaan rukouksen voiman, niin heti uskon.
Täällähän uskikset väittää, ettei "todiste" ole määritetty oikein.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateistit eivät suostu kertomaan että mikä kelpaa todisteeksi, koska sitten sellainen todiste esitettäisiin ja he joutuisivat myöntämään olevansa väärässä, eikö vain? 😉
Helpompi vain jankuttaa ja jankuttaa "todisteista" ilman kummempaa määritelmää, niin on helpompi siirrellä maalitolppia...
Täälläkin on kerrottu se esimerkki. Otetaan vaikka se rukous esimerkiksi. Heti kun sen voima todistetaan, niin siinä on jo vankkumaton todiste.
Määrittele tutkimusmetodi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huhuu, kertokaa nyt että mikä teille kelpaa "todisteeksi".
Ei taida kelvata mikään, tämä asia on periaatteellinen kaiken mahdollisen kieltäminen.
Kaikkivoipa jumala pystyisi esittämään sellaisen, vai mitä? Mutta ei tee niin. Ehkä hän haluaa lähettää suurimman osan ihmisistä luomaansa helvettiin. Mitä olet itse mieltä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nuo kuluneet latteudet luonnosta ja olemassaolosta yms. hyväksytään todisteeksi jumalasta, pitäisi sen jälkeen päättää, että kuka jumala on kyseessä. Pelkkä "minun uskontoni pyhä kirja sanoo" ei tähän kelpaa.
No mikä sitten kelpaa?
No se konkreettinen todiste kristinuskon jumalasta eikä muista.
Mikä sellainen olisi?
Jos sinun kaikkivoipa jumalasi ilmaisisi itsensä siten, että kaikki uskoisivat siihen. Eikö se olisi kaikkivoivalle mahdollista?
Ei, koska ihmisellä tulee olla mahdollisuus tehdä valinta. Juurihan 2000 vuotta sitten Jumalan poika kävi ihan fyysisesti maan päällä, eivätkä kaikki uskoneet, vaikka näkivät ihmetekoja livenä. Ihmeiden todenperäisyyttähän ei epäilty, vaan Jeesuksen sanomaa kieltäydyttiin kuulemasi. Ja niin se on vielä tänäkin päivänä. Eikä uskoa synnytä muutenkaan ihmeet tai todisteet, vaan Jumala itse. Uskoon tuleminen on aina Jumalan tekemä ihme.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huhuu, kertokaa nyt että mikä teille kelpaa "todisteeksi".
Ei taida kelvata mikään, tämä asia on periaatteellinen kaiken mahdollisen kieltäminen.
Kaikkivoipa jumala pystyisi esittämään sellaisen, vai mitä? Mutta ei tee niin. Ehkä hän haluaa lähettää suurimman osan ihmisistä luomaansa helvettiin. Mitä olet itse mieltä?
Tua noin, Raamatussa on tuohon jo vastattu. Lue.
Vierailija kirjoitti:
Ateistit eivät suostu kertomaan että mikä kelpaa todisteeksi, koska sitten sellainen todiste esitettäisiin ja he joutuisivat myöntämään olevansa väärässä, eikö vain? 😉
Helpompi vain jankuttaa ja jankuttaa "todisteista" ilman kummempaa määritelmää, niin on helpompi siirrellä maalitolppia...
Kelpaa esimerkiksi jumalan itse esittämä vastaansanomaton todiste. Kaikkivoipana kykenisi siihen. Ei jostain syystä halua, joten luomansa rationaaliset ihmiset lähettää helvettiin. Myös eriuskoisissa kulttuureissa kasvaneet tuomitsee sinne. Miksi? Mikä on mielestäsi syynä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateistit eivät suostu kertomaan että mikä kelpaa todisteeksi, koska sitten sellainen todiste esitettäisiin ja he joutuisivat myöntämään olevansa väärässä, eikö vain? 😉
Helpompi vain jankuttaa ja jankuttaa "todisteista" ilman kummempaa määritelmää, niin on helpompi siirrellä maalitolppia...
Kelpaa esimerkiksi jumalan itse esittämä vastaansanomaton todiste. Kaikkivoipana kykenisi siihen. Ei jostain syystä halua, joten luomansa rationaaliset ihmiset lähettää helvettiin. Myös eriuskoisissa kulttuureissa kasvaneet tuomitsee sinne. Miksi? Mikä on mielestäsi syynä?
Aika hölmöä alkaa väitellä noin puutteellisella lähdemateriaalin tuntemisella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateistit eivät suostu kertomaan että mikä kelpaa todisteeksi, koska sitten sellainen todiste esitettäisiin ja he joutuisivat myöntämään olevansa väärässä, eikö vain? 😉
Helpompi vain jankuttaa ja jankuttaa "todisteista" ilman kummempaa määritelmää, niin on helpompi siirrellä maalitolppia...
Täälläkin on kerrottu se esimerkki. Otetaan vaikka se rukous esimerkiksi. Heti kun sen voima todistetaan, niin siinä on jo vankkumaton todiste.
Määrittele tutkimusmetodi.
10 ihmistä rukoilee jotain ennelta sovittua asiaa. Ja rukouksen avulla nämä asiat tapahtuu havainnoitsijoiden läsnäollessa.
En nyt tiedä onko kovinkaan viisasta mankua todisteita, mutta sitten kieltäytyä kertomasta että minkä kelpuuttaa "todisteeksi".