Lue keskustelun säännöt.
Ateismi on teini-ikäisten kapinaa
21.04.2016 |
Aika monella on teininä se vaihe kun uhmataan auktoriteettejä ja ollaan olevinaan niin valistuneita ja fiksuja. Kaikenlainen lapsellinen idealismi ja muu ääriajattelu kuuluu tuohon vaiheeseen. Kasvissyönti ja muu ekohippeily sekä ateismi. Monet ateistit on ihan älykkäitä, mutta samalla tavalla kuin ne peruskoulun luokan älyköt. Fiksuja mutta lapsellisia ja itsekeskeisiä, joilla ei ole vielä suurempien kokonaisuuksien hahmottamiseen tarvittavaa elämänkokemusta. Teinit usein luulee tietävänsä kaikesta kaiken ja ovat hemmetin ylimielisiä. Ateismi kuuluu tuohon elämänvaiheeseen. Useimmilla ateismi rapisee pois kun ikää tulee lisää. Joillain jää teiniuhma päälle aikuisenakin. Olen huomannut että internetissä on paljon näitä joilla on jäänyt tuo teiniuhma päälle. Tai sitten ovat oikeasti teinejä vieläkin, sillä mistäs sitä tietää?
Kommentit (115)
Vierailija kirjoitti:
Nyt täytyy lähteä käymään asioilla, joten en ainakaan hetkeen pääse sivistämään teitä ateisteja ja jakamaan Hengen valoa kanssanne.
Kyllä ne uskovaiset ovatkin puhtaita ja aatteellisia :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä102 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä102 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä102 kirjoitti:
Ateismi on ainoa rationaalinen seuraus siitä, että havaitsee maailman luonnollisilla aisteilla ja tekee siitä järjellä johtopäätöksensä.
Itsekin olin aikoinaan fundamentalisti-uskovainen, mutta jossain vaiheessa totesin etten pysty enää vaan uskomaan muiden minulle syöttämiä uskomuksia joita en pysty mitenkään todentamaan. Minusta tuli ateisti, ja minusta se oli älyllisesti rehellinen valinta. Toinen vaihtoehtohan olisi ollut yrittää väkisin aivopestä itseään uskomaan (esim. hokemalla itselleen raamatunlauseita ja etsiä uskolle pönkitystä siitä kuinka monet muutkin ihan järkevät ihmiset uskovat), mutta sehän olisi ollut käytännössä kuin yritys luoda Jumala mielen toiminnalla. Se jos mikä on epäjumalanpalvelusta.
Itselleni sitten ateismin tuolla puolenkin oli jotain: hengellisyys joka ei enää perustu kuultuihin tai luettuihin väittämiin ja mielen toimintaan kun nämä joka uskotaan tai torjutaan, vaan omaan hengelliseen kokemukseen. Mutta useimmilla ei sellaista kokemusta ole, ja silloin minusta agnostismi tai ateismi on se mihin ihminen luonnostaan päätyy jos uskaltaa katsoa todellisuutta silmiin ja ajatella. Sitten taas jos jollain on sisäinen kokemus muusta, ei voi enää epäillä, mutta ei toisaalta tarvitse myöskään uskontoa, ei sen enempää kuin appelsiiniä maistanut on kiinnostunut erilaisista kuvauksista appelsiinin mausta...
Myös autismi on luonnollinen seuraus ettei ymmärrä muuta kuin välittömästi aistittavan, eikä merkityksiä minkään aistikokemuksen takana.
Ei siihen tarvitse autisti olla, että kokee kestämättömiä älyllisiä ristiriitoja esim. kristinuskon väittämän Jumalan olemuksen, tahdon ja luonteen ja näkyvän maailman todellisuuden välillä. Vaikka kyllähän selittelyjä riittää. Itsekin varsin luovasti yritin selitellä tyhjiin teodikean ongelman, viimeisen tuomion ja pelastustavan epäoikeudenmukaisuuden ja monet muut asiat, mutta mikään lukemani tai keskimäni selitys ei ollut pysyvästi tyydyttävä, joten lopputulos sisäisen taistelun jälkeen oli että koska maailma on tällainen mitä se on, ainakaan hyvää ja kaikkivaltiasta Jumalaa ei ole. Eikä mikään näyttänyt viittaavan siihenkään, että minkäänlaista muunlaistakaan Jumalaa olisi, siis mitään yliluonnollista vaikuttajaa jonka yliluonnollisen toiminnan voisi jotenkin havaita poikkeuksena luonnonlakien mukaiseen toimintaan.
Oletkin aika hassu uskovainen ollut, jos olet etsinyt Jumalaa jotenkin ristiriitana luonnolle. Eihän ne ole mitenkään ristiriidassa. Pikemminkin päinvastoin. Ateismisi johtuukin vain sokeudesta.
Huomaatko, miten väitteessäsi oletat Jumalan, kun sanot ettei Jumala ole ristiriita luonnolle? Entä jos ihminen on tilassa, jossa hänellä ei ole oletusta Jumalan olemassa olemisesta - eikö hän kysy välttämättä, että millä tavalla sitten pystyn havaitsemaan todeksi tämän väitteen, että on jokin Jumala, joka jollain tavalla vaikuttaa luonnossa ja luonnon kautta, ellei vastakohtana luonnolle? Epäuskoinen tarvitsee todisteita siitä, että on olemassa väitetty Jumala, eikä hänelle riitä viittaukset pyhiin kirjoihin tai opetuksiin.
Ja sen ns. hengellisen tienhän olin jo epäilyvaiheeseen mennessäni käynyt läpi. Uskoon tulon, kasteen, lukemattomat polvirukoukset niin seurakunnassa kuin kotona, Raamatun lukemista ja seurakunnan kokouksia, Pyhän Hengen kasteen tavoittelun hurmoskokouksissa. Tämän tien seurauksena olin tullut pisteeseen jossa totesin että en ole löytänyt mitään aitoa, vaan olinpa vaan lisännyt mieleeni kasan tarpeetonta toimintaa jolla pidin yllä uskonnollisuuttani. Tässä vaiheessa olevalle ihmiselle on aika turha sanoa esim. että rukoillaanpa, tai kertoa mitä Raamattu sanoo, koska se tie oli jo kuljettu, nyt tarvittiin todisteita.
Kuulostaa siltä ettet ole koskaan ollutkaan uskossa, vaan sinut on vain kasvatettu uskomaan johonkin. Ehkä vielä löydät Jumalan kun oikein sisimpääsi tarkastelet ja pääset eroon tuosta hyvin pintapuolisesti asioihin suhtautuvasta ajattelutavasta.
Ei, minua ei kasvatettu uskomaan mihinkään. Vanhempani olivat uskontoon epäluuloisesti suhtautuvia agnostikkoja tai ateisteja. Itse minä menin helluntaiseurakunnan telttakokoukseen, tunsin kutsumukseni ja tulin uskoon. Enkä sano, että se oli jotenkin harha-askel elämässäni, vaan se oli vaihe joka minun täytyi kokea, samoin kuin oli ateismikin, samoin kuin on että olen nyt jotain mitä jotkut kutsuvat "mystikoksi".
Kirjoitukseni ei niinkään ollut siitä, mitä nyt itse koen -sitä on erittäin vaikea kuvata sanoin- vaan miten itse koin Jumalan olemassaolon ja uskovaisten väitteet silloin kun usko oli mennyt, ja tarkastelin maailmaa ilman uskoa, luonnollisten aistien ja järjen avulla. Eikä minulla ollut pulaa ihan oikeasti hyvää tarkoittavista uskovaisista jotka olisivat halunneet pelastaa sieluni saamalla minut takaisin oikeaan uskoon, joten aika monenlaisia perusteluja uskolle ja Jumalalle tuli kyllä kuultua. Valitettavasti mitkään niistä eivät pystyneet vakuuttamaan minua, ja niinpä minun oli helvetin pelosta huolimatta annettava uskon mennä.
Tästä syystä pystyn edelleen ymmärtämään ja kunnioittamaan ateismia ja agnostismia maailmankatsomuksina. En näe niissä teini-ikäisten kapinaa kuten otsikko sanoo, vaan suurta rehellisyyttä ja rohkeutta, joka suostuu rehellisesti myöntämään että minusta ei näytä että Jumalaa on olemassa, silti vaikka se tarkoittaa että on elettävä ilman lohdun ja johdatuksen kokemusta, jota uskonnot tarjoavat.
Oikeasti ylpeät ja muita arvostelevat ihmiset löytyvät yleensä aina juuri uskovaisista. Heidän kanssaan ei voi keskustella ja tuomitsevat muut suunnilleen "saastaksi" kun he ovat niin puhtaita ja pääsevät automaatisesti taivaaseen. Miksi sitten jeesus heidän omassa kirjassaan toimi täysin päinvastaisesti sitten? Hyväksyi kaikki luokseen? Se että nostaa itsensä jumalan tasolle ei voi olla mitenkään portti paratiisiin. Menee täysin samaan kategoriaan islamin uskovaisten kanssa.
"Opettelisit ensin lukemaan, veli hyvä. Vai etkö vain ymmärrä lukemaasi? Ja olen aikuinen, jo yli 50-vuotias. Miten olikaan oma ikäsi? Se on se teini-ikä vaikeaa aikaa ja ahdistaahan se, kun tätä omaa epäjumalaa arvostellaan. No typerästä päästä kärsii koko ruumis. Tulet huomaan sen ihan omakohtaisesti. Kärsivällisyyttä veli hyvä.
Itse ajattelen jonkin sortin kristittynä, että kristittyjen tulisi itse asiassa olla kiitollisia ateisteille, hindulaisille, buddhalaisille, mormooneille, Jehovan todistajille ja katolisille ja ylipäätään kaikille vääräoppisille, koska nämä rajaavat itsensä vapaaehtoisesti ulos Juman valtakunnasta. Näin kristityille jää paremmat mahdollisuudet päästä Jumalan valtakuntaan, kun sinne pääsee lopulta vain 1/3 osa ihmisistä.
Sinäkin veliseni voisit käyttää aikasi paremmin lukemalla Raamattua - ai nii, ethän sinä osannutkaan lukea. No, joka tapauksessa Jumalan siunausta ja parasta jatkoa valitsemallesi tiellä.[/quote]"
Siinä kävikin ilmi tyypillisen kristityn häikäilemätön ja ahne ajatusmaailma. Kaiken arvostelun mitä saatte, niin se on täysin ansaittua. Muista se.
Muistakaa, että Jumala on luvannut tappaa kaikki ihmiset uudestaan kuten Nooan aikaisessa vedenpaisumuksessa. Jeesus osti meille lisäaikaa kuolemalla. Jeesus pelastaa Jumalalta.
Muistakaa, että taivaassa ei ole ihmissuhteita. Se on jatkuvaa kirkasta valoa ja äärimmäisen onnen tunnetta joka kestää ikuisesti.
Muistakaa, että neitsyestä 25. päivänä joulukuussa syntyneitä ihmetekoja tehneitä vedellä kastaneita kolmantena päivänä ristiinnaulitsemisensa jälkeen ylösnousseita kansansankareita on Jeesuksen lisäksi useissa uskonnoissa, joista osa yli 3000 vuotta Jeesusta aiemmin. Ilmeisesti Jumala on yrittänyt samaa taktiikkaa toistuvasti. Miksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaffepulla kirjoitti:
Kyllä mä laskisin ateismin ideologiaksi, koska siinä nimenomaan USKOTAAN, että mitään jumalaa/yliluonnolista ei ole.
Neutraalimpi asennoitusmistapa olisi agnostisismi. Siinä ei oteta kanstaa puolesta eikä vastaan.
Ateismi ei ole ideologia. Siinä nimenomaan ei uskota. Ei pahalla, mutta lukemisen ymmärtämisessä ja ehkä sisäistämisessäkin sinulla on pakko olla ongelma. Lue tekstini uudestaan, niin kauan että ymmärrät. Jos et ymmärrä, niin ehkä olisi fiksuinta lopettaa jankkaaminen tai yrittää katsoa "ongelmaasi"muusta näkökulmasta.
Agnostisismi on ihan hyvä katsontakanta elämään. Tosin kuitenkin, minulle se ei sovi niin kauan, jos agnostikko kuitenkin pitää mahdollisena ihmisen keksimää jumalaa. Itse kutsun itseäni ateistin määritelmällä, koska ihmisen keksimät jumalat "kiellän". Tai siis oletusarvo ei ole se, että jumala(t) on automaattisesti olemassa, vaan oletusarvo on se että jumalien olemassaolo täytyy pystyä todistamaan. Ja tähänhän uskovaiset ei tule pystymään koskaan, koska jumalaa ei ole.
miksi pitää kikkailla niillä fonteilla ja kusta lainaukset?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
miksi pitää kikkailla niillä fonteilla ja kusta lainaukset?
Miten voi tuollainenkin häiritä. No mutta, sen takia että lainaus ei jostain syystä onnistu joka kerralla, fonteilla kikkailen siksi että löydän nopeasti edellisen tekstini, jos/kun vastauksia tulee paljon.
Joo ja muutenkin ihmetyttää tuo aggressiivisen pilkallinen tapa vastata, kun mä siis olin yksi niistä ns. ateisteista, enkä uskovaisista... mutta hei, ihan sama.
Ei mua nappaa kiistellä mistään uskonasioista ateistienkaan kanssa, siinä missä ei uskovaistenkaan. Yhtä hihhulia porukkaa.
🇺🇦🇮🇱
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Millä perusteella kristinusko on enemmän oikeassa kuin muut uskot?
Nih, tällä neljäkymppisellä on sitten teiniuhma jäänyt päälle. Olen ateisti koska en usko mielikuvitus olentoihin. Uskonto on täyttä hölynpölyä mutta jos joku haluaa uskoa niin minun puolesta uskokoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miettikääpä ateistit sitä, onko ihan puhtaasti todennäköisyyksien valossa ylipäänsä edes mahdollista ettei jumalaa/jumalia ole olemassa.
Kristinuskon Jumala, samoin kuin Allah, Vishnu, Shiva, Zeus, Odin, Amun-Ra, Imhotep, Ereshkigal, Ishtar, Väinämöinen, Afrodite, Jupiter ja Wotan ovat kaikki jumalia, joiden olemassaoloa ei ole mahdollista todistaa. Toisaalta ei ole myöskään mahdollista todistaa, että ne eivät ole olemassa. Toisin sanoen, nämä kaikki ovat siis mahdollisesti olemassa olevia jumalia. Itse asiassa mahdollisesti olemassa olevien jumalien määrä on ääretön.
Jos kerran mahdollisten jumalien määrä on ääretön, niin silloin todennäköisyys sille, ettei mitään jumalaa ole olemassa, on nolla. Ateismille ei siis ole olemassa järkiperustetta, sillä ihan puhtaasti todennäköisyyksien valossa voidaan osoittaa, että on käytännössä mahdottomuus, ettei mitään jumalaa/jumalia ole olemassa.
Kaffepulla kirjoitti:
Kyllä mä laskisin ateismin ideologiaksi, koska siinä nimenomaan USKOTAAN, että mitään jumalaa/yliluonnolista ei ole.
Neutraalimpi asennoitusmistapa olisi agnostisismi. Siinä ei oteta kanstaa puolesta eikä vastaan.
No ei. Ateismi vastaa kysymykseen "uskotko Jumalaan", Agnostismi puolestaan "onko Jumala olemassa". Nelikentässä nuo ovat:
Gnostinen teisti - Tietää että jumala/jumalia on olemassa
Agnostinen teisti - Uskoo jumalaan/jumaliin, mutta ei väitä sitä varmaksi
Agnostinen ateisti - Ei usko jumaliin mutta myöntää että asiasta ei ole tietoa
Gnostinen teisti - Tietää että jumalia ei ole olemassa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miettikääpä ateistit sitä, onko ihan puhtaasti todennäköisyyksien valossa ylipäänsä edes mahdollista ettei jumalaa/jumalia ole olemassa.
Kristinuskon Jumala, samoin kuin Allah, Vishnu, Shiva, Zeus, Odin, Amun-Ra, Imhotep, Ereshkigal, Ishtar, Väinämöinen, Afrodite, Jupiter ja Wotan ovat kaikki jumalia, joiden olemassaoloa ei ole mahdollista todistaa. Toisaalta ei ole myöskään mahdollista todistaa, että ne eivät ole olemassa. Toisin sanoen, nämä kaikki ovat siis mahdollisesti olemassa olevia jumalia. Itse asiassa mahdollisesti olemassa olevien jumalien määrä on ääretön.
Jos kerran mahdollisten jumalien määrä on ääretön, niin silloin todennäköisyys sille, ettei mitään jumalaa ole olemassa, on nolla. Ateismille ei siis ole olemassa järkiperustetta, sillä ihan puhtaasti todennäköisyyksien valossa voidaan osoittaa, että on käytännössä mahdottomuus, ettei mitään jumalaa/jumalia ole olemassa.
Nyt kustaan voimalla sekä logiikan, matematiikan että tilastotieteen pakkiin.
Kaffepulla kirjoitti:
Joo ja muutenkin ihmetyttää tuo aggressiivisen pilkallinen tapa vastata, kun mä siis olin yksi niistä ns. ateisteista, enkä uskovaisista... mutta hei, ihan sama.
Ei mua nappaa kiistellä mistään uskonasioista ateistienkaan kanssa, siinä missä ei uskovaistenkaan. Yhtä hihhulia porukkaa.
Miten vain. Mutta hihhulia tai ääripäätä et saa ateistista tekemälläkään. Ei ollut tarkoitus olla pilkallinen, vaan en tiedä miten muuten olisin tuonut asian esille kuin kirjoittamalla suoraan, että et selvästikään ymmärtänyt lukemaasi, koska jatkoit saman asian toistelua, eli jankkaamista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ateistit ovat auktoriteettiuskoisia typeryksiä, joille Richard Dawkins on jumala."
Uskovaiset noin yleensä kyseenalaistavat auktoriteetteja eivätkä usko jumaliin?
Jumala ei ole auktoriteetti vaan tie, totuus ja elämä.
Eli Raamattukaan ei ole minkään sortin auktoriteetti yhtään mihinkään?
Raamattu on hengellistä kirjallisuutta. Tietäsit tämän jos olisit käynyt koulusi loppuun.
Raamattu on erilaisten tarinoiden valitut palat. Kirkonherrathan päättivät mitkä ovat sopivimmat sadut, jotta saadaan pidettyä rahvaat kurissa. Ja sehän toimii niin kauan, kun ihmiset ovat kouluttamattomia ja eivät ymmärrä asioita.
Näin minulle opetettin koulussa.
Kirkonherrat valitsi Raamattuun ne tekstit jotka olivat autenttisia. Jos perustat näkemyksesi Dan Brownin kaltaisten viihdekirjailijoiden juttuihin, niin sinua on vaikeaa ottaa vakavasti.
Niin, äänestämällä valittiin ne "autenttisimmat". :)
Asiantuntijat valitsivat yhdessä. Jos käyttivät äänestystä, niin päästiin ainakin enemmistön mukaiseen lopputulokseen. Olisiko pitänyt antaa jonkun yhden päättää itsekseen?
Enemmistön mukainen Raamattu. :D :D :D Äänestetäänkö tänä päivänä uudelleen? Jes! Saataisiin vaikka ne Raamatun sisäiset ristiriidat oikaistua. :)
Mitkä sisäiset ristiriidat? Se on erilaisten kristillisten hengellisten tekstien kokoelma.
Jos et edes tiedä Raamatun sisäisiä ristiriitoja, ole hyvä ja poistu keskustelusta, säilyy joku taso.
Sulla tuntuu olevan erikoinen käsitys Raamatusta. Toistan vielä kerran, niin että ateistikin (toivottavasti) ymmärtää. Raamattu on erilaisten kristillisten hengellisten tekstien kokoelma, joiden osat on kirjoitettu eri aikoina eri henkilöiden toimesta.
Toistan sulle viimeisen kerran, kun et tunne edes omaa uskontoasi: Raamattu ei voi olla totta, koska siellä on kirjoituksia, jotka kumoavat toisensa. Jumala siis ilmaisee tahtonsa samassa asiassa yhdelle yhdellä ja toiselle toisella, erilaisella tavalla.
Raamatussa ei ole ristiriitaisuuksia. Raamatun tulkinnat ovatkin sitten eri asia. Kaikki eivät vain ymmärrä Raamattua, koska Pyhä Henki ei anna heille ymmärrystä Raamatun sanoman ymmärtämiseen. Tee hakuja termeillä armon astiat vs. vihan astiat, niin ymmärrät mitä tarkoitan. Tai älä teekään, saattaa mennä yöunet ja loppuelämä pilalle.
Muuten, tässäkin ketjussa on demoni, joka liputtaa Jumalan totuudet asiattomiksi kommenteiksi. No, ymmärrän kyllä, että olet Jumalalle katkera, koska Jumala ei koskaan tahtonut, että tulisit olemassaolevaksi ja että olemassaolosi päättyy lopulta tulisessa järvessä. Yläpeukku Jumalalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ateistit ovat auktoriteettiuskoisia typeryksiä, joille Richard Dawkins on jumala."
Uskovaiset noin yleensä kyseenalaistavat auktoriteetteja eivätkä usko jumaliin?
Jumala ei ole auktoriteetti vaan tie, totuus ja elämä.
Eli Raamattukaan ei ole minkään sortin auktoriteetti yhtään mihinkään?
Raamattu on hengellistä kirjallisuutta. Tietäsit tämän jos olisit käynyt koulusi loppuun.
Raamattu on erilaisten tarinoiden valitut palat. Kirkonherrathan päättivät mitkä ovat sopivimmat sadut, jotta saadaan pidettyä rahvaat kurissa. Ja sehän toimii niin kauan, kun ihmiset ovat kouluttamattomia ja eivät ymmärrä asioita.
Näin minulle opetettin koulussa.
Kirkonherrat valitsi Raamattuun ne tekstit jotka olivat autenttisia. Jos perustat näkemyksesi Dan Brownin kaltaisten viihdekirjailijoiden juttuihin, niin sinua on vaikeaa ottaa vakavasti.
Niin, äänestämällä valittiin ne "autenttisimmat". :)
Asiantuntijat valitsivat yhdessä. Jos käyttivät äänestystä, niin päästiin ainakin enemmistön mukaiseen lopputulokseen. Olisiko pitänyt antaa jonkun yhden päättää itsekseen?
Enemmistön mukainen Raamattu. :D :D :D Äänestetäänkö tänä päivänä uudelleen? Jes! Saataisiin vaikka ne Raamatun sisäiset ristiriidat oikaistua. :)
Mitkä sisäiset ristiriidat? Se on erilaisten kristillisten hengellisten tekstien kokoelma.
Jos et edes tiedä Raamatun sisäisiä ristiriitoja, ole hyvä ja poistu keskustelusta, säilyy joku taso.
Sulla tuntuu olevan erikoinen käsitys Raamatusta. Toistan vielä kerran, niin että ateistikin (toivottavasti) ymmärtää. Raamattu on erilaisten kristillisten hengellisten tekstien kokoelma, joiden osat on kirjoitettu eri aikoina eri henkilöiden toimesta.
Toistan sulle viimeisen kerran, kun et tunne edes omaa uskontoasi: Raamattu ei voi olla totta, koska siellä on kirjoituksia, jotka kumoavat toisensa. Jumala siis ilmaisee tahtonsa samassa asiassa yhdelle yhdellä ja toiselle toisella, erilaisella tavalla.
Raamatussa ei ole ristiriitaisuuksia. Raamatun tulkinnat ovatkin sitten eri asia. Kaikki eivät vain ymmärrä Raamattua, koska Pyhä Henki ei anna heille ymmärrystä Raamatun sanoman ymmärtämiseen. Tee hakuja termeillä armon astiat vs. vihan astiat, niin ymmärrät mitä tarkoitan. Tai älä teekään, saattaa mennä yöunet ja loppuelämä pilalle.
Muuten, tässäkin ketjussa on demoni, joka liputtaa Jumalan totuudet asiattomiksi kommenteiksi. No, ymmärrän kyllä, että olet Jumalalle katkera, koska Jumala ei koskaan tahtonut, että tulisit olemassaolevaksi ja että olemassaolosi päättyy lopulta tulisessa järvessä. Yläpeukku Jumalalle.
Säälittävää ettet tunne edes omaa uskontoasi, mutta olet niin sen pauloissa, että näet demoneita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ateistit ovat auktoriteettiuskoisia typeryksiä, joille Richard Dawkins on jumala."
Uskovaiset noin yleensä kyseenalaistavat auktoriteetteja eivätkä usko jumaliin?
Jumala ei ole auktoriteetti vaan tie, totuus ja elämä.
Eli Raamattukaan ei ole minkään sortin auktoriteetti yhtään mihinkään?
Raamattu on hengellistä kirjallisuutta. Tietäsit tämän jos olisit käynyt koulusi loppuun.
Raamattu on erilaisten tarinoiden valitut palat. Kirkonherrathan päättivät mitkä ovat sopivimmat sadut, jotta saadaan pidettyä rahvaat kurissa. Ja sehän toimii niin kauan, kun ihmiset ovat kouluttamattomia ja eivät ymmärrä asioita.
Näin minulle opetettin koulussa.
Kirkonherrat valitsi Raamattuun ne tekstit jotka olivat autenttisia. Jos perustat näkemyksesi Dan Brownin kaltaisten viihdekirjailijoiden juttuihin, niin sinua on vaikeaa ottaa vakavasti.
Niin, äänestämällä valittiin ne "autenttisimmat". :)
Asiantuntijat valitsivat yhdessä. Jos käyttivät äänestystä, niin päästiin ainakin enemmistön mukaiseen lopputulokseen. Olisiko pitänyt antaa jonkun yhden päättää itsekseen?
Enemmistön mukainen Raamattu. :D :D :D Äänestetäänkö tänä päivänä uudelleen? Jes! Saataisiin vaikka ne Raamatun sisäiset ristiriidat oikaistua. :)
Mitkä sisäiset ristiriidat? Se on erilaisten kristillisten hengellisten tekstien kokoelma.
Jos et edes tiedä Raamatun sisäisiä ristiriitoja, ole hyvä ja poistu keskustelusta, säilyy joku taso.
Sulla tuntuu olevan erikoinen käsitys Raamatusta. Toistan vielä kerran, niin että ateistikin (toivottavasti) ymmärtää. Raamattu on erilaisten kristillisten hengellisten tekstien kokoelma, joiden osat on kirjoitettu eri aikoina eri henkilöiden toimesta.
Toistan sulle viimeisen kerran, kun et tunne edes omaa uskontoasi: Raamattu ei voi olla totta, koska siellä on kirjoituksia, jotka kumoavat toisensa. Jumala siis ilmaisee tahtonsa samassa asiassa yhdelle yhdellä ja toiselle toisella, erilaisella tavalla.
Raamatussa ei ole ristiriitaisuuksia. Raamatun tulkinnat ovatkin sitten eri asia. Kaikki eivät vain ymmärrä Raamattua, koska Pyhä Henki ei anna heille ymmärrystä Raamatun sanoman ymmärtämiseen. Tee hakuja termeillä armon astiat vs. vihan astiat, niin ymmärrät mitä tarkoitan. Tai älä teekään, saattaa mennä yöunet ja loppuelämä pilalle.
Muuten, tässäkin ketjussa on demoni, joka liputtaa Jumalan totuudet asiattomiksi kommenteiksi. No, ymmärrän kyllä, että olet Jumalalle katkera, koska Jumala ei koskaan tahtonut, että tulisit olemassaolevaksi ja että olemassaolosi päättyy lopulta tulisessa järvessä. Yläpeukku Jumalalle.
Kyllä, aina voi sanoa noin kun asiaa ei osaa itse selittää mitenkään, eikä oikeita todisteita uskalla kohdata. Raamattu on täynnä ristiriitaisuuksia. Aika vähästä se loppuelämä sitten pilalle menisi, puhumattakaan että jaksaisi tehdä hakuja huuhaa-termeillä.
No nyt alkaa taas se harhaisuus ja julmuus sieltä "hyvän uskovaisen" pinnan alta kuplimaan. On tietenkin vaikeaa tehdä tätä kautta minkäänlaisia mielenterveyteen liittyviä päätelmiä, mutta aika skitsofreeniselta vaikutat. Loppuvetona: muistakaa ihmiset että kristinuskokin on rauhan uskonto ja suurin osa uskovaisista on suvaitsevaisia ja avarakatseisia, kuten edellinen kirjoittajakin.
Oletpa sinä suloinen. Silloin kun minä oli ala-asteelle, Dan Brown ei ollut vielä kirjoittanut ainuttakaan kirjaa. En nyt muista mikäli oli opettajani lähde, mutta noin hän kertoi uskonnon tunnilla. Ja minun mielestä ihan uskottava kertomus. Ja ymmärtääkseni ihan todistetustikin näin on tapahtunut.
Toisaalta minulle on aivan se ja sama millä periaatteella sadut on siihen kirjaan valittu.