Lue keskustelun säännöt.
Ateismi on teini-ikäisten kapinaa
21.04.2016 |
Aika monella on teininä se vaihe kun uhmataan auktoriteettejä ja ollaan olevinaan niin valistuneita ja fiksuja. Kaikenlainen lapsellinen idealismi ja muu ääriajattelu kuuluu tuohon vaiheeseen. Kasvissyönti ja muu ekohippeily sekä ateismi. Monet ateistit on ihan älykkäitä, mutta samalla tavalla kuin ne peruskoulun luokan älyköt. Fiksuja mutta lapsellisia ja itsekeskeisiä, joilla ei ole vielä suurempien kokonaisuuksien hahmottamiseen tarvittavaa elämänkokemusta. Teinit usein luulee tietävänsä kaikesta kaiken ja ovat hemmetin ylimielisiä. Ateismi kuuluu tuohon elämänvaiheeseen. Useimmilla ateismi rapisee pois kun ikää tulee lisää. Joillain jää teiniuhma päälle aikuisenakin. Olen huomannut että internetissä on paljon näitä joilla on jäänyt tuo teiniuhma päälle. Tai sitten ovat oikeasti teinejä vieläkin, sillä mistäs sitä tietää?
Kommentit (115)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ateistit ovat auktoriteettiuskoisia typeryksiä, joille Richard Dawkins on jumala."
Uskovaiset noin yleensä kyseenalaistavat auktoriteetteja eivätkä usko jumaliin?
Jumala ei ole auktoriteetti vaan tie, totuus ja elämä.
Eli Raamattukaan ei ole minkään sortin auktoriteetti yhtään mihinkään?
Raamattu on hengellistä kirjallisuutta. Tietäsit tämän jos olisit käynyt koulusi loppuun.
Raamattu on erilaisten tarinoiden valitut palat. Kirkonherrathan päättivät mitkä ovat sopivimmat sadut, jotta saadaan pidettyä rahvaat kurissa. Ja sehän toimii niin kauan, kun ihmiset ovat kouluttamattomia ja eivät ymmärrä asioita.
Näin minulle opetettin koulussa.
Kirkonherrat valitsi Raamattuun ne tekstit jotka olivat autenttisia. Jos perustat näkemyksesi Dan Brownin kaltaisten viihdekirjailijoiden juttuihin, niin sinua on vaikeaa ottaa vakavasti.
Miten voit väittää että ne oli autenttisia jos samasta tarinasta on neljä toistensa kanssa hieman erilaista versiota? Mikä niistä pitää paikkansa? Tiedätkö kuka ne on kirjoittanut ja koska?
Ne nimethän on siinä ihan otsikossa. Matteus, Markus, Luukas, Johannes. Ei ne niin paljoa eroa. Pikemminkin niiden vastaavuus on vain lisätodiste niiden aitoudelle.
Älä viitsi uskis teeskennellä _noin_ tyhmää. :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Teisti kirjoitti:
Ateistit ovat auktoriteettiuskoisia typeryksiä, joille Richard Dawkins on jumala. No, huvinsa kullakin.
Vai auktoriteettiuskoisia, hihhuleilla on taas projisointi käynnissä niinkuin aina. Dawkins tai kukaan muukaan ei ole minulle jumala, olen edelleen ateisti. Tarvitsisikohan jonkun tarkistaa ateistin määritelmä uudestaan? Sekin on uskovaisille näköjään vaikea termi ymmärtää. En suuremmin jaottele ihmisiä, en välttämättä pidä ihmisestä vaikka hän olisikin ateisti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ateistit ovat auktoriteettiuskoisia typeryksiä, joille Richard Dawkins on jumala."
Uskovaiset noin yleensä kyseenalaistavat auktoriteetteja eivätkä usko jumaliin?
Jumala ei ole auktoriteetti vaan tie, totuus ja elämä.
Eli Raamattukaan ei ole minkään sortin auktoriteetti yhtään mihinkään?
Raamattu on hengellistä kirjallisuutta. Tietäsit tämän jos olisit käynyt koulusi loppuun.
Raamattu on erilaisten tarinoiden valitut palat. Kirkonherrathan päättivät mitkä ovat sopivimmat sadut, jotta saadaan pidettyä rahvaat kurissa. Ja sehän toimii niin kauan, kun ihmiset ovat kouluttamattomia ja eivät ymmärrä asioita.
Näin minulle opetettin koulussa.
Kirkonherrat valitsi Raamattuun ne tekstit jotka olivat autenttisia. Jos perustat näkemyksesi Dan Brownin kaltaisten viihdekirjailijoiden juttuihin, niin sinua on vaikeaa ottaa vakavasti.
Niin, äänestämällä valittiin ne "autenttisimmat". :)
Asiantuntijat valitsivat yhdessä. Jos käyttivät äänestystä, niin päästiin ainakin enemmistön mukaiseen lopputulokseen. Olisiko pitänyt antaa jonkun yhden päättää itsekseen?
Enemmistön mukainen Raamattu. :D :D :D Äänestetäänkö tänä päivänä uudelleen? Jes! Saataisiin vaikka ne Raamatun sisäiset ristiriidat oikaistua. :)
Vierailija kirjoitti:
Ne nimethän on siinä ihan otsikossa. Matteus, Markus, Luukas, Johannes. Ei ne niin paljoa eroa. Pikemminkin niiden vastaavuus on vain lisätodiste niiden aitoudelle.
Siis vähän niinkuin jos tavallisesti vitosen oppilas Ranen kotitehtävä onkin yht'äkkiä hyvin samanlainen kuin kympin oppilas Minna-Ryynin, niin se on todiste Ranen kotitehtävän aitoudesta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ateistit ovat auktoriteettiuskoisia typeryksiä, joille Richard Dawkins on jumala."
Uskovaiset noin yleensä kyseenalaistavat auktoriteetteja eivätkä usko jumaliin?
Jumala ei ole auktoriteetti vaan tie, totuus ja elämä.
Eli Raamattukaan ei ole minkään sortin auktoriteetti yhtään mihinkään?
Raamattu on hengellistä kirjallisuutta. Tietäsit tämän jos olisit käynyt koulusi loppuun.
Raamattu on erilaisten tarinoiden valitut palat. Kirkonherrathan päättivät mitkä ovat sopivimmat sadut, jotta saadaan pidettyä rahvaat kurissa. Ja sehän toimii niin kauan, kun ihmiset ovat kouluttamattomia ja eivät ymmärrä asioita.
Näin minulle opetettin koulussa.
Kirkonherrat valitsi Raamattuun ne tekstit jotka olivat autenttisia. Jos perustat näkemyksesi Dan Brownin kaltaisten viihdekirjailijoiden juttuihin, niin sinua on vaikeaa ottaa vakavasti.
Niin, äänestämällä valittiin ne "autenttisimmat". :)
Asiantuntijat valitsivat yhdessä. Jos käyttivät äänestystä, niin päästiin ainakin enemmistön mukaiseen lopputulokseen. Olisiko pitänyt antaa jonkun yhden päättää itsekseen?
Enemmistön mukainen Raamattu. :D :D :D Äänestetäänkö tänä päivänä uudelleen? Jes! Saataisiin vaikka ne Raamatun sisäiset ristiriidat oikaistua. :)
Mitkä sisäiset ristiriidat? Se on erilaisten kristillisten hengellisten tekstien kokoelma.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne nimethän on siinä ihan otsikossa. Matteus, Markus, Luukas, Johannes. Ei ne niin paljoa eroa. Pikemminkin niiden vastaavuus on vain lisätodiste niiden aitoudelle.
Siis vähän niinkuin jos tavallisesti vitosen oppilas Ranen kotitehtävä onkin yht'äkkiä hyvin samanlainen kuin kympin oppilas Minna-Ryynin, niin se on todiste Ranen kotitehtävän aitoudesta?
Näitä asioita on tutkittu aika paljon ja varmasti löydät enemmän tietoa jos menet vaikka kirjastoon etsimään hakusanalla eksegetiikka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ateistit ovat auktoriteettiuskoisia typeryksiä, joille Richard Dawkins on jumala."
Uskovaiset noin yleensä kyseenalaistavat auktoriteetteja eivätkä usko jumaliin?
Jumala ei ole auktoriteetti vaan tie, totuus ja elämä.
Eli Raamattukaan ei ole minkään sortin auktoriteetti yhtään mihinkään?
Raamattu on hengellistä kirjallisuutta. Tietäsit tämän jos olisit käynyt koulusi loppuun.
Raamattu on erilaisten tarinoiden valitut palat. Kirkonherrathan päättivät mitkä ovat sopivimmat sadut, jotta saadaan pidettyä rahvaat kurissa. Ja sehän toimii niin kauan, kun ihmiset ovat kouluttamattomia ja eivät ymmärrä asioita.
Näin minulle opetettin koulussa.
Kirkonherrat valitsi Raamattuun ne tekstit jotka olivat autenttisia. Jos perustat näkemyksesi Dan Brownin kaltaisten viihdekirjailijoiden juttuihin, niin sinua on vaikeaa ottaa vakavasti.
Niin, äänestämällä valittiin ne "autenttisimmat". :)
Asiantuntijat valitsivat yhdessä. Jos käyttivät äänestystä, niin päästiin ainakin enemmistön mukaiseen lopputulokseen. Olisiko pitänyt antaa jonkun yhden päättää itsekseen?
Enemmistön mukainen Raamattu. :D :D :D Äänestetäänkö tänä päivänä uudelleen? Jes! Saataisiin vaikka ne Raamatun sisäiset ristiriidat oikaistua. :)
Mitkä sisäiset ristiriidat? Se on erilaisten kristillisten hengellisten tekstien kokoelma.
Jos et edes tiedä Raamatun sisäisiä ristiriitoja, ole hyvä ja poistu keskustelusta, säilyy joku taso.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne nimethän on siinä ihan otsikossa. Matteus, Markus, Luukas, Johannes. Ei ne niin paljoa eroa. Pikemminkin niiden vastaavuus on vain lisätodiste niiden aitoudelle.
Siis vähän niinkuin jos tavallisesti vitosen oppilas Ranen kotitehtävä onkin yht'äkkiä hyvin samanlainen kuin kympin oppilas Minna-Ryynin, niin se on todiste Ranen kotitehtävän aitoudesta?
Näitä asioita on tutkittu aika paljon ja varmasti löydät enemmän tietoa jos menet vaikka kirjastoon etsimään hakusanalla eksegetiikka.
Rikolliset keksivät keskenään, mitä puhua kuulustelussa ja se on siksi totta? Okei.
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä102 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä102 kirjoitti:
Ateismi on ainoa rationaalinen seuraus siitä, että havaitsee maailman luonnollisilla aisteilla ja tekee siitä järjellä johtopäätöksensä.
Itsekin olin aikoinaan fundamentalisti-uskovainen, mutta jossain vaiheessa totesin etten pysty enää vaan uskomaan muiden minulle syöttämiä uskomuksia joita en pysty mitenkään todentamaan. Minusta tuli ateisti, ja minusta se oli älyllisesti rehellinen valinta. Toinen vaihtoehtohan olisi ollut yrittää väkisin aivopestä itseään uskomaan (esim. hokemalla itselleen raamatunlauseita ja etsiä uskolle pönkitystä siitä kuinka monet muutkin ihan järkevät ihmiset uskovat), mutta sehän olisi ollut käytännössä kuin yritys luoda Jumala mielen toiminnalla. Se jos mikä on epäjumalanpalvelusta.
Itselleni sitten ateismin tuolla puolenkin oli jotain: hengellisyys joka ei enää perustu kuultuihin tai luettuihin väittämiin ja mielen toimintaan kun nämä joka uskotaan tai torjutaan, vaan omaan hengelliseen kokemukseen. Mutta useimmilla ei sellaista kokemusta ole, ja silloin minusta agnostismi tai ateismi on se mihin ihminen luonnostaan päätyy jos uskaltaa katsoa todellisuutta silmiin ja ajatella. Sitten taas jos jollain on sisäinen kokemus muusta, ei voi enää epäillä, mutta ei toisaalta tarvitse myöskään uskontoa, ei sen enempää kuin appelsiiniä maistanut on kiinnostunut erilaisista kuvauksista appelsiinin mausta...
Myös autismi on luonnollinen seuraus ettei ymmärrä muuta kuin välittömästi aistittavan, eikä merkityksiä minkään aistikokemuksen takana.
Ei siihen tarvitse autisti olla, että kokee kestämättömiä älyllisiä ristiriitoja esim. kristinuskon väittämän Jumalan olemuksen, tahdon ja luonteen ja näkyvän maailman todellisuuden välillä. Vaikka kyllähän selittelyjä riittää. Itsekin varsin luovasti yritin selitellä tyhjiin teodikean ongelman, viimeisen tuomion ja pelastustavan epäoikeudenmukaisuuden ja monet muut asiat, mutta mikään lukemani tai keskimäni selitys ei ollut pysyvästi tyydyttävä, joten lopputulos sisäisen taistelun jälkeen oli että koska maailma on tällainen mitä se on, ainakaan hyvää ja kaikkivaltiasta Jumalaa ei ole. Eikä mikään näyttänyt viittaavan siihenkään, että minkäänlaista muunlaistakaan Jumalaa olisi, siis mitään yliluonnollista vaikuttajaa jonka yliluonnollisen toiminnan voisi jotenkin havaita poikkeuksena luonnonlakien mukaiseen toimintaan.
Oletkin aika hassu uskovainen ollut, jos olet etsinyt Jumalaa jotenkin ristiriitana luonnolle. Eihän ne ole mitenkään ristiriidassa. Pikemminkin päinvastoin. Ateismisi johtuukin vain sokeudesta.
Huomaatko, miten väitteessäsi oletat Jumalan, kun sanot ettei Jumala ole ristiriita luonnolle? Entä jos ihminen on tilassa, jossa hänellä ei ole oletusta Jumalan olemassa olemisesta - eikö hän kysy välttämättä, että millä tavalla sitten pystyn havaitsemaan todeksi tämän väitteen, että on jokin Jumala, joka jollain tavalla vaikuttaa luonnossa ja luonnon kautta, ellei vastakohtana luonnolle? Epäuskoinen tarvitsee todisteita siitä, että on olemassa väitetty Jumala, eikä hänelle riitä viittaukset pyhiin kirjoihin tai opetuksiin.
Ja sen ns. hengellisen tienhän olin jo epäilyvaiheeseen mennessäni käynyt läpi. Uskoon tulon, kasteen, lukemattomat polvirukoukset niin seurakunnassa kuin kotona, Raamatun lukemista ja seurakunnan kokouksia, Pyhän Hengen kasteen tavoittelun hurmoskokouksissa. Tämän tien seurauksena olin tullut pisteeseen jossa totesin että en ole löytänyt mitään aitoa, vaan olinpa vaan lisännyt mieleeni kasan tarpeetonta toimintaa jolla pidin yllä uskonnollisuuttani. Tässä vaiheessa olevalle ihmiselle on aika turha sanoa esim. että rukoillaanpa, tai kertoa mitä Raamattu sanoo, koska se tie oli jo kuljettu, nyt tarvittiin todisteita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ateistit ovat auktoriteettiuskoisia typeryksiä, joille Richard Dawkins on jumala."
Uskovaiset noin yleensä kyseenalaistavat auktoriteetteja eivätkä usko jumaliin?
Jumala ei ole auktoriteetti vaan tie, totuus ja elämä.
Eli Raamattukaan ei ole minkään sortin auktoriteetti yhtään mihinkään?
Raamattu on hengellistä kirjallisuutta. Tietäsit tämän jos olisit käynyt koulusi loppuun.
Raamattu on erilaisten tarinoiden valitut palat. Kirkonherrathan päättivät mitkä ovat sopivimmat sadut, jotta saadaan pidettyä rahvaat kurissa. Ja sehän toimii niin kauan, kun ihmiset ovat kouluttamattomia ja eivät ymmärrä asioita.
Näin minulle opetettin koulussa.
Kirkonherrat valitsi Raamattuun ne tekstit jotka olivat autenttisia. Jos perustat näkemyksesi Dan Brownin kaltaisten viihdekirjailijoiden juttuihin, niin sinua on vaikeaa ottaa vakavasti.
Niin, äänestämällä valittiin ne "autenttisimmat". :)
Asiantuntijat valitsivat yhdessä. Jos käyttivät äänestystä, niin päästiin ainakin enemmistön mukaiseen lopputulokseen. Olisiko pitänyt antaa jonkun yhden päättää itsekseen?
Enemmistön mukainen Raamattu. :D :D :D Äänestetäänkö tänä päivänä uudelleen? Jes! Saataisiin vaikka ne Raamatun sisäiset ristiriidat oikaistua. :)
Mitkä sisäiset ristiriidat? Se on erilaisten kristillisten hengellisten tekstien kokoelma.
Jos et edes tiedä Raamatun sisäisiä ristiriitoja, ole hyvä ja poistu keskustelusta, säilyy joku taso.
Sulla tuntuu olevan erikoinen käsitys Raamatusta. Toistan vielä kerran, niin että ateistikin (toivottavasti) ymmärtää. Raamattu on erilaisten kristillisten hengellisten tekstien kokoelma, joiden osat on kirjoitettu eri aikoina eri henkilöiden toimesta.
Käyttäjä102 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä102 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä102 kirjoitti:
Ateismi on ainoa rationaalinen seuraus siitä, että havaitsee maailman luonnollisilla aisteilla ja tekee siitä järjellä johtopäätöksensä.
Itsekin olin aikoinaan fundamentalisti-uskovainen, mutta jossain vaiheessa totesin etten pysty enää vaan uskomaan muiden minulle syöttämiä uskomuksia joita en pysty mitenkään todentamaan. Minusta tuli ateisti, ja minusta se oli älyllisesti rehellinen valinta. Toinen vaihtoehtohan olisi ollut yrittää väkisin aivopestä itseään uskomaan (esim. hokemalla itselleen raamatunlauseita ja etsiä uskolle pönkitystä siitä kuinka monet muutkin ihan järkevät ihmiset uskovat), mutta sehän olisi ollut käytännössä kuin yritys luoda Jumala mielen toiminnalla. Se jos mikä on epäjumalanpalvelusta.
Itselleni sitten ateismin tuolla puolenkin oli jotain: hengellisyys joka ei enää perustu kuultuihin tai luettuihin väittämiin ja mielen toimintaan kun nämä joka uskotaan tai torjutaan, vaan omaan hengelliseen kokemukseen. Mutta useimmilla ei sellaista kokemusta ole, ja silloin minusta agnostismi tai ateismi on se mihin ihminen luonnostaan päätyy jos uskaltaa katsoa todellisuutta silmiin ja ajatella. Sitten taas jos jollain on sisäinen kokemus muusta, ei voi enää epäillä, mutta ei toisaalta tarvitse myöskään uskontoa, ei sen enempää kuin appelsiiniä maistanut on kiinnostunut erilaisista kuvauksista appelsiinin mausta...
Myös autismi on luonnollinen seuraus ettei ymmärrä muuta kuin välittömästi aistittavan, eikä merkityksiä minkään aistikokemuksen takana.
Ei siihen tarvitse autisti olla, että kokee kestämättömiä älyllisiä ristiriitoja esim. kristinuskon väittämän Jumalan olemuksen, tahdon ja luonteen ja näkyvän maailman todellisuuden välillä. Vaikka kyllähän selittelyjä riittää. Itsekin varsin luovasti yritin selitellä tyhjiin teodikean ongelman, viimeisen tuomion ja pelastustavan epäoikeudenmukaisuuden ja monet muut asiat, mutta mikään lukemani tai keskimäni selitys ei ollut pysyvästi tyydyttävä, joten lopputulos sisäisen taistelun jälkeen oli että koska maailma on tällainen mitä se on, ainakaan hyvää ja kaikkivaltiasta Jumalaa ei ole. Eikä mikään näyttänyt viittaavan siihenkään, että minkäänlaista muunlaistakaan Jumalaa olisi, siis mitään yliluonnollista vaikuttajaa jonka yliluonnollisen toiminnan voisi jotenkin havaita poikkeuksena luonnonlakien mukaiseen toimintaan.
Oletkin aika hassu uskovainen ollut, jos olet etsinyt Jumalaa jotenkin ristiriitana luonnolle. Eihän ne ole mitenkään ristiriidassa. Pikemminkin päinvastoin. Ateismisi johtuukin vain sokeudesta.
Huomaatko, miten väitteessäsi oletat Jumalan, kun sanot ettei Jumala ole ristiriita luonnolle? Entä jos ihminen on tilassa, jossa hänellä ei ole oletusta Jumalan olemassa olemisesta - eikö hän kysy välttämättä, että millä tavalla sitten pystyn havaitsemaan todeksi tämän väitteen, että on jokin Jumala, joka jollain tavalla vaikuttaa luonnossa ja luonnon kautta, ellei vastakohtana luonnolle? Epäuskoinen tarvitsee todisteita siitä, että on olemassa väitetty Jumala, eikä hänelle riitä viittaukset pyhiin kirjoihin tai opetuksiin.
Ja sen ns. hengellisen tienhän olin jo epäilyvaiheeseen mennessäni käynyt läpi. Uskoon tulon, kasteen, lukemattomat polvirukoukset niin seurakunnassa kuin kotona, Raamatun lukemista ja seurakunnan kokouksia, Pyhän Hengen kasteen tavoittelun hurmoskokouksissa. Tämän tien seurauksena olin tullut pisteeseen jossa totesin että en ole löytänyt mitään aitoa, vaan olinpa vaan lisännyt mieleeni kasan tarpeetonta toimintaa jolla pidin yllä uskonnollisuuttani. Tässä vaiheessa olevalle ihmiselle on aika turha sanoa esim. että rukoillaanpa, tai kertoa mitä Raamattu sanoo, koska se tie oli jo kuljettu, nyt tarvittiin todisteita.
Kuulostaa siltä ettet ole koskaan ollutkaan uskossa, vaan sinut on vain kasvatettu uskomaan johonkin. Ehkä vielä löydät Jumalan kun oikein sisimpääsi tarkastelet ja pääset eroon tuosta hyvin pintapuolisesti asioihin suhtautuvasta ajattelutavasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nyt täytyy lähteä käymään asioilla, joten en ainakaan hetkeen pääse sivistämään teitä ateisteja ja jakamaan Hengen valoa kanssanne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ateistit ovat auktoriteettiuskoisia typeryksiä, joille Richard Dawkins on jumala."
Uskovaiset noin yleensä kyseenalaistavat auktoriteetteja eivätkä usko jumaliin?
Jumala ei ole auktoriteetti vaan tie, totuus ja elämä.
Eli Raamattukaan ei ole minkään sortin auktoriteetti yhtään mihinkään?
Raamattu on hengellistä kirjallisuutta. Tietäsit tämän jos olisit käynyt koulusi loppuun.
Raamattu on erilaisten tarinoiden valitut palat. Kirkonherrathan päättivät mitkä ovat sopivimmat sadut, jotta saadaan pidettyä rahvaat kurissa. Ja sehän toimii niin kauan, kun ihmiset ovat kouluttamattomia ja eivät ymmärrä asioita.
Näin minulle opetettin koulussa.
Kirkonherrat valitsi Raamattuun ne tekstit jotka olivat autenttisia. Jos perustat näkemyksesi Dan Brownin kaltaisten viihdekirjailijoiden juttuihin, niin sinua on vaikeaa ottaa vakavasti.
Miten voit väittää että ne oli autenttisia jos samasta tarinasta on neljä toistensa kanssa hieman erilaista versiota? Mikä niistä pitää paikkansa? Tiedätkö kuka ne on kirjoittanut ja koska?
Ne nimethän on siinä ihan otsikossa. Matteus, Markus, Luukas, Johannes. Ei ne niin paljoa eroa. Pikemminkin niiden vastaavuus on vain lisätodiste niiden aitoudelle.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evankeliumit#Evankeliumien_synty
"Evankeliumit eivät itse nimeä kirjoittajiaan. Evankeliumeissa ei mainita myöskään kirjoittamisajankohtaa, eikä siitä ole olemassa mitään muutakaan varmaa tietoa. Tiedot kirjoittajista ovat peräisin toiselta vuosisadalta."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ateistit ovat auktoriteettiuskoisia typeryksiä, joille Richard Dawkins on jumala."
Uskovaiset noin yleensä kyseenalaistavat auktoriteetteja eivätkä usko jumaliin?
Jumala ei ole auktoriteetti vaan tie, totuus ja elämä.
Eli Raamattukaan ei ole minkään sortin auktoriteetti yhtään mihinkään?
Raamattu on hengellistä kirjallisuutta. Tietäsit tämän jos olisit käynyt koulusi loppuun.
Raamattu on erilaisten tarinoiden valitut palat. Kirkonherrathan päättivät mitkä ovat sopivimmat sadut, jotta saadaan pidettyä rahvaat kurissa. Ja sehän toimii niin kauan, kun ihmiset ovat kouluttamattomia ja eivät ymmärrä asioita.
Näin minulle opetettin koulussa.
Kirkonherrat valitsi Raamattuun ne tekstit jotka olivat autenttisia. Jos perustat näkemyksesi Dan Brownin kaltaisten viihdekirjailijoiden juttuihin, niin sinua on vaikeaa ottaa vakavasti.
Niin, äänestämällä valittiin ne "autenttisimmat". :)
Asiantuntijat valitsivat yhdessä. Jos käyttivät äänestystä, niin päästiin ainakin enemmistön mukaiseen lopputulokseen. Olisiko pitänyt antaa jonkun yhden päättää itsekseen?
Enemmistön mukainen Raamattu. :D :D :D Äänestetäänkö tänä päivänä uudelleen? Jes! Saataisiin vaikka ne Raamatun sisäiset ristiriidat oikaistua. :)
Mitkä sisäiset ristiriidat? Se on erilaisten kristillisten hengellisten tekstien kokoelma.
Jos et edes tiedä Raamatun sisäisiä ristiriitoja, ole hyvä ja poistu keskustelusta, säilyy joku taso.
Sulla tuntuu olevan erikoinen käsitys Raamatusta. Toistan vielä kerran, niin että ateistikin (toivottavasti) ymmärtää. Raamattu on erilaisten kristillisten hengellisten tekstien kokoelma, joiden osat on kirjoitettu eri aikoina eri henkilöiden toimesta.
Toistan sulle viimeisen kerran, kun et tunne edes omaa uskontoasi: Raamattu ei voi olla totta, koska siellä on kirjoituksia, jotka kumoavat toisensa. Jumala siis ilmaisee tahtonsa samassa asiassa yhdelle yhdellä ja toiselle toisella, erilaisella tavalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ateistit ovat auktoriteettiuskoisia typeryksiä, joille Richard Dawkins on jumala."
Uskovaiset noin yleensä kyseenalaistavat auktoriteetteja eivätkä usko jumaliin?
Jumala ei ole auktoriteetti vaan tie, totuus ja elämä.
Eli Raamattukaan ei ole minkään sortin auktoriteetti yhtään mihinkään?
Raamattu on hengellistä kirjallisuutta. Tietäsit tämän jos olisit käynyt koulusi loppuun.
Raamattu on erilaisten tarinoiden valitut palat. Kirkonherrathan päättivät mitkä ovat sopivimmat sadut, jotta saadaan pidettyä rahvaat kurissa. Ja sehän toimii niin kauan, kun ihmiset ovat kouluttamattomia ja eivät ymmärrä asioita.
Näin minulle opetettin koulussa.
Kirkonherrat valitsi Raamattuun ne tekstit jotka olivat autenttisia. Jos perustat näkemyksesi Dan Brownin kaltaisten viihdekirjailijoiden juttuihin, niin sinua on vaikeaa ottaa vakavasti.
Niin, äänestämällä valittiin ne "autenttisimmat". :)
Asiantuntijat valitsivat yhdessä. Jos käyttivät äänestystä, niin päästiin ainakin enemmistön mukaiseen lopputulokseen. Olisiko pitänyt antaa jonkun yhden päättää itsekseen?
Enemmistön mukainen Raamattu. :D :D :D Äänestetäänkö tänä päivänä uudelleen? Jes! Saataisiin vaikka ne Raamatun sisäiset ristiriidat oikaistua. :)
Mitkä sisäiset ristiriidat? Se on erilaisten kristillisten hengellisten tekstien kokoelma.
Jos et edes tiedä Raamatun sisäisiä ristiriitoja, ole hyvä ja poistu keskustelusta, säilyy joku taso.
Sulla tuntuu olevan erikoinen käsitys Raamatusta. Toistan vielä kerran, niin että ateistikin (toivottavasti) ymmärtää. Raamattu on erilaisten kristillisten hengellisten tekstien kokoelma, joiden osat on kirjoitettu eri aikoina eri henkilöiden toimesta.
Oletko ap?
Yksikään terroristi ei ole kuitenkaan toiminut ateismin nimessä. Se on rauhanomaisin ideologia, eli vaitsisin sen, jos olisi pakko valita joku ideologia. Onneksi ei ole.[/quote]
Ateismi ei ole uskomista, se ei ole ideologia, se ei ole minkään puute. Se on teistisen uskon olemattomuus. Moni tuntuu olevan täysin ymmärtämätön oikeasti mitä ateismi on. Minä en kiellä jumalia, koska minä en ole alunperinkään uskonut mihinkään ihmisen luomaan jumalaan. On vaikea kieltää jotain mitä ei ole koskaan ollutkaan. Huom. ateismi ei ole synonyymi pasifismille.
Kyllä mä laskisin ateismin ideologiaksi, koska siinä nimenomaan USKOTAAN, että mitään jumalaa/yliluonnolista ei ole.
Neutraalimpi asennoitusmistapa olisi agnostisismi. Siinä ei oteta kanstaa puolesta eikä vastaan.
🇺🇦🇮🇱
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumala on massojen ohjailemiseen keksitty satuolento, ja on typerää rajoittaa omaa elämää jonkun kuvitteellisen satuolennon vuoksi. Siinä sinulle ateismia.
Tyypillinen teini-ikäisen salaliittoteoria. Illuminaatit ohjailee massoja jne. Kasva aikuiseksi.
Opettelisit ensin lukemaan, veli hyvä. Vai etkö vain ymmärrä lukemaasi? Ja olen aikuinen, jo yli 50-vuotias. Miten olikaan oma ikäsi? Se on se teini-ikä vaikeaa aikaa ja ahdistaahan se, kun tätä omaa epäjumalaa arvostellaan. No typerästä päästä kärsii koko ruumis. Tulet huomaan sen ihan omakohtaisesti. Kärsivällisyyttä veli hyvä.
Itse ajattelen jonkin sortin kristittynä, että kristittyjen tulisi itse asiassa olla kiitollisia ateisteille, hindulaisille, buddhalaisille, mormooneille, Jehovan todistajille ja katolisille ja ylipäätään kaikille vääräoppisille, koska nämä rajaavat itsensä vapaaehtoisesti ulos Juman valtakunnasta. Näin kristityille jää paremmat mahdollisuudet päästä Jumalan valtakuntaan, kun sinne pääsee lopulta vain 1/3 osa ihmisistä.
Sinäkin veliseni voisit käyttää aikasi paremmin lukemalla Raamattua - ai nii, ethän sinä osannutkaan lukea. No, joka tapauksessa Jumalan siunausta ja parasta jatkoa valitsemallesi tiellä.
Vierailija kirjoitti:
[Toistan sulle viimeisen kerran, kun et tunne edes omaa uskontoasi: Raamattu ei voi olla totta, koska siellä on kirjoituksia, jotka kumoavat toisensa. Jumala siis ilmaisee tahtonsa samassa asiassa yhdelle yhdellä ja toiselle toisella, erilaisella tavalla.
Tää on valitettavasti totta. Raamatussa puhutaan toisaalta ruumiin ylösnousemisesta ja siitä, miten kuolleet viimeisenä päivänä herätetään, ja toisaalta Jeesus sanoi toisella puolellaan ristiinnaulitulle ryövärille: "vielä tänä päivänä olet oleva isäni luona taivaassa".
Eli mennäänkö sinne taivaaseen heti kuoleman jälkeen vai vasta kun tuomiopäivä koittaa? Uskokaa tai älkää, mutta katolinen kirkko loi kiirastuli-opin selittämään tätä ristiriitaa.
🇺🇦🇮🇱
Asiantuntijat valitsivat yhdessä. Jos käyttivät äänestystä, niin päästiin ainakin enemmistön mukaiseen lopputulokseen. Olisiko pitänyt antaa jonkun yhden päättää itsekseen?