Lue keskustelun säännöt.
Ateismi on teini-ikäisten kapinaa
21.04.2016 |
Aika monella on teininä se vaihe kun uhmataan auktoriteettejä ja ollaan olevinaan niin valistuneita ja fiksuja. Kaikenlainen lapsellinen idealismi ja muu ääriajattelu kuuluu tuohon vaiheeseen. Kasvissyönti ja muu ekohippeily sekä ateismi. Monet ateistit on ihan älykkäitä, mutta samalla tavalla kuin ne peruskoulun luokan älyköt. Fiksuja mutta lapsellisia ja itsekeskeisiä, joilla ei ole vielä suurempien kokonaisuuksien hahmottamiseen tarvittavaa elämänkokemusta. Teinit usein luulee tietävänsä kaikesta kaiken ja ovat hemmetin ylimielisiä. Ateismi kuuluu tuohon elämänvaiheeseen. Useimmilla ateismi rapisee pois kun ikää tulee lisää. Joillain jää teiniuhma päälle aikuisenakin. Olen huomannut että internetissä on paljon näitä joilla on jäänyt tuo teiniuhma päälle. Tai sitten ovat oikeasti teinejä vieläkin, sillä mistäs sitä tietää?
Kommentit (115)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ateistit ovat auktoriteettiuskoisia typeryksiä, joille Richard Dawkins on jumala."
Uskovaiset noin yleensä kyseenalaistavat auktoriteetteja eivätkä usko jumaliin?
Jumala ei ole auktoriteetti vaan tie, totuus ja elämä.
Eli Raamattukaan ei ole minkään sortin auktoriteetti yhtään mihinkään?
Raamattu on hengellistä kirjallisuutta. Tietäsit tämän jos olisit käynyt koulusi loppuun.
Raamattu on erilaisten tarinoiden valitut palat. Kirkonherrathan päättivät mitkä ovat sopivimmat sadut, jotta saadaan pidettyä rahvaat kurissa. Ja sehän toimii niin kauan, kun ihmiset ovat kouluttamattomia ja eivät ymmärrä asioita.
Näin minulle opetettin koulussa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ateistit ovat auktoriteettiuskoisia typeryksiä, joille Richard Dawkins on jumala."
Uskovaiset noin yleensä kyseenalaistavat auktoriteetteja eivätkä usko jumaliin?
Jumala ei ole auktoriteetti vaan tie, totuus ja elämä.
Eli Raamattukaan ei ole minkään sortin auktoriteetti yhtään mihinkään?
Raamattu on hengellistä kirjallisuutta. Tietäsit tämän jos olisit käynyt koulusi loppuun.
Hengellistä kirjallisuutta... Mikä siitä tekee hengellisempää kuin vaikka Sun Tzun The Art of War?
Kummasti se teidän hengellinen kirjanne käskee ja uhkailee - siihen nähden, ettei ole auktoriteetti.
Olet ihan hassu. Pitäiskö käydä jollekin puhumassa tuosta, jos Raamattu sua käskee ja uhkailee?
Papithan ne hassuja on, kun ne puhuu, miten kirja kertoo, miten pitää elää.
Vierailija kirjoitti:
Mikä uhma sulla on päällä? Mitä vikaa kasvissyönnissä ja ekohippeilyssä on? Etkö uskalla kiroilla, kun käytät sanaa "hemmetti"? Siitäkin saattaa joutua helvettiin.
Voisitko ap viimeinkin vastata?
Jumala loi paratiisin, jonne loi täydellisen ukkelin, jolta otti kylkiluun ja sekoitti mukaan vähän kuraa ja teki naisen.
Sitten se laittoi sinne paratiisiin omenapuun ja sanoi että älkää syökö tuosta taikapuusta koska sitten saatte tietää jotain mitä haluan pitää salaisuutena.
No eipä aikaakaan kun kaikkivoivan jumalan pahin vihollinen, puhuva käärme saapui paikalle ja jekutti tuon kylkiluutädin syömään omenan. Sen myötä pariskunnalle selvisi, että perse paljaana juoksenteleminen pitkin paratiisia onkin itseasiassa vähän noloa, se oli se jumalan salaisuus jota ei halunnut näiden ihmisten tietävän, koska häntä huvitti niiden seurailu nakupelleinä.
No, sehän ei jumalalle sopinut, joten päätti että ei käy tämmöinen päinsä, menkääpä pois tuonne tylsemmälle ja ette kyllä saa tätä ikinä anteeksi ellette jatkossa usko tasan kaikkea mitä käsken, muuten joudutte grilliin, olette nyt ikuisesti merkitty syntisiksi.
Tätä hommaa jatkettiin muutama tuhat vuotta ja huhut levisi ja tarinat paisui, osa veti vähän överiksi ja osaa alkoi kiinnostamaan ihan muut jutut, joten jumala päätti lähettää näytiksi semmoisen tyypin jollaisia oli tarkoittanut haluavansa tänne, nimittäin Jeesuksen. Hänen tehtävänsä oli seikkailla ja näyttää miten ihmisen on tarkoitus elellä ja miten hienosti pääsee ylösnousemaan taivaaseen jos on näin tehnyt. Tehkää näin, tai päädytte grilliin.
Kaikki olivat kovasti vaikuttuneita tämän esimerkkielämän hienoudesta ja päättivät alkaa hänen seuraajikseen ja kovasti koittivat muistella ja keräillä tarinoita, että miten se ukkeli nyt sitten hommat hoiteli.
Muutama sata vuotta sitä sohlotettiin menemään miten sattuu kun kaikilla oli vähän eri versio tarinasta, sitten tajuttiin ettei tästä nyt tule taas mitään jos ei päätetä yhdessä miten se homma oikeasti meni. Syntyi kirja jossa oli enää jokunen hieman toisistaan eroava versio siitä tarinasta kun ei osattu päättää mikä niistä on oikein. Niiden kirjoittajia ei tiedetty, mutta keksittiin niille nimet "ilosanoma matteuksen, markuksen, luukaksen ja johanneksen mukaan". Lisämausteeksi laitettiin muutamia erillisiä fanfiction-tarinoita, koska ne oli niin hyviä ja muutama kommenttiraita.
Näin on menty pari tuhatta vuotta eikä uusia jeesuksia ole tarvinnut lähettää ja jumalankaan ei ole tarvinnut mitenkään puuttua asioihin, mitä nyt välillä tappaa pari miljoonaa ihmistä näytiksi maanjäristyksillä tai tulvilla. Pääasiassa tosin aasialaisia, koska ne mokomat keksivät jostain ihan eri tarinan jo tuhat vuotta aiemmin ja afrikkalaiset myös, joten niiltä se otti veden ja ruuan pois.
Eikös siellä raamatussa sanoa, että "kohtele toista niin kuin haluaisit itseäsi kohdeltavan"? Joten sanon, että jesseen uskominen on teini-ikäisten kapinaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä102 kirjoitti:
Ateismi on ainoa rationaalinen seuraus siitä, että havaitsee maailman luonnollisilla aisteilla ja tekee siitä järjellä johtopäätöksensä.
Itsekin olin aikoinaan fundamentalisti-uskovainen, mutta jossain vaiheessa totesin etten pysty enää vaan uskomaan muiden minulle syöttämiä uskomuksia joita en pysty mitenkään todentamaan. Minusta tuli ateisti, ja minusta se oli älyllisesti rehellinen valinta. Toinen vaihtoehtohan olisi ollut yrittää väkisin aivopestä itseään uskomaan (esim. hokemalla itselleen raamatunlauseita ja etsiä uskolle pönkitystä siitä kuinka monet muutkin ihan järkevät ihmiset uskovat), mutta sehän olisi ollut käytännössä kuin yritys luoda Jumala mielen toiminnalla. Se jos mikä on epäjumalanpalvelusta.
Itselleni sitten ateismin tuolla puolenkin oli jotain: hengellisyys joka ei enää perustu kuultuihin tai luettuihin väittämiin ja mielen toimintaan kun nämä joka uskotaan tai torjutaan, vaan omaan hengelliseen kokemukseen. Mutta useimmilla ei sellaista kokemusta ole, ja silloin minusta agnostismi tai ateismi on se mihin ihminen luonnostaan päätyy jos uskaltaa katsoa todellisuutta silmiin ja ajatella. Sitten taas jos jollain on sisäinen kokemus muusta, ei voi enää epäillä, mutta ei toisaalta tarvitse myöskään uskontoa, ei sen enempää kuin appelsiiniä maistanut on kiinnostunut erilaisista kuvauksista appelsiinin mausta...
Myös autismi on luonnollinen seuraus ettei ymmärrä muuta kuin välittömästi aistittavan, eikä merkityksiä minkään aistikokemuksen takana.
Ei siihen tarvitse autisti olla, että kokee kestämättömiä älyllisiä ristiriitoja esim. kristinuskon väittämän Jumalan olemuksen, tahdon ja luonteen ja näkyvän maailman todellisuuden välillä. Vaikka kyllähän selittelyjä riittää. Itsekin varsin luovasti yritin selitellä tyhjiin teodikean ongelman, viimeisen tuomion ja pelastustavan epäoikeudenmukaisuuden ja monet muut asiat, mutta mikään lukemani tai keskimäni selitys ei ollut pysyvästi tyydyttävä, joten lopputulos sisäisen taistelun jälkeen oli että koska maailma on tällainen mitä se on, ainakaan hyvää ja kaikkivaltiasta Jumalaa ei ole. Eikä mikään näyttänyt viittaavan siihenkään, että minkäänlaista muunlaistakaan Jumalaa olisi, siis mitään yliluonnollista vaikuttajaa jonka yliluonnollisen toiminnan voisi jotenkin havaita poikkeuksena luonnonlakien mukaiseen toimintaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ateistit ovat auktoriteettiuskoisia typeryksiä, joille Richard Dawkins on jumala."
Uskovaiset noin yleensä kyseenalaistavat auktoriteetteja eivätkä usko jumaliin?
Jumala ei ole auktoriteetti vaan tie, totuus ja elämä.
Eli Raamattukaan ei ole minkään sortin auktoriteetti yhtään mihinkään?
Raamattu on hengellistä kirjallisuutta. Tietäsit tämän jos olisit käynyt koulusi loppuun.
Raamattu on erilaisten tarinoiden valitut palat. Kirkonherrathan päättivät mitkä ovat sopivimmat sadut, jotta saadaan pidettyä rahvaat kurissa. Ja sehän toimii niin kauan, kun ihmiset ovat kouluttamattomia ja eivät ymmärrä asioita.
Näin minulle opetettin koulussa.
Kirkonherrat valitsi Raamattuun ne tekstit jotka olivat autenttisia. Jos perustat näkemyksesi Dan Brownin kaltaisten viihdekirjailijoiden juttuihin, niin sinua on vaikeaa ottaa vakavasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käyttäjä102 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä102 kirjoitti:
Ateismi on ainoa rationaalinen seuraus siitä, että havaitsee maailman luonnollisilla aisteilla ja tekee siitä järjellä johtopäätöksensä.
Itsekin olin aikoinaan fundamentalisti-uskovainen, mutta jossain vaiheessa totesin etten pysty enää vaan uskomaan muiden minulle syöttämiä uskomuksia joita en pysty mitenkään todentamaan. Minusta tuli ateisti, ja minusta se oli älyllisesti rehellinen valinta. Toinen vaihtoehtohan olisi ollut yrittää väkisin aivopestä itseään uskomaan (esim. hokemalla itselleen raamatunlauseita ja etsiä uskolle pönkitystä siitä kuinka monet muutkin ihan järkevät ihmiset uskovat), mutta sehän olisi ollut käytännössä kuin yritys luoda Jumala mielen toiminnalla. Se jos mikä on epäjumalanpalvelusta.
Itselleni sitten ateismin tuolla puolenkin oli jotain: hengellisyys joka ei enää perustu kuultuihin tai luettuihin väittämiin ja mielen toimintaan kun nämä joka uskotaan tai torjutaan, vaan omaan hengelliseen kokemukseen. Mutta useimmilla ei sellaista kokemusta ole, ja silloin minusta agnostismi tai ateismi on se mihin ihminen luonnostaan päätyy jos uskaltaa katsoa todellisuutta silmiin ja ajatella. Sitten taas jos jollain on sisäinen kokemus muusta, ei voi enää epäillä, mutta ei toisaalta tarvitse myöskään uskontoa, ei sen enempää kuin appelsiiniä maistanut on kiinnostunut erilaisista kuvauksista appelsiinin mausta...
Myös autismi on luonnollinen seuraus ettei ymmärrä muuta kuin välittömästi aistittavan, eikä merkityksiä minkään aistikokemuksen takana.
Ei siihen tarvitse autisti olla, että kokee kestämättömiä älyllisiä ristiriitoja esim. kristinuskon väittämän Jumalan olemuksen, tahdon ja luonteen ja näkyvän maailman todellisuuden välillä. Vaikka kyllähän selittelyjä riittää. Itsekin varsin luovasti yritin selitellä tyhjiin teodikean ongelman, viimeisen tuomion ja pelastustavan epäoikeudenmukaisuuden ja monet muut asiat, mutta mikään lukemani tai keskimäni selitys ei ollut pysyvästi tyydyttävä, joten lopputulos sisäisen taistelun jälkeen oli että koska maailma on tällainen mitä se on, ainakaan hyvää ja kaikkivaltiasta Jumalaa ei ole. Eikä mikään näyttänyt viittaavan siihenkään, että minkäänlaista muunlaistakaan Jumalaa olisi, siis mitään yliluonnollista vaikuttajaa jonka yliluonnollisen toiminnan voisi jotenkin havaita poikkeuksena luonnonlakien mukaiseen toimintaan.
Oletkin aika hassu uskovainen ollut, jos olet etsinyt Jumalaa jotenkin ristiriitana luonnolle. Eihän ne ole mitenkään ristiriidassa. Pikemminkin päinvastoin. Ateismisi johtuukin vain sokeudesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ateistit ovat auktoriteettiuskoisia typeryksiä, joille Richard Dawkins on jumala."
Uskovaiset noin yleensä kyseenalaistavat auktoriteetteja eivätkä usko jumaliin?
Jumala ei ole auktoriteetti vaan tie, totuus ja elämä.
Eli Raamattukaan ei ole minkään sortin auktoriteetti yhtään mihinkään?
Raamattu on hengellistä kirjallisuutta. Tietäsit tämän jos olisit käynyt koulusi loppuun.
Raamattu on erilaisten tarinoiden valitut palat. Kirkonherrathan päättivät mitkä ovat sopivimmat sadut, jotta saadaan pidettyä rahvaat kurissa. Ja sehän toimii niin kauan, kun ihmiset ovat kouluttamattomia ja eivät ymmärrä asioita.
Näin minulle opetettin koulussa.
Kirkonherrat valitsi Raamattuun ne tekstit jotka olivat autenttisia. Jos perustat näkemyksesi Dan Brownin kaltaisten viihdekirjailijoiden juttuihin, niin sinua on vaikeaa ottaa vakavasti.
Niin, äänestämällä valittiin ne "autenttisimmat". :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaffepulla kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähänpä sitten tiedät. Vai eikö esim. poliittinen terrorismi ole riittävän ääriajattelua sinulle?
Polittinen terrorismi on terrorismia siinä missä mikä tahansa muukin terrorismi. Siinä syyt ovat poliittiset, eikä uskonnolliset.
Yksikään terroristi ei ole kuitenkaan toiminut ateismin nimessä. Se on rauhanomaisin ideologia, eli vaitsisin sen, jos olisi pakko valita joku ideologia. Onneksi ei ole.
Hitler, Stalin, siinä pari kivaa rauhanomaista ateistia. Uskovaisuuden niputtaminen jihadisteihin on yhtä nokkelaa kuin ateismin yhdistäminen Hitleriin.
Olet väärässä: Hitlerin ja Stalinin ideologia oli totalitarismi, jihadistien ja muiden uskovaisten ideologia oli ja on käännytys omaan uskoon tai kuolema.
Sinäkin näköjään nukkunut historian tunnilla.
Olisit samalla vaivalla voinut osoittaa, missä olin väärässä, mutta se oli sinulle ylivoimainen tehtävä.
Onhan se iso projekti jos pitää poliittisen historian peruskurssi sulle tässä pitää. "Hitlerin ja Stalinin ideologia oli totalitarismi".
Edelleenkin sinun viestiesi arvo on puhdas nolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä uhma sulla on päällä? Mitä vikaa kasvissyönnissä ja ekohippeilyssä on? Etkö uskalla kiroilla, kun käytät sanaa "hemmetti"? Siitäkin saattaa joutua helvettiin.
Voisitko ap viimeinkin vastata?
Miksi ohitat nämä asiat edelleenkin, ap?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ateistit ovat auktoriteettiuskoisia typeryksiä, joille Richard Dawkins on jumala."
Uskovaiset noin yleensä kyseenalaistavat auktoriteetteja eivätkä usko jumaliin?
Jumala ei ole auktoriteetti vaan tie, totuus ja elämä.
Eli Raamattukaan ei ole minkään sortin auktoriteetti yhtään mihinkään?
Raamattu on hengellistä kirjallisuutta. Tietäsit tämän jos olisit käynyt koulusi loppuun.
Raamattu on erilaisten tarinoiden valitut palat. Kirkonherrathan päättivät mitkä ovat sopivimmat sadut, jotta saadaan pidettyä rahvaat kurissa. Ja sehän toimii niin kauan, kun ihmiset ovat kouluttamattomia ja eivät ymmärrä asioita.
Näin minulle opetettin koulussa.
Kirkonherrat valitsi Raamattuun ne tekstit jotka olivat autenttisia. Jos perustat näkemyksesi Dan Brownin kaltaisten viihdekirjailijoiden juttuihin, niin sinua on vaikeaa ottaa vakavasti.
Miten voit väittää että ne oli autenttisia jos samasta tarinasta on neljä toistensa kanssa hieman erilaista versiota? Mikä niistä pitää paikkansa? Tiedätkö kuka ne on kirjoittanut ja koska?
Teisti kirjoitti:
Ateistit ovat auktoriteettiuskoisia typeryksiä, joille Richard Dawkins on jumala. No, huvinsa kullakin.
Niinpä. Ennen Richard Dawkinsia ei ollut ateistejakaan. Poltetaan äijä roviolla hyvään kristilliseen tapaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Taasko tämä naisenkaipuuseensa turhautunut valkoinen lihaa syövä uskovainen mies yrittää päteä täällä. Menepä kuule vaikka Kansanradioon samanmielisten joukkoon.
Mahtaako olla sama kun klo 23.00 tulee aina se sama "pelastusviesti".
Vierailija kirjoitti:
En ollut edes teini-ikäinen vielä kun tajusin ettei mitään jumalaa ole olemassakaan. Että kaikki se mitä kirkossa ja koulussa minulle tuputettiin oli pelkkää satua.
Siitä on nyt about 30 vuotta ja samalla linjalla mennään, tietysti.Voit nimittää sitä ihan miksi haluat, ei kiinnosta.
Olin kanssa ihan pikkulapsi, kun tajusin ettei mitään Jeesusta/Jumalaa ole, ja ihmettelin miksi toiset uskovat satuolentoihin. Varmaan enemmän ihmettelin uskontoa kuin Joulupukkia. Mietin silloin, että teeskentelevätkö aikuiset uskovansa Jumalaan samalla tavalla kuin uskotaan Joulupukkiin, että se on muka olemassa, muttei oikeasti kuitenkaan. Ajattelin silloin, että jotkut ihmiset ovat outoja.
Vierailija kirjoitti:
Aika monella on teininä se vaihe kun uhmataan auktoriteettejä ja ollaan olevinaan niin valistuneita ja fiksuja. Kaikenlainen lapsellinen idealismi ja muu ääriajattelu kuuluu tuohon vaiheeseen. Kasvissyönti ja muu ekohippeily sekä ateismi. Monet ateistit on ihan älykkäitä, mutta samalla tavalla kuin ne peruskoulun luokan älyköt. Fiksuja mutta lapsellisia ja itsekeskeisiä, joilla ei ole vielä suurempien kokonaisuuksien hahmottamiseen tarvittavaa elämänkokemusta. Teinit usein luulee tietävänsä kaikesta kaiken ja ovat hemmetin ylimielisiä. Ateismi kuuluu tuohon elämänvaiheeseen. Useimmilla ateismi rapisee pois kun ikää tulee lisää. Joillain jää teiniuhma päälle aikuisenakin. Olen huomannut että internetissä on paljon näitä joilla on jäänyt tuo teiniuhma päälle. Tai sitten ovat oikeasti teinejä vieläkin, sillä mistäs sitä tietää?
Sulla on nyt ääriajattelun määritelmä selvästi hämärän peitossa. Kasvissyönti (lihan syömisen vähentäminen) muuten säästää maapalloa, ja varsinkin jos kaikki tekisivät niin. Hauska huomata että puhut kokonaisuuksien hahmottamisesta, mutta itse surkeasti epäonnistut siinä. Muuten koko provosoivaan roskaasi totean vain että minua ei kiinnosta mitä kaltaisesi ajattelevat ateisteista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ateistit ovat auktoriteettiuskoisia typeryksiä, joille Richard Dawkins on jumala."
Uskovaiset noin yleensä kyseenalaistavat auktoriteetteja eivätkä usko jumaliin?
Jumala ei ole auktoriteetti vaan tie, totuus ja elämä.
Eli Raamattukaan ei ole minkään sortin auktoriteetti yhtään mihinkään?
Raamattu on hengellistä kirjallisuutta. Tietäsit tämän jos olisit käynyt koulusi loppuun.
Raamattu on erilaisten tarinoiden valitut palat. Kirkonherrathan päättivät mitkä ovat sopivimmat sadut, jotta saadaan pidettyä rahvaat kurissa. Ja sehän toimii niin kauan, kun ihmiset ovat kouluttamattomia ja eivät ymmärrä asioita.
Näin minulle opetettin koulussa.
Kirkonherrat valitsi Raamattuun ne tekstit jotka olivat autenttisia. Jos perustat näkemyksesi Dan Brownin kaltaisten viihdekirjailijoiden juttuihin, niin sinua on vaikeaa ottaa vakavasti.
Miten voit väittää että ne oli autenttisia jos samasta tarinasta on neljä toistensa kanssa hieman erilaista versiota? Mikä niistä pitää paikkansa? Tiedätkö kuka ne on kirjoittanut ja koska?
Ne nimethän on siinä ihan otsikossa. Matteus, Markus, Luukas, Johannes. Ei ne niin paljoa eroa. Pikemminkin niiden vastaavuus on vain lisätodiste niiden aitoudelle.
Embody the Invisible kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika monella on teininä se vaihe kun uhmataan auktoriteettejä ja ollaan olevinaan niin valistuneita ja fiksuja. Kaikenlainen lapsellinen idealismi ja muu ääriajattelu kuuluu tuohon vaiheeseen. Kasvissyönti ja muu ekohippeily sekä ateismi. Monet ateistit on ihan älykkäitä, mutta samalla tavalla kuin ne peruskoulun luokan älyköt. Fiksuja mutta lapsellisia ja itsekeskeisiä, joilla ei ole vielä suurempien kokonaisuuksien hahmottamiseen tarvittavaa elämänkokemusta. Teinit usein luulee tietävänsä kaikesta kaiken ja ovat hemmetin ylimielisiä. Ateismi kuuluu tuohon elämänvaiheeseen. Useimmilla ateismi rapisee pois kun ikää tulee lisää. Joillain jää teiniuhma päälle aikuisenakin. Olen huomannut että internetissä on paljon näitä joilla on jäänyt tuo teiniuhma päälle. Tai sitten ovat oikeasti teinejä vieläkin, sillä mistäs sitä tietää?
Sulla on nyt ääriajattelun määritelmä selvästi hämärän peitossa. Kasvissyönti (lihan syömisen vähentäminen) muuten säästää maapalloa, ja varsinkin jos kaikki tekisivät niin. Hauska huomata että puhut kokonaisuuksien hahmottamisesta, mutta itse surkeasti epäonnistut siinä. Muuten koko provosoivaan roskaasi totean vain että minua ei kiinnosta mitä kaltaisesi ajattelevat ateisteista.
Ei tämä pallo selviäisi jos kaikki alkaisi nyt kasvissyöjiksi.
Vierailija kirjoitti:
Jumala ei ole auktoriteetti vaan tie, totuus ja elämä.
No voi ..ttu. Mä olen tähän asti syyttänyt Ely-keskuksia ja kaupunkien rakennusosastoja/määrärahojen puutetta rupisista teistä. Ja nyt se onkin teidän Jumalanne, joka on täynnä kuoppia? Et viitsisi rukoilla, että hankkisi ryppyvoidetta?
Myös autismi on luonnollinen seuraus ettei ymmärrä muuta kuin välittömästi aistittavan, eikä merkityksiä minkään aistikokemuksen takana.