Ateistit on sivistymättömiä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Roadwalker kirjoitti:

Onko esimerkiksi Esko Valtaoja mielestäsi sivistymätön?

Esko Valtaoja ei kutsu itseään ateistiksi vaan agnostikoksi. Hän ei kiellä Jumalan olemassaolon mahdollisuutta. Uskonnoton ei ole yhtä kuin ateisti.

Esko onkin vain superlooginen.Ateismi on uskomista.Sen uskomista,että jumalaa tai vastaavaa ei ole.Agnostikko vain ei ota kantaa asiaan johon ei voi saada vastausta,koska muuten uskoisi joko siihen,että jotain on tai sitten siihen,että ei ole.Eli agnostikko on looginen.

Agnostikko on tietämätön. Valtaoja ei tietenkään voi tiedemiehenä ottaa kantaa asiaan, josta ei ole minkäänlaisia todisteita.

Jokanen meistä on ateisti jos sitä pohtii suurinta osaa jumalia kohti?

Ei vaan ihan oikeasti. Olen ateisti ja kaikki uskonnot ja niiden ylistäjät on mulle niin kauan ok kunhan eivät sitä tyrkytä. En tiedä sitten mikä on fiksua mut mä en ainakaan tarvii yhtäkään tuhansia vuosia sitten raapustettua kirjaa kertomaan mikä on oikein ja mikä väärin. "Pelastuminen" mistä pelastun? Kuolemalta? Helvetiltä?

Ihminen kun kuolee niin se kuolee ja ainoo mikä siitä jää niin muistot. Sielu? Ei ole olemassa sielua, on vain minä ja se minä katoaa kun ihminen kuolee, ei se mihinkään taivaaseen mene jumalan luokse vaan se katoaa. Se "minä" on energiaa ja energia katoaa.

Mailmassa on tuhansia jumalia, joten maailman hartain ja vakaumsellisinkin kristitty on 99,9% ateisti, sillä ei usko kuin ainoaastaan oman uskontonsa jumaliin (isä, poika ja pyhähenki), kaikkien muiden jumalien suhteen hän on Ateisti. 100% ateismi on vienyt ateisminsa vain tuon 0.1% pidemmälle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Roadwalker kirjoitti:

Onko esimerkiksi Esko Valtaoja mielestäsi sivistymätön?

Esko Valtaoja ei kutsu itseään ateistiksi vaan agnostikoksi. Hän ei kiellä Jumalan olemassaolon mahdollisuutta. Uskonnoton ei ole yhtä kuin ateisti.

Esko onkin vain superlooginen.Ateismi on uskomista.Sen uskomista,että jumalaa tai vastaavaa ei ole.Agnostikko vain ei ota kantaa asiaan johon ei voi saada vastausta,koska muuten uskoisi joko siihen,että jotain on tai sitten siihen,että ei ole.Eli agnostikko on looginen.

Teistinen ateisti uskoo että jumalia ei ole olemassa. Agnostinen ateisti on tietämätön.

Siis Esko on looginen!Miten joku tähtitieteilijä voisi ehdottomasti sanoa,että käsittämätön ei voisi olla mahdollista 😀

Tuota Eskon loogisuutta kommentoivana lisään,että itsekään en ole uskovainen,mutta ymmärrän hyvin Eskon pointin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Roadwalker kirjoitti:

Onko esimerkiksi Esko Valtaoja mielestäsi sivistymätön?

Esko Valtaoja ei kutsu itseään ateistiksi vaan agnostikoksi. Hän ei kiellä Jumalan olemassaolon mahdollisuutta. Uskonnoton ei ole yhtä kuin ateisti.

Esko onkin vain superlooginen.Ateismi on uskomista.Sen uskomista,että jumalaa tai vastaavaa ei ole.Agnostikko vain ei ota kantaa asiaan johon ei voi saada vastausta,koska muuten uskoisi joko siihen,että jotain on tai sitten siihen,että ei ole.Eli agnostikko on looginen.

Agnostikko on tietämätön. Valtaoja ei tietenkään voi tiedemiehenä ottaa kantaa asiaan, josta ei ole minkäänlaisia todisteita.

Tietenkin voi.Tiede on paljolti spekulaatiota,varsinkin joku tähtitiede.Spekulaatio=teorioita.Todisteita on paljon vähemmän,kuin teorioita.Eli agnostikkona Esko on looginen (mutta oletteko te...?).

Opiskelen teologisessa ja pääaineenani on uskontotiede. En ole uskovainen. Koen siis tietäväni jonkin verran uskonnoista. Toki vielä paljon opiskeltavaa, mutta mitä enemmän uskonnoista opiskelen, sitä enemmän tulee varmuutta siitä että usko ei ole minun juttuni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Roadwalker kirjoitti:

Onko esimerkiksi Esko Valtaoja mielestäsi sivistymätön?

Esko Valtaoja ei kutsu itseään ateistiksi vaan agnostikoksi. Hän ei kiellä Jumalan olemassaolon mahdollisuutta. Uskonnoton ei ole yhtä kuin ateisti.

Esko onkin vain superlooginen.Ateismi on uskomista.Sen uskomista,että jumalaa tai vastaavaa ei ole.Agnostikko vain ei ota kantaa asiaan johon ei voi saada vastausta,koska muuten uskoisi joko siihen,että jotain on tai sitten siihen,että ei ole.Eli agnostikko on looginen.

Agnostikko on tietämätön. Valtaoja ei tietenkään voi tiedemiehenä ottaa kantaa asiaan, josta ei ole minkäänlaisia todisteita.

Tietenkin voi.Tiede on paljolti spekulaatiota,varsinkin joku tähtitiede.Spekulaatio=teorioita.Todisteita on paljon vähemmän,kuin teorioita.Eli agnostikkona Esko on looginen (mutta oletteko te...?).

Mistähän lähtien spekulaatio ja teoria ovat tarkoittaneet lähimainkaan samaa asiaa? Eivät nimittäin tarkoita. Tieteessä ei teoriaa synny, ellei todisteita ole niin maan perkeleesti. Jos sulla on vasta aavistus siitä, miten jokin homma toimii, niin sitä kutsutaan hypoteesiksi (olettamus). Vasta kun jokin ajatusrakennelma on saanut vahvistusta vahvistuksen perään, voidaan sitä alkaa kutsumaan teoriaksi. Teoriaa ei ole ilman todisteita, joten todisteita on aina pakko olla reilusti enemmän kuin teorioita.

Vierailija kirjoitti:

Opiskelen teologisessa ja pääaineenani on uskontotiede. En ole uskovainen. Koen siis tietäväni jonkin verran uskonnoista. Toki vielä paljon opiskeltavaa, mutta mitä enemmän uskonnoista opiskelen, sitä enemmän tulee varmuutta siitä että usko ei ole minun juttuni.

Mihin aiot työllistyä tuolla pääainevalinnalla ateistina? Tätä olen oikeasti miettinyt.

Vierailija kirjoitti:

Miks pitää joka pahuksen päivä tehdä näitä provahtavia uskisaloituksia? Missään muualla somessa ihmiset ei jaksa päivästä toiseen väitellä näiden tyyppien kanssa. Ketään ei kiinnosta, yksikään ateisti ei ala kristityksi palstauskiksen saarnojen takia. Oikeasti, jopa lassukoiden jutut ovat siedettävämpiä, niillä on sentään toisinaan hiukan viihdearvoa!

No mut hei, etkö vielä hiffannut, että tämä on näitä uskisten "Hit and run"  säälittäviä iskuja joissa ne toteuttaa omaa tarvettaan lähetystyöhön.

Vanhaa sanontaa mukaillen, "Uskovan kanssa väittely on kuin pulun kanssa shakin pelaaminen. Se kaataa kaikki nappulat, paskoo laudalle ja lennähtää sitten takaisin omiensa joukkoon kehumaan kuinka erinomaisesi hän pelasi."

Uskiksia raastaa kun eivät saa sisäistä rauhaa siltä, että havaittava todellisuus ei vastaakaan satuja mihin heidät on aivopesty. Ja mikä ärsyttävintä heistä, niin se että on olemassa joukko ihmisiä -- ateistit, jotka julkeasti kehtaavat tuoda esille uskontojen ja todellisuuden välisen ammottavan ristiriidan. Se on heistä niin epistä kuin vain voi olla ja siksi sitä vastaan heidän on käytävä keinoja kaihtamatta aina kun siihen tilaisuus tulee ja jos ei muuten tule, niin pitää hakea vastakkainasettelua aktiivisesti keksimällä provosoivia väitteitä, joita järkevä itsekritiikiiä omaava ihminen ei vaivautuisi esittämään, niin lapsellisia ne on.

Joskus aiemmin nämä esitetyt väitteet myös ärsyttivät minua, mutta kun samat jo moneen kertaan kumotut väitteet, yhä uudestaan ja uudestaan nousevat hieman eri tavalla muotoiltuna esille, niin enää ei edes jaksa naurattaa. Niin väsyneitä väitteet ovat.

Nykyisin päälimmäinen tunne näitä väitteitä lukiessa on syvä säälin tunne, kuinka hukassa osa näistä kanssaihmisistä ovatkaan tässä maailmassa kun eivät kykene hyväksymään ja myöntämään itsellensä tulleensa valitettavasti harhaanjohdetuksi ja korjaamaan tilannetta omalta kohdaltaan. Vahva hylkimisreaktio loogista toimintaa vastaan ja tunnepitoinen pitäytyminen aiemmassa on pitkälle selitettävissä mm. kongintiivisella dissonanssilla, aivan kuten pitkään tupakoinut keksii yhä uudestaan ja uudestaan syitä, miksi hän voi jatkaa polttamista sen sijaan että kykenisi toimimaan loogisesti ja lopettamaan kun näyttö siitä että tupakointi on vahingoittaa terveyttä ja on vaarallista.

Jos nyt joku haluaa lukea, niin tässä linkki yhden ihmisen tarinaan. Jorma Hietamäki oli aiemmin pappi, mutta ymmärsi ja hyväksyi ennen pitkää omakohtaisesti ettei usko enää ja mitä siitä seurasi. Teksti on Punainen Lanka ohjelmasta, esitetty 6.9.2000.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä itse ajattelen, että ateisti on hieman vajaaälyinen, joka ei kykene ajttelemaan rationaalisesti:)

Aivan vapaasti. Ei suuremmin liikuta, mitä tuollaisen lauseen kirjoittaja minun loogisuudestani ja rationaalisuudestani ajattelee.

Vierailija kirjoitti:

Tiedät kai että yliopistossa opetetaan uskontotiedettä. Opetetaanko siellä myös ateismitiedettä?

Se, että yliopistossa opetetaan uskontoa on kansallinen häpeä.

Tästä täysin eri mieltä. Jotta on ylipäätään mahdollista ymmärtää historiaa ja nykyistä kulttuuria, täytyy ymmärtää eri uskontoja, niin tärkeässä osassa se on ollut kautta ihmiskunnan historian.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiedät kai että yliopistossa opetetaan uskontotiedettä. Opetetaanko siellä myös ateismitiedettä?

Se, että yliopistossa opetetaan uskontoa on kansallinen häpeä.

Tästä täysin eri mieltä. Jotta on ylipäätään mahdollista ymmärtää historiaa ja nykyistä kulttuuria, täytyy ymmärtää eri uskontoja, niin tärkeässä osassa se on ollut kautta ihmiskunnan historian.

En ole uskontotieteilijä, mutta käsittääkseni yliopistolla ei "opeteta uskontoa", vaan opetetaan uskonnoista. Kyse tuskin on peruskoulumaisesta "Näin tapahtui, usko tähän" -tyylistä (jota ei mukamas sitäkään saisi olla), vaan enemmänkin siitä, että tutkitaan uskontoa ja sen ilmentymistä tieteellisin menetelmin ja lähestymistavoin, eli ikäänkuin sen ulkopuolelta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Opiskelen teologisessa ja pääaineenani on uskontotiede. En ole uskovainen. Koen siis tietäväni jonkin verran uskonnoista. Toki vielä paljon opiskeltavaa, mutta mitä enemmän uskonnoista opiskelen, sitä enemmän tulee varmuutta siitä että usko ei ole minun juttuni.

Mihin aiot työllistyä tuolla pääainevalinnalla ateistina? Tätä olen oikeasti miettinyt.

No miten olisi opettaja?Uskonnon ope tai ET:n ope,uskonnon opetus ei koulussa ole vakaumuksellista.Tutkija?Enemmän näyttäisi olevan vaihtoehtoja,kuin pappina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Opiskelen teologisessa ja pääaineenani on uskontotiede. En ole uskovainen. Koen siis tietäväni jonkin verran uskonnoista. Toki vielä paljon opiskeltavaa, mutta mitä enemmän uskonnoista opiskelen, sitä enemmän tulee varmuutta siitä että usko ei ole minun juttuni.

Mihin aiot työllistyä tuolla pääainevalinnalla ateistina? Tätä olen oikeasti miettinyt.

Toivottavasti aineenopettajaksi. Minulla on pätevyys myös pariin muuhun aineeseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiedät kai että yliopistossa opetetaan uskontotiedettä. Opetetaanko siellä myös ateismitiedettä?

Se, että yliopistossa opetetaan uskontoa on kansallinen häpeä.

Tästä täysin eri mieltä. Jotta on ylipäätään mahdollista ymmärtää historiaa ja nykyistä kulttuuria, täytyy ymmärtää eri uskontoja, niin tärkeässä osassa se on ollut kautta ihmiskunnan historian.

Niin että täytyy olla oma oppiaine (teologia), eikö riittäisi että uskonnon historiallista merkitystä opetettaisiin osana historian opetusta?

Pappiskoulutusta yliopistossa? 

Aivan yhtä perusteltua kuin, että yliopistossa opetettaisiin (vielä) astrologiaa ja alkemiaa.

Vierailija kirjoitti:

Ateistit ovat tyhmempiä. Ihan tutkittu juttu.

Itse asia on päinvastoin. Uskovaiset ovat yksinkertaisempia tai ainakin heillä on keskimäärin alempi ÄO. Tutkittu useaan kertaan.

http://psr.sagepub.com/content/17/4/325

http://www.asanet.org/images/journals/docs/pdf/spq/Mar10SPQFeature.pdf

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2395972/Atheists-higher-IQs-The…

Opetetaanhan siellä naistutkimustakin.

Hassu juttu muuten, usea noista parin vuoden takaisista youtuben ateistisupertähdistä kuten esim. thunderf00t ja the amazing atheist on siirtynyt nyt kritisoimaan feminismiä kun uskovaisilla ei ole enää mitään uutta annettavaa joka ei olisi kumottu jo moneen kertaan.

Joku tosin määrittelee feminisminkin uskonnoksi:

Feminism is about the belief in a nebulous, all-powerful entity known as the patriarchy. Since the dawn of time, the patriarchy has oppressed women by keeping them in bondage and servitude to men. Then, about 50 years ago, feminism came along and fought the patriarchy, freeing women from the chains in which the patriarchy had shackled them. But the fight is not over because no matter how much power women actually have in the political, social, and economic spheres, the patriarchy still exists, despite having no formal organization of any kind.

Lähde: http://www.avoiceformen.com/feminism/feminism-is-an-actual-religion/

-

^ Mitä hassua siinä on? En tunne kyseisiä youtubettajia, mutta kertomasi perusteella oletan, että ottavat kantaa siihen, mistä milloinkin löytävät parhaan konfliktin. Miksi uskovat hakeutuisivat varta vasten väittelyyn negatiivisen tyypin kanssa tällaisena aikakautena, jolloin uskoa haastetaan avoimesti joka paikassa muutenkin? Evankeliointiinkin riittää se, että puhuu uskosta niille, joita asia kiinnostaa. Usko ei ole rationaalista, joten sitä ei siten voi tai tarvitse kellekään rationaalisesti perustella. Kuitenkin väite "usko ei ole rationaalista, joten uskova ei voi olla rationaalinen" on väärää päättelyä/yliyleistämistä.

Vierailija kirjoitti:

http://www.iltasanomat.fi/tiede/art-2000000652020.html

"Ateisteilla on korkeampi älykkyysosamäärä kuin uskovaisilla"

Vaikea tuosta lyhyestä iltapanomien artikkelista mitään päätellä.

Siinä puhuttiin uskontojen hyödyistä.

Kaikki jumalan tai korkeammanvoiman mahdollisuuteen uskovat ihmiset kun eivät tarvitse mitään uskontojärjestelmää itselleen. Onko he sitten uskovaisia?

Olisi hyvä jos olisi joku konsensus milloin puhuttaisiin ateisteistä, ja milloin agnostikoista ja ignostikoista.

Ja olisi hyvä jos uskovaisia ei niputettaisi kaikkia samaan nippuun myöskään.